Diskussion:The Concert in Central Park

Dieser Artikel war am 19. September 2012 und am 5. November 2021 der Artikel des Tages.

Komponist

Ich hatte diesen Beleg für meine Änderung angegeben (leider mit unvollständiger Kommentarzeile), dass Simon der Kompomist ist - und nicht "Simon & Garfunkel". Dies wurde nun revertiert, jedoch ohne Beleg - bitte daher Quelle angeben. Allerdings ist allgemein bekannt, dass Simon der alleinige Komponist war. -- Schotterebene 14:24, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Schotterebene, ich habe den Beitrag vor allem deshalb rückgängig gemacht, weil Du die Informationen gelöscht hast, von wem das Lied ursprünglich war. Danach sah es aus, als seien dort nur S&G-Lieder zum Besten gegeben worden. Dass einige der Lieder Simon-Hits waren, fiel unter den Tisch. (Wer Komponist der Lieder ist, geht aus den allgemeinen Quellen, z.B. im Abschnitt Weblinks, hervor. Dazu braucht es keinen Einzelnachweis.) Grüße, Wikiroe 15:27, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Wikiroe, OK - jetzt habe ich erst deine Intention verstanden - es geht dir also um die Erstveröffentlichung und nicht um den Komponisten. Dann erlaube ich mir, dies in der Tabellenüberschrift und der Fussnote A auch so zum Ausdruck zu bringen. Und statt "Simon" ist m.E. "Paul Simon" besser, denn unter diesem Namen hatte er es veröffentlicht... -- Schotterebene 15:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Meinetwegen. An einigen Stellen scheinst Du übersehen zu haben, dass Vornamen fehlten, das habe ich ergänzt. Mit der Änderung der Fußnote und der Spaltenüberschrift bin ich allerdings nicht einverstanden. Es gibt keinen Grund, die Klammerzusätze unerklärt zu lassen. Und nicht nur die Simon-&-Garfunkel-Lieder stammen aus der Feder Simons, sondern natürlich auch seine Solos. Grüße, Wikiroe 16:23, 2. Jan. 2012 (CET)

"Geschrieben von" ist aber immer noch für jede Zeile falsch, in der "Simon & Garfunkel" steht, ebenso "Soweit nicht anders vermerkt" - denn dort ist ja eben "Simon & Garfunkel" (und nicht "Paul Simon") vermerkt. "Erstveröffentlichung" und "Geschrieben von" sind einfach zwei unterschiedliche Dinge, die man nicht in einer Spalte abhandeln kann. Wenn dir beides wichtig ist, würde ich zwei Spalten dafür vorschlagen. -- Schotterebene 16:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe leider nicht, wo Du da einen Fehler sehen willst: Soweit nicht per Klammerzusatz ein anderer genannt wird, stammen Text und Melodie von Paul Simon. Das hat mit dem ursprünglichen Interpreten nichts zu tun. Derartige Klammerzusätze sind in Titellisten recht verbreitet, und ich sehe wenig Anlass, das in eine eigene Zeile zu verlagern, in der fast nur "Paul Simon" stehen würde. Ich denke, die Unterscheidung von Interpret und Komponist ist mehr als verständlich. Grüße, Wikiroe 16:52, 2. Jan. 2012 (CET)

OK :-) Habe mir dennoch erlaubt, die Fussnote um "in Klammern" zu erweitern. Jetzt ist es eindeutig, dass sich die Fussnote nur auf den Klammerzusatz "(geschrieben von)" bezieht (und nicht auf die gesamte Spaltenüberschrift). -- Schotterebene 12:49, 4. Jan. 2012 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich erst, wie Du das verwechseln konntest. Merci, Wikiroe 15:39, 4. Jan. 2012 (CET)

Werter Wikiroe, danke für die konstruktive Diskussion. Viele Grüße -- Schotterebene 15:49, 6. Jan. 2012 (CET)

Schließung des Central Parks

Hm, gibt es belastbare Quellen dafür, dass der Central Park tatsächlich vor der Schließung stand? Ich habe das bisher eigentlich immer für ein Gerücht bzw. eine Art Urban Legend gehalten. Auf die Schnelle habe ich gerade zwar die eine oder andere diesbezügliche Erwähnung im Netz gefunden, aber keine wirkliche "Top-Quelle" (das in den Quellen angegebene http://www.newyork.ch/central-park/ überzeugt mich da nicht restlos, und auf http://www.centralparkhistory.com/timeline/timeline_1970.html ist auch nichts von einer drohenden Schließung zu lesen). Unzweifelhaft wurde Ende der 70er Jahre das Budget für die Instandhaltung dramatisch zusammengestrichen - mit den entsprechenden bösen Folgen für den Park. Dass viele Bürger das mit Beunruhigung sahen und manche unkten, dass man als nächstes den Park ganz schließen würde, kann ich mir schon vorstellen. Aber ist es tatsächlich belegt, dass die Stadt (bzw. Ed Koch) tatsächlich die Schließung in Erwägung zog? Zumindest zum Zeitpunkt dieses Konzerts ging es budgetmäßig für den Park doch schon wieder ganz leicht bergauf (mit der privaten Unterstützung vieler Bürger und Künstler). Nunja, die Frage sollte man im Auge behalten... ich werde auch in den nächsten nochmal etwas intensiver recherchieren. Vielleicht finden wir ja noch eine bessere Quelle.--Kramer ...Pogo? 22:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo Kramer, ganz zufrieden bin ich mit der Quellenlage auch nicht, ein NYTimes-Artikel o.ä. wäre natürlich deutlich besser. Aber in den Quellen ist immer wieder von der "drohenden Schließung" die Rede, sodass wir davon ausgehen dürfen, dass es stimmt. Wenn Dir das verlässlicher erscheint, könnte man z.B. auf 3sat als Quelle verweisen. Grüße, Wikiroe 23:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Hm, ich kann mir eben eine entsprechende dauerhafte Schließung des Parks nicht vorstellen (auch nicht die Drohung durch einen Bürgermeister) - fehlende Phantasie?? Einzelne Teile oder Einrichtungen schon - wie der Central Park Zoo, der offenbar auch eine Zeit lang geschlossen war, aber dass tatsächlich offiziell die Schließung des ganzen Parks drohte, kommt mir irgendwie komisch vor.

Es kann natürlich sein, dass im Zuge der Privatisierung der Parkinstandhaltung exponierte Personen die Spendentrommel mit Slogans wie „Wenn nicht genügend Spenden reinkommen, dann müssen wir ihn eben schließen“ gerührt haben. Aber auch das müsste doch irgendwo dokumentiert sein... Naja, mal sehen. Ich muss mal nachlesen und es auf mich wirken lassen. --Kramer ...Pogo? 00:35, 4. Jan. 2012 (CET) P.s.: Ist auf jeden Fall ein interessanter Artikel, den ich mir nochmal genauer zu Gemüte führen werde. Und ich gebe zu, dass das Album auch irgendwo in meiner Sammlung zu finden ist - guilty pleasures ;-).

Meine Fantasie reicht aus, mir das vorzustellen. ("Drohende Schließung" aber bitte nicht mit "drohendem Bürgermeister" verwechseln!) Der Zoo war Anfang der 1980er übrigens tatsächlich für mehrere Jahre geschlossen. Grüße und danke fürs Kleingedruckte, Wikiroe 01:04, 4. Jan. 2012 (CET)

Ist schon klar. Aber in mehreren "Quellen" habe ich eben gelesen, dass Koch und die Verwaltung angeblich den Park schließen wollten. Andererseits war er offenbar an der Gründung dieses Komitees zur privaten Finanzierung des Parks beteiligt und hat Paul Simon persönlich um das Konzert gebeten (muss auch nichts heißen, 1981 war er ja auch schon einige Jahre im Amt - ob der Park nun Ende den 1970er geschlossen werden sollte oder noch zum Zeitpunkt des Konzerts??) Und hier [1] im New York Magazine vom Oktober 1981 steht zwar, dass er offenbar nach dem Konzert von einem Besucher mit Bier begossen wurde, andererseits wird es so dargestellt, dass sein Auftritt auf der Bühne einen guten Eindruck machte ("And then he thanked Ed Koch. The people roared. Koch beamed" - gestrahlt hat er also... "The crowd was friendly."), nachdem er am gleichen Tag schon mehrmals bei anderen Auftritten gut angekommen ist ("one of the best campaigning days of his life"); und wiedergewählt wurde er später auch. Bis ich deinen Artikel gelesen hatte, war mir auch nicht klar, dass sich Simons Rede in ironischer Weise auf Koch bezogen haben soll (klar, er wird erwähnt und wird wahrscheinlich nicht von allen anwesenden New Yorkern gemocht, aber als (gefühlter) Feind des Central Parks erscheint er mir bisher auch nicht). Bisher habe ich wirklich kein klares Bild von der Angelegenheit. --Kramer ...Pogo? 02:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Okay, ich suche auch noch mal, ob ich dazu etwas überzeugendes finden kann. Den Artikel im NY Mag finde ich etwas seltsam, zumal Koch zuvor sinngemäß sagt, die Leute, die ihn ausgebuht haben, würden ihn mögen. Hier kannst Du Dir die Publikumsreaktionen auf die Dankesrede übrigens anhören. Grüße, Wikiroe 15:42, 4. Jan. 2012 (CET)

Erste Ergebnisse:

• Im New York Magazin vom 6. Juni 1983 (online in der Google-Buchsuche) habe ich einen Artikel gefunden, der den Zustand des Parks ab Mitte der 70er eindrucksvoll beschreibt. Von einer geplanten Schließung fand ich beim ersten Überfliegen dort nichts, und Koch wird eher in eine Retterposition gerückt. Überhaupt klingt dort alles so, also sei es ab 1976 kontinuiertlich bergauf gegangen. Aber der Artikel wirbt auch aus Sicht der Park-Komission für weitere Spenden, also ist diese Sichtweise nicht verwunderlich.
• In New York State of Mind von Mario Gras steht das genaue Gegenteil: "Das Ende des [Central Parks] schien gekommen zu sein, als der damalige Bürgermeister Ed Koch, den Park Anfang der achtziger Jahre schließen lassen wollte." (online in der Google-Buchsuche).

Ein Volltreffer ist leider noch nicht dabei. Grüße, Wikiroe 01:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Ah ok, ich hatte bislang leider nicht mehr viel Zeit zum Suchen... aber wenn ich mich richtig an eine der Quellen erinnere, ist die Kommission zur privaten Finanzierung 1980 (unter Zutun Kochs) gegründet worden. Da hat sich die Stadt natürlich ihrer Pflichten weitgehend entledigt. Die Umstände, unter denen diese Regelung gefunden wurde, sind mir allerdings noch immer unklar und könnten zu der Wahrnehmung geführt haben, dass Koch den Park (in Wirklichkeit) schließen lassen wollte.--Kramer ...Pogo? 13:51, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich gehe davon aus, dass es sich dabei nicht nur um eine "Wahrnehmung" gehandelt hat. So oft, wie ich inzwischen von der "drohenden Schließung" gelesen habe, wäre ich erstaunt (und ein wenig erschüttert), wenn dieses Szenario nur "gefühlt" existierte. Grüße, Wikiroe 13:54, 6. Jan. 2012 (CET)

Tja, ich könnte mir das zumindest als Druckmittel zur Gründung der Kommission vorstellen. Dass er den Park irgendwie los werden wollte, klingt zumindest naheliegend.--Kramer ...Pogo? 14:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Reihenfolge der Lieder

Bin dabei, mir das Video anzusehen, das mal wieder im TV kam. Darauf ist die Reihenfolge teilweise anders als in der Liste hier auf der Seite. Meine Vermutung ist - die Liste gibt das Album wieder, nicht den Live-Auftritt. Richtig oder nicht? Oder ist das Video nur supergut geschnitten, so dass mir die Veränderungen nicht auffallen? Falls meine Vermutung stimmt, fände ich es gut, wenn man erstens ergänzen könnte, woran sich die Liste orientiert und evtl. sogar die Unterschiede deutlich macht... Meinungen? --Nuva 00:41, 6. Jan. 2012 (CET)

Richtig, Grundlage für die Trackliste war zunächst die Album-Trackliste, die ich mit dem IMDb-Eintrag des Filmmitschnitts (und einer weiteren Quelle, die mir nicht mehr einfällt) abgeglichen habe. Wo sind da Deiner Meinung nach Abweichungen? Grüße, Wikiroe 00:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Am Anfang dachte ich, mehreres ist anders - doch nach vielem Vor- und Zurückspulen fehlt mir nur ein Lied - Me and Julio Down by the Schoolyard. Der Rest scheint zu passen. Vielleicht ist das in diesem Video schlicht herausgeschnitten? An der Stelle in der Liste ist es nicht und ich finde es auch später nicht. Ich weiß, ich hatte mal das Album, aber ich weiß schon nicht mehr auf welchem Medium (Schallplatte, MC?), kann also nicht schnell nachschauen. Bin mir aber eigentlich sicher, dass das Lied dort dabei WAR. Im Moment bin ich nur noch verwirrt. --Nuva 01:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Auf der DVD (jedenfalls auf der Version, die ich in unserem Haushalt auftreiben konnte) ist "Me and Julio..." jedenfalls an der im Artikel genannten Stelle (Track 4) zu finden. Von daher tippe ich auf eine Schnittversion, die du im TV gesehen hast. --Kramer ...Pogo? 13:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Tatsächlich! Bei 3sat lief das Konzert anscheinend ohne dieses Lied. Grüße, Wikiroe 13:43, 6. Jan. 2012 (CET)

Größe des Konzerts

Im Text heißt es "Damit ist das Konzert eines der bestbesuchten aller Zeiten; laut MTV hatten nur sechs Live-Konzerte mehr Besucher (Stand: September 2011).[6]". Die mit [6] referenzierte Quelle - ein Artikel von MTV - bezieht sich dabei aber ausdrücklich nur auf Konzerte in den USA, nicht international. -- 217.7.27.50 13:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Woraus schließt Du das? Im Artikel steht: "... but also holds the distinction of being the seventh highest attended live concert in history." Von "nur in den USA" lese ich bis dahin nichts, im Gegenteil: Das nächste Beispiel kommt aus Rio. Grüße, Wikiroe 13:46, 6. Jan. 2012 (CET)

Gut, da steht "laut MTV" war es das "siebtgrößte". Die Aussage ist ja nicht falsch. Die dort abgedruckte Liste bezieht sich allerdings tatsächlich auf Konzerte auf amerikanischem Boden (was jedoch kein Widrspruch zur ersten Aussage ist). Die Einschränkung "there are only a few American popular music concerts that come close to Simon and Garfunkel’s draw. In honor of their anniversary, Hive counts down the five other best-attended shows on our shores" lässt bspw. das Isle of Wight 1970 außen vor - das Blockbuster Fest wäre sonst wohl auch nicht auf Platz 5.

Wobei es da sicherlich auch verschiedene Listen gibt (hier [2] ist z.B. ein Blog mit einer leicht anderen Liste - inkl. Isle of Wight, aber mit S&G auf Platz 7 vor Woodstock - wo jedoch in den Kommentaren auch noch weitere Kandidaten genannt werden).

Bei kostenlosen Konzerten (wie letztendlich auch unfreiwillig in Woodstock und beim Isle of Wight Festival 1970 (letzteres mit angeblich 600.000 Zuschauern) gehen die Schätzungen sowieso häufig weit auseinander. Auch die Rolling Stones sollen 2006 in Rio mehr als Million gehabt haben [3] und fehlen in beiden Listen. (Ob man mehrtägige Festivals und Einzelkonzerte in einen Topf schmeißen kann, bleibt mal dahingestellt.)

Naja, dass das Konzert eines der bestbesuchten aller Zeiten war, ist wohl unstrittig - zumal zum damaligen Zeitpunkt... --Kramer ...Pogo? 14:35, 6. Jan. 2012 (CET)

Vom damaligen Zeitpunkt bin ich ausgegangen. Ansonsten habe ich aus genau den von Dir genannten Gründen – dass ohne Kartenverkauf nur Schätzungen bleiben (zum Central-Park-Konzert habe ich auch 400.000 oder 600.000 gelesen), und dass die Definition von "Konzert" Streitstoff bietet – die zurückhaltende Formulierung ("MTV sagt" anstelle von "so war's") gewählt. Ich hoffe, das ist okay so? Grüße, Wikiroe 14:53, 6. Jan. 2012 (CET)

Finde ich durchaus akzeptabel, da es in dieser Frage wohl niemals eine definitive Liste geben wird. Folgt man dem Link zu MTV, bekommt man zumindest ein paar Informationen, die es einem erlauben, die Größe des Konzerts - im Vergleich zu anderen vielbesuchten Konzerten - einzuschätzen.--Kramer ...Pogo? 15:14, 6. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, danke! Grüße, Wikiroe 16:16, 6. Jan. 2012 (CET)

Wohin ging und geht die Kohle?

Leider finde ich keine Information darüber, wie hoch nun die tatsächlichen Einnahmen am Tag des Konzerts waren und ob sie auch zum Erhaltung des Parks genutzt werden konnten. Es wird doch vermutlich einen Vertrag darüber geben? Was sollte mit den Einnahmen passieren, die nach dem Konzert durch Verkauf von Tonträgern, Filmrechten usw. generiert wurden? Kamen auch diese komplett dem Parkerhalt zugute? Was passiert mit den heutige Einnahmen; gab oder gibt es eine Quote? Gehört die Central Park Conservancy womöglich zu den Nutzniesern? Gruß --Sir James 17:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo Sir James – Nutznieser? Der eine oder andere wird bestimmt schon mal einen Spaziergang im Park gemacht haben … ansonsten frage ich mich, wie genau Du Dir einen solchen Nutzen vorstellst. Über den finanziellen Erfolg des Konzerts weiß ich leider wenig, das meiste stammt aus einen Artikel im New York Magazine (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) und soll noch eingearbeitet werden. Grüße, Wikiroe 11:27, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierter Review vom Januar und Februar 2012

Als The Concert in Central Park (wurde ein Konzert des US-amerikanischen Folk-Rock-Duos Simon & Garfunkel am 19. September 1981 im New Yorker Central Park bekannt. Für den Erhalt des von der Schließung bedrohten Stadtparks im Zentrum Manhattans gaben die beiden Musiker dort ein Benefizkonzert, zu dem bei freiem Eintritt mehr als eine halbe Million Zuschauer kamen. Es markierte gleichzeitig die vorübergehende Wiedervereinigung von Paul Simon und Art Garfunkel nach mehrjähriger Trennung.

Diesen Artikel habe ich ursprünglich aus Erstaunen und Empörung geschrieben, dass es ihn noch nicht gab. Mittlerweile ist er auf einen Umfang angewachsen, der einen Review rechtfertigt und vielleicht sogar eine Kandidatur. Ich bitte um Kritik, gerne auch kleinlich und ohne ein Blatt vor dem Mund. (Und wer einen eigenen Konzert-Artikel aus Empörung schreiben will: Das sog. Rooftop-Konzert der Beatles ist noch zu haben!) Merci, Wikiroe 15:09, 16. Jan. 2012 (CET)

P.S.: Wer noch eine Idee hat, wo man Kritiken zum Auftritt oder zum Album bekommen könnte, immer her damit! Grüße, Wikiroe 15:16, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Ein sehr schöner Artikel. Unaufgeregt und ungeschwurbelt wird die Story von Konzert und Album beschrieben. Sehr schön die Einbettung in den Kontext zur Vor- und Nachgeschichte. Kleine Anmerkung: Zahlen bis 12 schreiben wir normalerweise aus. Die Songzitate zu Beginn der Kapitel fand ich auf den ersten Blick originell, auf den zweiten dann so naja. Würde ich persönlich in einem Wikipedia-Artikel nicht so machen. -- Krächz 23:36, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Krächz! Was meinst Du denn mit den Zahlen? Die Eins-bis-zwölf-Regel ist mir eigentlich gut bekannt. Falls Du Dich auf die Angabe von Charts-Positionen beziehst, Nummern und Ränge werden meines Wissens in Ziffern geschrieben. Mit den Song-Zitaten bin ich mir auch unsicher. Mir kam die Idee, als mir auffiel, wie gut sie passen. (Und die Publikumsreaktionen beim Konzert sind entsprechend!) Ich dachte, ich stelle das mal hier vor und warte die Reaktionen ab. Bisher steht es also 0:1 gegen die Zitate :-) Merci & liebe Grüße, Wikiroe 00:37, 17. Jan. 2012 (CET)

Moin, Wikiroe! Habe soeben den Artikel im Review entdeckt und danke Dir erst einmal sehr herzlich für die überaus fruchtbare Empörung. ;-) Als Besitzer des gleichnamigen Albums (und ein paar anderer von S&G) bin ich Dir persönlich zu Dank verpflichtet. Da wir im WikiProjekt Ostfriesland derzeit mit gleich mehreren zeitintensiven Baustellen befasst sind, weiß ich noch nicht, wieviel Zeit ich fürs Review erübrigen kann. Du kannst mich gerne auf meiner Disk. ansprechen, falls hier "zu wenig geschieht", vllt. kann ich noch ein wenig Zeit erübrigen. Spontan fallen mir jedenfalls die folgenden beiden Dinge auf: Erstens eine Unmenge von Rotlinks, die einfach schlecht aussehen. Als kleine Erinnerung daran, dass ich einen Artikel immer schon mal anlegen wollte, setze ich gelegentlich auch Rotlinks, aber diese Ballung ist einfach nur unschön. Entweder schwärzen oder Artikel schreiben, wäre mein Hinweis. Da die Unmenge an zu schreibenden Artikeln vermutlich kurzfristig nicht zu erledigen ist, wäre schwärzen (und eine to-do-Liste auf Deiner Benutzerseite) wohl die für den vorliegenden Artikel augenfreundlichere Möglichkeit. Zweitens, die Zitate betreffend: Auch ich fand sie originell und durchaus passend zum Kontext. Allerdings bin ich da auch ein wenig befangen, wie aus dem Besitz mehrerer S&G-Scheiben wohl ersichtlich sein sollte. Der Vorwurf könnte lauten, dass das nicht NPOV ist, denn die vorangestellten Zitate drücken ja schließlich etwas über den nachfolgenden Kontext aus. Zwiespältig... Sehr schöne Idee, aber mehr Fan-Sicht als enzyklopädie-tauglich, würde ich sagen. Mehr gerne bei Gelegenheit... Wie gesagt: Bei Bedarf einfach "anstupsen". Beste Grüße, Frisia Orientalis 22:46, 20. Jan. 2012 (CET)

Hallo Frisia Orientalis, danke für die Stellungnahme! Ich freue mich über jede konstruktiv-kritische Stimme (auch außerhalb des Reviews), daher würde ich mich in jedem Fall freuen, wenn Du noch ein wenig Zeit fändest – es eilt ja nicht. Zu Deinen beiden Anmerkungen, erstens: Beim Rot-Verlinken halte ich mich an WP:VL, das ist kein persönlicher Notizzettel o.ä. Das heißt, immer wenn ein Wikipedia-Artikel existieren sollte, setze ich den Link. Die Lieder dürften alle relevant sein. Zweitens: Es gibt sicherlich einiges, was gegen die Zitate spricht, aber WP:NPOV dürfte nicht dazu gehören. Das Wesen eines Zitates ist ja gerade der (subjektive) Standpunkt des Zitierten. Danke aber trotzdem für die Stellungnahme dazu, vor allem wegen des "mehr Fan-Sicht als enzyklopädie-tauglich". Viele Grüße, Wikiroe 23:15, 20. Jan. 2012 (CET)

Sprachliches: „Central Park, where they say you should not wander after dark” übersetzt Du als „Central Park, durch den man, so sagt man, nach Einbruch der Dunkelheit nicht mehr schlendern sollte”. Das sind zwei „man“ nacheinander. Wie wäre es mit „Central Park, von dem gesagt wird, dass man nach (...) nicht mehr durch ihn schlendern sollte“? Oder: „Central Park, von dem einige (Leute?) sagen, dass man nach (...) nicht mehr durch ihn schlendern sollte“? Findet de-4-und-en-3-Benutzer (ohne Übersetzer-Diplom...) ;-) Frisia Orientalis 01:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Abschnitt „Ein Konzert für den Park“: Die Aussage „Anders als viele andere Künstler hatten sie ihrer Heimatstadt nicht den Rücken gekehrt, kaum dass sie Millionäre geworden waren“ schreit förmlich nach einem ENW, und zwar einer Quelle, die so objektiv wie irgendwie möglich daherkommt. ;-) Frisia Orientalis 01:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Abschnitt „Hintergrund“: Gehört nicht dazu, dass sich S&G nach vielen Erfolgen etwas „auseinandergelebt“ hatten? Der Handshake bei diesem Live-Mitschnitt (ca. 1:13 oder 1:14 min.) spricht m. E. Bände. Nur als grundsätzliche Überlegung... LG, Frisia Orientalis 02:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo nochmals, danke für den Übersetzungsvorschlag, die Umschiffung des Doppel-"man"s ist besser.

Den geforderten Einzelnachweis kann ich setzen, aber es ist der gleiche, der einen Satz später eh schon steht. Daher habe ich ihn weggelassen. Ob der Rolling Stone "objektiv" in Deinem Sinne ist, weiß ich nicht.

Die S&G-Vorgeschichte inkl. Trennung habe ich aus Hintergrund in Ein Konzert für den Park verlagert, dort passte es besser in den Erzählfluss. Zu den Trennungsgründen habe ich noch einen kurzen Satz ergänzt. Entspricht das in etwa Deinen Vorstellungen?

Grüße, Wikiroe 09:34, 11. Feb. 2012 (CET)

Absolut Top.....mehr kann ich dazu nicht sagen! --Anjaron 10:50, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Wikiroe, erstmal danke, dass du mich angesprochen hast - du hast mir dadurch eine gute Stunde exzellente Lektüre bei entsprechender musikalischer Untermalung (statt dem Concert, das ich nicht besitze, in Form des zweiten S&G-Album Sounds of Silence) eingebracht. Der Artikel gefällt mir sehr gut - vor allem, weil er ein Artikel zum Konzert und nicht zum Live-Album ist - und da abseits meines eigentlichen Arbeitsfeldes gelegen, kann ich dir nicht wirklich Tipps zur weiteren inhaltichen Verbesserung geben. Vielleicht trotzdem ein paar comments:

• Die an den Anbschnittanfängen auftauchenden Zitate fände ich in einer journalistischen Arbeit passend und gut - hier im enzyklopädischen Kontext stelle ich mir zuerst die Frage, warum genau diese ausgewählt wurden und welchen inhaltlichen Bezug sie eigentlich zum Lemma oder Abschnitt haben. Es fehlt die inhaltliche Verknüpfung.
• Obwohl ich selbst ein Fan von roter Verlinkung bin (wird heute als „unschön“ leider immer weiter zurückgedrängt), stellt sich mir die Frage, ob du wirklich alle Songs, die du verlinkst, für lemmatauglich erachtest. Vor allem bei Old Friends/Bookends Theme (im Text so verlinkt, in der Tabelle nur als Old Friends) und dem Garfunkel-Solo A Heart in New York bin ich mir dessen nicht wirklich sicher.
• Ich mag eigentlich direkt aufeinanderfolgende Überschriften ohne zumindest einen einführenden Satz nciht wirklich - negativ fällt mir dies hier bei dem Abschnitt Veröffentlichungen auf, nach dessen Hauptüberschrift ich zumindest einen klammernden Satz der folgenden Veröffentlichungen erwarten würde.
• An Formulierungen kann man natürlich immer mäkeln - ich lass' das mal und akzeptiere den unterschiedlichen Stil.

Ich hoffe mal, das entspricht so ungefähr den Erwartungen. Gruß -- Achim Raschka 16:39, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo Achim, der Dank geht an Dich fürs aufmerksame Lesen! Eine Stunde braucht man für diesen Artikel? Ich vermute, da hast Du etwas genauer hingesehen, oder unterschätze ich das Textvolumen so sehr? Zu Deinen Punkten:

• Ja, ich fürchte, die Zitate müssen gehen. Aber vielleicht übernehme ich Deine Idee, sie in den Text einzubinden. Bei den Kritiken fällt das einfach: Beide Rezensionen Holdens beginnen damit. Die anderen beiden könnte man auch einflechten: Das erste schildert ja die Zustände im Central Park, das zweite (eigentlich alle drei) sorgte zumindest für ein Aufbranden von Applaus beim Konzert. Das flechte ich aber nur ein, wenn es nicht allzu sehr "hoplert".
• Ich dachte, ich hätte mal gelesen, Werke relevanter Künstler seien per se relevant, aber das bezieht sich in der Musik anscheinend nur auf Alben. Ich werde daher die Singles verlinken, die anderen Lieder nicht (bzw. nur, wenn es einen Artikel dazu gibt).

  erledigtErledigt mit interessanten Ergebnissen: Das von Dir genannte A Heart in New York bleibt als Garfunkel-Single verlinkt, Feelin' Groovy, was ich für deutlich bekannter halte, beispielsweise nicht. --Wikiroe 20:10, 13. Feb. 2012 (CET)

• Bei den Veröffentlichungen ist das klein Problem, bei den anderen Abschnitten dürfte es etwas schwerer werden. Aber da folgen ja auch nicht drei Überschriften direkt aufeinander.
• Wenn Du etwas zu mäkeln hast, immer her damit. Bestenfalls lerne ich etwas dazu!

Liebe Grüße & danke nochmals, Wikiroe 18:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo Wikiroe, ich habe mich jetzt auch mal an einem Review probiert. Zunächst einmal: Ich bin wirklich beeindruckt. Sowohl inhaltlich als auch sprachlich ist der Artikel wahnsinnig gut. Ein paar Punkte habe ich dennoch anzumerken:

• Simon war von der Idee angetan, aber er hatte Bedenken.

Ich persönlich finde, dass Simon war von der Idee angetan, hatte aber Bedenken etwas besser klingt, man könnte es aber auch so stehen lassen.

• Kurz nach der Veröffentlichung ihres fünften Studioalbums Bridge over Troubled Water, das als künstlerischer Höhepunkt des Duos gilt[…]

Gibt es dafür Belege? Fußnote Nr.9 jedenfalls ist ein toter Link. Und bei wem gilt es als künstlerischer Meilenstein?

• Anders als viele andere Künstler hatten sie ihrer Heimatstadt nicht den Rücken gekehrt, kaum dass sie Millionäre geworden waren.

Da gebe ich Frisia Orientalis Recht.

• Simon, der nach einer längeren Schreibblockade wieder Lieder verfasst hatte, unterbrach die Studioaufnahmen für die Vorbereitungen.

Welche Studioaufnahmen?

• Nach dem 17. Lied, The Boxer, gesungen mit einer in der Album-Version nicht enthaltenen Strophe,[…]

Hier wird The Boxer direkt hintereinander zwei Mal verlinkt, würde ich ändern.

• Die Aufnahmen seien nicht 100%-ig poliert, sondern hätten das Dröhnen und die Verschwommenheit von Rockmusik, die nicht über ein Mischpult sondern über Lautsprecher aufgezeichnet worden sei, befand das Musikmagazin Rolling Stone

Kann man das als Zitat setzen? Ich persönlich fände das besser.

Die Rotlinks brauchen meiner Meinung nach nicht verändert zu werden. Im puncto Zitate gebe ich aber AchimRaschka Recht. Ich finde es für einen journalistischen Beitrag sehr gut, leider sind sie nicht wirklich enzyklopädisch. Ansonsten aber ein hervorragender Artikel, der für mich schon in seinem jetzigen Zustand exzellent wäre. --Dr.Haus Disk. Bew. 17:11, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo Dr.Haus, danke auch Dir für die hilfreichen Beiträge. Im Einzelnen:

• Guter Vorschlag, habe ich so übernommen.
• Schade, dass der Link nicht mehr zu erreichen ist, im Internet Archive ist er leider auch nicht. Ja, dort stand das sehr prägnant, aber die Wertung, dass das letzte gemeinsame Album das beste ist, wird weitestgehend geteilt. Wen wundert's, wenn Du Dir nur mal die Chartserfolge der S&G-Alben im Überblick ansiehst! Die Bezeichnung "Meilenstein" findest Du übrigens schon in der Überschrift des nicht mehr erreichbaren SWR-Artikels.
• Hast Du meine Antwort oben zu Frisia Orientalis' Anmerkung gelesen? Würdest Du die gleiche Fußnote also zweimal innerhalb von zwei Sätzen setzen?
• Na, die zu den neugeschriebenen Liedern. Ist das nicht offensichtlich?
• Das Linkdoppel ist entfernt.
• Das könnte man auch als Zitat setzen. Aber der genaue Wortlaut erschien mir an dieser Stelle nicht so wichtig, und das Zitat würde - da im Original englisch - auch übersetzt werden müssen. Diesem recht nebensächlichen Detail wollte ich nämlich nicht allzu viel Platz einräumen. Ich hoffe, das geht okay?

Zu den Rotlinks und den Zitaten siehe meine obige Antworten auf Achim Raschkas Anmerkungen. Danke für das Lob, liebe Grüße, Wikiroe 19:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Ok, du hast mich überzeugt. Die Sache mit dem toten Link ist ärgerlich, da der Begriff Meilenstein in meiner Google-Suche hauptsächlich von Seiten benutzt wurde, die ein Interesse haben, dass man das Album kauft. Die Chartpositionen und einige unabhängige Artikel reichen mir aber für einen "Meilenstein". Mit dem Zitat vom Rolling Stone bin ich jetzt zufrieden, mit dem "Millonärssatz" aufgrund der Referenzierung auch. --Dr.Haus Disk. Bew. 20:14, 13. Feb. 2012 (CET)

Der "Meilenstein" ist ja - wie gesagt - insofern noch belegt, als dass ich die Überschrift des Artikels damals abgeschrieben habe und sie so noch in der Fußnote steht. Schon in dieser Überschrift taucht die Bezeichnung "Meilenstein" auf. Und da ich (aus Angst, Tippfehler einzubauen) solche Überschriften in aller Regel per Copy & Paste übertrage, dürfte die Überschrift auch unverfälscht sein. Und wenn Du mir das nicht glauben willst, noch ist die Überschrift auf im Google-Cache zu lesen. Grüße, Wikiroe 20:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo, meine Meinung nach einmal Lesen: Sehr schön recherchierter und gut geschriebener Artikel! Lediglich oben bereits genannten Kleinkram finde ich noch nicht ganz optimal: a) Zahlen von null bis zwölf würde auch ich im Fließtext ausschreiben, weil Plätze und Ränge mMn in WP:SVZ nicht davon ausgenommen sind. b) Von den Zitaten am Kapitelanfang würde ich abraten. Evtl. im Fließtext unterbringen!? c) Die Rotlinks würde ich auf ein Mindestmaß beschränken, so finde ich es zuviel; das ist aber natürlich rein subjektiv. Fazit: Der Artikel ist auf jeden Fall auszeichnungsreif! Danke und Gruss --Toni am See 17:33, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo Toni am See, danke für die Stellungnahme. Die Punkte wurden allesamt schon von anderen Reviewern benannt, dennoch im Einzelnen: Die Fließtextzahlen sind nun (hoffentlich allesamt) ausgeschrieben. Die Zitate werde ich entweder in den Text einbauen oder entfernen. Rotlinks gibt es bei Songs jetzt nur noch, wenn diese als Single veröffentlicht wurden. Viele Grüße, Wikiroe 20:13, 13. Feb. 2012 (CET)

 Info: Die Einbindung der umstrittenen Liedtextzitate habe ich nun probehalber geändert, indem ich sie in den Text eingebunden habe. Alternativ könnte man die Zitate einfach weglassen; der Text wäre dann wie in dieser Version, nur eben ohne die Zitate. Darf ich nochmals alle Teilnehmer um eine kurze Stimmabgabe bitten, ob Ihr die Einbindung gut findet oder die Zitate lieber weglassen würdet? Merci! Viele Grüße, Wikiroe 15:23, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich finde das mit dem Einbau in den Text sehr gelungen und würde es so lassen. Etwas anderes: In der Chart-Liste des Albums fehlen noch die Wochen-Angaben für US und CAN. Außerdem bin ich sehr verwundert über die Vorgehensweise der Schweizer Musikzunft: Keine Chartposition, keine Woche in den Charts – aber Doppelplatin? ;-) Beste Grüße, Frisia Orientalis 16:09, 19. Feb. 2012 (CET)

Die Chartswochen in USA und Kanada sind mir leider nicht bekannt, obwohl ich alles versucht habe, was das Charts-Portal an Recherchetipps anbietet. Platin ohne Chartsposition kann schon mal vorkommen, gerade bei den Eidgenossen, deren Charts zeitweise recht kurz waren. Grüße, Wikiroe 16:15, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Wikiroe. DIe Fließtext-Version finde ich bedeutend besser und so können die Zitate m.E. auch gebracht werden. Als vorangestellte Mottos (Motti? Motten?) war das zu dick aufgetragen, das ziehmt sich für den Roman eines gesetzten Schriftstellers, nicht aber für Wiki-Artikel-Abschnitte. Der Artikel ist spitze, du solltest ihn kandidieren lassen. --Krächz 16:40, 19. Feb. 2012 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. In der Form passen die Zitate viel besser. Artikel ist mehr als reif für eine Kandidatur. Gruß, --Mikano 16:59, 19. Feb. 2012 (CET)

So, jetzt hab ich mirs auch einmal durchgeschaut, die Kritik zuerst (falls es Wiederholungen gibt sorry, ich hab mir jetzt das bisherige Review nicht ganz durchgelesen):

• Central Park, where they say you should not wander after dark finde ich irgendwieseltsam übersetzt, mir fällt aber selber auch nix optimales ein. Vllt "wo" statt "von dem" bzw ohne "durch ihn", wäre auch näher am Original, also etwa "Central Park, wo man sagt dass man nach Einbruch der Dunkelheit nicht mehr spazieren sollte" oder so?
• wurde die Central Park Conservancy gegründet, ... die sich um Spenden für den Park bemüht: von wegen tempus vllt entweder bemühte wenn es um damals geht oder, falls die Kontinuität bis heute betont werden soll, bis heute um ... bemüht?
• vllt ganz kurz eine Andeutung wofür das Geld konkret gebraucht wurde (z.B. eher f Baumaßnahmen oder Überwachung)? (falls in der Form machbar, aber eine zu detaillierte Aufzählung von Parkbänken wäre dann eh auch schon wieder recht themenfremd...
• Die Geschichte mit Ed Koch wirft irgendwie einige Fragen auf: So wie es jetzt dasteht hatten S+G den BM eingeladen ihr Konzert zu eröffnen und der macht das auch gerne, obwohl man sich gegenseitig gar nicht mag weil man unterschiedliche Ansichten über den Park hat. Dann bedankt man sich ironisch bei ihm und sorgt dafür dass das Publikum ihn ausbuht, verarscht ihn also ziemlich. War Koch da also irgendwie naiv, in eine Falle zu laufen und wurde von Simon gründlich vorgeführt oder wie ist das zu verstehen? Ganz komisch irgendwie...
• Die Einnahmen blieben ja offenbar doch recht deutlich unter den Erwartungen (50000 statt 100000), trotz deutlich mehr Zuschauern als erwartet und eines Riesenerfolges. Wäre vllt interessant warum (falls es Quellen dazu gibt), zumindest sollte man es aber irgendwie so formulieren. Auch die Formulierung Seine Schließung konnte vor allem dank privater Geldgeber abgewendet werden klingt hier seltsam vage, so ein bisschen wie "na ja, kommerziell war das ganze also eher ein Flop, und den Park mussten schließlich andere retten, aber so deutlich möcht ichs nicht reinschreiben" ;-)
• Die vielen roten Links für alle einzelnen Lieder sind fast ein bisschen übertrieben, da sind auch welche dabei die so schnell wohl nicht blau werden. Stört aber auch nicht besonders. Die Verlinkung von ganzen Sätzen wie von einem Fan unterbrochen worden war auf eh den gleichen Artikel find ich auch ein bisschen übertrieben.
• absolutes Muss und für Liebhaber von hochwertiger Gitarrenmusik ist ein verstümmeltes Zitat: ist was für Liebhaber? falls das ganze zu lang ist würd ich eher die Liebhaber weglassen und durch ... ersetzen, aber die Wohltat für die Seele muss aus grammatikalischen Gründen rein.
  

Die meisten von diesen ganzen Kritikpunkten sind wirklich ganz kleine Kleinigkeiten, als halbwegs bedeutend würde ich nur die Themen Ed Koch und Erfolgsbeurteilung sehen. Ansonsten sehr hübscher Artikel, der vor allem auch die Rolle des Konzerts in der wechselvollen Geschichte von S&G schön beleuchtet. lg, --Svíčková na smetaně 19:00, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Svíčková, danke fürs genaue Hinsehen! Das Zitat hatte ich tatsächlich aufs Übelste verbockt, weil ich das "und" vollkommen überlesen habe. Vollständig heißt es: "Simon & Garfunkels „The Concert in Central Park“ ist ein ganz besonderes „Best of“-Album, absolutes Muss und für Liebhaber von hochwertiger Gitarrenmusik eine Wohltat für die Seele." Weil mir die "Wohltat für die Seele" aber zu esoterisch klingt, habe ich es auf "absolutes Muss" heruntergedampft. Bei den zwei wichtigen Punkten muss ich leider sagen, dass die Quellenlage nicht viel mehr hergibt. Im Einzelnen:

• Das Problem an dem Zitat ist das Aufeinandertreffen von "they say" und "you should" ("man sagt ... man soll"). Um die "man"-Wiederholung zu vermeiden hatte Frisia Orientalis weiter oben die Passiv-Lösung "von dem gesagt wird" vorgeschlagen. "wo man sagt" wäre falsch, denn das würde ja den Ort bezeichnen, an dem gesprochen ("gesagt") wird. Aber Du hast recht, es rappelt noch zu sehr, um sich damit zufrieden zu geben. Ich habe das Problem nochmals überdacht und mich entschlossen für das "they say" anstelle des üblichen "so sagt man" ein "so heißt es" zu nehmen. Das macht in der Summe: Central Park, wo man, so heißt es, nach nach Einbruch der Dunkelheit nicht schlendern sollte. Besser?
• Auch beim Tempus ein Lob für Dein waches Auge! Natürlich sollte da nur das Damals besprochen werden, schließlich sind wir im Abschnitt zur Vorgeschichte.
• Ed Kochs Rolle ist mir auch ein wenig schleierhaft, siehe auch die Diskseite des Artikels. Ich vermute, dass Koch die Situation nicht komplett richtig eingeschätzt und nicht mit einem derartigen Seitenhieb Simons gerechnet hatte. Außerdem war Wahlkampfzeit, da musste der Berufspolitiker Koch wohl jede Chance für positive Publicity nutzen – und sich einiges schönreden, wenn man hier zwischen den Zeilen liest. (Im Artikel ist für derartige Spekulationen natürlich wenig Raum.)
• Über die Geldströme gibt es leider wenig harte Daten. Wo das Geld im Einzelnen genau hinfloss, kann ich nicht sagen. Offenbar haben S&G von dem Benefizkonzert deutlich stärker profitiert als die Stadt, weil sie sich z.B. die Fernsehrechte zusichern ließen. Hier gibt es einige Einzelheiten dazu, aber leider meist ohne Zusammenhänge. Daher würde ich von einer Gesamtbewertung des Finanzerfolgs lieber die Finger lassen.
• Die Rotlinks wurden oben schon angesprochen, es waren mal deutlich mehr. Derzeit ist alles verlinkt, was als Single veröffentlicht wurde und daher auf einen eigenen Artikel hoffen darf. Das halte ich für eine vernünftige Grenzziehung.

Merci und viele Grüße, Wikiroe 19:40, 19. Feb. 2012 (CET)

• Ok, da mit Koch hast Du ja schon ordentlich Recherchearbeit geleistet, das hatte ich so nicht gesehen. Mein Vorschlag wäre, wenn es bei einer Faktenlage Widersprüche und Ungeklärtes gibt wie in diesem Fall, das gar nicht zu verstecken versuchen, sondern offensiv anzugehen. Die Quellenlage würde es wohl leicht hergeben, etwa sinngemäß zu schreiben: Kochs Rolle beim Konzert und der Rettung des CP war zwiespältig: Einerseits [Konzerteröffnung, bittet Simon um das Konzert, ...], andererseits [Schließungsdrohung, Ausbuhen, ...]. Was die Interpretation der Publikumsreaktion angeht scheint das ja auch uneindeutig zu sein (ich habs mir auch grad angehört, für mich klingt das weder nach einhelligem Applaus noch nach einhelligem Buhen). Vllt wäre "waren aus dem Publikum Buhrufe zu hören" o.s.ä. besser als zu unterstellen alle hätten gebuht? Veilleicht findest Du ja eine Formulierung die das irgendwie ausdrückt (auswalzen muss man's natürlich auch nicht)
• Ähnliches auch zum Finanziellen: TF sollte man natürlich nicht betreiben, finde ich gut dass Du da vorsichtig bist, aber eine Formulierung wie brachte rund 51.000 Dollar für den Erhalt des Central Parks ein, womit der finanzielle Ertrag trotz der unerwartet hohen Besucherzahl unter den Erwartungen blieb oder Die angestrebten 100.000 Dollar konnten trotz der hohen Besucherzahl nicht erwirtschaftet werden, insgesamt kamen aber 51.000 Dollar zusammen oder so wäre wohl durch die Quellen gedeckt?
• Zur Übersetzung: Da könnte man natürlich einwenden dass die Doppeldeutigkeit des "wo" exakt dem englischen Original entspricht "where they say" heißt ebenfalls "wo man sagt"... "wo es heißt..." wäre eine Möglichkeit, löst das Problem aber auch nicht ganz... Alles nicht so schlimm, Deine Lösung von oben ist schon ok.
• Eine Kleinigkeit noch: Bei laut MTV hatten nur sechs Konzerte mehr Besucher könnte man vllt (Stand: 2011) einfügen. Oder den zweiten Teil des Satzes (die Zählung) ganz weglassen, das ist da in der Quelle nämlich etwas seltsam: Wenn man nachzählt scheinen die Woodstock (mit 500.001) als mehr zu zählen, was dem vorherigen Satz in Deinem Artikel widerspricht. Außerdem scheinen die Kriterien innerhalb des Artikels inkonsistent: Einmal ist von concert in history die Rede, dann von American popular music concerts (trotz der Philharmoniker), dann von shows on our shores (trotz Stewart in Rio). Egal wie ich die Konzerte in diesem Artikel zähle, irgendwie ist es immer widersprüchlich... --Svíčková na smetaně 21:24, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo nochmals,

• bei Koch soll bestimmt nichts versteckt werden. Offen gesagt, ich finde seine Rolle nicht so wahnsinnig bedeutsam, dass ich finde, dieser Artikel müsse sich damit en détail damit auseinandersetzen. Das kann meinetwegen im Artikel zu Koch oder zum Central Park gemacht werden. Aber wenn hier einzeln aufgezählt wird, warum man Koch nun zu den "Guten" oder zu den "Bösen" rechen kann, wird diesem Thema meines Erachtens (viel) zu viel Raum gegeben. – Daher würde ich es gerne bei den wenigen verlässlich belegbaren, relevanten Fakten belassen. Dementsprechend unterstellt der Text auch nur "Buhrufe", nicht alle hätten gebuht. (Wann passiert das schon?) – Falls Du Dir den Film nochmal ansehen willst, vergleiche mal die Reaktion mit der am Ende der "Danksagung". (Und zu Deiner Unterhaltung: Achte mal auf Garfunkels Reaktionen!)
• Nein, insbesondere da es unterschiedliche Quellen sind. Ich weiß z.B. nicht, ob nicht im einen Fall von Brutto-, im anderen von Nettobeträgen die Rede ist, oder ob bei den Planungen eine Entschädigung der Künstler miteinkalkuliert war. (Rechnet man die etwa dazu, ist zu unterstellen, dass deutlich mehr zusammenkam.) Daher will ich keine eigene Rechnung aufmachen.
• Ich glaube nicht, dass im Englischen eine Doppeldeutigkeit beabsichtigt ist. Dass sich diejenigen, die vom Schlendern abraten, im Central Park befindet, kann nicht gemeint sein.
• Die innere Logik dieses MTV-Artikels zu verstehen, habe ich aufgegeben. (Das Blockbuster Rock Fest 1997, das MTV auf Platz 5 nennt, wird dort mit "nur" 385.000 beziffert. Da MTV Woodstock vor dem Central-Park-Konzert einordnet, kommen sie mit Rod Stewart und den Philharmonikern tatsächlich auf sechs besser besuchte Konzerte.) Daher ziehe ich mich auf den Passus "holds the distinction of being the seventh highest attended live concert in history" zurück und relativiere den Wert der Angabe, indem ich klar sage "MTV sagt" (und nicht: "so ist's"). Wer sich mit dem Thema etwas näher befasst, wird sowieso schnell bemerken, dass bei Konzerten ohne Kartenverkauf eine genaue Zählung nicht machbar und Schätzungen ab einer gewissen Größenordnung mit einem bedeutenden Unsicherheitsfaktor belegt sind. Wer kann schon sagen, ob in Woodstock nun zwei Leute mehr oder weniger waren? – Diese und andere Feinheiten zu diesem Problem wurden übrigens schon auf der Diskseite des Artikels angesprochen.

Viele Grüße, Wikiroe 22:38, 19. Feb. 2012 (CET)

Dass das englisch nicht so beabsichtigt ist war mir schon klar, aber eben es ist schwierig so eine Formulierung die streng genommen doppeldeutig ist, aus dem Zusammenhang aber natürlich völlig eindeutig, klar zu übersetzen... Bzgl der anderen Sachen ist das schon in Ordnung so wie dus gemacht hast, nur so als ANregung zum AUgenoffenhalten falls Dir an den Punkten noch was über den Weg läuft. Der Artikel ist jedenfalls hochgradig ok und meine Motzereien wirklich nur Kleinigkeiten, ich bin heut ein Diskussionsaccount... ;-) lg, --Svíčková na smetaně 23:02, 19. Feb. 2012 (CET)

... und zwar einer, der den Blick auf die Sache schärft! Dass Deine Anregungen nicht dazu führen, dass ich den Artikel ändern will solltest Du jedenfalls nicht als Ablehnung sehen, ganz im Gegenteil: Du findest mit ziemlicher Treffsicherheit die Teile, die ich auch als Schwachstellen des Artikels ansehe. Mir wäre auch lieber, man könnte z.B. die Rolle Kochs in drei einfache Worte fassen. Aber da das nicht machbar scheint, hoffe ich, ich kann Dich davon überzeugen, dass mehr an dieser Stelle nicht besser wäre. Wenn mir das (im Beispiel Koch wie auch in den anderen Punkten) nicht gelingt, immer her mit den "Motzereien"! Ich bin für gute Kritik und Artikel-Feintuning gerne zu haben! Grüße, Wikiroe 23:25, 19. Feb. 2012 (CET)

• Hallo Wikiroe, die Box zum Album sieht so weit unten im Artikel deplaziert aus, willst du sie nicht besser rechts oben an den Anfang des Artikels setzen, das Lemma ist ja schließlich in der Einleitung auch zweigeteilt. Grüßle----Saginet55 20:52, 19. Feb. 2012 (CET)

  Lieber nicht, denn es ist ja kein (reiner) Albumsartikel. Außerdem sind Albumsboxen weiter unten in einem Artikel gar keine Seltenheit, etwa wenn es unterschiedliche Versionen des Albums gibt (z.B. bei Help!) oder – was der Situation hier noch vergleichbarer sein dürfte – bei Soundtrack-Abschnitten in Filmartikeln. Grüße, Wikiroe 21:02, 19. Feb. 2012 (CET)

Das Auge liest eben mit, oder so ähnlich. ;-) Es stört diese fette breite Titelliste (Warum steht über der zweiten Spalte „Erstveröffentlichung“?), dann folgt die Albenbox rechts in kackbraun und darunter überschneidet sich das noch mit der Chartstabelle, die ich, wie bereits gesagt, als sortierbare Liste für vollkommen übertrieben halte. Das ganze lenkt zudem viel zu sehr vom Fließtext ab. Übrigens würde ich den Artikel Help! nicht zum Vorbild nehmen, da er von einer Kandidatur noch weit entfernt ist. Grüßle----Saginet55 21:22, 19. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du Dich bei der Musik-Redaktion (oder wer auch immer den Farbton für Livealben in der Infobox festgelegt hat) wegen des Brauntons beschweren willst, hast Du meine Unterstützung. Und die lachsfarbenen EP-Boxen oder das Soundtrack-Lila sind auch nicht gerade dezent. Aber das ist ein anderer Kriegsschauplatz. Zu den übrigen Punkten:

• Die Sortierfunktion an sich dürfte ja bestimmt nicht stören. Und ob die jeweiligen Lieder nun Simon-&-Garfukel-Hits oder Paul-Simon-Songs waren, halte ich in der Übersicht für unentbehrlich. "Erstveröffentlichung" (nicht von mir) trifft's aber tatsächlich nicht, ich habe mal "Ursprünglicher Interpret" aus dem Fließtext übernommen.
• Die Songliste entspricht nicht gerade dem, was man von Standard-Albumartikeln gewohnt ist. Aber das einfache Schema Nr.–Titel–Laufzeit wäre hier meines Erachtens zu wenig und würden den Unterschieden zwischen einer Platte und diesem Konzert nicht Rechnung tragen. Und die Tabelle/Liste nach rechts zu rücken (wie Du auf Deiner Disk vorgeschlagen hattest) würde eh scheitern, danach gleich die Albumsbox kommt. Wenn die nicht nach unten verschoben werden soll, würde also beim Text sehr viel Leerraum entstehen.
• Den Artikel zu Help! nehme ich keineswegs als Vorbild, das hast Du missverstanden. Es ist nur eines von vielen möglichen Beispielen für die Infobox mitten im Artikel, mehr nicht.

Liebe Grüße, Wikiroe 22:58, 19. Feb. 2012 (CET)

KALP-Kandidatur vom 24. Februar bis 16. März

Als The Concert in Central Park (engl. für ‚Das Konzert im Central Park‘) wurde ein Konzert des US-amerikanischen Folk-Rock-Duos Simon & Garfunkel am 19. September 1981 im New Yorker Central Park bekannt. Als Beitrag zur Sanierung des heruntergekommenen Stadtparks im Zentrum Manhattans gaben die beiden Musiker dort ein Benefizkonzert, zu dem bei freiem Eintritt mehr als eine halbe Million Zuschauer kamen. Es markierte gleichzeitig die vorübergehende Wiedervereinigung von Paul Simon und Art Garfunkel nach mehrjähriger Trennung.

Mit dem Erstellen dieses Artikels sollte eigentlich nur eine Leerstelle gefüllt werden, aber die Recherchen brachten mehr Sagenswertes zu Tage, als ich erwartet hatte. Nach dem Ausbau und einem recht ergiebigen Review – nochmals danke an alle Teilnehmer! – dürfte alles Wichtige zu dem Konzert erfasst sein. Anregungen werde ich im Rahmen der Kandidatur nach Möglichkeit umzusetzen versuchen. --Wikiroe 14:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Och, da war ich zu langsam mit meinem Review. Aber ich werd's ja auch im Rahmen der Kandidatur erledigen können. Ich denke mal, dass du damit einverstanden bist. nintendo-nerd 14:30, 24. Feb. 2012 (CET)

Na logo! Grüße, Wikiroe 14:36, 24. Feb. 2012 (CET)

 Exzellent Ich habe das Review verfolgt und kann sagen, dass der schon bei Review-Beginn gute Artikel im Laufe der vergangenen Wochen noch besser geworden ist. Sprachlich ist er nicht nur sauber (wie von Wikiroe zu erwarten), sondern auch flüssig und flott geschrieben. Auf Höhepunkte wird eingegangen, ohne dass an jeder Ecke Pathos durchschimmert. Das ist besonders bei Artikeln, die potenziell „Fan-Sicht-gefährdet“ sind, gar nicht so einfach. Die Einbindung der Zitate, bei Reviewbeginn noch ein wenig umstritten, ist mittlerweile sehr gut gelöst. Unschön finde ich nach wie vor die vielen Rotlinks, aber das lässt sich ja im Laufe dieser Kandidatur der Zeit sicher noch (von Wikiroe) beheben. :-p Besonders missfällig übrigens, dass selbst Songs wie Mrs. Robinson oder Bridge Over Troubled Water noch keinen Artikel haben. Kleine Nachfrage, weil mir das im Review noch nicht aufgefallen war: Sind bei 500.000 Besuchern tatsächlich nur 51.000 Dollar zusammengekommen, also auf den einzelnen Zuschauer gerechnet zehn Cent? Gesamtfazit: Ein großes Konzert (sowohl von der Zuschauerzahl her betrachtet als auch von den Kritiker-Einschätzungen) hat nun einen adäquaten Artikel erhalten. Grüße, Frisia Orientalis 15:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Frisia Orientalis, die Details der Finanzen sind leider nicht völlig klar, siehe auch die Artikel-Disk (z.B. Svíčkovás Frage im archivierten Review). Gesichert sind (als Ergebnis für den Park) nur die 51.000. Grüße, Wikiroe 16:00, 24. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Als spezieller Service für Dich: Mrs. Robinson. Aber gewöhn Dich bitte nicht an solche Extras :-) Grüße, Wikiroe 23:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Thx für den (ungewöhnlichen) Service! ;-) Gruß, Frisia Orientalis 09:29, 25. Feb. 2012 (CET)

... und noch einer. --17:35, 27. Feb. 2012 (CET)

 Exzellent Wie schon im Review angekündigt. --Dr.Haus Disk. Bew. 15:25, 24. Feb. 2012 (CET)

 Exzellent der Artikel spricht für sich selber --Anjaron 16:05, 24. Feb. 2012 (CET)

• Mich würde interessieren, wie es der Autor mit der Flüchtigkeit des Mediums Internet hält und ob er der Ansicht ist, dass dies eine verlässliche Quellenangabe ist, um hier von davon sprechen zu können, der Artikel sei „ordentlich belegt“. Der Artikel lebt nämlich von auffallend vielen Internetbelegen, es wird auch ein Buch im Eigenverlag zitiert und sogar die englische Wikipediawikiquote, was meines Wissens als völliges no-go gilt. --Alabasterstein 16:10, 24. Feb. 2012 (CET)

• Ich habe keinen einzigen Link auf die en-WP gefundenden, Internetbelege sind durch Internet Archive kein Problem, ebeensowenig Bücher in Eigenverlagen, es zählt nämlich nur der Autor. Ich hlate den Artikel für  Exzellent. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Stimmt es war nicht Wikipedia sondern Wikiquote. Die Frage war schon bewusst an den Autor gestellt und nicht an andere, die sich bemüßigt fühlen, vorauseilend zu antworten. Der Autor wird schon genau wissen, wieso ich diese Frage stelle. --Alabasterstein 16:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Lieber Alabasterstein, mag es sein, dass Du da etwas verwechselt hast? Internetquellen als Beleg sind per se kein Problem, das steht außer Frage; Internetbelege ohne Nennung eines Zugriffsdatums sollten dagegen kritisch gesehen werden, weil sich das Internet (anders als etwa ein Buch) schnell ändert. Grüße, Wikiroe 16:42, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich fürchte eher, Du verwechselt persönliche Vorlieben mit den tatsächlichen Kriterien. Denn diese Datumsangabe wird (a) nicht gefordert und (b) völlig überschätzt. Verschwindet die Seite vom Netz (und es wird bei weitem nicht alles archiviert) dann hilft das Datum auch nur bedingt weiter. --Alabasterstein 16:53, 24. Feb. 2012 (CET)

@Alabasterstein: Du bist herzlich eingeladen, hier den Artikel The Concert in Central Park kritisch zu begutachten und zu bewerten. Wenn Du mit mir eine Grundsatz-Diskussion über die Anforderungen an Nachweise halten willst, sollten wir das an anderer Stelle tun. Grüße, Wikiroe 17:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Kriterien für Belege stehen aber hier; die KALP-Kriteriendarstellung hat damit nicht unbedingt etwas zu tun. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Es hat zwar (hoffentlich) immer noch nichts mit dem hier diskutierten Artikel zu tun, aber die Anforderungen für Einzelnachweise stehen auch da mit einem ausdrücklichen Verweis dorthin. --Wikiroe 18:04, 24. Feb. 2012 (CET)

Nur zur Klarstellung: Problematisch mag allenfalls der Wikiquote-Verweis gewesen sein. Dieser hat mittlerweile nur noch die Funktion eines Kommentars innerhalb einer Fußnote, in der der entsprechende Passus auch anderweitig belegt ist. --Wikiroe 20:49, 24. Feb. 2012 (CET)

• Exzellent - sehr gute Arbeit, alles wesentliche hatte ich bereits im Review geschrieben und alle Anregungen wurden aufgegriffen. -- Achim Raschka 19:55, 24. Feb. 2012 (CET)

• sehr schöne Arbeit: Zunächst aber mal einen kleinen Hinweis/Frage: quote:“I need to talk to you!” (deutsch: „Ich muss mit Ihnen reden!“) unquote - versteh ich noch. Im Anfangstext steht aber quote The Concert in Central Park (engl. ‚Das Konzert im Central Park‘) (Fette herv. von mir) Ich schlage mal vor im Anfangslemma auf deutsch zu wechseln? --RBinSE 21:16, 24. Feb. 2012 (CET)

  Stimmt, das war widersprüchlich. Da ich es für wichtig halte, die Ursprungssprache zu benennen, und da sich die Zitate nach Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige Zitate richten, habe ich in der Einleitung mal ein „für“ hinter das „engl.“ gesetzt. Ich hoffe, das ist okay so? Grüße, Wikiroe 21:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Schon besser... Ich weiss gar nicht was ich gemacht hätte. Vielleicht unübersetzt lassen oder als ref? anyway.. schon besser :-) Nun komme ich mit ein einen nächsten Punkt: quote Gegen 20:15 bei Anbruch der Dämmerung...unquote. dies halte ich für ausgeschlossen. The sunset doesn´t wait - even for S & G. Am 19 September geht die Sonne in NY um 18:57 unter. die Dämmerung fängt 18:24 an. Ich konnte auf der schnelle nicht nachprüfen ob NY zu der Zeit Sommerzeit hatte (daylight saving time) gehe erst mal davon aus. Spielt aber keine Rolle sonst wäre gar Sonnenuntergang 17:57. Es mag also eventuell so in ref 14 stehen, stimmen kann es nicht. Grüsse --RBinSE 21:50, 24. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die Uhrzeit vorerst entfernt, in der Hoffnung, den Umstand noch klären zu können. Woher hast Du die Uhrzeit? Grüße, Wikiroe 23:36, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss nicht ob es mit der Entfernung der Uhrzeit getan ist - ohne Quellenstudium denke ich das eher die Uhrzeit und nicht das Wort Dämmerung stimmt (?). Ich kam überhaupt auf die Idee nachzuschauen weil es so nah an den 21. September ist -dann its überall Tag und Nachtgleiche- Nachgeschaut habe ich persönlich dann auf mein app "Darkness" der auch die Dämmerungszeiten angibt. Siehe auch Dämmerung. Sonnenaufgang / Untergang nachzuschauen kann man an viele Stellen - zum Beispiel hier Gruss --RBinSE 10:24, 25. Feb. 2012 (MEZ)

Wenn man sich die auf You-Tube verfügbaren Videos anschaut dürfte wohl eher die Dämmerungsaussage richtig sein. Aus eigener Erinnerung (aber das ist ja OR) kann ich die Dämmerungsaussage bestätigen. Meine Kamera hatte in der "Kodachrome"-Zeit leider noch keinen Timestamp --Rainer Halama 12:41, 25. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Dies ist kein OR. --Wuselig 12:51, 25. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise. In der New York Times wurde der Beginn auch auf 18:30 Uhr angekündigt. Das passt dann offenbar zu der Dämmerung, die im Video deutlich zu erkennen ist. (Ich denke, das Video kann man insoweit als Primärquelle für Inhaltliches betrachten, das sehe ich offen gestanden nicht als "eigene Recherche" an.) Grüße, Wikiroe 12:56, 25. Feb. 2012 (CET)

Nun- nach diese präzisierungen: hier kommt mein Bapperl  Exzellent - trotzdem weiter unten noch mal eine dritte Sache...Gruss --RBinSE 13:47, 25. Feb. 2012 (CET)

•  Exzellent Ich hab mir dann mal erlaubt in Erinnerungen zu schwelgen:
  

  Commons: The Concert in Central Park – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  Die Plazierung der Bilder, wenn gewünscht, überlasse ich dem Hauptautor.--Rainer Halama 22:25, 24. Feb. 2012 (CET)

  Wow! Bei den Bildern bleibt mir ja die Spucke weg! Ich hatte nicht einmal damit gerechnet, hier überhaupt ein Foto von der Veranstaltung einbinden zu können, aber dass es gleich so breite (und liebevolle) eine Auswahl gibt, hätte ich nie und nimmer gedacht. Ich habe mal auf die Schnelle die Bilder eingebunden, deren Bezug zum Text mir sinnfällig erschien. Weitere Ideen sind natürlich immer gern willkommen. Herzlichen Dank an Rainer Halama für diese tolle Galerie! Liebe Grüße, Wikiroe 23:32, 24. Feb. 2012 (CET)

  Ich kann auf den Bildern wenig, eigentlich nix erkennen, sorry.----Saginet55 23:38, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Zuschauer so weit hinten konnten auch nicht mehr erkennen. War halt noch in der Zeit als ein Konzert ein Konzert war und kein live übertragenes Musikvideo auf Großbildleinwand ;-)--Rainer Halama 23:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Schon klar, ich habe auch schon ein paar Jahre Rock-Konzert-Erfahrung (40 Jahre). Wir sind hier bei Wikipedia und für den Leser ist auf dem Foto nichts zu erkennen. ----Saginet55 00:01, 25. Feb. 2012 (CET)

bei historischen Ereignissen bin ich der Meinung lieber ein Dokument mit mäßiger Qualität, als gar keins. Und wenn sich durch die Einstellung dieser Bilder jemand bemüßigt fühlt Bilder mit besserer Qualität gemeinfrei zu stellen - um so besser! --~~

Das gleiche Bild auf dem nichts zu erkennen ist, außer dem karrierten Hemd eines Mannes *g*, gleich zweimal im Artikel, einmal mit dem völlig überflüssigen Zusatz „in der Dämmerung“, ist das denn wirklich nötig? Lesenswert habe ich ja gestimmt, aber exzellent ist das wirklich nicht. Grüßle ----Saginet55 22:57, 25. Feb. 2012 (CET)

•  Lesenswert An meinen Vorredner kann ich nicht anknüpfen, denn das ist absolut nicht meine Musik, zu seicht und zu verlogen, sorry. Der Artikel ist gut geschrieben, dennoch schafft es der Autor nicht immer neutral zu bleiben und passt sich zu gerne dem „Schmalz“ an. Dazu gehört auch das Liedzitat am Anfang der Kritiken, auch wenn es ohne Frage geschickt eingefügt ist, halte ich es für POV. Formal anzumeckern hätte ich die Darstellung der Titelliste, die in meinen Augen übertrieben ist und die unschöne Box mitten im Artikel. Die Kritiken sind zudem aus dem Internet zusammengegoogled und teilweise nicht ernstzunehmen. Soetwas: „Das Musikportal CDStarts.de vergibt die Höchstzahl von zehn Punkten für das Album, das es als ‚absolutes Muss‘ einstuft. Der Verfasser zeigt sich vor allem von der Atmosphäre der Aufnahme beeindruckt, ‚die einem das Gefühl gibt live dabei zu sein‘.“ geht für einen exzellenten Artikel gar nicht. Das Konzert und das Album hat mehr für die persönliche Karriere und den Geldbeutel des Gesangsduos beigetragen als für den Erhalt des Parks, das verdeutlicht der Artikel mMh noch immer zu wenig. Grüßle----Saginet55 23:06, 24. Feb. 2012 (CET)

  Durch seine Diskussionsbereitschaft des Autors und seine Fähigkeit Kritik ausgezeichnet für den Artikel umsetzen zu können hat er den Artikel während der Kandidatur weiter verbessern können. Nix mehr zu meckern meinerseits, mehr davon, gerne  Exzellent.Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:10, 14. Mär. 2012 (CET)

  Hallo Saginet55, auf Deiner Nutzerdisk hatte ich zu den einzelnen Punkten in den vergangenen Wochen ja schon Stellung genommen. Soweit unser Geschmack nicht unter einen Hut zu bringen ist (Titelliste als Tabelle, Albums-Infobox nicht zu Beginn des Artikels) akzeptiere ich das gerne. Nach wie vor verstehe ich aber immer noch nicht, weshalb ein Zitat POV sein soll. Und die Kritiken, die Du als "zusammengegoogled und teilweise nicht ernstzunehmen" bezeichnest, stammen – dies nur zur Verdeutlichung – von: New York Times, Rolling Stone, drei deutschen Radiosendern und der einen, von Dir zitierten Website. Ja, ich habe alle online ausfindig gemacht, aber ich erkenne nicht, was daran schlimm sein soll. Grüße, Wikiroe 00:01, 25. Feb. 2012 (CET)

  „Schlimm“ ganz sicher nicht, aber meiner Meinung nach nicht exzellent. Grüßle----Saginet55 00:32, 25. Feb. 2012 (CET)

Wenn irgendjemand die Musik für „zu seicht und zu verlogen“ hält, dann ist das als POV in Ordnung. Als Argument kann so etwas nicht wirklich gelten, denn wo kämen wir hin, wenn vornehmlich Geschmacksfragen die Grundlage eines Urteils über die Qualität eines Artikels wären? Die Verwendung des Wortes „Schmalz“ spricht da Bände. Zum letzten Satz: Erstens ist es eine unbelegte Behauptung, dass das Konzert „mehr für die persönliche Karriere und den Geldbeutel des Gesangsduos beigetragen (hat) als für den Erhalt des Parks“, und zweitens findet sich auch in einem anderen Musiker-Artikel, den ich einfach mal zu Vergleichszwecken herangezogen habe, wenig über deren finanzielles Polster... Sollte da mit zweierlei Maß gemessen worden sein? Gruß, Frisia Orientalis 00:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Autsch, da hat jemand etwas total falsch verstanden. Grüßle----Saginet55 00:40, 25. Feb. 2012 (CET)

PS@Frisa Orientalis, genau das ist nämlich der Grund warum der Tote-Hosen-Artikel bislang noch nicht exzellent ist, weil es nämlich sehr schwer ist solch einen Kritikabschnitt ohne POV, vorallem wenn man selbst Fan ist, zu verfassen. Bitte auf keinen Fall persönlich nehmen. Grüßle----Saginet55 11:38, 25. Feb. 2012 (CET)

@Frisia Orientalis: Keine Streits, bitte! Das Urteil von Saginet55 kann ich zwar auch nur teilweise nachvollziehen (s.o.), aber es sollte kein Grund sein, unsachlich zu werden. (Und die Qualität dieses Artikels steigt oder fällt nicht mit der des Toten-Hosen-Artikels.) Ich will die Punkte lieber als Ansporn verstehen, das The-Boxer-Zitat wollte ich beispielsweise eh nochmals überschlafen. – Bei den Finanzen hat Saginet55 übrigens (vermutlich) recht, da die Kohle aus dem Verkauf der TV-Rechte wahrscheinlich an S&G ging. Die bekannten Zahlen stehen im Artikel; ich ziehe es allerdings vor, die Bewertung dieser Zahlen dem Leser zu überlassen. Grüße, Wikiroe 00:50, 25. Feb. 2012 (CET)

So, den Kritiken-Abschnitt habe ich mir nochmal zur Brust genommen. Das Zitat ist raus, ist wahrscheinlich besser so. Streitpunkt CDStarts ist nur noch sehr kurz drin, dafür konnte ich noch einiges auftreiben, was auch in gedruckter Form zu haben ist/war. Die schwerwiegenden Punkte zu diesem Abschnitt dürften damit ausgebügelt sein. Grüße, Wikiroe 00:30, 26. Feb. 2012 (CET)

 Abwartend In der Einleitung wird behauptet das, dass Konzert dem „Erhalt des von der Schließung bedrohten Stadtparks“ (Central Park) diente. Diese Bahauptung wird aber im Abschnitt „Hintergrund“ nur sehr unzureichend belegt. --Succu 23:30, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Succu, aus der Bemerkung schließe ich, dass Dir New York State of Mind von Mario Gras (derzeit Fn. 4) als Beleg nicht genügt. Ich habe daher auf die Schnelle 3sat als weiteren Einzelnachweis ergänzt. Erscheint Dir das ausreichend sicher? Grüße, Wikiroe 23:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich denke der Artikel wäre deutlich stärker wenn man auf die "wording" von Schliessung bedroht verzichtet werden würde - und etwas vorsichtiger formulieret würde. Ich habe die diesbezügliche Diskussion hier gelesen - und teile die dort geäusserte skepsis. Es ist tatsächlich ein bisschen weiter zu denken. Wie hätte der Stadt Verwaltung das machen wollen? Grosse Mauer drum rum? - Abstückeln? Bebauen? Zubetonieren?- schnell wird mir klar das es nicht durchführbar ist, Der Central Park ist ein dermassen "Naturereignis" dass ein Beschluss der Stadtverwaltung zu schliessen sowas ähnliches wäre wie wenn die Stadtverwaltung von Rio beschliessen würde das der Strand geschlossen wird. Oder Sao Paulo beschliessen würde das der Carnaval nicht mehr stattfindet. Die beiden Quellen sind zwar WP Quellen (wenn auch Selbstverlag und Prsssemitteilung) aber wenig "primär" - Ich habe jetzt nicht detailliert nachgedacht wie eine vorsichtigere Formulierung genau sein könnte. Aber der Artikel wird stärker wenn etwas breiter -konjuktiver - formuliert wird. Beispielsweise. Der Park war in eine Krise, Die Stadt war überfordert, verschiedene Szenarien wurden diskutiert, es musste dringend was gemacht werden, gar Schliessung soll als Option geäussert worden sein +ref..schliesslich wurde es ein Public private Partnership.... So oder anders. Schliessungsoption weniger als hardfact. just my opinion--RBinSE 14:39, 25. Feb. 2012 (CET)

Es ging zu dieser Zeit m.E. nicht um die Schließung des heruntergekommenen Parks, sondern um seine Restaurierung. Dafür reichten allerdings die Mittel der Stadt New Yor nicht aus. Ein paar Details stehen z.B. hier. Gruß --Succu 15:17, 25. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel hilft wenig weiter, denn er ist (wie schon auf der von Dir verlinkten Disk besprochen) von 1983 und damit aus der Retrospektive bzgl. des Konzerts. Ich werde aber trotzdem mal über eine vorsichtigere Formulierung grübeln. Grüße, Wikiroe 15:50, 25. Feb. 2012 (CET)

Ging leichter (und schneller) als ich dachte, ist geändert. --Wikiroe 16:05, 25. Feb. 2012 (CET)

(sehr gut...abgestimmt hatte ich schon weiter oben) ---RBinSE 16:41, 25. Feb. 2012 (CET)

•  Abwartend.  Lesenswert Ich schwanke zwischen lesenswert und exzellent. Begründung: Der Artikel ist gut geschrieben, ausführlich und informativ. So weit so gut. Die Quellenangaben, insbesondere "Literatur", reicht mir jedoch nicht für eine exzellent-Auszeichnung aus. Gibt es über dieses (wirklich bekannte!) Konzert keine Fachliteratur? Momentan sind im Artikel zu viele Informationen vorhanden, die aus dem Internet stammen. Viele Grüße --Funky Man 13:29, 25. Feb. 2012 (CET)

  "Momentan sind im Artikel zu viele Informationen vorhanden, die aus dem Internet stammen."??? – Bei aller Liebe, aber ich hoffe, ich habe Dich in diesem Punkt missverstanden, denn ansonsten fällt es mit schwer, diesen Vorwurf ernst zu nehmen. Ich verstand ja Saginet55s Kritik, dass dem einen Internetportal im Kritiken-Teil zu viel Raum gegeben wurde. Dieser Punkt dürfte nun auch behoben sein. Aber der Artikel ist mehrheitlich auf Literatur gestützt. Ich habe versucht, das nochmals klarzustellen, indem ich eine weitere Hauptquelle nicht nur in den Einzelnachweisen, sondern auch im Literaturteil erwähne. Vielleicht lag ja hier ein Missverständnis? Als Internetquellen dienen hauptsächlich Musik-Datenbanken (für Chartsdaten usw.), die Seiten einiger Fernseh- und Radiosender (für Kritiken) sowie der Central Park Conservancy (für die Vor- und Nachgeschichte). Alle diese Quellen halte ich für verlässlich. Wenn damit tatsächlich für Dich das Votum stehen oder fallen sollte, kannst Du auch gleich für Lesenswert stimmen. Grüße, Wikiroe 00:54, 26. Feb. 2012 (CET)

Nun, es geht um die höchste Auszeichnung, und zwar um exzellent. Bei solchen mit exzellent ausgezeichneten Artikeln gehört es mMn selbstverständlich dazu, dass der Autor entsprechende Literatur gelesen hat, und zwar vollständig gelesen hat... Bei dem Artikel Concert in Central Park erkenne ich jedoch, dass alle Links, die auf Literatur verweisen, ausschließlich auf der "Google-Books-Online-Vorschau" basieren. Woher weiß denn der neutrale Leser, ob nicht beispielsweise auf S. 104 etwas sehr interessantes oder erwähneswertes über das Konzert stehen könnte? Ich lasse mich gerne eines besseren beleheren, aber momentan drängt sich bei mir der Verdacht auf, dass lediglich nur das gelesen wurde, was online nachzuschauen ist. Von daher kann ich persönlich maximal mit lesenswert stimmen. Viele Grüße --Funky Man 19:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Mit anderen Worten: Hätte ich die Zusatz-Information, dass die Literatur ausschnittsweise bei Google Books eingesehen werden kann, weggelassen, wäre der Artikel exzellent? Oje... --Wikiroe 19:37, 27. Feb. 2012 (CET)

Okay, Du antwortest sehr geschickt :-) Frage: Hast Du die Bücher Roswitha Ebel: Paul Simon: seine Musik, sein Leben. epubli, 2004, ISBN 9783937729008 und Marc Eliot: Paul Simon: A Life. John Wiley and Sons, 2010, ISBN 9780470433638, sowie The Definitive Biography of the Legendary Singer/Songwriter von Laura Jackson (ISBN 0806525398) vollständig (!!) gelesen? Viele Grüße --Funky Man 19:58, 27. Feb. 2012 (CET)

Das hat meines Erachtens weniger mit dem Geschick meiner Antworten als mit der Absurdität Deines Arguments zu tun. Entsprechend albern finde ich auch Deine letzte Frage, aber meinetwegen: Nein, ich habe diese Bücher selbstverständlich nicht alle komplett gelesen, warum auch? Nicht eines dreht sich nur um das Konzert, das letzte taucht nicht einmal als Quelle im Artikel auf. Die anderen beiden habe ich ausschnittsweise gelesen, aber wie Du an den Einzelnachweisen erkennen kannst, nicht nur die jeweiligen Kapitel zum Central-Park-Konzert. Die Auswanderung von Pauls Eltern aus Ungarn in den 1930ern (so beginnt Eliot) konnte ich für diesen Artikel getrost auch getrost überspringen, da wirst Du mir zustimmen. Falls Dir das bei Deiner Entscheidung hilft: Ich habe es gerade versucht, bei Google Books konnte ich zur besagten Auswanderung nichts nachlesen. Und daraufhin habe ich speziell für Dich einen Beleg auf Eliot S. 173 geändert, denn auch diese Seite konnte ich mir bei Google Books nicht anzeigen lassen. Dort steht übrigens auch, der Bühnenaufbau sei von einem gewissen Eugene Lee, aber das fand ich schlichtweg unwichtig. Wenn Du das überprüfen willst, wirst Du Herrn Lee allerdings im (bei Google Books einsehbaren) Personenregister des Buches finden. – Nimm mir das bitte nicht krumm, aber zum Schluss möchte ich nur nochmals sagen, wie unnötig ich dieses ganze Theater finde: Literatur ist schlichtweg kein Kriterium für das "Exzellenz". Aus meiner Feder stammen auch Artikel mit diesem Prädikat, die ich schrieb, ohne auch nur ein Blatt Papier in die Hand genommen zu haben, und ich glaube nicht, dass ich wegen dieses Geständnisses eine Abwahl befürchten muss. Deine Anforderung ist im Ansatz lobenswert, aber wenn Literatur zum Selbstzweck verkommt, wird in meinen Augen grotesk. Nichts für ungut, liebe Grüße, Wikiroe 14:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Hi Wikiroe, Du und ich haben unterschiedliche Auffassungen und Ansprüche, was exzellent-Artikel angeht. Um exzellent-Status zu erreichen, gehöhrt mMn nach selbstverständlich dazu, entsprechende Fachliteratur umfassend gelesen zu haben. Dein Artikel Concert in Central Park finde ich ja gut! Aber aus genannten Gründen nicht sehr gut, also klagen auf hohem Niveau! Deswegen habe ich nun für lesenswert votiert. Viele Grüße --Funky Man 12:36, 29. Feb. 2012 (CET)

•  Exzellent Alles genau richtig: Länge, Sprache, Bebilderung, Einzelnachweise (auch wenn wie oben angemerkt etwas Fachliteratur nicht schaden würde). Erstaunlich ist, dass bei so einem Medienecho letztlich nur 51.000 USD für den Park eingenommen wurden. Gruss, Linksfuss 15:44, 25. Feb. 2012 (CET)

Bitte dies beachten: In heutigem Geld dürfte es wohl mindestens das 2,5-fache sein. Denn war es auch ein "Umsonst-und-draußen"-Event. Wenn alle so viel Geld ausgegeben haben, wie ich an dem Abend, dann müsste noch weniger Geld zusammengekommen sein. Und ob wirklich Alle die "loose joints" an dem Abend verkauft haben, auch die Hälfte ihrer Einnahmen an die Parkverwaltung abgegeben haben, wage ich zu bezweifeln.--Rainer Halama

Gemäss diesen tool ist es 127.127,78 USD --RBinSE 17:23, 25. Feb. 2012 (CET)

Unsere Vorlage:Inflation spuckt 151.995 USD aus. --Succu 17:51, 25. Feb. 2012 (CET)

•  Lesenswert mit Tendenz zu mehr. Natürlich verdient der Artikel eine Auszeichnung, schon beim ersten Lesen fand ich ihn sehr schön recherchiert und gut geschrieben. Nun wurde er weiter verfeinert und ich habe ihn etwas genauer gelesen. Wegen verschiedenen Kleinkrams kann ich mich allerdings noch nicht ganz zu „exzellent“ durchringen:

1. Kann das Zitat „grüne Lunge“ jemandem zugeordnet werden? Sonst wirkt der Ausdruck nicht ganz neutral.
2. Völlig verständlich, dass das Zitat aus A Heart in New York in den Artikel soll. Aber mMm passt das nicht in ein Kapitel, das den „Hintergrund“ des Konzerts beleuchten möchte. Mit dem Zitat sind wir eigentlich schon mitten im Konzert. Könnte es daher nicht lieber ins Kapitel „Das Konzert“?
3. Bei aller Begeisterung für die Originalfotos der Bühne, da muss ich den Stimmen beipflichten, die darauf kaum etwas erkennen können.
4. „…eine hervorragende Personalie“ Wenn das ein Zitat aus einer Quelle ist, dann bitte kenntlich machen. Im Moment wirkt es auf mich nicht ganz neutral. Vielleicht lieber „…eine geeignete Künstlerauswahl“?
5. Wörtliche Zitate im Fließtext können gemäß WP:Z#Layout zwar „kursiv, besser jedoch durch Anführungszeichen“ hervorgehoben werden. (Für mich aber kein Abwertungsgrund.)
6. „…die er einläutete mit den Worten“ Vielleicht enzyklopädischer wäre „…die er mit den Worten […] begann“.
7. „In den internationalen Hitparaden war das Album sehr erfolgreich.“ Den Satz kann man eigentlich streichen, weil er eine Wertung darstellt und die Fakten (welche Plätze in welchen Ländern) ja direkt anschliessend erwähnt werden.
8. Der Einzelnachweis Nr.10 (Günther Schneidewind in SWR1) funktioniert bei mir nicht. Gibt's da evtl. eine rettende Archiv-Funktion, die ja auch beim toten Rolling-Stone-Link zum Zuge kommt?
9. Eine Frage hätte ich zum Buch von Roswitha Ebel: In der Literaturliste steht, dass es um das Kapitel 16 (S. 137-142) geht. In Einzelnachweis 54 wird Seite 145 ff. dieses Buches angegeben. Gemäss dem online abrufbaren Inhaltsverzeichnis (Vielen Dank, super Service!) gehört Seite 145 bereits zu Kapitel 17.

Ich weiss, das wirkt alles etwas kleinlich, aber es geht ja auch um eine sehr hohe Auszeichnung. Nichtsdestoweniger, vielen Dank für den sehr schönen Artikel! Möchte ich doch nochmal ausdrücklich loben! Gruss --Toni am See 20:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo Toni am See, danke für das Lob und das aufmerksame Lesen. Zu Deinen Punkten:

1. "Grüne Lunge" ist kein Zitat, sondern ein gängiger Spitz- oder Beiname, siehe auch: Central Park. Ob der Urheber der Metapher bekannt ist, weiß ich nicht. Mir ist diese so geläufig wie etwa Big Apple, die Stadt der Liebe oder die ewige Stadt. Da es hier nicht um den Park selbst (oder gar den Beinamen) geht, halte ich einen Beleg für übertrieben. Wenn Du dennoch auf einem Nachweis bestehst, können wir aber gerne z.B. auf die Verwendung hier oder dort verweisen.
2. Ich finde, dass das Zitat mehr über die Zustände im Central Park aussagt als über den Ablauf des Konzerts. Außerdem wird beim Konzert ja nochmals darauf Bezug genommen. Daher würde ich es gerne so belassen, wie es ist.
3. Das zweite Bühnenfoto habe ich entfernt, da nicht nur wenig zu erkennen ist, sondern es auch dem ersten stark ähnelt. Das erste würde ich aber gerne behalten, denn – abgesehen davon, dass es angesichts der Zeit und der Umstände (dunkel, große Entfernung) für ein Privatfoto recht gut ist – ein problematisches Foto ist immer noch besser als gar keines.
4. Das ist kein wörtliches Zitat. Eliot (Fn. 6) schreibt z.B.: "it hat to be New York's own Simon & Garfunkel". Im Grunde ist "hervorragende Personalie" also schon eine Entschärfung des "es mussten S&G sein". Mit "geeignet" wird mir das zu sehr heruntergespielt. Ich schlafe nochmal drüber, vielleicht fällt mir ja etwas passendes zwischen "hervorragend" und "geeignet" ein.
5. Damit sich fremder Text deutlich von eigenem abhebt, habe ich Zitate in Anführungszeichen und kursiv gesetzt. Diese Doppel-Auszeichnung ist für Zitate nicht unüblich. (In Wikipedia:Typografie#Grundregeln werden Zitate ausdrücklich als Fall für Mehrfach-Formatierungen genannt.)
6. Ich sehe an "einläuten" zwar nichts Unenzyklopädisches, habe es aber trotzdem durch "beginnen" ersetzt.
7. Der Satz hat eine einleitende Funktion. Er fasst den Inhalt des Kommenden zusammen. Dass das Album "sehr erfolgreich" war, kann man bei Top-Ten-Platzierungen in den US-Charts und den meisten großen europäischen Märkten, denke ich, ruhigen Gewissens behaupten, ohne allzu wertend zu sein.
8. Den Einzelnachweis habe ich als "offline" gekennzeichnet.
9. Im Litearturteil verweise ich gezielt auf dieses Kapitel, weil sich das (innerhalb einer umfassenden Simon-Biografie) speziell auf das Konzert bezieht. Für die Nachwirkungen habe ich auch nochmals auf ein späteres Kapitel referenziert. Das ist aber – aus Sicht des Konzert-Themas – nebensächlich, daher habe ich das im Literaturteil nicht gesondert erwähnt. (Alternativen wären nur, entweder auf weitere Kapitel zu verweisen, die keinen speziellen Bezug zum Konzert haben, oder auf das gesamte Wert, was auch kein Vorteil wäre, denn darauf wird ja eh schon verwiesen.)

Liebe Grüße, Wikiroe 01:41, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Wikiroe, danke für die prompten Antworten!

1. Ok.
2. Das sehe ich etwas anders. Ein Zitat aus einem künstlerischen Werk kann mMn kaum als Beleg für einen real existierenden Sachverhalt dienen. Andersherum wird aber ein Schuh draus: Im Konzert wird die Realität künstlerisch verarbeitet.
3. Nun ja, ich finde gar kein Foto besser als ein problematisches. Mag aber natürlich Ansichtssache sein.
4. Vielleicht sehe ich es ja zu eng, aber Wertungen wie „hervorragend“, die nicht wörtlich belegt sind, gehen in einer Enzyklopädie kaum. Aber warum nicht das belegte wörtliche Zitat bringen, dass es S&G sein mussten? Das wäre mMn in Ordnung.
5. Von mir aus Ok.
6. Ok.
7. Sehe ich etwas anders, weil „sehr erfolgreich“ relativ ist. Der eine versteht darunter nur Nummer-eins-Platzierungen, der andere evtl. schon eine Platzierung unter den besten hundert. Anhand der Plätze/Auszeichnungen/Verkaufszahlen kann jeder Leser selber entscheiden, ob er das „sehr erfolgreich“ findet.
8. Ok, das ist formal natürlich korrekt gemäss Vorlage:Internetquelle#Nicht mehr verfügbare Internetquellen.
9. Na gut, aber dann würde ich im Literaturteil tatsächlich die Kapitel- und Seitenangeben weglassen und die Seiten nur bei den betreffenden Einzelnachweisen angeben. Im Moment wirkt es auf mich etwas verwirrend, wenn bei R. Ebel „Kapitel 16 (S. 137-142)“ angegeben wird und Kapitel 17 auf Seite 145 beginnt (gehören Seite 143 und 144 nicht mehr zu Kapitel 16 ?). Das wäre ja schnell geändert.

Ich muss da auch noch ein paarmal drüber schlafen. Weiterhin viel Erfolg! Gruss --Toni am See 10:42, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo nochmals, danke auch Dir fürs hohe Tempo!

2. Ich denke nochmal drüber nach, aber: Das Zitat dient nicht als Beleg, der angesprochene Fakt ist ja bereits belegt. Es dient mehr dazu, den Umstand zu illustrieren, wie sehr sich die Idee vom Gefahrenort Central Park schon im kulturellen Gedächtnis festgesetzt hatte.

   Ich hab mich überzeugen lassen. Das Zitat ist nach unten gewandert, ich hoffe, der Rückbezug nach oben ist okay so. Grüße, Wikiroe 16:17, 27. Feb. 2012 (CET)

4. Wie schon gesagt, überdenke ich auch diesen Punkt. (Ich bin allerdings der Meinung, dass die Abschwächung einer Wertung erst recht okay sein muss, wenn die Wertung übernommen werden darf. Und ich bitte zu beachten: Es geht hier nicht um die Wertung des Autors, sondern um die der Veranstalter bzgl. S&G. Also ist Eliots Wortwahl nicht entscheidend.)
7. Auch in diesem Punkt habe ich mich noch nicht entschieden, habe aber eine (rein sachlich gemeinte) Gegenfrage: Ist Erfolg ist (im kommerziellen Kontext) nicht eine objektivierbare Größe, die erreicht ist, sobald ein Produkt Gewinne abwirft? (Siehe etwa Gewinn.)
9. Nein, auf den beiden Seiten am Ende sind nur Fotos, deswegen hatte ich die ausgelassen. Aber Du hast natürlich recht: Formal gehören die zu diesem Kapitel. Ich habe die Angabe daher geändert, wenngleich die beiden Seiten für das Konzert irrelevant sind.

Viele Grüße, Wikiroe 12:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Wikiroe, bald habe ich wohl nichts mehr zu kritisieren!

2. Ja, finde ich sehr gut gelöst!
3. Naja, wenn wirklich Hauptautor und Mehrheit das Bühnenfoto oben rechts gut finden, sei's drum. Mein subjektiver Eindruck ist halt, dass das Foto als erstes ins Auge fällt und nicht viel Lust aufs Lesen des Artikels macht – was angesichts der Artikelqualität sehr schade wäre. Btw: Käme dieses Foto auf die Hauptseite, wenn der Artikel, natürlich an einem 19. September, Artikel des Tages wird?
4. Also gut ,wenn's am Schluss nur noch an diesem Punkt hinge, würde ich daraus keinen Vorbehalt machen.
7. Nun ja, wenn man deinen Vorschlag annähme, dann drohte in den WP-Artikeln bald eine Inflation von Vorgängen und Produkten, die alle kommerziell „erfolgreich“ sind. Kann das im enzyklopädischen Sinne sein?
9. Ok. (Ich hatte WP:LIT so verstanden, dass Seitenangaben in der Literaturliste nur bei unselbständigen Werken Pflicht seien. Aber das ist vielleicht Haarspalterei, zugegeben.)

Danke und Gruss --Toni am See 19:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Ach, nur weiter so, das bringt den Artikel ja schließlich voran. Gegen produktive Kritik habe ich überhaupt nichts einzuwenden. (Leider scheinen es hier nicht alle produktiv zu meinen, aber das ist ein anderes Thema.)

3. AdT hat ja nicht allzu viel mit der Kandidatur zu tun. Vorschlag: Falls ich den Artikel nominiere, was ja keine schlechte Idee ist, versuche ich daran zu denken, Dich darauf hinzuweisen. Dann kannst Du auf der AdT-Seite gegen das Foto stimmen. Dann bleiben AdT- und Auszeichnungsfragen sauber getrennt.
7. Ich verstehe ja, was Du meinst, aber ist das ein Problem dieses Artikels? – Können wir uns in diesem Punkt vll. auf den Kompromiss einigen, einfach das "sehr" zu streichen?
9. Um die Feinheiten von WP:LIT hatte ich mich offen gestanden nicht allzu sehr gekümmert. Mir geht es eher darum, im Literaturteil Hauptquellen aufzuzeigen und dem Leser eine (Weiter-)Leseempfehlung zukommen zu lassen. Da will ich aus beiden Gründen nicht auf die ganzen Biografien verweisen, wenn es spezielle Kapitel zum Konzert gibt.

Viele Grüße, Wikiroe 19:52, 27. Feb. 2012 (CET)

Zu Punkt 7: Ja, es ist mMn ein Problem dieses (aber nicht nur dieses) Artikels, das ist ja gerade so schade. Die Formulierung „sehr erfolgreich“ kommt sogar dreimal im Artikel vor. Das Wort „sehr“ weglassen macht die Sache nicht viel besser. Ich will nicht das Wort „erfolgreich“ grundsätzlich verteufeln, aber warum es an Stellen benutzen, wo es wirklich nicht notwendig ist? Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Wenn Fakten die Sachlage beschreiben können, ist in einem Lexikon keine Wertung nötig. Gruss --Toni am See 22:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Nach einem Vorschlag von Krächz – merci! – lösen wir das Problem doch einfach auf eine andere Weise: Bei dem Satz setzt nun ein Einzelnachweis, in der Quelle wird der Erfolg des Albums mehrfach als solcher benannt, bis hin zu "enorme[r] Erfolg". Damit sollte dieser Punkt von Tisch sein, oder?

Von dieser Änderung bin ich übrigens etwas erstaunt, da Deine neue Formulierung eine noch stärkere Wertung enthält als die von Dir entfernte. Grüße, Wikiroe 14:03, 28. Feb. 2012 (CET) – P.S.: Ich habe an diese Problemstelle jetzt einfach mal das Wort "Wunschkandidaten" gesetzt. Das sollte alles sagen, was gesagt werden will, und ist meines Erachtens deutlich weniger wertend als alles, was bisher da war. Dass sie sich die beiden gewünscht haben, kann man nach der Quelle jedenfalls ruhigen Gewissens sagen. Grüße, Wikiroe 20:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Ok, der Reihe nach. Die Formulierungsänderung war nur ein Vorschlag. Wenn die Quelle „Everyone on all sides agreed that it had to be New York's own Simon & Garfunkel“ schreibt, verstehe ich das so, dass es (unter evtl. gegebenen Umständen) keine bessere Wahl gab, es also die hier bestmögliche war. Das muss aber nicht notwendigerweise „hervorragend“ bedeuten. Das Wort „Künstlerwahl“ gefiel mir halt etwas besser als „Personalie“. It's a wiki, wenn es anders für besser gehalten wird, kann ich auch damit leben.

Tja, von meinen Argumenten ist wohl jetzt nicht mehr allzuviel übrig, sie sind umgesetzt oder entkräftet, jedenfalls nicht mehr exzellent-verhindernd. Hut ab! Ich hab Dich schon mehrfach als kritischen bis pingeligen Reviewer gesehen (was ich meist ziemlich gut fand!) und da wollte ich mal sehen, ob ich dir Paroli bieten kann – ok, hat nicht ganz gereicht :-). Ich hoffe, Du siehst es wie ich sportlich. Von mir aus jetzt  Exzellent. Nochmal vielen Dank für den Artikel und Gruss --Toni am See 21:22, 28. Feb. 2012 (CET) P.S. Au révoir bei der AdT-Nomination! … :-)

•  Exzellent Ich fand den Artikel bereits nach dem Review exzellent. Zu einigen Einwürfen in dieser Kandidatur: 1 Ich finde das Foto der Bühne spitze. 2. Ich habe so meine Probleme mit m.E. recht kleinlicher Auslegung der POV- und TF-Regelungen. Wir schreiben hier immer noch Artikel und setzen keine Zitate aneinander. Selbstverständlich schaffen wir dadurch auch etwas neues, eingefärbt (oder wenn man so will POV-verseucht) durch unseren Eingriff: Bei der Auswahl und Gewichtung der Quellen, bei der Gliederung und Anordnung der Inhalte, bei der (Um-)Formulierung der einzelnen Sätze. Das lässt sich nicht vermeiden. Wo es problematisch sein könnte, müssen wir intervenieren und per Wikiprinzip an einer besseren Lösung arbeiten. Auch diese wird wieder aus o.g. Gründen diskutabel sein. Als Beispiel (ohne Toni an den Karren fahren zu wollen): Ein Top-Ten-Album in vielen Ländern aus Furcht vor POV nicht als "sehr erfolgreich" bezeichnen zu dürfen, halte ich für absurd kleinlich. Unter der Prämisse, dass diese schlappe Abstraktionsleistung uns Autoren nicht erlaubt sei, zerlege ich euch jeden Artikel der Wikipedia. --Krächz 12:39, 27. Feb. 2012 (CET)

Jo mei, Krächz, mit einem geschätzten Autor wie dir möchte ich natürlich nicht über die Grobkörnigkeit von Fotos streiten. Zur „sehr erfolgreich“-Formulierung: Klar ist es kleinlich, aber wo soll man es denn sein, wenn nicht bei Artikeln mit „Exzellent“-Ambition? Das gehört doch auch zum Wikiprinzip. Es geht ja nicht darum, jeden WP-Artikel zu zerlegen, sondern wenigstens bei den „Exzellenten“ – unseren Aushängeschildern – auf WP:POV#Was ist Tatsache, was ist Wertung? zu achten. Danke und Gruss --Toni am See 19:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo, nee, das hatte ich nicht vor, mit dir zu streiten. Ich wollte bei allem Respekt vor deiner Meinung eine zweite Sicht einbringen. Ich halte nämlich das "Der Leser kann selbst entscheiden"-Argument für eine Falle (in die ich auch regelmäßig tappe), die uns von der Pflicht entbindet, unseren Auftrag gegenüber unserer Kundschaft zu erfüllen: Wir wählen aus, sortieren, kontextualisieren und erklären. Wir reihen nicht nur lediglich Fakten aneinander und lassen den Leser damit alleine. Wenn du zB nur Verkaufszahlen nennst, haben 95% der Leser absolut keine Ahnung, ob das Album nun ein Flop, erfolgreich, sehr erfolgreich, ein MEGA-Seller oder whatever war. Sicher ist "sehr erfolgreich" relativ, aber keineswegs beliebig.

Und die Qualität eines Bildes bemisst sich zum Glück nicht nur nach der Grobheit seiner Körnigkeit. Aber vielleicht belassen wir es nach deiner nächsten Antwort dabei, über die sonstigen Qualitäten des Artikels sind wir uns ja einig. Grüße --Krächz 22:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Ja gut, aber ist die Falle nicht beidseitig? Ob ein Album z.B. ein Mega-Seller war, darüber könnten die Meinungen im Einzelfall auseinandergehen. Nichts zu rütteln gibt es aber an den belegten Verkaufszahlen/Chartplätzen und ggf. an belegten Äußerungen, die ein Album als „Mega-Seller“ bezeichnen. Du hast natürlich recht, bezüglich des Artikels sind wir zu 99 Prozent einig. Gruss --Toni am See 23:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Vorerst  keine Auszeichnung: Im Abschnitt Erhalt des Central Parks steht immernoch falsch „Seine Schließung konnte vor allem dank privater Geldgeber abgewendet werden“. Der komplette Abschnitt ist in dieser Form entbehrlich, denn das S&G-Konzert hat den Park nicht gerettet, sondern die Initiative der Central Park Conservancy. Für ähnlich überflüssig halte ich den Abschnitt Hintergrund. Passt prima mit ein zwei Sätzen in den folgenden Abschnitt. Für komplett misslungen halte ich die Einleitung des Artikel, nicht nur wegen der niedliche Begriffe Hitparadenposition und Heimvideomarkt. Die bleibende Wirkung des „Events“ ging von der Vermarktung des Livemitschnittes aus. Das wird jedoch nicht dargestellt. --Succu 21:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, der Problemsatz ist entschärft. Was fehlt Dir denn zum Livemitschnitt? (Meinst Du damit eigentlich Film oder LP? – Ich befürchte, bei dem anderen Punkt wird es schwierig, einen gemeinsamen Nenner zu finden: Ohne Vor- und Nachgeschichte ist meines Erachtens nur die Hälfte des Sagenswerten zum Konzert gesagt. Grüße, Wikiroe 21:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte. In unserem engl. „Schwesterprojekt“ ist es klarer ausgedrückt: „The Concert in Central Park is a live album by Simon & Garfunkel. On September 19, 1981 the folk-rock duo reunited for a free concert on the Great Lawn of New York's Central Park, attended by more than 500,000 people. They released a live album from the concert the following February.“ --Succu 21:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du auf die Schwesterprojekte ansprichst, dann steht "unser" Artikel in so weit hervor, dass er der bisher einzige Artikel ist, der sich mit dem Konzert beschäftigt und nicht ausschließlich das Doppelalbum beschreibt.--Wuselig 22:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Wuselig hat es auf den Punkt gebracht: Das ist (anders als der englische) kein Album- sondern ein Konzertartikel mit entsprechend anderer Gewichtung. Wenn bei der Vermarktung Deines Erachtens etwas fehlt, ergänze ich das trotzdem gerne. Grüße, Wikiroe 16:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Also am Artikel mach ich jetzt nichts, mein Votum steht, aber wenn im Artikel jetzt unnötigerweise Zeitformen verschlimmbessert werden, dann muss ich mein Grünvotum überdenken. Sorry und Gruss --Toni am See 00:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Kollege Mikano hat das Plusquamperfekt dankenswerterweise wieder eingeführt, eine Stelle habe ich noch ausgebügelt, der Rest dürfte okay sein. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Nach längerer Diskussion:  Lesenswert --Succu (Diskussion) 22:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Ein paar Fragen sind noch unklar (s Review). Dass dies jedoch an fehlenden Quellen liegt wurde überzeugend dargelegt, besser kleinere Lücken als TF, ansonsten sehr hübscher Artikel, gerne grün. lg, --Svíčková na smetaně 21:49, 28. Feb. 2012 (CET)

• Immer wieder toll, wie du mit berechtigter und unberechtigter Kritik umgehst, Wikiroe. Gerne  Exzellent! --Brainchild 16:30, 29. Feb. 2012 (CET)

•  Exzellent. Hervorragend geschriebener und belegter Artikel, der umfassend über das Konzert informiert. --Mikano (Diskussion) 09:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Wieder ein wunderbarer Artikel von dir, Wikiroe! Ein paar Detailanmerkungen habe ich:

• Anfang der 1980er Jahre fehlten der Stadt die finanziellen Mittel Davor doch auch schon, oder nicht?

  Ja, aber hier wurde es "richtig ernst", so ernst, dass z.B. die Central Park Conservancy gegründet wurde. Außerdem wechselt die Erzählung hier vom Vorgeschehen zur Beschreibung des status quo, als die eigentliche Geschichte des Konzerts beginnt.

• Sie hatten sich künstlerisch auseinandergelebt und kamen auch auf persönlicher Ebene nicht mehr gut miteinander aus. Für mich klingt das zu sehr nach einer undistanzierten Interview-Wiedergabe. Man sollte das etwas entschärfen, bspw. durch "nach Ansicht von xy". Außerdem ist mir in diesem Zusammenhang aufgefallen, dass der Link [4] nicht mehr verfügbar ist.

  Das ist ein relativer Allgemeinplatz ist jeder S&G-Biografie. Das wurde auch in zig Interviews erläutert, direkt nach der Trennung und Jahrzehnte später. Gerade daher möchte ich es nicht so darstellen, als sei es eine Einzelaussage. Als Ersatzbeleg habe ich mal zwei allgemeine S&G-Kurzbiografien angegeben, aber in den ausführlicheren Biografien (siehe Literaturteil) steht das nicht anders, allenfalls detaillierter. --Wikiroe (Diskussion) 01:14, 3. Mär. 2012 (CET)

• Bei Zitaten im Fließtext gibst du erst den Originalwortlaut an und dann in Klammern die Übersetzung, nur im Abschnitt Planungen und Proben verwendest du im Fließtext die Übersetzung und im Einzelnachweis den Originaltext. Die letzte Variante finde ich geschickter und leserfreundlicher, aber das ist wohl auch Geschmackssache. Fest steht, dass das im Artikel einheitlich auftreten sollte.

  Ist geändert. --Wikiroe (Diskussion) 16:33, 3. Mär. 2012 (CET)

• Erst als Simon fortfuhr, wurde der ironische Ton der Danksagung deutlich, und Applaus brandete auf. Also meinte er Danach bedankte er sich bei der Polizei, der Feuerwehr, der Parkleitung und schließlich bei Ed Koch. komplett ironisch? Das lässt sich dem Text nicht eindeutig genug entnehmen, da ich nicht wusste, was Polizei oder Feuerwehr mit der Sache zu tun haben.

  "Komplett" steht da nicht, das wäre schwierig zu beurteilen. Mag schon sein, Simon klingt ein wenig wie ein Kind, das einen Text aufsagen muss und ihn runterleiert. Spätestens ab dem Dank an Koch ist die Ironie recht eindeutig. Aber ich kenne keine Quelle, die so scharf trennt, dass sie den Teil davor explizit von dieser Wertung ausnimmt.

• das erst 1983 auf seinem Soloalbum Hearts And Bones erscheinen sollte. Missdeutige Formulierung: War schon damals geplant, dass es 1983 erscheinen soll, oder nicht und du verendest "sollte" nur der Sprache wegen?

  Ist geändert. (War der Versuch, aus der Vergangenheit in die Zukunft zu greifen à la "erst drei Jahre später sollte dies und das geschehen", ist aber recht umgangssprachlich und zumin. missverständlich.)

• Der Text über den Zwischenfall sollte vom vorherigen Text, der die gespielten Stücke beschreibt, durch einen Absatz getrennt werden. Ich mache das nicht selber, weil ich ja nicht weiß, inwiefern dann Referenzen verschoben werden müssten.

  Ebenfalls geändert.

• Der Inhalt des Abschnittes "Produktion" wird dem Namen nicht gerecht: Er beschreibt aus meiner Sicht nicht wirklich den eigentlichen, detaillierten Prozess der Produktion. Stattdessen enthält er Angaben einer Kritik, die dort sicher nicht hineingehören, zumindest in der aktuellen Form nicht.

  An dieser Stelle habe ich selbst schon mehrfach gezweifelt. Ich habe jetzt der Einfachheit halber mal die Zwischenüberschriften entfernt, um das Problem zu umgehen. Da die Kritik nicht das Konzert selbst betrifft, sondern die Abmischung der Platte beschreibt, würde ich sie gerne lassen, wo sie ist.

• Im November 1981 brachte Columbia das Kompilationsalbum The Simon and Garfunkel Collection heraus. Es enthielt die Studioaufnahmen von 17 Simon-&-Garfunkel-Hits, darunter bis auf April Come She Will alle Lieder des Duos, die auf dem Konzert gespielt worden waren.[61] International sehr erfolgreich, erreichte es auch in Deutschland Platz zwei der Albumcharts. Der Zusammenhang zum Kontext fehlt mir.

  Es geht um eine Nachwirkung des Konzerts: S&G waren plötzlich wieder angesagt, man konnte aus alten Hits nochmal Kapital schlagen. Dass es ein Kompilationsalbum so alter Lieder nochmal so hoch in die Charts schafft, dürfte kein Zufall gewesen sein.

  Das sollte in dem Abschnitt noch explizit erwähnt werden.

Das ist Meckern auf hohem Nivea. Jetzt allgemeines: Du verwendest im Artikel einen sehr lebendigen und interessanten Sprachstil. Die Sprache eines Wikipedia-Artikels ist entweder zu trocken oder zu frei geschrieben, ein gut ausbalancierter Stil ist schwer zu finden. Das ist sehr stark meinungsabhängig, aber deinen Stil würde ich als etwas zu frei beurteilen, besonders im Abschnitt "Idee und Vorbereitungen". Aber natürlich macht das den Artikel sehr leicht verständlich, er wird so spannend zu lesen. Ich glaube eher, ich selber bin da etwas zu streng, da ich versuche, keinen übertrieben lebhaften Text zu schreiben. Es scheint mir aber, dass genau darum bei meinen Artikeln oft, auch von dir, die Sprache bemängelt wird. Darum nehme ich aus diesem Review die Erfahrung mit, wie ich meinen Sprachstil in meiner Artikelarbeit ändern sollte.

Sehr wunderbar ist aber die Gliederung deines Artikels! In deinen Reviews hast du mir oft klargemacht, wie wichtig eine durchdachte und sinnvolle Gliederung ist, und hier sehe ich absolut, was du meinst. Der Artikel ist in sich gesehen abgeschlossen, er baut gewissermaßen sogar Spannung auf. Der erste Abschnitt "Hintergrund" erklärt das Problem, die Situation, wie sie vor dem Konzert war, der letzte Abschnitt, "Nachgeschichte" erklärt die Situation danach, wie das Lied die Problematik gelöst hat. Der letzte Abschnitt ist die Auflösung des ersten, und der Teil dazwischen ist quasi der Weg dorthin, die bindende Brücke. Diese Erkenntnis hat mich inspiriert, genauso bei meiner zukünftigen Arbeit vorzugehen. So eine Gliederung leitet den Leser und sorgt dafür, dass er die Artikellektüre in ihrer Gänze als Unterhaltsam sieht.

Wie du siehst, bin ich sehr von diesem Artikel überzeugt, auch wenn's kleine zu verbessernde Details gibt und mir die Sprache fast zu freizügig ist. Aber doch ist er ein Vorbild für popkulturelle Artikel, was Sprache und Gliederung betrifft. Dass ich ihn gelesen habe, hat mir, wie ich sagen würde, sehr mit meiner eigenen Arbeit geholfen. Vielen Dank daher!

 Exzellent nintendo-nerd 16:53, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo Umweltschützen, danke für die ausführliche Stellungnahme und das große Lob. Zu den einzelnen Punkte habe ich meine ersten Antworten oben eingefügt, weitere folgen. Außerdem habe ich einen Teil Deiner letzten Änderung reversiert bzw. neue Formulierungen eingebaut, wo ich glaubte, verstanden zu haben, warum Du mit den alten unzufrieden warst. Die "stattgefunden"-Formulierung finde ich unnötig kompliziert. Warum hast Du Proviant, Stühle usw. gestrichen? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 00:44, 3. Mär. 2012 (CET)

Mit deinen Änderungen bin ich zufrieden. Den Satz habe ich entfernt, weil ich ihn für unwichtig halte; eigentlich ist es doch selbstverständlich, Proviant mitzunehmen. Andererseits schadet der Satz niemandem. nintendo-nerd 16:18, 9. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent --Joe-Tomato (Diskussion) 10:44, 6. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 13:18, 10. Mär. 2012 (CET)

16 x Exzellent, 2 x lesenswert, damit mathematisch Exzellent. Für den Artikel wurde einiges an Literatur verarbeitet, nicht nur Internet-Quellen. Ob es mehr sein könnte ist hier eher Geschmackssache, da bleibts bei der Mehrheitsmeinung. Der Artikel ist Exzellent in dieser Version. Gratulation an Wikiroe und alle die noch Hand angelegt haben. --Pass3456 (Diskussion) 20:19, 16. Mär. 2012 (CET)

Merci, auch im Namen aller, die mit viel Ausdauer mitgeholfen haben. --Wikiroe (Diskussion) 09:51, 17. Mär. 2012 (CET)

Dortmund 30.05.1982

Auf jeden Fall hat Art Garfunkel an dem Abend auch "Bright eyes" gesungen - ich habs selbst aufgenommen ;-) (nicht signierter Beitrag von Don Reinhardo (Diskussion | Beiträge) 08:36, 19. Sep. 2012 (CEST))

Folk-ROCK?

Das ist ja wohl nicht euer Ernst? S&G sind soweit wie nur möglich vom Rock entfernt! Folk, Songer/Songwriter, Pop, Folk-Pop, wasweissich, aber GANZ SICHER kein Rock! --87.164.147.168 12:43, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das ist deine Meinung. Rumschreien macht sie nicht richtiger. --Mikano (Diskussion) 13:20, 19. Sep. 2012 (CEST)

Übersetzung des englischen WP-Artikels?

Hallo, handelt es sich hier nicht teilweise um eine Übersetzung des englischen Artikels? Das sollte noch irgendwie kenntlich gemacht werden, z.B. durch Versionsnachimport. Wundert mich, dass das bei der KALP-Kandidatur nicht aufgefallen ist…--Sinuhe20 (Diskussion) 17:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

Es ist umgekehrt: Der englische Artikel ist vom deutschen Artikel abgeschrieben und das ist dort auch per Versionsimport geschehen. Einfach dort die Versionshistory studieren. Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

Was, sowas geht auch? ;) Das ist schon recht erstaunlich, vor allem bei dem Themengebiet. Großes Lob an den Autor!--Sinuhe20 (Diskussion) 20:19, 19. Sep. 2012 (CEST)

Übersetzung

Schlimmer Artikel, da größtenteils wörtlich identisch mit dem Eintrag in der englischen Wikipedia, dies allerdings in schlechter Übersetzung ("Critical reception" durch "Kritische Rezeption" zu übersetzen, sagt schon alles...) (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:5F17:9500:FC40:8003:C29F:17FF (Diskussion) 10:32, 27. Dez. 2020 (CET))

Artikel des Tages

Warum heute und nicht schon am 19.09.2021 zum 40. Geburtstag? --Jobu0101 (Diskussion) 12:29, 5. Nov. 2021 (CET)♪