Diskussion:Total Eclipse (Lied)

Der Artikel „Total Eclipse (Lied)“ wurde im Juli 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Artikel wurde nicht auf der Hauptseite präsentiert.

Inhalt?

Ich vermisse paar Worte zum Inhalt des Liedes. -- Lothar Spurzem 16:00, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ist nicht so einfach, aber eine Besprechung habe ich gefunden. --Krächz (Diskussion) 16:28, 5. Jul. 2020 (CEST)

Aber unter „Schon gewusst?“ soll ein Artikel über ein Lied zum Lesen empfohlen werden. Da müsste schon noch etwas mehr über den Inhalt kommen, der in der SG?-Diskussion genau wie die Musik als „schrottig“ bewertet wird. -- Lothar Spurzem 17:04, 5. Jul. 2020 (CEST)

Es handelt sich "nur" um einen Popsong mit wenigen Zeilen. Ich übersetze den Titel und biete eine kurze Interpretation, die Inhalt und Mood zusammenbringt. Viel mehr wird man dazu nicht finden. Mit der Kritik "schrottig" kann ich nichts anfangen. --Krächz (Diskussion) 17:14, 5. Jul. 2020 (CEST) PS. Danke nochmal für deine sprachlichen Glättungen.

Schrott ist etwas Unbrauchbares oder unbrauchbar Gewordenes, etwas, das nichts oder nichts mehr taugt. Ich nehme an, dass „schrottig“ auf den Inhalt des Liedes bezogen so verstanden werden soll. Deshalb wäre es gut, wenn es weitere Kritiken gäbe, sowohl zur Originalfassung als auch zur deutschen (?) Version. Paar Zeilen zu übersetzen wäre wahrscheinlich auch nicht schlecht. -- Lothar Spurzem 17:21, 5. Jul. 2020 (CEST)

Das hatte ich verstanden. Die Kollegin hält Lied und insbesondere Text für schrottig. Es wird der Holocaust bemüht, das provoziert natürlich. In der deutschen Wikipadia 2020 vermutlich mehr als in der amerikanischen Avantgarde um 1980. Soweit ich es persönlich bisher mitbekommen habe, hat Nomi als schräge Type einen ausgezeichneten posthumen Ruf.

Es ist gut, dass du nachhakst, ich habe gerade einen guten Literaturfund gemacht und melde mich heute abend wieder. --Krächz (Diskussion) 17:32, 5. Jul. 2020 (CEST) (Archiving Loss: Holding Places for Difficult Memories von Martine Hawkes, S. 81)

Es geht um die Apokalypse des Atomkriegs, das mal klargestellt. Die "Bewertung" in der SG-Disku ist irrelevant.--Iconicos (Diskussion) 17:58, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wer hat denn Letzteres als „relevant“ dargestellt? -- Lothar Spurzem 18:47, 5. Jul. 2020 (CEST)

Es klang hier so an, aber die Wortmeldung wurde dort von der Kollegin eh schon selbst gelöscht. Insofern "gegessen".--Iconicos (Diskussion) 19:03, 5. Jul. 2020 (CEST)

Uiuiui, jetzt wird es aber langsam bedeutungsschwer. Ist das jetzt ausreichend Inhalt? Eine musikalische Beschreibung (Songaufbau, Harmonik, Instrumentierung) würde ich gerne auslassen, wir kandidieren ja nicht für lesenswert. --Krächz (Diskussion) 00:27, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hat auf jeden Fall deutlich an Substanz gewonnen, für mich ist das "vorzeigbar". Mal sehen, was noch für Rückmeldungen kommen.--Iconicos (Diskussion) 02:59, 7. Jul. 2020 (CEST)

Gefällt mir gut! Danke, @Krächz:.--Mahlzahn (Diskussion) 09:16, 7. Jul. 2020 (CEST)

Charts irgendwie unklar

Hallo Benutzer:ChrisHardy. Kannst du dir bitte nochmal die verlinkte Chartseite anschauen und mir folgende Fragen beantworten?

• Was erreichte genau Platz 22 der Charts? Der Song? Die Single? Die Doppelsingle? Die beiden ersten Titel?
• Dürfte/sollte man demnach in Nina Hagens Chartografie diese Chartplatzierung eintragen oder nicht?
• Warum werden Rosenstolz, Hagen und Almond als Interpreten geführt, als Titel aber nur der erste Song, der ohne Hagen entstand?
• Warum wird der eigentliche Songautor Hoffmann bei "Musik/Text" unterschlagen?
• Was ist mit den weiteren Titeln? Bezieht sich die Chartplatzierung irgendwie auch auf die? Was ist mit 2Raumwohnung?
• Gibt es irgendwo eine überzeugendere und in sich stimmigere Quelle zur Chartposition Platz 22?

Vielen Dank! --Krächz (Diskussion) 22:33, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Krächz. Die Angaben zur Single sind in der Tat etwas verwirrend. Das Frontcover der Single und die GfK geben als Interpreten Rosenstolz, Marc Almond und Nina Hagen aus, es handelt sich dementsprechend um eine Doppel-A-Seite von Total Eclipse und Die schwarze Witwe. Komischerweise wird die Single selbst aber nur als Total Eclipse betitelt, wieso auch immer. Der Charterfolg wird aber auf jeden Fall Rosenstolz, Almond und Hagen zugeschrieben. Da sich weder der Titel Du atmest nicht noch die Interpretenangabe von 2raumwohnung irgendwo finden lässt, wird dem Duo kein Charterfolg zu Gute geschrieben. Wir halten uns an die offizielle Chartseite der GfK und diese zählt den Charterfolg für Rosenstolz, Almond und Hagen unter dem Titel Total Eclipse, zum besseren Verständnis würde ich aber wie in der Diskografie beide Titel angeben und darauf hinweisen, dass es sich um eine Doppel-A-Seite mit zwei Singles handelt, nicht das der Eindruck erweckt wird, Hagen habe bei Total Eclipse mitgewirkt. Ich habe im Artikel auch nochmal einen Hinweis eingefügt, das sich Totel Eclipse als Doppel-A-Single platziert hat. Was die Autorenangabe angeht, verstehe ich deine Frage nicht. Der Autor Kristian Hoffmann ist doch in der Infobox angegeben (wobei ich auch nur die Charts im Artikel bearbeitet habe). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 06:58, 10. Jul. 2020 (CEST)

Im Artikel ist Hoffmann freilich angegeben, aber in der Offizielle-Charts-Quelle nicht. Das mit der Doppel-A-Seite hat mich noch nicht überzeugt. Zwar wird Hagen als Interpretin genannt, nicht aber ihr Titel Schwarze Witwe. Woran soll man sich nun orientieren? Gibt es vergleichbare Charteinträge mit Doppel-A-Seiten? Gibt es sowas wie eine Definition, wann man von einer Doppel-A-Seite spricht? Im Moment duftet das nach einer von uns selbstgestrickten Interpretation der leider widersprüchlichen Datenlage. Wen könnten wir aus dem Chartprojekt nocht einmal um eine dritte Meinung bitten? Ich lass mich gerne überzeugen und im Moment ist die Lösung, wie du sie gerade eingebaut hast, auch okay für mich. --Krächz (Diskussion) 09:16, 10. Jul. 2020 (CEST)

Doppel-A-Seiten bzw. Singles, bei denen die B-Seite ungeplant erfolgreicher wurde als der A-Titel war, kamen zu früheren Chartzeiten durchaus mal vor, sind aber mit der Übernahme durch Media Control 1977 abgeschafft worden. Dass diese Maxi-Single vier verschiedene Songs anstatt vier Variationen des einen Songs präsentiert, macht aber keinen Unterschied: Total Eclipse steht an erster Position, wurde auf dem Cover und in der Öffentlichkeit entsprechend rezipiert - und die offiziellen Musikmarkt-Tabellen geben ebenfalls nur diesen Titel an. So Leid mir das für eingefleischte Nina-Fans tut. :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:28, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe Rückmeldung von einem Nina-Hagen-Experten bekommen. Er hält es für einen verkaufsfördernden "Schachzug" der Plattenfirma, drei zugkräftige Interpreten auf der Single zu erwähnen. Die Diskrepanz zu den Charteinträgen braucht diese ja nicht zu interessieren, das ärgert lediglich uns. Ich würde den BEgriff Doppel-A-Seite gerne wieder entfernen und lediglich das schreiben, was tatsächlich offensichtlich ist. Wie die Nina-Hagen-Diskografen damit umgehen, muss man dort schauen. --Krächz (Diskussion) 11:28, 2. Aug. 2020 (CEST)

Aus dem Gleichgewicht

Erstmal finde ich es sehr schön, dass dieser Artikel aus den Löschkandidaten gerettet wurde. Aber trotzdem habe ich doch ein ziemliches Problem damit: Zu sehr strebt der Artikel im Moment dahin, endlich beim Rosenstolz-Cover ankommen zu können. Alles andere wird da leider zu schnell abgebügelt, dadurch gerät der Text "musikhistorisch" ziemlich aus der Balance. Zur Erinnerung: das Lemma heisst "Total Eclipse (Lied)“, nicht "Total Eclipse (Rosenstolz-Coverversion)“.

• Das Stück war eines der Signaturstücke von Nomi, der schliesslich auch nicht irgendein Heini war und sollte entsprechend auch im Artikel vorkommen. Die ziemlich enge, langjährige Zusammenarbeit von Hoffmann und Nomi wird hier unangemessen reduziert, Hoffmann schrieb ihm nicht "immerhin" ein paar Stücke, ich empfehle dazu die Dokumentation "The Nomi Song" (online), die DVD-Version enthält ausführliche Kommentare von Hoffmann zu seinen Stücken, darunter auch zu T.E.
• Ebenfalls zu erwähnen wäre sicher auch die Rezeption durch Olga Neuwirth, die sich über Jahrzehnte an Nomi abgearbeitet hat, darunter auch an diesem Song. Ihre Komposition, die das Stück verarbeitet, wurde seither in Salzburg, Berlin, Wien, London, Paris, Luxemburg, Luzern und Los Angeles aufgeführt. Siehe dazu auch Olga Neuwirth. Gedankenskizzen zum Projekt „Hommage à Klaus Nomi – a songplay in nine fits“ (2007). In: Stefan Drees (Hg.). Olga Neuwirth: Zwischen den Stühlen, Salzburg: Pustet, 2008, S. 349-353 und Texte von Stefan Drees zu ihrem Werk (ja, darin wird auch T.E. immer wieder behandelt).
• BTW: Das Bild, sorry, aber das ist hier völlig fehl am Platz. Die Sonnenfinsternis ist eine Metapher und als solches nicht mit dem Naturphänomen zu verwechseln.

Nichts für ungut, hab euch lieb. Denis Barthel (Diskussion) 22:43, 16. Jul. 2020 (CEST)

Oh Allwissender, erleuchte uns. ;) Klicke dazu einfach auf "Artikel", dann auf "Bearbeiten". WP:SM. --Iconicos (Diskussion) 14:50, 17. Jul. 2020 (CEST)

Es ist nicht nötig, herablassend und spöttisch zu werden. Ich hab mir die Mühe gemacht, Material zu recherchieren, um meine Kritik für dich/euch konstruktiv nutzbar zu machen. Wenn du meinst, das du diesen freundlichen Hinweisen zu von dir übersehenem Material mit Hohn statt Eifer begegnen willst, wirft das ein Licht auf deinen Willen zu gutem enzyklopädischen Arbeiten, nicht auf meinen. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 15:14, 17. Jul. 2020 (CEST)

Och je. Wer in jedem kleinen Muntermacher gleich Hohn und Spott sieht, sollte mal schauen, ob überhaupt Licht an ist. ;) Der Artikel kann (und sollte, wenn du über zusätzliches Wissen verfügst) genauso von dir wie von jedem anderen bearbeitet werden. Hier auf der Disk.-Seite nützt dein Wissen niemandem, und die bisherigen Autoren sind nicht mehr "zuständig" als du. --Iconicos (Diskussion) 15:19, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ich bitte um sachbezogene Entgegnungen, ich benötige keinen Mentor. Denis Barthel (Diskussion) 15:36, 17. Jul. 2020 (CEST)

Aha, na dann danke für die Recherche (ernstgemeint), und mal schauen, ob du jemanden für den Arbeitsauftrag gewinnen kannst.--Iconicos (Diskussion) 19:01, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann mich jetzt nicht weite kümmern, bin im Urlaub. Das Ungleichgewicht lässt sich ausgleichen, indem man den Part zum Original ausbaut. Auch du, Denis, hast an dieser Unwucht mitgetan, indem du das Inhaltliches zum Song gekürzt hast mit der Begründung TF und Nicht-zitierfähig. Das werde ich revertieren, da ich dein Vorgehen hier für fragwürdig halte. Außerdem hast du eine Kritik zur Rosenstolz-Version per Zitat ausgebaut. Dagegen habe ich nichts einzuwenden. --Krächz (Diskussion) 20:02, 21. Jul. 2020 (CEST)

Es bleibt dir unbenommen, mein Handeln fragwürdig zu finden, die Einfügungen können aber nur inhaltlich begründet werden. Die Interpretation des Textes (NATO-Doppelbeschluss etc.) ist durch keine Quelle gedeckt und in dieser Form Theoriefindung. Des weiteren ist Martine Hawkes in keiner Weise zitierfähig, ich weise noch mal daraufhin, was sie beruflich tut: Martine Hawkes is a Research Fellow at the Australian Centre for Child Protection (ACCP). Dr Hawkes is a qualitative researcher, specialising in the role of archives and records of trauma and abuse in shaping institutional response and public memory. Dr Hawkes is currently researching the records of child protection systems to contribute to a systems reform that will develop child-centred recordkeeping and enhanced decision-making on child abuse and neglect. Das dies in keiner Weise qualifiziert um Aussagen zu einem musikwissenschaftlichen Thema zu machen, ist offensichtlich. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 21:23, 24. Jul. 2020 (CEST)

Deine Interpretation von Zitierfähigkeit und Theoriefindung sind nicht mehr wert als die meine. Gerne melde ich mich nach meinem Urlaub wieder und begründe, warum ich den Text so geschrieben habe, wie ich ihn geschrieben habe. Als ich deine Version revertierte, habe ich das hier angekündigt. Damit hat du jetzt den Editwar begonnen, da du wusstest, dass ich mit deiner Änderung nicht einverstanden bin. Selbstverständlich setze ich das noch einmal zurück. Auf deine Argumente werde ich auf Basis der ursprünglichen Version diksutieren. Auch gute Grüße --Krächz (Diskussion) 21:57, 26. Jul. 2020 (CEST)

Unterstütze Krächz' Version, die mir gut fundiert erscheint, besser als in 95 Prozent der Songartikel. Bei der Inhaltsangabe von Songs, Filmen etc. muss nicht jeder Satz belegt sein. Auch ein kleiner Exkurs zum zeitgeschichtlichen Hintergrund ist nicht nur erlaubt, sondern für den Gesamtzusammenhang äußerst förderlich. Das mit Verlaub doch wenig konstruktive Gesamtauftreten hier mal außen vor (nichts zum Artikel beitragen, aber weglöschen und Edit-War geht... Respekt).--Iconicos (Diskussion) 22:45, 26. Jul. 2020 (CEST)

Konstruktive Kritik wurde hier schon von Anfang an nicht gewollt, das Sich-Zurückziehen auf dumme Sprüche und das Gekrähe, man dürfe nur dann was sagen, wenn man selber was macht, wird kindergartenartig eingesetzt, die nicht minder wichtige, da qualitätsfördernde Korrektur von offensichtlichen Dummheiten wird verteidigt (für einen Revert mit Eskalationsgarantie hat man im Urlaub ja Zeit, keinesfalls aber dafür, eigene TF und Quatschzitate zu reflektieren) und dann mit Meinungen gekrönt, die per se irrelevant sind. Das ist Unfug, aus dem ich mich jetzt zurückziehe, da könnt ihr gern weiter im eigenen Saft schmoren, den einen schlechten Artikel verkraftet die WP locker und ich hab meine Ruhe vor Kindereien. Raus aus meiner BEO, Denis Barthel (Diskussion) 23:51, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ui, hier überschlugen sich die Ereignisse ja richtiggehend - im Unfrieden, das ist schade. For the record in gebotener Kürze noch ein paar Puntke dazu von mir:

4. Vielen Dank an Denis für die Literatur- und Recherchehinweise. Das ist in der Tat konstruktiv und ich werde mich um eine Einsicht und eine Einarbeitung von Inhalten bemühen.

5. Wenn ich schreibe, dass ich mich aus dem Urlaub nicht kümmern kann, dann meine ich genau das. Wenn ich trotzdem Zeit finde, einen Revert zu machen, dann, weil ich ihn inhaltlich oder prozedural für angebracht halte. Ich kommuniziere hier stets mit heruntergelassenen Hosen, weitgehend unsubtil und verwahre mich gegen Unterstellungen, ich wolle keine konstruktive Mitarbeit oder agiere eskalativ um der Eskalation willen.

6. Ich weiß nicht, ob die langatmigen Erklärungen bzgl. drei kritisierte Aspekte (Theoriefindung, Zitierfähigkeit, Angemessenheit der Bebilderung), die ich mir während meiner Wanderungen am Schlern zurechgelegt habe, überhaupt noch erwartet werden oder von jemandem zur Kenntnis genommen werden wollen. Solange ich davon ausgehen muss, dass sie sowieso nur als unzulängliche Rechtferigung "offensichtlicher Dummheiten" aufgenommen würden, kann ich mir die Zeit vielleicht auch sparen.

Habe die Ehre --Krächz (Diskussion) 22:12, 1. Aug. 2020 (CEST)

HoffmaN oder HoffmaNN?

Die Schreibweise ist nicht einheitlich. 176.5.142.211 12:03, 24. Jan. 2024 (CET)