Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2020/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2020/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2020/Juli#Thema_1

Eigenvorschlag: Wilhelm Aumer (1. Juli 2020) (erl.)

Evtl. geeignete Kurzbiographie, online seit 30. Juni 2020, die sich auf einen der ganz seltenen Fälle deutscher Bürger und Verwaltungsbeamten bezieht, die ihre Form des Widerstands gegen den Nationalsozialismus gefunden haben. Widerstand im Kleinen, im Alltag, im Amtsdienst, aus einer Regionalbehörde heraus und im Konspirativen privat, mit einer häufig Emigration im letzten Augenblick ermöglichenden, wahrscheinlich oft lebensrettenden Wirkung, wie amtlich und durch Zeitgenossen belegt.

Teaservorschläge

1. Der Beamte Wilhelm Aumer verhalf NS-Verfolgten zur Emigration und rettete Menschenleben.
2. Wilhelm Aumer zeichnete sich durch Widerstand im NS-Amt aus.
3. Wilhelm Aumer, ein seltener Fall von NS-Opposition.

--Wereldnieuws (Diskussion) 09:26, 1. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Der Artikel ist nach meiner Ansicht falsch aufgebaut. Die widerständischen Aktivitäten von Aumer, die in den Verfahren zur Sprache kamen, sollten in den Abschnitt "NS-Zeit" eingebaut werden, weil man sich sonst kein Bild davon machen kann. Hingegen sollten die Verfahren nicht so einen großen Raum einnehmen. Meine Meinung. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:34, 1. Jul. 2020 (CEST)
  • Vorschlag zurückgezogen, Link soll nicht auf die Hauptseite.
•  Pro Der Artikel berichtet über eine bewundernswerte Persönlichkeit und schildert behördliche Entscheidungen, über die man nur den Kopf schütteln kann. Schade, dass der Autor seinen Vorschlag zur Veröffentlichung unter „Schon gewusst?“ zurückgezogen hat. -- Lothar Spurzem 12:25, 1. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für ___tag, Vorschlag zurückgezogen, Link soll nicht auf die Hauptseite. Wereldnieuws (Diskussion) 09:57, 1. Jul. 2020 (CEST)

Warum?--Caramellus (Diskussion) 12:52, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das frage ich mich auch. Vielleicht zieht Wereldnieuws seinen Entschluss zurück. -- Lothar Spurzem 21:54, 1. Jul. 2020 (CEST)

Parken#Mathematische_Betrachtungen (erl.)

Der Satz Die ideale Parkkurve ist der arccos für das rückwärts Einparken eines Fahrzeugs. in diesem Absatz ist einfach wunderbar. --Wurgl (Diskussion) 11:09, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das ist doch gar kein aktueller Artikel, der vorgestellt wird. In der Vorschlagsliste ist er auch nicht und zudem stammt er aus dem Jahr 2004! @Nicola. --Belladonna Elixierschmiede 12:14, 1. Jul. 2020 (CEST)

@Belladonna*: Sorry, darauf hatte ich nicht geachtet. Das stand unten, wollte es nur umtopfen (auf die Schnelle....). -- Nicola - kölsche Europäerin 12:16, 1. Jul. 2020 (CEST)

@Nicola, ich vermute, Wurgl möchte gerne den Satz als Teaservorschlag einbringen, da der Artikel nicht zu den aktuellen SG?-Artikeln passt. Belladonna war mir zuvor gekommen

Ob das dazu passt oder nicht … pfft! Ich finde diesen einen Satz einfach wunderbar. Wer erwartet trigonometrische Funktionen bei so etwas Alltäglichem wie dem Einparken. --Wurgl (Diskussion) 12:31, 1. Jul. 2020 (CEST)

 Kontra von meiner Seite, da nur ein sehr kleiner Teil (der genannte Abschnitt) neu ist. --Elfabso (Diskussion) 12:18, 1. Jul. 2020 (CEST)

Kein neuer oder wesentlich erweiterter Artikel. Deshalb hier nicht zulässig, wenn auch in der Tat wissenwert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:56, 1. Jul. 2020 (CEST)

Auswahl Samstag

Ich möchte kurz darauf hinweisen, dass für Samstag zwei Artikel mit Jerusalembezug eingetragen wurden, was meint ihr dazu? Oder war das Absicht?

• Suppe aus dem Haseki Sultan Imaret war sättigend, schmackhaft und segenspendend.
• Denis Michael Rohan gab königliche Trinkgelder.

--Siesta (Diskussion) 11:54, 9. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da hatte offenbar niemand außer Siesta ein Problem damit. --Dk0704 (Diskussion) 18:48, 12. Jul. 2020 (CEST)

Louis Davids

Derzeit auf der Hauptseite: Mit dem ‚Kleinen Mann‘ kam Louis Davids groß raus.

Was ist mit den einfachen Anführungszeichen gemeint? Vorgesehen sind nach meinem Verständnis doppelte Anführungszeichen gemäß WP:Anführungszeichen, wenn die Bezeichnung lediglich populär und nicht offiziell ist, oder eine Kursivsetzung gemäß WP:Kursiv für einen Werktitel. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:07, 20. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: @BlackEyedLion: Für den zweiten Tag der Präsentation (Dienstag) hatte ich es von einfachen Anführungszeichen zu kursiv geändert, danke für den Hinweis. Der Fall war diesmal vielleicht insofern besonders knifflig, als der Kleine Mann einerseits für Davids’ bekanntesten Musiktitel steht (dann wäre kursiv sicher unstrittig), hier aber zudem verkürzt und auch noch ins Deutsche übersetzt ist (deshalb vielleicht doch eher Anführungszeichen besser!?); andererseits war der „kleine Mann“ – so wie ich den Artikel verstehe – aber in gewisser Weise auch eine Art Paraderolle, in der er sich sah und von seinem Publikum gerne gesehen wurde. Typografisch war das also sicher ein Grenzfall.

Ich vermute, dass sich die einfachen Anführungszeichen hier ursprünglich wohl aus dem Umstand ergaben, dass es im Fließtext (korrekt) ein populärer Begriff innerhalb eines bereits durch normale Anführungszeichen gekennzeichneten Zitats war. Lange Rede: Für Tag 2 (Di.) wurde es geändert. Ab heute (Mi.) ist es nicht mehr auf der Hauptseite, damit hier erledigt, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:52, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 11:52, 22. Jul. 2020 (CEST)

Vorschlag: Comb-Over (3. Juli) (erl.)

Ich musste sofort an meinen Lateinlehrer mit dem schlimmen Mundgeruch denken, als ich diesen witzigen Artikel entdeckt habe. Der Hauptautor ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Siesta (Diskussion) 11:08, 8. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Comb-Over heißt auf Deutsch auch Sardelle. (Siesta)
2. Eine Sardellenfrisur zierte die Köpfe vieler berühmter Männer. (Siesta)
3. Von Ceasar bis Trump - der Comb-Over ist beliebt seit eh und je. (Siesta)
4. Von Homer bis Homer Simpson – der Comb-Over ist bei Glatzenträgern seit der Antike beliebt. (ChickSR)

Meinungen zum Vorschlag

• Da habe ich jetzt mal die Frage, ob es dafür keinen deutschen Ausdruck gibt. Das ist weder ein Mode- noch ein IT-Begriff oder ähnliches . -- Nicola - kölsche Europäerin 18:27, 5. Jul. 2020 (CEST)

Lies bitte den Artikel. Oder Teaservorschlag 1, dann weißt du es. --Siesta (Diskussion) 18:29, 5. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den überflüssigen Rat: Ich habe beides gelesen. Wenn es also einen deutschen Fachbegriff dafür gibt, sollte dieser das Lemma sein. In diesem Falle halte ich einen englischen Begriff für unnötig. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:33, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Frage war, ob es einen deutschen Ausdruck gibt, und ich habe geantwortet. Man könnte das Lemma umbenennen oder eine Weiterleitung anlegen. Mir ist das egal. --Siesta (Diskussion) 18:37, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ok - ich habe die Frage falsch gestellt. Ich war halt verwundert, dass es einen deutschen Begriff gibt, das Lemma aber in Englisch ist - ich dachte, dafür gebe es einen Grund, den ich nicht erkenne. Ich glaube, Überkämmfrisur ist das richtige Lemma. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:41, 5. Jul. 2020 (CEST)

Diese Frage habe ich mir als Artikelautor natürlich lange gestellt und mich für "Comb-Over" entschieden, weil aktuelle Medienbelege für "Sardellenfrisur" zu Trump etc. nicht auffindbar sind; auch im LEO-Forum wurde diese Übersetzung einhellig als veraltet betrachtet. Für "Überkämmfrisur" finden sich fast ausschließlich Belege, die das als Behelfsübersetzung für "combover" angeben, es wäre also TF, das Lemma so zu nennen. Wir können die Frage gern auf der Diskussionsseite weiter besprechen.--ChickSR (Diskussion) 18:42, 5. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro. Ich bin grundsätzlich gegen Anglizismen, aber der Artikel gefällt mir. Interessant, was sich alles über das Kämmen der Haare von einer Seite zur anderen sagen lässt, interessant auch zu erfahren, wer alles sich mit der Thematik befasst hat. Schön wäre es, wenn sich ein aktuell geläufiger deutscher Begriff für Comb-Over finden ließe. -- Lothar Spurzem 19:35, 5. Jul. 2020 (CEST)

Das freut mich, Lothar Spurzem! Insbesondere weil ich nun noch einige antike Beispiele für kunstvoll verdeckte Glatzen ergänzt habe, passt der moderne Begriff "Comb-Over" nur noch bedingt. Aber "Überkämmfrisur" ist nicht geläufig. Ich könnte mir auch "Überkämmen von Glatzen" als Lemma vorstellen.--ChickSR (Diskussion) 15:57, 6. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:30, 5. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teasern

• #2 - Nachtbold (Diskussion) 19:41, 7. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Wäre es unverschämt, ein Foto mitzuliefern? Zum Beispiel dieses hier? - Nachtbold (Diskussion) 19:41, 7. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Haarig geht es am Sonntag auf der Startseite zu, vielen Dank an ChickSR für die Haarspalterei. ;-) Joel1272 (Diskussion) 21:33, 24. Jul. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Lieferung (Buchwesen) (8. Juli) (erl.)

Bücherwürmer kennen das Wort, andere nicht, drum einen Artikel dazu. Das Bild im Artikel ist zu filigran für die HS. --Aalfons (Diskussion) 21:48, 8. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Wer mit dem Nachschlagen nicht warten kann, braucht Lieferungen.

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Den Abschnitt zum bibliographischen Problem finde ich schwer nachzuvollziehen, vielleicht ist der Satz einfach ein bisschen zu lang geraten? Kannst ja nochmal schauen, danke, --Siesta (Diskussion) 11:58, 9. Jul. 2020 (CEST)

Besser? Jetzt vier Sätze. --Aalfons (Diskussion) 12:26, 9. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro --Enzian44 (Diskussion) 22:59, 9. Jul. 2020 (CEST). wenn auch noch ausbaufähig.
•  Pro Manches könnte noch verständlicher dargestellt werden. --Belladonna Elixierschmiede 10:15, 10. Jul. 2020 (CEST)

Etwas überschäumende Kollaboration gestern. Ich gehe da alsbald noch einmal durch. --Aalfons (Diskussion) 10:26, 10. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• 1.) Obiger Teaservorschlag könnte einen nicht ganz schlüssigen Zusammenhang erwecken (kommt bei mir so an).
  • Alternativvorschlag: Als es noch überall Buchbinder gab, erwarb man Bücher lose, in einzelnen Lieferungen beim Buchhändler.
  • kürzer: Es gab Zeiten, da kaufte man Bücher auch in einzelnen Lieferungen.

Begründung: Bestimmte Werke konnte man nur mit solchen Lieferungen kaufen und musste daher sowieso warten, bis sie alle gedruckt waren. Danach ging es zum Buchbinder. Ansonsten Gratulation zum gelungenen Artikel. Ein Bild und Commons eingestellt.--Lysippos (Diskussion) 19:38, 9. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel geht vor allem um Lieferungen und ihre Nutzung in der Gegenwart am Beispiel von Großwörterbüchern. Darum ist mir eine Präsens-Aussage lieber. --Aalfons (Diskussion) 20:21, 9. Jul. 2020 (CEST)

Wie Du möchtest; es scheint in der Gegenwart dann eher ein sehr spezieller Fall zu sein. Sehr verbreitet wie im 19. Jh. ist diese Vertriebsweise meinem Eindruck nach nicht mehr, daher mein eher historischer Ansatz. Die Gesamtausgabe von Brecht des Aufbau/Suhrkamp Verlags hatte ich in den 1990ern in Einzelbänden erworben.--Lysippos (Diskussion) 21:11, 9. Jul. 2020 (CEST)

Auch WP erscheint in „Lieferungen“, allerdings chaotisch und nicht geordnet, wie hier im Artikel beschrieben. --Enzian44 (Diskussion) 22:59, 9. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank Aalfons erfahren wir am Sonntag was über Lieferungen im Buchwesen. Joel1272 (Diskussion) 21:35, 24. Jul. 2020 (CEST)

oooh dann muss ich mich mit den erwünschten Ergänzungen sputen, --Aalfons (Diskussion) 22:15, 24. Jul. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Sabich (Sandwich) (12. Juli) (zurückgezogen)

Eine Spezialität der israelischen Küche. Bete’avon (Guten Appetit)! --Siesta (Diskussion) 18:05, 12. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Sabich kam wahrscheinlich aus dem Irak nach Israel. (Siesta)
2. Das Sabich schmeckt zum Sabbat und auf der Straße. (Siesta)

Meinungen zum Vorschlag

• ..

Meinungen zu den Teasern

• Den ersten Teaser lieber nicht. Es gibt noch andere Spezialitäten aus der irakischen jüdischen Küche, wie zum Beispiel Kibbeh (كبة), auch Kubeh oder ähnlich ausgesprochen. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:55, 13. Jul. 2020 (CEST)

Diese Argumentation verstehe ich nicht. Etwas anderes kommt auch aus dem Irak, daher findest du es nicht korrekt, zu sagen, dass Sabich aus dem Irak kommt? Oder willst du zeigen, dass du auch was weißt? --

Siesta (Diskussion) 09:01, 14. Jul. 2020 (CEST)

Jeder der hier mitmacht, will zeigen, dass er auch was weiß bzw. "schon gewusst hat". Sagen wir es so: der zweite Teaser gefällt mir besser als der erste. Gerne hoffe ich, mit dieser Formulierung niemanden zu beleidigen. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:50, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich glaube, ich habe dich missverstanden und ein „weil“ zwischen deine beiden Sätze oben interpretiert, sorry. Ich finde 2 eigentlich auch besser. --Siesta (Diskussion) 11:32, 15. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen. Wo Menschen sich vehement dafür aussprechen ein Hakenkreuz auf die Startseite der deutschen Wikipedia zu bringen, möchte ich nicht sein und ich möchte auch nicht, dass mein Artikel hier präsentiert wird. Siesta (Diskussion) 12:35, 24. Jul. 2020 (CEST)

Comb-Over

Ceasar muss Caesar heißen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:21, 26. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde schon geändert, danke für den Hinweis! Elfabso (Diskussion) 01:01, 26. Jul. 2020 (CEST)

NS-Plakat bei schon gewusst

(hierhin umgetopft von Wikipedia Diskussion:Hauptseite -- Nicola - kölsche Europäerin 00:35, 24. Jul. 2020 (CEST))

Wollte es hier nur deponiert haben: Das Plakat mit dem Hakenkreuz finde ich auf der Hauptseite deplatziert.
Ob es rechtlich in Ordnung ist mögen Juristen beurteilen. Für mich ist die Rubrik "schon gewusst", wo Artikel ansonsten gerne mit einer eigenen Art Humor präsentiert werden, eher nicht so nüchtern-edukativ wie es für die Darstellung Voraussetzung ist. Aber das ist nur meine subjektive Sicht.
Seltsamer finde ich, dass wohl kein Symbol (außer vielleicht Kreuzen auf Kirchenfotos) so oft auf unserer Hauptseite aufscheint wie das Hakenkreuz der NS-Zeit. Irre ich da? Möglich. Hoffe ich schaffe es, am Wochenende die Zeit zu finden, mir möglichst viele bisherige Hauptseitengestaltungen anzusehen, um das zu überprüfen. --Tsui (Diskussion) 00:29, 24. Jul. 2020 (CEST)

Tja, was die "eigene Art Humor" betrifft, da gehen die Meinungen ziemlich auseinander. Meine Art Humor ist hier auf jeden Fall nicht gefragt.

Was das Hakenkreuz betrifft: Ich kann mich adhoc nicht erinnern, dass wir dieses Symbol in den letzten Jahren überhaupt jemals in der SG?-Rubrik hatten. Das Poster ist indes ein historisches Dokument, s.Diskussion unten. Bedenke bitte, dass die Rubriken getrennt bearbeitet werden, und die Hakenkreuze werden nicht abgezählt. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:38, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab zuerst den Diskbeitrag gelesen und dachte zunächst da gibt es ein Plakat "nur" mit dem Hakenkreuz. Was ich allerdings sehe ist ein Plakat auf dem ein Junge zu sehen ist der eine Trompete spielt daran hängt ein Banner und darauf ist ein Hakenkreuz zu sehen... also ich finde das unbedenklich. Gruß Sophie talk 01:02, 24. Jul. 2020 (CEST)

NS-Symbole und -Propaganda-Material sollten ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken genutzt werden (im Artikel selbst ist das also ok), aber nicht zu Dekorationszwecken (wie hier bei SG). Ich habe das Plakat folglich durch ein Foto zum anderen SG-Artikel ersetzt (auch wenn das jetzt ein bisschen den "Überraschungseffekt" zerstört, was denn da Eisen glühen ließ und so - aber das sehe ich nicht als so tragisch an). -- Chaddy · D 01:34, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Chaddy: - ich glaube, Du bist nicht mehr ganz gescheit. Absolutes Nogo! -- Nicola - kölsche Europäerin 01:40, 24. Jul. 2020 (CEST)

Geht das auch freundlich?

Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen ist des Weiteren eindeutig. Wir dürfen solche Symbole und Plakate tatsächlich nicht zur bloßen Illustration verwenden. Dein Revert war unangebracht. Bitte entferne das Plakat wieder. -- Chaddy · D 01:46, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nein, es geht nicht freundlicher. Die Entscheidung zu diesem Artikel und dieser Illustration wurde hier im Konsens getroffen, über den Du Dich nicht einfach, wie geschehen, im Alleingang hinwegsetzen kannst - das ist überall in der WP die Regel. Zudem hast Du ein Foto zum Artikel 2 eingesetzt, was nicht der üblichen Form entspricht. Ohne den Konsens der hier Mitwirkenden mache ich nichts rückgängig. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:50, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wo finde ich diesen Konsens? Und es ist durchaus nichts ungewöhnliches, dass Artikel 2 illustriert wird. -- Chaddy · D 02:01, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab es selbst gefunden: #Eigenvorschlag: Rudolf Schulz-Dornburg (9. Juni) (erl.). Das Bild stieß auch in dieser Diskussion bereits auf Ablehnung. Einen Konsens für dieses Bild sehe ich da keineswegs. -- Chaddy · D 02:05, 24. Jul. 2020 (CEST)

Und davon abgesehen: Wieso muss unbedingt dieses Plakat auf der Hauptseite stehen, wenn wir auch andere Illustrationsmöglichkeiten haben? Und bzgl. deines Revertkommentars: Welchen Konsens für die Verwendung des Plakats gibt es denn? -- Chaddy · D 01:48, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ja, die NS-Zeit beschäftigt die Deutschen und mithin die deutsch(sprachig)e WP-Community bis heute intensiv. Da nimmt es nicht Wunder, dass regelmäßig Artikel in der SG?-Rubrik auftauchen, die diese Zeit in irgend einer Form zum Thema haben. Folglich ist hin und wieder auf Abbildungen, mit denen ebensolche Artikeln präsentiert werden (wohl fast immer zeitgenössische Abbildungen, mit denen diese Artikel auch illustriert sind) ein Hakenkreuz zu sehen. Worin genau besteht jetzt das Problem? --Gretarsson (Diskussion) 01:55, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das habe ich nun wirklich deutlich klar gemacht. -- Chaddy · D 02:01, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nein, hast du nicht. Alles was du „deutlich klar gemacht“ hast ist, dass du nicht in der Lage bist, einen Kontext, in dem es angemessen ist, eine zeitgenössische Abbildung, auf der ein Hakenkreuz zu sehen ist, von einem Kontext, in dem das unangemessen wäre, unterscheiden zu können. --Gretarsson (Diskussion) 02:21, 24. Jul. 2020 (CEST)

Doch, hab ich. Es ist auch ganz einfach: Im Artikel ist es ok, solange es dort in einem enzyklopädischen Kontext steht. Auf der Hauptseite, wo es nur der reinen Illustration dient, ist es nicht ok. Steht aber auch schon weiter oben. Lies einfach nochmal, was ich geschrieben habe. -- Chaddy · D 02:27, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin sicher, dass es schon während der Artikel- und Bildpräsentation im SG? "Geschrei" gegeben hätte, würde das Bild in irgendeiner Form gegen verfassungsrechtliche Richtlinien verstoßen. Es ist ja nicht so, dass das Bild erst mit der Hauptseiteneinstellung dort beigefügt worden wäre, es war tage- wenn nicht gar wochenlang in der Präsentation zu sehen. Und da will es niemanden gestört haben? --Dr.Lantis (Diskussion) 01:57, 24. Jul. 2020 (CEST)

Da bekommt es doch fast niemand mit (ich z. B. ja auch nicht offensichtlich). -- Chaddy · D 02:01, 24. Jul. 2020 (CEST)

Es gab offensichtlich sehr wohl "Geschrei": #Eigenvorschlag: Rudolf Schulz-Dornburg (9. Juni) (erl.). -- Chaddy · D 02:05, 24. Jul. 2020 (CEST)

Also, ich sehe in der Präsentation mehrere User, die sich für Artikel und Teaserbild ausgesprochen hatten. Abgesegnet wurde die Wahl von einer kompetenten und sachkundigen Administratorin. "Kein Konsens"? --Dr.Lantis (Diskussion) 02:10, 24. Jul. 2020 (CEST)

Und ich sehe in der Diskussion mehrere Benutzer, die Bedenken wegen dem Bild angemeldet haben (einer sogar sehr vehement). Das ist definitiv kein Konsens. -- Chaddy · D 02:18, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Chaddy. Zunächst: Es tut mir leid, dass ich unfreundlich war, aber ich bin sozusagen vor Schreck vom Stuhl gefallen, als ich sah, was Du gemacht hast.

Ich habe Dich hier noch nie konstruktiv mitarbeitend auf der Seite gesehen, was man ja auch daran erkennt, dass Du mit den Gepflogenheiten und Regeln offenbar nicht vertraut bist. Von daher finde ich Deine Anmerkung "Da bekommt es doch fast niemand mit (ich z. B. ja auch nicht offensichtlich)" amüsant. Wo sollen wir Deiner Meinung nach künftig die Diskussion über SG? führen? Im Kurier? Damit es "jeder" mitbekommt?

Es ist durchaus ungewöhnlich, dass Artikel Nr. 2 bebildert wird - praktisch geschieht das nie.

Andere Frage an alle: Wie war es überhaupt möglich, dass jemand um 1:30 die Vorlage ändern konnte? Ist da irgendeine Änderung an mir vorbeigegangen? -- Nicola - kölsche Europäerin 05:12, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde es nicht zutreffend, einen „Konsens“ für das Bild zu behaupten, denn den gab es hier nicht. Und „vor Schreck vom Stuhl fallen“ ist nicht mein Empfinden dazu, dass das Hakenkreuz-Bild von der Startseite entfernt wurde. Ich finde es absolut in Ordnung, dass in Anbetracht einiger Bedenken, die auch hier geäußert wurden, so gehandelt wurde. Es gibt eben verschiedene Ansichten dazu, aber darauf zu verzichten, einfach mal aus Rücksicht auf Personen, die Bauchschmerzen dabei haben es zu zeigen, ist doch total ok. --Siesta (Diskussion) 05:42, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dass die Auswahl der SG-Artikel hier etwas versteckt ist, ist nicht schlimm. Es macht an und für sich nichts, dass das hier nur wenige mitbekommen. Was ich meinte ist, dass man dann aber nicht argumentieren kann, dass sich ja niemand im Voraus beschwert hätte - wie soll man sich denn auch beschweren, wenn man es nicht mitbekommt? Und wie ich ja heute Nacht schon dargelegt hatte, gab es im Voraus durchaus Bedenken. Deshalb kann man auch nicht von einem Konsens sprechen.

Und mir ist durchaus schon öfters aufgefallen, dass der zweite Eintrag bebildert ist. Das ist natürlich nur ein Ausnahmefall - so ungewöhnlich ist es aber auch nicht. Jedenfalls ist es kein Grund dafür, ein problematisches Bild zu verwenden. -- Chaddy · D 15:50, 24. Jul. 2020 (CEST)

Schön, dass Du meine Entschuldigung angenommen hast :( Ich bin hier schon seit Jahren aktiv und habe es noch kein einziges Mal erlebt, dass der zweite Eintrag bebildert war. Ich bin mir sicher, dass Du das mit einer anderen Rubrik verwechselst. Es gab "Bedenken", zu "Konsens" habe ich etwas gesagt. Aber für Deine Änderung gab es genau so wenig einen "Konsens". -- Nicola - kölsche Europäerin 15:59, 24. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich nehme ich deine Entschuldigung an.

Richtig, einen Konsens haben wir auch immer noch nicht. Aber die Verwendung von NS-Symbolen und -Propaganda ist ein sensibles Thema und auch rechtlich problematisch. Da sollten schon gute Gründe für die Verwendung vorliegen und etwaige Bedenken ernstgenommen werden. Eine reine Illustration wie auf der Hauptseite ist aber in keinem Fall erlaubt. Darum ging es mir und deshalb hatte ich heute Nacht das Bild getauscht. -- Chaddy · D 16:08, 24. Jul. 2020 (CEST)

NS-Propaganda gehört nicht auf die Hauptseite, in welcher Form auch immer. Bitte das Bild entfernen/ersetzen. --Prüm ✉ 05:42, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das kann jetzt nur ein Admin machen (sehe erst jetzt, dass Nicola es wieder eingefügt hat). --Siesta (Diskussion) 05:51, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wer kommt nur auf die Idee? Das ist eindeutig ein Propagandamittel und hat weder auf der Hauptseite noch im Artikel zu stehen. [1] --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:18, 24. Jul. 2020 (CEST)

(3) Absatz 1 gilt nicht, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient. Damit dürfte das Bild im Teaser und Artikel in Ordnung sein. Aus meiner Sicht besteht keine Notwendigleit, es auszutauschen. --Belladonna Elixierschmiede 06:26, 24. Jul. 2020 (CEST)

Keiner der Ausnahmen trifft hier zu. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:28, 24. Jul. 2020 (CEST)

Naja, wenn über einen Dirigenten des NS-Luftsportorchesters berichtet wird und ein Angehöriger davon in der üblichen Uniform dargestellt wird, dient es doch nicht der Propaganda, sondern der historischen Darstellung.--Belladonna Elixierschmiede 06:33, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das ist kein beliebiges dokumentarisches Foto sondern ein reines Propagandaplakat. Ungefähr so geschmackvoll wie das Hitlerbildnis im Neonaziwohnzimmer. --06:39, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich seh das so: ob etwas Propaganda ist oder nicht, hängt vom Zusammenhang ab, in dem es verwendet wird. Hier wird durch den Teaser eindeutig der historische Zusammenhang hergestellt. Man mag das Photo unpassend für die Hauptseite empfinden, kein Problem. Aber aus der rechtlichen Perspektive ist es aus og. Gründen in Ordnung --Belladonna Elixierschmiede 06:48, 24. Jul. 2020 (CEST)

Darum geht es doch nicht. Hier geht es darum, dass inzwischen eine Menge Personen geäußert haben, dass sie es als unpassend empfinden. Und das auch schon vor dem Einstellen. Und um das zu berücksichtigen wird es jetzt geändert. --Siesta (Diskussion) 06:51, 24. Jul. 2020 (CEST)

Naja, das eine ist die inhaltmäßige Auseinandersetzung, das andere die zahlenmäßige. Dabei steht es, wenn ich mich am frühen Morgen nicht verzählt habe 5:4. Sagen wir mal: kein Konsens. Ich hätte es gut gefünden, wenn Itti als Einstellerin noch die möglichkeit hätte, sich zu äußern. -Belladonna Elixierschmiede 07:03, 24. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen, ich habe es getauscht. Wie Belladonna sehe ich kein rechtliches Problem wenn das Bild gezeigt wird. Es ist bei Persönlichkeiten die in der NS-Zeit irgendwas gemacht haben, wie dieser Musiker, nun mal so, dass auch Symbole dieser Zeit mit den Persönlichkeiten in Zusammenhang stehen. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, diesen Aspekt auszublenden, zur Aufklärung über die Zeit, die Menschen in der Zeit, wie sie sich verhalten haben gehört es dazu, dass auch gezeigt wird, wie sie zum Teil von der Zeit und auch von den Symbolen der Zeit und der Machtstruktur vereinnahmt wurden, oder sich haben vereinnahmen lassen. Denn solches passiert auch heute in allen möglichen Teilen der Welt und auch hier bei uns und da sollte man das verstehen, verstehen lernen, schlicht um gewappnet zu sein. Da es anscheinend jedoch nicht einfach zu verstehen ist und ich es nicht für sinnvoll halte, darüber Grabenkämpfe zu führen, habe ich es getauscht. Gruß --Itti 07:16, 24. Jul. 2020 (CEST)

„Da es anscheinend jedoch nicht einfach zu verstehen ist“... Ach, Itti, ich mag das nicht, wie du mit uns sprichst. Wirklich nicht. --Siesta (Diskussion) 07:22, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dann ignoriere einfach mein Geschreibsel, wenn es dich nicht interessiert. --Itti 07:31, 24. Jul. 2020 (CEST)

{{Wurde geändert --Dk0704 (Diskussion) 08:42, 24. Jul. 2020 (CEST)}}

Nachtrag meinerseits: "Konsens" war letzte Nacht sicherlich der falsche Ausdruck (was im Übrigen "weitgehende Übereinstimmung" heißt und nicht etwa "Einstimmigkeit"). Artikel und Bild waren das übliche Procedere durchlaufen, es gab unterschiedliche Meinungen, und dann muss eine "redaktionelle" Entscheidung getroffen werden. So ist das Vorgehen.

Bevor es jetzt heißt, ich würde NS-Symbole "verteidigen": Ich habe die Änderung aus rein formalen Gründen revertiert, weil sie im Alleingang erfolgte und ohne Abstimmung. Das ist gegen die Regeln. Nicht mal Admins wagen es, Änderungen ohne Rücksprache vorzunehmen. Das zumindest scheint mir mittlerweile "Konsens" zu sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:34, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Nicola: ich bin sicher, dass niemand es wagen würde, Dir dergleichen zu unterstellen. Ich finde den Vorfall hier hochnotpeinlich und überflüssig. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:51, 24. Jul. 2020 (CEST)

Grundsätzlich finde ich es richtig, was Nicola schreibt, allerdings sehe ich einen Sonderfall, wenn es nicht um Geschmacksfragen, sondern gesetzliche Bestimmungen geht. Da würde ich bei der "redaktionellen" Entscheidung erwarten, dass der Entscheidende seine Auswahl begründet, so dass erkennbar ist, dass sie nicht aus dem Bauch heraus getroffen wurde, sondern er die Gesetzeslage kennt und sachkundig bewertet hat.--Berita (Diskussion) 12:16, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich "als Historikerin" sehe da kein Problem, sondern ein interessantes Zeitdokument, da es doch ganz gut die Durchdringung aller Lebensbereiche durch die NS-Ideologie demonstriert. Ich hätte es im Übrigen wahrscheinlich nicht auf die HS gesetzt, aber vorrangig aus dem Grund, eine solche Diskussion, wie wir sie jetzt haben, zu vermeiden - man könnte es auch "Feigheit" nennen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:26, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Nicola: das hat doch mit Feigheit nichts zu tun, jetzt aber! Du hättest schlicht vorausgeahnt, was das Bild lostreten würde. Das nennt sich Intuition. Dennoch: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Alle Symbole und Wappen, die hier zur Schau gestellt werden, stehen automatisch in enzyklopädischem und historischem Kontext. Da noch irgendwem eine Verteidigung von NS-Symbolen zu unterstellen, wäre Rufmord sondergleichen. Hier geht es gewissen Leuten doch nur um Aufmerksamkeit und Einschüchterung. --Dr.Lantis (Diskussion) 12:33, 24. Jul. 2020 (CEST)

Man könnte die ketzerische Frage stellen, ob „Schon gewusst“ von jedem als enzyklopädisch wahrgenommen wird. Marktschreierische Teaser, die zum Teil Fakten verdrehen, nur damit ein Teaser besser teast, stehen hier im Gegensatz zu sensiblen, ernsthaften Themen. Ich war ehrlich gesagt schon immer erstaunt, dass die Biografien in der Nazi-Diktatur verfolgter Menschen (auch im Zusammenhang mit den Stolpersteinen) in das Panoptikum namens „Schon gewusst“ reingepasst haben, ohne das ein angemessenes Gedenken in Frage gestellt wurde.

Ich halte das Poster mit Nazisymbolen für unnötig, sogar unangemessen, wil damit suggeriert wird, man wolle mit dem Bild Leser anlocken... —Andibrunt 12:57, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Andibrunt: Klar, man könnte jetzt hingehen und ganz offiziell das Präsentieren von Hitlerzeit-Artikeln auf der Hauptseite gänzlich untersagen. Aber dann kommen wieder welche und unterstellen WP Sachen wie Holocaust- und NS-Zeitleugnung. Na toll... Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:05, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Dr.Lantis: Mit Phrasen wie gewisse Leute habe ich ja ohnehin immer gewisse Probleme. Du meinst Hier geht es gewissen Leuten doch nur um Aufmerksamkeit und Einschüchterung. Das bin ich, als Verfasser des einleitenden Kommentars ganz oben, geneigt persönlich und durchaus als persönlichen Angriff aufzufassen. Jedenfalls ist es eine unqualifizierte und unnötige Unterstellung und Verlagerung auf die persönliche Ebene. Wie würde es dir gefallen, wenn ich begänne (<- um der Empörung vorzubeugen, das ist ein Konjunktiv), den Fürsprechern dieses Plakats in dem Kontext gewisse Motive zu unterstellen? --Tsui (Diskussion) 13:43, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Tsui: Gegenfrage: warum fühlst Du Dich angesprochen? Habe ich irgendwelche Namen genannt? Und zu: ...wenn ich begänne (<- um der Empörung vorzubeugen, das ist ein Konjunktiv), den Fürsprechern dieses Plakats in dem Kontext gewisse Motive zu unterstellen? Brauchst Du gar nicht, das haben bereits Andere getan: Mir, Nicola u.A. wird doch schon unterstellt, wir würden NS-Material verteidigen. Also was willst Du? Wenn Du Streit suchst, such Dir Deine Gegner bitte sorgfältiger aus. Auch wenn ich keine Ahnung habe, was das mit mir zu tun hat... --Dr.Lantis (Diskussion) 13:50, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Dr.Lantis: Warum ich mich (mit)angesprochen fühl(t)e steht oben. 1. weil ich den Anstoss zu diesem Thread gab und 2. weil du eben von „gewissen Leuten“ schreibst. Das ist halt das Problem mit dieser Phrase, die zur Einleitung von Unterstellungen genutzt wird, ohne klar zu benennen, wem aller man da etwas unterstellt. Mit dem Link verweist du jetzt auf einen Kommentar der dich stört, ok. Wer die anderen dieser „gewissen Leute“ in der Mehrzahl sind ist immer noch im Unklaren. Keine Sorge im Übrigen, ich suche hier in der Wikipedia sicher keinen Streit und schon garnicht suche ich mir irgendwelche „Gegner“ aus.

Was ich will? Großartig wären sachliche Diskussionen ohne irgendwelche Unterstellungen sowie konkrete Formulierungen, die einen konkreten Austausch von Argumenten ermöglichen. In dem Sinne: Was ich dazu sagen wollte ist gesagt. Mich stört die Unterstellung an unbestimmte Andere hier, es ginge ihnen „doch nur um Aufmerksamkeit und Einschüchterung“. Du fasst das als Angriff auf. Belassen wir's dabei. --Tsui (Diskussion) 14:21, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Tsui: Du übergehst also die ehrrührige Unterstellung von Siesta im Zusammenhang mit dem Streit hier? Uff... Das ist heftig. Dann sehe auch ich kaum mehr Anlass und sachliche Grundlage, mit Dir weiter zu diskutieren. Maßlos enttäuscht:--Dr.Lantis (Diskussion) 14:27, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nur Eines: Deine Formulierung mit den gewissen Leuten, denen es nur um Aufmerksamkeit und Einschüchterung geht, die mich störte, hast du um 12:33 hier geschrieben. Das Kommentar von Siesta, das du jetzt als Beispiel/Grund dafür anführst, hat er/sie um 12:36 geschrieben. --Tsui (Diskussion) 15:11, 24. Jul. 2020 (CEST)

Beteilige mich nicht an SG? und habe es auch nicht vor, aber wenn ich Nicht mal Admins wagen es, Änderungen ohne Rücksprache vorzunehmen lese, dann stellen sich mir schon die Nackenhaare hoch. Ich denke, hier ist einiges im eigenen Selbstverständnis und vor allem zum Wikiprinzip verrutscht. NNW 12:44, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die Sachlage, ob dieses Bild eingestellt werden sollte oder nicht, hatte Roland sehr klar aufgearbeitet. Ich sah nicht die Notwendigkeit, das nochmal zu schreiben, denn ich denke er hat in allen Punkten recht. Ich habe auch kein Problem damit, dass das Plakat nicht gezeigt wird, jedoch denke ich, dass Verdrängung noch nie geholfen hat. Gerade in unseren Zeiten, da müssen wir nicht in die USA oder nach Brasilien schauen, nicht nach Ungarn oder Russland da reicht schon ein Blick nach Berlin auf Attila, oder Eva Herrmann, die neuerdings in Kanada eine Farm betreibt, jedoch mit intessanten Mitbewohnern und ich meine nicht Kühe, sollte jedem klar sein, wie schnell und wie gefährlich es ist, wenn man sich von entsprechenden Bewegungen vereinnahmen lässt. Hier geht es um einen Bereich der eher harmlos ist, die Musik, aber auch diese wurde genutzt, benutzt und instrumentalisiert und der Musiker, um den es geht, hat gerne mitgemacht. --Itti 12:47, 24. Jul. 2020 (CEST)

@NordNordWest: Da muss ich Dir widersprechen: Das Wikiprinzip ist, dass Artikel hier vorgeschlagen werden und es rund sechs Wochen lang für jederfrau/mann die Möglichkeit gibt, Änderungsvorschläge etc. anzubringen. Wenn dann aber mal eine Entscheidung gefallen ist, ist es wenig hilfreich, wenn dann Benutzer noch nachträglich schnell etwas ändern. Da kann man sich das Ganze vorherige Procedere sparen: Jeder stellt was ein ohne Diskussion und jeder ändert ohne Diskussion. Das wird sicherlich prima - vor allem wird damit jeglicher Streit vermieden. Oder? -- Nicola - kölsche Europäerin

Wenn diejenigen, die hier etwas wochenlang diskutieren, dabei einen zentralen Punkt übersehen, dann darfst du davon ausgehen, dass das von außen korrigiert wird. SG? ist nicht sakrosankt und in Wikipedia ist nichts endgültig. NNW 12:57, 24. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt die Regel, dass Änderungswünsche am Teaser hier diskutiert werden. Dies betrifft alle Beteiligten. Ansonsten meint A. dass dies geändert werden sollte und B. meint wieder was anders. Viel Spass bei dem Streit. --Belladonna Elixierschmiede 13:14, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dazu müsste aber auch jeder wissen, dass das hier diskutiert werden soll. Die Kritik auf der Hauptseiten-Disk kam von jemanden, den man eher als Urgestein ansehen könnte, offenbar wusste er es nicht. Und die Diskussionen hier verfolgt auch nicht jeder, nur weil er mal zu irgendeinem Vorschlag irgendwas schreibt. Wenn ich die Diskussion um das Plakat hier gesehen hätte, hätte ich auch darauf hingewiesen, dass man das juristisch wohl bringen könnte, aber nicht sollte. -- Chuonradus (Diskussion) 13:39, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte die Kritik von dort beizeiten (innerhalb von sechs Minuten) hierhin umgetopft, mit Verweis auf diese Seite. Der Benutzer, der die Änderung vorgenommen hatte, hatte diesen Hinweis entweder übersehen oder ignoriert - kann man sich aussuchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:52, 24. Jul. 2020 (CEST)

Außerdem steht ganz oben auf Diskussion Hauptseite unter Bitte Lesen Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen. Mehr kann man in einem Online-Projekt eigentlich nicht machen. --Belladonna Elixierschmiede 14:11, 24. Jul. 2020 (CEST)

„Bitte kein NS-Propaganda-Plakat auf der Hauptseite.“ Warum wurde das übergangen? Völlig unverständlich.--Fiona (Diskussion) 14:08, 24. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt wurde die sachliche Analyse von Roland Rattfink übergangen. Ebenso unverständlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:11, 24. Jul. 2020 (CEST)

Roland Rattfink hat gar nichts analysiert. Wenn man ein NS-Propanda-Bild verwendet, so muss dies im Artikel erklärt werden. Es geht nicht an, ein solches Bild als clickbaiting-Illustration eines Teasers zu einzusetzen. Nun ist die Reihenfolge getauscht mit einem anderen Teaserbild. Und das ist auch gut so.--Fiona (Diskussion) 14:14, 24. Jul. 2020 (CEST)

• Ich bitte die Mitarbeitenden der Rubrik dringend auch diese Diskussion zur Kenntnis zu nehmen: Diskussion:Rudolf_Schulz-Dornburg#Illustration.--Fiona (Diskussion) 14:20, 24. Jul. 2020 (CEST)

Und bevor nicht Probleme in der Nachkriegszeit geklärt ist, sollte der Artikel zurückgestellt werden.--Fiona (Diskussion) 14:24, 24. Jul. 2020 (CEST) Gwht nicht mehr; der Artikel war zu dem Zeitpunkt auf der HP. Danke @Chaddy für den Austsuch des Teasers.--Fiona (Diskussion) 09:09, 25. Jul. 2020 (CEST)

Damit hier nicht wieder business as usual einzieht, verlinke ich auf die Begründung für den stillen Rückzug einer lange engagierten Mitarbeiterin dieser Rubrik.--Fiona (Diskussion) 09:04, 25. Jul. 2020 (CEST)

{nicht archivieren}}

Sorry, aber ich erlaube mir diesen Pranger zu entfernen. Als ich morgens sah, dass es Wiedespruch gab, den hätte es bereites zwei Tage lange geben können, denn bereits am Mittwoch habe ich es eingestellt, habe ich es getauscht. Das es Gründe für die Einstellung gab, das es Gründe gegen die Einstellung gab ist bekannt und dass Mitarbeiter andere Meinungen haben dürfen sollte doch normal sein, oder ist hier keine eigene Meinung mehr gestattet? Wenn jemand das zum Anlass nimmt, um hier aufzuhören, ist das bedauerlich, aber einen Pranger akzeptiere ich nicht. --Itti 10:31, 25. Jul. 2020 (CEST)

Zur Frage der Archivierung/Aufarbeitung: Gestern konnte ich die Disk. leider nur lesend verfolgen (RL) bzw., als ich zwischendurch dazu mal schreiben wollte und konnte, bin ich wegen zu viel Traffic wiederholt in BKs gerannt; was ich posten wollte, war durch Neueres teils schon wieder überholt bzw. unvollständig. Gerne würde ich später zu einzelnen Punkten noch näher Stellung nehmen, insb. mit dem Ziel, was wir daraus für die Zukunft (!) lernen können, sowohl für die Abläufe innerhalb der informellen SG?-Redaktion als auch für das Gesamtprojekt WP als Enzyklopädie, die sich eben auch mit geschichtlichen Themen aus der Zeit des Nationalsozialismus (und auch ihrer zeitgeschichtlichen Darstellung) befassen muss. Nur schon mal vorab: Wenn man (erfahtenen, langjährigen) Mitarbeitern des Projekts - wie es gestern mehrfach geschehen ist - trotz ausführlicher sachlicher Begründung unterstellt, man habe das Poster, das explizit Schulz-Dornburg und das Reichsorchester Deutscher Luftsport behandelt, nur wegen der kleinen darauf auch abgebildeten Swastika/dem Hakenkreuz als "Eyecatcher" auf die HS gehievt, dann sind Grenzen überschritten. Von einzelnen Diskussionsteilnehmern bin ich auch menschlich ziemlich enttäuscht, wenn (wieder einmal) nicht zwischen Sachargument und persönlichen Unterstellungen unterschieden wurde, da gab es auf beiden Seiten unterirdische, verzichtbare Beiträge. Ich schiebe es mit viel AGF mal auf die aufgeheizte Stimmung und in der Eile (auf beiden Seiten) schlecht (weil zumindest missverständlich) formulierte Beiträge. Immerhin: Es hat, wenn ich es richtig überblicke, ohne VMs und Artikelsperre geklappt, aber Wunden bleiben zurück und ich war phasenweise über einzelne Beiträge echt angepisst, die mir nur reflexhaft erschienen. Nur schon mal vorab: Ittis Entscheidung, das Poster zu Schulz-Dornburg um halb 8 morgens von der HS zu nehmen, war bei dem Diskussionsverlauf m. E. ok, einerseits zur Deeskalation und zum anderen mit Blick auf ihre Funktionen, die auch das Moderieren erfordern, danke von mir dafür. Danke aber auch an Nicola, die mitten in der Nacht dem diskussionslosen Entfernen des Schulze-Dornburg-Plakats widersprach, und an Belladonna für die zutreffenden rechtlichen Hinweise zu Paragr. 86 III StGB (Zulässigkeit der Abbildung in einer Enzyklopädie zu "Zwecken der Wissenschaft" bzw. "Berichterstattung über Vorgänge der Geschichte". Soviel zunächst von mir mobil von unterwegs, -Roland Rattfink (Diskussion) 12:23, 25. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank an @Roland Rattfink: für diese ausführliche Rückmeldung. Dass es um Hakenkreuz- und SS-Symbole immer wieder Diskussionen und/oder gar Zoff gibt, ist normal und im Grunde nicht nur unvermeidlich, sondern auch richtig und wichtig. Das wird es in Zukunft auch immer wieder geben. Nicht richtig ist es, wenn dann die Gegenseite dazu ausholt, Fleißautoren das "Verteidigen von NS-Symbolen" zu unterstellen. Das nennt man eigentlich Rufmord und gehört normalerweise sanktioniert. Genauso geschmacklos finde ich, dass die sachlich kompetenten und zutreffenden Ausführungen von Fleißautoren mit arrogantem "Der/Die hat gar nix erklärt!" abgewatscht werden. Auch das zeugt höchstens davon, dass es manchen Beschwerdeführern und Sich-dazwischen-Werfern weniger um die Präsentation/Abbildung von 3. Reich-Symbolen geht, sondern nur um möglichst rasche Diffamierung, Einschüchterung und Blossstellung der Gegenüber, sobald die eigenen Argumente knapp werden. Auf so einer Basis sollten aber gar keine Diskussionen stattfinden und hier bitte ich die WP-Administration um deutlich mehr Härte im Durchgreifen. Was hier gestern so alles an Unterstellungen und Diffamierungen verteilt wurde, sprengt manchen Rekord.

Nicht nur hat Roland sehr wohl schon in der Präsentation klargemacht gehabt, dass das Bild unbedenklich ist, auch Belladonna hat Rechtliches beigesteuert. Auch ich habe darauf aufmerksam gemacht, dass WP ja eine Enzyklopädie ist und damit die Abbildung solcher Plakate nebst Symbole unbedenklich ist. War den Gegnern leider scheißegal. Es wurde weiter gepöbelt und gehetzt, bis die Administration eingeknickt ist und das Bild musste verschwinden. Traurig. Geradezu komödiantisch dann der Auftritt und Abgang von Siesta, garniert mit ihrer rufschädigenden Unterstellung, man wolle NS-Symbole verteidigen. Wow. Was für eine Kultur.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:46, 25. Jul. 2020 (CEST)

Kleine Richtigstellung, ich bin nicht "eingeknickt" bin auch nicht "die Administration". Ich habe die Rubrik für Freitag am Mittwoch so gestaltet und nach dem es Protest am Freitag gab, habe ich es geändert. Wäre der Protest am Mittwoch oder Donnerstag gekommen, hätte ich es auch geändert. Ich halte es nicht für sinnvoll irgendetwas gegen breiten Protest und den gab es ja, durchzusetzen, für die Gestaltung habe ich mir die beiden Artikel angesehen und die Argumente abgewogen, doch dem Protest kann ich auch folgen und damit hätte es eigentlich auch erledigt sein können. Nun ja. --Itti 13:11, 25. Jul. 2020 (CEST)

@Itti: Es tut mir aufrichtig leid, Itti, Du weißt (hoffentlich), ich schätze Dich sehr als Admina. Aber dieses Mal kam es mir tatsächlich sehr wie Einknicken vor: "die kriegen ihr Recht und wir unsere Ruh'." Das kann und darf aber auch nicht sein, denn das wird den Streitführern nur das Gefühl geben, dass sie mit allem durchkommen und selbst bei übelsten Verleumdungen triumphieren. Weil die Administration ja zuverlässig einknicken wird. Ich schätze natürlich, dass Du nach einer Lösung suchst und sie umzusetzen versuchst - ist immer gut. Aber irgendwann muss man auch erkennen und einsehen können, wann die "Argumentation" der Gegenseite ins Lächerliche und Verleumderische abrutscht und es Zeit wird, derlei Einhalt zu gebieten. Und zu: Ich bin nicht die Admnistration. Auch hier muss ich mich schweren Herzens zu bitteren Worten durchringen. Doch, Du bist Administratorin und repräsentierst damit die WP-Administration. Du kannst Dein "A" nicht einfach nach Gutdünken ablegen wie eine Brosche. :D Deinen Titel und Dein Amt nimmst Du überall hin mit und egal, was Du tust, Du tust es als Administratorin. So einfach isses nicht (das nennt man wohl "des Ruhmes Last"). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:23, 25. Jul. 2020 (CEST)

Um das hier mal ein bisschen aufzudröseln:

• @Itti: den Protest gab es schon vor der Einstellung in die Vorlage, nämlich in der Diskussion zum Vorschlag, ist dir offenbar entgangen.
• @Dr.Lantis: Zumindest mir und ich denke auch den meisten anderen ging es nie um § 86a, sondern darum, inwiefern dieses Plakat nach unseren Standards zur Illustration des Teasers geeignet ist. Mal ein Gegenbeispiel, wenn der Teaser die NS-Plakat-"Kunst" zum Inhalt gehabt hätte, wäre das Bild vermutlich ok gewesen. Die Präsentation wie sie war, war aus meiner Sicht eine einzige (vorhersehbare) Katastrophe und Geschmack- und Instinktlosigkeit. Mehr will ich hier nicht schreiben, da das Thema aus meiner Sicht längst erledigt ist. Warum du darauf bestehst, hier ein Fass aufzumachen, will ich eigentlich gar nicht wissen. --Prüm ✉ 13:35, 25. Jul. 2020 (CEST)

Und wieder wird hirnlos mit niveaulosen Unterstellungen ("ein Fass aufmachen") argumentiert. Und eine Erle sehe ich hier nicht.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

Bei Ansichten und Denkmustern, wie sie hier zur Schau gestellt werden, bin ich nun auch aus dieser Diskussion raus. Mach den Rest bitte mit dir selbst oder auf VM aus und nicht auf dieser Funktionsseite. --Prüm ✉ 14:08, 25. Jul. 2020 (CEST)

@Prüm, ja, es gab zuvor bereits Hinweise gegen das Plakat, aber es gab eine deutlich umfangreichere Auseinandersetzung mit diesem Punkt und sie endete mit einer Stellungnahme für das Plakat. Du magst es "Geschmack- und Instinktlos" nennen, Kontroversen sind hier jedoch üblich und auch gut und richtig. Schlussendlich erfolgt dann eine Abwägung. --Itti 13:41, 25. Jul. 2020 (CEST)

Auch von mir Dank an Roland Rattfink für sein ausführliches Statement. Insbesondere aufgebracht hat mich der Vorwurf (auch an anderer Stelle), dass regelmäßige Mitarbeitende hier um Willen des Click-baitings Nazi-Symbolen Support leisten würden. Der Vorwurf ist so ungeheuerlich, dass ich ihn nur unter "Stress außerhalb der Wikipedia" verbuchen kann. An diesem Punkt auch Dank an Sophie, deren Kommentar deutlich gemacht hat, "was" konkret auf dem Bild zu sehen ist und damit den Rahmen, über das, was diskutiert wird, verdeutlicht hat.

Es ist in Ordnung, wenn unterschiedliche Einschätzungen zu Sachverhalten, gerade, wenn sie sensible Bereiche betreffen, bestehen. Es ist auch in Ordnung, wenn ein ein Einsteller nach Abwägungung des Pro und Contra eine Entscheidung trifft. Es ist auch in Ordnung, wenn dies im Nachgang nochmals diskutiert wird. Es ist aber nicht in Ordnung, wenn Mitarbeiter in die Nazi-Unterstützungsecke gedrängt werden. Ich wünsche mir, dass diese Grenze in zukünftigen Fällen beachtet wird. --Belladonna Elixierschmiede 18:08, 25. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlusstrich unter einen neuen Tiefpunkt dieser Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 27. Jul. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Teigtascherlskandal (30.06.2020), Terminwunsch:29.07.2020 (erl.)

Zum Jahrestag seines Publikwerdens und weil er jetzt gerade wieder „frisch“ hochkocht möchte gern diese sino-österreichischen Tragikomödie als "Schon gewusst" vorschlagen. Ich mag einfach den subtilen Humor, der dem Ganzen innewohnt, von der Benennung bis zur Rezeption.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:07, 3. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Seit einem Jahr hält die Dim Sum-Krise Wien in Atem.
2. Parallel zur Ibiza-Affäre wurden Österreichs Feinschmecker auch noch vom Teigtascherlskandal erschüttert.
3. Mit der Teigtascherlmafia kennt das Wiener Marktamt kein Pardon.
4. [Nachträglich ergänzt, um auch einen ernsten Teaser zu haben]: Der Teigtascherlskandal zeigte die prekären Arbeitsbedingungen chinesischer Migranten.
5. Nicht nur das Video aus Ibiza, sondern auch Teigtascherln aus Wien sorgten im Sommer 2019 in Österreich für Aufsehen. (Siesta)
6. Durch „Kleine Leckerbissen, die das Herz berühren“ begann durch Chinesen in Wien der Teigtascherlskandal.

Meinungen zum Vorschlag

• Ein Pro für die...öhm...Füllung, der Taschen und des Artikels.--Caramellus (Diskussion) 20:44, 3. Jul. 2020 (CEST)
• Von mir auch ein  Pro, gefällt mir. Was die immer für Skandale haben da in Österreich... --Siesta (Diskussion) 20:46, 3. Jul. 2020 (CEST)
• Wie kann der Artikel ohne „Causa“ − mein Lieblingswort aus den österreichischen Nachrichten − auskommen?  Pro --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:57, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das geht natürlich gar nicht, ist jetzt drin. :) --Siesta (Diskussion) 19:11, 8. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro --Mahlzahn (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Ich fände ja das Teigtascherlbild aus dem Artikel auch ok für den Teaser. --Alraunenstern۞ 12:34, 26. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bitte keinen Mafiateaser nehmen, es war ja keine! --Siesta (Diskussion) 20:51, 3. Jul. 2020 (CEST)
• Persönlich würd ich einen Teaser mit Ibiza-Verweis bevorzugen, die Parallelität der beiden hatte einen besonderen humoristischen Aspekt. Nr.6 ist auch nett, aber vl. das „durch Chinesen“ weglassen, da Wortwiederholung.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:40, 3. Jul. 2020 (CEST)
• 1 kommt mir übertrieben vor. --Siesta (Diskussion) 18:06, 8. Jul. 2020 (CEST)
• Nummer 5 gefällt mir am Besten.--Mahlzahn (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mahlzeit am Mittwoch, Teaser 5 und Dank an Schreckgespenst --1rhb (Diskussion) 18:25, 28. Jul. 2020 (CEST)

Statistik für Juni

@Redrobsche: wird es auch eine Statistik für Juni geben? --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ja, etwas verspätet auch für diesen Monat die Statistik an altbekanntem Ort. Die Top 5 sind diesmal:

bezüglich Abrufzahlen

1. Violette Morris
2. Bein von Lord Uxbridge
3. Massaker von Elaine
4. Chalitza-Schuh
5. Diamantina Fracture Zone

bezüglich DRG-Wert

1. Massaker von Elaine
2. Teilkapitulation der Wehrmacht für Nordwestdeutschland, Dänemark und die Niederlande
3. Violette Morris
4. Isobel Varley
5. Hellmobotn

Mord und Totschlag, jüdisches Eherecht, Tattoos und Geographie. --Redrobsche (Diskussion) 22:24, 11. Jul. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank auch für diese allmonatliche Auswertung, Redrobsche, auf die ich immer mit einer gewissen Neugier warte - und die mich jedesmal aufs neue überrascht  . Gruß, --Alraunenstern۞ 22:33, 11. Jul. 2020 (CEST)

Auch von mir herzlichen Dank. Zwei der Artikel habe ich angelegt, zwei vorgeschlagen (selber auf die Schultern klopf :)). Bin jetzt gerade hier nicht so anwesend wegen großem Artikelprojekt und Internetproblemen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:46, 11. Jul. 2020 (CEST)

• Ich finde gut, dass die beiden meistdiskutierten und zwischendurch geerlten Artikel hier auftauchen. --Elfabso (Diskussion) 11:52, 24. Jul. 2020 (CEST)
• Unter Berücksichtigung, dass der Artikel Isobel Varley zunächst auf völlige Ablehnung stieß, doch noch ein ganz gutes Ergebnis. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 18:30, 27. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 00:52, 30. Jul. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Elsa Dorfman (erl.)

Eigentlich kein Eigenvorschlag, ich habe es ja nur übersetzt. Da wir keinen Artikel hatten, war sie mit ihrer Todesmeldung nicht auf der Hauptseite. Der Artikel ist kurz, aber durchaus interessant genug für schon gewusst; Fotografinnen haben wir auch nicht so oft. Da Elsa uns netterweise ein paar ihrer Werke direkt gespendet hat, haben wir auch ein Selbstporträt für die Haupseite. --Seewolf (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Fotografin Elsa Dorfman arbeitete mit der größten Sofortbildkamera.
2. Elsa Dorfman fotografierte mit einer Kamera, die es nur 6 mal gab.
3. Elsa Dorfman hat im Großformat fotografiert.
4. Die Fotos von Elsa Dorfman werden bis heute noch ausgestellt.
5. Elsa Dorfman fotografierte Feministinnen und Rockmusiker.
6. Elsa Dorfman fotografierte Beat-Literaten, Feministinnen und Rockmusiker.

Meinungen zum Vorschlag

• Tendenz zum pro, aber nach der gestrigen Diskussion um eine vermeintliche Inkonsistenz zwischen den Begriffen Filipino und Philippiner, sollte auch hier dem Kategoriensystem entsprechend klargestellt werden aus welchem Land Amerikas Frau Dorfman kam (heißt: in der Einleitung US-amerikanische statt amerikanische, wie kategorisiert und zur Klarstellung dass sie keine Kanadierin, Mexikanerin, Kubanerin o.ä. war). Bis dahin Abwartend. --Dk0704 (Diskussion) 12:53, 1. Jul. 2020 (CEST)

Bitte dieses Fass nicht aufmachen. Amerikanisch ist wie US-amerikanisch hier akzeptiert. --Redrobsche (Diskussion) 13:18, 1. Jul. 2020 (CEST)

Deswegen ja "nur" abwartend. --Dk0704 (Diskussion) 13:23, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal, das ergibt sich halt bei der Übersetzung aus einem amerikanischen Text. --Seewolf (Diskussion) 21:28, 1. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro Gut bequellter Artikel, der einen Überblick über das Leben der Fotografin gibt und interessant zu lesen ist. Zu US-amerikanisch oder amerikanisch: es ist mittlerweile - nach langen, langen Mühen - Konsens, dass die Wahl beim Autor liegt. Darauf würde ich durch eine pro- oder kontra-Bewertung keinen Einfluss nehmen wollen. --Alraunenstern۞ 13:45, 1. Jul. 2020 (CEST)
• Ich würde gern mehr über die im Teaser herausgestellte Arbeit mit der Sofortbildkamera erfahren. -- Lothar Spurzem 13:54, 1. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro, aber tw. sprachlich etwas holprig. Z.B „geb. Kovitz und damit jüdischer Abstammung.“. Man erhält keine bestimmte Abstammung wegen des Namens, meiner Meinung nach. Aber auf jeden Fall PRO.--Stam (Diskussion) 16:22, 1. Jul. 2020 (CEST)

@StanglMichael: An diesem Satz hatte ich mich auch gestoßen; ich habe ihn geändert. -- Lothar Spurzem 22:54, 1. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die Nr. 2 gefält mir gut, aber bitte die Lehrerin raus, da war nur der Berufseinstieg. --Seewolf (Diskussion) 21:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

• +1 "Elsa Dorfman fotografierte mit einer Kamera, die es nur 6 mal gab." - Nachtbold (Diskussion) 22:22, 1. Jul. 2020 (CEST)

• Müsste es bei #5 nicht politisch korrekt Feminist*innen heißen? Und Rockmusiker*innen bzw. geschlechtsneutral Rockmusizierende? Oder ist belegt, dass sie nur weibliche Feminsiten und männliche Rockmusiker vor der Kamera hatte? Deutsche Sprache, schwere Sprache... --Dk0704 (Diskussion) 12:57, 20. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Bildausschnitt wäre gut. Mich stört vor allem der schwarze Balken oben. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 1. Jul. 2020 (CEST)

  Auf keinen Fall. Das hat die Fotografin bewusst als Polaroid veröffentlicht, mit allen technischen Gestaltungsmerkmalen. --Seewolf (Diskussion) 21:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

Sie wusste aber nicht, dass das auf der Wikipedia Hauptseite als Teaserbild im Briefmarkenformat landet und man ihre technischen Gestaltungsmerkmale in der Größe nicht erkennen kann. Im Artikel kann es ja so bleiben. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 1. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro 2. Bild, dort kann man die Person und eine Kamera gut erkennen. --Elfabso (Diskussion) 11:55, 6. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Bild Nr. 2. Wie oben schon gesagt: Nicht jedes Bild, das für einen Artikel geeignet ist, ist das ebenso als Teaserbild für die Hauptseite, da man oft nicht mehr viel erkennen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:32, 20. Jul. 2020 (CEST)
• Bild zwei ist für die Hauptseiten-Miniatur am besten geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 13:55, 27. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit 2. Bild und 2. Teaser. Dank an den Autor Seewolf für den Artikel Belladonna Elixierschmiede 11:52, 29. Jul. 2020 (CEST)

@Belladonna*: "6-mal" finde ich unschön: sechsmal oder sechs Mal? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:48, 29. Jul. 2020 (CEST) sechsmal habe extra im Duden geguckt und mich dann für 6-mal entschieden umd das 6 zu betonen. Kann man aber gerne noch abändern. --Belladonna Elixierschmiede 13:13, 29. Jul. 2020 (CEST)

Sollte nur eine Anregung sein. Mir tuts an den Augen weh... -- Nicola - kölsche Europäerin 13:18, 29. Jul. 2020 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Hlas (23. Juni) (erl.)

Ein kurzer Artikel über eine kaum bekannte frühe Homozeitschrift. Denis Barthel (Diskussion) 18:12, 1. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Hlas --> Nový hlas --> Hlas --> Hlas přírody
2. Hlas war seit 1933 eine der zwei Homozeitschriften weltweit.
3. Die Homozeitschrift Hlas war männerdominiert.
4. Hlas war ab 1933 eine der letzten beiden Homozeitschriften weltweit.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessant. --Siesta (Diskussion) 09:14, 5. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #1 ist ungeeignet. Nur ein paar tschechische (?) Wortfetzen, kein kompletter Satz. Das verleitet den Leser nicht, den Artikel anzuklicken. --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 2. Jul. 2020 (CEST)
• Erstmal für Teaser 2. Vielleicht fällt mir noch was ein. --Siesta (Diskussion) 09:14, 5. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit 4. Teaser. Dank an den Autor Denis Barthel für den Artikel Belladonna Elixierschmiede 11:55, 29. Jul. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): A Change Is Gonna Come (30. Juni) (erl.)

Ein alter Song, der im Moment wieder besonders aktuell erscheint. --Clemens (Diskussion) 17:36, 1. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mit A Change Is Gonna Come schrieb Sam Cooke eine Hymne der Bügerrechtsbewegung.
2. Sam Cooke wusste bereits 1964: A Change Is Gonna Come.
3. A Change Is Gonna Come. (Einfach als Statement.)
4. A Change Is Gonna Come wurde anlässlich Barack Obama's Sieg 2008 zu Change Has Come. (bd)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro toller Song und interessanter Artikel, die in WP gefehlt haben. --Belladonna Elixierschmiede 17:43, 1. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Erstaunlich, dass es zu diesem Meilenstein der Musikgeschichte noch keinen Artikel auf Deutsch gab, daher danke für die Übersetzung! Leider sind alle Fotos von Cooke auf Commons urheberrechtlich geschützt. --Andibrunt 09:12, 3. Jul. 2020 (CEST)

 Pro Sehr guter Vorschlag, danke! --Siesta (Diskussion) 09:19, 5. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro Unbedingt! Wichtiger und vor allem schöner Song.--ChickSR (Diskussion) 18:40, 5. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Sollte der 2. Teaser nicht eher lauten: Sam Cooke hoffte... Die aktuellen Demonstrationen der Bürgerrechtsbewegung zeigen, dass der Wandel noch längst nicht vollzogen ist und in den Köpfen mancher noch nicht einmal angekommen ist. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Andibrunt 09:12, 3. Jul. 2020 (CEST)

Daran hatte ich auch gedacht. Ich wollte es nur ein bisschen entschlossener ausdrücken, auch wenn der echte Change noch aussteht. --Clemens (Diskussion) 21:54, 5. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit dem dritten Teaser, ich denke, dass ist sehr interessant. Danke für den Artikel. Info-@Clemens Stockner:. Viele Grüße --Itti 14:17, 30. Jul. 2020 (CEST)

Vorschlag: Louis Coulon (Bartträger) (3. Juli) (erl.)

Frisch aus der Artikelküche: Ein kleiner Metallarbeiter mit einem ganz langen Bart. ※Lantus 07:05, 3. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. In Louis Coulons Bart schliefen Vögel und Katzen.
2. Louis Coulons Lebensgeschichte hat einen langen Bart. (nicht signierter Beitrag von Dk0704 (Diskussion | Beiträge) 07:51, 3. Juli 2020)
3. Louis Coulons Bart wird mit einer „Boa“ verglichen.
4. Der Bart von Louis Coulon war mehr als zweimal so lang wie er selbst.
5. Louis Coulon raiserte sich ab 15 nie mehr.
6. Louis Coulon war wohl wegen seiner Gesichtsbehaarung auf Postkarten zu sehen.
7. Louis Coulons bart wurde von zwei Kaisern bestaunt.
8. Louis Coulons sekundäres Geschlechtsmerkmal im Gesicht war mal über 3 Meter lang.
9. Louis Coulons sekundäres Geschlechtsmerkmal wurde doppelt so lang wie er selbst.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Das ist ja mal was anderes als die üblichen SG?-Themen; keine wichtige Geschichte, aber nett. Mich stört allerdings die Kapitelüberschrift „Rezeption“. Andererseits würde „Öffentliche Wahrnehmung“ (oder so ähnlich) dem hohen wissenschaftlichen Anspruch von Wikipedia wahrscheinlich nicht gerecht. ;-) -- Lothar Spurzem 10:51, 3. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro, ganz klar!--Stam (Diskussion) 13:31, 3. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro...hätte den doch mal gerne ohne Hut gesehen. --Caramellus (Diskussion) 14:54, 3. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Interessante Kuriosität. --Dr.Lantis (Diskussion) 19:04, 3. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der Katzen-[und-Vögel-]Teaser (Vorschlag 1) gefällt mir sehr gut. Die Frage ist nur, ob man die Vögel nicht weglassen sollte, denn die Tiere auf dem Foto scheinen Präparate zu sein. -- Lothar Spurzem 10:51, 3. Jul. 2020 (CEST)
• Teaservorschläge 8 und 9: Na ja. -- Lothar Spurzem 14:01, 3. Jul. 2020 (CEST)

Na klar, 8 und 9 erwähnen halt den Bart nicht...darum!--Caramellus (Diskussion) 14:05, 3. Jul. 2020 (CEST)

• Nr. 3, 5 und 7 finde ich belanglos. — Nr. 6 geht nicht. Das wissen wir nicht; vielleicht war er ja auch ein netter und beliebter Zeitgenosse? Ausserdem steht das so nicht im Artikel. — Nr. 8 und 9 sind falsch. Sexualdimorphismus sagt da etwas anderes. Ich würde, wenn man diesen Aspekt herausarbeiten möchte, eher auf ungewöhlich starke Androgenausschüttung teasen. Dieser Begriff wäre dann noch in den Artikel einzubauen und zwar so, dass es keine TF wird. ※Lantus 09:38, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Frage ist allerdings, ob man etwas „Wissenschaftliches“ in den Artikel hineinzwängen sollte, um einen spannenden oder anspruchsvollen Teaser formulieren zu können. -- Lothar Spurzem 14:40, 5. Jul. 2020 (CEST)

• #5 gefällt mir am besten. - Nachtbold (Diskussion) 20:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bild

• Ich würde das Bild mit der Katze als Titelbild zum Artikel wählen. Bei der Vorstellung unter „Schon gewusst?“ würde ein Foto vielleicht zu viel vorwegnehmen. -- Lothar Spurzem 10:51, 3. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Montag eingetragen, mit dem leicht umgestellten Teaser 1. Ich denke so ist er griffiger. Vielen Dank für den Artikel. Info-@Lantus: viele Grüße --Itti 10:39, 1. Aug. 2020 (CEST)

Danke @Itti:, so gefällt er mir auch besser. ※Lantus 14:44, 1. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag: Gender Reveal Party (28. Juni) (erl.)

Ein interessanter Artikel von Grueslayer (hat einer Präsentation zugestimmt) über einen merkwürdigen neuen Brauch. --Siesta (Diskussion) 08:01, 7. Jul. 2020 (CEST)

Teaserideen

1. Der Höhepunkt einer Gender Reveal Party ist der Kuchen. (Siesta)
2. Im Mittelpunkt einer Gender Reveal Party stehen die Genitalien von Babys. (Siesta)
   1. Im Mittelpunkt einer Gender Reveal Party steht das Geschlecht von ungeborenen Babys. (dk)
3. Zu einer Gender Reveal Party sollen die Gäste zwei Geschenke mitbringen. (Siesta)
4. Die Erfinderin der Gender Reveal Party hat „ein Monster erschaffen“. (Blobstar)
   1. Die Erfinderin der Gender Reveal Party meint, sie habe „ein Monster erschaffen“. (dk)
5. Ihre Erfinderin distanziert sich von der Gender Reveal Party. (Blobstar)
6. Jenna Karvunidis distanziert sich von ihrer Erfindung, der Gender Reveal Party. (Blobstar)
7. Ein Überraschungskuchen verrät, ob's ein Junge oder ein Mädchen geworden ist. (Dr.Lantis)
8. Bei Gender Reveal Partys ist der Geschmack des Kuchens unwichtig. (Berita)
9. Eine Gender Reveal Party in Arizona endete mit dem Einsatz von 800 Feuerwehrleuten. (Berita)

Meinungen zum Vorschlag

• Interessant, was sich die Amis so alles einfallen lassen. Fraglich erscheint, ob der Brauch hinreichend verbreitet ist, um die hiesige WP-Relevanzhürde zu nehmen. Der Artikel enthält noch ein paar Stilblüten, deswegen erstmal Abwartend. --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2020 (CEST)
• Ich finde es auch erstaunlich, was sich Menschen an Abartigem ausdenken, und vielleicht sollte man über diesen hier vorgestellten Quatsch sogar informiert sein. Der Artikel soll stellenweise wohl anspruchsvoll klingen, was dann zu „kommunizieren“ statt „mitteilen“ und zum „visuellen Zugang“ statt „Sehen“ führt. -- Lothar Spurzem 13:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Info: Ich habe ein bisschen an den Formulierungen gearbeitet. --Siesta (Diskussion) 14:02, 7. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro, schon alleine wegen der Fail-Videos, der Artikel passt auch --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:55, 7. Jul. 2020 (CEST)
• Diese Partys scheinen schon im Mainstream angekommen zu sein. In der aktuellen Staffel von Brooklyn Nine-Nine wird das thematisiert (und wunderbar veralbert). Allerdings war dort aufgrund besonderer Umstände die Füllung des Kuchens grün - offenbar bekommt Amy einen Shrek. --194.209.127.233 19:50, 7. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teasern

• #1 ist gut, nein zu #2. --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2020 (CEST)
• Teaser 2 ist wohl nicht ernst gemeint. Abgesehen davon fiel mir beim Überfliegen des Artikels nichts von Genitalien auf. -- Lothar Spurzem 13:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hmmm... Wie wird wohl das Geschlecht auf einem Ultraschallbild bestimmt? *zwinker* --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:55, 7. Jul. 2020 (CEST)

• #2 bringt die Kritik an dem Konzept und die Verrücktheit der Eltern auf den Punkt. Genau das ist das Kontroverse und Interessante, mehr als dass es bei einer Party Kuchen gibt. Für Sg? und für dieses sehr problematische Konzept ist mir #1 zu harmlos. --Blobstar (Diskussion) 13:58, 7. Jul. 2020 (CEST)

Mit Teaser 2 wollte ich tatsächlich zum Ausdruck bringen, wie creepy das Ganze ist. Hauptseitentauglich ist er wohl eher nicht. --Siesta (Diskussion) 14:04, 7. Jul. 2020 (CEST)

Naja, es geht ja offenbar um das (biologische) Geschlecht und nicht direkt um die Genitalien (als Geschlechtsmerkmale an denen man dieses zugegebenermaßen auf dem Ultraschallbild festmacht). Ich habe mal eine Alternative vorgeschlagen. --Dk0704 (Diskussion) 14:08, 7. Jul. 2020 (CEST)

Die Biologieunfähige in mir würde jetzt noch fragen, ob das nicht Embryos oder Föten oder so sind, aber tendenziell würde ich sowieso zu einem Teaser gehen, wo auch die Kritik dabei ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:17, 7. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt. Baby ist man erst nach der Geburt. --Dk0704 (Diskussion) 14:23, 7. Jul. 2020 (CEST)

Egal, wie man Teaser 2 hier interpretiert: Er klingt nach Kinderpornografie. Ob man damit zum Lesen anzureizen sollte, sei dahingestellt. -- Lothar Spurzem 14:37, 7. Jul. 2020 (CEST)

Nein, klingt es nicht, das ist selbst doch ziemlich interpretiert. Um mal deutlich zu machen, was damit gemeint ist, dass es bei GRPs um die Genitalien geht: Wenn alleine schon anhand der Genitalien beim US das Geschlecht erkennbar ist und anhand der Genitalien bestimmt wird, ist das Geschlecht nichts anderes als die Genitalien. Wenn anhand eines Penis das Baby als Junge gilt, dann ist "Es ist ein Junge," Code für "Es hat einen Penis" bzw. ist die einzige Information, die mit "Es ist ein Junge" den Gästen/überraschten Eltern weitergegeben wird, dass es einen Penis hat. Das ist auch gemeint, wenn im Artikel steht, man sollte das Ganze eigentlich eher "Genital reveal party" nennen: weil man eigentlich enthüllt, welche Genitalien das Baby hat. (Keine Sorge, die Genitalien werden nicht enthüllt, indem man sie vorzeigt. Dafür hat man ja den sprachlichen Code.) --Blobstar (Diskussion) 14:44, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ja, so funktioniert das nunmal, die spannende Frage ob es ein Junge oder ein Mädchen wird und das erkennt man dann eben daran ob da was ist oder nicht. Ist an sich nicht schlimm (welche werdenden Eltern sind nicht neugierig, ob es ein Junge oder ein Mädchen wird?), aber ich kann Lothars Assoziation bezüglich des inzwischen gestrichenen Teasers durchaus nachvollziehen. --Dk0704 (Diskussion) 16:00, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ein Überraschungskuchen als Kinderpornografie? Ernsthaft??? :D Nu is' aber mal gut hier... --Dr.Lantis (Diskussion) 15:18, 7. Jul. 2020 (CEST)

@Dr.Lantis: Nun dreh mir mal die Worte nicht im Mund um. Im ursprünglichen Teaser 2 stand nichts von einem Kuchen, sondern von einer Partie, in der die Genitalien von Babys im Mittelpunkt stehen. Mittlerweile ist der Vorschlag geändert. -- Lothar Spurzem 16:05, 7. Jul. 2020 (CEST)

• Meiner Meinung nach sind von der derzeit bestehenden Teasern (also 1–7) Nummer vier und fünf die besten, mit Tendenz zu vier. Auch plädiere ich dafür, das Lemma nicht hinter dem Kuchen oder so zu verstecken, weil der Begriff „Gender Reveal Party“ zumindest in meiner Generation (und vermutlich bei der Generation, die derzeit Kinder bekommt, noch mehr) doch eine gewisse Bekanntheit hat. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:41, 7. Jul. 2020 (CEST)

• #2 gefällt mir am besten. - Nachtbold (Diskussion) 19:36, 7. Jul. 2020 (CEST)
• 4 abgewandelt, da die Einzelmeinung der Erfinderin nicht allgemeingültig ist. Ich favorisiere inzwischen Nr. 8 in Verbindung mit dem Kuchenbild. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 16. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zum Foto

• Warum das Kuchenbild? Das Titelbild im Artikel ist effektvoller. --AxelHH (Diskussion) 23:38, 7. Jul. 2020 (CEST)

Klar sind Kuchen bei GRPs wichtig und häufig, aber eigentlich auch nur Verpackung um das Wesentliche. Denn tatsächlich dreht sich das Konzept der GRPs darum, dass wir als Gesellschaft die Geschlechterbegriffe zur Mitteilung codiert haben. Man enthüllt es nie, indem man einfach sagt "Es ist ein Junge/Mädchen.", sondern die allerhäufigste und klassischste Codierung ist die farbliche, die Rosa-Hellblau-Falle, d.h. man enthüllt etwas Blaues/Rosanes, und das bedeutet dann "Es ist ein Junge/Mädchen." Am prototypischsten für eine GRP wäre wohl ein rosaner/blauer Kuchen. Aber so ist das blaue Konfetti und die rosa/blauen Ballons passender und der kundige SG?-Leser kann dann sogar schon erkennen, was es geworden ist. --Blobstar (Diskussion) 22:21, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zumindest laut Artikel ist nicht der Kuchen rosa/blau, sondern die Füllung. Sonst hätte ich auch meinen Teaservorschlag schwungvoller formuliert ala "Bei Gender Reveal Partys ist die Farbe des Kuchens wichtiger als der Geschmack". Persönlich habe ich aber keine Erfahrung mit solchen Partys, vielleicht ist beides üblich?--Berita (Diskussion) 19:00, 9. Jul. 2020 (CEST)

• Ich fände den YouTube-Screenshot ebenfalls passender. - Nachtbold (Diskussion) 10:02, 9. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Interessantes Beispiel US-amerikanischer Lebenskultur, das man - wie Helloween & Co - nur mögen oder hassen kann. Sonntag mit vorletztem Teaser und passendem Kuchenbild. Von dem anderen Bild erkennt man in der Miniatur kaum etwas. --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 1. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: The Roar of the Greasepaint – The Smell of the Crowd (10. Juli) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Cooles, leider viel zu wenig bekanntes Musical berühmter Autoren mit toller Musik und einem immer aktuellen Sujet. --Sollstein (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Brüllen der Schminke – der Geruch der Menge.
2. Der Klassenkampf wird von zwei Clowns ausgetragen.
3. Vetreter zweier Schichten konkurrieren auf einem Spielfeld.
4. Das Brüllen der Schminke ruft zwei Clowns zum Klassenkampf.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Stam (Diskussion) 00:08, 11. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro Sollte man sich mal ansehen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 14:33, 19. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 4 gefällt mir am besten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 14:33, 19. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Teaser 4, der mir auch am besten gefällt für Montag eingestellt. Vielen Dank für den Artikel. Info-@Sollstein: viele Grüße --Itti 10:38, 1. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Total Eclipse (4.7., zurückgezogen)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Von einer IP als Stub eingestellt, von Benutzer:Iconicos aus der QS und LD gerettet, von mir weiter geschliffen. Unfassbare Originalversion eines populären Rosenstolz-Lieds sowie Zusammenarbeit mit Marc Almond. Da wird sicher der ein oder andere Leser Spaß am Nachhören haben. --Krächz (Diskussion) 14:15, 5. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschlag

1. Bereits 20 Jahre vor Rosenstolz besang ein Countertenor die gleiche Totale Sonnenfinsternis.
2. Mit Total Eclipse besang Klaus Nomi den nuklearen Holocaust. (dk, zur Verwendung des sensiblen Begriffs siehe Nuklearer Holocaust)
3. Mit Total Eclipse besang Klaus Nomi die atomare Zerstörung der Erde. (dk, nur falls #2 gewissen Personenkreisen nicht gefällt)
4. Klaus Nomi und AnNa R. besangen die Totale Sonnenfinsternis in gleicher Stimmlage.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessanter Entstehungszusammenhang des Songs, von Krächz kompetent zusammengestellt.--Iconicos (Diskussion) 15:51, 5. Jul. 2020 (CEST)
• Abwartend. Ich vermisse paar Worte zum Inhalt des Liedes. -- Lothar Spurzem 15:58, 5. Jul. 2020 (CEST)

Aber gerne. Ehrlicherweise hatte ich selbst keine Ahnung, worum es geht, habe aber eine hübsche Besprechung von 2019 aus berufenem Munde gefunden. --Krächz (Diskussion) 16:26, 5. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro --Krib (Diskussion) 20:15, 7. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Aus einem Löschkandidat ist ein lesenswerter Artikel gezaubert worden … --Mahlzahn (Diskussion) 14:51, 10. Jul. 2020 (CEST)
• Sehr Abwartend "Musikhistorisch" aus den Fugen geraten (siehe Artikel-Disku) Denis Barthel (Diskussion) 22:31, 16. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro zum Artikel, wenn auch etwas zu Rosenstolz-lastig. Man sollte jedoch beim teasern die Gelegenheit nutzen den leider viel zu früh verstorbenen und fast vergessenen Klaus Nomi ins Gedächtnis zu rufen. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 27. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Hat bei mir auf Anhieb wunderbare Jugenderinnerungen wachgerufen, speziell an den Auftritt Nomis in Thomas Gottschalks "Na sowas!"-Sendung 1982. Mein erster Gedanke: Was für ein Freak! Aber die Musik hatte was, war vielleicht um mehrere Jahrzehnte ihrer Zeit voraus. Nomis plötzlicher Tod an AIDS nur wenige Wochen später hat mich damals richtig betroffen gemacht. Seine Interpretation der Arie Oh What Power Art Thou (Cold Song) aus der Oper King Arthur von Henry Purcell wirkt da wie eine Vorsehung. Lange Rede: Der Artikel zu diesem poppigen Song mag nicht perfekt sein oder vielleicht fehlen schlicht noch weitere Quellen zur Vertiefung, die die Musikkritiker und -wissenschaftler erst noch erarbeiten müssen, und über die Gewichtung des Artikels in puncto Rosenstolz mag man geteilter Meinung sein. Aber wer in dieser Zeit groß geworden ist und ein Herz für spleenige Sachen hatte, kann hiermit eine tolle Zeitreise machen. Alles wesentliche liefert der Artikel m. E., dazu einige gute weiterführende Verlinkungen. Vorschlag/Idee: Wie wäre es mit einer Präsentation am 6. August, Todestag von Nomi (der 37.)? --Roland Rattfink (Diskussion) 17:25, 28. Jul. 2020 (CEST)

Gute Idee mit dem Terminwunsch. Um keine Befindlichkeiten zu wecken, noch ein weiterer Teaser vorgeschlagen. --Dk0704 (Diskussion) 20:40, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich ziehe den Vorschlag aus persönlichen Gründen zurück. --Krächz (Diskussion) 11:35, 2. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Sind Rosenstolz wirklich berühmter als Klaus Nomi, so dass sein Name nicht erwähnt werden muss? --Andibrunt 07:41, 6. Jul. 2020 (CEST)

@Andibrunt: In Deutschland ja; „Rosenstolz“ kenne sogar ich. Von Nomi hingegen haben wahrscheinlich viele Wikipedia-Leser noch nie etwas gehört. Aber schlage doch einen Teaser vor, in dem Nomi vorkommt. -- Lothar Spurzem 08:17, 6. Jul. 2020 (CEST)

• Eher nicht. Das Verhältnis zwischen Original und Coverversion wird dadurch total verdreht. Denis Barthel (Diskussion) 22:31, 16. Jul. 2020 (CEST)

Es handelt sich um einen Teaser, der innerhalb der deutschsprachigen Leserschaft irgendwie neugierig auf den Artikel machen soll. Da ich davon ausging, dass Nomi nach wie vor weniger bekannt als Rosenstolz ist, habe ich hier einen Aha-Effekt eingebaut. Hier wird angeteasert, indem etwas noch nicht verraten wird. Das ist ein Stilmittel des Teaserns und keineswegs eine "Totale VErdrehung". Keine Ahnung, nach welchen Kriterien hier Teaser als geeignet empfunden werden und nach welchen nicht. Also ehrlich keine Ahnung. Ich finde ihn nicht weniger originell als ungefähr die letzten paar Hundert Teaser.--Krächz (Diskussion) 20:09, 21. Jul. 2020 (CEST)

• Nein zu #1. Klaus Nomi zu ein Countertenor zu anonymisieren geht überhaupt nicht. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 27. Jul. 2020 (CEST)
• Ein Teaser mit ausdrücklicher Nennung von Nomi (Erstinterpret) sollte es schon sein, dazu würde dann besonders der 6. August, sein Todestag, passen. Über den Teaser 2 mit dem sensiblen Begriff "nuklearer Holocaust" sollten wir uns aber rechtzeitig und intensiv Gedanken machen. Ich halte ihn in diesem konkreten historischen Kontext für gut vertretbar (das war die damals gebräuchliche Wortwahl, ohne dass man damit in die eine oder andere politische oder ideologische Ecke gestellt wurde), aber vielleicht gäbe es da Gegenwind. Ich möchte da jedoch nicht vorschnell eine Schere im Kopf haben und nur wegen denkbarer Kritik einen guten zeitgeschichtlichen Ansatz verwerfen. M. E. derzeit also Teaser 2, ggf. mit zusätzlichen Anführungszeichen. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:25, 28. Jul. 2020 (CEST)
• Ich respektiere den Wunsch, dass Nomi im Teaser namentlich genannt werden soll, daher nochmal ein anderer Teaservorschlag unter nr. 4, der sowohl Nomi als auch die (sehr ergolgreiche und daher zurecht ausführlich besprochenen) Coverinterpretion nennt und außerdem (womöglich) neugierig auf die stimmliche Besondernheit Nomis macht. Die Vorschläge #2 und #3 sind mir zu viel trockene Info und zu wenig Aha-Effekt. --Krächz (Diskussion) 21:54, 1. Aug. 2020 (CEST)

Wie großzügig. Wobei allerdings sich der Teaser anhört als hätten Nomi und R. ein Duett gesungen. Das Original und Coverversion in der selben Stimmlage gesungen werden erscheint zudem nicht ungewöhnlich. --Dk0704 (Diskussion) 09:57, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rückzug, vielen Dank für die Unterstützung. Krächz (Diskussion) 11:59, 2. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: 2020 NBA Bubble (26. Juli), Terminwunsch 4. August 2020 (erl.)

Die NBA-Saison 2019/20 wurde im März ausgesetzt und findet nun in einer eigens dafür eingerichteten Isolationszone im Walt Disney World Resort statt. Anders als bei der Wiederaufnahme der Bundesliga (meines Wissens nach) wird hier also die gesamte Liga unter Quarantäne gestellt. Eigentlich wäre schon morgen der optimale Termin für eine Darstellung auf der Frontpage da die Saison heute Nacht bereits wiederaufgenommen wird. Teaservorschläge sind noch offen. Sicherlich ein interessantes Konzept und da auch die Wiederaufnahme der Bundesliga kontrovers diskutiert wurde auch relevant für "uns".-Manu (Diskussion) 17:04, 30. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. In der NBA Bubble werden gerade 22 US-Basketballteams von der Außenwelt isoliert. (ef)
2. Die aktuelle NBA-Saison findet in einer Isolationszone in Disney World statt. (berita)

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel müsste heute schon aktualisiert werden; denn der 30. Juli 2020, liegt nicht mehr in der Zukunft. -- Lothar Spurzem 21:06, 30. Jul. 2020 (CEST) – Wie interessant oder wissenwert die Sache für die Allgemeinheit ist, kann ich nicht beurteilen; deshalb meinerseits weder Pro noch Kontra. Andererseits hatten wir wohl noch selben etwas über Basketball. -- Lothar Spurzem 21:14, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich werde den Artikel später aktualisieren. Die Spiele beginnen in den USA am 30. Juli, bei uns in der Nacht des 31. Juli.--Manu (Diskussion) 23:44, 30. Jul. 2020 (CEST)

• Ich finde das Thema nicht uninteressant, aber hundertprozentig wurde mir nicht klar, was die Bubble nun ist. Gab es irgendwelche baulichen Veränderungen, wohl eher nicht, aber wieso kostete das dann 170 Millionen Dollar?--Berita (Diskussion) 09:43, 1. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

Einfahrt zum Walt Disney World Resort nahe Orlando, Florida, in dem sich die NBA Bubble befindet

• Zwecks Präsentation auf der HS habe ich das Bild aus der Artikeleinleitung mal dazugesetzt, das m. E. inhaltlich gut passt (Wo befindet sich die NBA Bubble?) und zugleich neugierig machen sollte (Urlaubsambiente; und was hat Mickey Mouse in Florida mit US-Basketball zu tun?), --Roland Rattfink (Diskussion) 16:01, 3. Aug. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zum Terminwunsch

• Warum aber soll der Artikel jetzt schon bzw. exakt am 4. August vorgestellt werden? -- Lothar Spurzem 10:02, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich vermute, es geht darum, dass der Artikel vor dem 14. August vorgeschlagen wird, da in diesem Zeitraum alle Mannschaften in der Bubble sind (danach nur nur die Play-Off-Teams). Ohne Terminvorschlag wäre der Artikel aber frühestens am Ende des Monats dran.--Elfabso (Diskussion) 11:06, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wo läge das Problem? Meines Erachtens ist der Artikel auch Ende des Monats oder im September noch interessant, wenn überhaupt. -- Lothar Spurzem 11:25, 31. Jul. 2020 (CEST)

Warum nicht der 17. August als Beginn der Playoffs? --AxelHH (Diskussion) 09:30, 1. Aug. 2020 (CEST)

An und für sich wäre die Idee auch gut, aber für den 17. August gibt es bereits einen Terminwunsch ohne Bild. --Elfabso (Diskussion) 17:44, 1. Aug. 2020 (CEST)

• @ManuBu: Warum wünschst du dir den 4. August? --Elfabso (Diskussion) 17:47, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Elfabso: Ich habe den 4. August eigentlich nur gewählt, weil bei einem Terminvorschlag ja 5 Tage bleiben sollen um den Vorschlag zu diskutieren. Eigentlich hätte ich den 31. Juli, also die Wiederaufnahme der Saison, für den besten Zeitpunkt gehalten da dann vermutlich weniger Leser davon gehört haben wie die Saison stattfindet. Der 17. August als Beginn der Playoffs wäre jetzt sicherlich auch keine schlechte Lösung. Wenn das nicht geht ist das Datum eigentlich egal, da der Saisonstart als Zeitpunkt sowieso schon verpasst wurde.--Manu (Diskussion) 19:49, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ah okay, ich denke mit dem ersten Teaser würde eine Präsentation nur bis zum 13. August, mit dem zweiten Teaser bis zum Ende der Saison Sinn ergeben. --Elfabso (Diskussion) 01:56, 2. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 4. August 2020, mit Bild und dem ersten Teaservorschlag. Nach dem Diskussionsverlauf gibt es an sich zwar keinen wirklich nachvollziehbaren Grund für den konkreten Wunschtermin 4. August, dennoch habe ich den Artikel jetzt aus diversen Gründen für morgen ausgewählt und damit zeitlich deutlich gegenüber vielen Vorschlägen in der Warteschlange vorgezogen: Er ist m. E. topaktuell zum Re-Start der NBA-Saison 2020 am letzten Wochenende und liefert einen guten Ausblick darauf, wie die Playoffs und Finals in den nächsten Wochen organisiert sein sollen. Es zeigt beispielhaft, welche organisatorischen Verrenkungen andernorts im Profisport für Indoor-Mannschaftswettbewerbe aktuell unternommen werden. Dazu die nicht nur in den USA wichtigen Themen "Black Lives Matter" und Nutzung des Mund-Nase-Schutzes, für Spieler und Funktionäre nochmals verstärkt durch die Isolation in der NBA Bubble, zudem beeinflusst von von individuellen politischen Ansichten, der religiösen Ausrichtung und familiäre Besonderheiten. Der Artikel stellt diese Vielschichtigkeit gut und aktuell dar und der erste Teaser trifft es jetzt gut, wo noch alle verbliebenen Teams um die Playoffplätze kämpfen. M. E. passt das Bild aus der Artikeleinleitung gut dazu, siehe separate Begründung dazu oben. Sollte es Bedenken geben wegen der Kurzfristigkeit und der ergänzenden Bildeinbindung bitte mich gerne nochmal anpingen. Ping zur Info @ManuBu: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier. Es hat mich zu einem US-Sport-Kuriositäten-Special animiert, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:01, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Roland Rattfink: "Gerade" ist überflüssig und auch unschön. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:13, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Nicola: Hhmm, im Artikel selbst ginge die Formulierung so natürlich nicht, enzyklopädischer Stil und so. Im Teaser finde ich es ok und bislang hatte niemand Anstoß daran genommen. Insbesondere erscheint es mir nicht völlig überflüssig, weil es m. E. zum einen die Aktualität dieses Faktums ausdrückt (i. S. v. "derzeit", "zur Zeit") und zum anderen etwas bereits Eingetretenes und zugleich Fortdauerndes, nicht bloß Einmaliges oder Zukünftiges. Gibt es ggf. weitere Meinungen? --Roland Rattfink (Diskussion) 16:27, 3. Aug. 2020 (CEST)

Der Teaser ist im Präsens, das ist imo ausreichend "gerade", was ich im Übrigen in dieser Verwendung für umgangssprachlich halte. Aber es sollte lediglich ein Hinweis sein auf etwas, was mir auffiel. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:54, 3. Aug. 2020 (CEST)

Von mir aus darf das "gerade" ersetzt werden, fände persönlich aber schon ein Schlagwort, das über den Präsens hinaus auf die Aktualität hinweist, passender (z.B. "derzeit" oder "seit dem XX. Juli) --Elfabso (Diskussion) 20:24, 3. Aug. 2020 (CEST)

Okay, dass "gerade" klingt etwas sehr umgangssprachlich, habe es daher gegen ein "derzeit" ausgetauscht. Formal hat Nicola natürlich Recht (insofern danke für den Hinweis), ganz ohne ist der Satz formal im Präsens, aber viele würden m. E. zum "werden" unbewusst ein "bald" oder "demnächst" oder "in ein paar Wochen" hinzulesen und etwas Zukünftiges vermuten oder erwarten. Das "derzeit" stellt klar, dass die freiwillige Isolation bereits das Leben der Spieler und Funktionäre bestimmt. Das sollte ein guter Kompromiss sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:36, 3. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag: Devon Larratt (26. Juni) (erl.)

ManuBu hat einen Artikel über einen Sportler einer Nischensportart übersetzt. Im Armwrestling (Weiterentwicklung des Armdrückens) wurde dieser mit links und mit rechts mehrfach Weltmeister. Den Abschnitt Leben und Karriere kann man bestimmt noch etwas besser untergliedern, kann mich frühestens in zwei Wochen darum kümmern. Schon gewusst?-Ich wusste nicht einmal, dass es diese Sportart gibt.--Elfabso (Diskussion) 01:59, 7. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. In einer einarmigen Sportart wurde Devon Larratt mit jedem seiner Arme mehrmals Weltmeister. (ef)
2. Devon Larratt ist der erste, der gleichzeitig rechts und links Weltmeister wurde. (BS)
3. Devon Larratt ist der erste, der sowohl mit rechts als auch mit links Weltmeister wurde. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Ist das etwas, das man wissen sollte? Oder ist dieser Amerikaner jemand, den man kennen sollte? Abgesehen davon: Armdrücken ist doch nichts Unbekanntes. Oder? -- Lothar Spurzem 14:47, 7. Jul. 2020 (CEST)

Spurzem, dieser Kommentar ist absolut unnötig. Für manche Menschen ist es wissenswert, für dich nicht, dann sag es aber auch so, du bist nunmal (und zum Glück) nicht der einzige, der für die Eingangskontrolle dieser Rubrik zuständig ist. Und wie oben erwähnt ist es kein Armdrücken, das ist so, als ob du Bogenschießen mit Armbrustschießen gleichsetzt, beides ähnlich, aber dennoch verschiedene Techniken. --Elfabso (Diskussion) 11:09, 24. Jul. 2020 (CEST)

• Erster Mensch, der mit rechts und links Weltmeister geworden ist, halte ich dann für Alleinstellungsmerkmal genug, um eine Präsentation zu rechtfertigen. Inhaltlich habe ich eine Anmerkung in der Disk. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:04, 9. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Aus dem, was CaroFraTyskland einen drüber geschrieben hat, hab ich mal einen Teaser gebaut, aber nicht ganz sicher, ob man das so ganz allgemein sagen kann; vielleicht muss man zumindest auf die Sportart eingrenzen, etwa "der erste Armwrestler"/"der erste in seiner Sportart". --Blobstar (Diskussion) 22:52, 9. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 4. August 2020, an zweiter Stelle mit dem dritten Teaservorschlag. Sicher ein Nischenthema, aber vielleicht gerade dadurch ideal für SG? Ich habe zwar selbst ein Faible für Randsportarten, aber dass man das professionell betreiben kann, hat auch mich überrascht (aber man kann ja u. U. auch gut von Snooker, Darts oder Bowls leben). Ursprünglich hatte ich durchaus etwas Relevanzzweifel, aber es ist ein andernorts anerkannter, respektierter Sport, der sogar professionell betrieben werden kann und in dem Weltmeisterschaften ausgerichtet werden, dazu Artikel in mehreren Sprachversionen, die für eine gewisse, nicht nur regionale Verbreitung sprechen. Ich fand jetzt die Verbindung zu einem US-Sport-Kuriositäten-Special recht interessant. Wenn Bedenken diesbezüglich bestehen: gerne mich nochmal anpingen. Info-Ping @ManuBu, Elfabso: Danke für das Anlegen des Artikels, dessen Optimierung und den Vorschlag hier. Ggf. würde ich heute im Verlauf des Abends wegen sprachlicher Details nochmal drüber schauen, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:16, 3. Aug. 2020 (CEST)

(Eigen)vorschlag: Leopold Oser (3. Juli) (erl.)

Schlichter Artikel zu einem Mediziner, der wahrscheinlich vielen von uns das Leben erleichtert hat, aber dafür offenbar nicht die rechte Anerkennung bekam. Das mag an seiner jüdischen Herkunft gelegen haben, dass er in späteren Jahren in deutschen Publikationen verschwiegen wurde, wäre nicht der einzige Fall dieser Art. Wenn der Artikel zu simpel für SG? erscheint - ok. Foto nicht zwingend. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:29, 3. Jul. 2020 (CEST)

Mit sachkundiger Unterstützung von Benutzer:Partynia, der mittlerweile auch der Hauptautor ist :) Und dank seiner herausragenden Arbeit ist der Artikel jetzt alles andere als "schlicht", sondern richtig klasse. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:16, 3. Jul. 2020 (CEST)

Mögliches alternatives Bild hinzugefügt.--Partynia ^{∞ RM} 09:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Leopold Oser ersetzte ein Rohr durch einen Schlauch. (nic)
2. Leopold Oser erleichterte seinen Patienten das Schlucken. (nic)
3. Der Mediziner Leopold Oser ersetzte ein Rohr durch einen Schlauch. (BS)
4. Leopold Oser ersetzte in der Gastroskopie ein Rohr durch einen Schlauch. (BS)
5. Leopold Oser stand in der Gastroskopie auf den Schlauch statt auf das Rohr.
6. Leopold Oser beseitigte die Gefahr einer Magenperforation bei der Gastroskopie. (Pa)
7. Leopold Oser machte die Gastroskopie sicherer. (NB)
8. Leopold Oser nahm der Gastroskopie einen Schrecken. (NB)
9. Leopold Oser machte einer berüchtigten Gastroskopie-Komplikation den Garaus. (NB)
10. Dank Leopold Oser gibt es eine Gastroskopie-Komplikation weniger. (NB)
11. Leopold Oser machte Magenspiegelungen sicherer und weniger unangenehm (El)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Stam (Diskussion) 17:30, 3. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem 17:43, 3. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro, guter Artikel! --Siesta (Diskussion) 08:27, 7. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der 2. ist sehr gut.--Stam (Diskussion) 17:30, 3. Jul. 2020 (CEST)
• Mein eigener Favorit ist die 1. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:33, 3. Jul. 2020 (CEST)
• Ich denke, es wäre gut, wenn im Teaser zumindest erkennbar ist, dass es um etwas Medizinisches geht, zB indem man "Der Mediziner Leopold ..." schreibt. Dann können die Leser des Teasers verorten, das Rohr-durch-Schlauch-ersetzen war bei etwas Medizinischem, und nicht etwa eine Regenrinne an seiner Hauswand. Und wenn man das als Medizinisches verortet, kommt einem intuitiv, die Ersetzung wird ein positiver Fortschritt gewesen sein zugunsten der Patienten. Und dann kann man sich dafür interessieren, in welchem medizinischen Bereich, bei welchem Vorgang (eine Operation?) und wie genau das geht usw. --Blobstar (Diskussion) 17:48, 3. Jul. 2020 (CEST) p.S.: Auf Anraten habe ich dies nun als Teaservorschlag eingetragen.

Nein - der Leser soll sich fragen: häh? Und den Artikel anklicken, um dann überrascht zu lesen, worum es geht. Ansonsten: Jeder kann alternative Teaser vorschlagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:52, 3. Jul. 2020 (CEST)

Mich hat der vor dem Artikellesen eben nicht dazu gebracht "häh?" zu sagen, sondern "na schön hat der halt gemacht." Ohne Hinweis, warum das besonders sein könnte, wirkten Rohr und Schlauch auf mich etwas alltäglich und banal. --Blobstar (Diskussion) 18:07, 3. Jul. 2020 (CEST)

Die Banalität habe ich im Artikel beseitigt. Deshalb Teaser Nr. 6.--Partynia ^{∞ RM} 14:30, 4. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschlag Nr. 3 ist gut, Nr. 4 noch besser, verrät aber im Sinne der allgemeinen Auffassung von „Schon gewusst?“ vielleicht zu viel. -- Lothar Spurzem 18:45, 3. Jul. 2020 (CEST)

Mir persönlich gefallen Nr.2 und Nr.3 sehr gut. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:03, 3. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild. Habe mich am Ende für Teaser 2 entschieden, da er einerseits durch das Wort Patienten das Thema Medizin schon impliziert, andererseits aber nicht zu viel verrät und neugierig macht. Dasmöschteisch (Diskussion) 20:59, 4. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Verfassung für die Stadt Bremerhaven (28. Juni 2020) (erl.)

Ein Artikel über die eigentümliche Stadtverfassung Bremerhavens. Zwar ein Rechtsthema, aber (hoffentlich) kurios genug, um nicht spröde zu sein. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 23:09, 15. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ihre Verfassung macht die Stadt Bremerhaven zur freiesten Gemeinde Deutschlands.
2. Die Bremerhavener Freiheit hat ihre Grenzen.
3. Die Bremerhavener Verfassung stammt noch aus Kolonialzeiten.

Meinungen zum Vorschlag

• Als Bremer mit aus Bremerhaven stammenden Vorfahren von mir ein  Pro. --Prianteltix (Diskussion) 10:07, 17. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Interessant -- Lothar Spurzem 18:48, 17. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --Φ (Diskussion) 09:28, 23. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr. 1. --Prianteltix (Diskussion) 10:07, 17. Jul. 2020 (CEST)
• Nr. 1, evtl. auch 2 -- Lothar Spurzem 18:48, 17. Jul. 2020 (CEST)
• Nr. 3 geht m.E. nicht: Die Kolonialzeiten kommen im Artikel, soweit ich sehe, gar nicht vor. Am besten gefällt mir Teaser 1. --Φ (Diskussion) 09:28, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das war eine, zugegebermaßen eher hinkende, Anspielung darauf, dass Bremerhaven mal eine "Colonie" war, über die der Bremer Senat das Sagen hatte. Ist natürlich als Teaservorschlag verzichtbar. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 19:39, 24. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erscheint Mittwoch mit Teaser Nr. 1. Dasmöschteisch (Diskussion) 21:03, 4. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag: Helene Fernau-Horn (22.07.2020), Terminwunsch 07.08.2020 (erl.)

Diesen Artikel hat @Papierautobahn: im Rahmen unseres Projekts "Frauen in und um Stuttgart" erstellt ("unser" bezieht sich hierbei auf WP:FIP) und dabei schöne Quellen (auch offline!) ermittelt. Helene Fernau-Horn hat aus der Praxis heraus Therapieansätze gegen Stottern entwickelt. Papierautobahn ist mit der Präsentation einverstanden. Da demnächst Fernau-Horns Geburtstag ist, wenn auch unrund, dachten wir, der 7. August wäre nett für die Präsentation. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:08, 23. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Helene Fernau-Horn half Stotterern mit der Atemwurf-Methode.
2. Zu Helene Fernau-Horn ging man mit Sprechneurosen.
3. Helene Fernau-Horn entwickelte Therapieansätze gegen Sprechneurosen.
4. Helene Fernau-Horns Rezept gegen Stottern war der Atemwurf.
5. ...

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Sicherlich interessant, aber ich verstehe die Therapie irgendwie nicht, finde sie auch sehr knapp beschrieben. Vielleicht könnte man das noch genauer beschreiben. Mir sagt z.B. „Ruhe- und Ablaufzirkel“ nichts, damit kann ich nichts anfangen. Abwartend --Siesta (Diskussion) 16:27, 23. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zum Terminwunsch

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingestellt, mit Teaser 4. Ich finde den Artikel ausreichend, selbstredend kann verbessert werden, doch da Freitag der Geburtstag ist, denke ich, kann er getrost eingestellt werden. Info-@Leserättin, Papierautobahn: evt. könnt ihr den Kritikpunkt von Siesta noch etwas ausbauen. Viele Grüße und Danke für den Artikel. --Itti 21:06, 5. Aug. 2020 (CEST)

Danke Itti. Sorry für die langanhaltende Nicht-Reaktion. Papierautobahn und ich haben uns darüber ausgetauscht, wir werden weiter an dem Artikel arbeiten, aber bis morgen schaffen wir das nicht. (ich hoffe, das stört jetzt nicht die Erle). BG, --Leserättin (Diskussion) 08:39, 6. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Judenkopfgroschen (7. Juli) (erl.)

Mittelalterliche meißnisch-sächsische Groschen finden hier mehr Interesse als ich annahm. Mal sehen, wie die „Jodenkopphe“ hier ankommen. Die neue Münzordnung mit guthaltigen Oberwährgroschen (Judenkopfgroschen) und geringer wertigen Beiwährgroschen scheiterte an ihren Auswirkungen, dem großen Durcheinander in Handel und Wandel. (Möglicherweise mein Letzter hier.) --Weners (Diskussion) 10:33, 12. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die mit Judenkopfgroschen erstmals geschaffene Oberwähr als Teil einer Doppelwährung scheiterte am Gebrauch.
2. Die Folge der mit Judenkopfgroschen geschaffenen Oberwähr war ein großes Durcheinander in Handel und Wandel.
3. Mit Judenkopfgroschen wurde erstmals in Sachsen und Thüringen eine Oberwähr geschaffen.
4. Der Name Judenkopfgroschen wurde von der Meißner Helmzier abgeleitet.
5. Mit dem Judenkopfgroschen war’s ein großes Durcheinander in Handel und Wandel. (Dr.Lantis, inspiriert von Teaser Nr. 2)
6. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Ich hatte mal davon gehört - nun weiß ich endlich nehr. Dankeschön! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:45, 12. Jul. 2020 (CEST)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nummer 2 hat mir richtig gut gefallen, ist mMn nur einen Ticken zu lang. Ich war mal so dreist und habe eine Kurzversion davon verfasst. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:45, 12. Jul. 2020 (CEST)
• Die Teaser mit Oberwähr find ich weniger geeignet, da die meisten Leser wohl nicht wissen, was damit gemeint sein soll. Mich macht das auch nicht unbedingt neugierig auf den Artikel, aber das kann bei andern anders sein. --Belladonna Elixierschmiede 14:13, 12. Jul. 2020 (CEST)
• Nummer 5 gefällt auch mir gut. Grüße --Weners (Diskussion) 23:16, 16. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und 5. Teaser. Dank an Weners für den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 17:58, 5. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Australisch-osttimoresischer Spionageskandal (12. Juli) (erl.)

Australiens Verhalten gegenüber seinem Nachbarn wirft Fragen auf, was ich Länder erlauben können, in der Balance zwischen Kommerz und Moral. Aber auch, ob Whistleblowers geschützt werden sollen und wie es mit der politischen Freiheit in Australien geht.

Teaservorschläge

1. Im Australisch-osttimoresischer Spionageskandal ging es um die Ausbeutung von Erdölfeldern.
2. Australien führt ein Geheimverfahren gegen den Whistleblower im Australisch-osttimoresischen Spionageskandal und seinem Anwalt.
3. Abhören unter Freunden geht gar nicht. Australien hielt sich nicht daran
4. …

Meinungen zum Vorschlag

• Ich tue mich schwer mit dem Vorschlag, da wir den australisch-timoresischen Grenz- und Ölkonflikt ja auch schon hier hatten (mitsamt Känguruhbild) und die Artikel inhaltlich sehr eng beieinander liegen. --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 15. Jul. 2020 (CEST)
• Ja, die Themen sind verwandt. Hier haben wir den Schwerpunkt aber mehr bei der juristischen Aufarbeitung des Spionageskandals, die auch die Frage nach der Legitimation von Whistleblowern stellt. Und auch, was sich ein Land in der Außenpolitik erlauben darf. Zumindest war das die Intention für mich, den Artikel zu schreiben. --JPF just another user 20:14, 17. Jul. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nein zu 3. POV pur. Und so wirklich Freunde sind die beiden Länder ja nicht. Auch 2. ist nicht wirklich interessant und sehr kompliziert. Bleibt #1 --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 15. Jul. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zum Bild

• Das Bild mit dem Eimertragenden Känguru hatten wir schonmal. --Dk0704 (Diskussion) 21:14, 12. Jul. 2020 (CEST)
• Das Bild und sein Zusammenhang mit einem Spionageskandal erschließt sich mir nicht zumal es im Artikel auch nicht erklärt wird. --AxelHH (Diskussion) 20:06, 13. Jul. 2020 (CEST)
• Zweiter Bildvorschlag. --JPF just another user 20:45, 13. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild und Teaser 1. Info-@J. Patrick Fischer: vielen Dank für den Artikel. --Itti 21:06, 5. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Houssein Omar Hassan (13. Juli 2020) (erl.)

Eigentlich beteilige ich mich nicht so gerne hier, aber Houssein Omar Hassan würde ich schon gerne auf der Hauptseite sehen. --Gripweed (Diskussion) 15:09, 13. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

• Houssein Omar Hassan wurde bei seinem 1500-Meter Lauf als Sieger gefeiert, obwohl er letzter wurde. --Gripweed (Diskussion) 15:09, 13. Jul. 2020 (CEST)
  • Houssein Omar Hassan wurde bei seinem 1500-Meter Lauf gefeiert, obwohl er letzter wurde. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Ziemlich kurzer Artikel mit 11 Sätzen. --AxelHH (Diskussion) 20:11, 13. Jul. 2020 (CEST)
• Nette Geschichte, aber insgesamt gesehen ein bisschen wenig über den Mann. -- Lothar Spurzem 20:32, 13. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro zum Artikel. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:54, 14. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro - mehr zu der Person wird es wahrscheinlich erstmal nicht geben, aber auch so eine nette Episode für die Hauptseite. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:50, 14. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der erste Teaser stimmt nicht, da er nicht als Sieger gefeiert wurde sondern als Letzter beklatscht wurde. --AxelHH (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2020 (CEST)
• Man könnte vielleicht sagen, dass er „fast wie ein Sieger“ gefeiert wurde. Im Artikel lese ich nur, dass er angespornt wurde, trotz seiner Verletzung den Lauf zu Ende zu bringen. -- Lothar Spurzem 20:32, 13. Jul. 2020 (CEST)
  • Dem würde ich zustimmen. ※Lantus 21:13, 13. Jul. 2020 (CEST)
  • Ich auch.--Christof46 (Diskussion) 09:32, 14. Jul. 2020 (CEST)

Lasst doch einfach "als Sieger" weg. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 28. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit 2. Teaser. Dank an Gripweed für den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 18:00, 5. Aug. 2020 (CEST)

@Belladonna*: "letzter" wird groß geschrieben. Soll ich das ändern? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 5. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Arthur Jafa (4. Juli) (erl.)

Eine interessante Biografie, die in deWiki noch gefehlt hat, über schwarze Lebenswirklichkeit in den USA. Sicher ein aktuelles Thema. ※Lantus 15:10, 11. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Weiße (und schwarze) US-Amerikaner kamen dank Arthur Jafa auch in europäische Museen. Lantus
2. Im The White Album werden Arthur Jafas mediale Fundstücke über Weiße cineastisch. Lantus
3. …

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu 1: US-Amerikaner in europäischen Museen gäbe es doch wohl auch ohne Arthur Jafa. Oder? -- Lothar Spurzem 22:07, 13. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Lantus für den Artikel, erscheint am 8.8.2020 an Pos. 1 mit Teaser 2. Joel1272 (Diskussion) 09:46, 7. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Rationalisierung (Soziologie) (12. Juli) (erl.)

Ein zentraler Begriff der Soziologie, ich weiß nicht, warum wir dazu bislang keinen Artikel hatten. --Φ (Diskussion) 16:22, 12. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die fortschreitende Rationalisierung sperrt uns alle in ein „ehernes Gehäuse der Hörigkeit“. (Φ)
2. Rationalisierung entzaubert und kolonialisiert die Lebenswelt. (Singsangsung)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Soziologie darf auch mal auf die Hauptseite. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 14:28, 19. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel ist im Prinzip in Ordnung. Äußerst knapp und weberianisch, aber das hat was für sich. Allerdings sehe ich im Klammerlemma ein echtes Problem. Nicht wegen des Klammerlemmas an sich, sondern wegen dieses Klammerlemmas. Rationalisierung als Gegenstand der Soziologie, vor allem der Arbeits- und Industriesoziologie, ist eben großenteils eher verwandt mit dem, was unter Rationalisierung (Ökonomie) steht. Rationalisierung (Gesundheitswesen) übrigens auch. Im Unterschied zu Rationalisierung (Psychologie) und Rationalisierung (Bruchrechnung) ist das im Grunde ein und derselbe Begriff. Weber fasst ihn weiter, die Volks- und Betriebswirte und vor allem auch die Wirtschafts-, Arbeits- und Industriesoziologen fassen ihn später enger, aber auch deren Bedeutung ist Teil des Weber'schen Begriffsinhalts. Was hier steht, ist eben schlicht nicht die "soziologische" Variante des Begriffs, sondern die Weber'sche. Von mir aus kann man den Artikel gern auf der Hauptseite präsentieren, aber die Lemmatisierung ist so im Grunde nicht haltbar.--Mautpreller (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Habe mich an einem zweiten Teaser versucht. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 14:28, 19. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Φ für den interessanten Artikel, Erscheint am 8.8.2020 auf der Startseite. Joel1272 (Diskussion) 09:50, 7. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Du kannst nicht immer siebzehn sein (14. Juli 2020) (erl.)

So manchmal überkommt es mich und ich habe Lust auf einen Artikel zu einem alten Schlager; nicht meine Musik, sondern die meiner Eltern - und vielleicht gerade daher so wichtig, sie nicht dem Vergessen anheim fallen zu lassen. So ein richtig toller Teaser fällt mir allerdings gerade nicht ein ... -- Achim Raschka (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

• Einmal da wirst Du siebzig sein prophezeite Chris Roberts 1974 einer 17-Jährigen.
• Du kannst nicht immer siebzehn sein - der größte Hit für Chris Roberts.
• Die erste Zusammenarbeit von Ralph Siegel mit Chris Roberts wurde dessen größter Hit: Du kannst nicht immer siebzehn sein
• Du kannst nicht immer siebzehn sein

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Stam (Diskussion) 23:53, 14. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --NiTen ^(Discworld) 09:04, 15. Jul. 2020 (CEST)
• Bei dem Lied rollen sich einem die Fußnägel hoch, einer der übelsten 70er-Jahre-Schlager. Aber der Artikel ist top.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 21:35, 15. Jul. 2020 (CEST)
• Kann mich noch dunkel an die Schnulze erinnern, aber die magische Bedeutung der 17 in der damaligen Zeit kannte ich noch nicht. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 15. Jul. 2020 (CEST)

@AxelHH: Es ist wirklich bemerkenswert, wie interessant die 17 damals war – vielleicht, weil sie so kurz vor dem Erwachsensein liegt (?). Ivo Robic sang Mit siebzehn fängt das Leben erst an …, Udo Jürgens Siebzehn Jahr, blondes Haar …, Peter Kraus Mit siebzehn fängt das Leben erst an … oder so ähnlich. Möglicherweise gab’s sogar noch mehr „17-Lieder“. -- Lothar Spurzem 22:55, 15. Jul. 2020 (CEST)

Im Angelsächsischen ist es interessanterweise die 16, vermutlich wegen des Schutzalters - Sweet Little Sixteen von Chuck Berry, Only Sixteen von Sam Cooke, Sixteen Candles von The Crest, Happy Birthday Sweet Sixteen von Neil Sedaka, You're Sixteen von Ringo Starr, etc. pp. Im deutschsprachigen Raum fällt mir da spontan nur der sechzehnjährige Peter Maffay in Und es war Sommer ein. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 23:09, 17. Jul. 2020 (CEST)

Von Peter Maffay gibts in "Wo bist Du?" aber auch 17-Jähriges: Süße siebzehn Jahre, Weiße Jeans und lange Haare...--Mister Pommeroy (Diskussion) 22:41, 2. Aug. 2020 (CEST)

Maffay hat aber auch die im englischen Sprachraum populäre 16 bedient: In Und es war Sommer macht er als 16-jähriger eine 31-jährige klar. --Dk0704 (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2020 (CEST)

•  Pro, da sich mir die Fußnägel nicht hochrollen. ;-) Beinahe hatte ich meine positive Bewertung vergessen. Und so schlimm war das Liedchen, das hier mit einem guten Artikel in Erinnerung gerufen wird, doch wirklich nicht. -- Lothar Spurzem 18:52, 17. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --Toller Artikel. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:01, 21. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 finde ich ganz charmant. :) --NiTen ^(Discworld) 09:04, 15. Jul. 2020 (CEST)
• #1 ist gut. --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 15. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --Siesta (Diskussion) 10:22, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohrwurmpotential für den Sonntag --Dk0704 (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Hilary Page (15. Juli 2020) (erl.)

Ein neuer Artikel über den Spielzeugmacher, Autoren und Unternehmer Hilary Page. Auf das Lego-Thema würde ich persönlich im Teaser eher nicht eingehen, aber vielleicht seht ihr das ja anders. :) --NiTen ^(Discworld) 09:06, 15. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Weil Hilary Page schon als Kind seine eigenen Spielzeuge entwickelte, schenkte ihm sein Vater zum Geburtstag zwei Tonnen Holz.
2. Klemmbare Bausteine gab es schon vor Lego.
3. Wie Lego auch, stieg sein Vorläufer von Holz auf Kunststoff um.
4. Hilary Page gilt als einer der Pioniere der Kunststoffverwendung bei Spielzeug.
5. Hilary Page verkaufte „Sinnvolles Spielzeug“.
6. Erfinder der farbigen Klemmbausteine war Hilary Page
7. Hilary Page untersuchte kindliches Spielverhalten.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Gefällt mir gut! --Siesta (Diskussion) 12:24, 15. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro - sehr prima -- Achim Raschka (Diskussion) 12:51, 15. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --Stam (Diskussion) 14:35, 15. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 und 6 würde ich nicht so gern sehen, da es neben Page noch weitere Hersteller gab, die sich in der Frühphase an solchen Klemmbausteinen versuchten. Wenn die Teaser auch nicht direkt falsch sind, kommen wir da sehr schnell in schwammiges Gebiet. --NiTen ^(Discworld) 17:26, 15. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag, Teaser 1 --Dk0704 (Diskussion) 11:28, 7. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Menemerus semilimbatus (17. Juli) (erl.)

Noch eine Spinne, die zwar etwas kleiner, aber nicht weniger interessant ist. Die Springspinnenart Menemerus semilimbatus, die eine besondere und ausgeklügelte Jagdstrategie speziell für das Erbeuten von Fliegen entwickelt hat. --Prianteltix (Diskussion) 10:01, 18. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

Optimaler Inhalt für allgemeine Verständlichkeit in Klammern gesetzt.

1. (Die Spinnenart) Menemerus semilimbatus hat eine Jagdstrategie speziell für das Erbeuten von Fliegen entwickelt. (Prianteltix)
2. Mit Bedacht und Geduld erlegt (die Spinnenart) Menemerus semilimbatus Fliegen. (Prianteltix)
3. (Die Spinnenart) Menemerus semilimbatus erbeutet Fliegen mithilfe eines Fünf-Punkte-Plans. (Prianteltix)
4. (Die Spinnenart) Menemerus semilimbatus umkreist Fliegen vor dem Zupacken. (Prianteltix)
5. Fliegen werden von (der Spinnenart) Menemerus semilimbatus nur von hinten attackiert. (Prianteltix)
6. Dreht sich die Fliege zu(r Spinnenart) Menemerus semilimbatus, wendet diese sich ab. (Prianteltix)
7. Menemerus semilimbatus ist Meister des Anschleichens. (Dr.Lantis)
8. Menemerus semilimbatus mag's beim Jagen von hinten. (Dr.Lantis)
9. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Faszinierend. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:41, 18. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Gut geschrieben. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:19, 19. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich schwanke zwischen 3. und 8. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:19, 19. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Bildervorschlägen

• auf dem Bild mit der Fliege kann man aufgrund der Tarnung wenig erkennen, habe ein anderes Bild aus dem Artikel ergänzt --Elfabso (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag, 10. August, mit Bild der weiblichen Spinne und Teaser 3. Alraunenstern۞ 15:45, 9. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Bandkeramischer Fundplatz von Imbshausen und Eboldshausen (14. Juli) (erl.)

Teaservorschläge

• Die Ausgrabungen am Bandkeramischen Fundplatz von Imbshausen und Eboldshausen verzögerten den Ausbau der A 7 um ein Jahr. --AxelHH (Diskussion) 19:51, 18. Jul. 2020 (CEST)
• Überreste der ersten bäuerlichen Kultur wurden in Imbshausen und Eboldshausen gefunden.
• Eine Autobahn verhinderte die vollständige Ausgrabung bei Imbshausen und Eboldshausen.
• Die Ausgrabungen am Bandkeramischen Fundplatz von Imbshausen und Eboldshausen sind trotz weniger Sachfunde eine Sensation.
• Ganze Gebäudereste wurden bei Imbshausen und Eboldshausen von der Autobahn überbaut.
• Kein Gebäude wurde wegen der Autobahn bei Imbshausen und Eboldshausen gefunden.
• Überreste der ersten bäuerlichen Kultur wurden neben der Autobahn bei Imbshausen und Eboldshausen gefunden. (Singsangsung)
• Anhand von Pfostengruben ließen sich die Grundrisse von 16 Langhäusern des Bandkeramischen Fundplatzes von Imbshausen und Eboldshausen rekonstruieren. (AxelHH)
• Anhand von Pfostengruben ließen sich auf dem Bandkeramischen Fundplatz von Imbshausen und Eboldshausen die Grundrisse von 16 Langhäusern rekonstruieren. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessant. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:37, 19. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Finde ich gut. --Siesta (Diskussion) 16:39, 23. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mich hat der 4. Teaser zum Artikel geführt. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:03, 19. Jul. 2020 (CEST)
• Der 4. Teaser weckt natürlich das meiste Interesse, allerdings geht für mich als Nichtarchäologen noch nicht so ganz aus dem Artikel hervor, woraus genau die Sensation besteht, was diesen also im Gegensatz zu anderen Fundplätzen so besonders macht. Wahrscheinlich ist es das, was im 2. Teaser anklingt? Ich habe mir mal erlaubt, ihn geringfügig zu erweitern, klingt so etwas kurioser für mich. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:37, 19. Jul. 2020 (CEST)
• Singsangsung, wo steht denn im Artikel etwas von einer Sensation? Das besondere an der Fundstelle besteht wie beschrieben darin, dass sie zu den größten und am besten erhaltenen bandkeramischen Siedlungen in Südniedersachsen zählt. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 30. Jul. 2020 (CEST)

  Das bezog sich auf Teaser 4. Hat sich aber jetzt (unten) geklärt. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

• Teaser 2,3,5,6,7 verbiegen das Lemma in 2 Orte. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2020 (CEST)
• Teaser 3 ist nicht richtig da nicht die Autobahn die vollständige Ausgrabung verhinderte, sondern an keine vollständige Ausgrabung gedacht wurde. Das ist in der Archäologie so weil es überwiegend Rettungsgrabungen gibt, bei denen nur das ausgegraben wird, was durch Bebauung unwiederbringlich zerstört wird. Der Rest bleibt für spätere Archäologengenerationen liegen. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2020 (CEST)
• Teaser 4 ist nicht richtig, da im Artikel auch nicht sinngemäß von einer Sensation die Rede ist. Es wurde zwar wenige Fundstücke gefunden aber 1100 Befunde, was eine ganze Menge ist. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2020 (CEST)
• Teaser 5 ist irgendwie auch nicht richtig, da die Gebäudereste aus Holz lange vergangen waren. Überbaut wurden die früheren Löcher von Holzstämmen, in denen sich dunklere Erde abgelagert hat. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2020 (CEST)
• Teaser 6 macht keinen Sinn, weil der Umkehrschluss wäre, dass man bei Imbshausen und Eboldshausen Gebäude gefunden haben müsste. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Vielleicht besser eines der Bilder aus dem Abschnitt zu den Befunden nehmen? Auf der Hauptseite würde das Bild ja noch kleiner erscheinen, da fragt man sich, was eine große, leere Lehmgrube einem sagen soll... --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:42, 19. Jul. 2020 (CEST)
• Das Bild passt gut zum 1. Teaser, weil es die Autobahn zeigt, deren Bau die Ausgrabung verzögert hat. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 30. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag, 10. August, ohne Bild (weil das Bild des anderen ausgewählten Artikels deutlicher in der kleinen Vorschau ist) und Teaser 1. Alraunenstern۞ 15:48, 9. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Menschen des 20. Jahrhunderts (19. Juni) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

August Sander hat im Laufe seiner Arbeit als Photograph von ihm erstellte Portraits gesammelt um daraus eine Sammlung zu erstellen, die die portraitierten Personen unbedingt wahrheitsgetreu und in ihrer ganzen Psychologie wiederzugeben Das Ergebnis war sein Projekt Menschen des 20. Jahrhunderts --Elrond (Diskussion) 00:57, 5. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. August Sander photographierte die Menschen des 20. Jahrhunderts.
2. August Sander photographierte gut 600 Menschen des 20. Jahrhunderts.

Meinungen zum Vorschlag

• Verstehe nicht, warum der Artikel recht knapp ist und im Personenartikel August Sander zu dem Thema gefühlt ein vielfaches enthalten ist. Nur einen Bruchteil der Infos zu dem Thema Menschen des 20. Jahrhunderts auf die Hauptseite zu setzten halte ich für keien gute Idee. Irgendjemand wird das genau so wie ich entdecken und sich fragen, warum der Hauptseitenartikel die Infos nicht in dem Umfang bringt wie der Personenartikel. --AxelHH (Diskussion) 01:12, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe es wie AxelHH. Aktuell wäre eine Weiterleitung zu August_Sander#Menschen_des_20._Jahrhunderts hilfreicher für den Leser, der sich für das Lemma interessiert. —Andibrunt 09:02, 5. Jul. 2020 (CEST) Artikel ist zumindest kein Stub mehr und vorzeigbar. Trotzdem wäre es mittelfristig sinnvoll, den Artikel zu Sander zu kürzen und die weiterführenden Info in den Artikel zum Projekt zu übertragen. Davon würden am Ende beide Artikel profitieren. --Andibrunt 20:26, 9. Aug. 2020 (CEST)

•  Pro, beim Lemma (ohne Begleittext) dachte ich zunächst, was das sein könnte, und hatte schon eine mentale Kritik intus, aber der Artikel war ganz anders als erwartet. Gefällt mir, obwohl ich mir etwas mehr Informationen zu den Potraitierten wünschen würde (Geschlechterverteilung, Daten wieviele Portraits in welchen Jahrzehnt, welche Berufsstände überwiegen, Beispiele für Prominente [dieser Punkt am unwichtigsten]) --Elfabso (Diskussion) 01:22, 5. Jul. 2020 (CEST) Axel muss ich recht geben, hatte den Personartikel nicht geöffnet. Abwartend Es tut sich leider wirklich nicht!--Elfabso (Diskussion) 21:57, 27. Jul. 2020 (CEST)
• Abwartend Da das Thema im Biografieartikel deutlich umfangreicher und interessanter dargestellt wird. Im Artikelvorschlag wird breite Diskussion und Rezeption erwähnt, aber wie die denn nun aussah, erfahre ich nicht. Welche Bekannten Persönlichkeiten porträtiert wurden, erfahre ich auch nicht. Der Abschnitt Vorprojekte wirkt lieblos, so als Liste. Gefällt mir so leider gar nicht, --Siesta (Diskussion) 09:06, 5. Jul. 2020 (CEST) Okay, ich habe mein Votum geändert. Aber ich bitte darum Artikel hier erst vorzuschlagen, wenn man sie für präsentabel und halbwegs fertig hält, sonst kommen wir hier ganz schön durcheinander, --Siesta (Diskussion) 13:23, 5. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Siesta, Lantus: Da kommt noch was, ich habe mich erst mal auf die Geschichte der Ausstellungen und Ausgaben konzentriert. Die Entstehung und Rezeption wird noch ausgebaut. Das ist allerdings im Artikel August Sander recht episch ausgeführt und kann dort rein sprachlich aber auch inhaltlich deutlich gestrafft werden. Werde ich wohl in einem Aufwasch erledigen (bald sind Ferien ;-) --Elrond (Diskussion) 10:55, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wenn der Autor des Artikels selbst sagt, da kommt noch was, wieso mit dem Vorschlag oder Veröffentlichung nicht warten, bis alles dran ist am Artikel? --Blobstar (Diskussion) 12:15, 5. Jul. 2020 (CEST)

• Abwartend Vielleicht kommt ja noch was. In diesem Zustand eher  Nein. ※Lantus 09:20, 5. Jul. 2020 (CEST)
•  Neutral. Der Artikel ist schnell gelesen, und hinterher stellt sich die Frage, was man davon hatte, ihn gelesen zu haben. Interessant wäre er vielleicht, wenn es gelingen würde, die Freigabe für einige Bilder zu erhalten und das Besondere an Sanders Werk beispielhaft darzustellen. -- Lothar Spurzem 12:09, 5. Jul. 2020 (CEST)
• Abwartend Wie zahlreiche Vorredner. Inhalte aus dem Personenartikel hier lizenzkonform einpflegen (sind in dem Umfang ohnehin im Personenartikel deplaziert), dann vielleicht pro. --Dk0704 (Diskussion) 12:24, 5. Jul. 2020 (CEST) Da sich im Artikel nichts mehr tut nun  Kontra. --Dk0704 (Diskussion) 07:35, 27. Jul. 2020 (CEST)

Krankheitsbedingt konnte ich leider eine Zeit lang nichts an dem Artikel machen. Jetzt sind die meisten Ergänzungen drin. Zum Kapitel Vorprojekte kommt noch etwas, aber nicht mehr viel. Bilder von Sander sind leider nicht zu kriegen, die Rechte liegen bei einigen Sammlungen und Museen und die rücken leider nichts raus. --Elrond (Diskussion) 14:30, 2. Aug. 2020 (CEST)

So, die Bearbeitungen sind von meiner Seite soweit abgeschlossen. Wenns immer noch nicht gefällt dann ist es so. --Elrond (Diskussion) 18:31, 4. Aug. 2020 (CEST)

Rezeption noch etwas ausgebaut, jetzt sollte es gut sein. --Elrond (Diskussion) 15:19, 6. Aug. 2020 (CEST)

Nach den letzten kritischen Anmerkungen vom 27.7. hat sich am Artikel ja noch einiges an Nacharbeiten durch Elrond getan: [2]. @AxelHH, Andibrunt, Elfabso, Siesta, Lantus, Lothar Spurzem, Dk0704 wäre sehr nett, wenn die, die bis dahin abgestimmt hatten, ihre Einschätzung dazu abgeben könnten. Und danke an Elrond für den Ausbau und an die anderen für ihre Durchsicht und Überlegungen. --Alraunenstern۞ 12:40, 9. Aug. 2020 (CEST)

Elrond, Alraunenstern۞, meiner Meinung nach präsentabel, obwohl sich im Personenartikel August Sanders weiterhin Informationen zum Werk finden, die in diesem Artikel fehlen und wie oben erwähnt lizenzkonform eingpflegt werden müssten. --Elfabso (Diskussion) 14:03, 9. Aug. 2020 (CEST)

@Elfabso: welche Informationen meinst Du im Detail? Wenn ich dazu keine Quellen habe, kann ich die schlecht einfügen, dass müsste dann derjenige/diejenige, der/die es in den Sanderartikel eingebaut hat. --Elrond (Diskussion) 14:13, 9. Aug. 2020 (CEST)

@Elrond:Das können dir erfahrenere Benutzer vermutlich besser erklären, aber mMn müsstest du Versionen aus dem Artikel nachimportieren können, und den Text dann problemlos einbauen und abwandeln.

Fernsehbeitrag als weitere Rezeption. Ich habe es nur kurz überflogen, aber die Bewegmotivation Sanders ist dort klarer behandelt. --Elfabso (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2020 (CEST)

•  Pro Nicht wieder zu erkennen der Artikel nach der Überarbeitung. --AxelHH (Diskussion) 15:57, 9. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #1 passt --Elfabso (Diskussion) 01:22, 5. Jul. 2020 (CEST)

Fotografierte er wirklich „die“ Menschen des 20. Jahrhunderts, also alle? -- Lothar Spurzem 11:59, 5. Jul. 2020 (CEST)

So wie es aussieht, ja Lothar...alle Menschen, deren Fotografien im Bildband „Menschen des 20. Jahrhunderts“ abgedruckt wurden --Elfabso (Diskussion) 12:05, 5. Jul. 2020 (CEST)

Gut, dann setze den Buchtitel kursiv oder in Anführungszeichen. Bislang ist es mal wieder einer der (bewusst) irritierenden Teaser, obwohl man sich hier denken kann, dass es wirklich nicht alle Menschen des 20. Jahrhunderts sein können. Korrekt wäre es, das „die“ wegzulassen. -- Lothar Spurzem 12:12, 5. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag den 11. August 2020, an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag. Jetzt - nach den Ergänzungen und der Überarbeitung - ist es offenkundig eine runde Sache geworden, die absolut HS-tauglich ist. Mit der Kursivsetzung des Titels sind die Bedenken Lothars gegen die Teaser ausgeräumt. An der Umgestaltung des zugehörigen Personenartikels (ggf. Kürzung um Redundantes) kann auch später noch in Ruhe gearbeitet werden. Info-Ping @Elrond: Danke für den Artikel sowie dessen Vorschlag hier und besonders dafür, dass Du trotz der Umstände die Mühen der Überarbeitung und Ergänzungen auf Dich genommen hast, dazu die nötige Zeit und Dich nicht von ersten zurückhaltenden Bewertungen hier hast abschrecken lassen, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:37, 10. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag: Henning Rose (13. Juli 2020) (erl.)

Der Hauptautor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 21:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Mönch Henning Rose fälschte Dokumente im Interesse seines Klosters.
• Die vom Mönch Henning Rose gefälschte Biographie des Heiligen Benno wirkt bis heute nach.
• Der Mönch Henning Rose förderte mit einer Fälschung die Heiligsprechung des Bischofs von Meißen.
• Mit der Fälschung eines Lebenslaufes förderte der Mönch Henning Rose eine Heiligsprechung.

Meinungen zum Vorschlag

• Interessant, dass die möglichen Fälschungen erst rund 500 Jahre nach dem Tod des mutmaßlichen Fälschers auffielen. -- Lothar Spurzem 23:12, 14. Jul. 2020 (CEST)
  Abwartend. Vielleicht könnte im Artikel herausgestellt werden, wer in jüngster Zeit zu der Annahme kam, dass Roses Schriften Fälschungen sind bzw. dass Rose vorsätzlich Falsches wiedergab, und wie die Wissenschaftler ihre Vermutung begründen. Es heißt nur einmal, dass ein Wechsel im Duktus zu erkennen ist. Das aber könnte auch darauf hindeuten, dass die vorliegenden Texte gar keine Originale von Rose, sondern spätere Abschriften sind. Dem steht freilich das alte Papier entgegen, möglicherweise aus der Zeit vor Rose, was wiederum heißen könnte, dass er gar nicht der Schreiber war. – Der Fall ist schwierig und wahrscheinlich nie eindeutig aufzuklären. -- Lothar Spurzem 12:02, 15. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --Enzian44 (Diskussion) 17:12, 15. Jul. 2020 (CEST) Was altes Papier bedeuten soll, ist eh nicht klar.

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• In den Teasern fehlen Wörter wie „möglicherweise“ oder „wahrscheinlich“. -- Lothar Spurzem 23:12, 14. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Bild muss nicht,kann aber. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 14. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 11. August 2020, mit Bild und Teaservorschlag 2. Jedenfalls für mich interessantes Neuland, der bislang bei Rose eher an Marco oder mit Blick auf das Zweirad an Erwin und die beiden Heinrichs dachte. Ausweislich der Artikeldisk. sollten alle vormals offenen Fragen inzwischen geklärt sein. Info-Ping an @Rabanus Flavus: Danke für den spannenden Artikel samt Zeitreise und an AxelHH für den Vorschlag. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:57, 10. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag: CupcakKe (15. Juli) (erl.)

Mal wieder ein Vorschlag aus einem hier sehr beliebten Musikgenre. Clemens Stockner, dürfen wir den Artikel hier präsentieren? --Siesta (Diskussion) 20:17, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ja, klar. --Clemens (Diskussion) 20:23, 17. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Erst trug CupcakKe christliche Gedichte vor, dann angeblich die Jugend „korrumpierende“ Raptexte (Siesta)
2. CupcakKe rappt Schlüpfriges, aber auch über rassistische Polizeigewalt und Armut. (Siesta)
3. CupcakKe möchte nicht als Witz betrachtet werden.
4. CupcakKe verweigerte Verträge, um ihre künstlerische Freiheit zu bewahren.

Meinungen

• Verstehe im Artikel nicht, was Dirty Rap und explizite, teilweise hypersexuelle Texte sind. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 18. Jul. 2020 (CEST)
• Sprachlich mussman da nochmal drüber gehen und einiges allgemeinverständlicher formulieren. Dennoch ein wohlwollendes  Pro zu dieser jungen Künstlerin (sofern man Rap als Kunstform bezeichnen kann) --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 18. Jul. 2020 (CEST)

Bitte schreibt doch auf die Artikeldisk, was ihr nicht verstanden habt, ich würde dann versuchen, es abzuarbeiten. Liegt es am Englisch? --Siesta (Diskussion) 13:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mich gewundert, was da alles „explizit“ ist. Aber abgesehen davon und mit dem nötigen Wohlwollen lässt sich der Artikel vielleicht trotzdem den Wikipedia-Lesern als etwas Wissenswertes empfehlen. -- Lothar Spurzem 19:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

Noch einmal: Schreibt eure Verständnisfragen bitte auf die Artikeldisk, wenn es geht, nicht so allgemein, damit nachvollziehbar wird, was ihr eigentlich meint. --Siesta (Diskussion) 12:25, 19. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teasern

• ..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild (Gr. korr.), Teaser 2 und Dank an Clemens Stockner & Siesta --1rhb (Diskussion) 17:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Transepidermaler Wasserverlust (16. Juli 2020 (Erweiterung)) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Der Transepidermale Wasserverlust ist eine wichtige Messgröße bei der Beurteilung der Hautgesundheit und der Wirksamkeit kosmetischer Produkte. Obwohl es viele tausend wissenschaftliche Publikationen zu dem Thema gibt ist er außerhalb der Fachgemeinschaft eine unbekannte Größe. Da er auch von emotionalen Zuständen der Versuchsperson beinflusst wird kann man damit auch Gefühlszustände verfolgen. Für mich ist es das erste mal, dass ich einen Artikel für SG vorschlage. Sollte ich irgendeinen Fehler gemacht haben bitte ich um Aufklärung. -- Dr. Schorsch*? 22:25, 21. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Transepidermaler Wasserverlust zeigt auch Emotionen. (Dr. Schorsch*?)
2. Eine TEWL-Messung dauert 20 Sekunden (korrigiert durch Dr. Schorsch*?)
3. Der TEWL wird mit Hilfe von 24 Einzelmessungen bestimmt. (sachlich falsch, Dr. Schorsch*? 09:58, 2. Aug. 2020 (CEST))
4. Ältere Menschen haben einen geringeren Transepidermaler Wasserverlust
5. In der Kosmetikentwicklung dient der Transepidermaler Wasserverlust zur Beurteilung der Wirkung von Kosmetika auf die Haut.
6. Ob die Haut von der Umwelt belastet wird, findet man mit dem Transepidermaler Wasserverlust heraus.
7. Nicht nur Astronauten interessiert der transepidermale Wasserverlust. (Dr. Schorsch)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Stam (Diskussion) 18:04, 22. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Interessant. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:19, 26. Jul. 2020 (CEST)
•  Info: Artikel auf Wunsch des Autors wie üblich auf das ausgeschriebene Lemma verschoben. --Ameisenigel (Diskussion) 21:32, 29. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Kommentar Danke für die Unterstützung und die Teaservorschläge! Ich habe Nr. 2 inhaltlich korrigiert. Die 12 Minuten die im Artikel erwähnt wurden gelten nur bei dieser einen eispielhafte Anwendung des TEWL, bei der mehrere Messungen gemacht wurden. Eine einzelne Messung liegt nach spätestens 20 Sekunden vor. Das habe ich im Artikel nachgearbeitet, damit das klarer wird. Danke für den Hinweis!

Nr. 3 ist in diesem Sinne leider falsch, da die 24 Einzelmessungen einen Verlauf des TEWL dokumentieren. Die typische Anwendung benötigt eine oder wenige Messungen zur Mittelwertbildung. Ich schlage daher vor diesen Vorschlag zu streichen.

Bei Nr. 2, 4, 5 und 6 wäre mein Vorschlag den Link jeweils mit der ausgeschriebenen Bezeichnnung zu hinterlegen, also Transepidermaler Wasserverlust anstelle von TEWL. -- Dr. Schorsch*? 20:12, 22. Jul. 2020 (CEST)

• Kommentar Der Artikel wurde verschoben. TEWL ist jetzt eine Weiterleitung auf Transepidermaler Wasserverlust -- Dr. Schorsch*? 09:58, 2. Aug. 2020 (CEST)

• Die Teaser 1 und 6 wecken die meiste Neugier, Nr. 2 und 3 eher nicht. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:19, 26. Jul. 2020 (CEST)
  • Ich habe dem Artikel noch um ein paar Weltraumexperimente ergänzt. Daraus ist dann Teaser 7 entstanden. -- Dr. Schorsch*? 12:49, 7. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bildvorschlag

• Kommentar Das Bild erklärt zwar das Messprinzip, ist aber visuell nicht befriedigend (ich habe es selbst gemacht, ich darf das sagen ;-). Ich kann in 14 Tagen vielleicht das Bild einer echten TEWL-Sonde auf der Haut hochladen, das wäre vielleicht netter. Vorher schaffe ich das leider nicht. -- Dr. Schorsch*? 20:12, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ein Bild von einer Sonde dürfte an diesen heißen Tagen auch nicht mehr teasen als das eine Wort Wasserverlust --1rhb (Diskussion) 17:51, 11. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Teaser 1 und Dank an Dr. Schorsch --1rhb (Diskussion) 17:51, 11. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Trans-World-Airlines-Flug 891 (3. Juli 2020) (erl).

Ein weiterer Artikel aus meiner Feder zu einem Flugunfall mit einer außergewöhnlichen, ungeklärten Frage--Dr. Fist (Diskussion) 12:44, 15. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Es konnte nie geklärt werden, ob das 69. Opfer des Absturzes auf Trans-World-Airlines-Flug 891 an Bord oder am Boden gestorben war.
2. Die Identität des 69. Opfers nach dem Absturz auf Trans-World-Airlines-Flug 891 konnte nie geklärt werden.
3. Nach dem Absturz auf Trans-World-Airlines-Flug 891 wurden mehr Todesopfer gefunden, als offiziell in der Maschine gesessen hatten.
4. Das 69. Todesopfer auf Trans-World-Airlines-Flug 891 war möglicherweise ein blinder Passagier.
5. Als Ursache des Absturzes auf Trans-World-Airlines-Flug 891 gilt ein Blitzschlag.

Meinungen zum Vorschlag

• Da bei IdN gerade ein Flugzeugabsturz auf der Hauptseite thematisiert wird, besser etwas mit der Vorstellung warten --Elfabso (Diskussion) 01:10, 9. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Eigentlich finde ich den Aufhänger mit dem zusätzlichen Todesopfer gut (z.B. #3). Aber wenn man die "Auflösung" im Artikel liest, muss man doch schlucken..--Berita (Diskussion) 13:31, 18. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Das Bild ist verwirrend mit dem Gebäude im Hintergrund. Warum nicht das Trümmerbild aus dem Artikel? --AxelHH (Diskussion) 21:33, 15. Jul. 2020 (CEST)

  Hmm, ich finde, da erkennt man kaum was. Vielleicht lieber ohne Bild.--Berita (Diskussion) 13:31, 18. Jul. 2020 (CEST)

  Das Trümmerbild ist in DACH noch urheberrechtlich geschützt und hat daher weder im Artikel noch auf der Hauptseite etwas zu suchen. —Andibrunt 23:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag auf Position 2 mit 4. Teaser. Dank an Dr. Fist für einen weiteren Artikel im Themenkomplex Flugzeugunglücke. Belladonna Elixierschmiede 15:49, 12. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag Chaise (Fahrgeschäft) (18. Juli) (erl.)

Mal etwas Banales und Alltägliches aus der Welt der Jahrmärkte und Vergnügungsparks. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:38, 18. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Für Chaisen braucht man keinen Führerschein, nur ein bisschen Strom. (Dr.Lantis)
2. Wer mit einer Chaise fährt, der kann was erleben. (Dr.Lantis)
3. Wer in einer Chaise sitzt, erlebt entweder Spaß oder Schrecken. (Dr.Lantis)
4. Nur selten findet man Chaisen auf Bodenplatten.
5. Für Chaisen braucht man keinen Führerschein. (Dr. Schorsch*?)

Meinungen zu Vorschlag

•  Pro --Stam (Diskussion) 10:36, 19. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Nett und interessant. Ich höre bzw. lese in meinen 78 Jahren heute zum ersten Mal, dass man die Autochen auf einem Autoscooter (auch) Chaisen nennt. Die Frage „Schon gewusst?“ ist aus meiner Sicht also voll berechtigt. Wie aber nennt man das Getier zwischen den Autos und Motorrädern auf einem Kinderkarussell? -- Lothar Spurzem 12:24, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Spurzem: gute Frage. ;) Ich weiß, dass es für diese Figuren einen Fachbegriff gibt. Ich schmeiß mich gern mal heute abend ran. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:27, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wichtig ist es zwar nicht, aber interessant wäre es schon. Ich habe übrigens nette Fotos von einem Kinderkarussell, die ich man heutzutage aber nicht hochladen darf. -- Lothar Spurzem 13:27, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wegen der Kinder? ;) Naja, man soll in der Tat normalerweise keine Fotos von Kirmes-Fahrgästen machen. Wie es bei den Fahrgeschäften selbst aussieht, weiß ich nicht genau. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:34, 19. Jul. 2020 (CEST)

Es ist problematisch. Vor drei Jahren fotografierte ich am Rand einer öffentlichen Festveranstaltung, wie der Bischof von Trier im Foyer mit Kindern sprach. Prompt stürzte eine der dabeistehenden Mütter, die mit im Bild waren, auf mich zu und belehrte mich, dass ich das Foto auf keinen Fall veröffentlichen dürfe. Früher wären Mütter stolz gewesen, ihre Kleinen zusammen mit dem Bischof in der Zeitung zu sehen. -- Lothar Spurzem 19:39, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Spurzem. "Früher" gabs auch keine Handys und kein Internet, und Fotos wurden privat in ein Album geklebt. Aber auch "früher" gab es schon Menschen, die nicht erpicht darauf waren, mit einem Bischof gesehen zu werden. Und was Du als "Belehrung" verstanden hast, war eine Aufforderung, eine Veröffentlichung zu unterlassen, und das war ihr gutes Recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:19, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Nicola: Danke für die Belehrung den freundlichen Hinweis. Sicher, diese Frau besuchte zwar eine Veranstaltung der katholischen Kirchengemeinde, war aber möglicherweise Atheistin, dass es ihr peinlich sein musste, sich selber und ihre Kinder zusammen mit einem Bischof (!) evtl. in einer Zeitung abgebildet zu sehen. Das hatte ich nicht bedacht. Von daher verstehe ich nachträglich die Aufforderung. Gut, dass Sie mich darauf aufmerksam machten. -- Lothar Spurzem 22:53, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde es erschreckend, dass Menschen, die sich tagtäglich in der Wikipedia tummeln, offenbar wenig Ahnung von den Tücken des Internets und von Persönlichkeitsrechten, besonders von denen von Kindern, haben und sich offenbar auch keine Gedanken darüber zu machen scheinen, sondern sich stattdessen darüber beklagen, dass Eltern ihre Rechte wahrnehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:17, 19. Jul. 2020 (CEST)

Deutete ich weiter oben nicht an, dass ich aus den von Ihnen genannten Gründen die Fotos eines Kinderkarussells, die wunderbar hier in den Artikel passen würden, nicht hochlade? Und was die Ahnung von den Tücken des Internets betrifft, wundere ich mich, was viele Leute in Facebook von sich preisgeben. Aber diese Überlegungen sollten wir vielleicht hier nicht vertiefen, da sie mit der Bewertung des zur Diskussion stehenden Artikels nichts zu tun haben. -- Lothar Spurzem 23:33, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe dieses Thema nicht angefangen, und jetzt kommt auch noch Facebook von Deiner Seite hinzu. Aber die Mutter "stürzte" zuerst auf Dich zu, und dann "belehrte" sie Dich, obwohl sie Deiner Meinung nach hätte "stolz" sein sollen. Ich kenne diese Frau nicht, aber Du führst sie hier vor. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:38, 19. Jul. 2020 (CEST)

Furchtbar, was ich da vor drei Jahren angerichtet habe! – Ich kenne die Frau übrigens auch nicht. -- Lothar Spurzem 23:50, 19. Jul. 2020 (CEST)

Die Frage nach den Tieren auf einem Karussell habe ich mir auch gestellt... und mich dabei noch gefragt, ob es Teil der Definition sein könnte, dass diese Sitzwagen seitlich geschlossen sein müssen. Mobil, bodenständig und abgegrenzt ist das Karussellgetier ja in der Tat, aber als Wagen im Sinne der Vehikel, die im Artikel abgebildet werden, würde man es wohl nicht bezeichnen... --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:55, 19. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro Schönes Exemplar aus der Jahrmarktskultur. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:55, 19. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro. --Φ (Diskussion) 09:42, 23. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Schönes Thema. -- Dr. Schorsch*? 13:12, 23. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Aber eine Bitte: Könnt ihr solche Diskussionen wie oben bitte auf euren persönlichen Diskussionsseiten führen? Mich hat das genervt, es gehört nicht hierher. --Siesta (Diskussion) 16:32, 23. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 ist nicht schlecht, macht zumindest neugierig, selbst wenn man an den leichten Pferdewagen denkt. -- Lothar Spurzem 12:24, 19. Jul. 2020 (CEST)

• Bin Ebenfalls für Teaser 3. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:55, 19. Jul. 2020 (CEST)

• Ich werfe mal eine gekürzte Fassung von Nr.1 in die Runde. Das finde ich noch etwas pointierter. -- Dr. Schorsch*? 13:13, 22. Jul. 2020 (CEST)

den find ich gut! --Φ (Diskussion) 09:42, 23. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bildvorschlag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und letztem Teaser. Dank an Dr.Lantis für einen weiteren Artikel im Themenkomplex Geisterbahn. Belladonna Elixierschmiede 15:46, 12. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: You Ain’t Seen Nothing Yet (19. Juli 2020) (erl.)

Obwohl ich oben schon einen Song-Artikel vorschlage, schicke ich einen weiteren aus dem gleichen Jahr 1974 hinterher - diesmal jedoch classic Rock statt Schlager. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 23:40, 19. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Megahit You Ain’t Seen Nothing Yet sollte eigentlich gar nicht veröffentlicht werden.
• Mit dem Stotter-Refrain bei You Ain’t Seen Nothing Yet wollte Randy Bachman seinen Bruder ärgern.
• Eigentlich zur Mikrofoneinstellung improvisiert wurde You Ain’t Seen Nothing Yet ein internationaler Megahit.
• Sinn sollte der Text von You Ain’t Seen Nothing Yet nie machen.
• You Ain’t Seen Nothing Yet handelt nicht von Herpes, B-b-b-baby... (MP)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro ... auch wenn der Typ stottert :) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:41, 19. Jul. 2020 (CEST) (ich kanns noch ganz auswändig...)
•  Pro .. Lothar Spurzem 17:08, 20. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 10:53, 22. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro, Merci, der erste Song zu dem ich wirklich "wild" getanzt habe, dazu fehlt noch wild wild woman von Alexis Korner und The night Chicago died von Paper Lace. --Belladonna Elixierschmiede 18:29, 22. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro. In My_Generation_(Lied) wird ja auch gestottert, mit einer interessanten anderen Begründung … --Φ (Diskussion) 09:40, 23. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro. Allein, weil da irre Erinnerungen aus meiner Jugend hochkamen! --Elrond (Diskussion) 18:49, 2. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2. Megahit ist Werbesprech, sowas gehört mE nicht auf die Titelseite (und kommt im Artikeltext zum Glück auch gar nicht vor). --Φ (Diskussion) 09:40, 23. Jul. 2020 (CEST)

Teaser 2? --Dr.Lantis (Diskussion) 12:40, 23. Jul. 2020 (CEST)

• ...

Meinungen zum Bild

• Auf dem Bild erkennt man in Briefmarkengröße leider nichts, deshalb lieber ohne. --Elfabso (Diskussion) 12:31, 24. Jul. 2020 (CEST)
• Jetzt in der richtigen Größe erkennt man schon eine Band auf dem Bild. --Schonwissen (Diskussion) 23:47, 26. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Bild und Teaser 2, den ich interessant finde. Info-@Achim Raschka: Danke für den Artikel. --Itti 21:12, 12. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Zilli Reichmann (18. Juli) (erl.)

Ohne Worte. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:36, 22. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Zilli Reichmann brachte durch ihre Aussage vor Gericht Studenten zum Weinen. (Dr. Schorsch*?)
2. Bei deutschen Behörden galt die Auschwitz-Überlebende Zilli Reichmann nach 1945 als „Streunerin“. (nic)
3. Die Auschwitz-Überlebende Zilli Reichmann brachte durch ihre Aussage vor Gericht Studenten zum Weinen. (ef)
4. Die Auschwitz-Überlebende Zilli Reichmann musste 15 Jahre um ihre Entschädigung kämpfen. (bd)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Spannender gut geschriebener Artikel. -- Dr. Schorsch*? 12:46, 22. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --Berita (Diskussion) 12:56, 22. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro einfach toll, der Artikel. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:10, 22. Jul. 2020 (CEST)
• Abwartend Der gesamte Artikel ist durch Eigenaussagen in diesem Buch belegt, eventuell ließe sich mehr finden. --Siesta (Diskussion) 17:59, 22. Jul. 2020 (CEST)

Das ist so nicht zutreffend. Das Buch ist eine wissenschaftliche Arbeit des Historikers Heiko Haumann aufgrund weitreichender Quellen und auch anderer Zeugenaussagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:54, 22. Jul. 2020 (CEST)

< entfernt --Itti 19:29, 22. Jul. 2020 (CEST) >

• unbedingt  Pro, vielen Dank an die Erstellerin. --Φ (Diskussion) 09:31, 23. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Bewegendes Schicksal. --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 24. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro sehr informativ und umfassend, insbesondere bezüglich der Thematik Porajmos. --Schreiben ^Seltsam? 12:30, 26. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 22:49, 26. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt da Kritik an meiner Zeichensetzung etc. im Artikel. Wäre schön, wenn man da mal draufschauen und Meinungen dazu äußern würde. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:06, 1. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Guter Vorschlag Nr. 1 von Dr. Schorsch - habe einen kleinen Fehler korrigiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:58, 22. Jul. 2020 (CEST)
• Ich finde Nr. 2 besser, weil damit ein generelles Problem des Umgangs von Justiz und Behörden der Bundesrepublik mit Überlebenden des NS-Völkermords an „Zigeunern“ angesprochen wird. --Yen Zotto (Diskussion) 22:49, 26. Jul. 2020 (CEST)
• Gegen Teaser 2, da der Begriff Streuner immer einen diffamierenden Beigeschmack hat, wie er ja auch bei den Behörden gemeint war. --Elfabso (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2020 (CEST)

Deswegen steht er ja auch in Anführungszeichen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:59, 1. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingesetzt, mit Teaser 2. Unglaublich. Danke für den Artikel. Info-@Nicola: viele Grüße --Itti 21:12, 12. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Mike Watterson (1. Juli 2020), Terminwunsch 15. August 2020 (erl.)

Ein paar Monate nach meinem letzten Vorschlag möchte ich mal wieder einen Artikel vorstellen, der zwar pimär ein Snookerthema ist, aber auch andere Facetten bietet. Der Artikel lag lange Zeit in meinem BNR, nun habe ich ihn mal ausgebaut und in den ANR verschoben. Falls der Artikel auf Gefallen stößt, würde sich eine Präsentation am 15. und 16. August 2020 anbieten, wenn (hoffentlich) das Finale der Snookerweltmeisterschaft 2020 stattfindet. Von Watterson selbst gibt es leider kein Bild, unter Umständen könnte man aber ein Bild vom „Zuhause“ nehmen. Grüße, -Snookerado (Diskussion) 15:59, 1. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mike Watterson brachte die Snooker-WM in ihr Zuhause. (Snookerado)
2. …

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank Snookerado, für Deinen Artikel. Erscheint am 15.8.2020 an Pos. 2 Joel1272 (Diskussion) 07:06, 14. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Kirche Sieseby (erl.)

Ich hatte schon so lange keinen Kirchenartikel mehr auf der Hauptseite. Diese hier empfiehlt sich, weil hier die Geschichte des Orgelbauunternehmens Marcussen & Søn begann. --Agnete (Diskussion) 19:21, 20. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

• Für die Kirche Sieseby baute Jürgen Marcussen seine erste Kirchenorgel.

• Der Christus der Kirche Sieseby musste seine Königskrone gegen eine Dornenkrone tauschen.
• ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem 21:22, 20. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --Φ (Diskussion) 09:35, 23. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --Prianteltix (Diskussion) 00:28, 24. Jul. 2020 (CEST)
•  Neutral Ich finde es nicht so interessant, aber wenn ihr meint. Kann auch das mit dem Orgelbauer nicht einschätzen, ob man den kennen muss und ob so ein Teaser neugierig machen würde. --Siesta (Diskussion) 16:13, 23. Jul. 2020 (CEST)
  • Grundsätzlich war Jürgen Marcusson in der Tat zu seiner Zeit ein renommierter Orgelbauer, so existiert ja noch heute seine Orgelbaufirma unter dem Namen Marcussen & Søn. Aber ich gebe dir recht, eine Bekanntheit, wie etwa Arp Schnitger sie erhielt, erlangte er dennoch nicht unbedingt. --Prianteltix (Diskussion) 00:28, 24. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bevorzuge Teaser 1 mit dem Hinweis auf den Orgelbauer Marcussen. Lothar Spurzem
• Teaser 2. --Prianteltix (Diskussion) 00:28, 24. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank Agnete, für Deinen Artikel, der am 15.8.2020 auf der Startseite erscheint. Joel1272 (Diskussion) 07:12, 14. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Tamga Tasch (21. Juli) (erl.)

Nach ein paar Monaten präsentiere ich an dieser Stelle mal wieder einen kleinen Artikel aus Zentralasien. Die Steine illustrieren ein kleines Stück (Religions-)Geschichte, das den meisten Lesern nicht bekannt sein dürfte und daher unter SG? wohl gut aufgehoben ist. Gruß--Iceland09 (Diskussion) 16:18, 21. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Drei Steine bilden den Wallfahrtsort Tamga Tasch.
2. Auf den Steinen von Tamga Tasch sind jahrhundertealte buddhistische Mantras zu erkennen.
3. Die drei Steine von Tamga Tasch sind ein Relikt des Buddhismus in Zentralasien. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, tolles Thema abseits unserer sonstigen Themenschwerpunkte. --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 22. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro. Wann hatten wir zuletzt etwas aus Kirgisien auf SG? --Φ (Diskussion) 09:34, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das dürfte wohl am 15.Dezember 2019 gewesen sein. Damals hatte ich den Artikel Dordoi-Basar bei SG? vorgeschlagen.--Iceland09 (Diskussion) 11:49, 23. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro. --bjs 21:10, 25. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro. Schön. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:49, 26. Jul. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Schwanke zwischen Nr. 2 und 3. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:49, 26. Jul. 2020 (CEST)

Bild

Ich habe mal diesen furchtbaren Blaustich aus dem Bild geholt. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Danke! --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonntag, Teaser 1, er verrät am wenigsten und macht neugierig. --Dk0704 (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Rothwaldbahn (12. Juli 2020) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Edmund Heusinger von Waldegg, der Erfinder der Heusingersteuerung, beschrieb 1878 die zehn Jahre zuvor stillgelegte Rothwaldbahn: --NearEMPTiness (Diskussion) 19:16, 21. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mit der Rothwaldbahn abgeführtes Brennholz benötigte zwei Jahre für den Transport aus dem Kleinen Urwald nach Wien.
2. Die Rothwaldbahn führte 1854–1868 von der Oisklause über den Bärenrisssattel zum Kleinen Urwald.
3. 1861 stürzte ein 3736-jähriger Bremser vom fahrenden Zug der Rothwaldbahn und verunglückte tödlich.
4. Die Sperrhebel der Rothwaldbahn wurden „Haber“ genannt.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bei #3: Er war laut Artikel im 37. Lebensjahr, d.h. 36 Jahre alt. --Dk0704 (Diskussion) 10:52, 22. Jul. 2020 (CEST)
• !. Teaser --Stam (Diskussion) 17:20, 22. Jul. 2020 (CEST)
• Bei #1: Wenn wirklich Holz aus dem Kleinen Urwald abgeführt worden wäre, wäre er erstens kein Urwald mehr und zweitens hätte die Bahn unterhalb (westlich) des Urwalds verlaufen müssen (weil sonst hätte man die Stämme ja bergauf zur Bahn schleppen müssen, was sehr unwahrscheinlich ist). Meines Erachtens wurden an der Bahn nur die Stämme von den Abhängen des Goldspitzes und Gsolriedels weggebracht. Mein Änderungsvorschlag daher: „Mit der Rothwaldbahn abgeführtes Brennholz benötigte zwei Jahre für den Transport vom Dürrenstein-Massiv nach Wien.“ --Kuhni74 (Diskussion) 12:27, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit Bild und dem gekürzten Teaser 1 für den 17.8., Montag. Danke für den Artikel. Alraunenstern۞ 14:02, 14. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: White Shark Café 23. Juli (erl.)

Es gibt viele interessante Dinge, die verborgen in unseren Ozeanen stattfinden. Mein kleiner Beitrag, der auf der Grundlage des englischsprachigen Wikipedia Artikels entstanden ist, beleuchtet einen klitzekleinen Teil davon.--JoeHard (Diskussion) 20:29, 23. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Vorsichtige Menschen besuchen lieber nicht das White Shark Café. (JoeHard)
2. Im White Shark Café gibt es keinen Kaffee. (JoeHard)
3. Wenig gemütlich: Das White Shark Café. (JoeHard)
4. Rund um die Uhr geöffnet: Das White Shark Café. (JoeHard)
5. Im Pazifischen Ozean gibt es ein Café für Weiße Haie. (Blobstar)
6. Weiße Haie besuchen ein Café im Pazifischen Ozean. (Blobstar)
7. Das White Shark Café wird von Weißen Haien aufgesucht. (Blobstar)
8. Das White Shark Café ist nach seinen „Kunden“ benannt. (Snookerado)
9. Das White Shark Café hat Biss. (Dr.Lantis)
10. Weiße Haie haben ein eigenes Holiday Resort. (Dr.Lantis)
11. Hier machen Weiße Haie Urlaub. (Dr.Lantis)
12. Hier treffen sich Weiße Haie zum Klatsch und Tratsch. (Dr.Lantis)
13. Menschen sollten das White Shark Café meiden. (dk)
14. Im White Shark Café werden Menschen nicht bedient. (Chuonradus)
15. Erst nach einem Aufenthalt im White Shark Café gehen die Weißen Haie auf Robbenjagd.(bd)
16. Das White Shark Café hat einen Durchmesser von ungefähr 500 Kilometern. (ef)
17. Das White Shark Café befindet sich östlich von Hawaii. (ef)
18. Weiße Haie treffen sich hier für Vorbereitungen auf die nächste Jagdsaison. (Dr.Lantis)
19. Weiße Haie bereiten sich hier auf die nächste Jagdsaison vor. (Dr.Lantis)
20. Das White Shark Café ist nach seinen Besuchern benannt. (bjs, leichte Umformulierung von Snookerados Teaser 8)
21. Zum White Shark Café sollten Menschen einen Sicherheitsabstand einhalten/Social Distancing praktizieren.
22. Im White Shark Café gibt es weder Kaffee noch Kuchen. (MP)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:41, 23. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Das finde ich ganz interessant. --Siesta (Diskussion) 21:52, 23. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem 21:45, 23. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Hochinteressant. --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 24. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --Elfabso (Diskussion) 11:27, 24. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --bjs 19:41, 25. Jul. 2020 (CEST)
• Abwartend Mir erscheint der Artikel zu oberflächlich, und in einem Gespräch mit einem Hai-Experten wurde mir das gerade bestätigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:24, 26. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Interessant, auch damit man dieses Gebiet evtl. besser schützen könnte. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:52, 28. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir sagen die Café-Scherze nicht so zu. --Siesta (Diskussion) 21:35, 23. Jul. 2020 (CEST)
• Teaser 8 käme für mich infrage. -- Lothar Spurzem 21:45, 23. Jul. 2020 (CEST)
• Teaser Nr. 8 finde ich auch sehr gut, könnte man da vielleicht die Anführungszeichen weglassen? --JoeHard (Diskussion) 21:57, 23. Jul. 2020 (CEST)

Naja, an mir soll’s nicht scheitern, aber Kunden im engeren Sinne sind es ja eher nicht. Von daher würde ich die Anführungszeichen eher behalten wollen. Ich habe über „Besucher“ (dann ohne Anführungszeichen) als Alternative nachgedacht, aber „Kunden“ hat in meinen Augen durch das Wortspiel mit dem Café noch mehr Charme. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:40, 24. Jul. 2020 (CEST)

• #4 bis 7 und 9 bis 12 sind zu flapsig und ungeeignet. --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 24. Jul. 2020 (CEST)

Jaja, is' klar: alles doof, außer Deins. Wie gut, dass das Projekt "Wikipedia" heißt und nicht "DKpedia"...--Dr.Lantis (Diskussion) 09:48, 24. Jul. 2020 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. 1,2,3 und 5 sind ja auch nciht von mir, einen eigenen Vorschlag hab ich nur gemacht, weil die anderen mir nicht zusagten. Hier ist doch keine Comedy-Show, dass wir Kalauer wie "... treffen sich Weiße Haie zum Klatsch und Tratsch" verwenden könnten. Deine Unterstellung ist eine absolute Frechheit. --Dk0704 (Diskussion) 10:12, 24. Jul. 2020 (CEST)

Es war nur eine Feststellung meinersweits. Wenn ich im Unrecht wäre, bräuchtest Du Dich nicht so aufzuregen.--Dr.Lantis (Diskussion) 10:29, 24. Jul. 2020 (CEST) PS: Teaser sind nunmal "flappsig". Sonst würden sie niemanden teasern.

Wage es nicht, mir zu unterstellen, dass ich mich aufregen würde. --Dk0704 (Diskussion) 10:57, 24. Jul. 2020 (CEST)

• 13 gefällt mir gut. --Siesta (Diskussion) 10:32, 24. Jul. 2020 (CEST)

Teaser 13 ist genauso Blödsinn: Warum sollen denn "Menschen das Hai-Café meiden"? Und wie? Schippern die mit ihren Frachtschiffen drumherum? Oder gibt es auf hoher See Leute, die dort gern in Massen planschen? --Dr.Lantis (Diskussion) 10:39, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich bitte bei der Formulierung von Kritik um Mäßigung. Meeresbiologen wollen möglicherweise genau dort "planschen", und meiden werden sie so ein gebiet sicher nicht. -- Chuonradus (Diskussion) 10:46, 24. Jul. 2020 (CEST)

Eben deswegen ja. Wie sollen die Forscher forschen, wenn "Menschen das Gebiet meiden" sollen? --Dr.Lantis (Diskussion) 10:52, 24. Jul. 2020 (CEST)

< nach mehrfachem BK > Ein solches Haigebiet sollte man als Mensch schon allein deshalb meiden, um die Tiere in ihrem Lebensraum nicht unnötig zu stören und zu beeinträchtigen. Egal ob man dabei von einem Frachtschiff oder nur von einer Badehose umgeben ist. Aber das ist wohl zuviel ökologischer Anspruch für diese Rubrik. Senkt halt das Niveau weiter mit hohlen Wortspielchen. Bin raus aus der Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 10:53, 24. Jul. 2020 (CEST)

Teaser 13 klingt einfach missverständlich: er klingt, als ginge es um einen Touristen-Badeort, der ständig von riesigen Haischulen heimgesucht würde. Dabei liegt dieses "Café" irgendwo im nassen Nirgendwo. Ohne diesen Artikel wüssten die meisten Leute nichtmal, dass sich dort Haie versammeln.^^ --Dr.Lantis (Diskussion) 11:28, 24. Jul. 2020 (CEST)

<Zwecks Deeskalation entfernt> --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 24. Jul. 2020 (CEST) Dieses Argument gilt aber für alle Teaser, die mit dem Wort Café wortspielen gleichermaßen. --Dk0704 (Diskussion) 07:41, 27. Jul. 2020 (CEST)

• Ich würde die weißen Haie nicht erwähnen, ein bisschen geheimnisvoll soll der Titel schon sein. Und auch ohne Bild, das ja ohnehin nicht das Café zeigt.
  Nr. 1 bis 4 finde ich gut, alternativ auch Nr. 8 (scheint bisher den meisten Zuspruch zu haben, fände aber auch Besucher ohne Anführungszeichen gut, ein Caféhaus hat ja auch eher Besucher als Kunden, daher geänderter teaser 20) oder Nr. 14. --bjs 19:41, 25. Jul. 2020 (CEST)

Dass Menschen dieses "Café" kategorisch meiden sollten, steht so nicht im Artikel. Es gibt eben viele Haie dort, und es wird natürlich im Teaser mit der häufigen Angst vor Haien gespielt. Ich schwäche diese Teaserform mal auf Sicherheits- bzw. Mindestabstand ab. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:52, 28. Jul. 2020 (CEST)

• Ich freue mich sehr darüber, dass mein Artikel hier gut ankommt und so viele Teaservorschläge gemacht wurden. Ich bevorzuge Teaser Nr. 8 oder Nr. 20. --JoeHard (Diskussion) 11:56, 26. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Teaser 20, der erhielt am meisten Zuspruch bzw. den wenigsten Widerspruch. --Dk0704 (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Englisch-Französische Trigonometrische Vermessung (20. Juli) (erl.)

Die Materie gilt ja als staubtrocken, mich hat aber die damalige Entwicklung interessiert. Es scheint damals schon so etwas wie ein Brexit-Inselgefühl gegeben zu haben. Für die beiden Teaser habe unterschiedliche Bilder(daher die ungewöhnlicheAnordnung unten), aber von dem ersten sieht man in dem kleinen Format wohl nicht mehr viel. --AHert (Diskussion) 19:04, 23. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Englisch-Französische Trigonometrische Vermessung wurde zwar von Cassini de Thury angestoßen, aber von den Briten weitgehend allein ausgeführt.
2. Bei der Englisch-Französischen Trigonometrischen Vermessung musste man drei Jahre auf Ramsdens neuen Theodolit warten.
3. Bei der Englisch-Französischen Trigonometrischen Vermessung musste man drei Jahre auf den Theodoliten warten. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro sehr spannendes Thema. Interessant geschrieben. Diesen Artikel habe ich gerne gelesen. -- Dr. Schorsch*? 19:41, 23. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro interessanter Artikel --bjs 10:42, 26. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Interessant und von der Länge auch sehr passend für die Rubrik. --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 26. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mein Favorit wäre Nr. 2. -- Dr. Schorsch*? 19:41, 23. Jul. 2020 (CEST)
  • Jetzt wo es Nr. 3 gibt ändere ich mein Votum auf Teaser 3. -- Dr. Schorsch*? 15:55, 4. Aug. 2020 (CEST)
• Den im Teaser 1 genannten Cassini de Thury (César François Cassini de Thury) kennt so gut wie keiner, deswegen würde ich ihn nicht im Teaser erwähnen. Bei Teaser 2 fragt man sich, wer Ramsden ist, ein Mensch, ein Ort, eine Firma? --Schonwissen (Diskussion) 00:09, 25. Jul. 2020 (CEST)
• Das wäre mit Teaser 3 behoben. --bjs 10:42, 26. Jul. 2020 (CEST)
• Teaser 3 finde ich am besten, und zwar aus den von den Vorrednern genannten Gründen. Außerdem passt das Theodoliten-Bild so schön dazu. --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 26. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Bildvorschlägen

• Mich spricht das passende Bild zu Teaser Nr. 2 an. -- Dr. Schorsch*? 19:41, 23. Jul. 2020 (CEST)
• Die Landkarte ist in schwarz weiß wenig aussagekräftig, in Farbe evtl. ja. --Schonwissen (Diskussion) 00:09, 25. Jul. 2020 (CEST)
• Bild 2 zu Teaser 3 --bjs 10:56, 26. Jul. 2020 (CEST)
• Genau, Bild 2 zu Teaser 3. --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 26. Jul. 2020 (CEST)
• Hab mir erlaubt, das verlorengegangene "auf" in Teaser 3 wieder einzusetzen. Grüße --AHert (Diskussion) 11:19, 27. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 18. August, mit dem zweiten / unteren Bild und dem dritten Teaservorschlag ("Theodoliten" zu "Theodolit" geändert gem. Wiktionary und analog Teaservorschlag 2 des Hauptautors). Spannendes, hier selten vertretenes Thema, schöne Verknüpfung von Wissenschaft und Geschichte, schön geschriebener Artikel (mit vielen fachlichen Details, dennoch flüssig lesbar und allgemeinverständlich), gut belegt. Mein Favorit wäre eigentlich Teaser 2 gewesen, da er mit Ramsden ein zweites neugierig machendes Element besitzt, während der Theodolit durch das (gut passende) Bild 2 schon ein wenig enträtselt wird. Da die mehrheitliche Tendenz jedoch klar in Richtung Teaser 3 ging, habe ich diesen übernommen. (Das obere Bild ist m. E. im Kleinformat auf der HS zu unergiebig.) Beim Lemma gehe ich davon aus, dass es ein etablierter Eigenname ist, so dass die hier und im Artikel genutzte Großschreibung ("Englisch-Französische" und Trigonometrische") korrekt ist. Info-Ping @AHert: Danke für den schönen Artikel und dessen Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:33, 17. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Ahmed Naas (23. Juli) (erl.)

Ahmed Naas, paralympischer Speerwerfer. --Gripweed (Diskussion) 13:43, 25. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Obwohl er mehrere Weltrekorde im Speerwurf aufstellte, reichte es bei Ahmed Naas nicht zur Goldmedaille. --Gripweed (Diskussion) 13:43, 25. Jul. 2020 (CEST)
2. Ahmed Naas’ Jubel riss alle Zuschauer mit. --Gripweed (Diskussion) 13:43, 25. Jul. 2020 (CEST)
3. Der Jubel von Ahmed Naas riss alle Zuschauer mit. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:52, 25. Jul. 2020 (CEST) (nic)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Ich finde den Artikel immer noch ein bißchen holprig in der Sprache, mag da aber nicht weiter dran rumfummeln. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:26, 26. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 18. August, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Interessante Sportlerbiografie, schöne, seltene Kombination aus (paralypischem) Sport und Exotik (Iraker sind hier und allgemein im Weltgeschehen selten vertreten). Der scheinbare Widerspruch im ersten Teaservorschlag sollte recht neugierig machen. Auch mir klang der Satzbau und die Wortwahl vielfach zu sehr nach Übersetzung. Neben der Beseitigung kleinerer Fehler habe ich es mal sprachlich zu glätten versucht. Interessant und HS-tauglich ist es allemal. Etwas gestutzt habe ich zunächst bei den unterschiedlichen Weitenangaben. Ich gehe davon aus, dass sie - wie beim "normalen" Speerwurf der Nicht-Behinderten - auf einen geänderten Speer mit weiter vorne liegendem Schwerpunkt zurückzuführen sind bzw. ggf. eine neue Einteilung der Klassen je nach körperlicher Beeinträchtigung. Info-Ping @Gripweed: Danke für diesen erhellenden Artikel und dessen Vorschlag hier. Ich hoffe, ich habe bei mener Überarbeitung nichts Inhaltliches verfälscht. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:39, 17. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Historische Monumente und Stätten von Kaesŏng (4. Juli) (erl.)

Elfabsos Initiative oben hat mich auf einen weiteren Vorschlag gebracht, ebenfalls im Rahmen des UNESCO-Erbe-Marathons entstanden. Ist zwar wieder Welterbe, aber auf einem ganz anderen Gebiet, und Nordkorea war soviel ich weiß noch nicht so häufig hier dran. --bjs 12:06, 25. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die historischen Monumente und Stätten von Kaesŏng erinnern an das koreanische Königreich Goryeo. (bjs)
2. Die historischen Monumente und Stätten von Kaesŏng sind eine Weltkulturerbestätte in Nordkorea. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Elfabso (Diskussion) 01:54, 27. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #1 passt --Elfabso (Diskussion) 01:54, 27. Jul. 2020 (CEST)

• Habe mal etwas den Blaustich aus dem Teaserbild geholt. --AxelHH (Diskussion) 21:59, 18. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch (Verbotene Stadt & verbotenes Land - das beisst sich auch geschichtlch nicht mit der Trigonometrie; vor dem Quecksilber wegen des besseren Bildes) mit Bild, Teaser 1 und Dank an Bjs --1rhb (Diskussion) 20:16, 18. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Corona (Spiel) (26. Juli) (erl.)

Trotz der negativen Erfahrung beim letzten Mal, als ein Spieleartikel von mir auf der Hauptseite war, schlage ich doch nochmal einen vor, der heute morgen spontan aufgrund eines facebook-Eintrags von Wieland Herold entstanden ist. Mal sehen, was draus wird. Natürlich ist der funfact der Namensgleichheit zu aktuellen Corona-Welle geschuldet, imho hat das Spiel jedoch auch darüber hinaus Potenzial. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:13, 26. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Corona ist ein „Hirnverzwirbler der Extraklasse“. (AR)
2. Denken ist die Hauptaufgabe bei Corona. (AR)
3. Zusammen mit der verbotenen Stadt ist Corona Vorläufer der Rasenden Roboter. (AR)
4. Corona erschien in der Casino-Serie. (AR)
5. Corona ist für die einen „Vergnügen pur, für andere extreme Anstrengung“.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, denn mit Corona sollten die Leute nicht nur das Virus und eine Biersorte verbinden.--Thiotrix (Diskussion) 11:33, 3. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• weiterer Vorschlag: Um bei Corona zu siegen, muss man im Kreis denken. Das ist ja das wirklich Knifflige an dem Spiel.--Thiotrix (Diskussion) 11:33, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch („Verbotene Stadt“ & „verbotenes Land“) mit Teaser 3 und Dank an Achim --1rhb (Diskussion) 20:24, 18. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Otto Welter (9. Juli) (erl.)

Ich habs gerade mit den Gletscherspalten... -- Nicola - kölsche Europäerin 13:08, 24. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Anwalt Otto Welter erfror in einer Gletscherspalte. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:08, 24. Jul. 2020 (CEST)
2. Anwalt Otto Welter starb als Bergsteiger. (Dr.Lantis)
3. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Armer Kerl. --Dr.Lantis (Diskussion) 14:53, 24. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Interessanter Mensch, anrührendes Schicksal, für mich als Rheinländer mit schön viel Lokalkolorit (Brauerei zur Malzmühle, Melaten-Friedhof ...}, gut geschrieben. M. E. ideal mit dem etwas reißerischen, jedoch objektiv präzisen Teaser 1. Ich hätte ihn schon gerne für Dienstag eingetragen. Ich hatte jedoch schon einen weiter oben stehenden Vorschlag mit Bild und wollte gerne die Möglichkeit erhalten, diesen Artikel mit Bild zu präsentieren, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:45, 17. Aug. 2020 (CEST)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag, mit Photo und 1. Teaser, dank an Autorin  Nicola Belladonna Elixierschmiede 09:55, 19. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Knabenheim «Auf der Grube» (24. Juli) (erl.)

Schweizer Kinderheim mit langer und bewegter Geschichte. Ein früherer Heimleiter demonstriert in den Schweizer Medien zurzeit erneut den Streisand-Effekt. Sandstein (Diskussion) 13:55, 24. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ungehorsamen Berner Kindern drohte man lange mit der Grube.
2. Die Berner Behörden schätzten das Knabenheim «Auf der Grube» als «streng und billig».
3. Ein Buch über das Knabenheim «Auf der Grube» wird in Schweizer Bibliotheken nicht mehr ausgeliehen.

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel beschreibt sehr kompakt die traurige Geschichte eines Schweizer Knabenheims. Ohne langatmige Redundanzen gibt es gleichzeitig einen Einblick in die Historie der schwarzen Pädagogik in der Schweiz. Die historischen Zusammenhänge werden kurz und knackig genannt, die weiterführenden Wikilinks sind mit Bedacht gewählt. Der Stiftungsrat hat die Vorgänge vorbildlich aufgearbeitet. Um so unverständlicher ist das Vorgehen des ehemaligen Leiters, welches in der "Bücherverbrennung" der Geschichte des Heims gipfelte. Der Artikel macht neugierig, was denn nun aus dem Buch geworden ist und wie eine solche Zensur zustande kommen konnte. Exzellenter Artikel. --Eduevokrit (Diskussion) 13:02, 28. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Wie der Vorredner. --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 29. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 16:45, 29. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3, denn er weckt das Interesse sowohl an der Geschichte des Heims als auch an der Affäre um das Buch. --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 29. Jul. 2020 (CEST)
• Ich finde alle 3 Teaser gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:45, 29. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag, 3. Teaser, dank an Autor Sandstein Belladonna Elixierschmiede 09:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Grabstein des Lucius Calidius Eroticus (22.Juli) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Der ungewöhnliche Grabstein des Eroticus illustriert den Aufenthalt in einer römischen Herberge mit Humor. Colus (Diskussion) 08:31, 24. Jul. 2020 (CEST)-- PS. Hatte mich beim Erstellungsdatum verschrieben - und ein gemeinfreies Bild habe ich leider auch nicht gesehen ... --Colus (Diskussion) 15:22, 24. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Gern zahlte Lucius Calidius Eroticus für Liebesdienste, doch ungern das Heu für sein Maultier.
2. Der Grabstein des Lucius Calidius Eroticus erzählt einen Witz über die Kosten in einer Herberge. (Blobstar)
3. Der Grabstein des Lucius Calidius Eroticus erzählt einen Witz über die Kosten von Mädchen und Maultier. (Blobstar)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Gefällt mir. Schade, dass es kein Bild gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:42, 24. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Abwartend -- Lothar Spurzem 12:43, 24. Jul. 2020 (CEST) – Der Artikel scheint sich in eine neue Richtung zu bewegen; deshalb das Pro in Abwartend geändert. -- Lothar Spurzem 20:03, 24. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro -- schöner kleiner Artikel, allerdings sollte die Inschrift noch übersetzt werden. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:58, 24. Jul. 2020 (CEST)
  • Der Absatz darunter ist eine inhaltsgetreue Übersetzung, wenn ich es mit meinen lückenhaften Lateinkenntnissen richtig gelesen habe. --Elfabso (Diskussion) 14:02, 24. Jul. 2020 (CEST)
    • Es ist eine inhaltliche Nacherzählung, das ist etwas anderes als eine Übersetzung. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 21:55, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Marcus Cyron: Ob wir es nun inhaltliche Nacherzählung oder Übertragung des Zitats nennen, ist meines Erachtens von untergeordneter Bedeutung. Eine wörtliche Übersetzung – so sie denn möglich ist – nutzt wahrscheinlich nur wenig. Ich erinnere mich da an einen Artikel über den Dekor auf einer antiken Tontafel, in dem ein englischer Forscher einen Text in einer nicht mehr existierenden Sprache erkannte und als Liebesgedicht ins Englische übersetzte. Da waren wohl noch größere Zweifel an der Authentizität erlaubt. Gruß -- Lothar Spurzem 22:38, 24. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, aber es geht hier nicht darum was du erachtest, sondern darum was Standard ist. Wir sind keine Spielzeugenzyklopädie, sondern wollen bestimmte Ansprüche erfüllen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:10, 24. Jul. 2020 (CEST)

•  Kontra - im jetzigen Zustand absolut unpräsentabel! Der Artikel ist noch im Entstehen und nichts, was man zeigen sollte. --Tusculum (Diskussion) 20:16, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die Entwicklung wundert mich. Der ursprüngliche kurze Artikel sollte etwas über den im Lemma genannten Grabstein sagen. Jetzt scheint ein völlig neuer, sehr viel umfangreicherer Artikel zu entstehen, in dem der Grabstein nur noch eine untergeordnete Rolle spielt. Könnten aber nicht beide Artikel nebeneinander bestehen? -- Lothar Spurzem 22:03, 24. Jul. 2020 (CEST)

Der Umfang hat sich seit deiner Stimmabgabe nur relativ wenig vergrößert, auch inhaltlich kam da nicht sehr viel Neues dazu, und all das was passierte waren klare Verbesserungen. Was genau ist dein Problem? Dein Verhalten hier lässt mich gerade ratlos zurück, all deine Kommentare sprechen gegen eine Artikelverbesserung. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:17, 24. Jul. 2020 (CEST)

•  Pro von mir, eine inhaltsgetreue Nacherzählung (Übersetzung des Dialogs) genügt mir (zumal der erste und der zweite Teil der Inschrift zwei verschiedene Themen Ansprechen. Forschungsgeschichte, Beschreibung, Inhaltsangabe und Interpretationansätze des Grabstein vorhanden, Artikel belegt. --Elfabso (Diskussion) 21:49, 25. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Interessanter Artikel, der mich sehr überrascht hat, über einen Grabstein. Das das Thema so interessant sein kann, hätte ich nicht gedacht. Danke an Colus für seine Arbeit. Joel1272 (Diskussion) 22:32, 20. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Diana Ildarowna Mironowa (24. Juni) (erl.)

So gerade noch in der Zeitfrist möchte ich den Artikel zu Diana Ildarowna Mironowa vorschlagen, der Rekordweltmeisterin in einem (hierzulande) Randbereich der Randsportart Billard. Was Teaser betrifft bin ich leider nicht übermäßig kreativ, da freue ich mich natürlich auch über bessere Vorschläge. Grüße --Markus A (Diskussion) 22:41, 24. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mit 14 Jahren wurde Diana Mironowa zum ersten Mal Weltmeisterin.
2. Diana Mironowa wurde achtmal Weltmeisterin.
3. Keine Frau spielt besser Russisches Billiard als Diana Mironowa. (berita)

Meinungen zum Vorschlag

• Der Fakt jüngste Weltmeisterin ist sicherlich etwas besonderes. Der Artikel selbst ist eine bloße Aneinanderreihung von hunderten Fakten ihrer sportlichen Laufbahn und deswegen eher langweilig. Optisch stören mich die rund 200 Rotlinks im Artikel. --Schonwissen (Diskussion) 23:53, 24. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro mit Teaser 1 – schon allein deshalb, weil ich nicht wüsste, dass die Thematik Russisches Billard schon mal auf der Hauptseite vertreten gewesen wäre. Ich weiß aus eigener Erfahrung, wie schwer es ist, solche Artikel "interessant" zu formulieren, von daher ist das für mich nicht wirklich ein Kontra-Grund. Und die Rotlinks sind sicherlich nicht optimal, aber Rom wurde schließlich auch nicht an einem Tag erbaut und vielleicht laden ja die Rotlinks einen Leser zum Mitmachen ein. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:00, 26. Jul. 2020 (CEST)
• Wie schon gesagt, das Thema mit der Frau als Weltmeisterin in dieser Sportart ist interessant. Kann mir aber nicht vorstellen, dass auch nur ein Rotlink gebläut wird durch die Präsentation auf der Hauptseite. --Schonwissen (Diskussion) 23:25, 26. Jul. 2020 (CEST)

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:29, 26. Jul. 2020 (CEST)

Danke euch beiden für die Rückmeldung. Um kurz auf die beiden Punkte einzugehen: Ich sage es mal so: Es gehört sicher nicht zu meinen größten Stärken, solche Artikel sehr spannend zu formulieren (dazu bin ich vielleicht auch zu detailverliebt); in dem konkreten Fall kommt noch erschwerend hinzu, dass Mironowa gefühlt fast jedes Turnier gewinnt, sodass es mMn noch schwieriger wird, nicht zu einer reinen Ergebnisauflistung zu kommen. (Aber natürlich wäre es trotzdem vollkommen in Ordnung für mich, wenn der Artikel abgelehnt werden würde, da er allgemein als langweilig wahrgenommen würde.) Zu den Rotlinks: Ja, das sind sehr viele. Es ist natürlich geschmackssache, ob die Rotlinks stören. Andererseits sind die rotverlinkten Artikel (wenn ich nichts übersehen habe) alle relevant. Und seit der Artikelerstellung sind zumindest schon mal drei Rotlinks gebläut worden; es passiert also durchaus was (wenn auch langsam). Gruß --Markus A (Diskussion) 18:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen mit Teaser 3. Info-@Markus A: Danke für den Artikel --Itti 07:45, 20. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag: Eierbal (4. Juli) (erl.)

Eine Übersetzung von Benutzer:Singsangsung.--77.0.196.189 14:54, 25. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Vorschlag! --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 11:46, 26. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. In den Niederlanden kann man Eierbälle aus Snackautomaten ziehen.
2. Der größte Eierbal der Welt hatte einen Umfang von 44 cm.
3. Den Eierbal gibts in den Niederlanden in Snackautomaten. (bjs)
4. Der größte Eierbal der Welt hatte einen Umfang von 44 Zentimetern. (nic)
5. Den Eierbal kann man sich in den Niederlanden aus der Mauer ziehen. (Singsangsung)
6. Den Eierbal gibts in den Niederlanden in Automatenrestaurants. (bjs)
7. Den Eierbal gibts in den Niederlanden "aus der Mauer". (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro lecker --bjs 19:30, 25. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro macht Appetit und Leselaune. --Dr.Lantis (Diskussion) 20:13, 25. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem 23:02, 26. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Ich liebe die 'Abartigkeiten' der niederländischen Küche (und dazu ne Frikadelle Speciaal) --Elrond (Diskussion) 15:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Superlative halte ich für teaser meistens ungeeignet. Um die deutsche Formulierung "Bälle" in teaser 1 zu vermeiden, habe ich alternativ einen Teaser 3 formuliert. (das vermeidet auch die alte diskussion zwischen "ziehen" und "rauslassen" ;-) --bjs 19:34, 25. Jul. 2020 (CEST)
• Nummer 3 gefällt mir bislang am besten. Ich habe noch einen 5. Teaser formuliert, auf die Gefahr hin, dass die Übersetzung der nl. Wendung uit de muur trekken mehr Verwirrung als Neugier stiftet. Die hier gemeinten Snackautomaten sind in den Niederlanden ja etwas anders als das, was man im deutschen Sprachraum gemeinhin unter diesem Begriff versteht... --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 11:46, 26. Jul. 2020 (CEST)

  Das finde ich deshalb nicht passend, weil es im Artikel nicht erklärt wird. Wie wärs denn mit einem artikel zu niederländischen Snackautomaten und einem Link darauf? ;-) --bjs 18:36, 1. Aug. 2020 (CEST)

  Stimmt natürlich. Im Artikel Schnellrestaurant#Automatenrestaurant wird es ganz unten kurz angerissen. An sich bliebe die Frage, ob sich ein Artikel zu Febo & Co. lohnen würde. Aber das ist eine andere Frage, die woanders ausdiskutiert werden müsste... --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:44, 2. Aug. 2020 (CEST)

  Das kann man doch im Artikel einbringen und dann würde der Teaser (oder meine beiden neuen Vorschläge) passen. --bjs 21:18, 2. Aug. 2020 (CEST)

  Dankeschön fürs Einbauen! --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 21:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

• Hatte in der Zwischenzeit auch von Timk70 den Hinweis bekommen, dass "in den Niederlanden" im Teaser vielleicht nicht so passend ist, da sich der Eierbal eben nicht in den kompletten Niederlanden finden lässt, sondern vor allem in der Groninger Gegend... Abseits davon ist er kaum bekannt. Da ist was dran... --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 21:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Bild und Teaser 3 für Freitag eingetragen. Info-@Singsangsung: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 07:46, 20. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: New General Catalogue (erl.)

Der Artikel ist zwar von 2003 mit einer langen Historie, war aber jahrelang nur ein Stub aus ein paar Sätzen. Ist also bei weitem kein neuer Artikel. Deswegen: Kein Problem, wenn er nicht für die Schon gewusst...-Sektion passt. Der Artikel wurde von mir zum 28. Juni weiter ausgebaut. MoreInput (Diskussion) 01:09, 26. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der neue generelle Katalog ist auch schon 132 Jahre alt.
2. Johan Ludvig Emil Dreyer war überrascht, dass man seine Erweiterung des General Catalogues ablehnte, und er einen ganz neuen erstellen sollte.
3. Der New General Catalogue enthält viele Fehler und ist trotzdem beliebt.
4. Am häufigsten sind Galaxien im New General Catalogue vertreten.(Schonwissen)
5. Galaxien sind im New General Catalogue am häufigsten vertreten.(Schonwissen)
6. Zu seinem Bedauern musste Johan Ludwig Emil Dreyer alle Einträge des New General Catalogues neu durchnummerieren.
7. Aus dem Sortiment des New General Catalogue kann man nichts kaufen. (MP)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Ordentlicher Ausbau, schön geworden. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:36, 26. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Am besten etwas wie Galaxien oder Sternhaufen im Teaser erwähnen. Damit ködert man wesentlich besser, als wenn nur von einem Katalog geredet wird. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:36, 26. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Ein Buchseite als Teaserbild ist nicht so spannend. Ein Galaxienbild aus dem Artikel wäre es schon. --Schonwissen (Diskussion) 11:23, 26. Jul. 2020 (CEST)

+1. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:36, 26. Jul. 2020 (CEST)

• Ein Bild dass nicht nur schwarz zeigt:
  
  MoreInput (Diskussion) 17:26, 8. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an MoreInput für den Artikel. Ich glaube nicht, dass das Bild von einer Galerie mehrere Aufrufe generiert. Dazu ist der Teaser zu eindeutig. Danke auch für eure Teaservorschläge und Rückmeldungen. Joel1272 (Diskussion) 22:39, 20. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Bill Northam (26. Juli) (erl.)

Bill Northam war ein Unternehmer, der erst spät mit 43 zu segeln begann und dabei gut und gleichzeitig ehrgeizig genug war, es bis zu Olympia zu schaffen, wo er mit 59 Gold gewann - einen älteren australischen Olympiasieger gibt es bis heute nicht. Es gibt freilich ältere Olympiasieger im Segeln, gerade in den ersten drei Dekaden des 20. Jh., ist also "nur" ein nationaler Rekord. Aber immerhin. - Squasher (Diskussion) 11:05, 26. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Kein Australier war bei seinem Olympiasieg älter als Bill Northam

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Segler sind auf SG? ohnehin deutlich unterrepräsentiert :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:13, 26. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Toller Bursche; alle Achtung! -- Lothar Spurzem 15:17, 26. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an Autor (m/w/d) und Vorschlagendem (m/w/d) für Sonntag --Dk0704 (Diskussion) 06:58, 21. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag: Staatsbegräbnis (Hörspiel) (2. Juli) (erl.)

Ein Artikel von Benutzer:Heinz Huster.--77.0.196.189 15:00, 25. Jul. 2020 (CEST)

danke für den vorschlag!--Heinz Huster (Diskussion) 11:31, 27. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Hörspiel Staatsbegräbnis wurde vom Saarländischen Rundfunk erst produziert und dann bekämpft.
2. Ein Hörspiel über Reaktionen auf das Staatsbegräbnis von Konrad Adenauer führte zu einem Skandal im deutschen Rundfunk.
3. Das Staatsbegräbnis ist ein O-Ton-Hörspiel von 1969. (Schonwissen)
4. Das Staatsbegräbnis ist ein O-Ton-Hörspiel von 1969 über die Trauerfeierlichkeiten von Konrad Adenauer.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Wahrscheinlich sind sowohl das Hörspiel als auch die Kontroversen darüber vielen Lesern nicht bekannt. Deshalb: „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem 23:18, 26. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Ein heute nicht mehr so bekanntes Stück Zeitgeschichte mit zeitloser Bedeutung. In Form und Inhalt bestens geeignet. --Yen Zotto (Diskussion) 13:36, 30. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Die Lektüre macht Lust, das Hörspiel zu hören. Geschichtsunterricht aus erster Hand. -- Dr. Schorsch*? 16:48, 3. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 finde ich am besten, gefolgt von Nr. 2. Dass der Artikelgegenstand einen Skandal auslöste, sollte schon erwähnt sein, denn es macht Lust aufs Lesen. Deshalb finde ich Nr. 3 und 4 weniger gelungen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:36, 30. Jul. 2020 (CEST)
• Ich bin klar für Teaser 1 weil er die inneren Konflikte des SR schön darstellt. -- Dr. Schorsch*? 16:48, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag, 24.8., mit Teaser 1. Alraunenstern۞ 21:20, 22. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag Kalte Nahwärme (28. Juni) (erl.)

Von mir angelegter Artikel über eine Wärmeversorgung von Wohn- und Gewerbebetrieben, die sowohl Heizen als auch Kühlen ermöglicht. Andol (Diskussion) 23:01, 26. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Kalte Nahwärme macht im Winter warm und im Sommer kühl. (Andol)
2. Kalte Nahwärme klingt widersinnig, funktioniert aber wirklich. (Andol=
3. Kalte Nahwärme macht es möglich, mit Abwärme von Supermärkten, Industrieunternehmen und Eisenbahntunneln zu heizen. (Andol)
4. Wärme kann auch kalt sein.
5. Kalte Nahwärme kann Wärme und Kälte bereitstellen. (AxelHH)
6. Das Versorgungsnetz Kalte Nahwärme kann Wärme und Kälte bereitstellen.(AxelHH)
7. Kalte Nahwärme ist kälter als Fernwärme, wärmer als der Winter und kälter als der Sommer. (vanGore)
8. Kalte Nahwärme macht nicht nur im Winter warm, sondern wäre/ist auch sehr praktisch bei der gegenwärtigen Hitzewelle.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro – langer, schön geschriebener und illustrierter Artikel. Ebenso gut mit wiss. Studien belegt.(nicht signierter Beitrag von StanglMichael (Diskussion | Beiträge) 15:57, 30. Jul. 2020)
•  Pro greetz vanGores 11:52, 2. Aug. 2020 (CEST)
•  Pro Spannender Artikel zu regenerativen Energienetzen. Schön, dass das Thema so präsent gemacht wird. -- Dr. Schorsch*? 16:53, 3. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich habe vanGore Vorschlag von der Diskussion zu Nr. 7 gemacht. Das wäre mein Favorit. -- Dr. Schorsch*? 16:53, 3. Aug. 2020 (CEST)
• Mit dem Schemabild? --AxelHH (Diskussion) 10:59, 1. Aug. 2020 (CEST)

• für schon gewusst sollte man vielleicht ein bisschen auf die Ironie des Lemmas eingehen: Kalte Nahwärme ist kälter als Fernwärme, wärmer als als der Winter und kälter als der Sommer. greetz vanGore 11:52, 2. Aug. 2020 (CEST)
• Gerne mit Schemabild, Benutzer:AxelHH, wenn es geht. Ein Eyecatcher ist immer gut. Ich habe gerade auch noch einen Vorschlag mit aktuellem Bezug ergänzt. Ist bisschen zugespitzt, aber so soll das hier ja sein. Einziges Problem dabei: Dieser Vorschlag funktioniert nur noch die nächsten Tage, wenn es so heiß ist wie jetzt, d.h. der Artikel müsste etwas vorgezogen werden. Meinungen? Benutzer:VanGore, Benutzer:xorx, Benutzer:StanglMichael. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:28, 9. Aug. 2020 (CEST)
• Aktueller Wetterbericht ist kein Grund für einen Terminwunsch des Artikels, vor allem nicht mit einer hypothetischen Teaseraussage wie "Kalte Nahwärme wäre/ist auch sehr praktisch bei der gegenwärtigen Hitzewelle." --AxelHH (Diskussion) 00:38, 9. Aug. 2020 (CEST)
• Teaser 8 ist mir so zu holperig. Das Thema ist aus meiner Sicht auch nicht so sehr an heiße Tage gebunden sondern ganzjährig aktuell. Daher sehe ich kein Grund zur Eile. -- Dr. Schorsch*? 08:48, 11. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag, 24.8., mit Bild und Teaser 7. Alraunenstern۞ 21:22, 22. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Insu-Pu (26. Juli) (erl.)

Mal etwas Jugendliteratur. --Dk0704 (Diskussion) 13:02, 27. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mira Lobes Debüt Insu-Pu war geprägt von ihrem Eindrücken des Zweiten Weltkrieges.
2. Mira Lobe strich den Zweiten Weltkrieg aus der deutschen Fassung von Insu-Pu.
3. Die Kinder auf Insu-Pu müssen viele Herausforderungen auf sich nehmen.
4. Der Name Insu-Pu wurde von Kindern erfunden.
5. Die Originalfassung von Insu-Pu erwähnt echte Länder, die deutsche Fassung nicht.
6. Mira Lobe strich den Zweiten Weltkrieg aus der deutschen Fassung ihres Romans Insu-Pu. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

• *  Pro -- Lothar Spurzem 12:01, 31. Jul. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 5 sagt mir zu. --Elfabso (Diskussion) 11:49, 31. Jul. 2020 (CEST)
• Mir scheint Teaser 2 oder die von mir etwas verdeutlichte Version 6 am interessantesten. Die anderen könnten auch auf andere Romane zutreffen. -- Lothar Spurzem 12:01, 31. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 25. August 2020, an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag. Intteressante, mir und sicher auch vielen anderen bislang nicht bekannte Geschichte, Jugendliteratur ist hier selten. Dass gerade die deutsche Fassung eine solche inhaltliche Auslassung aufweist, ist schon sehr kurios. Teaser 2 fand ich demnach vorzugswürdig, zumal er offen lässt, um welche Art von Werk es sich handelt. Info-Ping an @Dk0704: Danke für den Artikel und den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag: Der Goldene Vogel (27. Juli) (erl.)

Ein sehr schöner Artikel von Elya, die ich hiermit um ihr Placet bitte. Ein weiterer dieser Artikel, von denen man nicht glauben kann, dass es diesen nicht schon gab. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:41, 28. Jul. 2020 (CEST)

Placet ;-) --elya (Diskussion) 20:00, 28. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Goldene Vogel war ein nicht legales Wahrzeichen. (nic)
2. Der Goldene Vogel war ein Fetisch Auto. (Blobstar)
3. Der Goldene Vogel darf auf Dächern parken. (Dr.Lantis)
4. Dem Goldenen Vogel wäre fast das Parken verboten worden. (Dr.Lantis)
5. Dem Goldenen Vogel wären fast die Flügel gestutzt worden. (Dr.Lantis)
6. Auf dem Kölner Zeughausturm sitzt [steht] ein Goldener Vogel. (Sp)
7. Der Kurfürst sagt: der Vogel muss weg! (nicht ganz ernst gemeint … wird nur lokal verstanden, elya)

   Der Goldene Vogel erregte den Zorn des Kurfürsten. (nic)  

8. Geliebtes und gehasstes Wahrzeichen: Der Goldene Vogel (elya)
9. Den Goldenen Vogel wird man nicht los (elya)
10. Verehrt, verhasst, vergoldet. (Dr.Lantis; inspiriert von Teaser 8)
11. Kölns Goldener Vogel ist ein von Auszubildenen lackierter Ford Fiesta.
12. Der Goldene Vogel und ein Regierungspräsident waren/wurden keine Freunde (auch wenn das vielleicht nur von Rheinländern/Kölnern direkt verstanden wird) --Elrond (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2020 (CEST)
13. Kunst oder Denkmalschutz, das war hier die Frage. --Colus (Diskussion) 11:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessant. Komisch, dass ich von der Skulptur bis vor paar Minuten nichts wusste. ;-) -- Lothar Spurzem 13:16, 28. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Nette Kuriosität (auch wenn mir der Sprachstil stellenweise etwas zu... zeitungsmäßig schmeckt). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:35, 28. Jul. 2020 (CEST)
• War dat Ding so auch im Windkanal? Als kuriose Kunst im öffentlichen Raum  Pro --Dk0704 (Diskussion) 21:32, 28. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Amüsante Lokalposse.--Berita (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 15:13, 1. Aug. 2020 (CEST)
•  Pro Allein, weil diese Posse so herrlich war. --Elrond (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mein eigener Vorschlag Nr. 1 überzeugt mich noch nicht.... :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:41, 28. Jul. 2020 (CEST)
• Ich habe den Artikel noch mal überflogen und tue mich mit dem Begriff „Wahrzeichen“ im Teaser schwer. Das Wort kommt zwar einmal im Artikel vor, aber auch da ist mir nicht ganz klar, inwiefern die Skulptur ein Wahrzeichen sein soll. Ein Wahrzeichen Kölns ist zweifellos der Dom, aber der lustige Fiesta mit den Flügeln …? -- Lothar Spurzem 21:18, 28. Jul. 2020 (CEST)
  PS: Den Witz mit dem Kurfürsten würde ich ebenfalls weglassen. Irgendwie sollte auch ein lustiger Teaser kein Rätsel aufgeben, obwohl es hier nicht allzu schwer zu lösen wäre. -- Lothar Spurzem 21:37, 28. Jul. 2020 (CEST)

Zumindest in Köln und Ungebung sind HA Schult und seine Muse Elke Koska weltberühmt, und nicht wenige Medien haben das geflügelte Auto als ein Wahrzeichen beschrieben.[3][4][5][6]. Und ich kann aus eigener Anschauung bestätigen, dass es auch wirklich sehenswert ist.

Bezüglich des Kurfürsten Antwerpes teile ich aber Deine Ansicht, das ist nun wirklich zu viel Lokalpolitik. --Andibrunt 21:50, 28. Jul. 2020 (CEST)

Die Teaser waren doch als Scherze gemeint... -- Nicola - kölsche Europäerin 22:19, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Andibrunt: Nicht alles, was Presseleute in ihrer Begeisterung vielleicht als Wahrzeichen bezeichnen oder von dem sie annehmen, dass es ein solches werden könnte, muss ein Wahrzeichen sein. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen – wobei das nichts bedeutet, wie mir weiter oben gesagt wurde –, dass der geflügelte Fiesta irgendwann wirklich als „Wahrzeichen von Köln“ gilt. Er wird auch nicht das Wahrzeichen der Fordwerke werden, möglicherweise allerdings irgendwann Wahrzeichen des Zeughauses – jetzt aber noch nicht. ;-) -- Lothar Spurzem 23:39, 28. Jul. 2020 (CEST)

• Bin für #9 oder etwas in der Richtung.--Berita (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2020 (CEST)
• Die Teaservorschläge, die von einem "Wahrzeichen" sprechen, finde ich aus den von Anderen oben bereits genannten Gründen nicht so geeignet. Die Vorschläge mit dem "Kurfürsten" schon eher, aber dann sollte die Bezeichnung für Antwerpes auch irgendwo im Artikel erscheinen. Tatsache ist jedenfalls, dass der Mann während seiner "Regentschaft" republikweit bekannt war, nicht nur regional (ich habe keine Verbindungen ins Rheinland). Ansonsten vielleicht Vorschlag Nr. 4. --Yen Zotto (Diskussion) 15:13, 1. Aug. 2020 (CEST)

• Hab da mal etwas Senf beigetragen. --Elrond (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 25. August 2020, mit Bild und dem 12. Teaservorschlag. Eine wirklich wunderbare Lokalposse, die m. E. für einen großen Leserkreis wissenswert und unterhaltsam ist. Für derart Vielschichtiges mag ich diese wundervolle Stadt mit K. Teaser 12 finde ich sehr treffend, neugierig machend und knackig kurz. Info-Ping @Elya, Nicola: Danke für die tolle Artikelidee und die gelungene Umsetzung sowie den Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:44, 24. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Der Kommentar (7. Juli) (erl.)

Nach mehreren Artikeln zu aus meiner Sicht sehr gelungenen Arbeiten Loriots jetzt mal ein Beitrag über eine Zeichenserie, die ich für „Murks“ halte und mit der Meinung bin ich nicht allein. --Redrobsche (Diskussion) 18:00, 30. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Kommentar war Loriots letzte größere Arbeit für eine Zeitschrift. (Redrobsche)
2. Loriot kommentierte auch aktuelle Ereignisse.
3. Loriots Kommentar erreichte nicht die Qualität seiner früheren Werke. (dk)
4. Loriots Kommentar gibt das... Knollennasenmännchen ab. (Cara)

Meinungen zum Vorschlag

• Ein  Pro...völlig kommentarlos.--Caramellus (Diskussion) 14:22, 1. Aug. 2020 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 13:04, 10. Aug. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefällt Teaser 1 am besten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:04, 10. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Männchen, Teaser 4 von Cara und Dank an Redrobsche --1rhb (Diskussion) 00:49, 26. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Ladislau de Souza Mello Netto (27. Juli) (erl.)

Ein übersetzter Artikel über einen brasilianischen Botaniker und Museumsdirektor. --Elfabso (Diskussion) 13:58, 30. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Museumsdirektor Ladislau de Souza Mello Netto lieh für eine Ausstellung Exponate bei einem anderen Museum aus und gab diese niemals zurück. (ef)
2. Der Kaiser von Brasilien hat Ladislau de Souza Mello Netto zum Direktor des Nationalmuseums ernannt. (ef)
3. Ladislau de Souza Mello Netto wechselte von der Kunst in die Wissenschaft.
4. Die Kunstausbildung von Ladislau de Souza Mello Netto wurde trotz seiner künstlerischen Begabung nicht beendet.
5. Wegen des Putsches in Brasilien verlor Ladislau de Souza Mello Netto seinen Einfluss.
6. Ladislau de Souza Mello Netto gab einmal eine Sammlung nicht zurück.
7. Wegen seines wissenschaftlichen Interesses nahm es Ladislau de Souza Mello Netto mit dem Leihvertrag nicht so genau.
8. Ladislau de Souza Mello Netto fiel auf eine gefälschte phönizische Inschrift in Brasilien herein.
9. Noch heute wird die von Ladislau de Souza Mello Netto gegründete Zeitschrift gelesen.
10. Der Obama Ladislavii wurde nach Ladislau de Souza Mello Netto benannt.
11. Bloß nicht zu Netto!, lernte ein brasilianischer Museumsdirektor. (Aa)
12. Der Bendegó-Meteorit kam nach seiner Bergung erstmal zu Netto. (dk, mal ein Kalauer...)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Stam (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2020 (CEST)
• Interessanter Mann  Pro --Dk0704 (Diskussion) 19:25, 3. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der 10. Teaser ist schwierig, da nicht alle mit dieser interessanten Art vertraut sind. Doch für viele SG-Kenner und Wikipediafans würde dieser Teaser ein besonderes Augenmerk sein. Mein Favorit wäre der 7. Teaser.

Auch  Kontra Teaser Nummer 10, da diese Art zwar nach ihm benannt wurde, aber nichts mit seiner Biographie zu tun hat. --Elfabso (Diskussion) 20:30, 30. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen. Info-@Elfabso: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 09:09, 26. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag: Kamelfichte (28. Juli) (erl.)

Der Hauptautor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 20:00, 31. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Schneedruck verlieh der Kamelfichte möglicherweise ihre Form.
2. Schneedruck verlieh der 200 Jahre alten Kamelfichte möglicherweise ihre Form.
3. Schneedruck verlieh der 12 Meter hohen Kamelfichte möglicherweise ihre Form.
4. Schnee formte diese schöne Fichte. (Dr.Lantis)
5. Schnee formte die Kamelfichte. (Dr.Lantis)
6. Im Harz erinnert heute noch ein Kamel an einen Baum.
7. Möglicherweise verlieh Schneedruck der Kamelfichte ihre Form. (BS, alt. zu 1–3)
8. Ihre Form erhielt die Kamelfichte möglicherweise durch Schneedruck. (BS, alt. zu 1–3)
9. Im Harz erinnert heute noch ein Baum an ein Kamel. (BS, alt. zu 6)
10. Vielleicht war es Schnee, der die Kamelfichte formte. (Dr.Lantis)

Meinungen zum Vorschlag

• Im Grunde  Pro zu dieser kleinen Kuriosität aus dem Harz. Mich irritiert nur eins: das Buch von Manfred Dittmann soll keine ISBN haben...?? Ich hab mich abgerackert, sie zu finden, war aber bis jetzt erfolglos. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:27, 1. Aug. 2020 (CEST)

Das scheint eine im Eigenverlag des Harzklubs erschiene Schrift zu sein, wie es aussieht wohl wirklich ohne ISBN. --NiTen ^(Discworld) 11:15, 1. Aug. 2020 (CEST)

• ...mal ein  Pro für die Natur der Formen ohne Normen.--Caramellus (Diskussion) 13:08, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde es schade, dass der abgestorbene Baumstamm nicht erhalten wurde und anscheinend nur eine künstlerische Nachbildung besteht. -- Lothar Spurzem 09:08, 2. Aug. 2020 (CEST)

@Spurzem: vielleicht brauchten sie Feuerholz? ;) Harzer Winter können verdammt kalt werden... :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:46, 3. Aug. 2020 (CEST)

• Jaja, das Waldsterben. Eine abgestorbene Fichte hält nicht lange, dann hat man nur noch Borkenkäferfutter und Krümel. Schade drum. Zum Artikel  Pro, wobei sich mangels Unterschutzstellung die Relevanzfrage stellt. --Dk0704 (Diskussion) 12:55, 3. Aug. 2020 (CEST)

  Ich habe die Befürchtung, dass da der nächste Löschantrag droht, wenn der Artikel auf die HS kommt. "hatte eine hohe Bekanntheit erreicht" ist etwas wenig, zumal ohne Beleg.--Berita (Diskussion) 22:39, 3. Aug. 2020 (CEST)

Kein LA-Problem. War 1937 schon Naturdenkmal, Relevanz vergeht nicht.--Raugeier (Diskussion) 22:28, 6. Aug. 2020 (CEST)

Danke fürs Ergänzen dieser Information.--Berita (Diskussion) 07:09, 14. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #1, verrät nicht zuviel und ist sachlich gehalten. --Dk0704 (Diskussion) 12:55, 3. Aug. 2020 (CEST)
• Das sprachliche Problem der ersten Teaser 1–3 liegt in der Stellung und dem Bezug des "möglicherweise", was ja im Grunde "vielleicht auch nicht/etwas anderes" heißt. Es ist aber nicht der Schneedruck, der angezweifelt wird, sondern dass es die Form ist, die durch eben den verliehen wurde. Also: Schneedruck war auf jeden Fall da und verlieh ihr möglicherweise die Form, aber vielleicht auch nicht, sondern stattdessen die Farbe. In Wirklichkeit ist aber andersherum: Auf jeden Fall ist diese Form entstanden, die sie nun einmal hat, (Zitat aus Artikel:) "möglicherweise durch Schneedruck". Ich habe zwei Teaser hinzugefügt, die dies auch so wiedergeben. (Teaser 4–5 lösen das, indem sie einfach das "vielleicht auch nicht" tilgen und somit als Tatsache hinstellen, dass es der Schnee war. Wäre dann problematisch, wenn sich mal herausstellen sollte, dass es doch nicht Schnee war, sondern (im Artikel fehlen leider Alternativen).) Meine Kritik an Teaser 6, und auch hier gebe ich eine Alternative, ist, dass auch hier die Dinge umgedreht wurden. Nicht ein Kamel erinnert an etwas, es ist ja gar kein Kamel da. Was da ist, ist ein Baum, und weil er die Form eines Kamels hat, weswegen er auch so benannt ist, erinnert der Baum an ein Kamel. --Blobstar (Diskussion) 13:39, 10. Aug. 2020 (CEST)
• Ich habe mal eine Alternative zu 4 & 5 verfasst. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:57, 11. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Teaser 9 und Bild für Freitag eingetragen. Info-@Olaf2: Danke für den Artikel und @AxelHH: Danke für den Vorschlag. Viele Grüße --Itti 09:09, 26. Aug. 2020 (CEST)

• @Itti: Ich bin mir nach nochmaliger Durchsicht des Artikels nicht sicher, ob das "heute noch" zutrifft, wenn die Kamelfichte seit 20 Jahren zerfällt. Kann aber auch sein, dass nur ich mich daran stoße. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 15:32, 27. Aug. 2020 (CEST)

Korrekt, der Baum existiert nicht mehr, nur die Nachbildung auf dem Teich. Der Teaser geht so nicht. Bitte ändern. --Dk0704 (Diskussion) 16:19, 27. Aug. 2020 (CEST)

@Elfabso: Danke fürs Schauen und die Änderung. Viele Grüße --Itti 21:01, 27. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag: Historische Stätten der Quecksilbergewinnung: Almadén und Idrija (18. Juli) (erl.)

Bjs hat im Rahmen des UNESCO-Erbe-Marathons einen Artikel zu einem slowenisch-spanischen Welterbe gechrieben. --Elfabso (Diskussion) 10:12, 25. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Aufgrund ihrer Quecksilbervorkommen haben Slowenien und Spanien eine gemeinsame UNESCO-Welterbestätte. (ef)
2. Die Altstädte von Idrija in Slowenien und Almadén in Spanien sind eine UNESCO-Weltkulturerbestätte. (ef)
3. Die historischen Stätten der Quecksilbergewinnung in Almadén und Idrija gehören zum Weltkulturerbe der UNESCO. (bjs)
4. Zum Weltkulturerbe der UNESCO gehören auch historische Stätten der Quecksilbergewinnung. (bjs)
5. Für Idrija in Slowenien und Almadén in Spanien war Zinnober nicht wertlos. (Dr. Schorsch*?)
6. Um die historischen Stätten Idrija in Slowenien und Almadén in Spanien wurde viel Zinnober gemacht.-- Dr. Schorsch*? 21:10, 3. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:16, 26. Jul. 2020 (CEST)
•  Pro Interessantes Thema. Da drängt sich der Zinnober für den Teaser ja förmlich auf. -- Dr. Schorsch*? 16:42, 3. Aug. 2020 (CEST)
•  Pro --1rhb (Diskussion) 20:21, 18. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 finde ich am interessantesten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:16, 26. Jul. 2020 (CEST)
• Ich musste die Nr. 5 vorschlagen. Die Sache mit dem Zinnober war einfach eine Steilvorlage. -- Dr. Schorsch*? 16:42, 3. Aug. 2020 (CEST)
  • Ich musste auch die Nr. 6 vorschlagen, weil ich sie besser finde als die 5. -- Dr. Schorsch*? 21:10, 3. Aug. 2020 (CEST)

Meinung zum Bild

• Vorschlag Fotowerkstatt: Bildausschnitt, etwas Rand & den Gabelstapler weg und den Turm geradestellen --1rhb (Diskussion) 20:21, 18. Aug. 2020 (CEST)

 Info: Welterbe war SG?-Thema am 19. August; bitte etwas Abstand halten --1rhb (Diskussion) 20:21, 18. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag, IMHO genug Abstand --Dk0704 (Diskussion) 19:30, 28. Aug. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Cum gravissima (30. Juni) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein Artikel ein päpstliches Schreiben von Johannes XXIII, welches das Kardinalsgremium (gemeinsam mit zwei weiteren) grundsätzlich änderte. Das Kardinäle grundsätzlich Bischöfe sind ist eigentlicher erst sehr kurz so. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:37, 19. Jul. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Durch Cum gravissima wurden die Kardinäle gleicher.
2. Cum gravissima löste ein Problem in der der Sitzordnung auf dem Konzil.
3. Cum gravissima klärte eine kirchliche Hackordnung.
4. MontagSonntag: Cum gravissima beschlossen; Donnerstag Cum gravissima umgesetzt.

Meinungen zum Vorschlag

• Seit dem 30. Juni ein QS-Fall. --Enzian44 (Diskussion) 21:12, 19. Jul. 2020 (CEST)
• Mit QS-Baustein wird das nichts. --Dk0704 (Diskussion) 06:37, 23. Jul. 2020 (CEST)
• Nein, leider nicht. --Siesta (Diskussion) 16:39, 23. Jul. 2020 (CEST)
• Sprachlich hatten wir unter „Schon gewusst?“ schon Schlimmeres, weshalb meines Erachtens der Qualitätssicherungsbaustein entfernt werden könnte. Inhaltlich kann ich den Artikel nicht beurteilen. Im Übrigen nehme ich an, dass es nur wenige Leser gibt, die sich dafür interessieren. -- Lothar Spurzem 17:09, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nur zu. Du kannst dich gerne an QS beteiligen, das wäre doch produktiv. Und überleg mal, was du dem vorschlagenden Autor und uns anderen hier Beteiligten mitteilst, wenn du schreibst „Sprachlich hatten wir unter „Schon gewusst?“ schon Schlimmeres“. --Siesta (Diskussion) 17:30, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, was hier von mir erwartet wird und mir (wieder einmal) vorgeworfen werden soll. An der Qualitätssicherung des zur Diskussion stehenden Artikels habe ich mich mehr beteiligt als manche meiner Kritikerinnen. Dass unter „Schon gewusst?“ schon inhaltlich und sprachlich Schwaches vorgestellt wurde, lässt sich wahrscheinlich nicht leugnen. Meine Bemühungen, das eine oder andere zu verbessern, wird übersehen, gelegentlich auch als Geschmackssache abgeschmettert. Aber egal, was ich äußere: Es gibt einige Damen, die sich fast regelmäßig veranlasst fühlen, es als abwegig oder dumm abzuqualifizieren. -- Lothar Spurzem 18:18, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nöö, Du maßt Dir nur ab und an an, von mir angelegte Texte ohne Not zu „verbessern“. Dass Du meinst, die Kritik von anderen Benutzerinnen und Benutzern auf das Geschlecht derjenigen herabbrechen zu müssen, ist schon schlimm genug. "Dame" setzt dem Ganzen die Krone auf, da dies bekanntermaßen inzwischen von Frauen als Verächtlichmachung empfunden wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:36, 23. Jul. 2020 (CEST)

Um Ihre Texte mache ich – wie Sie bemerkt haben müssten – seit einiger Zeit einen großen Bogen. Denn inzwischen weiß ich, dass darin nichts verbessert werden kann. Aber dass die Anrede „Dame“ eine Frau verächtlich macht, ist mir wirklich neu. In der aktuellen Fassung von DIN 5008 wird zwar die Anrede „Sehr geehrte Persönlichkeiten“ empfohlen, um den Gender-Aspekt auszusparen, nicht aber weil „Dame“ abwertend sei. So weit sind wir noch nicht. Möglicherweise kommt es aber noch. -- Lothar Spurzem 18:48, 23. Jul. 2020 (CEST)

Es kommt "nicht noch", sondern es ist schon da. Da ist die Zeit wohl leider mal wieder an Dir vorbeigezogen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:52, 23. Jul. 2020 (CEST)

Dann wird es Zeit, dass Duden auch bald das Deutsche Universalwörterbuch neu auflegt. Denn in der Auflage von 2015 ist „Dame“ noch nicht als Schimpfwort ausgewiesen. Denken Sie daran, die Redaktion darauf hinzuweisen. Dieser Tage sah ich auch noch an Toiletten die lange Zeit üblichen Abkürzungen D und H. Wahrscheinlich muss das D in B für „Benutzerinnen“ geändert werden. -- Lothar Spurzem 19:17, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe heute schon einmal darum gebeten, Diskussionen, die nichts mit SG? zu tun haben auf persönliche Diskussionsseiten zu verlagern, wäre das machbar? --Siesta (Diskussion) 19:23, 23. Jul. 2020 (CEST)

Kritische Anweisungen und Arbeitsaufträge wie die von 17:30 Uhr gehören aber hierhin; verstehe ich das richtig? -- Lothar Spurzem 19:35, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nun ja, die hatten immerhin etwas mit dem Thema zu tun. Ich kann nur drum bitten, hier beim Thema zu bleiben und nicht zum Thema Gehörendes woanders auszubreiten. --Siesta (Diskussion) 19:41, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin leicht verwundert: Seit wann akzeptierst Du es, wenn hier jemand in Richtung Sexismus marschiert? Ich hatte versucht, das zu geräuschlos zu entschärfen, aber das wurde nicht akzeptiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:38, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich akzeptiere das gar nicht, halte es aber für zwecklos, mit ihm darüber zu sprechen, mir ist meine Zeit auch zu schade dafür. Ich denke daher, er soll sich einfach ein Eckchen suchen, wo er nicht so stört mit seinem Gequatsche. Hier ist es jedenfalls oft fehl am Platz, da es nicht immer um die Artikel und Teaser geht. --Siesta (Diskussion) 22:38, 23. Jul. 2020 (CEST)

• Hhmm, sprachlich hat sich seit Setzen des QS-Bausteins m. E. einiges zum Positiven hin getan. Und ich frage mich, was konkret der ursprüngliche Bausteinsetzer jetzt noch sprachlich verbessert sehen will. Sicher wird der Artikel thematisch keine Rekordabrufzahlen einfahren, dazu sind Kirchenrecht und die Hierarchien der katholischen Kirche zu weit weg vom heutigen Alltag der aller-allermeisten, halt irgendwie aus der Zeit gefallen. Gleichwohl: Ich denke, dass auch derartiges als Teil der WP hier einmal vorgestellt werden könnte. Mir fehlt allerdings auch noch etwas Feinschliff: Der Text ist zwar vergleichsweise kurz, aber m. E. könnte man ihn optisch und inhaltlich durch Zwischenüberschriften klarer gliedern und eben auch die Auswirkungen, die der Hauptautor zu den Teaservorschlägen verarbeitet hat, klarer im Fließtext herausarbeiten. Es ist zwar so gar nicht meine Welt, aber ich würde mich da etwas einlesen wollen und dann versuchen, das ansprechender, allgemeinverständlich und mit Fokus auf die Auswirkungen darzustellen. M. E. fehlt da eigentlich nicht viel. Ob es klappt, kann ich allerdings noch nicht voraussagen, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:34, 23. Jul. 2020 (CEST)

Prima, danke für deinen konstruktiven Vorschlag! --Siesta (Diskussion) 17:39, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ehrlich gesagt versteh ich den Text einfach nicht. Was denn nun? Haben bloß Albert Vanhoye und Ernest Simoni auf die Bischofweihe verzichten dürfen oder alle "Priester aus der Gesellschaft Jesu" oder wie? Ich hab durchaus Interesse daran, mich in solche Sachen einzufuchsen, leider hilft mir der Artikel überhaupt nicht dabei.--Mautpreller (Diskussion) 18:33, 4. Aug. 2020 (CEST)

Mehr Fragen: Das ist doch eine vom Papst verkündete Entscheidung. Darf man über den Text dieser Entscheidung auch noch was erfahren, zum Beispiel was genau drinsteht? Wenigstens ein Link zum lateinischen Text? Vielleicht auch mal ein Link auf Kardinal und Kardinalsklasse? Gibts wirklich keine Literatur über dieses Motu proprio? Die Deutung, dass dies ein "protokollarisches Problem" gelöst hätte, begreife ich so nicht. Da steht: Vorher "standen die Kardinaldiakone, die teilweise nur die Priesterweihe empfangen hatten, immer vor den Patriarchen". Okay, könnte ich mir als Problem vorstellen. Wie kann dann dieses Problem damit behoben werden, dass man die Kardinaldiakone noch weiter aufwertet? Was die Kathpedia schreibt, ist sicher kein sprachliches Glanzlicht, aber der Text ist wenigstens verständlich.--Mautpreller (Diskussion) 23:48, 4. Aug. 2020 (CEST)

• Mal ein Ping an Autor Benutzer:Hoefler50. Hier gibt es Probleme mit der Verständlichkeit des Artikels und den Teasern, vielleicht kannst du was dazu beitragen. Auch eine Anfrage an den Setzer des QS-Bausteins, ob der Artikel aus seiner Sicht jetzt ok ist, wäre wohl sinnvoll, um weiterzukommen. Generell sind Vorschläge mit Wartungsbaustein eigentlich unerwünscht, siehe Intro. Wenn sich nichts mehr tut in den nächsten Tagen, bin ich dafür, den Vorschlag auf erledigt zu setzen. Bei solchen Spezialthemen ist es schwierig, als Laie was am Artikel zu verbessern.--Berita (Diskussion) 18:57, 5. Aug. 2020 (CEST)

Die Bemerkung im Intro habe ich erst nach dem Vorschlag gelesen.

Zu den Teasern:

1: Bezieht sich auf den vierten Absatz. Zuvor waren Kardinaldiakon normalerweise keine Bischöfe sondern im Mittelalter teilweise auch Laien. Zuletzt hatte ein Vorgänger, ich meine es war Papst Pius X., festgelegt, dass sie die Priesterweihe empfangen sollen. Vier Tage zuvor hat der Papst festgelegt, dass die Kardinalbischöfe nicht mehr Bischöfe mit allen Rechten und Pflichten der Suburbikarischen Bistümer sein werden. Seither haben alle Kardinäle nur noch eine Art Schirmherrschaft über ein Titeldiakonie, Titelkirche oder Suburbikarisches Bistum aus und haben die Bischofsweihe empfangen. Sie wurden also gleicher.

2 und 3: Beziehen sich beide auf Abschnitt 3. Beim zweiten Vatikanischen Konzil wären die Kardinäle vor allen anderen Konzilteilnehmern eingezogen. Vor Cum gravissima wären einige nur Priester gewesen. Sie wären also obwohl sie eine Weihestufe unter den Patriachen, die immer auch geweihte Bischöfe sind, wären, diesen vorgezogen worden. Aufgrund von Cum gravissima wurden alle Kardinäle zu Bischöfen geweiht und sie haben die gleiche Weihestufe.

4: Cum gravissima wurde an einem Sonntag, den 15. April 1962 veröffentlicht (ich habe mich vertan) und die Bischofsweihen fanden am 19. April 1962 statt.

Ich war der Meinung, dass die QS eigentlich erledigt wäre. Die zwei Wochen die dafür vorgesehen waren, waren ja bereits abgelaufen. Anderseits wollte ich den Baustein nicht einfach entfernen, da ihn ja Xocolati gesetzt hat. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 04:14, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich verstehs immer noch nicht. Die Patriarchen sind seit 1965 Kardinalbischöfe, belehrt mich der Artikel Kardinalsklasse, und gehören damit zur höchsten "Rangklasse". Also seit dem Motu proprio Ad Purpuratorum Patrum, drei Jahre später ([7]). Demnach offenbar nicht als Folge von Cum gravissima, oder doch? Im Artikel steht nur, dass Kardinaldiakone nun auch einen Bischofstitel erhalten. Das kann doch eigentlich den Rang der Patriarchen nicht ändern, oder doch? Oder geht es darum, dass wenn schon die Kardinaldiakone vor den Patriarchen einziehen, sie wenigstens die Bischofsweihe haben sollen? Ich verstehe das so, dass die drei Kardinalsklassen früher, entsprechend der Hierarchie Bischof/Priester/Diakon, unterschiedliche Aufgaben hatten und dieser Unterschied nun endgültig aufgehoben wurde. Aber wenn es sich um eine reine Ehrenrangfolge handelt, betrifft die doch genau das, wer zuerst abstimmt oder einzieht. Gibt es denn evtl. Literatur dazu, die über zwei Sätze hinausgeht? --Mautpreller (Diskussion) 13:37, 6. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Mautpreller, der Artikel spricht von den Patriarchen, die zu Kardinälen ernannt wurden. Die Patriarchen die ich meine, sind diejenigen, die keine Kardinäle sind. Patriachen, die auch Kardinäle sind, werden dem höheren Rang entsprechend als Kardinäle eingeordnet.

In Ad Purpuratorum Patrum steht, dass Patriarchen, welche zu Kardinälen berufen werden, dem Rang der Kardinalbischöfe angehören. Als Titel führen sie nicht ein Suburbikarisches Bistum sonder ihrer Patriarchat. Soweit ich es gelesen ab geht es darum, dass die meisten Patriarchen nicht dem lateinischen Ritus angehören, sondern einer katholischen Ostkirche. Würden diese einer Titelkirche oder einem Suburbikarischen Bistum zugewiesen werden, würden diese zwei Riten angehören und das will man nicht. So würde ich das lesen. Ad Purpuratorum Patrum erhöht die Patriachen in der Ehrenrangfolge. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:05, 8. Aug. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Beim Lesen wurde mir nicht bewusst, dass einer der vier Teaser zutrifft. Vielleicht müsste ich noch mal lesen. -- Lothar Spurzem 17:09, 23. Jul. 2020 (CEST)
• Sinngemäß wie auch wörtlich habe ich Probleme, die Teaserinhalte im Artikel zu finden. Finde nichts zur Sitzordnung, zur Hackordnung, zu gleicheren Kardinälen, Montag und Donnerstag. --Schonwissen (Diskussion) 23:45, 26. Jul. 2020 (CEST)

Weiteres Vorgehen

• Ups, hier wollte ich an den Text und die Struktur/Gliederung im Interesse der Verständlichkeit nochmal Hand anlegen: Die Rückfragen hier insbesondere von Mautpreller und Berita, die längeren Antworten dazu seitens des Hauptautors Hoefler50 und die Anmerkungen von Lothar Spurzem und Schonwissen zu den Teaservorschlägen machen m. E. deutlich, dass der Artikel beim Leser, insbesondere im Fall einer HS-Präsentation, bislang wohl zuviel Wissen voraussetzt und in diesem Sinne zu kurz ist. Mir erscheinen einzelne Fachbegriffe im Interesse des Verständnisses und des Leseflusses erklärungsbedürftig (bloße Blaulinks, die zum Wechsel in andere Artikel zwingen, scheinen mir dazu unzureichend), ferner würde ich gerne eine deutlichere Gegenüberstellung vorher - nachher einarbeiten, ggf. auch Zwischenüberschriften. Bitte gebt mir dazu noch ein paar Tage, auch zur Suche nach ggf. weiterführenden Quellen, bis Sonntag, den 23. August sollte das dann erledigt sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

@Hoefler50: Den vorhandenen Text habe ich jetzt - hoffentlich, ohne sachlich-inhaltlich etwas verändert zu haben - mal gegliedert und um Hintergründe ergänzt, die m. E. für Laien die Zusammenhänge und die Bedeutung klarer erkennen und verständlicher werden lassen. Im Versionsvergleich sieht es schlimmer/umfangreicher aus als es ist. Ist das so fachlich weiterhin ok und kann es aus Deiner Sicht so bleiben?

@all: Bitte schaut jetzt mal, ob es so besser verständlich und nun präsentabel ist. Ganz glücklich bin ich zwar selbst noch nicht, vielleicht weil ich mit dem Thema immer noch etwas fremdle, aber ich will den Artikel auch nicht unnötig aufblasen. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

Sachlich müsste es passen. Ich habe noch 2 oder 3 Sätze verändert. Darf gerne geändert werden. Ob es verständlicher ist müssten andere beurteilen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:50, 24. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch, mit Teaser 1 (Sitz- und Hackordnungen werden leider im Artikel nicht erwähnt) und Dank an Hoefler50 - Ich erledige das mal als Ur-Protestant im positiven Sinne im Gedenken an Anton Schlembach (R.I.P), der nie Kardinal wurde und dessen päpstliche Pensionierungsgründe geschönt sind (aber mein Wissen ist gewiss, aber OR) --1rhb (Diskussion) 23:55, 31. Aug. 2020 (CEST)