Diskussion:Treppennatter

Lesenswert-Diskussion

Aus meiner Sicht ein sehr solider ARtikel über diese Schlange.

• pro, --BS Thurner Hof 22:57, 7. Feb 2006 (CET)

 Pro, Gelungen! --Olei 23:13, 7. Feb 2006 (CET)

Ich denke da sollte man noch ihr Synonym Simplicius nachtragen --Historiograf 02:05, 8. Feb 2006 (CET)

 Pro Cottbus 06:39, 8. Feb 2006 (CET)

• Abwartend: Alle drei verwendeten Fotos tragen einen Copyright-Vermerk im Bild. Auf der Web-Seite des Bildautors [1] sind die Bilder nur für nicht-kommerzielle Zwecke freigegeben, was mit der in der Bildbeschreibung angegebenen GNU-FDL nicht vereinbar ist. Vielleicht kann das mal jemand mit mehr Expertenwissen in Sachen Bildrechte prüfen? --Vesta 09:30, 8. Feb 2006 (CET)
  • Die Bilder wurden von dem Autor fr:Utilisateur:Mathieu.clabaut der franzöischen Wikipedia mit Erlaubnis des Fotografen hochgeladen ("Ajout images avec aimable autorisation de Paul Dubois"): [2] - zumindest sehe ich keinen Grund, dies anzuzweifeln. Gruß -- Achim Raschka 09:40, 8. Feb 2006 (CET)

Kann man ein Foto mit Copyright-Vermerk im Bild überhaupt nach dem Copyleft-Prinzip lizensieren? --Vesta 10:54, 8. Feb 2006 (CET)

Ja. Weil eine Erlaubnis zur Nutzung durch die Allgemeinheit nicht zwangsläufig die Aufgabe der Autorenrechte mit sich bringt, wenn ich das richtig verstanden habe. Man kann also das Copyright besitzen, aber auf dieses verzichten. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:02, 8. Feb 2006 (CET)

Ja, klar. Aber kann man auf das Copyright verzichten, und es gleichzeitig durch einen entsprechenden Hinweis im Bild für sich reklamieren?

Copyleft setzt ein gültiges Copyright sogar voraus. Unschön ist die Markierung natürlich trotzdem. --Latebird 20:15, 8. Feb 2006 (CET)

Da schau her. Man lernt nie aus... Danke! Jetzt gerne  Pro

 Pro --Wirthi 12:40, 8. Feb 2006 (CET)

Süden

Äusserster Süden Frankreichs? Die Karte zeigt Süd-Süd-Osten. Es gibt da unbenattertes südlicheres Frankreich... GEEZER^{nil nisi bene} 10:59, 13. Jan. 2011 (CET)

Treppennatter, Abwahl (abgebrochen)

Hallo ihr, hiermit stelle ich dann auch mal einen Abwahlantrag auf einen aktuell als lesenswert ausgezeichneten Artikel. Dieser wurde vor langer Zeit (Anfang 2006) von mir geschrieben und bräuchte dringend eine Komplettüberarbeitung, den aktuellen Ansprüchen an einen lesenswerten Artikel in seinem Bereich entspricht er in der aktuellen Form nicht mehr.

• Als Hauptautor also mein Votum für keine Auszeichnung -- Achim Raschka 12:13, 10. Jan. 2011 (CET)
• Wirklich mutig einen eigenen Artikel zur Abwahl zu stellen. Ich gebe dir recht, er entspricht nicht mehr den Standarts von heute und daher  keine Auszeichnung. Grüsse --Phzh 12:43, 10. Jan. 2011 (CET)
•  Neutral Eben noch konnte das 2007er Blaubapperle von Bindenwaran vor seinem eigenen Hauptautor gerettet werden. Und nun dies. Was ist denn im Biologiebereich los? Es scheint einen Hang zur Selbstkasteiung zu geben. Da ich nicht vom Fach bin, mag ich jetzt hier ungern die Argumente der Bindenwaran-KALP kopieren und einfügen. *am Kopf kratz* Gruss --Toni am See 19:42, 10. Jan. 2011 (CET)
  • Vielleicht vergleichst du einfach mal die beiden benannten Artikel? -- Achim Raschka 19:48, 10. Jan. 2011 (CET)
• Was hast du unternommen, um den Artikel selbst zu verbessern? Hast du den Hauptautor informiert oder den Artikel in ein Review gestellt? --h-stt !? 20:04, 10. Jan. 2011 (CET)
  • Info: Benutzer:Achim Raschka ist der Hauptautor. --Martin-rnr 20:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß das. Das war eine freundliche Formulierung für das eigentlich von mir gemeinte WP:BNS. --h-stt !? 23:03, 10. Jan. 2011 (CET)

•  Lesenswert „Wenn du eine bereits ausgezeichnete Seite nicht gut genug für ihre Auszeichnung findest, sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite seit mehreren Wochen die Mängel genannt sein, die gegen eine bestehende Auszeichnung sprechen, bevor du hier die Aberkennung einer Auszeichnung vorschlägst.“ -- Prince Kassad 22:50, 10. Jan. 2011 (CET)
•  keine Auszeichnung Wenn ein Hauptautor selbst der Auffassung ist, daß ein Artikel, der sich - wie hier - in nahezu in dem Zustand befindet, in dem er ausgezeichnet wurde, heute nicht mehr lesenswert ist (weil sich die Ansprüche für die Auszeichnung glücklicherweise nach oben verschoben haben), sollten wir das akzeptieren und nach WP:AGF zugestehen, daß er sich derzeit nicht in der Lage sieht, ihn zu verbessern (sonst hätte er das bestimmt getan). Das Review halte ich bei einem vom Hauptautor zur Abwahl gestellten Artikel auch für überflüssig. --Mogelzahn 16:50, 11. Jan. 2011 (CET) PS: Achim gehört hier wirklich zu den absoluten High-End-Autoren, der hat solche Regelhuberei, wie von H-stt und Prince Kassad hier betrieben, wirklich nicht nötig.

Auch Achim soll sich an die Regeln halten und die Kritik an der Gültigkeit der Auszeichnung lang genug ankündigen. Oder noch besser er setzt sich hin und aktualisiert den Artikel selbst, wenn er ihm nicht mehr genügt. Die Basis ist doch da und er hat die Literatur. --h-stt !? 21:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Das hat er aber als absoluter High-End-Autor nicht nötig. Das käme ja einer „Aberkennung individueller Leistungen“ gleich, und darauf hat er keine Lust. --Emkaer 23:39, 11. Jan. 2011 (CET)

•  keine Auszeichnung Ein solider, durchschnittlicher Lebenwesenartikel. Wenn der Hauptautor aus heutiger Sicht gravierendere Mängel sieht, so sollte man das respektieren und nicht mit Regelhuberei ankommen. Das macht uns nach außen nur lächerlich. Es steht ja jedem Mitarbeiter dieses Projektes frei den Artikel auszubauen. --Succu 17:34, 11. Jan. 2011 (CET)
• wie Succu  keine Auszeichnung --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:50, 11. Jan. 2011 (CET)
• Wie die Vorredner: Solide, aber nicht mehr lesenswert.  keine Auszeichnung -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:03, 11. Jan. 2011 (CET)
•  keine Auszeichnung In Vertrauen auf die Kompetenz Achim Raschkas, beurteilen zu können, ob sein eigener Artikel den ihm bestens bekannten Maßstäben entspricht oder nicht. Die formalen Bedenken gegen die Wahl kann ich nicht nachvollziehen. Die Benachrichtigung des Hauptautoren fällt weg, da er dieser selbst ist, und die Zeit, die zwischen Kandidaturankündigung, Review und Abwahl vergehen soll, ist zuvordest als Schon- und Bearbeitungsfrist für den/die Fachmann/Fachmänner vorgesehen. Wenn der Hauptautor und Fachmann eine "Komplettüberarbeitung", wie er sie für nötig erachtet, nicht kurzfristig leisten kann, ist dieser Schritt genau der Richtige und unterstützenswert.--bennsenson - reloaded 10:33, 13. Jan. 2011 (CET)

abgebrochen -- Achim Raschka 18:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Gattung wurde mit Zamenis synonymisiert

Ist jetzt Zamenis scalaris (SCHINZ, 1822) nach Reptile Database.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:48, 27. Jul. 2016 (CEST)