Diskussion:Triple Gold Club

Sortierung

Gibt es irgendeine Sortierung in der Liste, die ich noch nicht erkenne? --Jörg 17:05, 14. Mai 2007 (CEST)

jaha... alphabetisch :-) --Vonsoeckchen Disk. 19:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Ahhh, jetzt seh ich es auch ;-) --Jörg 08:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Informativ-Kandiadtur vom 23. Februar bis 2. März 2009 (zunächst gescheitert, später revidiert)

Diese Kandidatur läuft vom 23. Februar bis zum 2. März 2009.

Der Triple Gold Club (kurz TGC, dt. Dreifach-Gold-Klub) ist eine von der Internationalen Eishockey-Föderation IIHF gegründete Ruhmeshalle, der Eishockeyspieler angehören, die im Verlauf ihrer Karriere die laut der IIHF „drei wichtigsten Titel der Sportart“ – Weltmeisterschaft, Olympischen Spiele und Stanley Cup der National Hockey League – in beliebiger Reihenfolge erringen konnten. Die Aufnahme in den Klub ist daher so exklusiv, da ein Olympisches Eishockeyturnier nur alle vier Jahre stattfindet, und die Weltmeisterschaft für in Nordamerika tätige Spieler parallel zu den Playoff-Spielen um den Stanley-Cup-Gewinn abgehalten wird. Zudem war es bis in die 1990er Jahre hinein unüblich, dass Europäer – auch bedingt durch den Eisernen Vorhang – in der NHL aktiv waren, und in der NHL tätige Spieler bis 1977 aufgrund der professionellen Ausübung des Sport nicht an Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen teilnehmen durften.

Habe den Artikel komplett überarbeitet und stelle ihn jetzt hier zur Kandidatur vor. Bitte um rege Teilnahme. Gruß Thomas ^✉ 16:54, 23. Feb. 2009 (CET)

 Pro Für mich falsches Lemma. Wenn schon hier Kandidatur, dann zum Beispiel verschieben nach: Liste der Mitglieder des Triple Gold Club oder ähnlich. Ansonsten könnte man meinen, es sei ein normaler Artikel. Sa-se 17:04, 23. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Nur weil ein Artikel nicht Liste heißt muss er ja noch lange auch keine sein. Hier eine Umbenennung vorzunehmen ist IMO sinnlos, da dies wiederum einen Artikel zum TGC voraussetzen würde, eine Trennung aber sinnlos ist. Ist zwar eine kleine Liste, aber es werden alle Anforderungen an diese erfüllt. -- Platte U.N.V.E.U. 17:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Es gibt durchaus viele ausgezeichnete Listen, die nicht den Namen Liste der... tragen und zu denen es keinen Hauptartikel gibt, da die wichtigsten Informationen einfach in Artikelform zu Beginn der ausgezeichneten „Liste“ stehen (z.B. Quadratestadt). Von daher wüsste ich jetzt nicht, warum man diese Arbeit hier nicht auszeichnen und stattdessen auf Biegen und Brechen einen Hauptartikel „Triple Gold Club“ und eine Liste mit dem Namen „Liste der Mitglieder des Triple Gold Club“ erstellen sollte. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:58, 23. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Es muß wirklich nicht Liste im Lemma stehen. Immerhin haben die Fußballer des Jahres (Deutschland) und Fußballer des Jahres (DDR) auch kein Liste im Lemma stehen. Die hier vorgeschlagene Liste ist sehr gut gemacht und informativ. Nur der Deppenbindestrich bei Olympia-Siege sollte entfernt werden. --Hullu poro 19:37, 23. Feb. 2009 (CET)

So? Olympiasiege oder Olympia Siege... -- Thomas ^✉ 20:00, 23. Feb. 2009 (CET)

In einem Wort, da du ansonsten ein Deppenbindestrich durch ein Deppenleerzeichen ersetzt. Beides ist suboptimal. ;) --Hullu poro 16:05, 24. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Schicke Liste, viel Hintergrund-Informationen. -- Dominicp 20:12, 23. Feb. 2009 (CET)

•  Pro dem kann man nur zustimmen -- Stephan 07:18, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - klein aber fein. Interessant, daß nicht ein Ami auftaucht. Marcus Cyron 07:25, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Alles schon gesagt. @Thomas: Olympiasiege. Gruß, Frisia Orientalis 12:48, 24. Feb. 2009 (CET)
•  Pro, aber ich fänd noch interessant, welche Spieler noch aktiv sind und eine Aufstellung nach Nationen würde mich auch noch interessieren. --Jörg 17:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Welche Rolle spielt es, ob sie noch aktiv sind oder nicht? Das ändert auch nichts an ihrer Mitgliedschaft im TGC.
Eine Aufstellung nach Nationen halte ich für die insgesamt vier vertretenen Länder und nur 22 Personen für überflüssig, da es a) dem Fließtext zu entnehmen ist und b) die mit neun Personen am öftesten vertretene Nation auch über die Sortierbarkeit locker per Hand abzählbar ist. -- Thomas ^✉ 19:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Weil es einen Mehrwert gibt, sind das gute Anregungen. Wenn die Listen einen Mehrwert haben ist das immer gut - und man kann ja auch nicht behaupten, daß die Liste aus den Nähten platzt. Ein bischen Service und Statistik schadet da sicher nichts. Marcus Cyron 20:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Über eine statistische Auswertung hatte ich im Vorfeld der Überarbeitung bereits nachgedacht und eigentlich mag ich sowas auch. Ich habe dann aber davon abgesehen, weil ein 22 Mitglieder umfassendes Klübchen nicht gerade massenhaft Informationen bietet. Von daher war es möglich alles fein in den Fließtext einzubetten, statt – wie ich es beispielsweise hier getan habe – alles statistisch bis ins kleinste Detail zu tabellieren und auszuwerten. Daher ist mir diese kleine, aber feine TCG-Liste auch 1000-mal lieber als die erwähnte mit den massenhaft Zahlen und Daten, weil sie sich wirklich auf das wesentliche beschränkt. -- Thomas ^✉ 20:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Notwendig sind die weiteren Angaben nicht, aber interessant (finde ich zumindest). Aktive Spieler könnte ja noch weitere Titel sammeln (ändert nichts am Status, aber trotzdem interessant). Klar kann ich bei 22 Spielern auch relativ schnell die unterschiedlichen Nationen zusammenzählen, aber so eine Zusammenstellung gibt es doch in nahezu allen Listen dieser Art. Wie auch immer, mein Pro habe ich schon gegeben und daran wird sich auch nichts ändern, denn die Liste ist auch so schon gut. --Jörg 09:06, 25. Feb. 2009 (CET)

•  Pro sehr informativ und interessant. Jörgs Anregungen finde ich garnicht schlecht. --neuwied80 18:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Noch Abwartend. Finde ich wirklich sehr interessant (sowohl Lemma, als auch Inhalt und Liste), jedoch gefällt mir die Sortierfunktion bei den Namen nicht. Üblich ist doch eigentlich Nachname, Vorname (mit entsprechendem SortKey)?! Bitte noch ändern, dann gibts ein Pro von mir (auch wenn das für den positiven Ausgang nicht mehr entscheidend sein dürfte). --لαçkτδ 10:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mir andere ausgezeichnete Sport-Listen so ansehe, scheint es mit Ausnahme der Spielerlisten nicht gerade Usus zu sein, es nach der Form Nachname, Vorname zu machen. Der SortKey war aber von Beginn an auf dieses Schema ausgerichtet. -- Thomas ^✉ 22:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Ach dann hab ich das mit dem SortKey irgendwie übersehen, sorry. Nun gut, überzeugt:  Pro. --لαçkτδ ^[1] 13:52, 26. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra – Sorry, auch wenn ich jetzt gegen den Strom schwimme, ist dies für mich keine Liste, sondern lediglich eine Tabelle, die den Artikel ergänzt. In Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale steht im Punkt 2: „Eine als Fließtext formulierte Einleitung in das Thema muss bei einer Liste vorhanden sein.“ Dieser Text geht über eine „Einleitung“ weit hinaus. -- Steindy 21:16, 26. Feb. 2009 (CET)

Na toll! Wenn ich den Artikel bei den Lesenswerten reinstelle, bekomme ich gesagt, dass es ne Liste ist. Stelle ich hier lediglich die 22 Spieler umfassende Liste mit einem kurzen Einleitungssatz rein, bekomm ich gesagt, dass es nicht informativ bzw. zu kurz ist. Wirklich klasse Regelung... -- Thomas ^✉ 21:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Bei dieser Anzahl von Pro-Stimmen würde ich mich da nicht zu sehr ärgern :) --لαçkτδ ^[1] 11:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Es heißt aber auch: Weist ein Contra auf einen gravierenden Fehler hin oder entspricht die Seite nicht den Kriterien, ist die Liste oder das Portal nicht informativ. -- Thomas ^✉ 11:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube der oder die Auswerterin wird das Contra nicht so schwer wiegen, dass die Kandidatur gescheitert wäre. Dazu ist das Contra nicht so gravierend. Denn man kann es sehr wohl als Liste werten, wenn man sich dessen bewusst ist, worum es in diesem Artikel geht. Da geht es nicht primär um die Geschichte was dieser Klub ist, sondern primär darum, wer in diesen Klub aufgenommen wurde. So gesehen ist die Einleitung zwar lange, allerdings in meinen Augen in Ordnung. Ich würde mir da nicht so viel Sorgen machen. --لαçkτδ ^[1] 13:15, 27. Feb. 2009 (CET)

wirklich eine tolle liste! trotzdem noch Abwartend tut mir leid, dass ich so kurz vor schluss komme, nimm doch noch die positionen, auf der der spieler gespielt hat, in die tabelle auf. und füge wie bei vielen sportlisten üblich eine nationenwertung an, danach hab ich gesucht. hullo poros und rainer lipperts listen bieten da viele vergleiche. ein vorteil bei beiden ergänzungen ist, dass du die einleitung kürzen kannst. in der hoffnung auf die änderung wünscht --Z ^Thomas 20:57, 27. Feb. 2009 (CET) viel spass ;-)

ist nicht informativ. Zwar ist das Ergebnis eindeutig positiv. Jedoch bestehende grobe Mängel, darunter der gravierendste der möglich ist:
Die bewertete "Liste" ist keine Liste, sondern vielmehr ein Artikel mit einer Tabelle/Liste. Es stimmt zwar, dass immer eine Einleitung vorhanden sein soll,
von einer Einleitung kann hier jedoch keine Rede sein, denn der Fließtext macht den überwiegenden Teil des Artikels aus. Bei einer Liste sollte die Liste schon den Überwiegenden Teil einnehmen.

-- Jan Schomaker 19:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Lesenswert-Kandidatur vom 2. bis 3. März 2009 (Abbruch, weil Auswerter bei Listen-Kandidatur nun anderes Urteil fällt)

Hallo! Da die Liste der Artikel trotz überwiegend positiver Resonanz in der WP:KILP mit der Argumentation „die Liste ist keine Liste“ gescheitert ist, stelle ich den Artikel jetzt hier zur Wahl. Da es ja keine Liste ist, muss es sich halt um einen Artikel handeln... Würde mich trotz der Kürze des Artikels um eine rege Beteiligung und ebenfalls positive Resonanz freuen. -- Thomas ^✉ 20:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Hier  Pro -- Jan Schomaker 20:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Das nenn ich mal nen netten Zug :) -- Thomas ^✉ 20:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Hier  Kontra: Obwohl der Artikel verhältnismäßig kurz ist, hat man große Schwierigkeiten, ihn zu lesen, da er keinerlei Gliederung hat, was für mich auf jeden Fall zu einem guten Artikel gehört. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 20:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Was soll ich da groß gliedern??? Text nach Nationalität, Position? Es geht um eine Gruppe von nur 22(!!!) Spielern... Ich versteh echt die Welt nicht mehr. Das ganze System ist doch für den A... Sorry, aber irgendwas passt hier vorn und hinten nicht! Und das sollte mal dringenst überdacht werden! -- Thomas ^✉ 21:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich habe zwar auch keine konkreten Vorschläge, aber Du wirst verstehen, dass ein Artikel, der wie eine Textwüste aussieht (auch wenn er das nicht ist), wenig ansprechend aussieht. Du hast mich inzwischen durch Deinen Einwand bei  Neutral.--MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 22:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Ein sehr schöner Artikel ist das geworden. Als ich ihn das letzte Mal vor ca. zwei Monaten gesehen hatte, weil ich selbst dran rumbasteln wollte (dann aber zu faul war), war das noch eine ganz andere Qualität. Zum Teil aus Trotz wegen diesem tollen Bewertungssystem hier, aber vor allem weil mir der Artikel nun sehr gut gefällt, einen guten ausführlichen Text mit Hintergrundinformationen bietet und die ergänzende Tabelle alle restlichen Fragen beantwortet, gibt es von mir ein  Pro. --Max666 23:51, 2. Mär. 2009 (CET)

OK, dann halt als Artikel ein  Pro. Der Text ist gut geschrieben und es wird alles zu dem Thema beschrieben. Eigentlich sehe ich darin immer noch eine Liste, aber nachdem es dort anders "beschlossen" wurde... Jedenfalls fehlt im "Artikel" nichts. --Jörg 09:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Einen anderen Artikel dieser Länge/dieses Umfanges knallt man üblicherweise nach zehn Minuten bereits vier Contras um die Ohren. Wirklich komisch, was hier passiert. Das ist eine Liste und nichts anderes. --لαçkτδ ^[1] 10:08, 3. Mär. 2009 (CET)

...und bei der KILP wurde er als trotz überwiegend positiver Resonanz auf Wunsch eines Einzelnen als Artikel gewertet und die Kandidatur war gescheitert... Alles klar? Wohin bitte schön sonst damit? Vielleicht könnte man noch versuchen einen Screenshot davon als tolles Bild einzustellen, oder gibt es noch andere sinnvolle Vorschläge? --Jörg 10:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ja auch nie gesagt, dass sie nicht in die KILP gehört! Für mich gehört diese Liste dorthin und sonst nirgends. Ich bin ziemlich schockiert, dass eine einzige (Contra-)Meinung schwerer wiegt, als neun Pros für "informative Liste", bei denen kein einziger sich beschwert hat, dass das keine Liste sei. Wirklich lächerlich... --لαçkτδ ^[1] 10:31, 3. Mär. 2009 (CET)

OK, sorry, hatte ich falsch verstanden. Ja, es ist auch lächerlich. Aber wie kann es weitergehen? --Jörg 11:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn es in einer KILP neun Pro-Stimmen von zum Teil mehr als etablierten Wikipedia-Nutzern gibt, dann verstehe ich das so, dass die Mehrzahl der Abstimmenden den Artikel als Liste akzeptiert hat. Selbst wenn der Auswerter anderer Meinung ist, sollte er dann keine solche Nummer abziehen, sondern sich dem Votum der Mehrheit beugen (und diese waren nicht irgendwelche Eishockey-Fans, die den Artikel "durchwinken" wollten sondern gewissenhafte und sicherlich oftmals aus guten Gründen sehr kritische Benutzer wie z.B. Marcus Cyron). Was nun allerdings entschieden wurde ist einfach nur lächerlich. Ich werde hier aus Prinzip kein Pro geben, weil der Artikel nirgendwo anders hingehört als zu den informativen listen und dort wurde er bereits mit überwältigender Mehrheit gewählt. --[Fɑːbiːjɑːn] 11:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich ganz genau so, du hast wirklich alles gesagt. Absolut korrekt! Eine Pro-Stimme hier wäre fehlt am Platz, denn das ist, wie gesagt, eine Liste (was nicht heißen soll, dass die Qualität schlecht ist!) Wie machen wir weiter? --لαçkτδ ^[1] 12:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe hier auch eine offenbar persönlich motivierte Falschauswertung. Der Auswerter hat seine persönliche meinung als Maßstab genommen. Die Meinung sei ihm unbenommen, auch Steindys Contra ist sicher zu respektieren. Aber die Contras sind auch in der Begründung nicht über die Pros zu setzen. Und auch ohne gewichten statt auszählen runterbeten zu müssen - diese Auswertung war faktisch falsch. Das ist eine Liste. Nirgends steht, das solche Listen nicht ausgezeichnet werden dürfen, wenn sie Artikel ergänzen. Und eine angemessene Einleitung ist auch bei einer Liste Pflicht. Gerade in dieser Liste ist das Vorbildhaft. Aber es ist kein Artikel im eigentlichen Sinne, sondern praktisch schlicht eine Liste. Hier abbrechen und einen neutralen Auswerter nochmals auswerten lassen. Marcus Cyron 12:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Hm, seh ich genauso. Für Löschkandidaten gibt's ja wenigstens die Löschprüfung als zweite Instanz, aber wo wäre das hier zu machen? Ich würde vorschlagen, das ganze Problem erstmal bei der KILP-Diskussionsseite reinzustellen, den auswertenden Admin ranholen und notfalls ein Gremium vorschlagen, welches abwägt, ob hier eher eine Liste oder ein Artikel vorhanden ist. Weiß zwar nicht, wer das machen soll (Bürkoraten, SG oder komplett andere?), aber nur einen anderen Admin ranzuholen der Liste sagt, ist ja auch vorbelastet. -- Platte U.N.V.E.U. 15:47, 3. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra, Kandidat hier falsch, die Hälfte besteht aus einer Liste, also hier nicht lesenswert, egal, wo er sonst noch kandidiert hat. -- Negative Konnotation 14:40, 3. Mär. 2009 (CET)
• Ich sehe das wie Marcus. Wenn's nach mir ginge, würde der Spuk hier sehr bald beendet, und die Liste bekäme ihr verdientes I-Bapperl. Vllt. wäre es ratsam, hier langsam mal einen oder mehrere Admin(s) auf die Sache zu stoßen, damit das Trauerspiel ein Ende nimmt und es zu einer Entscheidung kommt. Gruß, Frisia Orientalis 14:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Dann sollte man eben das Votum bei der Listenkandidatur entsprechend richtig auswerten. Die Entscheidung des Auswerters ist falsch und sollte überstimmt werden. Hier zu kandidieren ist zwar verständlich, aber auch irgendwie WP:BNS. Der Fall gehört auf die Diskussionseite bei WP:KILP oder eben gleich korrigiert. -- Negative Konnotation 14:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Tja, sowohl Marcus als auch ich haben in der KILP abgestimmt und fallen daher als Auswerter aus. Magst Du das selbst übernehmen? Gruß, Frisia Orientalis 15:17, 3. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra, da es sich eindeutig um eine Liste handelt, die sehr informativ ist. Ich kann das Kasperletheater nicht nachvollziehen. --Hullu poro 15:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich auch nicht...Wie wär's denn mit nem Kompromiss: ILP-Bapperl für den Listenteil und LA-Bapperl für die Einleitung?!? Dann hat die Farce endlich ein Ende. Apropos, in der en.wiki (soll jetzt nicht der Maßstab sein) ist das Lemma in ähnlicher Form vorhanden und dort als Featured List ausgezeichnet. -- Thomas ^✉ 15:47, 3. Mär. 2009 (CET)

 Info: Ich habe einen entsprechenden Abschnitt in der KILP-Disku anglegt. Kommentare, konstruktive Vorschläge oder ggfs neue Ausertungsanläufe also bitte (auch) dort unterbringen, damit wir die Kandidatur halbwegs sinn- und würdevoll zu Ende bringen können.-- Coatilex 15:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Was mich am meisten wundert, ist, dass hier gleich Von "persönlich motiviert" und "Affentheater" gesprochen wird, statt anzuerkennen, dass Fehler menschlich sind, und auch mal mir als Auswerter passieren können. Es ist halt auch nicht immer einfach, abzuwägen, ob eine Kritik gravierend ist, oder nicht.Ich stimme jetzt einer Auszeichnung als informativ zu und ziehe meine Pro-Stimme zurück. Außerdem möchte ich mich bei dem autor für diese Farce entschuldigen und versprechen, dass ich ab sofort noch sorgfältiger auswertten werde. -- Jan Schomaker 15:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Das ist von meiner Seite aus nichts persönliches gegen dich. Aber irgendwie ist da doch ein Fehler im System... Ohne mich jetzt selbst zu beweihräuchern, aber der Artikel entspricht aus meiner Sicht den Anforderungen an eine informative Liste. Dann wird in der KILP gesagt, der Textteil ist zu lang für eine informative Liste. Ergo, der Artikel ist kein Liste sondern ein "stinknormaler" Artikel, wie die meisten hier. Folglich stellt man den Artikel hier in der KLA ein, denn eine fast informative Liste – die aber keine ist – müsste ja dann lesenswert sein. Hier wird dann wieder gesagt, es ist eine Liste. Was ist es denn jetzt? Ein Zwitter? Ich hätte einfach gern mal Klarheit...mehr nicht. -- Thomas ^✉ 16:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte hier kein Forum einrichten. Der Artikel ist soeben vom Auswerter als informative Liste bezeichnet worden. Er hat voran ein solches Erkennungszeichen zu tragen. Hier ist die Diskussion abzubrechen und auf der Disk-Seite der Liste zu archivieren. Grundsatzfragen werden hier jedenfalls nicht besprochen. Danke. --Atomiccocktail 16:23, 3. Mär. 2009 (CET)

@ Jan: Was ich interessant finde: Wenn ich dich auf diesen Fehler (der offensichtlich einer immer schon war) auf deiner Diskussionsseite anspreche kommt keine Einsicht. Dem zu recht entstandenen Druck nachzugeben finde ich natürlich von dir korrekt, jedoch hätte die Einsicht auch früher kommen können. Auch das Auswerten ist eine verantwortungsvolle Aufgabe und es heißt, wie gsagt, auswerten und du hast einfach deine (offensichtliche) persönliche Meinung und die eines anderen Benutzers (der ebenfalls ein Contra gab) über die von neun Befürwortern gestellt, die allesamt den von dir als „gravierenden Fehler“ bezeichneten Scheiterungs-Grund akzeptierten und damit kein Problem hatten. Ich sehe da nur teils einen Fehler im System. Man sollte einfach von vornherein richtig abwiegen, was ausgezeichnet werden soll und das ist in diesem Falle einfach die Liste (deswegen das i-Bapperl). Die Einleitung ist zwar lang, doch deswegen das ganze als Artikel (oder gar lesenswerten Artikel) zu bezeichnen ist wirklich scharf an der Realität vorbei.
An die restliche Wikipedia gerichtet (da ich selbst bei der KILP abgestimmt habe): Bitte ein neutraler Benutzer diese Kadidatur abbrechen und auf der Diskussionsseite mit entsprechendem Vermerk archivieren. Weitere Vorgehensweise dürfte auf der KILP-Diskussionsseite stattfinden, wie ich gesehen habe. --لαçkτδ ^[1] 16:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Kandidatur auf KLA abgebrochen. 
Jan Schomaker revidiert am 3. Mär. 2009 (CET) um 15:59 seine Auswertung. --Atomiccocktail 17:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Neuaufnahme 2009 ??

Sind eigentlich von den Weltmeister-Russen hier neu aufzunehmen? --Jörg 08:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Nein! wie denn auch? -- Thomas ^✉ 11:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Hmm, hast natürlich Recht. Stanley Cup ginge ja noch, aber Olympia ist doch schon etwas länger her, dass da Russland gewonnen hätte.... --Jörg 11:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Sidney Crosby

Ich zitiere: Sidney Crosby ist der einzige Spieler des Triple Gold Clubs, der bei jedem seiner Titel auch Kapitän der jeweiligen Mannschaft war.[6] Das ist nicht richtig. 2010 war Scott Niedermayer Kapitän des Olympia-Teams. --5.147.52.37 21:11, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ach so, hier die Quelle: Crosby wird somit erstmals das Team Kanada bei einem internationalen Turnier anführen. 2010 in Vancouver war der Spielführer der Pittsburgh Penguins noch Assistent des damaligen Kapitäns Scott Niedermayer. Crosby hatte vor vier Jahren im Endspiel in der Verlängerung den Siegtreffer zum 3:2-Erfolg gegen die USA erzielt. Quelle: http://www.t-online.de/sport/eishockey/id_67482130/superstar-sidney-crosby-bei-olympia-kapitaen-von-kanada.html --5.147.52.37 21:26, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ehe das hier noch weiter zu endlosen Eskapaden führt: Im Artikel steht: Sidney Crosby ist der einzige Spieler des Triple Gold Clubs, der alle drei Titel als Kapitän der jeweiligen Mannschaft gewann. Dies ist vollkommen korrekt, da niemand anderes Olympiasieger/Stanley-Cup-Sieger/Weltmeister als Kapitän seiner Mannschaft geworden ist. Dabei ist völlig unerheblich, ob Niedermayer 2010 Kapitän war, da der Satz keineswegs impliziert, Crosby wäre beim jeweils ersten Gewinn Kapitän gewesen. Daran ändern auch täglich Vandalismusmeldungen nichts.

@Maxl: Magst du mir verraten, was dein Revert unter Missbrauch von Rollback sollte? -- ɦeph 20:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

Gerne. Es war kein Missbrauch. Einen Edit, wie von meinem Vor-Editor, unter der Begründung "Ich geh echt kaputt" rückgängig zu machen und sich aber nicht hier an der Diskussion zu beteiligen, das ist eine seltsame Vorstellung der Mitarbeit an der Wikipedia. Das ist schon eher Missbrauch. --Maxl (Diskussion) 20:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

Dann liest du dir vielleicht zuerst einmal H:Rollback durch. Zweitens siehst du an der Versionsgeschichte samt ZQ, dass das Thema ja nun bereits ewig läuft, und das Argument ganz zu Beginn direkt widerlegt wurde. Da gestehe ich mir zu, bei derartigem Unsinn auch derartige Kommentare abzugeben. Davon abgesehen: Dein Beitrag auf Seiten der IP zeugt auch nicht unbedingt von Regelkenntnis. AP, nicht VM ist für pot. Adminmissbrauch gedacht, und da das in der Form gestern schon gemeldet wurde, war die VM gleich doppelt unberechtigt. Und: SLA entfernen nur Administratoren. -- ɦeph 21:09, 12. Okt. 2016 (CEST)

Solche Bemerkungen müssen trotzdem nicht sein. Außerdem muss es auch nicht notwendigerweise sein, dass deine Sichtweise die richtige ist. Denk darüber mal nach. Und was ich auf wessen Diskussionsseiten schreibe, ist nicht deine Angelegenheit. --Maxl (Diskussion) 21:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

:D Wenn du dich so ungefragt und ahnungslos in Angelegenheiten einmischst, die dich nicht betreffen, solltest du den zuvor Beteiligten eher nicht vorschreiben, was oder was nicht ihre Angelegenheiten sind. „Denk darüber mal nach.“ Achja und lies dir mal die Regeln trotzdem durch, sodass uns solche Ärgernisse künftig erspart bleiben. -- ɦeph 22:07, 12. Okt. 2016 (CEST)

@ɦeph: Hallo, ich sehe gerade, dass der von mir monierte Satz ja bereits umgeschrieben worden ist. In der Tat: So geht es in Ordnung. --95.223.118.5 19:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin geradezu begeistert. -- ɦeph 20:38, 14. Okt. 2016 (CEST)