Diskussion:U-Boot mit ballistischen Raketen

Dieser Artikel war am 5. Dezember 2009 der Artikel des Tages.

Bilder

Bootsklassen sollten auch in Bildbeschreibungen verlinkt werden. -- MARK 22:14, 1. Mär. 2009 (CET)

halte ich nicht für zwingend notwendig --fl-adler •λ• 22:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Enthauptungsschlag

Im Text: "Diese U-Boote sind in der Lage, Raketen dicht an die feindliche Küste heranzutragen und so die Abwehr- und Reaktionsmöglichkeiten des Gegners zu reduzieren, etwa für einen theoretisch denkbaren „Enthauptungsschlag“." Ich denke, dies ist nicht ganz richtig. Zwar können die Atom-U-Boote mit nuklearen ballistischen Raketen die Nuklearwaffen sehr nah an das Ziel bringen, allerdings waren Langstreckenbomber schon längst etabliert, wodurch nicht einzig den Atom-U-Booten die Strategie des Enthauptungsschlags zugesprochen werden kann (auch Interkontinentalraketen gab es schon). Im Gegenteil: Atom-Waffen auf U-Booten auf hoher See boten zum ersten Mal in der Geschichte des kalten Kriegs die Möglichkeit zum Zweitschlag! Damit war das Gedankenspiel des Enthauptungsschlags bei den Militärs (sowohl USA als auch UdSSR) praktisch durch. Die meisten waren sogar der Ansicht, dass durch U-Boote mit Nuklearwaffen (und damit die Chance zum Zweitschlag) der Frieden durch Abschreckung wesentlich gefestigt wurde. Dementsprechend: U-Boote mit Nuiklearwaffen haben den theoretischen Enthauptungsschlag nicht gefördert, sondern geschwächt (praktisch ausgeschlossen). Auf der englischen Wiki zu "second strike" steht: "The possession of second strike capabilities counters a first strike nuclear threat and can support a no first use nuclear strategy. [...] Submarine-launched ballistic missiles are the classic [...] method of providing a second strike capability. Im deutsch wiki zu "Zweitschlag" steht ähnliches. PS: überhaupt fehlt eine citation an dieser Stelle im Text. (nicht signierter Beitrag von Burner0815 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 15. Jul 2011 (CEST))

Delta IV...

...ist kein echter Contrapart zur Ohio, das weißt du. -- MARK 22:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Dann packs bitte nicht on top. Es geht doch darum, welche (Spitzen-) Technik sich aktuell gegenübersteht. -- MARK 22:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Nein, es geht darum, verschiedene Boote darzustellen. Wenn ich einen Artikel mit 33 kb erstelle, dann kannst du davon ausgehen, dass ich mir was denke bei den Bildern --fl-adler •λ• 22:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Was denn, ein veraltetes Boot der Russen (vorvorletzte Klasse), der (aktuellen) Ohio-Klasse gegenüberzustellen? Du weißt ja, dass die Bilder nicht zur Artikellänge zählen... Was soll das? Der charakteristische Buckel der Delta IV ist nun mal nicht mehr aktuell. -- MARK 22:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Delta-IV ist neuer als Ohio, soviel mal dazu... Es geht nicht um aktuell oder nicht oder besser oder schlechter, sondern um verschiedene Formen --fl-adler •λ• 22:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Darum gehts ja gar nicht, sondern darum, was ist state of the art und steht sich gegenüber. -- MARK 22:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Nein. Der Artikel besteht zu 50 % aus Geschichte, und die Einleitung deckt den Artikel ab und nicht die aktuelle Situation --fl-adler •λ• 23:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Im übrigen: Die Borei-Klasse hat noch keine in Dienst gestellte Einheit, es gibt nur Modellbilder. Die Delta IV stehen den Ohio in der Realität "gegenüber" und sind die russische SSBN-Klasse mit den meisten Booten. Sie sind jedenfall offenbar eher state of the art als die Typhoon, die sich nicht durchgesetzt haben. Wenn es also wirklich drauf ankäme, wäre das Bild selbst nach deiner Argumentation richtig --fl-adler •λ• 23:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Das Schlimme daran ist, dass du das weißt... Jemandem, der sich nicht auskennt, wird suggeriert, dass sich im Wesentlichen Ohios und Delta-IV-Boote gegenüberstehen, was nun mal nicht der Fall ist. Typhoons sind der reale Gegenspieler und das seit Jahren. Wieso nicht im Geschichtsteil Delta IV bebildern und thematisieren? On top gehört nun mal der letzte Stand der Technik. Abgesehen davon ist ja klar, welche Boote das nukleare Rückgrat bilden, ebenso ist klar, dass eine Klasse, die später kommt, dennoch technisch trotzdem im Nachteil sein kann. -- MARK 23:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Es kann ja sein, dass du keine Ahnung hast, aber dann hättest du ruhig den Artikel lesen können. Es sind, soweit bekannt, ca. sieben Delta IV in Dienst, ein Typhoon und null Borei. Also kann die Typhoon wohl kaum der reale Gegenspieler der Ohio sein. Also, um zusammenzufassen: Ohio und Delta IV sind gleich alt, zwischen Ohio und Delta I liegen rund 8 Jahre. Die Delta sind heute das Rückgrad der strategischen russischen Flotte. Die Typhoon sind so alt wie Delta IV/Ohio, aber nur noch eins ist als Bulawa-Testbett in Dienst. Borei ist ca. 30 Jahre aktueller als Ohio, aber noch nicht in Dienst, es gibt keine Fotos. Ein Raketenbuckel ist seit Mitte der 1960er Jahre Standard bei den Sowjets/Russen, die Typhoon war ein radikal anderes Design, das sich nicht durchsetzen konnte. Die Boote der US Navy waren alle sehr viel glatter. Was hier abgebildet sind, sind die typischen Designs der beiden Seiten, wie sie sich im Kalten Krieg gegenüberstanden. --fl-adler •λ• 23:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Bin wohl gestern mal wieder unnötig ausgerastet. Hier wird ja bestätigt, wie die augenblickliche Situation ist. Die Typhoons waren technisch gesehen, ein Fortschritt gegenüber dem Delta-Design. Dass keine weiteren gebaut wurden und bis heute alle bis auf eins außer Dienst gestellt wurden, hat nichts damit zu tun, dass das Design sich nicht durchgesetzt hätte, so wie du es ausdrückst, sondern schlicht und ergreifend mit den Kosten. Die Juri Dolgoruki Borei-Klasse ist bereits seit 2007 im Dienst, aber noch kein Raketenträger, weil die SS-N-30, für die sie ausgelegt ist, technisch noch nicht ausgereift ist. Da das dein SW-Beitrag ist, überlasse ich dir gern die Gestaltungshoheit. Wenn er durch ist, hätte ich dann aber noch einige Vorschläge. -- MARK 10:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Jo, beide wieder friedlich. Die Borei hatte nach http://en.rian.ru/russia/20081230/119234378.html noch keine Seatrials durchgeführt, und die Rakete wird wohl erst 2010 fertig sein. Auch There still are issues with the placement of a nuclear reactor on board the submarine. Sea trials have been postponed until 2009 so that Sevmash specialists could deal with the remaining problems klingt nicht nach aktiv. en:Borei class submarine spricht von late 2009

Du kannst aber gerne Gestaltungsvorschläge machen, sinnvolles bau ich gerne ein :) --fl-adler •λ• 11:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Review SW: U-Boot mit ballistischen Raketen

nominiert von Florian

Der Artikel wird die Artikel Ship Submersible Ballistic Nuclear und Ship Submersible Ballistic zusammenfassen. --fl-adler •λ• 00:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist eingestellt --fl-adler •λ• 22:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo.

• Ich hoffe du meinst mit eingestellt in die WP eingestellt, nicht im Schreibwettbewerb eingestellt ;-)

• :-)

• Raketen-U-Boote sind im Kalten Krieg aufgekommen. Kann man das irgendwie anders formulieren, hört sich in meinen Ohren etwas holprig an?

• done

• Die sowjetischen Boote musste zum Abschießen der Raketen auftauchen und dann an der Oberfläche stabilisiert werden, was insgesamt rund 90 Minuten dauerte. Die US Navy hingegen konnte ihre Raketen von getauchten U-Booten aus starten lassen. -Warum? Was ist der technische Unterschied?

• Da waren die Raketen dran schuld. Unter Technik kurz angerissen

• Seemeile - Kann man das evtl. auch in Kilometern angeben, für die Landratten?

• wird gemacht

• Warum legten die Sowjets 1960 die Weiterentwicklung der SSBN auf Eis und konzentrierten sich eher auf landgestützte Systeme?
• Warum revidierten sie die Politik wieder?

• Chruschtschow setzte eher auf die Strategische Raketentruppen (steht jetzt im Artikel). Was sie zur Änderung veranlasst hat, keine Ahnung

• Zahlenzeugs : Ein einfaches Diagramm mit den Zahlen der aktiven SSBNs der westl. Allianz und der Sowjets würde zusätzlich zum Fließtext das ganze übersichtlicher machen.

• Mal sehen, ob das sinnvoll hinkriege

• Ich nehme mal an das SSBN(X) soll ein neues SSBN-Modell werden. Es geht nur leider aus dem Text nicht eindeutig hervor.

• jep

• Heimlichkeit : IMO schlechte Übersetzung des Begriffs Stealth aus dem Englischen. Man sollte eher aufdröseln was diese Heimlichkeit so ausmacht (Lange Tauchzeut, geringes Sonarprofil...)

• umgeschrieben

• Mit ihren Atomraketen werden sie in die Weiten der Ozeane auf Patrouillen geschickt. An geheimen Orten ziehen die Boote so in Schleichfahrt ihre Bahnen und warten auf den Befehl, ihre Atomraketen abzuschießen. Hört sich stilistisch etwas zu sehr poetisch an. Ich denke man sollte Massenvernichtungswaffen etwas prosaischer beschreiben.

• stimmt, da muss ich mal sehen, was mir einfällt

• Inwiefern verfügte der Warschauer Pakt über Sonarfrühwarnsysteme analog zum SOSUS?

• garnicht, AFAIK

• Das Propagandapostkartenbild von dem Delta-IV-Boot sollte entweder mit einer kritischeren Bildunterschrift versehen werden oder man sollte es rauslassen.

• klar gemacht, dass es ein amerikanisches BIld von 1985 ist

• Jedes US-Boot verlegt für 70 bis 90 Tage, kommt dann in den Hafen und wechselt die Besatzung, die bereits nach kurzer Zeit wieder auf Patrouille gehen kann. - Ich weiß nicht was verlegen in diesem Zusammenhang heissen soll.

• geändert

• MIRV : Wurden die nicht mit START II deaktiviert? Was ist draus geworden?

• START II trat nie in Kraft, hätte aber MIRV auf SLBM ohnehin nicht verboten, sondern nur auf landgesetützten Raketen

• Es gibt ja längere Zeit Gerüchte Israel würde die dt. Dolphins als Zweitschlagskapazität nutzen/oder nutzen wollen. (z.B. hier Angesichts der geographischen Situation des Staates Israel wäre das ja auch sehr sinnvoll. Wäre es sinnvoll davon was in den Artikel zu nehmen?

• Nein, denn die Isrealis haben höchstens atomare Marschflugkörper, aber keine SLBM. Komplet andere Gattung

Der Artikel gefällt mir sehr gut. Leider finden sich im Einsatzprofil keinerlei Einzelnachweise. Mich stört das nicht, evtl. könnten sich aber andere daran stören. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 22:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise, meine Antworten direkt unter dem Punkten --fl-adler •λ• 21:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Anmerkungen SW

Einige sprachliche Klopper:

• "Konventionell angetriebenen Ship Submersible Ballistic (SSB) wurden im Gegensatz dazu wenig gefertigt, ..."
• "Jedes dieser U-Boot trägt bis zu 24 ballistische Raketen, von denen jede bis zu zwölf nukleare Sprengköpfe fassen kann."
• "Tatsächlich beschränken Abrüstungsverträge diese Zahl jedoch, trotzdem beträgt die Sprengkraft jeder einzelnen Rakete ein Vielfaches der im Zweiten Weltkrieg über Hiroshima abgeworfenen Bombe Little Boy."
• "Derzeit stehen weltweit rund 40 dieser Boote in Dienst, während des Kalten Krieges lag diese Zahl zeitweise bei über 130. Mit der Einführung der Interkontinentalraketen auf den Booten der änderte sich dies grundlegend."
• "Im Kriegsfall hätten sie eine Lücke im Eis, eine so genannte Polynja, angesteuert dort ihre Raketen abgefeuert."
• "Über die Einsätze der chinesischen Marine ist nichts bekannt." widerspricht "Die chinesische Xia wurde nie auf Patrouille geschickt, bis 2009 auch keines der Boote der Jin-Klasse."
• "Das Anteil der Sprengköpfe auf SLBM in der Volksbefreiungsarmee ist unbekannt." <-- Man weiss an der Stelle gar nicht, was die VBA ist (China).
• "Beide Staaten basieren ihre nukleare Abschreckung stattdessen komplett auf SLBM."
• "... fast 3 Megatonnen TNT-Äquivalent, rund das 200-fach der über Hiroshima abgeworfenen Bombe .."

Vor allem anfangs, aber auch im laufenden Text, immer wieder sprachliche Mängel (Beispiele). Sprachlich/stilistisch fehlt Schliff. Gelegentlich versäumt der Autor es, Begriffe in bekannte(-re) Begriffe aufzulösen (Strategic Arms Limitation Talks=SALT oder Mutual assured destruction=Gleichgewicht des Schreckens) oder vergisst Begriffe zu verlinken bzw. zu erklären (z.B. U-Boot-Tender, Hydrodynamik). Zum Widerhall, den diese U-Boottypen insbesondere im Film gefunden haben (K-19, Crimson Tide, Roter Oktober ...), wäre wohl ein Absätzchen durchaus noch zu erwarten gewesen. Auch wird mir als Laie nicht so ganz klar, wie wichtig die Waffengattung im Vergleich zu anderen Waffengattungen war. Gruß, Denis Barthel 23:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Erfolgreiche KEA vom 19. April bis 10. Mai 2009

Als U-Boote mit ballistischen Raketen oder Strategische Unterseeboote werden U-Boote bezeichnet, die ballistische Raketen, speziell die Submarine Launched Ballistic Missiles (SLBM), mitführen und abschießen können. Dafür kamen in der Geschichte fast ausschließlich Atom-U-Boote zum Einsatz, so genannte Ship Submersible Ballistic Nuclear oder kurz SSBN. Konventionell angetriebenen Ship Submersible Ballistic (SSB) wurden im Gegensatz dazu wenig gefertigt, heute sind alle Raketen-U-Boote nuklear getrieben.

•  Pro Florians Beitrag zum Schreibwettbewerb ist eine systematische Darstellung dieses U-Boot-Typs. In ihm wird die historische Entwicklung, Schiffstyp, Einsatz, technische Aspekte, Kosten und (wie bei den meisten Schiffartikel von Florian) ausgewählte Beispiele von Havarien dargestellt. Der Artikel liest sich flüssig, ist sehr schön illustriert und referenziert. Insgesamt nach meinem Eindruck eine hervorragende Arbeit. -- Andreas Werle 17:22, 19. Apr. 2009 (CEST)
• Abwartend Der Artikel ist eine gewohnt souveräne Arbeit. Alles Wichtige ist vollständig, wünschenswerte kleinere Ergänzungen aber fehlen, die Behandlung der Details lässt zu wünschen übrig (siehe Disku). Gruß, Denis Barthel 23:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

• Die sprachlichen Anmerkungen bin ich soweit durchgegangen, werde aber so weit meine Zeit es zulässt noch weiter versuchen, da was zu finden und zu verbessern. Zu den Filmen kann man was schreiben, aber mir ist wenig Substantielles dazu eingefallen, der einzige der Sich wirklich näher mit dem Thema beschäftigt ist Crimson Tide, K-19 und Roter Oktober sind zwar nett, aber nutzen SSBN eher als Kulisse denn als Thema. Die Bedeutung geht eig. aus dem Artikel hervor. Eenn auch nicht explizit, dann doch als Kombination von Einsatzprofil und Anteil an den R-Streitkräften. --fl-adler •λ• 15:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

• Man muss da auch keine Epen zu ergänzen oder es zu sehr überstrapazieren. Ein Absatz mit drei, vier Sätzen, wo die wichtigsten Filme genannt werden und ggf. auch belegbar das sie nur Kulisse sind, das würde schon reichen. Gruß, Denis Barthel 01:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

• Absatz mit drei vier Sätzen sieht immer ziemlich blöd aus, aber ich werde mal sehen, was ich da zusammenstöpseln kann. Leider sind mir auf Anhieb keine Sekundärquellen zu den Filmen bekannt, was es auch schwierig macht --fl-adler •λ• 10:10, 22. Apr. 2009 (CEST)
• Ich habs versucht, aber was sinnvolles ist wirklich nicht rausgekommen. Solange mir keine Sekundärquellen über die Filme vorliegen würde ich nur ungern einen Absatz einfügen --fl-adler •λ• 18:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

 Pro - sehr schöner Artikel, gefällt mir! -- CG @#! ± 16:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

• Auf jeden fall schon mal  Pro, aber zu der Sache mit den Filmen würde ich mich gerne einmal äußern. Ich bin persönlich begeisterter Clancy-Leser, deshalb kann es sein, das ich in dieser Sache etwas POV-Lastig bin, aber ich bin durchaus der Meinung, das diese Filme (oder Bücher) durchaus Erwähnung finden sollten. K-19 zeigt die Verwundbarkeit des Systems Atom-U-Boot´mit balistischen Raketen und Jagd auf Roter Oktober führt imho durchaus die Wichtigkeit an, die jene U-Boote im Doktrin der 1980 Jahre hatten. Ein atomargetriebenes Jagdboot ohne Cruise Missiles mit diesem "Raupenantrieb" hätte garantiert keine einigermaßen realistische Hetzjagd dieser Größe ergeben.--Ratsschüler 20:12, 20. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Zweimal durchgelesen und keinen wirklichen Schwachpunkt gefunden. Artiel schweift auch irgens ab, sondern verucht wirklich beim Thema zu bleiben. NPOV ist er auch, sprich ist nicht zu US-Navi-bezogen (ganz verhindern läst es sich nicht, da es für die Schiffe der Ami's einfach die brauchbareren Quellen gibt, bzw. überhaupt öffentlich zugängliche Quellen gibt). Aus Sicht klar eine exzelenter Vorzeigeartikel.Bobo11 22:16, 20. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Für einen exzellenten Artikel ist mir persönlich die Quellenlage zu US lastig. Ich bin mir sicher, dass man Artikel zu derart internationalen Themen im Jahr 2009 auf ein breiteres Fundament stellen könnte - oder es zumindest versuchen sollte. Kleinigkeit: Die Entfernungsangaben im Artikel sollten standartisiert werden: Entweder "Seemeilen" oder "Meilen". Lesenswert ist der Artikel aber auf jeden Fall. Gruss Alexpl 16:04, 22. Apr. 2009 (CEST)
  • Du meinst damit Quellen wie Russland, China oder Indien? Ja, das basiert auf amerikanischen Quellen. Die Chinesen bieten aber auch 2009 wenig Infos über ihre SSBN an, ebenso die Russen und Inder. Darum basieren solche Daten auf US-Geheimdiensterkenntnissen. Die haben schlicht mehr Ressourcen als ich, und im übrigen kann ich weder russisch, noch indisch oder chinesisch. Das auch noch zu lernen um einen exzellenten Artikel zu schreiben ist mir ein wenig zu viel Arbeit, ehrlich gesagt. --fl-adler •λ• 18:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich sind die Russen und Franzosen literaturtechnisch nicht schlecht aufgestellt. Wenn ich zwischendurch über etwas stolpere werde ich alternative Quellen für die Informationen in deinem Artikel ergänzen.Alexpl 10:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

• noch Abwartend mir fehlt hier eine Übersicht der Boote nach Nationen, zumindestens Stückzahlen. was ist eigentlich mit den booten der französischen Triomphant-Klasse, gehören die hier nicht auch her ? --Wmeinhart 12:17, 23. Apr. 2009 (CEST)
  • Steht alles im Artikel, Absatz "Nach dem Kalten Krieg" und direkt vor "Zukunft". Da ist dann bei Russland und China aber eben das Problem, dass sie nicht offen Auskunft darüber geben, daher sind dort Schätzungen angegeben. Auch über die Geschichte werden immer mal wieder Stückzahlen angegeben --fl-adler •λ• 12:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro von mir - sehr interessant zu lesen und was den kritikpunkt mit der quellenlage anbelangt sollte man im hinterkopf behalten, dass die militärs einen teufel tun um informationen über ihre kriegsmaschinerie preiszugeben (daher drück ich auch bei der blog quelle auch ein auge zu, scheint ja für den themenbereich eine sehr wichtige zu sein). Sicher nicht einfach, so einen artikel zu schreiben. Gruß --HylgeriaK 12:41, 23. Apr. 2009 (CEST)
  • Hier ist das Blog nur das CMS, das eben gewählt wurde. Die Quelle ist Hans M. Kristensen] der Federation of American Scientists, das ist also seriöse Informationen --fl-adler •λ• 14:48, 23. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro… aber mit der Einschränkung, dass ich den Technikabschnitt nicht wirklich gelesen habe ;-). Die Filme wären ein ja nettes Gimmick, aber wenn sogar ich drauf komme, dass es sich um die Sorte U-Boot handelt, die in Crimson Tide, K-19 und Roter Oktober vorkommen, braucht es das für ein erweitertes Verständnis wirklich nicht. Ganz stark finde ich, dass die psychologische Belastungssituation der Mannschaft angesprochen wird. -- Ivy 16:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

• pro sehr guter Artikel, gut belegt, geschrieben und bebildert. --Felix ^fragen! 19:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro sehr guter Artikel! --Hindermath 23:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

• warten -- da sie im Gegensatz zu den landgestützten ballistischen Raketen mobil sind. Somit sind sie bei einem Atomangriff schwerer zu zerstören als diese und ... Hier stehen zwei Thesen, die ich für falsch halte. 1) meiner Meinung gibt (gab) es ballistische landgestütze mobile Raketen, vermutlich SS20, auch Raketen auf Eisenbahnen. 2) Sie sind schwerer zu TREFFEN, ob sie schwerer zu ZERSTÖREN sind, hängt von der Bunker-Panzerung der ortsfesten Raketen ab. --Smartbyte 17:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

• Ja, da hast du recht, die mobilen landgestützen sind zwar nicht interkontinental, aber in der Absolutheit war das falsch, ich habs umformuliert. --fl-adler •λ• 18:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro starker Artikel. Das mit den Einheiten (Meilen, Seemeilen) kann aber noch verbessert werden. --Fsiggi 01:43, 25. Apr. 2009 (CEST)

• anmerkung: bei Mit der Einführung der Interkontinentalraketen auf den Booten der änderte fehlt nach dem letzten der ein wort. --KulacFragen? 22:49, 25. Apr. 2009 (CEST)

  der auf den Booten-Teil war eigentlich überflüssig, ich hab das entfernt --fl-adler •λ• 22:55, 25. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro. wenn man bedenkt, dass der artikel erst vor genau 2 monaten (im rahmen des Schreibwettbewerbs) völlig neu eingestellt wurde, dann ist eine saubere arbeit herausgekommen --Correcteur 23:51, 1. Mai 2009 (CEST)

•  Pro Super Artikel! Super schön zu lesen und sehr interessant. Infos und Quellen sind mit Sicherheit schwer zu finden, daher finde ich eventuell fehlende Quellen nicht weiter schlimm.

Der Artikel ist in dieser Version mit 11  Pro und 1  Kontra exzellent. Quellen, die nicht aus der USA stammen, waeren sicher "nice to have", stehen aber der KEA nicht entgegen, da zum einen der Artikel gut belegt ist, andererseits der Aufwand Quellen aus Indien oder China zu erhalten sehr hoch ist. schomynv 12:24, 10. Mai 2009 (CEST)

• Kontra: Schon der erste Satz ist ein Witz (nicht signierter Beitrag von 92.77.211.251 (Diskussion | Beiträge) 04:48, 5. Dez. 2009 (CET))

Fängt schon gut an

Weltklasse der Selbstreferenzialität, diese Definition im ersten Satz: "Als U-Boote mit ballistischen Raketen oder Strategische Unterseeboote werden U-Boote bezeichnet, die ballistische Raketen ... mitführen und abschießen können."

Als Männer mit dicken Bäuchen werden Männer bezeichnet, die dicke Bäuche haben und diese vor sich her tragen. Wer hätte das gedacht? (nicht signierter Beitrag von 82.82.237.13 (Diskussion | Beiträge) 00:31, 5. Dez. 2009 (CET))

Ich sehe deinen Punkt, aber der Satz enthält die klärenden Links zum weiterlesen. Wenn du einen besseren Vorschlag hast: Sei mutig und ändere es --fl-adler •λ• 10:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mal den ersten Satz leicht geändert, dass er sich nicht ganz so dämlich anhört. Man könnte noch "...sind eine (besondere)Gattung von(militärischen)U-Booten, die..." einfügen. (nicht signierter Beitrag von 93.133.37.125 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 5. Dez. 2009 (CET))

Quellen- und Sachlage mehr als fraglich

"Bereits um 1940 experimentierte Deutschland mit U-Boot-gestützten ballistischen Raketen (...) " Woher kommt diese Aussage, und wie wird sie begründet? Da gibts einige Ungereimtheiten! Die erste ballistische Rakete. deren Fähigkeiten für den Ubooteinsatz interessant gewesen wäre, wurde mit der "V2" erst 1944 eingeführt. An die realistische Fähigkeit, einen solchen Flugkörper von einem Uboot zu starten, hat in diesem Zusammenhang noch niemand gedacht, also, was soll dieser Satz in dem ersten Absatz dieses Artikels? (nicht signierter Beitrag von 77.180.183.244 (Diskussion | Beiträge) 06:37, 5. Dez. 2009 (CET))

da kann ich mich nur anschliessen. Der Artikel hat so viele sprachliche und auch sachliche Mängel dass es mich wirklich erstaunt, dass er die Exzellenz-Diskussion gewonnen hat. Wer kann das nochmal überarbeiten, so dass der Artikel wenigstens lesenswert wird? Das ist er nämlich momentan auch nicht... --Herbert Klaeren 10:48, 5. Dez. 2009 (CET)

Ab 1944 ist auch richtig nach Polmar (2003), das war etwas sehr salopp ausgerückt mit "um 1940". Herbert Klaeren: Bitte liste doch die sachlichen Mängel, damit sie korrigiert werden können. Konstruktiv ist deine Kritik nämlich nicht Sprachliche Schönheit liegt ohnehin im Auge des Betrachters. --fl-adler •λ• 10:58, 5. Dez. 2009 (CET)

ja, ich gebe dir recht, konstruktiv war meine Kritik nicht, sorry, hätte ich so nicht schreiben sollen. "Sachliche Mängel": ja, ich bin kein Militaria-Experte, interessiere mich nicht einmal für diese Sachen, kam nur auf die Seite, weil es der Artikel des Tages war. Ich kann also nicht sagen, dass irgendwo etwas falsch wäre, aber beim Lesen (als Nicht-Experte, wie gesagt), hatte ich an vielen Stellen das Gefühl, auf ganz brüchigem Eis zu gehen, und einige von den Diskussionsbeiträgen hier haben mich in dieser Ansicht bestärkt. Du hast sicher sehr viel recherchiert und einen Artikel in lobenswertem Detallierungsgrad geschrieben, und andere Wikipedianer mit Expertise auf diesem Gebiet werden ihn sicher noch verbessern können. Also nix für ungut, und Gruss, --Herbert Klaeren 11:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Excellenter Artikel ?

Erstaunlich, bei den sachlichen und Schreibstilschwächen. Frage: wann sollen gleichzeitig "130 SSBN" in Dienst gewesen sein ? USA hatte maximal 41, SU ca. 60. Da fehlen auf 130 aber noch ca. 25-30, und die bekamen UK, F und China doch niemals zusammen. --Oenie 09:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn du dann noch die SSB der Sowjetunion hinzuzählst, dann kommst du recht komfortabel auf 130. 1987 waren das 15 Stück lt. Miller/Jordan. Dir steht es jederzeit frei, einen Abwahlantrag zu stellen, dann wirst du aber sachliche Fehler beim Namen nennen müssen --fl-adler •λ• 22:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

im Bezug des Textes ("...heute 40 d i e s e r Boote" - SSBN - "früher über 130") geht es aber eindeutig um Atom-U-Schiffe, wie ich sie hier mal nennen will. Also es geht im Sinnzusammenhang eindeutig um SSBN. Da kannst Du nicht einfach wieder die 15 SSB der UdSSR hinzuaddieren. 130 SSBN gab es gleichzeitig nie. --Oenie 07:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Naja, das "dieser" kann sich - da am Anfang eines neuen Absatzes mindestens genauso gut auch auf das Lemma beziehen - U-Boot mit ballistischen Raketen. Ich habe das mal umformuliert. Denn eigenglich sollte dort die Zahl der Boot insgesamt stehen, da der Artikel eben Atom- und konventionelle Boote beschreibt --fl-adler •λ• 10:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Zitat: "Angesichts der Gesamttonnage der seegestützten Trident-Systeme von einem Unterseeboot zu sprechen, wäre ein unzulässiger Diminutiv. Der Trident-Unterseekreuzer entspricht mit einer Wasserverdrängung von mehr als 18000 Tonnen und einer Länge von über 170 Metern einem Schlachtschiff des Ersten Weltkrieges..." (Erwin Müller, Rüstungspolitik und Rüstungsdynamik: Fall USA, Nomos, Baden-Baden, 1985, S. 103) --Oenie 19:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab das dann mal in den Text eingebaut --fl-adler •λ• 11:28, 2. Apr. 2010 (CEST)

Zusammenhang des Anstiegs SSBN / SLBM

Ein signifikanter Zusammenhang ergibt sich nicht für die USA: sie hatten 1970 schon um die 40 U-Schiffe (SSBN); und auch bei der UdSSR war das Wachsen der Flotte eher ein zweitrangiger Faktor; eine Erhöhung um 20-25 Schiffseinheiten (von rund 40, 45 auf über 60). Dagegen ein exponentieller Anstieg bei den Sprengköpfen - eben durch die MIRV Technologie. Warum soll das hier nicht nochmal verdeutlicht werden ? --Oenie 20:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Dann hättest du im Text diesem Zusammenhang darstellen sollen - das habe ich nun gemacht. Übrigens haben die USA durchaus durch Indienststellungen die Zahl der Sprengköpfe steigern können, denn die Ohios haben je acht Rohre mehr als ihre Vorgänger --fl-adler •λ• 21:07, 7. Mai 2010 (CEST)

BTW: WOher stammen die Sprengkopfzahlen eigentlich? --fl-adler •λ• 21:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Was die Indienststellungen, "Boots"zahlen, angeht, Florian Adler: o.k., mehr Rohre. Nur: die ANZAHL der "Boote" (Schiffe) änderte sich doch praktisch nicht mehr bei den USA / Sprengköpfe: Siehe die links bei "Atomstreitkraft" (US-links). Dort sind ganz interessante Daten, die aber nicht so besonders bekannt sind, wies aussieht. --Oenie 10:51, 8. Mai 2010 (CEST)

USS Scorpion (SSN-589)

Kann es sein, dass dieser Unfall in der Auflistung vergessen wurde, oder wurde er absichtlich nicht reingenommen? Bin nur gerade zufällig drauf gestoßen.. --Creihag 09:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Das war ein Jagd-U-Boot --fl-adler •λ• 18:46, 31. Jan. 2012 (CET)

Ah. Natürlich. Danke ;)) --Creihag 22:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Indiens Ankündigung seines SSBN in der Einleitung (2015 soll...)

Vgl. Arihant. Kann das wer aktualisieren ? Danke. --88.217.110.114 15:57, 1. Mai 2017 (CEST)

C³

Wofür bitte steht das "(C³)" in der Einleitung?--Mideal (Diskussion) 11:12, 26. Nov. 2020 (CET)