Diskussion:Unendlicher Spaß

Kalender und Sprachstil

Hm, mir scheint, dass der Abschnitt über den "Kalender" mit den gesponserten Jahresnamen im Artikel einen viel zu großen Raum einnimmt. Das sind zwar interessante und für den Leser vielleicht auch nützliche Informationen, aber so wie es jetzt da steht, wird es als ein Hauptelement des Romanes dargestellt (und das ist es ja bei weitem nicht). Irritierend ist, dass dieser Abschnitt da in voller Länge steht, während Figurencharakterisierungen, Motive, Interpretationsansätze, Entstehungshintergrund im Artikel völlig fehlen...- Zum Sprachstil: ich bin dafür, die ausführlichen Fußnoten als Besonderheit mit aufzunehmen: sie sind eine wichtiges formales Merkmal des Romanes, und auch in Wallaces Gesamtwerk immer wieder anzutreffen! Gruß, -- Gabelstapleer 22:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Ja, das leuchtet ein. Mach es so. Danke im Voraus, --Φ 08:40, 21. Mai 2010 (CEST)

Hab leider keine Belege zur Hand.. --Gabelstapleer 10:06, 25. Mai 2010 (CEST)

Titel: Das Buch wird im Deutschen mit Doppel-S und nicht mit ß geschrieben

Es gibt bisher - und das wird soch vermutlich so schnell nicht ändern - zwei deutschsprachige Ausgaben von Infinite Jest, die beide beim selben Verlag erschienen sind und beide mit Doppel-S geschrieben werden. Ich kann den Titel nicht bearbeiten, deswegen mache im Eintrag selbst auch keine Änderungen. Bitte umsetzen, danke! (nicht signierter Beitrag von Twospeheres (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Twospeheres,

auf dem Umschlag des Buches und auf dem Schmutztitel werden Kapitälchen verwendet, die kein ß kennen; immer Inneren des Buches (zB auf der unpaginierten S. 1) und auf der Webseite des Verlags wird das ß durchaus benutzt. Gruß, --Φ 11:13, 29. Jan. 2011 (CET)

Komplett unwichtig, aber...

Bei den gesponserten Jahren bezieht sich "Dove" (zumindest im Original) nicht auf die Seife, sondern auf die Schokolade ("dove bar"), der Link auf Unilever wäre insofern wohl falsch. (Ob das eine Ungenauigkeit der deutschen Übersetzung oder ein Fehler des Wiki-Artikels ist, mag ich aber nicht beurteilen - und lass es dann einfach so.) Gruß, --Janquark (Diskussion) 08:13, 25. Mai 2013 (CEST)

Dove-Probepackung ist AFAIR auch in der deutschen Übersetzung nicht auf Seife bezogen. Insofern wurde der Link zu Unilever möglicherweise von jemandem gesetzt, der nur diese eine Bedeutung kannte und da ohne Quelle einfach geraten hat. Gibt's für die Schokolade einen Beleg? Dann wäre es sinnvoll, den Link auf http://de.wikipedia.org/wiki/Mars_Incorporated#Produkte umzustellen. Drucker (Diskussion) 13:28, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich habe jetzt diese Quelle gefunden, in der der Übersetzer Blumenbach zitiert wird: „An anderer Stelle habe ich die Uneindeutigkeit oder besser eine Unentscheidbarkeit stehengelassen. The Year of the Trial-Size Dove Bar etwa heißt auch im Deutschen nur „Jahr der Dove-Probepackung“. „Dove“ kann sich auf eine Seifenmarke oder auf einen Schokoladenriegel beziehen [...] wenn sich schon die Amerikaner nicht einigen können, werde ich mich hüten, die Sache zu vereindeutigen.“ Also können wir es hier wohl auch nicht entscheiden – es sei den, jemand fände eine belastbare Quelle. Den Link zu Unilever habe ich jedenfalls erst einmal entfernt. Drucker (Diskussion) 00:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Theaterproduktionen

2012 haben bereits das Residenztheater in München eine zweistündige Fassung und das Hebbel am Ufer in Berlin an verschiedenen Orten in Westberlin eine viel beachtete 24-stündige Fassung von Infinite Jest gespielt. Warum wird also nur und überhaupt ein irrelevantes Studentenprojekt in Braunschweig im Artikel aufgeführt? Bitte um Löschung des betreffenden Absatzes. (nicht signierter Beitrag von 77.186.69.68 (Diskussion) 14:12, 22. Sep. 2013 (CEST))

Andersrum wird was draus: Die anderen Theaterproduktionen mit entsprechenden Belegen einbauen, dann gibt es ein breiteres Bild. Drucker (Diskussion) 18:43, 22. Sep. 2013 (CEST)

Mörder Gately

Die Bezeichnung Mörder ist unangebracht. Der Tod des Einbruchsopfers ist unbeabsichtigt. Das andere Tötungsdelikt war ein Totschlag im berachten Zustand.--91.52.192.141 22:05, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das ist korrekt. Änderungsvorschlag: "ehemaliger Krimineller"--Hr Weir (Diskussion) 22:14, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ausbau des Artikels

@Peter34asf:, @Phi: Aus Anlass dieses Reverts schlage ich vor, solche unterschiedlichen Meinungen zum Artikelausbau hier zu besprechen. Aus meiner Sicht handelt es sich da um eine Geschmacksfrage, bei der die Meinung von Phi, von mir oder irgendjemand anderem nicht grundsätzlich höher zu bewerten ist als diejenige des Hauptautors am Artikel, auch wenn dieser noch ein Neuling im Projekt ist. Die Kurzformen der Zeitrechnungen blähen den Artikel nicht sehr auf, sie steigern aber durchaus die Absurdität der Bezeichnungen und deswegen spricht aus meiner Sicht auch nichts dagegen, sie hier aufzuführen.

Ich vermute aber, dass es Phi um etwas Grundsätzlicheres geht: Der Artikel ist bezüglich seines Inhalts zuletzt schon sehr detailliert ausgebaut worden, aus meiner Sicht richtigerweise, denn es handelt sich ja auch um ein sehr umfangreiches, komplexes Werk. Man sollte jetzt aber aufpassen, dass man sich nicht in immer weiteren Details zum Inhalt verliert. Was wünschenswert wäre, ist wenn der Ausbau nun auf Sekundärquellen statt der reinen Inhaltsangabe übergeht. Also statt alle Zeitrechnungen aufzuzählen und etwa auf werkinterne Widersprüche hinzuweisen (die ich für nebensächlich halte, siehe auch z.B. unsere Regeln zu Filmfehlern), wäre es wünschenswert mithilfe von Sekundärliteratur herauszuarbeiten, was diese Zeitrechnungen für eine Bedeutung haben. Ähnlich sollten viele andere inhaltliche Details nicht bloß beschrieben, sondern durch Literaturwissenschaftler/Kritiker analysiert und interpretiert werden. Sehr detaillierte Auflistungen von inhaltlichen Elementen ist etwas, was man häufig im Fandom findet, in Foren usw. Ein Artikel in einem Literaturlexikon o.ä. würde statt desssen mehr Gewicht auf Interpretation, Einordnung usw. legen. Und da wir solche in der Wikipedia (im Gegensatz zu Fachleuten in Fachlexika) nicht selbst vornehmen dürfen, braucht es dazu eben Sekundärliteratur statt bloß der eigenen Auswertung des Werks. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:14, 24. Aug. 2019 (CEST)

Danke, lieber Magiers,

du hast mich weitgehend richtig verstanden. Zwar meine ich, dass der Inhalt durchaus noch ausführlicher dargestellt werden könnte, aber dazu gehört m.E. nicht die Auflistung der Abkürzungen. Diese, die Zeitrechnung, all die Alternativweltgeschichte-Späßchen, sind doch nur akzidentielles Beiwerk, darum geht es in dem Roman gar nicht. Worum es eigentlich geht (Ironie, Postmoderne, Sinngebung, Abhängigkeiten …) ließe sich aber nur auf der Grundlage der Ssekundärliteratur darstellen, da gebe ich dir wieder recht. Auf die hat der Hauptautor bei seinem Artikelausbau aber bedauerlicherweise noch überhaupt nicht referenziert, weshalb sich mir die Frage stellt, ober sie überhaupt kennt.

Wie man in einer solchen Lage weiter vorgehen kann, weiß ich leider auch nicht. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 12:15, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Phi und Magiers,

danke, dass Ihr Euch dem Thema widmet. Die Kürzung des Abschnitts Zeitrechnung ist für mich kein Problem. Die ursprüngliche Fassung dieses Abschnitts stammt nicht von mir, verwendet aber im weiteren Text eben jene Abkürzungen. Ich wollte das nicht einfach löschen, daher meine Ergänzung zur besseren Verständlichkeit.

Sekundärliteratur zum Roman gibt es auf Englisch (v.a. Burn 2012), auf Deutsch ist mir tatsächlich nichts bekannt (bis auf diverse Rezensionen und Zeitungsartikel, die sind aber keine Sekundärliteratur). In den folgenden Abschnitten werde ich auf beides zurückgreifen. Die bisherigen Verbesserungen des Artikels in den Abschnitten „Einleitung“ und „Inhalt“ ergeben sich aus Kenntnis des Textes. Falls doch Textzitate als Beleg gewünscht sind, kann ich das gerne einbauen.

Mit freundlichen Grüßen

––Peter34asf (Diskussion) 12:43, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Peter34asf, Du kannst auch gern den bestehenden Text überarbeiten oder dort Dinge löschen, die Du zu detailliert findest. Das habe ich bei grundlegenden Überarbeitungen auch so gemacht. Nur wenn sich da jemand dagegen wehrte, müsste man das ausdiskutieren. Ich wollte nur vermeiden, dass Dich solche Reverts ohne ausführlichere Erklärung beim weiteren Ausbau des Artikels demotivieren. Englische Sekundärliteratur ist völlig in Ordnung. Am Besten ist es, mit der Technik der Einzelnachweise auf die konkreten Stellen in der Literatur zu verweisen. Versuch einfach mal, ob das so klappt. Wichtig ist nur, dass bei Interpretationen/Analysen/Einordnungen klar ist, woher sie stammen und dass sie der WP-Autor sich nicht selbst aus den Fingern gesogen hat, siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:59, 24. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise und auch für die für einen Neuling aufgewendete Zeit. In die Abschnitte zur Interpretation komme ich erst, da werde ich das so machen.

Der Abschnitt „Themen und Motive“ ist mE ein Grenzfall: ich habe den wesentlichen Inhalt aus einer vorhandenen Vorversion übernommen und mit konkreten Hinweisen auf den Text versehen.

Viele Grüße,

––Peter34asf (Diskussion) 13:22, 24. Aug. 2019 (CEST)

Die Qualität zu steigern und nicht die Quantität, halte ich ebenfalls für den richtigen Ansatz. Sonst droht solch ein Artikel leicht in Richtung Fanliteratur abzugleiten. Was daraus wird, dafür wären manche Artikel zu Fernsehserien ein warnendes Beispiel, z.B. Die Sopranos oder Fargo (Fernsehserie).

Ebenso sollte bedacht werden, dass auch Aussagen wie „gilt als bedeutendstes Werk“ eigentlich nach einem Beleg rufen. Das und Ähnliches im Artikel könnte man sonst auch als rein affirmative Floskeln auffassen, die den Beitrag insgesamt als etwas distanzlos gegenüber seinem Gegenstand erscheinen lassen und damit entwerten.

(Ach ja, ich habe die Beiträge mal so eingerückt, dass der Diskussionsverlauf deutlicher wird.) Drucker (Diskussion) 16:32, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Drucker03, zwei Einwände: Fachliteratur wäre durchaus erwünscht, also Quantität ist nicht als solches negativ (nur weil die meisten gedruckten Lexika mit dem Platz sparsam sein müssen, gilt das ja nicht für uns). Das Problem an Deinen Beispielen ist, dass die weniger Fachliteratur als Fanliteratur sind, also alle möglichen Details aus dem Werk werden angesammelt, aber es wird gerade keinerlei Fachliteratur ausgewertet und der Artikelgegenstand analysiert und eingeordnet. Und mit der Belegpflicht hast Du prinzipiell recht, aber zur Aussage mit dem bedeutendsten Werk kann es eigentlich kaum einen ernsthaften Widerspruch geben. Natürlich wäre grundsätzlich ein Abschnitt, der die Bedeutung ausführt, wünschenswert. In den könnte man etwa auch die Time-Magazin-Liste verschieben, die nicht unbedingt in die Einleitung muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:50, 24. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, ich habe selbst zu oberflächlich gelesen, Du schreibst ja gerade von Fanliteratur. Also sind wir uns in dem Punkt einig. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:55, 24. Aug. 2019 (CEST)

Review zu Unendlicher Spaß

Hallo,

ich habe den Artikel zum Buch Unendlicher Spaß von David Foster Wallace umfassend überarbeitet. Dieser Roman um Schüler einer Tennisakademie bei Boston, um Drogenkranke in einem Rehabilitationsheim, um Terroristen und Geheimagenten stellt eine vielschichtige, sprachlich und formal außergewöhnliche Erzählung dar. Die Handlung dreht sich um die Suche nach einem Film, der seine Zuschauer vollkommen fesselt und alles andere vergessen lässt - bis sie vor dem Bildschirm verdursten und verhungern. Vor diesem Hintergrund entfalten sich eindringliche Darstellungen zahlreicher Haupt- und Nebenfiguren. Es geht um Süchte und Abhängigkeiten, um Unterhaltung, Depressionen, Drogen, Sport und Gewalt.

Ich habe mich bemüht, die Arbeit von Vor-Autoren nicht zu beschädigen, sondern vorliegende Textteile aufzunehmen und zu verbessern, z.B. bei Einzelnachweisen oder Links. Es steckt nun einige Arbeit in dem Artikel, daher würde ich ihn gerne einer größeren Gruppe von Leserinnen und Lesern vorstellen und Meinungen dazu einholen. Bedanken möchte ich mich bei all jenen, die schon in den letzten Monaten meine Bearbeitungen aufmerksam begleitet und mit zahlreichen Korrekturen geholfen haben, die Lesbarkeit zu verbessern.

Mit freundlichen Grüßen, --Peter34asf (Diskussion) 19:10, 8. Nov. 2019 (CET)

-- Peter34asf (Diskussion) 19:10, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich fang einfach mal an, intensiv gelesen habe ich ihn nicht, sind daher alles Kleinigkeiten:

• Die Einleitung wirkt merkwürdig, denn auf der einen Seite erfährt der Leser nicht, warum es " als bedeutendstes Werk" gilt, gleichzeitig stehen dort Dinge, die eher in den Hauptteil passen (Seitenzahlen, Shakespeare-Zitat, Widmung).
• "Figuren" ist sehr listenartig aufgebaut
• Zeitrechnung: gibt es einen Grund, warum die Jahre alle aufgelistet sind? Lässt mich recht ratlos zurück
• Themen und Motive: hier fehlen noch Belege
• bitte Links auf PDF-Dateien kennzeichnen
• Fotos: zumindest ein Autorenfoto kannst du nutzen, ggf. gibt es ja auch andere, de nicht allzuweit hergeholt sind (bei Büchern schwierig, ich weiß)
• Übersetzungen auf Russisch, Polnisch und Ungarisch sollen folgen bei solchen Sätzen bitte immer den Stand der Information ergänzen. Die Quelle ist von 2016, da kann sich schon was getan haben.

Ansonsten Danke für den Artikel, macht mir Lust auf das Buch. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 11:31, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo Scantasyundfiencefiction,

vielen Dank für deine Rückmeldung und die konstruktiven Vorschläge! Ich werde das durchgehen und einarbeiten. Die Namen und die Zeitangaben sollten helfen, wenn jemand den nicht ganz einfach aufgebauten Roman liest und diese im Buch weit verstreuten Angaben nachschlagen möchte. Das war mir jedenfalls in der englischsprachigen Wikipedia sehr nützlich - ich kann das aber auch als Fließtext schreiben, wenn das leichter lesbar ist. Mit freundlichen Grüßen, --Peter34asf (Diskussion) 15:11, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo Peter, weil ich die Seite auch auf Beobachtung habe: Fließtext ist sicher nicht leichter lesbar als Listen, im Gegenteil ist ja die Aufbereitung in einer Liste strukturierter und leichter zu erfassen. Allerdings gibt es in der WP manchmal ein Problem mit Artikeln, die im Ganzen zu stichwortartig und listenartig sind, siehe auch WP:Listen#Fließtext kontra Liste. Ich hätte bei Deinem Artikel kein Problem mit den paar eingstreuten Listen, weil in der Gesamtheit doch klar der Fließtext im Vordergrund steht. Nur was die Auflistung der Zeitrechnung angeht, wurde der Abschnitt ja auch schon von anderen in Frage gestellt. Das könnte für eine Enzyklopädie vielleicht tatsächlich zu nebensächlich und für den Laien eher verwirrend als erhellend sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:39, 18. Nov. 2019 (CET)

Dem würde ich mich anschließen. Es reicht doch die Angabe, dass die Zeitrechnung in dem Roman kommerzialisiert wurde. Ein-zwei Beispiele + Beleg aus der Sekundärliteratur sollten reichen.

Mich irritiert der Abschnitt Autobiografische Bezüge. Das stimmt ja wahrscheinlich alles, aber ist doch für den Roman nichtssagend. Das ist doch keine Autobiographie, deshalb ist es ja eine Plattheit, dass ein Schriftsteller seine eigenen Erfahrungen als Material nimmt, aus dem er seine Kunst schafft. Das Interessante ist aber doch die Kunst, die er draus macht, nicht das Material, aus dem sie gemacht wird. So wie es dasteht, wirkt es auf mich biographistisch.

Das, was den Roman eigentlich ausmacht, kommt meines Erachtens zu kurz: Die wahnsinnige Anstrengung, aus dem Teufelskreis, alles immer nur ironisch als Zeichen, die intertextuell auf Zeichen referieren, zu deuten, rauszukommen. Das wäre der Abschnitt Deutung, der in deinem Artikel leider fehlt. Ich selber habe nur das Buch gelesen, keine Sekundärliteratur, deshalb ist das hier nur ein Laienreview. Vielleicht kannst du aber das Buch im Artikel für mich wiedererkennbarer machen. MfG --Φ (Diskussion) 17:08, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo Magiers und Φ, vielen Dank auch für Eure Rückmeldungen, Ihr habt ja schon beim Überarbeiten des Artikels sehr geholfen. Ich werde auch das berücksichtigen und versuchen, das schrittweise umzusetzen. Zum Thema "Listen" würde ich demnach vor allem die bei der Zeitrechnung kürzen. Mit freundlichen Grüßen, --Peter34asf (Diskussion) 10:22, 20. Nov. 2019 (CET)

Ergänzungsvorschlag zu "Adaptionen und motivische Verwendung"

Bin nicht sicher, ob das relevant ist: Es gibt eine 3-teilige Suite des Pianisten Philip Frischkorn namens "Hal Incandenza", die diesem Roman gewidmet ist. "Hal Incandenza Part III" wurde 2019 auf Youtube veröffentlicht https://youtu.be/BKA6V1-Bju4, gespielt von dem Trio "The Melancholic Memory Machine". Die Suite wurde erstmals live aufgeführt am 16.2.2019 im Jazzclub Villingen vom Eva Klesse Quartett und 2020 auf der CD "Creatures & States" veröffentlicht (ENJ-9784), Quelle z. B. https://www.jpc.de/jpcng/jazz/detail/-/art/eva-klesse-creatures-states/hnum/10272144. Komposition 11/2018, Quelle: https://philipfrischkorn.com/wp-content/uploads/2019/06/HalIncandenza.pdf --H3rmsn (Diskussion) 15:13, 30. Sep. 2021 (CEST)