Diskussion:Unix-Kommando

Diskussionen bis 2005

Da es mehr als ein Betriebssystem gibt, das den Namen Unix trägt, solltet ihr erst einmal definieren, was ihr unter Unix versteht.
Die Befehle unterscheiden sich zum Teil. AFAIR verwenden manche Unix-Systeme auch Gnu- (Linux) oder BSD-Kommandos. Der Name vieler Kommandos ist unter den Unix-en und Linux identisch, auch wenn sie eigenständig programmiert wurden. -- Kris Kaiser 18:35, 24. Aug 2003 (CEST)

Man muss beachten,

• dass Unix ein markenrechtlich geschützter Name ist und
• dass es UNIX-Quellcode (von AT&T, evtl. BSD) und nicht UNIX-Quellcode gibt (GNU, Linux-Kernel)

Unix-Systeme sind nach meinen Verständnis

• Systeme die unter dem von AT&T herausgebrachten UNIX-Versionen laufen
• Systeme die unter Lizenzen von UNIX laufen (AIX, Solaris, HP-UX, ...)
• andere Systeme sind keine Unix-Systeme (Linux, FreeBSD, ...)

Unix-Kommandos sind demnach entweder

• Kommandos, die aus UNIX-Quellcode abgeleitet sind oder
• Kommandos, die auf vielen oder allen UNIX-Systemen laufen
• Kommandos, die man auf allen oder den meisten UNIX Systemen erwarten würde (BSD, mögl. GNU)

Momentan gilt mit Einschränkungen (z.B. joe) die letzte dieser Definitionen

Per Definition findet man die aufgeführten Kommandos natürlich dann auch auf Unix-Derivaten wie Linux

Reine Linux Kommandos wie die ext2-Kommandos gehören dazu nicht. Ohne Erklärung, daß es sich um reine Linux Kommandos handelt, schon gar nicht. Da Linux definitionsgemäß nicht Unix ist, ist die Aufführung unter dem Titel Unix-Kommandos also eigentlich Thema verfehlt.

Hubi 19:14, 24. Aug 2003 (CEST)

---

Jetzt war der Artikel doch so schön, und schon wieder erscheinen hier Linux-Kommandos. Diddi, bitte die ext2-Kommandos in die Seite wo's reingehört verschieben ext2 ist leider nicht Unix und gehört nicht hierher. Dafür gibts m. E. Linux-Befehle und Programme - Man könnte ja diesen Artikel ein bischen auf Vordermann bringen :-) Hubi 13:15, 24. Aug 2003 (CEST)

Da sind doch lauter Befehle drin, die nicht Unix spezifisch sind. Z.B. die, wo GNU dabeisteht (Gnu's not Unix!)

Ich finde es ziemlich unsinnig zwischen Unix- und Linux-Befehlen zu differenzieren. Vielmehr wäre es besser, eine Seite zu machen, auf der Kommandos für unixoide Systeme aufgelistet sind. Andernfalls bin ich mal auf geeignete Definitionen von Linux- und Unix-Kommandos gespannt, vor allem wie man die gegeneinander abgrenzt.

Gerne, hier meine Definition (hoffentlich überzeugend, ich möchte hier nicht altklug erscheinen):

1. Unix wurde von AT&T entwickelt und vertrieben. Daher sind alle Kommandos, die AT&T vertrieb per Definition UNIX-Kommandos (alle Kommandos V7 und System V).
2. Alle anderen Kommandos sind also nicht Unix-Kommandos, sie laufen nur unter Unix
3. BSD hat sich früher auch Unix genannt, die BSD-Erweiterungen (vi, rsh, rcp, sendmail) sind auf allen gängigen Unix-Systemen vorhanden. Mit Kennzeichnung also ok, aber diskussionsbedürftig.

Jetzt zu GNU und anderen Unix Derivaten

• GNU nennt sich selbst Gnu is not Unix, hat aber die meisten Kommandos bzw. -optionen erweitert. Mit Kennzeichnung also akzeptabel. Die Kommandos laufen auf allen Unix-Systemen und sind oft installiert. Insgesamt auf einer Seite dieses Namens diskussionsbedürftig
• Alle Kommandos, die sich auf genau ein Unix-System oder ein Unix-Derivat beziehen sind nicht ok, schon gar nicht ohne Kennzeichnung. Was nützt einem Solaris-Benutzer z. B. iptables (war auch schon drin?). Dazu zählt auch Linux. Ohne Kennzeichnung nicht ok, mit Kennzeichnung meines Erachtens auch nicht ok.

Der Titel der Seite Linux-Befehle und Programme ist ziemlich irreführend. Tatsächlich enthält es einen Vergleich zwischen unixoiden-Befehlen und Dos-Befehlen. Außerdem sind auf der Seite viele Befehle aufgelistet, die hier auch sind. Wie kann das sein, wenn es einen Unterschied zw. Linux- u. Unix-Befehlen gibt?

Dann sollte ne bessere/eigene Seite gemacht werden, - siehe oben.

Alle Unix-Derivate haben gleichen (aber nicht dieselben) Befehle.

Wieso also die Frage?

Außerdem, sieh mal bitte auf deine Diskussionsseite. --diddi 14:25, 24. Aug 2003 (CEST)

hab ich schon, was soll das? Bitte sag mir welchen Editor ich verwenden soll oder wie ich das mit den Newlines auf die Reihe krieg Hubi 18:12, 24. Aug 2003 (CEST)

Das sollte mit jedem Editor funktionieren. Nur werden bei dir die Zeilen umgebrochen. Aber so, wie du jetzt gerade schreibst passts wieder.

Ich hab das Return in meinen Kopf, da ich meist vi benutze. Auch wenn ich hier direkt was eintipp, drück ich immer wieder auf Return :-) Hubi 20:53, 24. Aug 2003 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Kommandos unter 1. auch Bash-spezifisch sind und haben nichts mit Unix geschweige den Unix-Kommandos zu tun (es sind Bash-Kommandos). --diddi 14:42, 24. Aug 2003 (CEST)

Veto, es sind sh(V7)-Kommandos, wo ist da was Bash-spezifisches drin? Und die Korn-Shell macht das auch mit. Hast du überhaupt mal mit einer anderen Shell gearbeitet? Wie kommst du zu dieser Aussage, dass das nichts mit Unix zu tun hat?

Ok, nicht Bash-spezifisch. Ich hatte nur "wc -l <test.dat 2>err.log" auf meiner csh ausprobiert und es funktionierte nicht. Es sollte dazugeschrieben werden, dass es sich um SH-Kommandos handelt (oder hab ich was übersehen?). Noch besser fände ich sogar, wenn man die Pipes etc. Abschnitte auf die Wikipedia Seite der entsprechenden Shell verlagert, denn diese Kommandos und Funktionen sind ja nicht in Unix sondern in der Shell implementiert.

Genau, und dann fügen wir noch Variablen, Wildcards und if/while/for und 1-2 Beispiele hinzu und schon haben wir ne schöne kurze Shell-Einführung :-) Hubi 20:53, 24. Aug 2003 (CEST)

Die anderen Kommandos sind ja als nicht-Unix gekennzeichnet. Ich möchte nochmal meinen Standpunkt darstellen (deswegen schmeiß ich die Befehle ja nicht gleich raus): GNU ist nicht Unix und Linux ebensowenig. Wenn also eine Seite Unix-Kommandos aufführt, man aber auch andere Kommandos reinbringt, muss man das zumindest so darstellen und rechtfertigen. Die ext2-Sachen sind reine Linux-Sachen also -> eigene Seite. Genaugenommen kann man eigentlich nur V7 und System V Kommandos als Unix bezeichnen. Die GNU-Dinger sind aber so wichtig geworden, daß man eigentlich nicht drum herumkommt, daher inklusive Erklärung auch auf diese Seite. Ich seh das vielleicht ein bischen zu kritisch, aber für mich ist die Aufführung von reinen Linux-Kommandos, dazu ohne Erklärung, wie wenn auf einer Seite über VW auch Audi (ist ja auch V.A.G) aufgeführt würde.

Dann war es ein Mißverständnis meinerseits, da ich unter Unix eigentlich alle Unix-Derivate verstehe. Die ext-Kommandos gehören dann natürlich raus.

Wenn auch Linux und dann vielleicht auch Solaris, OpenBSD-Kommandos aufgeführt werden, muss die Seite umbenannt werden. Dann sollte man sich überliegen, was die Seite leisten soll und ob man vielleicht mit mehreren Seiten besser bedient ist. Von der Unix-Seite referenziert sollten auch nur Unix-Kommandos rein, mit Kennzeichnung auch BSD/GNU. So ist die Seite gerade. Daneben wäre eine Referenz-Seite mit wichtigen Kommandos für Unix-Derivate nicht schlecht. Dies leistet die Seite derzeit nicht so richtig. Der Titel Unix-Kommandos ist für mich dann irreführend.

Vielleicht sollte man eine zusätzliche Seite mit

• Unix-Kommandos - nur Kommandos im Unix-Sinn
• Unix, Linux und BSD-Kommandos (Titel diskussionsbedürftig) als Referenzseite, kurze Einführung erstellen.

Jepp, also eine Seite Unix-spezifisch und eine Seite für Unix-Derivate. Ich kenne leider nicht so viele Unix-Derivate, als dass ich sagen könnte, ob dafür genug Material da ist..... ?

Titel müsste man sich noch überlegen.

Auch eine Seite zur Einführung in Shell wär nicht schlecht. Teile sind ja auch schon hier, eigentliche fehlen nur noch (Umgebungs-)Variablen, Wildcards und Beispiele.

Hubi 18:12, 24. Aug 2003 (CEST)

Das kann man machen, aber ich finde das eigentlich überflüssig. Das hier ist ja ne Enzyklopädie und kein HOWTO und im Netz findet man viele Einführungen zur Shell. Überlegenswert aber finde ich es, eine Referenz zu den Kommandos einer Shell zu machen..... --diddi 19:23, 24. Aug 2003 (CEST)

siehe oben, wir brauchen nicht mehr viel. Ich will ja auch keine allumfassende Shell-Einführung - ganz richtig passt das nicht in Wikipedia, aber nur 3 Abschnitte und schon langt's (noch ca. 1 DINA4-Seite genügt) Hubi 20:53, 24. Aug 2003 (CEST)

Wie wäre es mit folgendem Vorschlag: Diskussion Unix/Linux/nicht-Unix hin oder her - man erstellt einen Abschnitt (oder eigenen Artikel) "Kommandos, die auf allen "unixoiden Systeme" und unter allen Shells standardmäßig funktionieren", z.B. cat, wc, ls ...
Dann kann man noch entsprechende Abschnitte mit Kommandos für Unix / Linux / nicht-Unix_Linux einführen - aufgesplittet nach den versch. Shells.
Ein ganz anderer Ansatz: Man führt in einer Tabelle alle "unixoiden" Kommandos auf und markiert in entsprechenden Spalten (Kreuzchen), auf wlechen Systemen diese verfügbar sind. tsor 19:53, 24. Aug 2003 (CEST)

Unter Unix-Kommandos sind die Kommandos ja eigentlich schon als V7/BSD/SystemV/GNU gekennzeichnet. An Shells gibts im wesentlichen die sh und csh-Linie, da wir nicht in die Tiefe gehen, braucht man die Shells nicht zu unterscheiden. Tom Christiansen (der von PERL) hat ein Essay geschrieben, warum man die C-Shell nicht zur Programmierung einsetzen sollte, also wäre Beschränkung bei Skriptspezifika auf sh (und damit auch ksh/bash) möglich.

Also ich wär für folgendes:

1. Wir lassen die Unix-Kommando Seite im Wesentlichen so, lassen aber nur UNIX/BSD/SYSTEMV/GNU-Kommandos zu. Die Einführung weist darauf ja schön hin, Linux ist ja auch GNU/Linux, d. h. wenn wir GNU zulassen, ist Linux z. T. schon berücksichtigt.
2. Dann machen wir eine eigene Seite Kommandos auf UNIX-Derivaten (oder so) und können da Linux, OpenBSD, NetBSD, FreeBSD usw. behandeln (Material gäbe es genug)
3. Die Pipe-Programmerung usw. nehmen wir aus UNIX-Kommandos raus und machen einen Artikel Unix-Shells (dazu hab ich noch relativ wenig gefunden), in den das Material übernommen wird. Wenn dazu noch die 3 Abschnitte Wildcards, Variablen und Kommandostrukturen kurz (!) erklärt werden und 2-3 Beispiele drin sind, ist's auch für eine Enzyklopädia in Ordnung.

Hubi 20:53, 24. Aug 2003 (CEST)

1. stimme ich zu. 2. stimmt ich auch zu. Der Name schränkt es aber auf Kommandos ein, vielleicht wäre Befehle und Programme von Unix-Derivaten besser (analog zu Linux-Befehle und Programme oder ist der zu lang....? Achja, einen Teil von Linux-Befehle und Programme können wir ja dann nach "Befehle und Programme von Unix-Derivaten" (oder wieauchimmer der Name heißen wird) kopieren. Im Artikel Linux-Befehle und Programme bleibt dann der Vergleich zw. Linux und Dos-Befehlen stehen.... Wir können die entweder löschen, die Seite umbennen (der Titel passt nicht) oder wir kopieren es zu Unix-Kommandos (schlecht). 3. stimme ich zu, aber der Inhalt sollte nicht nach Unix-Shells kopiert, sondern nach bash oder sh. Die Unix-Shells sind ja untereinander nicht vollständig kompatibel (siehe obiges Bsp von mir). --diddi 19:57, 25. Aug 2003 (CEST)

Ok, so machen wir's, der Titel Befehle und Programme von Unix-Derivaten gefällt mir sogar besser. Damit besteht weitgehend Übereinstimmung, was mich sehr freut.

Zum Artikel Unix-Shells noch einige Anmerkungen:

1. Zu C-Shell Skripting siehe C Shell programming considered harmful (by Tom Christiansen)
2. sh/ksh/bash können im wesentlich gleich dargestellt werden. 99.9% der Beispiele laufen unverändert.
3. >,>>,2>,>&,|,||,&& sind im wesentlichen gleich, für Einführung exakt gleich
4. test,expr sind bei sh externe Kommandos, richtige Syntax verwenden, dann ok
5. eingebaute Kommandos von sh (cd,read,export) für Einführung ausreichend und bei sh/bash auch vorhanden
6. sh wird bei den init-Skripten verwendet
7. Kontrollstrukturen: if,while,for reichen

Ich würde daher einen Artikel vorschlagen, der für normale sh-Programmierung ausreicht (soll ja auch nicht zu lang sein, Interessierte finden auf Weblinks und Bücher ja weitere Inos). Im Enzyklopädischen Sinne kann der Artikel ja dann auch ein bischen Historie/Hintergrundinfos bieten. Er sollte auch die Schönheit der Shellprogrammierung rüberbringen. Schließlich war das Konzept eines einfachen User-level Programmes als Kommandointerpreter bei der Erfindung von Unix neu. Der Artikel könnte dann auf die Erweiterungen und Unterschiede von bash/ksh hinweisen. Diese führen aber für Einführungsartikel jedenfalls was Skripting angeht im Detail nach meiner Meinung zu weit (Arrayvariablen, Koroutinen)

Thema verfehlt? Das Befehl und Kommando synonym sind, dürfte jedem einleuchten. Darunter verstehe ich aber keine eigenständigen Programme wie tar, ls, fsck etc. Man bedenke auch den eklatanten Unterschied von einem Shell-Kommando wie cd zu echo. Ersteres kann überhaupt nicht als eigenständiges Programm implementiert werden; bei letzterem ist dies abgesehen von eventuellen Performanzeinbußen völlig egal. Genauer gesagt, ist die Eingabe von "tar" ein Befehl an die Shell das entsprechende Programm auszuführen. Der Begriff „Unix-Kommando“ ist in meinen Augen daher völlig sinnlos. Nicht umsonst heißt der Artikel im Englischen „en:List of Unix programs“. Das POSIX überhaupt nicht auftaucht ist schon deshalb Schade, weil man sich damit die Diskussion um Linux vs. BSD vs. SysV etc. eigentlich sparen kann. --Cyclonus 00:02, 15. Jul 2005 (CEST)

Weiterentwicklungen

bash ist keine Weiterentwicklung der Bourne Shell, bash wurde neu implementiert und hat daher auch viele ungewollte Abweichungen. Schily 17:56, 9. Mär. 2010 (CET)

unverständlich

"Insbesondere erlauben es die Shells, mit einfacher Syntax die Kommando-„Bausteine“ zu verknüpfen, ..."

Sollen damit stdin/out - Umleitungen und Pipes gemeint sein? --129.13.72.198 17:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kommandos (Auswahl)

pushd und popd haben dort nichts verloren, das sind keine Kommandos (auch keine csh-Kommandos), sondern Shell-Aliasse.

Außerdem ist die Formulierung:

Dateien sind unter Unix (wie eigentlich auf allen modernen Betriebssystemen)

falsch. Was ist ein "modernes" Betriebssystem? Fällt da etwa MVS, z/OS, OS/390 oder VM/CMS darunter? falls ja: die verwenden alle keine Verzeichnisstruktur. Auch OS/400 kennt - genaugenommen - keine Verzeichnisse.

--bakunin (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2013 (CEST)

Kommando oder Befehl?

Zum (aus meiner Sicht einfach nur unvernünftig erscheinenden) Edit-War – oder auf deutsch „Bearbeitungskrieg“ – welcher für mich offensichtlich durch Benutzer:Thomei08 angestiftet (siehe auch zugehörige erste unbegründete Zurücksetzung und vorangegangene Drohung auf meiner Besprechungsseite) und (mutmaßlich auch bis zur Halbsperre, siehe auch Hilfe:Halbsperre) über wechselnde IPs ohne weitere Änderung durchgezogen wurde:
Also sind es nun die ‚Kommandos‘ oder die „Befehle“? Ich mutmaße einfach mal, daß es nur darum geht. Ersteres ist – hier in der deutschen Wikipedia – für mich ganz klar ein Fremdwort (oder genauer ein [fremdes] Lehnwort, siehe auch zugehöriger Duden-Eintrag, im Abschnitt „Herkunft“), welches von den Unwissenden wahrscheinlich einfach nur gedankenlos aus der römisch-englisch geprägten Unixwelt leider auch hierher übernommen (oder eben entlehnt) wurde und teilweise durch deren Liebhaber propagandaartig durch alle Bereiche der Wikipedia verbreitet wird. Und Letzteres ist schlicht das deutsche Wort (siehe auch zugehöriger Duden-Eintrag, ebenfalls im Abschnitt „Herkunft“). Zudem habe ich bei meiner vorangegangenen Übersetzung (siehe auch vorher und nachher), im Gegensatz zur grundlosen Entfernung eben dieser, das genannte Fremdwort nicht einfach nur ganz entfernt sondern lediglich (hier – mir, auch wegen der BKL am Eintrag „Befehl“, zur Zeit am beßten geeignet erscheinend – zur „Anweisungen“) übersetzt und, vor allem weil es im Title in der [ersten] Überschrift oder im Namen des Artikels der nebengelegenen Abhandlung sowie auch im nachfolgenden Text in der Schrift (Beschreibung) genannt wird, zusätzlich in der Einleitung (gemäß Wikipedia:Einleitung) hervorgehoben und, da es eben rein sachlich betrachten einfach mal ein Fremdwort ist, nebenbei auch (bei dessen Erstnennung) schräg gesetzt. FBE2005 – 12:20, 4. Jan. 2014 (MEZ) (false signierter Beitrag von FBE2005 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 4. Jan. 2014 (CET))

Dass ständigen Hinweise auf eine "reine deutsch-deutsche Sprache" in der Wikipedia nichts zu suchen haben, scheine nicht nur ich so zu sehen. (Siehe Artikel-History.) --Thomei08 08:11, 6. Jan. 2014 (CET)

Meinst du ernsthaft, ich nehme dir ab, daß die anderen (unbegründeten) Zurücksetzungen (oder römisch-englisch reverts) im Zusammehang mit der genannten Halbsperre (oben) nicht von dir sind? Im Übrigen habe ich nirgends betont, das wir hier nur eine reine deutsch-deutsche Sprache nutzen dürften, wie ich oben auch schon versucht habe darzulegen. Es sollte lediglich Deutsch bevorzugt werden, wenn in der deutschen Wikipedia, vor allem im sogenannten ANR also in der Öffentlichkeit, geschrieben wird. Und das Römisch und Englisch kein Deutsch sind, sollte eigentlich jedem hier klar sein, der hier öffentlich mitarbeitet. Zudem habe ich nun meine Anmerkung (oder den Kommentar), welcher dir offenbar auch ein Dorn im Auge ist, aus der Abhandlung (dort) entfernt, wobei die Anmerkung lediglich als Übersetzungshilfe dienen sollte, da ich es einfach als unerträglich empfinde, immer wieder diese Propaganda oder solchen Müll zu lesen ..von wegen das sei Englisch. In jedem ordentlichen Wörterbuch kann es nachgelesen werden, daß das auch hier oben in der Überschrift genannte Fremdwort aus dem Römischen (oder drömisch Latein genannt) stammt und dennoch wird überall in der Wikipedia was von „englisch“ geschrieben, obwohl es in der Tat genauer wäre „römisch-englisch“ oder – wenns denn sein muß wieder teilweise nur fremd – „lateinisch-englisch“ zu schreiben (wie etwa im Duden, naja, ..ewig gestrig .. also einfach nur schlecht übersetzt eben). Dann, ..das ist nichts gegen dich (oder sonstwen) persönlich Thomei, mag ja solch ein Gemisch aus allen möglichen Sprachen in einer Babel­pedia hinnehmbar und sogar erwünscht sein, aber wenn irgendwas mit „Deutsch“ (oder sonst wie) benannt wird, dann sollte dort auch eben diese Sprache (wenigstens bevorzugt) drinn sein. Und das trifft nicht nur auf die deutsche Wikipedia zu, sondern auch auf jede andere Sprachausgabe, so wie etwa auch die römische Wikipedia. FBE2005 – 16:00, 6. Jan. 2014 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von FBE2005 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 6. Jan. 2014 (CET))

Bei so viel Off-Topic-Gewäsche ist wohl jede Stellungnahme regelwidrig. Was bitte hat das mit dem Artikel Unix-Kommando zu tun? Dieser Artikel handelt Werder von der römischen, englischen noch der deutsch Sprache. (Seit wann ist "Römisch" eine Sprache?) Er behandelt auch nicht was andere *-Pedias tun oder nicht tun, noch in diesem Artikel darum welche Sprache in der WP bevorzugt werden soll. Um all diese Fragen zu klären gibt es andere geeignetere Orte als ein Artikel oder die Artikel-Diskussion. Dass die jüngst erfolgten Änderungen rein fachlich (nicht sprachlich) Unsinn sind wäre das Thema, dass man hier diskutieren sollte. --Thomei08 08:19, 7. Jan. 2014 (CET)

Mit der „jüngst erfolgten Änderungen“ meintest du wahrscheinlich Diese, die nicht einmal offen sichtbar ist (und deshalb auch absichtlich mit K als klein gekennzeichnet wurde). Und dann benenne doch mal, was deiner Ansicht ach so ein Unsinn sein soll. Bisher waren deine bisherigen Beiträge (unbegründete Zurücksetzungen) einfach nur Nichts oder Null, ja bestenfalls von Behauptungen begleitet, die selbst nicht mal belegt, also nicht mehr als Behauptungen deinerseits sind. FBE2005 – 11:01, 8. Jan. 2014 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von FBE2005 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 8. Jan. 2014 (CET))

Lese bitte einmal die Artikel zu Betriebssystem-Shell, Unix-Shell, Kommandozeileninterpreter und Befehlszeile aufmerksam durch. Wahrscheinlich dürfte dir dabei auffallen, dass dies nicht einfach nur synonyme Begriffe sind. --Thomei08 11:14, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich nehme an du meinst die in der Überschrift genannten zwei Wörter, die (anscheinlich außerhalb deiner Unix-Welt sowie auch anscheinlich außerhalb der Wikipediawelt) den selben Begriff nur einmal deutsch und einmal drömisch oder denglisch benennen (siehe die oben schon einmal genannten Belege [1] und [2]), also sinngleich (oder synonym) sind, ..so wie nebenbei auch die „Anweisung“ (siehe auch [3]: „(EDV) Anweisung an Rechenanlagen zur Ausführung einer bestimmten Operation“ und eben dort „Synonyme zu Befehl“: „Anweisung“ und eigentlich sogar nur im übertragenen Sinn, da beim Duden die zweite Bedeutung, auch das „Kommando“). FBE2005 – 11:29, 8. Jan. 2014 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von FBE2005 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 8. Jan. 2014 (CET))

Zu Seit wann ist "Römisch" eine Sprache?: „Römisch“ ist grundsätlich erstmal alles was dem Römischen, oder genauer dem römischen Reich angehört oder angehörte (siehe auch BKL zu „römisch“, der zugehörige Duden-Eintrag und allgemein „Wiktionary:de:-isch“), und bedeutet im Zusammenhang mit Sprachen eben die (eigentlich lange tote) römische Sprache, die hier, in der Babelpedia, bis heute (fremd) als Latein bezeichnet wird. Und daß hier nebenbei soviel Off-Topic-Gewäsche eingebracht wird, hat damit zu tun, daß man dir anscheinlich erstmal die deutsche Sprache beibringen muß, da (auch) du nicht einmal dessen Grundregeln zu beherrschen scheinst, was ja auch an deinen unbegründeten Zurücksetzungen zu sehen oder vielmehr eben nicht zu sehen ist. FBE2005 – 11:44, 8. Jan. 2014 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von FBE2005 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 8. Jan. 2014 (CET))

Und.., sollte das („unnörige Klammertexte wieder raus.“) etwa eine Begründung für eine weitere unveränderte Zurücksetzung sein, Thomei? Zugegeben war meine (oben schon genannte) Entfernung, lediglich der von dir zuvor mal benannten unerwünschten Anmerkung, auch nicht das gelbe vom Ei, aber wenigstens bemühe ich mich (im Gegensatz zu dir) sachlich für echte Verbesserungen zu sorgen, und auch wenn dir das nicht in den Kram paßt, so sehe ich meinen Beitrag (nach wie vor) klar als Verbesserung, ..nicht nur fachlich (allein was schon den zusätzlichen Verweis auf „Anweisung (Programmierung)“ angeht) sondern auch sprachlich! FBE2005 – 12:12, 8. Jan. 2014 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von FBE2005 (Diskussion | Beiträge) 12:12, 8. Jan. 2014 (CET))

@FBE2005: EOD, ich muss mir von dir nicht sagen lassen, dass ich mir zuerst von dir die "deutsche Sprache beibringen (lassen) muß" und auch nicht, dass ich mich im Gegensatz zu dir unsachlich gegen echte Verbesserungen einsetze. Nun bist du zuweit gegeangen!
Ein Konsens sehe ich hier erst wenn du deine freche Wortwahl (WP:PA) anderen Benutzern gegenüber, endlich zügelst und deine anmassenden Unterstellungen unterlässt. *Kopfschütteln* --Thomei08 12:58, 8. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ich hab den artikel jetzt fuer 3 tage vollgesperrt. falls danach der edit-war ohne halbwegs erfolgten konsens auf der talk page weitergehen sollte, werde ich alle (ab dann) beteiligten user sperren. -- seth 09:28, 7. Jan. 2014 (CET)

Was soll das denn sein, ein halbwegs erfolgter Konsens? Also eine „Übereinstimmung“ (um einfach mal das Fremdwort „Konsens“ zu übersetzen) wird es anscheinlich auch zwischen mir und Thomei niemals geben, so wie zwischen uns beiden, wenn dich bis heute anscheinlich deutsche Übersetzugen verwirren. FBE2005 – 11:10, 8. Jan. 2014 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von FBE2005 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 8. Jan. 2014 (CET))

es gibt z.b. kompromisse oder auch die moeglichkeit, ueber WP:3M weitere meinungen einzuholen. edit-war ist jedenfalls keine loesung. (uebrigens bitte ich euch, hier auf der talk pages des artikels nur sachbezogen zu schreiben, siehe WP:DS. fuer darueberhinaus gehendes gibt's user talk pages.) -- seth 22:42, 8. Jan. 2014 (CET)