Diskussion:Uwe Steimle

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Uwe Steimle“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Kritiker Tobias Jaecker

Als Kritiker objektiv?--Wikiseidank (Diskussion) 21:11, 8. Jul. 2018 (CEST)

Warum zweifelst Du dies an? Ohne Gründe anzugeben bringt Dein Beitrag nicht viel. --KurtR (Diskussion) 21:27, 8. Jul. 2018 (CEST)

Daher der Link zum Artikel. Die Mission des Journalisten ist sehr eindeutig (einseitig?), was nicht schlecht ist, nur muss dann auch eine andere Bewertung hinzugezogen werden. Wenn eine Aussage Steimles als tendenziös bewertet wird, greift es einer auf, der diese Tendenz in seinem Portfolio hat. So etwas kann man dann Selbstverstärkung nennen (oder Positive Rückkopplung).--Wikiseidank (Diskussion) 15:55, 30. Mär. 2022 (CEST)

Blöde Frage

Aber hat die IP nicht ein bisschen recht? Da Steimle im Interview explizit widerspricht sich als Opfer einer Verschwörung zu sehen (obwohl seine Ausführungen natürlich so klingen), sollte das im Artikel anders ausgedrückt werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:06, 24. Jul. 2018 (CEST)

Du kannst gerne in den Artikel reintun, dass er das bestritt. Nur sahen es auch andere so, z.B. [1] [2] [3]. Stand wohl mal ausführlicher im Artikel, wurde aber auf Betreiben von Steimle-Fans gestrafft. --Feliks (Diskussion) 22:21, 24. Jul. 2018 (CEST)

Zum Artikel im Tagesspiegel würde die Formulierung passen. Der FAZ-Artikel ist allerdings neuer. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:29, 24. Jul. 2018 (CEST)

Dass der FAZ-Artikel 9 und nicht 9,5 Jahre alt ist, macht ihn nicht zur abschließenden und alleinigen, autoritativen Wahrheit. --Feliks (Diskussion) 23:41, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ist das schon eingeflossen?

Eventuell ganz interessant für den Artikel-Autoren https://www.neues-deutschland.de/artikel/29844.der-blonde-wars-ich-wars-aber-nicht.html

Thomas Gens

Dass Steimle mal für Thomas Gens einige Sekunden Wahlkampf machte und ggf. nicht wusste, dass der 15 Jahre zuvor bei der DVU Funktionär war, steht in keiner zitierbaren Quelle. Insoweit also original research auf YouTube, somit WP:TF, daher gelöscht. --Feliks (Diskussion) 15:20, 4. Feb. 2019 (CET)

mMn besteht kein Grund für dieses Feliks'sche Whitewashing. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:31, 4. Feb. 2019 (CET)

Erzähl mir doch bitte mal, inwieweit der Youtube-Werbespot der Gens-Wählervereinigung WP:BLG genügt. Eine Außenwahrnehmung der Unterstützung liegt nicht vor: [4] --Feliks (Diskussion) 15:34, 4. Feb. 2019 (CET)

Ausführliches Porträt der politischen Aktivitäten

Der Kabarettist Uwe Steimle und seine rechte Mission. --JosFritz (Diskussion) 09:08, 15. Jun. 2019 (CEST)

Marionetta Slomka

"am 16. Juli 2016 nannte Steimle in einem Beitrag die heute-journal-Sprecherin Marietta Slomka (...) Marionetta Slomka".

Das hat er schon im Mai 2015 gemacht, und zwar in der WDR-Sendung Mitternachtsspitzen: [5]. Das ist übrigens der gleiche Auftritt, von dem später im Absatz die Rede ist i.Z.m. dem Urteil zum „Völkisch-antisemitischen Jammer-Ossi“ --Superbass (Diskussion) 14:55, 14. Dez. 2019 (CET)

siehe Heike Kleffner, Matthias Meisner: Unter Sachsen: Zwischen Wut und Willkommen, Ch. Links Verlag, 2017, S. 106 [6] --Mmgst23 (Diskussion) 02:08, 6. Apr. 2020 (CEST)

Diese Ausdruckweise erinnert mich irgendwie an Xavier Naidoos Lied Marionetten. --Mmgst23 (Diskussion) 23:36, 5. Apr. 2020 (CEST)

Positionswechsel

Sollte man nicht diesen Positionswechsel https://www.tichyseinblick.de/meinungen/uwe-steimle-mdr-der-elefant-auf-gaensefuessen/ dokumentieren:

Was Israel angeht, erzählt Steimle im Gespräch mit TE, würde er das heute nicht mehr so sagen. „Nicht, weil ich Kreide gefressen hätte. Ich bin vor einiger Zeit zusammen mit jüdischen Freunden in Israel gewesen. Seitdem sehe ich das etwas anders.“ Er rege sich darüber auf, dass Israel, wie er sagt, Krankenhäuser im Gazastreifen bombardiert habe. Aber wenn die Hamas Raketen bewusst von Krankenhäusern und Schulen abfeuere, um Gegenschläge dorthin zu lenken, „dann ist das natürlich kriminell“. Wenn Israel seine Existenz verteidige, „dann ist das völlig in Ordnung.“

--Salonist hamburg (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2020 (CET)

Weiß nicht, ob Tichys Einblick hier als Quelle akzeptiert wird. Für Zitate sollte die Quelle aber imo gehen. Gruß --mAyo^Dis 23:19, 5. Apr. 2020 (CEST)

Habe das Ganze abgewandelt in den Artikel eingebaut. Wenn es Probleme mit der Quelle gibt, kann das ja hier noch diskutiert werden. Mit Blick auf die anderen Quellen (diverse Lokalzeitungen, Bild, Steimles eigenes Buch) weicht diese Quelle jedenfalls nicht negativ ab, wobei der Autor in diesem Fall sogar relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Gruß --mAyo^Dis 10:57, 10. Apr. 2020 (CEST).

Die Quelle läuft zwar nicht unter "Premium", doch der Sinneswandel freut mich so , dass das mal vernachlässigbar ist, auch wenn sich daraus keine allgmeinen Regeln ableiten lassen sollten. --Feliks (Diskussion) 13:27, 10. Apr. 2020 (CEST)

Auch wenn ich Feliks´ verstehe u. diese Freude durchaus teile, da das ja für Steimle sprechen würde: Ich hab´ schwerste Bedenken dabei. Es ist ein Präzedenzfall, auf den sich andere ziemlich sicher berufen werden, u. sei es nur in diesem Artikel. Was wir darüber denken, darf nicht über die Quellenauswahl bzw. die Außerkraftsetzung basaler und essentieller WP-Regeln entscheiden. Vollends abenteuerlich ist jedoch die Argumentation noch einen weiteren Absatz drüber: a) hätten wir auch wohl kaum aus (ein beliebiges Beispiel !) der National-Zeitung oder der Jungen Freiheit zitiert, obwohl deren Herausgeber Gerhard Frey bzw. Dieter Stein „artikelrelevant“ sind und durchaus auch einige Autoren, die darin veröffentlicht haben. b) „Mit Blick auf die anderen Quellen (diverse Lokalzeitungen, Bild, Steimles eigenes Buch) weicht diese Quelle jedenfalls nicht negativ ab“ heißt etwas paraphrasiert nichts anderes als: „Wenn wir schon Bild und Steimles eigenes Buch als Primärquellen drinhaben, kommt´s auf Tichys Einblick auch nicht mehr an, eine WP-unzulässige Quelle mehr oder weniger ist auch schon wurscht.“ Superillu ließe sich auch noch hinzufügen (warum sollten hingegen „Lokalzeitungen“ per se nicht verwendbar sein ?) ! Daher habe ich gestern endlich die eben genannten Erzeugnisse durch zulässige und zitierfähige Medien ersetzt, war höchste Zeit. Meiner Ansicht nach muß die auf TE beruhende Stelle raus; sobald Steimles Aussagen von einem validen und reputablen Medium oder Werk aufgegriffen werden, kann u. soll es natürlich rein. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:29, 16. Dez. 2020 (CET)

Die Bedenken zu Tichys Einblick sind nachvollziehbar. In diesem Fall wird aber eine kritisierte Aussage Steimles durch seine Aussagen im TE-Interview relativiert, im Sinne einer neutralen Beurteilung sollte es nicht komplett entfernt werden. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:45, 16. Dez. 2020 (CET)

Was meinst Du denn mit „nicht komplett“ ? Teilweise ? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:58, 16. Dez. 2020 (CET)

Damit meine ich, dass die Zitate bei Bedarf sicher gekürzt werden könnten. Ich halte vor allem die Bekräftigung des Existenzrechts Israels für relevant. --NiTen ^(Discworld) 18:05, 16. Dez. 2020 (CET)

+1. Ich zähle Bild, Superillu und Tichys Einblick auch nicht zu den seriösen Quellen. Sie sollten daher im Normalfall auch nicht als Belege zulässig sein. Hier geht es aber jeweils um Interviews mit dem Lemma, die entweder von anderen (seriösen) Quellen aufgegriffen wurden (Superillu, Bild) oder einen Positionswechsel zu einer im Artikel erwähnten Kontroverse/Kritik (TE) abbilden. Bei den Interviews von Superillu und Bild halte ich die Ergänzung der Primärquelle für zulässig; insbesondere dann, wenn der Kontext in der Sekundärquelle nicht eindeutig ist. So bezieht sich nach Betrachtung der Primärquelle Superillu die Aussage „Mich erinnert das an finstere DDR-Zeiten, wo es vielen Künstlern ähnlich erging“ auf die Kritik an der Redebereitschaft Steimles mit Sympathisanten von AfD und Pegida und nicht wie derzeit im Artikel dargestellt auf seine Entlassung. Im Falle von Tichys Einblick stimme ich NiTen zu. Relativierungen oder auch Gegendarstellungen der Lemmaperson zu im Artikel genannter Kritik sollten im Sinne von NPOV und Wikipedia:Artikel über lebende Personen unabhängig von der Quelle dargestellt werden, wenn sichergestellt werden kann, dass die entsprechenden Infos von der Lemmaperson stammen. Das ist imo hier der Fall. Grüße --mAyo^Dis 19:11, 16. Dez. 2020 (CET).

Nur mal für´s Protokoll: Du schreibst „Ich zähle Bild, Superillu und Tichys Einblick auch nicht zu den seriösen Quellen“ und im nächsten Satz „[…], die entweder von anderen (seriösen) Quellen aufgegriffen wurden (Superillu, Bild)“. Ist das schon zu komplex für einen alten Mann wie mich oder ist das etwas, was ich als die Dimension einer neuen Dialektik zu bezeichnen pflege ? Bitte mir weiterzuhelfen --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:27, 16. Dez. 2020 (CET)

Da ich um eine dritte Meinung gebeten wurde: Nein, Tichys Einblick geht gar nicht. Entweder für das Interview gibt es eine seriöse Rezeption, dann bitte auf die referenzieren, oder es gibt keine, dann fliegt das bitte raus. Feierabendgrüße --Φ (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2020 (CET)

Zu: „[…], die entweder von anderen (seriösen) Quellen aufgegriffen wurden (Superillu, Bild)“: Die seriösen Quellen sind im konkreten Fall Spiegel Online und Tagesspiegel. Der zweite Klammerausdruck bezieht sich auf die Primärquellen. Hoffe, dass Missverständnis ist damit geklärt. Grüße --mAyo^Dis 19:57, 16. Dez. 2020 (CET).

Jetzt is´ klar. Danke --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:12, 16. Dez. 2020 (CET)

Wenn sich Steimle antimuslimisch äußert, darf man das im Artikel benennen. Ob PI aber Steimle lobt, kann keine Basis für dessen Bewertung sein. --NiTen ^(Discworld) 19:40, 16. Dez. 2020 (CET)

Es geht um Rezeption, und die kontroverse Rezeption Steimles – und dazu gehört die von Seiten dieser Kanäle – kann absolut rein, wenn – ich wiederhole mich – ein seriöses Medium diese zitiert. Aber abgesehen davon grundsätzlich: um der besseren Übersichtlichkeit willen würde ich an der Stelle nicht einen neuen Thread eröffnen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:12, 16. Dez. 2020 (CET)

Youtube-Kanal Quellen

Zum Absatz Uwe Steimle#Youtube-Kanal verweise ich auf Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen und stelle die Frage: Warum verweist der Absatz auf drei Quellen, die einen anderen Fokus haben, anstatt einfach auf den Youtube-Kanal auf dem jeder direkt sieht wann wieviele Videos veröffentlicht wurden? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:35, 7. Sep. 2020 (CEST)

Die Sekundärquellen haben für mich als Autor dieses Abschnitts hier die Funktion der Relevanzselektion. Ich habe nur das in der Artikel ergänzt, was über Sekundärquellen belegt ist. Die Ergänzung von Youtube als zusätzliche Quelle für entsprechende Aussagen halte ich durchaus für sinnvoll. Youtube als alleinige Primärquelle hier zu nutzten, würde Spielraum für jede Menge weitere Informationen eröffnen. Die Selektion dieser Informationen eröffnet jedoch gerade in Artikeln wie diesem Spielraum für POV-Bearbeitungen. Grüße --mAyo^Dis 17:55, 7. Sep. 2020 (CEST).

Youtube vertrat heute die Meinung, Uwe Steimle habe mehrmals gegen Youtube-Regeln verstoßen, und Youtube hat mit dieser Begründung heute den Youtube-Kanal von Uwe Steimle gelöscht.--2003:E7:7F30:9601:E4E0:DE59:4C00:FAE6 20:58, 26. Jan. 2022 (CET)

Kanal ist wieder da. Berichterstattung habe ich nur von der Jungen Freiheit gefunden. Grüße --mAyo^Dis 17:15, 27. Jan. 2022 (CET)

Unsere Heimat

Steimle hat kürzlich mit dem rechtsextremen Liedermacher Sacha Korn eine Version von Unsere Heimat eingesungen. Bei einer kurzen Google-Suche habe ich nur Berichterstattung durch Rechtsaußen-Seiten gefunden. Findet evtl. jemand etwas zitierfähiges? --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:35, 30. Jun. 2021 (CEST)

Bisher scheint´s da tatsächlich nichts zu geben. Ich werd´s aber im Auge behalten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2021 (CEST)

Und is´ auch schon erledigt. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:53, 8. Sep. 2021 (CEST)

Unser Artikel Unsere Heimat schreibt: "Es ist 1951 entstanden und interpretiert das völlig neue Verständnis des Begriffes „Heimat“ in klarer Abgrenzung zum Nationalsozialismus. Es geht nicht um Patriotismus, nicht um Vaterland, nicht um Nation.--Wikiseidank (Diskussion) 15:49, 30. Mär. 2022 (CEST)

Erwähnung irrelevanter Persönlichkeiten

Die Meinungen von irrelevanten Personen, wie Sven Liebich oder Sandra Gabriel, sind für diesen Artikel nicht von Bedeutung. Der ganze Abschnitt zu einer Protestaktion mit 120! Teilnehmern ist imo ohnehin nur relevant, weil sicher Hallesche OB dazu geäußert hat. Grüße --mAyo^Dis 11:40, 18. Jun. 2022 (CEST)

Über die Relevanz der Person Sandra Gabriel kann ich nichts sagen, aber dass der bekannte Rechtsextremist Sven Liebich sich mit Steimle solidarisiert, ist schon eine Erwähnung wert. --Jens Best 💬 15:45, 19. Jun. 2022 (CEST)

Wenn er bekannt ist, darf er gerne auch einen Wikipedia-Artikel haben. Grüße --mAyo^Dis 15:51, 19. Jun. 2022 (CEST)

Das ist eine bereits x-mal geführte Diskussion. Ich fasse zusammen: Nicht jede belegt öffentlich wahrgenommene Person ist bereits artikel-relevant, kann aber relevant sein, um in einem Artikel zu einem anderen Lemma erwähnt zu werden. Schriftsteller, die erst ein Buch geschrieben haben, können z.B. als Mitglieder in einer Schriftstellervereinigung erwähnt werden, aber bei einer Prüfung der eigenen Artikel-Relevanz durchfallen. Mir sind jetzt die Artikelrelevanzkritierien bei Rechtsextremen nicht bekannt, aber dass Sven Liebich ein öffentlich bekannter Rechtsextremist ist, ist belegt. Samndra Gabriel sagt mir jetzt auf Anhieb nichts, das müsste jemand mal recherchieren. Ergebnis für mich wäre: Den Satz mit Sandra Gabriel draußen lassen, der Rest kann rein. --Jens Best 💬 15:57, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe den Mehrwert der Erwähnung einer nicht-relevanten Person, gerade auch für dein genanntes Beispiel mit der Schriftstellervereinigung, für die Oma nicht. Du kannst mir hier gerne eine zugehörige Diskussion dazu verlinken. Grüße --mAyo^Dis 16:11, 19. Jun. 2022 (CEST)

Du ignorierst den Hauptpunkt meines Arguments: Nämlich dass es durchaus Personen gibt die relevant sind in einem Artikel erwähnt zu werden, aber keine eigene Artikelrelevanz haben müssen. Damit ist das Argument für ein Einfügen der Info Bezug Steimle-Liebich gemacht. --Jens Best 💬 20:01, 19. Jun. 2022 (CEST)

Textvorschlag als Ergänzung zum bisherigen Inhalt:

Unter Leitung des halleschen Rechtsextremisten Sven Liebich versammelten sich zudem 17 Teilnehmer zu einer Pro-Steimle-Kundgebung.

--mAyo^Dis 20:58, 19. Jun. 2022 (CEST)

+1 --Jens Best 💬 02:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

Antisemitismus

In diesem Video positioniert Steimle klar gegen Antisemitismus: https://www.youtube.com/watch?v=xzxKor9NeYE --94.222.138.20 00:51, 14. Aug. 2022 (CEST)

Nenne bitte den Zeitpunkt (mm:ss), wo er das angeblich macht. Für einen geimpften Nichtsachsen wie mich ist der Sermon schon in der ersten Minute reichlich schwer konsumierbar (Sachsen toll, Faeser doof, Sachsen toll, Harbeck/Baerbock doppelt doof...) - eine ganze halbe Stunde hält das keine Hanseate durch. Und: der Youtube-Kanal des Herrn Steimle ist kein Beleg nach WP:Q --Salonist hamburg (Diskussion) 00:52, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hier Steimles Äußerungen zum Urteil zum Angriff auf das Schalom-Restaurant in Chemnitz. Die Aussage zu WP:Q stimmt natürlich. Grüße --mAyo^Dis 09:10, 15. Aug. 2022 (CEST).

Ab 10:45 - Wenn ein Hanseate nicht in der Lage ist, gegenteilige Meinungen (früher bekannt als Demokratie) wenigstens nach 10 min auszumachen, sollte er sich vielleicht selbst hinterfragen. Wenn alles davor für ihn schwer verdaubar erscheint: Welcome to East Reality! --89.12.185.31 01:22, 21. Aug. 2022 (CEST)

Sollte nicht spätestens nach der Folge 100 von Steimles Welt der völlig alberne "Antisemitismus"-Vorfurf aus diesem Artikel getilgt werden?

(Es sei denn, die deutsche Wikipedia macht sich erneut völlig unglaubwürdig.)

PS: Wenn das wieder einfach so entfernt wird, werde ich für Reichweite sorgen. --2.202.212.154 00:15, 2. Apr. 2023 (CEST)

ja, für euch hilft freilisch nur hans albers rotlicht-patriotismus und 3000 jihadisten im zentrum hauptsache "döner" 5 euro... aus oppostionsgründen ^^ --2.207.83.235 16:47, 17. Jul. 2023 (CEST)

@94.222.138.20

Die Entfernung meiner Antwort hat keine 1/2 Stunde gedauert. --KingOfRay (Diskussion) 12:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Der User "Jensbest" hat diesen Post in weniger als einer 1/2 Stunde entfernt.

Wahrscheinlich weil ich einen gewissen Wikipedianer erwähnt habe, der anscheinend immer noch "unantastbar" ist. Auch wenn ich glaube dass die Person nicht mehr unter diesem Nickname aktiv ist.

Ich möchte feststellen dass mein Beitrag zu 100% der Wahrheit entsprochen hat und jene Person nicht verunglimpft hat. Das ist mir wichtig!

Ich bin seit 15 Jahren hier und möchte keinen Streit anfangen. --KingOfRay (Diskussion) 22:58, 15. Mär. 2024 (CET)

Du kannst deine Verstösse gegen WP:ANON und WP:KPA jetzt an passender Stelle erklären. Hier wird zum Artikel gearbeitet. --Jensbest (Diskussion) 23:19, 15. Mär. 2024 (CET)

 Info: Die wertvolle, 15jährige Mitarbeit des Kollegen KingOfRay umfasste 58 Artikelbeiträge, von denen der längste Edit dieser 17-Worte-Satz war und immerhin 40 Minuten überlebte [7]. Sie endete plötzlich und unerwartet hier: [8]. Siehe auch: [9] --Feliks (Diskussion) 00:11, 17. Sep. 2024 (CEST)

Weiters gerade erschienene Sondersendung im Gedenken an Justin Sonder, den Steimle interviewt hat. (Youtube-Kanal Steimles Welt) (nicht signierter Beitrag von 88.64.217.24 (Diskussion) 23:52, 22. Nov. 2023 (CET))

Was ist eigentlich falsch an dieser Behauptung?

Es sei, so Steimle, in erster Linie die Sowjetunion gewesen, die Deutschland vom Faschismus befreit habe. Und es sei „auch eine Mahnung: Nie wieder Krieg“. (nicht signierter Beitrag von 2.206.198.157 (Diskussion) 00:58, 29. Nov. 2023 (CET))

Falsch an dieser Behauptung ist nichts. Nur bekommt sie im Kontext der Putin-Verehrung Steimles einen widerlichen Beigeschmack. Betrachtet man die Pro-Kopf-Opferzahlen im Zweiten Weltkrieg, haben die Ukrainer einen höheren Blutzoll als die Russen gezahlt. Stalin opferte, so wie Putin heute, vor allem andere Ethnien anstelle seiner "Edelrussen". Würde Steimles Dankbarkeit für die Befreiung Deutschlands vom Faschismus durch die Sowjetarmee ehrlich sein, müsste er mehr Sympathie für die Ukraine als für Russland hegen. Er gleitet statt dessen immer mehr ins Lager der AfD- und BSW-"Friedensschwurbler" ab, die vom Opfer Ukraine statt vom Aggressor Russland Gebietsverzicht erwarten. Er vermarktet sogar ein T-Shirts mit dem Aufdruck "Friedens-Hetzer". Wenn er "nie wieder Krieg" will, dann ist er nur ein Heuchler, wenn er Putin nicht als Kriegstreiber benennt. --Smokeonthewater (Diskussion) 23:43, 14. Sep. 2024 (CEST)

Dziuballa

@Wilske, nicht relevant? Kannst du den Revert begründen? Mehrere Medien berichten darüber. --ChickSR (Diskussion) 18:15, 4. Jan. 2024 (CET)

Es wäre wohl an Dir, die enzyklopädische Relevanz des Gastronomen und seiner Aussage für diesen Artikel zu begründen. So kann ich sie auch nicht recht erkennen. --Hardenacke (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2024 (CET)

Genau diese Relevanz sehe ich ebenfalls nicht.--Tohma (Diskussion) 19:27, 5. Jan. 2024 (CET)

Jüdische öffentliche Person, über die mehrere zitierbare Quellen vorliegen. --ChickSR (Diskussion) 19:40, 5. Jan. 2024 (CET)

Und warum sollte sich eine biiographische Relevanz ergeben, wenn ein Gastronomenehepaar da etwas von sich gibt? Da sehe ich nichts.--Tohma (Diskussion) 19:47, 5. Jan. 2024 (CET)

Uwe Dziuballa hat keinen Wiki-Artikel. Deshalb allein muss seine enzyklopädische Relevanz schon angezweifelt werden. --Wilske 19:47, 5. Jan. 2024 (CET)

Blaulink der Person ist keine Voraussetzung für die Darstellung einer von Medien rezipierten Aussage. Das Ehepaar ist mit Steimle befreundet und arbeitet mit ihm zusammen. Ich finde, die Antisemitismusvorwürfe sind im Artikel einseitig dargestellt. Das war ein Versuch, das ausgewogener zu machen. --ChickSR (Diskussion) 19:48, 5. Jan. 2024 (CET)

Das ist so unterkomplex und falsch. Da Dziuballas Aussagen anscheinend in zwei überregionalen, großen Tageszeitungen wiedergegeben werden, kann man schon eine gewisse Relevanz annehmen. Ein einziger Satz wäre nicht unverhältnismäßig. Dadurch werden Steimles zahlreichen unsäglichen Aktionen auch nicht relativiert. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:59, 5. Jan. 2024 (CET)

+1 --ChickSR (Diskussion) 20:26, 5. Jan. 2024 (CET)

Das reicht einem Journalisten für einen Bericht. Enzyklopädische Relevanz fehlt aber, wenn Gastronomen etwas über ihre Freunde erzählen.--Tohma (Diskussion) 21:05, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Frau betreibt eine Kultureinrichtung, an der Steimle auftrat. Das gehört zu seiner öffentlichen Rezeption. --ChickSR (Diskussion) 21:17, 5. Jan. 2024 (CET)

@ChickSR: Das ist nicht relevant, weil hier nur gesammelt wird, was gegen Steimle spricht. Die Sammlung und Pflege der Liste der Verfehlungen durch die immer gleichen Leute, die Informationen, die ihnen nicht passen mit absurdesten Behauptungen aus dem Artikel halten, tolleriert hier nichts anderes. Allein die boulevardeske Kleinteiligkeit mit der hier genüsslich der Pranger bestückt wird, spricht Bände und würde in jedem seriösen Artikel als Tickeritis gelöscht. Hier wird dann bestimmt auch wieder sehr schnell archiviert, damit zumindest bei flüchtigem Blick alles nach einvernehmlicher Faktenlage aussieht. Sie diskutieren hier umsonst. --2001:9E8:E81F:6801:DBE:4087:2737:2104 16:29, 20. Jan. 2024 (CET)