Diskussion:Verband kinderreicher Familien Deutschland

Grüner Verband? ;-)

Vielleicht ist es wegen Inés Brock auch ein grüner Verband? Im Ernst: Hier geht es im Artikel momentan ganz viel darum, Positionen einzelner Beiratsmitglieder auszuwalzen, ohne in irgendeiner Weise darzustellen, warum diese Positionen repräsentativ für den Verein sein sollen. Die Taz, eine selbstverständlich herausragende wissenschaftliche Quelle, schreibt: »Im Verbandsumfeld tummelt sich auch einschlägig konservativ-rechtskatholisches Gedankengut.«, und offensichtlich deshalb wurde der Verband in zwei Artikeln gleich mal als konservativ-rechtskatholisch klassifiziert. Ist irgendwo der Anteil an Katholiken im Verband belegt? Vermutlich nein. Pauschalklassifizierungen, gerade wenn sie potentiell diskreditierend sind, haben auf Basis wissenschaftlich tragfähiger Belege zu erfolgen, die in diesem Fall belegen müssen, dass der Verband als solches eine entsprechend Politik betreibt. Und das kann ich auf Basis der aufzufindenden Forderungen des Vereines nicht feststellen [dieser meiner Befund ist natürlich auch kein tragfähiger Beleg].

Gruß Altſprachenfreund; 03:08, 26. Sep. 2021 (CEST)

Bitte keinen what-aboutism-Diskurs. Aufgrund der personellen Besetzung bewerteten verschiedene Medien den Verband unabhängig voneinander kritisch. Das bildet unser Artikel hier ab. --sj 15:15, 26. Sep. 2021 (CEST)

Bitte keine Diskussion mit Scheinargumenten abwürgen. Hier liegt schlampige Arbeit vor. Eine Quelle, Hr. Grimberg bei der taz, schreibt: »Im Verbandsumfeld tummelt sich auch einschlägig konservativ-rechtskatholisches Gedankengut.«, daraus wird hier im Artikel dann, der Verband selbst werde als »konservativ-rechtskatholisch« bezeichnet, was vorsichtig formuliert eine sehr freie Zitierweise ist, weniger vorsichtig formuliert Richtung Zitatfälschung geht, und in anderen Artikeln steht dann »konservativ-rechtskatholisch«, als wäre es eine allgemeingültige Wahrheit und nicht nur ein sehr freier Umgang mit einer einzigen Beurteilung aus einem taz-Artikel.

Als erster nötige Schritt habe ich jetzt provisorisch den gesamten Satz aus dem taz-Artikel zitiert, damit wenigstens ordentlich zitiert ist. An den grundsätzlichen Problemen des Artikels, bspw. dass eben nur die Mitglieder des Beirats herausgegriffen werden, die zum gewünschten Ziel passen, ändert das freilich nichts. Altſprachenfreund; 13:34, 29. Sep. 2021 (CEST)

Danke für deinen konstruktiven Beitrag und die Recherche dazu, Altſprachenfreund - du hast recht, das war ungenau. Grundsätzlich ist es aber so, dass weitreichend kritisiert wurde. Deine initiale Kürzung war daher unangemessen. Was denkst du denn: Ist die Kritik umfassend und gewichtig genug, um in der Einleitung in dieser Breite dokumentiert zu werden? Dafür spricht für mich, dass andere Tätigkeiten -ähnlich öffentlichkeitswirksam - nicht dargestellt sind. Gruß, sj 22:54, 29. Sep. 2021 (CEST)

Wenn es ordentlich als Zitat erkennbar ist, ist es formal erst einmal in Ordnung. Das Problem ist meines Erachtens, dass sich im Zuge der Rundfunkratsbesetzung plötzlich gefühlt jeder für den Verband interessierte. Ob das dem Wirken des Vereins insgesamt gerecht wird, wage ich zu bezweifeln. Allerdings kommt ein Verein eben auch nur in die Schlagzeilen der überregionalen Medien, wenn es mal einen Skandal gibt. Das Alltagsgeschäft landet eher in der Lokalzeitung, wenn überhaupt. Auch finde ich es schwierig, von der nicht anzuzweifelnden Ausrichtung einzelner Persönlichkeiten auf einen ganzen Verein zu schließen, aber das ist eben in den Berichten auch schon so. Ich kann aber momentan nicht erkennen, dass eine sehr rechte Ausrichtung das wäre, was den Verein sozusagen ausmacht, weder aus den Forderungen, noch scheint mir bei der Mehrzahl des Beirats, des Vorstands oder derjenigen, die sich positiv geäußert haben [wobei ich auf solche Grußwörter jetzt auch nicht so viel geben würde ;-)] eine derartige Gesinnung bekannt zu sein.

Gruß

Altſprachenfreund; 20:25, 4. Okt. 2021 (CEST)

Bzgl. Mitglieder

Ist euch aufgefallen, dass es sich auf der Verbands-Wikiseite weniger um eigene Inhalte als um Charakterisierung anderer Menschen dreht? Liebe Wiki-Sichter:innen, ich will hier eine Diskussion anregen, dass diese Leute bitte in ihren eigenen Wiki-Profilen besprochen werden. Diese personelle Ausführlichkeit hat nix mit dem Verbandaktvitäten zu tun. Verlinkungen klar, aber das gehört - so wie ich es auch bei anderen Wiki-Seiten sehe, zu anderen Rubriken. Gruß --KRFD-Referent (Diskussion) 18:00, 14. Mär. 2022 (CET)KRFD-Referent

Naja, das wurde medial aber schon so rezipiert, wie es im Artikel steht, oder? Die WP entsteht entlang von Projektregeln. Nur das, was anhand von Quellen nachweisbar als relevant erachtet werden muss, sollte in einen WP-Artikel geschrieben werden, siehe WP:Q. Wenn sich der Verband von diesem Personaltableau offiziell beraten lässt, dann ist das so. Wenn einem das eigene Personaltableau suspekt vorkommt, könnte man ja den Beirat ändern - und nicht den WP-Artikel. (Wo auf der Website des Verbands finde ich die Mitglieder des Beitrats? Wird das transparent gemacht?)-- Neudabei (Diskussion) 20:47, 14. Mär. 2022 (CET)

Danke, @Neudabei, für deine Antwort. Im Wiki-Artikel liest man das eben so, dass Beiratsmitglieder = Mitglieder des Verbands sind. Das stimmt nicht und war auch in den elf Jahren nie so. Das ist ja die Funktion eines externen "Beirats": Trennung von deren persönlicher Meinung und ihrer fachlicher Expertise für das Fach. Die Wissenschaftler haben ihre Fachmeinung und ihre persönliche Meinung. Wir haben eine Verbandsmeinung und dennoch sind wir vielfätig in unseren Meinungen. Der Spiegel-Artikel von L. Eberle hat das damals verdreht dargestellt. Herr Eberle hat sich nicht mal die Mühe gemacht, die Verbandswebseite anzuschauen. Damit bewegt(e) er sich krass an der Grenze zu Fake News, weil darunter auch die aus dem Kontext gerissene und verkürzte Darstellung von Fakten zählt. Das wäre jetzt aber ein anderes Thema :) --KRFD-Referent (Diskussion) 09:46, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet. Jetzt sollte er die mediale Berichterstattung besser abbilden. Damit hier eine neutrale Position eingenommen wird, siehe WP:NPOV habe ich die Position des Verbands ergänzt. Das Wort Fake-News würde ich weit vorsichtiger benutzen. Wenn eine Institution sich nicht in Verbindung bringen lassen möchte mit seinen Beratern, dann braucht er dringend andere Berater. So naiv kann keiner sein. Falls meine Einschätzung unzulänglich erscheinen sollte, bitte weitere Meinungen per WP:3M einholen. -- Neudabei (Diskussion) 21:47, 15. Mär. 2022 (CET)

Verbandsaktivitäten

Ist es im Interesse von Wiki, dass es mal paar Updates gibt? Letzte Einträge zu 2014 ist ja voll auf dem Zahn der Zeit. Ich würde zumindest gern die Ministeriumsprojekte erwähnen und verlinken. ?? --KRFD-Referent (Diskussion) 18:04, 14. Mär. 2022 (CET)KRFD-Referent

Bitte die Projektseite WP:WWNI zur Kenntnis nehmen. Daraus: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. [...] Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung . In diesem Artikel brauchen wir eine lexikalische Beschreibung dessen, was der Verband grundsätzlich macht. Darüberhinaus sollten nur relevante Projekte geschildert werden. D. h. Projekte, die in der Öffentlichkeit rezipiert wurden. Gibt es mediale Berichterstattung, Preise, o ä. für bestimmte Projekte?

Die im Artikel genannte Petition, habe ich aus dem Artikel genommen. Das war ein gutes Beispiel dafür, was nicht in einem WP-Artikel stehen sollte. Hier gab es keinen Nachweis von Relevanz.

Was wir im Artikel keinesfalls brauchen ist eine Beschreibung von Projekten lediglich aus der Binnensicht des Verbands. -- Neudabei (Diskussion) 20:55, 14. Mär. 2022 (CET)

Auch hier DANKE @Neudabei.

Das allerbeste und transparenteste Tool ist jedoch hier: [1]https://www.kinderreichefamilien.de/aktuell-nl/krfd-erhaelt-phineo-wirkt-siegel-als-projekttraeger.html Es wurde finanziert vom BMFSFJ vergeben. Das Zertifikat ist für den KRFD ein weiterer Schritt in die Professionalisierung der Projektarbeit. Dank des Siegels ist unsere fachliche Wirksamkeit, unser effizienter Mitteleinsatz und unsere professionelle Projektumsetzung nun offiziell von einer neutralen Instanz anerkannt, erläutert der Verband die Bedeutung der Auszeichnung. […]

„Die Verantwortung für die Gesellschaft, in der wir leben wollen, heute und künftig, haben wir alle“, sagte Dr. Andreas Rickert, Vorstandsvorsitzender der PHINEO gAG.

Externer Beleg hier: [2]https://www.phineo.org/empfohlene-projekte/viel-mehr-geschwister-aktiv VG --KRFD-Referent (Diskussion) 10:27, 15. Mär. 2022 (CET)

Wie gesagt, es bräuchte mediale Berichterstattung, nennenswerte Auszeichungen oder ähnliches damit einzelne Projekte für ein Lexikon als relevant gelten können. Ein Siegel, welches die Chancen beim Fundraising erhöhen soll, scheint mir an dieser Stelle der falsche Ansatz. Was waren denn die größten Erfolge des Verbands in der Vergangenheit? Aktuelle Projekte sind für eine Enzyklopädie eher uninteressant. -- Neudabei (Diskussion) 21:54, 15. Mär. 2022 (CET)

Das Phineo-Tool soll gemeinnützigen Verbände in der Sicht unterstützen. Das ist wahr. Es ist in der Tat projektbezogen, aber um das zu erlangen, musste die ganze Institution bis ins kleinste durchleuchtet und gecheckt werden (Finanzen, Datenschutz, Kinderschutz, Organisation, Liquidität, diversity, Projekte basierend auf GG, Jahresberichte, Projektsummaries und keine Ahnung was noch). Das Projekt könnte noch so gut sein; wenn der Verbandsrahmen nicht stimmen würde...schwierig. Gruß --KRFD-Referent (Diskussion) 15:14, 16. Mär. 2022 (CET)

kleiner Nachtrag: Bei der Phineo-Wirktanalyse geht es darum, ob die inhaltliche Arbeit einen langfristig gesellschaftlichen Impact hat. Es wird die soziale Relevanz und nachhaltige Arbeit untersucht. Von daher sind wir schon stolz, in diesem Kreis der Ausgezeichneten mit dabei sein zu dürfen. :) VG --KRFD-Referent (Diskussion) 15:42, 16. Mär. 2022 (CET)

Phineo ist kein Fundraising Siegel. Es bestätigt den Preisträgern den gesellschaftlichen Einsatz für Teilhabe und Chancengleichheit zum Wohle von Familien. --KRFD-Referent (Diskussion) 11:13, 27. Jun. 2022 (CEST)

Abfolge

Die Ziele und Aktivitäten gehören im Artikel anders aufgereicht, also die Kritik nach unten. Ich werde das beizeiten mal umdrehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:29, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe die Reihenfolge im Artikel abgeändert. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:30, 10. Aug. 2022 (CEST)

Danke --KRFD-Referent (Diskussion) 12:49, 11. Aug. 2022 (CEST)

Starkes Neutralitätsproblem

Abgesehen vom Abschnitt "Umstrittene Ausrichtung" haben wir hier eine völlig distanzlose Selbstvorstellung dieses Verbands vorliegen. Bei vielen Nachweisen handelt es sich um Belegfiktion oder um Eigenangaben. Der eigentlich kritische Spiegelartikel Wie die CDU eine umstrittene Organisation in den WDR-Rundfunkrat hievte wird so selektiv verwendet, dass es schon fast an Sinnentstellung grenzt. Der eigentlich Inhalt des SPON-Textes findet mit keiner Silbe Erwähnung im Artikel. Leider liegt er hinter einer Bezahlschranke, sonst würde ich diesen Mangel abstellen. --Arabsalam (Diskussion) 20:41, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ja, fast 50 % des Artikeltextes wurden von den Benutzern Benutzer:Die Freude und Benutzer:KRFD-Referent erstellt, bei denen WP:IK auf der Hand liegt. Eine Enzyklopädie mit neutralem Standpunkt ist tatsächlich etwas anderes. Was tun? --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:01, 10. Aug. 2022 (CEST)

Einwurf: Ich habe da jetzt inhaltlich kaum was dran geändert, und wollte das auch nicht, fand nur die Abfolge ungut. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:07, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ein transparenter Umgang, wie ich ihn von Anfang an hier gepflegt habe, ist sicherlich nicht das Schlechteste in diesen Zeiten :-) --KRFD-Referent (Diskussion) 12:48, 11. Aug. 2022 (CEST)