Diskussion:Vikramaditya

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Der Artikel Vikramaditya wurde mit dem Artikel Admiral Gorschkow (Flugdeckkreuzer) zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel Admiral Gorschkow (Flugdeckkreuzer) zum Zeitpunkt der Zusammenführung
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Admiral Gorschkow (Flugdeckkreuzer)

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 18:26, 31. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

---

Versionsgeschichte

Das contributor tool funzt grade nicht. Versionsgeschichte muß später nachimportiert werden.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Nach Aufteilung

Der Artikel war völlig veraltet und beschrieb nicht das Lemma, sondern weitgehend die Baku bzw. Admiral Gorschkow. Die aus der en-wp mit übernommenen Einzelnachweise sollten nochmal nachgebessert werden und der Abschnitt „Technik“ muß komplett neugeschrieben werden, da die Vikramaditya sich durch den Umbau grundlegend von der Baku unterscheidet. Weiterhin wäre zu überlegen, den Artikel auf INS Vikramaditya zu verschieben. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:29, 4. Jul. 2014 (CEST)

Zugegeben, die meisten Artikel indischer Kriegsschiffe tragen den Präfix, aber das ist wohl (im Gegensatz zu HMS und USS) nicht ganz unstrittig (vgl.: Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht), aber zumindest sollte man es vereinheitlichen. SGR (Diskussion) 07:07, 5. Jul. 2014 (CEST)

Bewußte Redundanz?

Hallo Markscheider, deine Aktion bei der Vikramaditya verstehe ich nicht. Du erstellst einen zweiten Artikel für das selbe Schiff. Das widerspricht unserem Grundsatz „ein Artikel zu einer Sache“. Und so groß ist der Datenumfang für den Pott ja nun nicht, daß eine Auslagerung erfolgen müßte. Ich bitte dich daher, selbst beide Artikel wieder zusammenzuführen, denn bewußte Redundanz soll es an dem Punkt auch nicht geben. --Ambross (Disk) 00:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mir - ausgelöst durch die Diskussion auf Jak-38 - die Sache angeschaut. Mit deiner Verschiebung, ohne den Artikel entsprechend zu erweitern, hast du ein ziemliches Chaos verursacht. Es reicht eben nicht, einen Artikel nur umzubenennen, man muß schon auch den Inhalt entsprechend gestalten. Nach einem Reparaturversuch bin ich etwas tiefer in die Sache eingestiegen und habe mich entschieden, daß es das beste ist, wenn wir - in in der en-wp - zwei Artikel haben. Wie ich auch auf der Disk schrieb, ist die Vikramaditya durch den Umbau ein anderes Schiff geworden. Andere Dimensionen, andere Klasse, andere Ausrüstung und Bewaffnung. Außer der Antriebsanlage blieb da kaum ein Stein auf dem anderen. Ich bin nach wie vor der Überzeugung, daß es so besser ist, sonst hätte ich die Aufteilung nicht erst gemacht. Solltest Du dieser Argumentation nicht folgen und die Artikel zusammführen, dann bitte ich Dich, diesmal wenigstens ordentlich zu arbeiten, damit nicht wieder jemand so eine Frage stellen muß. Allerdings ist mir nicht klar, wei Du das Problem der Infobox lösen willst - zwei IB? Das versaut das Layout total, schon jetzt ist die IB zu lang für das bissel Text, bei zweien wird es noch schlimmer. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:05, 5. Jul. 2014 (CEST)

Rätselhafte Angaben in der Infobox

Flugdeck: m? (Err km/h)? --Harry Canyon (Diskussion) 23:57, 11. Nov. 2014 (CET)

andere Schiffsnamen

Waren die anderen Schiffsnamen tatsächlich ex-Baku und ex-Admiral Gorschkow? Doch wohl eher Baku und Admiral Gorschkow, deshalb wohl auch die Formatierung. HenSti (Diskussion) 22:07, 9. Jun. 2017 (CEST)