Diskussion:Vojtěch Rosický

Der Artikel „Vojtěch Rosický“ wurde im März 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 21.04.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Gratulation

Ein höchst gelungener Artikel. Ich bin etwas überrascht, dass es diesen Artikel noch nicht auf tschechisch gibt – und ich möchte den Artikel auf Schon gewusst? vorschlagen: „Obwohl nach Vojtěch Rosický ein Mineral benannt wurde, verlor er 1941 seinen Lehrstuhl und 1942 im Konzentrationslager sein Leben.“ --Meister und Margarita (Diskussion) 00:40, 28. Mär. 2016 (CEST)

hätte ich eh toll gefunden, eine tschechische version. hätte sehr geholfen. hab da nämlich noch ein mineralienprob, wollte mich aber heute nicht weiter damit auseinandersetzen. bezüglich sg bin ich neutral, vorgeschlagen ist ja noch nicht ausgewählt...--Gedenksteine (Diskussion) 01:11, 28. Mär. 2016 (CEST)

Tippfehler

"Nach dem Besuch des Gymnasiums in Prag (1890–1999)..." (nicht signierter Beitrag von 131.130.62.142 (Diskussion) 10:54, 21. Apr. 2016 (CEST))

danke, einfach ändern, wenn man offensichtliche tippfehler sieht. danke.--Gedenksteine (Diskussion) 10:59, 21. Apr. 2016 (CEST)

Lebensdaten mit Bis-Strich bzw. Streckenstrich

Die Lebensdaten mit Bis-Strich zu schreiben ist mMn nicht korrekt, weil sie aus verschiedenen Datentypen (Datumsangaben und Ortsangaben) bestehen. Wenn schon von der Standardformatierung abgewichen werden soll, dann bitte korrekt, indem die genealogischen Zeichen einfach ausgeschrieben (geboren am; gestorben am) werden. Gruß, -- Hans Koberger 20:22, 22. Mär. 2017 (CET)

ach bitte, tritt jetzt nicht die nächste diskussion los, bis-strich ist eine der möglichkeiten und gar nicht unüblich. lass es einfach. (1. mai 2010 in berlin bis 1. januar 2017 in wien) und bis = bis-strich. passt schon. eod.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:18, 22. Mär. 2017 (CET)

Gibt es denn irgendwo im Netz ein Lexikon, in dem die Lebensdaten eines Menschen in dieser Form geschrieben werden? -- Hans Koberger 21:36, 22. Mär. 2017 (CET)

... du hast, Hans, sicher das infinite eod vernommen. Zwar ist dieser Punkt noch lange nicht geklärt, aber da hat man keine Chance :-) -jkb- 21:38, 22. Mär. 2017 (CET)

Es ist ja niemand gezwungen zu argumentieren, aber dann bedeutet das auch, dass man die Verbesserung akzeptiert. -- Hans Koberger 21:46, 22. Mär. 2017 (CET)

Jo. Tun in diesem Bereich aber nicht alle. Leider. -jkb- 21:49, 22. Mär. 2017 (CET)

@Donna Gedenk, wenn Du keine sachlichen Argumente für Deine Formatierung vorbringst, dann werde ich sie wieder zurücksetzen. Aus meiner Sicht ist diese Schreibweise unsinnig; die Gründe hab ich oben bereits genannt. -- Hans Koberger 13:49, 24. Mär. 2017 (CET)

Der Halbgeviertstrich wird als Bis-Strich zur Notation von Intervallen (Beispiele: A–Z, Mo.–Do. oder 30. Oktober 1880 – 9. Februar 1942) verwendet. Zwischen Orten findet der Halbgeviertstrich Anwendung als Streckenstrich (Beispiele München–Berlin oder Wien – München – Zürich). Dass Vojtěch Rosickýs Leben keine Strecke Prag–Mauthausen war, sollte wohl klar sein und dass sein Leben nicht von Prag bis Mauthausen „ging“ ist hoffentlich auch einleuchtend. Abgesehen davon wären beide Varianten makaber und unwürdig! -- Hans Koberger 22:15, 24. Mär. 2017 (CET)

Privatmeinungen sind jedem jederzeit ungenommen. Damit sie hier wirkmächtig werden, bedarf es jeoch etwas mehr als einer Privatmeinung. --Tusculum (Diskussion) 22:21, 24. Mär. 2017 (CET)

Dann kannst Du doch sicher ein deutschsprachiges Lexikon oder eine deutschsprachige Biografiensammlung nennen, das oder die diese Form der Darstellung der Lebensdaten verwendet. -- Hans Koberger 22:31, 24. Mär. 2017 (CET)

Starte ein MB und alles wird gut.--Tusculum (Diskussion) 22:47, 24. Mär. 2017 (CET)

Nur weil Du nix findest? -- Hans Koberger 23:01, 24. Mär. 2017 (CET)

Juckt eh keinen, was Hans Koberger da von sich gibt. Wenn er großflächig ändert, dann wird er eben wegen BNS und Verstoß gegen Korrektoren gesperrt. Laßt ihn doch sich austoben. Soll er eben deutschtümeln und alle andere Wikipediasprachversionen ignorieren. Wenn es ihm den Spaß macht. Weiter so, Hans, und mach bloß keine echte Artikelarbeit. Das wäre ja gar schröcklich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 25. Mär. 2017 (CET)

Wir sind hier halt in der deutschsprachigen Wikipedia und da gelten nunmal die Regeln der deutschen Sprache. Meine Artikelarbeit ist schon ok, jedenfalls mach ich mehr wie Du. -- Hans Koberger 15:44, 25. Mär. 2017 (CET)

Das ganze ist eh nur BNS, da er ja eigentlich für die christlichen Graffiti Sternkreuz ist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:49, 25. Mär. 2017 (CET)

Ja klar würde ich eine einheitliche Schreibung mit den genormten Zeichen bevorzugen. Ich akzeptiere aber die Haltung des Artikelerstellers, die Zeichen nicht zu verwenden. Dann sollte die alternative Schreibung aber in einer allgemein üblichen und vor allem korrekten Form erfolgen. -- Hans Koberger 15:44, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich akzeptiere aber die Haltung des Artikelerstellers,'? Jetzt erst gesehen, selten so gelacht. Ausgerechnet Hans Koberger will erzählen, er akzeptiere bezüglich Sternkreuz andere Meinungen. Was kommt als nächstes? Ein Admin tritt freiwillig zurück? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 27. Mär. 2017 (CEST)

Du schaffst es leider nicht den ganzen Satz zu lesen. Macht nichts, das wird schon. Übe und beginn erst einmal mit kurzen Sätzen (3–4 Wörter) und steigere Dich langsam auf lange Sätze (6–8 Wörter). Dann wird es klappen und Du wirst noch ein richtiger Lesekönig! -- Hans Koberger 08:16, 28. Mär. 2017 (CEST) P.s.: Ist unverständlich? Vorlesen lassen!

Dritte Meinung

Ich hab auf 3M um weitere Sichtweisen gebeten . -- Hans Koberger 10:29, 25. Mär. 2017 (CET)

3M

• schon die Begründung "ich möchte es so haben" ist die Abwegigkeit an sich; wenn sich noch weitere Benutzer an der Erfindung anderer Alternativen kreativ beteiligen, so werden wir uns mit einem Taubenaschlag anstatt von Regelwerk abfinden müssen. (Die Weigerung, diesbzgl. auf Argumente einzugehen - nebst Hinweise auf andere Projekte - liest man auch hier.) -jkb- 10:35, 25. Mär. 2017 (CET)

3M: Sag mal, Hans, bist Du Deine ewige Editwarrerei um Deinen persönlichen Geschmack nicht bald mal leid? Das würde dem Betriebsklima der deWP deutlich helfen. Wie schon bei den Abkürzungen der Worte geboren am - gestorben am durch den Stern von Bethlehem und das Kreuz von Golgatha, die laut gelesen keinerlei Unterschied ergeben, nur eine deutlich unterschiedliche Konnotation haben, ist auch hier das Wort bis im laut gelesenen Text völlig korrekt, und ob das jetzt mit Fünftelgedreizehnteltstrich, Bindestrich, oder wie auch immer die typografische Abkürzung bei den entsprechend eingeengt denkenden genannt wird, dargestellt wird, ist völlig belanglos. Das Gewese um diese blödsinnigen Striche geht mir sowieso auf den Keks, das jetzt hier auch noch kleinlich für Deine Dauerfehde für Sternkreuz zu missbrauchen desavouiert Dich in meinen Augen endgültig. Variatio delectat, Uniformität ist Mist. In den PD unten, die maschinenlesbar sein müssen, ist Syntax wichtig, hier oben einzig und allein Lesbarkeit und Verständlichkeit, und das ist eindeutig gegeben. Alles andere ist reine Geschmackssache, und dank dem letzten gültigen MB gibt es diesbezüglich keine Vorschriften mehr, lebe damit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:42, 25. Mär. 2017 (CET)

Meinst Du Dein Beitrag entspricht "Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst" aus Wikipedia:Dritte Meinung? -- Hans Koberger 13:26, 25. Mär. 2017 (CET)

Meinst Du Dein ewiges Editwarring um Deinen höchstpersönlichen Geschmack entspricht enzyklopädischer Arbeit? Du betreibst in diesem Umfeld primär WP:BNS, also destruktives Editieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 25. Mär. 2017 (CET)

Übertrag von 3M:
Die Diskussion wurde von Hans Koberger durch einen Editwar angezettelt, der zu seinem üblichen Editieren im Streit um die Daten in der Einleitung geht. Da seine bevorzugten christlichen Symbole nicht mehr vorgeschrieben sind, versucht er nur offensichtlich die gängigen Alternativen zu sabotieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:33, 25. Mär. 2017 (CET)
Übertrag Ende

Die Variante ist keine gängige Alternative. Wäre sie eine, dann würden sich entsprechende Belege in deutschsprachigen Lexika oder Biografiensammlungen finden lassen. -- Hans Koberger 14:21, 25. Mär. 2017 (CET)

3M: Mit Argumenten der korrekten & logischen Sprache, der Einheitlichkeit oder der Üblichkeit im Rest der Welt kann man leider nicht kommen, wenn die gegenwärtige Völlig-Egal-Regelung per MB festgeschrieben ist. Ein Edit-War ist sowieso nie das richtige Mittel, aber gerade hier halt völlig sinnlos. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:38, 26. Mär. 2017 (CET)

4M: Dennoch ist Hans Kobergers Argumentation richtig. --Xocolatl (Diskussion) 19:56, 27. Mär. 2017 (CEST)

0M Diese Diskussion wird ergenislos bleiben. Diskutiert ad nauseam. --Frze ^{> Disk} 09:39, 29. Mär. 2017 (CEST)

3M- Hans hat Recht. Diese Frage ist bereits außerhalb der Wikipedia durch Experten abschließend entschieden worden. Wenn wir uns als Enzyklopädie ernst nehmen, ist es eben nicht Sache einzelner Autoren, wie die Biografien zu formulieren sind. Die Verbissenheit, mit der gegen diese Regelung angefeindet wird, stellt das Ziel der Mitarbeiter mancher hier mal wieder in Frage. Wenn sich alle Erst- und Hauptautoren schon beim Erstellen an die Regeln halten würden, gäbe es kein Problem. Und auf einen "Konsen" nur dann hinzuweisen, wenn es persönlich passt, auch nicht angebracht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 29. Mär. 2017 (CEST)

3M zugunsten Benutzerin:Gedenksteine / Benutzer:Donna Gedenk, hier nachzulesen Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen: Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein (270 von 523 Stimmen) beantwortet und somit akzeptiert: Formale Neutralität könnte auch durch andere Darstellungsvarianten erreicht werden. Es gibt Darstellungsvarianten, die nicht einen religiösen Hintergrund wie * und † haben, z. B. die Angabe der Lebensdaten mit Bis-Strich oder mit "geb." und "gest." In diesem Fall zugunsten des Artikelerstellers. --Frze ^{> Disk} 23:24, 29. Mär. 2017 (CEST)

Deine falsche Auslegung des MBs ist jhier nicht von Bedeutung. -jkb- 23:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

Jede 3M ist von Bedeutung. Was richtig und falsch ist legst Du nicht fest, sondern ist genau dort im Wortlaut nachzulesen. Wie schon mal bemerkt, diskutiert ad nauseam. Es ist um 3. Meinung gebeten worden, ich habe meine Meinung geäußert, die nicht Deine ist und nicht die Kobergers. Gruß --Frze ^{> Disk} 00:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

3M - Viele lesen "genealogische Zeichen" und rollen mit den Augen. Frze bezieht sich oben auf das Meinungsbild, das explizit auch andere Darstellungen erlaubt. Dass andere Darstellungen erlaubt sind, wird hier jedoch gar nicht in Frage gestellt. Die Einleitung bildet lediglich den Kontext der Frage, ob "30. Oktober 1880 in Prag, Österreich-Ungarn – 9. Februar 1942 in Mauthausen" (also Datum in Ort bis-Strich Datum in Ort) eine im Deutschen zulässige Schreibung ist oder nicht.

• Halbgeviertstrich#Bis-Strich schreibt dazu: „Laut Duden stehen vor und nach einem Bis-Strich kein Leerzeichen“.
• Wikipedia:Typografie#Bis-Strich ergänzt: „Zwischen Wörtern sollte „bis“ ebenfalls ausgeschrieben werden; ebenso, wenn auf der einen Seite eine Zahl und auf der anderen Seite ein Wort steht“

"Ungarn" ist für mich eher ein Wort, als eine Zahl. Folglich sollte die Schreibweise laut Duden und unseren Regeln nicht benutzt werden, egal ob das nun im Fließtext oder in der Einleitung ist. Gürßle aus dem sonnigen Hochschwarzwald, --Flominator 08:23, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wenn die Sternkreuzkrieger nicht hartnäckig auf dem Beibehalt der überstflüssigen genealogischen Zeichen bestanden hätten, sondern eine einvernehmliche Lösung mitgestaltet hätten, dann wäre das alles kein Problem, aber von der Maximalforderung wurde nicht abgewichen. Jetzt dann plötzlich mit Typografie und dem Duden kommen - eher peinlich. Diese Argumentation vernahm ich schon im eigentlichen Star Wars... Ihr könnt ja hier noch etwas weiter quatschen, an der Realität des Bis-Strichs hier und auch in anderen Sprachversionen kommt ihr nicht vorbei. Das hier ist ein Rückzugsgefecht der Sternkreuzkrieger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:31, 30. Mär. 2017 (CEST)

Rechthaberisch den Duden zu negieren ... oberpeinlich! Hast Du, außer andere Sprachversionen noch ein ***Argument***? -- Hans Koberger 14:59, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ja, nachts ist es kälter als draußen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wobei viele (die Mehrheit?) der erwähnten Sprachversionen, z.B. en den Bis-Strich ohne Ortsangabe benutzen, was dann zu "Geburtsjahr Bis-Strich Geburtstag" (beides Zahlen) führt und damit wieder laut Duden in Ordnung ist. --Flominator 00:00, 2. Apr. 2017 (CEST)