Diskussion:Volkshochschule Straubing

Die Löschung der Seite „Volkshochschule Straubing“ wurde ab dem 17. März 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Textfreigabe

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2015031510012256 liegt seit dem 15.3.2015 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Martin K. (Diskussion) Original: vhs-straubing.de

@S.Didam: Es liegt jetzt eine OTRS-Freigabe für den wegen URV gelöschten Text vor. Kannst Du das mal kontrollieren und ggf. den Text wiederherstellen?! // Martin K. (Diskussion) 10:24, 16. Mär. 2015 (CET)

Erledigt! Text wiederherstellt [1]. --S.Didam (Diskussion) 18:42, 16. Mär. 2015 (CET)

Franziskanerkloster Straubing

Das Franziskanerkloster Straubing wurde bereits 1844 das (Männer-)Krankenhaus der Barmherzigen Brüder. Es besteht kein Zusammenhang zwischen Franziskanerkloster und VHS. Wer auf die Geschichte der Gebäude eingehen will, tut dies besser im Artikel des Franziskanerklosters. --Gomera-b (Diskussion) 14:05, 17. Mär. 2015 (CET)

Hiermit gerne erledigt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franziskanerkloster_Straubing&diff=140174226&oldid=122072156 --Uli (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2015 (CET)

Volksbildungswerk Straubing (VBW)

Welche Rechtsform hatte das VBW? War es ein Verein? Oder ein Einrichtung der Stadt Straubing? --Gomera-b (Diskussion) 14:08, 17. Mär. 2015 (CET)

"städtisches Volksbildungswerk" - also wie die spätere "städtische Volkshochschule Straubing" eine Städtische Einrichtung - (Quelle: "50 Jahre Städtische Volkshochschule" Seite 22) (nicht signierter Beitrag von Uholz (Diskussion | Beiträge) 16:17, 17. Mär. 2015 (CET))

Abschnitt "Bildungsauftrag"

Mir fehlt ein Abschnitt Bildungsauftrag oder ähnlich, der beschreibt wer, worin gebildet werden soll. Bisher ist dies alles nur implizit und/oder formell (zweck der Gesellschaft) beschrieben. Geht das nicht besser? --Gomera-b (Diskussion) 14:36, 17. Mär. 2015 (CET)

Einmal heißt es "Das Programm für die kreisfreie Stadt Straubing umfasst..", dann wieder "Die Angebote erreichen auch das Umland, insbesondere den Landkreis Straubing-Bogen, der..". Was nun? Gilt das Programm nur für Einwohner der Stadt? Dann keine überörtliche BEdeutung. Gilt es auch für das Umland? Was bedeutet dann "erreicht auch.."? Bitte klar herausarbeiten welche Bürger regional die Zielgruppe sind. Bitte klar darstellen, was der inhaltliche Bildungsauftrag ist. Aus der Programmbeschreibeung - "neben Kursen aus den Bereichen Gesellschaft/Leben, Berufliche Bildung, EDV/Mulitmedia/Grundbildung, Sprachen, Gesundheit und Kultur/Gestalten auch weitere Veranstaltungen wie Vorträge und Vermittlung von Bildungsreisen/Fahrten." - kann man nichts vernünftiges schließen. Ausser es wird von allem etwas angeboten. Angeblich für Zielgruppen, die sich als Vereinigung der Einzelmengen dann als Gesamtbevölkerung ab dem Jugendalter herausstellen, Bisher wirre Allgemeinplätze. --Gomera-b (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2015 (CET)

Programmangebot mit "bzw. Bildungsauftrag" ergänzt - Formulierungen überarbeitet, Einzelnachweise ergänzt - natürlich erreicht das Angebot auch das Umland, das Programm einer vhs steht selbstverständlich jedem Interessenten offen, egal woher er/sie kommt - Veranstaltungen finden in der Stadt Straubing statt --Uli (Diskussion) 16:17, 17. Mär. 2015 (CET)

inhaltsfreie Marketingsprache

"Setzt sich ein für.." und ähnliche Floskeln werden hier laufend ergänzt, statt die mangelhafte Qualität des vorhandenen erst einmal zu verbessern. Typisches CEO-Marketing-Geschreibsel. --Gomera-b (Diskussion) 14:48, 17. Mär. 2015 (CET)

Einzelnachweise

Einzelnachweise und Quellen wurden ergänzt --Uli (Diskussion) 15:52, 17. Mär. 2015 (CET)

erweiterte Lernwelten

Der Absatz betreibt Theorieetablierung ohne Belege. --Gomera-b (Diskussion) 17:40, 17. Mär. 2015 (CET)

kein etablierter Begriff der Didaktik. Der Absatz im Lemma betreibt unerwünschte Theorieetablierung. Bitte umgehend neutral verfassen. --Gomera-b (Diskussion) 23:26, 21. Mär. 2015 (CET)

hier ein Artikel zu "erweiterte Lernwelten", der leider noch sein Dasein im BNR fristet --Uli (Diskussion) 18:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Was Benutzer:Bluete in seinem BNR macht, ist sein Privatvergnügen. Jeder kann in seinem BNR sammeln, üben, vorbereiten, ... Es bringt uns in unserer Frage nicht weiter. Fest steht für mich, "erweiterte Lernwelten" ist aktuell kein etablierter Begriff der Didaktik. Oder wird das bestritten? Bitte hierzu Standpunkt, dann diskutieren wir weiter. --Gomera-b (Diskussion) 19:28, 23. Mär. 2015 (CET)

vhs als Kapitalgesellschaft

Laut DIE-Statistik gibt es tatsächlich nur wenige Volkshochschulen in der Rechtsform einer GmbH - sogar zusammenge�fasst als "GmbH/sonst. priv. Rechtsträger" in 2002 1,3% - 2004 3 % - 2013 4,5 % http://www.die-bonn.de/doks/2014-volkshochschule-statistik-01.pdf https://books.google.de/books?id=rZxlTXhCCnIC&pg=PA15&lpg=PA15&dq=volkshochschule+rechtsform+statistik&source=bl&ots=Wtb2DQRhA5&sig=sKmh3YT79FaIqfASQvxeZf_dYI0&hl=de&sa=X&ei=wPsIVe_ILYmHPeDegNAO&ved=0CEsQ6AEwBw#v=onepage&q=volkshochschule%20rechtsform%20statistik&f=false (nicht signierter Beitrag von Uholz (Diskussion | Beiträge) 07:20, 18. Mär. 2015 (CET))

Bei Wiedereinfügen bitte den Einzelnachweis mit Seitenangabe mit einfügen. Ich fand in der Quelle nur eine Grafik, die das Gegenteil belegt. --Gomera-b (Diskussion) 08:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Sorry: http://www.die-bonn.de/doks/2014-volkshochschule-statistik-01.pdf - Seite 17, Tabelle 1: Volkshochschulen und Rechtsträger nach Ländern 2013 --Uli (Diskussion) 09:38, 18. Mär. 2015 (CET)

Kapitalgesellschaft, Unternehmen

Natürlich ist auch eine gGmbH ein Unternehmen! Kapitalgesellschaften sind Unternehmen - das ist trivial. Also bitte entweder Wert legen auf Kapitalgesellschaft und dann auch den Begriff Unternehmen akzepieren, oder auf beides verzichten. --Gomera-b (Diskussion) 08:28, 18. Mär. 2015 (CET)

Struktur

Als ersten Absatz die Rechtsform der Einrichtung zu behandeln, finde ich etwas seltsam. Dem Hauptautor ist das offensichtlich wichtig. Als Kursinteressent/-teilnehmer ist mir die Rechtsform relativ egal. Die Information gehört ohne Frage in den Artikel. Die Abfolge kann man unterschiedlich sehen. --Gomera-b (Diskussion) 10:00, 18. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, ist geändert (war ursprünglich Teil des Einleitungssatzes und wurde dann neuer Absatz) Programmangebot bzw. Bildungsauftrag ist auf jeden Fall wichtiger --Uli (Diskussion) 10:13, 18. Mär. 2015 (CET)

Zahlen zu Kursen und Teilnehmern

Zahlen zu Kursen und Teilnehmern fehlen. So liefert der Artikel keine Idee über die "Größe" der Einrichtung. Andere Volkshochschulartikel liefern hier Werte. --Gomera-b (Diskussion) 20:34, 18. Mär. 2015 (CET)

Die Zahlen zu nennen sind kein Problem - Problem ist die Belegbarkeit, weil die Statistiken der einzelnen Volkshochschulen nicht veröffentlicht werden. Naturgemäß sind solche Zahlen auch stark schwankend - was bedeutet das für ein enzyklopädisches Werk? --Uli (Diskussion) 06:01, 19. Mär. 2015 (CET)

apropos "Größe" der Einrichtung - gegen die Zahlen der vhs einer Landeshauptstadt und einer Metropolregion kann naturgemäß allein von der Einwohnerzahl im Einzugsgebiet (wie immer das zu definieren ist) her keine andere (bayerische) vhs "anstinken" - aber kann nicht auch eine nach Besucher-, Kurs-und/oder Stundenzahlen vergleichsweise kleine vhs innovativ sein und interessante Projekte (mit) auf den Weg bringen!? --Uli (Diskussion) 06:52, 19. Mär. 2015 (CET)

Zahlen, Daten, Fakten kann der GEschäftsführer als Alleinautor nicht benennen. Aber sonst wird jede Kleinigkeit in enzyklopädisch wertvoller Breite ausgerollt. Für diese unwidersprochene Selbstdarstellungsseite habe ich keine Zeit mehr. --Gomera-b (Diskussion) 08:38, 20. Mär. 2015 (CET)

Geschichte der vhs Straubing - hier: Vorläufer

Benutzer Wolfgang Rieger (Diskussion) hat im Rahmen der Löschdiskussion am 26. Mär. 2015 zu Recht auf Folgendes hingewiesen: "Die Schrift 125 Jahre Erwachsenenbildung in Straubing ist von 1988. Was war demnach ca. 1863? Der Abschnitt "Vorläufer" könnte noch etwas ausgebaut werden."
Meine Antwort dazu in der LD: "Danke für den Hinweis Wolfgang Rieger! Das ist tatsächlich etwas unklar. Es ist nicht bekannt, wann der erwähnte Artikel entstanden ist, nur das Veröffentllichungsdatum - leider lebt Ludwig (Wick) Reff seit ein paar Jahren nicht mehr, so dass ich ihn leider auch nicht mehr fragen kann. Könnte es sein, dass dies schon 1974 geschrieben wurde, bezogen auf 1849, und dann erst später veröffentlicht? Ich kann leider in dem mir vorliegenden Text nicht mehr dazu finden! Der Bereich Vorläufer war schon mal ausführlicher..."
Hat wer eine Idee, wie das zu lösen wäre? --Uli (Diskussion) 13:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Was bedeutet: "Der Bereich Vorläufer war schon mal ausführlicher..." ? --Gomera-b (Diskussion) 14:03, 26. Mär. 2015 (CET)

Das bedeutet, der Bereich "Vorläufer" war schon mal ausführlicher dargestellt, wurde aber gekürzt.

Am 10. Oktober 1922 wird in Straubing ein Volksbildungs-Verband, die „Arbeitsgemeinschaft für Volksbildung" gegründet. Diese Arbeitsgemeinschaft beschränkt sich bald nicht mehr darauf, die volksbildnerischen Aktivitäten der vielen religiösen und politischen Vereinigungen zu koordinieren, sondern bietet auch ihrerseits Weiterbildungskurse an. Bei der Generalversammlung 1922 sagte der damalige zweite Vorsitzende Dr. Fellner: „Die Volksbildungsarbeit in Straubing geht sehr weit zurück. Vor 80 Jahren schon hat der katholische Gesellenverein den Anfang gemacht, und später kamen andere Vereine, die sich ebenfalls dieser Aufgabe gestellt haben.“

Die Quelle war leider nicht benannt. --Stobaios 15:06, 26. Mär. 2015 (CET)

Quelle: Hans Vicari, Ludwig Reff, vhs Straubing (Hrsg.): 50 Jahre Städtische Volkshochschule (Volksbildungswerk) Straubing. Straubing 1996. -> Seite 2

Einzelnachweis wurde schon mal mit Verweis auf ohnehin genannte Literatur gelöscht --Uli (Diskussion) 15:22, 26. Mär. 2015 (CET)