Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2024

Referenz-Seite auf en:Wikipedia

Die US-Amerikaner verstehen ihr Wahlsystem tendenziell besser als wir. Deshalb wäre eine Verlinkung auf die US-Wikipedia-Sprachversion von Vorteil, um dort zu schauen, ob die Zahlen zusammenpassen. Es gibt nur leider keine US-Seite, die verlinkt werden könnte, denn es gibt zwei:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Results_of_the_2024_Republican_Party_presidential_primaries
• https://en.wikipedia.org/wiki/Results_of_the_2024_Democratic_Party_presidential_primaries

Wer weiß Rat?
Beim Artikel über die Vorwahlen 2020 wurden die Vorwahlen der Demokraten verlinkt, wahrscheinlich weil Trump Präsident war. Und ein Präsident ist offenbar automatisch Kandidat, unabhängig von seinen Qualifikationen und seinem Alter. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:49, 25. Jan. 2024 (CET)

Einen Rat habe ich nicht, aber da ich mich gerade in den alten Diskussionen herumtreibe, kann ich sagen, dass das Problem seit mindestens 2008 besteht und schon mehrfach diskutiert wurde: Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008/Archiv#Zwei Interwikis zu fr geht nicht und Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016/Archiv/1#Trennung des Artikels in Vorwahlen von Demokraten und Republikaner Liegt einfach daran, dass hier alle Ergebnisse der großen und kleinen Parteien in einem Artikel aufgeführt werden. --2A00:6020:4903:3100:F443:CAE8:2A22:E8D5 22:04, 25. Jan. 2024 (CET)

Es gäbe einen Workaround, das Problem daß mache Sprachversionen en.WP (je ien Artikel vor. Dem, Rep, Green, Libt udn Sonstige) und andere de.WP (alle in einem Artikel) folgen ist nicht neu. auf en müßte ne Art bkl angelegt werden, worauf dann die interwikis zielen können. Nur ob en.WP da mitgeht, müßtest du dort fragen, Mein englisch reicht viellcht um anzufragen, aber garantiert nicht für ne Diskussion oder auch nur einfache Nachfragen. Interwikis in den weblinks fliegen früher oder später wegen Regelverstoß raus und für mehrere Artikel haben wir definitiv nicht genug Autoren - im Grunde kann man die Autoren der Vorwahlartikel jedesmal an einer Hand abzählen (der Rest sind minutengenaue Hochrechnungen und Typos). Außerdem ist das mit einem Artikel IMHO auch der Bedeutung für deutschsprachige Leser ausrechend zu Genüge getan. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:22, 26. Jan. 2024 (CET)

Link zur Quatätsicherungsseite

Aufgrund der anfänglichen Formatierungsprobleme hier der Link zur entsprechenden Diskussion: Wikipedia:Qualitätssicherung/14. Januar 2024#Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2024 --2A00:6020:4903:3100:F443:CAE8:2A22:E8D5 20:32, 25. Jan. 2024 (CET)

Allgemeine Grundsätze zu den Vorwahlartikeln, die in den letzten Jahren erarbeitet wurden

Ich habe mal einige Ergebnisse und Erkenntnisse der Diskussionen zu den Vorwahlartikeln der letzten Jahre zusammengefasst (zur Transparenz: ich war ab 2016 an den Diskussionen beteiligt):

-Es werden bei den Prozentzahlen die des Popular Vote genommen (also wie die Bevölkerung abgestimmt hat). Liegen diese nicht vor, werden die Zahlen der nächsthöheren Ebene genommen. (Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020/Archiv#Welche Prozentzahlen sollen genommen werden?)

-Aufgenommen wird bei den Einzelergebnissen jeder, der mindestens 0,1 % der Stimmen erhalten hat. Alle anderen werden als ''Sonstige'' kumuliert aufgeführt. (Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020/Archiv#Welche Prozentzahlen sollen genommen werden?)

-Endergebnisse werden auf 0,1 % genau angegeben. Bei vorläufigen Zahlen sollte sich auf ganze Prozentwerte beschränkt werden, um keine falsche Genauigkeit vorzutäuschen. (Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020/Archiv#Vorschläge zur Rundung und zu bereits ausgeschiedenen Kandidaten). Dies ist besonders für Kalifornien wichtig: Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016/Archiv/1#Vorwahlen vom 07. Juni 2016

-Kandidaten, die aufgegeben haben, werden mit ihrem Ergebnis (sofern mind. 0,1 %) bei den nachfolgenden Wahlen ohne Platzierungsangabe am Ende aufgeführt (Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020/Archiv#Vorschläge zur Rundung und zu bereits ausgeschiedenen Kandidaten)

-Die korrekte Anzahl an verpflichteten Delegierten zusammenzurechnen ist faktisch nicht möglich, man kann es nur versuchen. (Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012#Überarbeitung)

-Zum Schluss noch eine durchaus relevante Sammlung aus dem Kuriositätenkabinett. Da das Problem ein wiederkehrendes ist, sei darauf hingewiesen, dass die Wahlergebnisse kleiner Überseegebiete oft schwer durchschaubar oder gar nicht zu bekommen sind: Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008/Archiv#Überseeergebnisse, Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012#Überseeterritorien, Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016/Archiv/1#Guam, Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016/Archiv/1#Die Jungferninseln und ihre Probleme und Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016/Archiv/1#Schon wieder die Jungferninseln sowie Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020/Archiv#Nördliche Marianen --2A00:6020:4903:3100:F443:CAE8:2A22:E8D5 21:50, 25. Jan. 2024 (CET)

1) Pop Vote ist halt, was wir üblicherweise bekommen. Green paper ist da im Grunde ganz praktisch, weil recht gründlich arbeitend. Das ist zwar ne Sekundarquelle, aber das mit den Primärquellen ist ja erfahrungsgemäß unübersichtlich und oftmals auch noch mit Geoblock. Falls möglich würde ich aber für die Stimmzahl schon die Primärquellen bevorzugen.

2) Auch wenn ich die alte Formulierung übern kommen hab (die war aber von den 2008'er Vorwahl und heute eigentlich sinnlos) bin ich tatsächlich wie gehabt für jeden der mathematisch gerundet die 0,1 erreicht.

3) bin ich total dafür. ich erinnere mich noch an den Unsinn mit minutengenauen Hochrechnungen vor ich glaub 8 Jahren, wo nur halt half den Auszählungstand extra zu anzugeben - grauenhaft.

4) Verweis auf green Paper - besser können wir es auch nicht und selber rechnen ist eh blöd. Interessant wird noch zu sehen wie New Hamshire jetzt das regeln wird - das wirite in verpflichtete Delegierte hat, könnte sich theoretisch auf die eigentliche Präsidentenwahl auswirken - bisher war das ja kaum mehr als politischer Lokalkolorit. Viel schlimmer sind die Unverrichteten .- ist ja da auch noch, hurra, unverbindlich. Unverbindlich Unverpflichtet - die spinnen die Amis.

5) nicht das grüne und Libertäre besser wären ... das findet sich ja teils nur inoffizielle Ergebnisse (und das von der Parteiführung bekanntgegeben ...) - wobei ich seh ich hab das vor vor Jahren ganz aus den Augen verloren. Gelobe Besserung (auch wenn die im Grunde unwichtig sind). --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:11, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich würde auch sagen, nie mehr als elf Kandidaten in den Einzelergebnissen, wird sonst unübersichtlich. Also nur rein wer 0,1 schafft und mindestens Platz 11 und Sonstige dann zusammengefaßt - macht ein Dutzend Einträge, was schon recht viel ist. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:18, 26. Jan. 2024 (CET)

Wenn du diesmal bis 0,05 % heruntergehen möchtest ist das in Ordnung (Vorsicht vor doppelten Rundungen bei den Zahlen aus den Green Papers, 0,048 werden zu 0,05 werden zu 0,1). In Iowa würde müsste aber trotzdem Chris Christie mit den Sonstigen zusammengerechnet werden. Wenn es nur einen einzigen Kandidaten unter der Grenze gab, habe ich es 2020 so geschrieben: Sonstige (nur Zoltan Istvan) (0,1 %) 0

Das mit der Begrenzung auf 10 Kandidaten kann man machen, träfe aber wohl nur auf einen einzigen Staat zu.

Die Write-In-Kandiaten sehe ich als gleichwertig an und führe sie mit auf, falls ich an die Informationen komme, wer dahinter steckt. Ich ergänze da gerne offizielle Quellen, die man oft über die Green Papers erreicht.

Ach ja, die Tabelle von 2020 mit den Delegierten ist noch auf meiner Festplatte. Ich war so wahnsinnig und habe zusammengerechnet. Davon hat es aber nur das Endergebnis in den Artikel geschafft. --2A00:6020:4903:3100:60F1:FE4E:DB1B:B59C 19:47, 26. Jan. 2024 (CET)

Ne, ich wollte auf 10 oder wahlweise max. 15 Einträge die Liste begrenzen und gleichzeitig niemanden aufnehmen, der unter 0,1 % hat. Der Rest wird kumuliert. 0,0irgendwas hatten wir schon mal, ist extrem unübersichtlich. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:46, 27. Jan. 2024 (CET)

0,0 % würde ich auch nicht eintragen wollen. Mein Rechenbeispiel oben bezog sich auf deinen Vorschlag auch solche Leute zu nehmen, die aufgerundet 0,1 % erreichen. Da sind wir dann bei 0,05 % als tatsächlicher Grenze. Dann setzen wir das am besten so um, dass im Regelfall 0,05 % als Untergrenze genommen werden (optisch aufgerundet auf 0,1 %). Die Ausnahme sollte New Hampshire sein. Da würde ich es bei den echten 0,1 % lassen, um die Liste in deinem Sinne zu begrenzen. --2A00:6020:4903:3100:657E:4F32:B389:4460 13:42, 27. Jan. 2024 (CET)

Find ich halt inzwischen etwas viel, bei unter 0,1 sinds in Kalifornien und Texas zwar schon einige tausend Wähler - in Rhode Island oder Delaware sind das zweistellige Wählerzahlen. Aber solange wir das auf insgesamt 15 Einträge reduzieren kann ich damit leben - da kommen noch andere Staaten wie New Hamshire (auch wenn das in mehrerlei Hinsicht etwas speziell ist) mit einfach mal zwei bis drei Dutzend ballout plus noch Write-Ins. Mehr als 15 Einträge in der Liste find ich einfach so gar nicht mehr sinnvoll - um echte oder gerundete 0,1 würde ich mich dann nicht streiten wollen. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:57, 27. Jan. 2024 (CET)

Newsticker

Ich war mal mutig und hab den rausgeworfen. Wenn da Newsticker drüber steht, haben wir wieder das Problem aus dem allersten Jahr - bei jeder laufenden Vorwahl zich hunderte Bearbeitungen mit diversen Bearbeitungskonflikten, weil aus verschiedenen Quellen entnommen jede neue Hochrechnung eingetragen wird. Über den Punkt waren wir an sich zum Glück hinaus.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:31, 25. Feb. 2024 (CET)

Ok, die Streichung des Newstickers ist in Ordnung und die das Hineinnehmen der neuen Karten ist richtig gut. Mit der Änderung bei Marianne Williamson bin ich hingegen nicht einverstanden. Die hatte nämlich nach der Vorwahl in Nevada das Handtuch geworfen und will nicht mehr (Quellen waren verlinkt). In New Hampshire haben wird jetzt einen Widerspruch. Die Anmerkung bei den Sonstigen sagt, dass die Bagtellgrenze zur Begrenzung der Liste bei exakt 0,1 % gezogen wurde (sonst immer bei 0,05 %). Greenstein und Sanders lagen aber drüber. Ich ändere daher die letzten beiden Sachen wieder. Und ich schau mir auch noch mal die Karten an, um sie gleich groß zu bekommen. --2A00:6020:4903:3100:29BB:C4B2:2612:F357 13:51, 25. Feb. 2024 (CET)

Ach ja, den Rauswurf von Chris Christie aus der Liste find ich auch richtig, da er schon vor der ersten Vorwahl hingeworfen hat. Er bekommt von mir in New Hampshire dafür einen Link. --2A00:6020:4903:3100:29BB:C4B2:2612:F357 13:58, 25. Feb. 2024 (CET)

Ja, Christie kann natürlich in die Listen rein, wo er Stimmen bekam. Aber da er vor der Vorwahl raus ist, ist die Kandidatenliste halt tatsächlich ein John D. Haywood noch relevanter.

Was die 0,1% angeht, waren wir auch bei 15 Positionen - deswegen hatte ich die halt draußen. Die Relevanz-Grenze war ja mindestens (gerundete) 0,1 % und mindestens Platz 15. Ich könnte sogar mit Platz 14 + Sonstige leben. Da kommen noch Staaten wo ne Handvoll Dollar reicht um auf dem Wahlzettel zu erscheinen und da mitsamt kurz vor der Vorwahl Ausgeschiedener dann schnell mal 20 mit 0,1 % zusammenkommen. Und mir war wichtig, daß die Staaten-Listen auf eine gewisse Zahl beschränkt wird. Wenn ich mir die letzten Jahre so ansehe, kommen da teils an die 20 Kandidaten mit 0,1% zusammen - dies Jahr vielleicht etwas weniger da die Zahl der offiziellen Kandidaten eher überschaubar ist und die Zahl der einigermaßen bekannten Inoffiziellen auch schon größer war (der ein oder andere Dauer-Perenniel ist mittlerweile tot und andere wie Haywood oder Locke gehen auch bald auf die 90 zu. Da scheinen weniger nachzuwachsen als wegzusterben. Nichtsdestotrotz wäre mir wichtig es bei 15 (oder 15+Sonstige) zu belassen. Das sind ja auch alles schon sehr Unbedeutende ...

Was Williamson angeht, sorry. Die größere Änderung ist seit paar Wochen im BNR vorbereitet - da war das Williamsons Kampanien-Ende schlicht untergegangen.

BTW: Was fehlt uns eigentlich noch an Staaten? Bisher sind ja nicht alle drin, hat da wer nen Überblick? --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:30, 25. Feb. 2024 (CET)

OK, in New Hampshire kommen wir wohl nicht ganz zusammen. Ich hatte da eine Sammelanmerkung gesetzt, die auch für andere Staaten verwendet werden kann, um bei exakten 0,1 zu kappen statt wie sonst bei gerundeten. Sind aber halt trotzdem 17 + Sonstige geworden. Ich wollte es irgendwie transparent machen statt an einer willkürlichen Kandidatenzahl festzumachen.

Das andere sind die Staaten. Ich hangele mich an der Major Events-Liste der Grenn Papers entlang: http://www.thegreenpapers.com/P24/events.phtml?s=c&f=m und bin bislang zu den Vorwahlen in Georgia am 12. März gekommen. Als nächstes müssten halt Mississippi und Washington rein, die auch am 12. März wählen. Zur Reihenfolge: Du hattest dich sinnvollerweise anfangs an der Wahlreihenfolge der Republikaner orientiert, die dieses Jahr auch wichtiger ist. Daher gehört Georgia über Hawaii (wenn man als 2. Kriterium das Alphabet nimmt). Leider steht das Datum der Demokraten in unserer Tabelle an erster Stelle, was die Sache etwas unübersichtlich macht. (Die Auslandsdemokraten sind dabei eine Ausnahme.) --2A00:6020:4903:3100:29BB:C4B2:2612:F357 14:49, 25. Feb. 2024 (CET)

Eben, das werden 17 und könnten erfahrungsgemäß auch (fast) 20 werden. Mag sich leider sonst niemand äußern, aber da letztlich jede Grenze willkürlich ist, alte ich nach wie vor einen kombinierte Begrenzung auf mind. 0,05 % aber max.15 Kandidaten (halt meinetwegen auch 14 derer) plus Sonstige für sehr sinnvoll. Nevada hats ja zufällig knapp geklappt, daß das kein Thema wurde.

Die Orientierung anfangs war reiner Zufall, ich habs gemacht wie die Jahre zuvor - first in date, first in order. Sonst greint garantiert irgendwer rum, das die falsche Parte bestimmt. Etwas unübersichtlich ist die Tabelle ja eh solange nicht nach Dem und Rep sortiert werden kann. Um das so derartig zu trennen wie en.WP fehlt uns aber nicht nur die Wichtigkeit des Events, sondern auch die notier Mitarbeiterzahl - das läßt sich ja wieder an einer Hand abzählen und auf der Disk sieht es dies Jahr noch dürftiger aus. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:32, 25. Feb. 2024 (CET)

Ich hab noch mal nachgedacht. Wenn jetzt wirklich nach Platz 14 oder 15 stets gekappt werden soll, dann kann natürlich die Sammelanmerkung entsprechend angepasst werden. Auch wenn ich von der Vorgehensweise nicht ganz überzeugt bin (und der arme Bernie Sanders aus der Tabelle fällt, der ja so sowieso nicht mehr will). Meine Tabellenkalkulation sagt, dass bei einem Kappen hinter Platz 14 (der letzte wäre dann Palmer in der Liste) die Sonstigen zusammen 2,0 % haben. --2A00:6020:4903:3100:65C9:8DA3:EAAB:F8D1 15:19, 25. Feb. 2024 (CET)

Wie gesagt, wir können es auch abwarten. Wenn es echt diesmal bei NH bleibt, ist es ja nicht dramatisch. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:33, 25. Feb. 2024 (CET)

Quellen

Für die Grünen und Libertären wird es schwierig. Iowa-Libertär stammt von hier. Die Quelle entspricht allerdings nicht den Richtlinien, weil mit Geo-Blocking. Ich hab es daher bisher nicht eingepflegt. Viellcht findet sich noch ne bessere Quelle wenn auch der letzte County mal fertig gezählt hat (die Erfahrung lehrt ja, daß die auch manchmal einfach mit Auszählen aufhören).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:42, 25. Feb. 2024 (CET)

Versuch es mal hiermit: https://web.archive.org/web/20240225172907/https://www.kimt.com/news/iowa/libertarian-party-of-iowa-announces-the-winner-of-its-statewide-presidential-caucus/article_ce728c54-b49d-11ee-8f7c-0f68584b645c.html. Ich habe eben erfolgreich einen Antrag bei der Wayback-Machine gestellt. --2A00:6020:4903:3100:1DAC:B974:81C4:966E 18:38, 25. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die Quelle jetzt selbst eingefügt. --2A00:6020:4903:3100:41BC:720E:7D2:10F4 18:31, 1. Apr. 2024 (CEST)

Relevante Kandidaten

Ich habe hier eine Anmerkung zu den Sonstigen Kandidaten bei den Republikanern und Demokraten, die Sarkana eingetragen hat, bevor jetzt wieder jemand alles vorschnell rauslöscht. Ich wäre dafür, dieses mit den wichtigen Kandidaten zusammenzufassen und die Spalte mit der Zahl der Vorwahlteilnahmen (damit sind hoffentlich die Staaten gemeint, in denen in diesem Jahr kandidiert wird), beizubehalten. Dabei sollte meines Erachtens eine Relevanzgrenze eingezogen werden, z.Bsp. eine Kandidatur in mindestens 5 oder 10 Staaten. Wer nur in 1 oder 2 Staaten auf dem Stimmzettel steht, könnte meines Erachtens entfallen, aber Leute wie Binkley und Merrell wirken mit ihren vielen Kandiaturen für mich relevant. Natürlich tragen auch messbare Write-In-Erfolge zur Relevanz bei. --2A00:6020:4903:3100:1DAC:B974:81C4:966E 18:26, 25. Feb. 2024 (CET)

Nya das die jedes Jahr auf Neue für Streit, umgehende Löschungen usw. sorgte ,hab ich mir die jetzige Lösung überlegt - zumal en.Wp auch zwischen offiziell und sonstige trennt. Können wir zwar völlig anders machen, aber en ist immer zumindest mal ein Anhaltspunkt. In der jetzigen Form (ja, es sind die Staaten gemeint, in denen in diesem Jahr kandidiert wird, write-in ist natürlich unberücksichtigt weil muß man ja für nicht mall kandidieren) hatte ich gehofft nimmt es wenig Platz weg, gibt trotzdem ein Überblick (zumal bei Beibehaltung auch schnell über mehrere Wahljahre vergleichbar) und führt hoffentlich nicht wieder zu Streit. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:33, 25. Feb. 2024 (CET)

Dann schlage ich vor, es etwas kleiner zu machen, z. Bsp. ohne Foto. Das sollte den wirklich Wichtigen vorbehalten sein, die in allen oder fast allen Staaten auf den Stimmzetteln stehen. Diejenigen, die nur in New Hampshire oder einem einzigen anderen Staat kandidieren, sollten aber m. E. trotzdem nicht dabei sein. Das mit den Write-In lässt sich natürlich erst im nachhinein beurteilen. Daher ist die Kandidatenliste in meinen Augen nicht fest. Wenn jemand z.Bsp. in mehreren Staaten kandidiert, aber nirgends ein messbares Ergebnis hat, dann würde ich ihn nachträglich streichen. Sollte aber jemand, den wir nicht auf dem Schirm hatten, als Write-In Überraschungserfolge erzielen, dann sollte er natürlich nachträglich mit aufgeführt werden. Die Greenpapers haben in ihre (deutlich umfangreichere Liste) zum Beispiel Bernie Sanders nachträglich als unabhängigen Kandidaten mit dem Hinweis "New Hampshire write-in" aufgenommen. Für unsere Liste wäre mir sein Ergebnis bislang zu wenig, aber es soll ja im Extremfall auch vorkommen, dass mal ein Write-In-Kandidat eine Vorwahl gewinnt. --2A00:6020:4903:3100:D940:8FAC:E3AB:3770 22:07, 25. Feb. 2024 (CET)

Nya, das ist doch schon sehr platzsparend. en.WP macht das umfangreicher uns die Version der letzten Jahre wäre alle gnadenlos unter den normalen Kandidaten aufzuführen - was bisher eigentlich nur für John Wolfe vor ich glaub acht Jahren so richtig Sinn gemacht hat (dem seinerzeit ja immerhin theoretisch 23 Delegierte zustanden). Zweispaltig ist schon kein großer Platz mehr. Außerdem ist Relevanz relativ - ich halte Vermin trotz nur einer Vorwahl für relevanter als den einen oder anderen häufiger antretenden. Entsprechend find ich das so grob an en angelehnt schon einen gute Lösung. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:20, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich werde daran jetzt auch nichts grundlegendes ändern. Ich habe aber heute Binkley zu den VIPs befördert, da er bislang regelmäßig messbare Ergebnisse geliefert hat (wenn auch keine Delegierten) und dafür Hutchinson bei den Spaßkandidaten hinzugefügt, da er derzeit gar nicht vorgestellt wird. --2A00:6020:4903:3100:B89C:6A0D:F67:870A 22:43, 3. Mär. 2024 (CET)

Nach Abschluss der Vorwahlen bin ich die Kandidaten aus der zweiten Reihe noch einmal durchgegangen. Bei den Demokraten haben alle aufgeführten Kandidaten mindestens einmal ein Resultat erzielt, um hier im Artikel in den Ergebnissen aufgeführt zu werden (0,05 % oder mehr, gerundet 0,1 %).
Bei den Republikanern hingegen sind sieben der aufgeführten Kandidaten daran gescheitert. Diese beabsichtige ich demnächst aus der Tabelle im Artikel zu entfernen. Angegeben habe ich folgend jeweils die Stimmenzahlen aus dem Nationwide Popular Vote der Green Papers (http://www.thegreenpapers.com/P24/R#R-NATIONWIDE, unverbindliche Vorwahlen sind darin nicht enhalten, einige Staaten schlüsseln zudem ihre Write-In-Stimmen nicht auf):
Scott A. Ayers (80 Stimmen US-weit)
Bob Carney Jr. (15 Stimmen)
Peter Jedick (25 Stimmen)
Glenn J. McPeters (49 Stimmen)
Scott Peterson Merrell (21 Stimmen)
Darius L. Mitchell (74 Stimmen)
Sam Sloan (7 Stimmen US-weit)
Hinweis: Donald Kjornes wird in der Tabelle der Green Papers mit nur 23 Stimmen US-weit geführt, er hat aber bei der von den Republikanern ignorierten Vorwahl in Nevada 0,2 % geholt. Daher würde ich ihn drinlassen. --2A00:6020:4903:3100:7087:6BD3:8218:C7BC 15:57, 20. Jul. 2024 (CEST)

So, ich habe es umgesetzt. Die 18 Vorwahlteilnahmen von Scott Peterson Merrell konnte ich übrigens nicht nachvollziehen. Die genannten 21 Stimmen US-weit hat er alle in New Hampshire geholt. --2A00:6020:4903:3100:F165:3E45:D187:E9E 14:17, 28. Jul. 2024 (CEST)

Bei den Demokraten ergänze ich jetzt bei den Kandidaten aus der zweiten Reihe Terissa Lin Bukovinac. Sie hat 18.966 Stimmen in New Jersey bekommen und 101 Stimmen in New Hampshire (letztere sind nicht im Nationwide Vote der Green Papers enthalten). Das ist deutlich mehr als so manch anderer Kandidat, der derzeit aufgelistet wird (Greenstein hat zum Beispiel nur 779 US-weit zzgl. 133 in NH). Außerdem muss ich mich korrigieren. Es gibt doch einen aufgelisteten Demokraten außerhalb jeder Relevanz. Mark Prascak ist kein einziges mal über 0,05 % gekommen und hat nur 33 Stimmen US-weit bekommen. Damit fliegt er jetzt aus der Liste. Quellen: http://www.thegreenpapers.com/P24/D#D-NATIONWIDE und http://www.thegreenpapers.com/P24/NH-D#NH-D-STATEWIDE

Zur allgemeinen Information hier meine Zählung, in wie vielen Staaten und Territorien die Bewerber an den Vorwahlen teilgenommen haben (im Artikel ist dies nur bei den Kandidaten aus der zweiten Reihe aufgeführt). Nicht enthalten sind Registrierungen der Kandidaten für Write-In. Mitgezählt sind hingegen abgesagte Vorwahlen, für die es nur einen Kandidaten gab für den betreffenden Kandidaten sowie von der Partei ignorierte staatliche Vorwahlen. Jeder Staat ist nur einmal gezählt, auch wenn es dort zwei Vorwahlen gab. Basis der Zahlen sind vorwiegend die Green Papers.

Demokraten (57 Staaten und Gebiete einschließlich der Auslandsdemokraten, inkl. der ignorierten staatlichen Vorwahl in New Hampshire):

Biden 57 Vorwahlteilnahmen,

Phillips 40,

Williamson 38,

Perez-Serrato 17,

Palmer 16,

Lyons 12,

Lozada 10,

Cornejo 8,

Uygur 7,

Cambridge 4,

Boddie 2,

Bukovinac 2,

Greenstein 2,

Locke 2,

Olscamp 2,

Picard 2,

Crystalroc 1,

Foutz 1,

Haywood 1,

Koos 1,

LaCava 1,

Leon 1,

Moroz 1,

Moulton-Ely 1,

Nadeau 1,

Paperboy Love Prince 1,

Prascak 1,

Rist 1,

Supreme 1,

Vail 1,

Uncommitted und Varianten 23,

NOTA und Varianten 2,

Write-In 8.

Republikaner (56 Staaten und Gebiete, inkl. der ignorierten staatlichen Vorwahl in Nevada):

Trump 56 Vorwahlteilnahmen,

Haley 47,

DeSantis 35,

Ramaswany 35,

Christie 32,

Binkley 31,

Hutchinson 16,

Stuckenberg 16,

Burgum 4,

Johnson 4,

Swift 4,

Castro 3,

Scott 3,

Kjornes 2,

Pence 2,

Singh 2,

Ayers 1,

Carney 1,

Fulkerson 1,

Jedick 1,

Maxwell 1,

McPeters 1,

Merrell 1,

Mitchell 1,

Sloan 1,

Uncommitted und Varianten 12,

NOTA und Varianten 2,

Write-In 9.

Mehrere Kandidaten bei den Republikanern hatten schon vor der ersten Vorwahl aufgegeben und werden daher im Artikel nicht weiter vorgestellt. Besonders zu erwähnen ist da Chris Christie, der in sehr vielen Staaten auf dem Stimmzettel stand, aber kurz vor der ersten Vorwahl in Iowa aufgegeben hatte.--2A00:6020:4903:3100:D0B3:2B15:AB34:73BE 22:21, 29. Aug. 2024 (CEST)

Zum Artikel als solchen

Aus meiner Sicht ist der Artikel fertig, was die Demokraten und die Republikaner betrifft (abgesehen von den Karten mit den Siegern in den einzelnen Countys, diese sind sehr unvollständig). Verbesserungsbedarf gibt es im wesentlichen noch bei den kleineren Parteien. Da bestehen noch deutliche Lücken. --2A00:6020:4903:3100:D0B3:2B15:AB34:73BE 22:28, 29. Aug. 2024 (CEST)