Diskussion:Wilhelm-Leuschner-Straße (Worms)

Der Artikel „Wilhelm-Leuschner-Straße (Worms)“ wurde im Juni 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 9.08.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Falsche Schreibweisen

Gibt es einen vielleicht historischen Grund für die falschen Schreibweisen der alten Karmeliter Straße (korrekt zusammenzuschreiben) und die Kaiser-Wilhelm Straße mit nur einem Bindestrich? Im Übrigen würde ich das Foto des Straßenschildes mit der Wilhelm Leuschnerstraße weglassen. Etwas anderes wäre es, wenn es zusätzlich ein anderes Foto mit der richtigen Schreibweise gäbe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:00, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Reinhard Dietrich: Kannst Du als Hauptautor etwas zu Lothars Fragen sagen? Als Laie vermute ich: Das sind alte Schreibweisen aus dem 19. Jahrhundert, und früher war die Rechtschreibung unter Kartenzeichnern und Schildermalern nicht so streng reglementiert. Das Durchkoppeln von Komposita etc. war für die damalige Zeit eben nicht zwingend oder üblich. Insofern halte ich auch das alte Straßenschild mit der - aus unserer heutigen Sicht - Falschschreibung für durchaus zeigenswert. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:18, 7. Aug. 2018 (CEST)

Kaiser-Wilhelm-Straße: Im Großherzogtum Hessen galt eine gegenüber den preußischen Rechtschreibregeln (die sich letztendlich durchsetzten) leicht abweichende Rechtschreibung (vgl.: hier), was insbesondere auch die Verwendung von Bindestrichen betraf.
Wilhelm-Leuschner-Straße: Gerade die „Falschschreibung“ des Straßennamens finde ich lehrreich bis amüsant und habe das Foto ganz bewusst hineingesetzt.
Karmeliter Straße: Die alte Karmeliter Straße hieß so, bevor die Rechtsschreibung standardisiert wurde. Ich habe deren Bezeichnung bewusst in dieser Schreibweise hineingesetzt, damit sie sich auch diesbezüglich deutlich von der heutigen Karmeliterstraße absetzt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 06:59, 8. Aug. 2018 (CEST)

Geschmackssache

Trotzdem frage ich, ob die Passivformulierung „Damit wird an Luthers Auftritt vor dem Reichstag zu Worms im Jahr 1521 erinnert“ wirklich besser ist als der vorherige Satz. Und dass die Schreibweise „Wilhelm Leuschnerstraße“ nur „atypisch“ ist, mag eine feine Umschreibung von „fehlerhaft“ oder „falsch“ sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:38, 7. Aug. 2018 (CEST)

Auch den folgenden Satz mit dem „Umstand“ würde ich anders formulieren. Jetzt heißt es: „Auch die Umgestaltung zur Fußgängerzone und der Umstand, dass die Straße weiterhin die kürzeste fußläufige Verbindung zwischen dem Bahnhof und der Innenstadt ist, konnten diesen Prozess nicht verhindern.“ Vorschlag: „Auch die Umgestaltung zur Fußgängerzone, die weiterhin zu Fuß die kürzeste Verbindung zwischen Bahnhof und Innenstadt ist, konnte diesen Prozess nicht verhindern.“ Das zurzeit überaus beliebte „fußläufig“ gefällt mir ebenfalls nicht so recht. Aber wie gesagt: Geschmackssache! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Spurzem: Hallo, Lothar, bitte fühle Dich frei, weitere Veränderungen/Verbesserungen am Artikel vorzunehmen, it´s a wiki. Mir ging es vorrangig darum, einige Formalien "gerade zu ziehen" und einzelne missratene Formulierungen zu glätten, da ist sicher noch an einzelnen Stellen Luft nach oben, aber aus formaler Sicht halte ich den Artikel jetzt für hauptseitentauglich.

Den ersten von Dir angesprochenen Satz halte ich in der Gesamtschau für besser, aber das mag in der Tat Geschmackssache sein. Zu dem alten Straßenschild: s. den Abschnitt hier drüber. Den anderen Satz mit "fußläufig" habe ich, wie von Dir vorgeschlagen, geändert - den Verwaltungs- und Jurasprech kriegt man halt nicht so leicht raus. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:36, 7. Aug. 2018 (CEST)

Änderungen

Erstmal noch vielen Dank für die Erstellung der Seite, aber bei den geschätzten Datierungen der Neubauten lag der Originalautor etwas daneben.

Wa sman noch angehen sollte, wäre die Bedeutung der KW für die Wormser als Einkaufsstraße und deren recht abrupter Niedergang ab den 90ern, besser zu beschreiben. Ich hab zwar auch gerad keine Ahnung wie, aber die Begründung mit dem Einzelhandel an die Peripherie finde ich gegfühlt zu oberflächlich und nicht komplett ausschlaggebend. Bis zu dem Zeitpunkt gäbe es noch eine relativ gesunde Mischung aus alteingesessenen Geschäften und größeren Ketten und in einem kurzen Zeitraum brach das auf einmal zusammen. Jemand ne Idee?

Nachweise

Und warum wird die Literatur jetzt doppelt aufgeführt – einmal im Abschnitt „Literatur“ und dann noch mal unter „Einzelnachweise“? Die Einzelnachweise beziehen sich (soweit sie dort nicht als Vollzitat widergegeben werden) immer auf die im Abschnitt „Literatur“ gelisteten Quellen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:53, 11. Aug. 2018 (CEST)

@Reinhard Dietrich: Das habe ich "verbrochen". Es war eine Reaktion auf die Kritik, die auf der "Schon-gewusst?"-Diskussion unter Hinweis auf Hilfe:Einzelnachweise kam. Manche meinen, jeder Abschnitt soll aus sich heraus vollständig und nachvollziehbar sein. Manche ergänzen die Kurzangaben bei jedem einzelnen ENW, ersetzen ggf. "a.a.O." oder nutzen eben den Weg, den ich mit dem Kasten gewählt habe. Als Muster findet sich das beispielsweise im "Exzellenten" Dean Martin. Dort war das seinerzeit ausdrücklich im KALP-Verfahren angeregt, vom Hauptautor aufgegriffen und von vielen befürwortet worden. Ich selbst finde das bei Artikeln mit einem Umfang von 20 oder 30 kB und überschaubarer Literaturliste auch nicht zwingend notwendig oder besonders schön. Mir ging es damit jedoch darum, manchen SG?-Kritikern den Wind aus den Segeln zu nehmen, und habe auch andere monierte Formalien gerichtet. Mir ging es darum, eine Auswahl für die SG?-Rubrik zu ermöglichen bzw. zu erleichtern, nachdem der Artikel schon relativ lang in der Warteschlange stand und niemand ihn wegen der Hinweise auf verschiedene formale Mängel (fehlende Bildunterschriften, unübliche Bilderanordnung und eben den Kurz-ENWs) auswählen wollte. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:39, 11. Aug. 2018 (CEST)

Hallo @Roland Rattfink:,
danke für die nette und ausführliche Info. Es ist selbstverständlich nicht falsch, das so zu machen. Aber Redundanzen stören mich schon. Auch müssen die hier Engagierten nicht auf jede Kritik und jedes Statement eingehen, das in einer Diskussion abgegeben wird. Hier kann jeder mitschreiben. Entsprechend unterschiedlich sind die Erfahrungen der Diskutanten und die Qualität der eingehenden Beiträge. Insofern nehme ich so einen Vorschlag nur auf, wenn er wirklich eine Qualitätsverbesserung für den Artikel bewirkt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:19, 12. Aug. 2018 (CEST)