Diskussion:Wohngruppe

Redundanz-Baustein

Die Artikel Betreutes Wohnen, Wohngruppe, Wohnstift und Servicewohnen überschneiden sich thematisch: das scheint nur so zu sein, in der Wirklichkeit sind es aber andere Situationen, eine Wohngruppe ist einfach die kleinste pflegerische Betreungseinheit, die Menschen brauchen eine Betreuung und Schutz, „Nestwärme“ und dazu möglichst familiere Geborgenheit. Selten haben sich die Bewohner ihre Mitbewohner auch selbst ausgesucht, selten sind sie in ihre jeweilige Wohn- und Lebenssituation freiwillig geraten. Aber die Unterschiede etwa zwischen einer Jugendwohngruppe, Behindertenwohngruppe oder einem Altenheim mit einzelnen Wohngruppen sind natürlich gerade enorm. Die Qualifikation der Betreuer und ihre Motivation und Lebenserfahrung entscheidet wesentlich über den Erfolg oder Misserfolg, der Betreuungsaufwand ist eigentlich noch höher als in bisher üblichen vergleichbaren Wohn- und Pflegeeinrichtung (Wohnheim, Anstalt), und daran kann es dann auch oft auch scheitern. Die Wohngruppen-Einteilung begann ungefähr gleichzeitig mit der einführung der Bezugspflege, hängt aber nicht irgendwie direkt und zwingend voneinander ab. Trotzdem sollte man diese beide Aspekte immer gemeinsam betrachten. -- Ilja (Diskussion) 11:39, 24. Jul. 2015 (CEST)

ich seh das genauso. Du könntest ja diese Gliederung in den Artikel einbauen. Vll an den Berufsbildern der Betreuer orientiert (Altenpflege, Sozialarbeiter, Jugendbetreuer, Behindertenbetreuer). Da ich als Bautechniker hier nur an der Oberfläche kratzen kann, sollten das Profis machen. (Ich fühl mich da nicht kompetent genug). Danke, Lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

Aktualisierung der Redundanzfrage: Mir ist gerade aufgefallen, dass das Stichwort "Wohnstift" weiterleitet auf Altenheim#Unterscheidung_nach_Trägern. Wie sinnvoll ist das? Einziger Inhalt im dortigen Artikel ist die Tabellenzeile "Stiftungen, denen Gewinnstreben untersagt ist (veraltend „Stift“ bzw. „Wohnstift“ genannt)". Das erscheint mir ein wenig dünn. --Anna (Diskussion) 21:32, 16. Jun. 2016 (CEST)

hab es geändert. Der Sinn war auch falsch. Man könnte noch einen Anker setzen (hab ich aber noch nie gemacht und kann ich nicht).

man könnt den ganzen Satz natürlcih auch anderswo einfügen (in der Einleitung). --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 17. Jun. 2016 (CEST)

Danke.

Womit ich noch hadere, ist die Vergangenheitsform bzw. das "veraltend". Zugegeben, der Duden hat das so, und ich habe leider keine anderen brauchbaren Quellen. Mir sind persönlich jedoch mehrere Stifte bekannt, deren Bewohner einem an die Gurgel gehen würden, wenn man von ihrem Stift als von einem "Altenheim" reden würde.

Darüber mag man nachsichtig lächeln, denn - von außen betrachtet - ist es natürlich nichts anderes. Aber für die Akzeptanz durch die Bewohner und für deren Selbstachtung ist diese Begrifflichkeit offenbar ganz wichtig und keineswegs obsolet. --Anna (Diskussion) 12:46, 17. Jun. 2016 (CEST)