Wikipedia:Redundanz/Juni 2015/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Juni 2015/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juni_2015/Archiv#Thema_1

Liste der Ministerien von Niue - Liste der Ministerien auf Niue

Beide vom gleichen derzeit „inaktiven“ Benutzer:Chtrede. --Peter 16:04, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sorry für das doppelte anlegen; muss man nicht als Redundanz diskutieren sondern einfach SLA bei einem der Artikel machen. Danke. --Chtrede (Diskussion) 16:25, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich wusste nicht bei welchem. Außerdem seid Lutheraner und Du diesbezüglich auch unterschiedlicher Meinung. Amüsierte Grüße Peter 16:31, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 17:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin da gar keiner Meinung - habe schlichtweg einen Fehler gemacht. --Chtrede (Diskussion) 17:56, 3. Jun. 2015 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Weißenkirchen an der Perschling - Liste der denkmalgeschützten Objekte in Perschling

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:07, 3. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel gehört dann einfach nur auf das neue Gemeindelemma verschoben. Habe deshalb SLA auf den neuen Artikel gestellt, da dieser zugleich eine URV ist. Daher erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:29, 3. Jun. 2015 (CEST)

Beitragssatz - Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland)#Beitragssatz - Gesetzliche Krankenversicherung#Beitragssatz und Zusatzbeitrag - Pflegeversicherung (Deutschland)#Beitragssätze - Arbeitslosenversicherung#Beitragssatz

Meine Begründung, dieser Edit.

Zum Vergleich: GKV-Zusatzbeitrag-Artikel. --88.65.137.125 13:16, 5. Jun. 2015 (CEST)

In jeden dieser Artikel der einzelnen Sozialversicherungszweige gehört die Information zum jeweiligen Beitragssatz. Zudem gehört die Gesamtinformation zum Gesamtüberblick in den sozialversicherungszweigübergreifenden Artikel Beitragssatz. Das ganze ist hier schlicht eine vandalierende Störaktion unter wechelnder IP-Ziffernfolge, die bereits gestern ihren Anfang genommen hatte.--Losdedos (Diskussion) 13:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 14:07, 5. Jun. 2015 (CEST)

Metallbildner - Metallplastik

Beide Artikel haben das Tätigkeitsfeld des Metallbildners zum Thema - auch wenn das Lemma Metallplastik anderes suggeriert. (Siehe dazu auch den betreffenden Diskussionsbeitrag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMetallplastik&type=revision&diff=142820061&oldid=108603189) --84.141.22.169 17:21, 5. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt inhaltlich nicht und Bausteine wurden revertiert, --He3nry Disk. 17:27, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:27, 5. Jun. 2015 (CEST)

Gartenbau - Hortikultur

keine echte abgrenzung erkennbar, eher TF, cf. Hortologie = Gartenbauwissenschaft: kann man im artikel Gartenbau erwähnen und abhandeln --W!B: (Diskussion) 09:30, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hortikultur zu WL auf Gartenbau umgewandelt, da vollständig redundant (Fachwort für "Gartenbau"). -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 10:19, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 10:19, 6. Jun. 2015 (CEST)

Politischer Status der Antarktis - Quadrant (Antarktika) - Sektor (Antarktika)

Bitte thematische Überschneidung klären und Artikel abgrenzen bzw. vereinigen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:26, 8. Jun. 2015 (CEST)

Sektor (Antarktika) war und ist in der Löschdiskussion. --Peter 19:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

s. a. s. a. Benutzer Diskussion:Ratzer#Quadrant (Antarktika) und Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Juni 2015#Quadrant (Antarktika) --Peter 20:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Inwiefern der Artikel Quadrant (Antarktika) thematische Überschneidungen mit dem Artikel Politischer Status der Antarktis haben soll, möchte der Antragsteller doch bitte besser darlegen. In dem ersten Artikel geht es um eine im 19. Jhdt. eingeführte geographische Grobgliederung und im zweiten Artikel um die Besitzansprüche von 1908-42 und den Antarktisvertrag von 1959 mit Folgeabkommen. Ein etwas ratloser Gruss von --Diorit (Diskussion) 16:49, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Quadrant ist ein spezieller Sektor und alle anderen relevanten Sektoren werden im erstgenannten Artikel ausreichend behandelt, somit ist das Lemma Sektor (Antarktika) entbehrlich bzw. kann in eine Weiterleitung auf das erstgenannte Lemma oder eine Begriffsklärung, die auf das erst- und zweitgenannte Lemma verweist, umgewandelt werden. --Peter 17:02, 9. Jun. 2015 (CEST)

Schon klar, ich habe in der LD auch auf die Entbehrlichkeit von Sektor (Antarktika) hingewiesen, aber ich sehe keine thematischen Überschneidungen zwischen Quadrant (Geographie, historisch) und Polit. Status. Mal abwarten was in der LD entschieden wird. --Diorit (Diskussion) 18:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Lieber @Peter Gröbner:, lass mich bitte mal in Ruhe und ohne Stress den Artikel Sektor (Antarktika) ausbauen. Im Augenblick mag es so sein, dass, wenn du den Spezialfall Quadrant herausnimmst, nur Gebietsansprüche hast, die im Artikel Politischer Status der Antarktis abgehandelt werden können. Aber es gibt noch andere Sektorenarten in dieser Weltgegend. Irgendein Autor hatte vor über 100 Jahren eine Gliederung in drei Sektoren vorgeschlagen, die sich nach der damaligen Ozeangliederung an die drei Ozeane anschlossen. Wenn ich diese Literaturstelle wiederfinde, baue ich sie ein, aber das geht natürlich nicht, wenn bis dahin der Sektor auf den Politischen Status weiterleitet. Zweitens, auch Untergliederungen von Gebietsansprüchen werden als Sektoren abgegrenzt, wie mein Herder Weltatlas von 1967 zeigt. So werden innerhalb des Australian Antarctic Territory fünf Sektoren (darunter Enderbyland, Wilkesland, etc.) quasi wie Verwaltungsgebiete abgegrenzt. Willst Du die auch im Politischer Status der Antarktis unterbringen?--Ratzer (Diskussion) 08:47, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du (allein) in Ruhe dran arbeiten willst, warum machst Du das nicht im BNR? Gruß --Peter 08:50, 11. Jun. 2015 (CEST)

Mir geht es nicht darum, meine Arbeit vor andern zu verstecken und unbedingt alleine hier weiterzuwurschteln. Ganz im Gegenteil, was ich in den obenstehenden Zeilen angeschnitten habe ist doch natürlich auch eine Einladung an alle anderen Interessierten, diese Aspekte auch mit weiterzuentwickeln. Da ist so ein Querschläger wie die zwanghafte weiterleitung vom Sektorartikel auf den Politikartikel, und sei sie auch nur vorübergehend, kontraproduktiv. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 09:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt auch die Vorlage:Du darfst für diesen Zweck. --Peter 09:04, 11. Jun. 2015 (CEST)

OK, mit dieser Vorlage habe ich keine Erfahrung. Aber ich kann ja mal einige meiner BNR-Baustellen damit ausstatten, aber Zweifel habe ich schon, dass sich dann weitere interessierte Mitarbeiter finden, um die Dinger weiterzuentwickeln. Wie sollen die diese Baustellen überhaupt finden? Im übrigen bin ich schon der Meinung, dass man nicht alles zuerst im BNR fertigstellen muss. Wenn jeder nur fertige Artikel in den ANR stellen darf, an denen es nichts mehr zu ergänzen oder zu verbessern gibt, dann läuft hier viel schief in der WP. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 09:16, 11. Jun. 2015 (CEST)

Man könnte, wenn auf einen Artikel, den man gerade erstellt hat, ein Löschantrag gestellt wird, diesen nach – sagen wir – ein, zwei Tagen, wenn die Community auf ihn aufmerksam geworden ist und ihn mögliche Helfer auf ihrer Beobachtungsseite haben, in den BNR verschieben, dort in Ruhe weiterarbeiten und sich die Diskussion ersparen. Wenn er dann fertig ist, verschiebt man ihn wieder in den ANR, dort scheint er übrigens dann nicht unter den neuen Seiten auf und ist somit vor Löschanträgen relativ sicher. --Peter 09:20, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das könnte man natürlich (im vorliegenden Fall eher nicht mehr, dazu sind die Diskussionen und Stellungnahmen wohl schon zu weit fortgeschritten). Wenn das aber ein gewünschter Weg bei einem Löschantrag ist, sollte das vielleicht irgendwo besser dokumentiert werden.--Ratzer (Diskussion) 09:28, 11. Jun. 2015 (CEST)

Gewünscht wohl nicht. Es ist eher eine Hintertür, deren Offenstehen immer wieder beklagt wird (s. z. B. diesen Beitrag von Weissbier). --Peter 09:29, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: webcyss (Diskussion der Benutzerin) 00:13, 15. Jun. 2015 (CEST)|2=Am 13. VI. BKH-Baustein zur Abgrenzung eingefügt

Informatisation - Informatisierung

Baustein wird in Informatisation nach Ablauf der Artikelsperre nachgetragen.

"Informatisation" ist die französische Übersetzung von Informatisierung; da der Begriff in Frankreich entwickelt wurde, taucht er (sehr selten) auch in der französischen Form in der deutschen Fachliteratur auf. Inhaltlich ist "Informatisation" voll redundant zu Informatisierung, eine Einarbeitung ist deshalb nicht notwendig. Eine Weiterleitung von -ation auf -ierung sollte ausreichen. --jergen ? 12:45, 13. Jun. 2015 (CEST)

Mit dieser Ergänzung [1] durch den Artikelersteller wird deutlich, dass die einzige verwendete Quelle kaum den Anforderungen von WP:BLG entsprechen kann; Titelmühlen sind wegen des inhärenten Betrugsmodells nicht vertrauenswürdig. --jergen ? 15:38, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 18:14, 13. Jun. 2015 (CEST)

Fiktionale Gewalt - Gewaltdarstellung

Diskussion verschoben nach hier. --Neitram ✉ 10:40, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 10:41, 17. Jun. 2015 (CEST))

Bahnstrecke Tháp Chàm–Đà Lạt und Bahnstrecke Da Lat–Thap Cham

Der erste Artikel hat den richtigen Namen. Autor des zweiten ist benachrichtigt. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 18:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe den von mir übersetzten redundanten Artikel auf die Diskussionsseite Diskussion:Bahnstrecke Tháp Chàm–Đà Lạt verschobenNearEMPTiness (Diskussion) 20:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

SpongeBOZZ - Sun Diego

Da es relativ sicher ist, dass es sich um ein- und dieselbe Person handelt, ist es absurd. beide Artikel nebeneinander stehen zu lassen AF666 (Diskussion) 23:10, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kopiert von [2], da wäre ein Versionsimport notwendig. XenonX3 – (☎) 00:05, 6. Jun. 2015 (CEST)

Sun Diego zu WL nach SpongeBOZZ umgewandelt, da geläufigerer Name und länger besteht. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:44, 6. Jun. 2015 (CEST)

Stopp, was ist den das für ein Schwachsinn?! Es ist überhaupt nicht sicher, dass Sun Diego Spongebozz ist, keine offizielle Quelle hat das jemals bestätigt! Ich stelle den Artikel "Sun Diego" vorläufig wieder her. Rayukk (Diskussion) 22:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

OK, habs mir nochmal angeschaut, der Artikel "Sun Diego" ist echt nicht in lensenswerter Form. Troztdem sollte man nicht bei "Spongebozz" reinschreiben, das es sich um ein und dieselbe Person handelt. Rayukk (Diskussion) 22:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 10:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

Große Deflation

Kann sich das mal jemand anschauen? Das ist ein artikel, wo seit 2012 eine Weiterleitung über dem Baustein ist, so kann es ja auch nicht bleiben. Viele Grüße, Luke081515 21:45, 25. Jun. 2015 (CEST)

Text wurde übernommen: [3]. Siehe auch Diskussion:Große Depression (1873–1896) und Diskussion:Große Deflation. Hab eine Weiterleitung eingerichtet. --тнояsтеn ⇔ 22:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Smart Objects - Smart Object

Beschreiben beide das Gleiche. --DarthNormaN (Diskussion) 23:02, 3. Jun. 2015 (CEST)

Im Gegenteil, beschreiben ziemlich verschiedene Dinge. Im einen Artikel geht es um Eigenschaften abstrakter Elemente der objektorientierten Programmierung, im anderen um ein konkretes Datenformat von Adobe. Die Namensgleichheit ist zufällig. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:10, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 12:10, 28. Jun. 2015 (CEST)

Italien (7 v.Chr.–395 n.Chr.) - Regio (Italien)

Evtl. Regio ergänzen und Italien durch Weiterleitung ersetzen.--Masegand (Diskussion) 10:23, 28. Jun. 2015 (CEST)

Im erstgenannten Artikel wird (tw. rot) auf die römischen Provinzen und im zweitgenannten (blau) auf die italienischen Regionen verlinkt. --Peter 12:15, 28. Jun. 2015 (CEST)

Dann würde evtl. ein gegenseitiges Verlinken (beim Wort Regio bzw. Italien) genügen--Masegand (Diskussion) 12:37, 28. Jun. 2015 (CEST)

LA wurde (nicht von mir) gestellt --Peter 12:44, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:35, 28. Jun. 2015 (CEST)

Comparex - PC-Ware

Die WL PC-Ware wurde ausgebaut. Bitte Mehrinformation des Neuausbaus berücksichtigen, ansonsten die Redundanz wieder beseitigen. --Jbergner (Diskussion) 14:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

Comparex Beitrag wurde ebenfalls aktualisiert. Und damit die Redundanz beseitigt. --Jutraut LE 11:10, 18. Juni 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jutraut LE (Diskussion) 13:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Breitenkreis - Geographische Breite

Nachgetragen, Antrag von Wischmat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:59, 27. Jun. 2015 (CEST)

beide Artikel ergänzen sich, sind aufeinander verlinkt, haben aber sehr unterschiedliche Aspekte. Daher lassen wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 12:43, 27. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Wischmat hat weder hier noch auf der Diskussionsseite erläutert, worin seiner Meinung nach die Überschneidung bestehten soll. --Digamma (Diskussion) 19:48, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 15:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

G7 - G8

Die beiden Artikel enthalten teilweise identischen Text und sind darüber hinaus nicht klar voneinander abgegrenzt. Da sie ja eigentlich die gleiche Veranstaltung behandeln, sollten sie wohl wieder zusammengeführt werden. 79.212.138.180 19:37, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 20:58, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ausdrucksmalerei - Ausdrucksmalen

Ausdrucksmalen wurde vermutlich zur Platzierung kommerzieller Links angelegt. Etwaige brauchbare Infos bitte in den seit 10 Jahren bestehenden Artikel Ausdrucksmalerei übertragen. XenonX3 – (☎) 13:33, 26. Jun. 2015 (CEST)

Siehe dazu meinen Kommentar bei Wikipedia:Qualitätssicherung/25. Juni 2015#Ausdrucksmalen. --Emeritus (Diskussion) 05:42, 27. Jun. 2015 (CEST)

Vor der inhaltlichen Klärung wäre es dringend notwendig, folgendes zu beachten: Meiner Meinung nach ist der Begriff Ausdrucksmalerei für die in beiden Artikeln beschriebenen Inhalte völlig falsch. Unter dem Begriff Malerei versteht man 1.die Kunst, Gemälde zu schaffen, und zwar im Sinne des Kunstschaffens, oder 2. die Gesamtheit aller Gemälde einer Epoche, eines Volkes etc.

Beide Merkmale treffen auf Ausdruckmalen überhaupt nicht zu. Bei allen aus der ursprünglichen Methode Arno Sterns hervorgegangenen Entwicklungen des Ausdrucksmalens steht das Geschehen, das Erleben des Prozesses des Malens im Fokus, nie das fertige Bild. Das erwähnt der Artikel "Ausdrucksmalerei" ja auch. Bei der Zusammenlegung beider Artikel, unabhängig vom Inhalt ist das also unbedingt zu beachten und alle Inhalte auf den Begriff "Ausdruckmalen" zu verschieben.--Blatt175 (Diskussion) 19:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das wirklich so wichtig ist, kann das ja in Ausdrucksmalerei eingearbeitet werden. Ich habe aus Ausdrucksmalen eine Weiterleitung gemacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:35, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:35, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hema - Hima

Nachgetragen, Antrag von Arturius001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:24, 27. Jun. 2015 (CEST)

Auf Hema (s. zB. englische Wiki) zusammengeführt. Hima bleibt als Redirect. Rayukk (Diskussion) 00:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 00:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Union Krankenversicherung (Begriffsklärung) - Union Krankenversicherung - Consal Beteiligungsgesellschaft

Alles aus "Union Krankenversicherung" gehört in den zusammenführenden Consal-Artikel und die Abgrenzung zu der anderen UNION in die Begriffsklärung. --Consalidierung (Diskussion) 17:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurden gelöscht. Rayukk (Diskussion) 16:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

Filehosting - Dateiaustauschdienst

Beide Artikel behandeln das zentrale Speichern von Dateien, teilw. auch „Cloud“ genannt. --Trustable (Diskussion) 22:11, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karsten11 (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Circus Francordia - Baby (Elefant)

Aus aktueller Berichterstattung zweimal der gleiche POV. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:24, 15. Jun. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag ist es den Artikel Baby (Elefant) in den Artikel Circus Francordia einzuarbeiten. Würde das auch umsetzen wenn niemand was dagegen hat. Rayukk (Diskussion) 22:36, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel "Baby (Elefant)" wurde vollständig in den jetzigen Artikel Showcircus eingearbeitet. Rayukk (Diskussion) 22:01, 24. Aug. 2015 (CEST)

Aérospatiale - Aérospatiale-Matra

Die beiden Artikel sind meiner Meinung nach redundant. Da der Neuere zudem ohne Quellen, Weblinks und ohne zusätzliche Information schlage ich vor den Neueren einfach zu löschen. --MBurch (Diskussion) 20:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Redundanz erledigt, LA gestellt: Zum Löschantrag. Rayukk (Diskussion) 22:20, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 22:20, 24. Aug. 2015 (CEST)

Liste von Söhnen und Töchtern von Oklahoma City - Oklahoma City#Söhne und Töchter der Stadt

Redundanz auflösen. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt|1=Fufemu (Diskussion) 11:48, 27. Jun. 2015 (CEST)

mMn nicht erledigt, da in dem Stadtartikel auch die Lebensdaten enthalten waren, die nicht in die Liste ausgelagert wurden, sondern gelöscht (Informationsvernichtung). --Jbergner (Diskussion) 12:34, 27. Jun. 2015 (CEST) PS: hinter die Namen und die jeweiligen Lebensdaten gehört ein Komma, bevor der Beruf angezeigt wird. --Jbergner (Diskussion) 12:39, 27. Jun. 2015 (CEST)

-Müsste jetzt erledigt sein oder sehe ich was falsch @Jbergner:. Rayukk (Diskussion) 22:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 22:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

CEE-Stromverteilung - Baustromverteiler

Abgrenzen, sofern möglich, sonst zusammenführen. --Filzstift ✏ 15:58, 18. Jun. 2015 (CEST)
Zusammenführung war sinnvoller. Baustromverteiler kann gelöscht werden. --Jonas3007 (Diskussion) 03:23, 8. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt hier wieder raus, solange die Wikipedia:Redundanz#Checkliste nicht abgearbeitet ist. --тнояsтеn ⇔ 18:55, 8. Aug. 2015 (CEST)

Zusammengeführt, Weiterleitung eingerichtet.--wdwd (Diskussion) 20:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

Inselsystem - Inselanlage - Inselnetz

Diese drei Artikel sollten alle in einem zusammengeführt werden. Evtl sogar alle drei in Energieautarkie einbauen. Denn zusammenfassend geht es ja jeweils um Energieautarkie. --Barthi St. (Diskussion) 19:56, 27. Jun. 2015 (CEST)

Inselnetz thematisch getrennt. Inselsystem als Weiterleitung auf Inselanlage eingerichtet da ersteres praktisch identer Inhalt und auch quellenlos war.--wdwd (Diskussion) 21:28, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 21:28, 3. Sep. 2015 (CEST)

Orion (Raumschiff) - Orion Multi-Purpose Crew Vehicle

Ist ja eigentlich dasselbe Raumschiff, als Folge stehen auch in den Artikeln dieselben Informationen. Ich schlage vor, die Artikel zusammenzulegen (wie die engl. WP es machte). --80.108.153.176 16:08, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es hier bald keinen Einspruch gibt, verschiebe ich Orion Multi-Purpose Crew Vehicle nach Orion (Raumschiff). Inzwischen habe ich letzteren Artikel aktualisiert, sodass nun wirklich fast dasselbe in beiden Artikeln steht, mit der Ausnahme, dass in letzterem Artikel auch die Constellation-Vorgeschichte behandelt wird. --80.108.153.176 14:27, 15. Jun. 2015 (CEST)

Na gut, dann mache ich das jetzt. --80.108.153.176 15:47, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wurden die Informationen der Artikel abgeglichen? Nicht dass am Ende Informationen verloren gehen ... Fruchtzwerg94 (Diskussion) 16:05, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ja, habe ich gemacht. Und das war nicht viel, da schon auch vorher wie gesagt in beiden Artikeln fast dasselbe stand. --80.108.153.176 18:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 12:52, 27. Jun. 2015 (CEST)

Übetrag aus dem Archiv, --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

---

Ich kann zwar die Bestrebung verstehen, beide Artikel zusammenzulegen und habe auch grundlegend erstmal nichts dagegen einzuwenden. Ob das richtig oder falsch ist, kann ich nciht beurteilen. Folgende Sachen gehen aber gar nicht:

• Das Lemma stimmt nicht mit dem Lemma im Artikel überein.
• Die Infos wurden nicht abgeglichen.
  • Der Zielartikel hat fast nur Infos verloren.
  • Keinerlei Infos aus dem Ursprungsartikel wurden übernommen. Aus dem Ursprungartikel lediglich Einleitung und Geplante Missionen
• Irgendjemand behauptet, er hätte alles abgeglichen, was daraufhin ohne Prüfung von mindestens drei Benutzern durchgewunken wird

--MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dieser "irgendjemand" bin ich und ich wüsste nicht, wieso das Lemma ein anderes sein sollte. Die Informationen scheinen mir alle übertragen worden zu sein, wenn nicht, dann bitte entsprechende Infos anführen und am besten gleich selber übertragen. Im Ursprungsartikel stand übrigens auch viel Falsches, das von Benutzer MfS eingefügt wurde im Glauben, beim Orion MPCV handle sich um ein anderes Raumschiff. Es ist aber mit der Constellation-Orion identisch. Das Lemma ist also dasselbe und die wahren Infos sollten auch dieselben sein. Wenn nicht, dann bitte entsprechende Infos nach Orion (Raumschiff) übertragen. --80.108.153.176 17:58, 11. Jul. 2015 (CEST)

Diese Erläuterung berücksichtigt meiner Meinung nur einen Teilapekt der Thematik.

• Warum sollte das Lemma ein anderes sein? => Weil das Ding offziell Orion MPCV heißt. Also sollte das logischerweise das Ziel der Fusion sein.
• Die Informationen scheinen mir alle übertragen worden zu sein => Das ist einfach. Alles außer dem Anschnitt „Geplante Missionen“.
• im Glauben, beim Orion MPCV handle sich um ein anderes Raumschiff. => Ist es aber nicht wirklich. Dem Constzellation-Orion lag erstmal ein völlig anderes Ziel vor Augen, nämlich Mondlandung usw. Der gesamte Artikel, von dem du sprichst, ist nach diesem Ziel ausgerichtet, erkennbar auch an der Bildergalerie. Es wird au´ßerdem nirgendwo behauptet, es wären komplett vershciedene Raumschiffe, man könnte allerdings deutlicher herausstellen, dass Orion MPCV eine weiterentwicklete Version des Constellation-OPrions ist.

Mein Fazit: Entweder zwei Artikel, und die Verknüpfung der beiden Raumschiffe besser hervorheben, und ein kurzer Abschnitt (mit Hauptartikellink) „Vorgeschichte“ in den neueren Artikel, oder ein Artikel, wobei der Abschnitt Vorgeschichte alle wichtigen Infos aus Orion (Raumschiff) aufnimmt. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:15, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma ist dasselbe weil beides "Orion" heißt. Nur die zusätzliche Bezeichnung "MPCV" statt "CEV" hat sich geändert und noch früher hieß das Raumschiff ganz nur "CEV", trotzdem ist es dasselbe Raumschiff, und es hat auch dasselbe Ziel: eine bemannte Mondlandung. Nach der Transformierung des Programmes hat es auch weitere Ziele erhalten (z.B. Landung auf einem Asteroiden), aber sein Primärziel ist nach wie vor der Mond (genauer gesagt der Südpol des Mondes, wo Amerika eine bemannte Mondbasis errichten will). Ich wüsste nicht, welche Informationen noch zu übertragen wären. Nur die Bilder gingen verloren und du kannst sie auch gerne hinüberwerfen. Ebenso wie auch die Infos, von denen du meinst, sie seien nicht rübergeworfen worden. Stattdessen markierst du hinübergeworfene Infos als "nichts mit dem Artikel zu tun", weil du demselben Glauben wie Benutzer MrS unterliegst, nämlich dass es zwei Raumschiffe seien. Ich erklärte dir jetzt, dass es ein und dasselbe Raumschiff ist, und du kannst gerne auch zur NASA-Seite und zur engl. WP hinübergucken, die können dir das nochmal bestätigen. Es ist dasselbe Raumschiff und darum gehören die beiden Artikel zusammengelegt in Orion (Raumschiff), wie in der engl. WP. --80.108.153.176 23:32, 11. Jul. 2015 (CEST)

Na bitte, so plötzlich der User erschienen ist, so ist er auch wieder verschwunden. Wenn sonst niemand was dagegen hat, lege ich die Artikel wieder zusammen, wo die Diskussion zum Stillstand gekommen ist und ich alle Fakten genannt habe, die dafür sprechen. Grüße, 80.108.153.176 11:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nö, der User verschwindet nicht. Der behält das hier im Auge, da er genau sieht, was dau letztes Mal beim Zusammenlegen verbocktz hast. Du versteifst dich auf die Tatsache, dass Constellation-Orion ein Entwicklungssschriit des Orion MPCV war. Das muss aber nicht nötigerweise bedeuten, dass es zwei Artikel geben muss, viel emhr könnte man den Schwerpunkt beider Artikel verlagern und sie besser voneinander abgrenzen. Aber das wilst du ja nicht anerkennen, stattdessen ignorierst du alles, was ich überhaupt hier sage und steööst es ohne Prüfung als Unwahrheit da. Das führt so zu nichts, wir ebnötigen weitere Meinungen, um zu einem zufriedenstellenden Ergebnis zu kommen. @Asdert:Außerdem werde ich auf WP:3M eine Anfrage starten, damit wir hier eine Einigung finden können. Ich bitte dich darum, so lange keine Zusammenführung vorzunehmen, wie diese Diskussion läuft, damit das hier nicht auf eine Eskalation heruasläuft. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:53, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich ignoriere gar nichts und stelle nur das als Unwahrheit dar, was auch als solche belegt ist. Und diese Belege habe ich dir bereits genannt. Wer ignoriert hier wen also? Du hattest übrigens noch nie etwas mit den beiden Artikeln richtig zu tun und bist so ganz plötzlich aufgetaucht, um eine monatealte Verschiebung rückgängig zu machen. Also warum mischt du dich da überhaupt ein? --80.108.153.176 14:33, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo zusammen! Da ich namentlich um meine Meinung gebeten wurde, hier meine Sicht der Dinge: es gibt viel zu schreiben, und im Laufe der nächsten Jahre werden wir noch viel mehr Stoff zu diesem Thema bekommen. Ich bin der Meinung, dass wir zuerst überlegen sollten, wohin wir wollen, und dann erst, wie wir dahin kommen. Wir brauchen definitiv einen Artikel über dieses Raumschiff, und es soll ein guter Artikel werden. Auf den NASA-Seiten scheint die Bezeichnung Orion Spacecraft immer gebräuchlicher zu werden. Wäre das ein passendes Lemma? Oder eines der beiden derzeit verwendeten Lemmata Orion (Raumschiff) oder Orion Multi-Purpose Crew Vehicle? Das Raumschiff besteht prinzipiell aus drei Teilen, die alle einen eigenen Artikel für ihren technischen Aufbau bekommen sollten: Orion Launch Abort System, Orion Crew Module und Orion Service Module. Das entlastet den Hauptartikel. Ebenso muss es natürlich einen Artikel für jeden bemannten oder unbemannten Raumflug geben, beginnend bei Exploration Flight Test 1. Der Knackpunkt ist die Entwicklungsgeschichte. Erstens hat man gerade hier derzeit am meisten Text, und zweitens habt ihr gerade hier unterschiedliche Ansichten. Natürlich muss der Ursprung der Orion beschrieben werden, und natürlich kommt man dabei unweigerlich auf Constellation und das CEV. Natürlich hat sich der Entwurf im Laufe der Zeit auch verfeinert, nicht nur aufgrund von veränderten Rahmenbedingungen. Hier aber den Schwerpunkt zu setzen, das halte ich nicht für sinnvoll. Ein separater Artikel Crew Exploration Vehicle wäre denkbar, aber bitte nicht so unübersichtlich wie in der en-WP (überhaupt sollten wir uns die en-WP nicht unbedingt zum Vorbild nehmen). Ich würde nicht so viel Wert auf Ideen legen, die nicht verwirklicht wurden. Ich bin dafür, den Orion-Hauptartikel straff zu halten: Was ist das für ein Ding? Wie ist es aufgebaut? Was kann man damit machen? Derzeit kann man auch die Missions-Liste noch in den Artikel integrieren, im Lauf der Jahre muss sie dann ausgelagert werden. Wenn wir jetzt die notwendigen Artikel quasi neu gliedern, haben wir die Chance den Text, der sich in den letzten Jahren angesammelt hat, zu entrümpeln. Was meint ihr? Ist das ein machbarer Ansatz? --Asdert (Diskussion) 16:14, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Asdert, danke für deine Stellungnahme. Ich denke ebenfalls, dass dieser Artikel sehr wichtig ist, Raumfahrt ist auf dewiki aber leider nun mal etwas dürftig, wenn ich mir das Protal so ansehe. Ansonsten bin ich deiner Meinung, und ich würde gerne dabei unterstützen, eine für alle akzeptable Lösung in den Artikeln auszuarbeiten.

@IP: Ich bin an dem Fachgebiet interessiert, aber kein Experte. Als ich kürzlich mal wieder reingeshcut habe, war der Artikel plötzlich weg, und die Infos nicht wie von dir behauptet übernommen. Und du weißt genau, dass das stimmt. Außerdem war die monatelange Verschiebung erst weniger als einen Monat her. Ich mische mich hier also ein, weil es mir wichtig ist, die Qualität der Wikipedia zu sichern und Wissensvernichtung zu verhindern, und weil es kein aktiven Fachbereich gibt, den man ansprechen könnten. Hast du eigentlich gemerkt, dass ich nicht abstreite, dass das CEV ein Prototyp des MPCVs war? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

@Asdert: Ja, wenn man drei Artikel einführt, da wäre ich einverstanden, denn dann hat man alle drei Entwicklungsphasen, das CEV, das Orion CEV und das Orion MPCV in je einem Artikel unterteilt, ich stimme dir zu, also einen Artikel Crew Exploration Vehicle zu machen, und mit deinen übrigen Punkten bin ich auch einverstanden (außer der Kritik an der en-WP, die ist nämlich meiner Ansicht nach etwas besser als die de-WP).

@MGChecker: Ja, ich habe es gemerkt, aber das ist es ja: das CEV war kein Prototyp des Orion MPCV, sondern ist dasselbe Raumschiff, das nur umbenannt wurde, und selbst wenn es zwei Raumschiffe wären, könnte das CEV ohnehin kein Prototyp sein, da es niemals fertiggestellt wurde (nur eine Attrappe davon für den Ares I-X-Flug). Aber es ist ohnehin identisch mit dem Orion MPCV, das schon mit EFT-1 geflogen ist. Übrigens verschweigen beide Wikipedien, dass die Missionen in vollem Namen "Orion EFT-1", "Orion EM-1" und "Orion EM-2" heißen. Zu deinen restlichen Unterstellungen möchte ich keine Stellung beziehen, da sie einfach falsch sind. Aber man könnte wie gesagt drei Artikeln zu CEV, Orion CEV und Orion MPCV machen. Grüße, 80.108.153.176 18:16, 14. Jul. 2015 (CEST)

Damit bin ich einverstanden, solange alle jetzt in einem der beiden Artikel vorhandenen Informationen während der gesamten Umstrukturierung lesbar bleiben. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:07, 21. Jul. 2015 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass man die Artikel entweder zusammenlegen oder einen dritten "Crew Exploration Vehicle" erstellen sollte. Die Sojus wurde ja auch immer wieder modifiziert und trotzdem sind alle Modifikationen in einem Artikel zusammengefasst, und das obwohl es da klare Unterschiede gibt. Man sollte die Artikel also am besten alle zusammenlegen. Grüße, 212.186.0.108 12:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin ebenfalls für drei Artikel, aber die müsste auch jemand schreiben. Aber ich habe den Eindruck, dass es hinsichtlich der Mitarbeit im Bereich Raumfahrt in der Wikipedia zurzeit leider eher bergab geht. Ich denke alleridngs, dass man das MPCV noch im Hauptartikel lassen kann, bis es wirklich einsatzfähig ist. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wie gesagt, man sollte das Orion MPCV als das behandeln, was es ist, nämlich die Orion oder eine Art Modifikation des Orion CEV, das als solches niemals richtig geflogen ist. Also warum nicht für immer zusammenlegen? Übrigens heißt es nicht (mehr) MPCV, sondern Orion MPCV, weil es ja eben die Orion ist. 212.186.0.108 14:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

So, den Artikel habe ich jetzt erstellt, aber es ist jetzt alles sehr skurril, ich bin eher dafür, dass man die Artikel alle zusammenlegt und nicht nur auf Grund der unterschiedlichen Namen voneinander trennt. --212.186.0.108 14:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wie ist das jetzt, was ist jetzt Konsens? Gibt es überhaupt einen? Also entweder nur EIN Artikel unter dem Lemma Orion (Raumschiff) in dem alles zusammengeführt wird? Dann wäre es wohl einfacher mit einer kompletten Neuanlage, wie man das alles zusammenführen soll unter Erhalt der Versionsgeschichte ist sicherlich nicht ganz so einfach. Oder zwei (drei) Artikel? Dann behandelt der Artikel Orion Multi-Purpose Crew Vehicle die aktuelle Entwicklung und Mission der Orion und Orion (Raumschiff) behandelt nur die Zeit während Constellation ohne Redundanzen mit der aktuellen Entwicklung. Da kann dann imho auch die früheste Entwicklung rein, einen dritten braucht man nicht bedingt. Wenn unbedingt noch einen dritten Artikel, dann aber den erst anfangen wenn in den beiden anderen aufgeräumt und klar abgegrenzt wurden. Die jetzige Situation ist so jedenfalls nicht Wikipedia würdig.--Herbrenner1984 (Diskussion) 21:11, 28. Jul. 2015 (CEST)

Drei Artikel, soweit ich das sehe. Und der aktuelle Artikel Orion (Raumschiff) ist vom bisherigen Inhalt her gerade prädidziniert dafür, zum CEV-Artikel weiterenwtickelt werden. Also am besten nach Crew Exploration Vehicle verschieben. Den allgemeinen Artikel sollte man am besten komplett neu schreiben. Bis das geschafft ist, in den MPCV-Artikel einen kurzen Abschnitt zur Vorgeschichte, sodass die beiden Artikel eine Verknüpfung bieten, auch wenn der große Übersichtartiekl noch fehlt. Andernfalls wäre ich auch damit einverstanden (ich würde es sogar bevorzugen) wenn dieses Provisiorium dauerhaft wäre, da ich momenatn keine Notwendigkeit für eine Trennung von Übersichtsartikel und MPCV-Artikel sehe. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:20, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem hier seit einem halben Jahr das Chaos immer noch nicht beseitigt worden ist mische ich mich mal ein. Das ganze Thema gehört in einen einzigen Artikel, evtl. können historische Themen ausgelagert werden. Das Lemma MUSS den Namen Orion enthalten, einfach deswegen, weil die NASA ihr Raumschiff so nennt. Die historische Gliederung ergibt sich dabei wie folgt:

• Columbia-Katastrophe 2003, die Notwendigkeit eines neuen Raumschiffs mit Ausschreibung 2004, Auftragsvergabe 2006 und Namensgebung Orion, die anschließende Entwicklung im Rahmen des Constellation-Programms
• Die Entwicklung nach der Einstellung des Constellation-Programms über den ersten Flug Exploration Flight Test 1 und dem europäischen Servicemodul zu den Missionen EM-1 und EM-2. Alles andere darüber hinaus ist ein Blick in eine Kristallkugel.

Wenn niemand widerspricht werde ich mich der Sache mal annehmen. Und nur so nebenbei: Bei der ESA heißt der ATV-Blog jetzt auch Orion-Blog. --Dgbrt (Diskussion) 01:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tamarulja (Diskussion) 10:09, 18. Jan. 2017 (CET)

Betreutes Wohnen - Wohngruppe - Wohnstift

Es wäre zu überlegen, ob der Artikel "Wohngruppe" nicht komplett in den Artikel "Betreutes Wohnen" eingebaut werden sollte (als eine Form des Betreuten Wohnens) und dann ein Redirect von "Wohngruppe" dorthin gesetzt werden sollte. --Josy (Diskussion) 09:03, 12. Jun. 2015 (CEST)

Von Wikipedia:Redundanz/Mai 2014#Wohnstift - Betreutes Wohnen hierher übertragen:

Mangelhafter Artikel (Wohnstift) schaut in vielen Bereichen redundant zu Betreutes Wohnen aus. (nicht signierter Beitrag von PhiCo (Diskussion | Beiträge) 02:48, 20. Mai 2014 (CEST))

Der Begriff Servicewohnen ist noch neu. Unterschiede zum Betreuten Wohnen sollten besser herausgearbeitet werden.-- Snoopy1964 (Diskussion) 16:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das scheint ja ein Fass ohne Boden zu sein, siehe oben 12. Juni. Und auch das ist nicht die erste Redundanzdiskussion dort. --Josy (Diskussion) 18:43, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich schlage vor das ganze Thema unter Betreutes Wohnen für Senioren zusammenzuführen. Betreutes Wohnen gibt es ja auch noch für andere Gruppen, ist dann aber eine andere Rechtslage und Finanzierungsform. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:02, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob so eine Aufteilung zielführend ist. Aus dem Artikel Betreutes Wohnen - so konfus und unübersichtlich der auch derzeit sein mag - geht ja schon hervor, dass es etliche unterschiedliche Situationen und Formen gibt. Wenn wir anfangen, das aufzuteilen, haben wir schnell auch wieder Artikel "Wohnstift", "Wohngruppe" und was nicht alles, mit unzähligen Redundanzen - so wie jetzt.

Ich fände es hilfreicher, wenn der Artikel "Betreutes Wohnen" erstmal klar und übersichtlich die verschiedenen Formen darstellen würde. Und dann kann man immer noch überlegen, ob irgendwas davon so umfangreich und eigenständig ist, dass man es besser auslagert. --Josy (Diskussion) 16:19, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das Betreute Wohnen für Senioren wird bereits im Artikel Altenpflege beschrieben, da braucht es keinen zweiten Artikel. -- Liliana • 11:37, 8. Jul. 2015 (CEST)

So, zumindest das Servicewohnen hat sich erstmal erledigt. --Josy (Diskussion) 19:49, 8. Jul. 2015 (CEST)

Der Begriff Wohnstift ist in Öst. eher unbekannt, hier wird sowas „Seniorenresidenz“ genannt. Das ist aber vom Charakter (gehobenere Ausstattung und nicht so hoher Pflegebedarf) stark von Pflegeheimen oder Betreutem Wohnen unterschieden, weshalb ich diese beiden getrennt lassen würde. Das Kapitel in Altenpflege über Betreutes Wohnen ist aber deutlich kürzer (und eher eine allgemeine Übersicht). Ob man die Wohngruppen in Betreutes Wohnen integriert? Ich würde es auch getrennt lassen, dann müsste man den Artikel aber ausbauen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

"Wohnstift", "Seniorenresidenz" u.ä. sind m.E. schlicht Euphemismen für den bei Senioren ungeliebten Begriff Altenheim. Kann man im Prinzip auch alles da einbauen.
Erschwerend kommt noch was anderes hinzu: Der Artikel Wohnstift ist im Moment ein reiner Werbeartikel. --Josy (Diskussion) 16:44, 17. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel "Wohnstift" hat tatsächlich werbliche Komponenten. Wie wäre es, wenn die wertenden Adjektive entfernt werden? "Wohnstift" und "Betreutes Wohnen" zusammenzuführen, halte ich für eine nicht so gute Idee. Da verschwimmt das noch mehr zu "Obstsalat" - obwohl es doch zweierlei "Früchte" sind. Deutschlands branchengrößter Anbieter von Seniorenwohnen (Augustinum Gruppe) wird in Wikipedia als Unternehmen mit 23 "Wohnstiften" beschrieben. Dort wird auch auf die Entstehung von "Wohnstiften" Ende der 1950er eingegangen. Auf seiner Website hat das Augustinum seit etwa einem Jahr nun "Seniorenresidenz" als Begriff eingeführt: vermutlich, um sich moderner zu vermarkten. Während "Seniorenresidenz" ein relativ neuer Begriff ist, der von Marketingexperten kreiert wurde, ist der Begriff "Wohnstift" in der Branche seit Jahrzehnten etabliert, als besondere Wohnform für das Leben im Alter. "Betreutes Wohnen" gibt es noch nicht so lange, bezieht sich in der Regel auf kleinere bauliche Einheiten, diese werden meist durch externe Pflegedienste betreut, wohingegen in Wohnstiften feste Strukturen vorhanden und Mitarbeiter in den Bereichen Pflege/Küche/Hauswirtschaft/Verwaltung etc. im Haus präsent sind - ähnlich wie in einem Hotel. Im Gegensatz zu Bewohnern von Hotels und Altenheimen (die heute meist Seniorenheime genannt werden, weil "alt" in Zeiten des Jugendwahns verpönt ist) haben Bewohner im Wohnstift jedoch kein Zimmer, sondern mieten sich in eine Stiftswohnung ein. Viele Häuser/Einrichtungen/Wohnanlagen für alte Menschen tragen "Wohnstift" seit ihrer Gründung als Bestandteil im Namen. Deshalb sollte "Wohnstift" meiner Einschätzung nach unbedingt in Wikipedia als separater Artikel erhalten bleiben. - Wie müssen sich die Zigtausende von Senioren, die in Wohnstiften wohnen, vorkommen, wenn ihre Wohnform in Wikipedia nicht mehr beschrieben wird, obwohl sie nach wie vor im Wohnstift wohnen und Senioren nach wie vor dort einziehen? Und wie sollen sie ihren Enkeln erklären, was ein Wohnstift ist, wenn das unter betreutem Wohnen läuft? Wikipedia ist heute DAS Nachschlagewerk, auch für Senioren. - sh

Auch zur Diskussion über "Wohngruppe" kann ich noch etwas beitragen: Das ist (im Gegensatz zu "Betreutes Wohnen" und "Wohnstift") keine Wohnform, sondern genau das, was der Name sagt: Eine Gruppe von Menschen, die zusammen wohnt. Diesen Begriff verwenden vor allem therapeutische Einrichtungen, aber auch in der Heilerziehungspflege werden "Wohngruppen" gebildet, sodass man sich als Mitglied so einer Wohngruppe wie in einer Familie fühlt. - Meist ist einer Wohngruppe ein Wohnbereich mit gemeinsamer Küche und gemeinsamem Wohnzimmer zugeordnet. Der Einstiegssatz "Wohngruppe ist ein Ort..." ist natürlich Nonsens. Es geht nicht um den Ort, sondern um die Gruppenbildung. Die weitere Beschreibung im Artikel "Wohngruppe" trifft das, was ich als Wohngruppe kenne, gut. - sh (nicht signierter Beitrag von 93.205.252.224 (Diskussion) 02:42, 17. Aug. 2015 (CEST))

Bin gerade über diese Uralt-Redundanz gestolpert. Kann man die nicht allmählich mal auflösen? Der Artikel Wohnstift ist mittlerweile in dem Artikel Altenheim aufgegangen; da gibt's nur noch eine WL in den Unterabschnitt Unterscheidung nach Trägern. Die Artikel Betreutes Wohnen und Wohngruppe unterscheiden sich zumindest im derzeitigen Zustand deutlich, auch wenn es natürlich thematisch bedingte Überschneidungen gibt. Ich hoffe daher, es ist im Sinne aller, wenn ich die Bausteine jetzt mal entfernen gehe. --Anna (Diskussion) 14:36, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2018 (CEST)

Tiberius Iulius Abdes Pantera - Panthera (römischer Soldat)

Nachgetragen, Antrag von 91.34.210.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:48, 27. Jun. 2015 (CEST)

Service: Bisherige Diskussion siehe unter Diskussion:Panthera (römischer Soldat)#(2015) Bezug zu Tiberius Iulius Abdes Pantera fehlt. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:33, 27. Jun. 2015 (CEST)

Solange die Identität des in Bingerbrück Begrabenen mit dem von Kelsos Genannten nicht geklärt ist = wenigstens wissenschaftlich vorherrschende Meinung, kann und sollten beide Artikel aufeinander verweisen, aber nicht zusammengeführt werden. Dass andere Wikis das anders halten und es daher Interwiki-Probleme gibt, kann nicht ernsthaft gegen eine saubere Darstellung des Problems unter verschiedenen, weil zu unterscheidenden Lemmata führen. Grüße, --Sokkok 13:46, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der unsinnige Redundanzbaustein sollte endlich entfernt werden, ich erle das mal. Die einzige Maßnahme, die man anregen könnte, wäre die Umbenennung des Artikels zu der Kelsos-Legende in Panthera (Legende) statt Panthera (römischer Soldat), weil dieses Lemma eine gewisse Verwechslungsgefahr zu Tiberius Iulius Abdes Pantera in sich trägt. Das hat aber nichts mit Redundanz zu tun.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jordi (Diskussion) 12:34, 14. Okt. 2018 (CEST)

Rodung - Entwaldung

Bitte abgrenzen, sofern möglich, oder ansonsten Artikel vereinigen. --Neitram ✉ 12:53, 8. Jun. 2015 (CEST)

Es ist wohl für jeden halbwegs intelligenten Menschen offensichtlich, dass die Vereinigung dieser beiden Artikel/unterschiedlichen Themen völlig ausgeschlossen ist!? Wie kommst Du darauf? Nur weil der erste, definitorische Satz in „Entwaldung“ falsch (da in etwa gleichlautend) ist - und inzwischen unbelegt? Dies rührt noch dazu wahrscheinlich daher, dass diese Definition sich eigentlich auf das englische „deforestation“ bezieht - das den deutschen Begriff „Entwaldung“ aber erst durch Hinzunahme des Terminus „forest loss“ abdeckt.

Der Rest der beiden Artikel macht doch deutlich, dass es um verschiedene Aspekte und Seiten eines gleichen - oder nur ähnlichen - Vorganges geht. Da dies eine Enzyklopädie sein soll - also zur Erklärung von Begriffen dienen, kann das Ziel aber nicht sein, alles was entfernt synonym ist - oder sinngemäss irgendwie zusammenhängend, in allen - auch komplett unterschiedlichen - Aspekten in möglichst wenigen (riesigen) Artikeln abzuhandeln. Was hier einer Rodung anheimzufallen hat, ist der Redundanzhinweis! --Stephele (Diskussion) 02:34, 17. Apr. 2017 (CEST)

Zunächst einmal stelle ich fest, dass dies die erste Antwort seit dem Start der Redundanzdiskussion ist. Zwei Jahre lang war anscheinend niemand in der Lage, zu der Frage überhaupt zu antworten. Also erst einmal danke, dass du geantwortet hast. Und dann zur Sache: Siehe Wikipedia:Redundanz: "...Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten". Dazu dient diese Diskussion. Wenn du auf dem Standpunkt stehst, die beiden Artikel sind klar voneinander abgrenzbar, dann hilf bitte, den Unterschied klarer herauszuarbeiten. Für mich als Laien sieht es aus, als ob sich die beiden Themen sehr stark überschneiden und eine klare Abgrenzung bisher fehlt. Auf Entwaldung steht: "Entwaldung ist die Umwandlung von Waldflächen hin zu anderen Landnutzungsformen", und auf Rodung steht: "Das Hauptziel dieser Maßnahme ist, die Wald- oder Buschvegetation zu entfernen, um den Boden einer anderen Nutzung (Weidefläche, Ackerbau, Siedlungsbau, Verkehrswegebau) zuführen zu können." Das klingt schon verdächtig synonym und eine klare Abgrenzung -- wenn denn eine klare Abgrenzung möglich ist -- sieht für mich anders aus. --Neitram ✉ 10:28, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Neitram! Wir sind in dieser Sache anscheinend leider gar nicht auf einer Wellenlänge, in so fern hoffe ich nur, Du siehst mir Aussagen oder Tonfall nach, der das allzu offensichtlich macht. Für meine Begriffe sind die Artikel klar und vor allem ausführlich voneinander abgegrenzt - bis auf den einen Satz. Wir haben zwei unterscheidliche Worte, die - trotz eines engen Zusammenhanges im Kern - in zwei Artikeln grösstenteils mit unterschiedlichem Inhalt erläutert werden. Von daher fehlte mir leider zunächst ziemlich das Verständnis für Dein Vorgehen. Da hilft dann auch das Anführen der Regel nicht weiter. Du weisst sicherlich sehr gut, wie auslegbar die Regelwerke hier sind, und vor allem, dass es eine sehr unangenehme Angewohnheit sehr vieler „Profis“ hier ist, einfach eine Regelseite zu verlinken und dem Argumentations-Gegenüber dann das Herausarbeiten dessen zu überlassen, was wohl nicht regelkonform sein mag... Das war vielleicht nicht Deine Absicht oder Methode, aber die Redundanz hier musste ich auch selber herausfinden, denn Du hast auch die vorher nicht spezifisch aufgezeigt. Immerhin habe ich sie dann doch selbst gefunden, als ich mich bei „Entwaldung“ auch auf die Einleitung konzentriert habe.

Hinzu kommt, wie Du selber feststellst, die lange Zeit, die ein solcher Baustein über einem (oder mehreren) Artikel(n) stehen kann, ohne dass etwas passiert!: Es sieht offiziell aus, viele mögen geradezu reflexhaft vermeiden, eine Frage anzugehen, wo sie es mit „eingefleischten“ Wikipedianern - oder geradezu „adminnahen Mitarbeitern“ zu tun bekommen könnten, man hat nicht unbedingt Lust, ein komplexes Problem anzugehen, das auch die „Cracks“ nicht lösen konnten... Ich selber übersehe meist möglichst die Bausteine - obwohl sie mich stören.

Nach meinem Gefühl wären die gleichlautenden Punkte in den beiden Artikeldiskussionen der richtige Ort für diese Frage gewesen! Allerdings muss ich auch zugeben, das ich mich in diesem Falle nicht ausgiebiger auf die Frage der weiteren Abgrenzung der Begriffe eingelassen hätte - und wohl auch die gleichlautenden Definitionen nicht bemerkt hätte, ohne Deinen Redundanzhinweis...

Von daher habe „ich mir ja schon widersprochen“ und geschrieben, dass man Dir dankbar sein muss, und bin jetzt jedenfalls froh darüber, dass wir immerhin den Satz als einen gemeinsamen Kritikpunkt herausgearbeitet haben. Die Definition ist für den Begriff „Entwaldung“ einfach nicht ausreichend. Von daher möchte ich die Diskussion auch eigentlich dort fortführen. Ich gestehe auch zu, dass, wenn man nicht von den gesamten Artikeln ausgeht - oder gar von den Gesamtzusammenhängen der Begriffe, sondern jeweils von Lemma und Definition, das Ganze nicht so klar erscheinen mag. Dennoch handelt es sich um zwei Begriffe, die unterschiedlich beschreiben, und die, wie eigentlich klar ist, keine perfekten Synonyme sind und nicht austauschbar zu verwenden. Entwaldung geschieht meist durch Rodung - aber nicht nur! Nicht immer zieht Rodung Entwaldung nach sich. Entwaldung ist - meist - eine Folge von Rodung. Aber das Ergebnis von Rodung ist (eine) Rodung - und Entwaldung ist (meist) eine Folge oder eine Begleiterscheinung davon. Eine Rodung (zwecks neuer Nutzung) wiederum ist nicht das Resultat von Entwaldung (sondern von Rodung). Du kannst unmöglich alles, was unter „Entwaldung“ fällt (und im Artikel steht) unter „Rodung“ behandeln. Umgekehrt geht es auch nicht, denn wie gesagt, ist unter dem Begriff „Rodung“ genau das zu erklären - also das was dort entsteht, wo man rodet (die andere (Land-)Nutzung). Die dabei als Nebeneffekt stattfindende Entwaldung verdient einen Artikel für sich. --Stephele (Diskussion) 14:18, 20. Apr. 2017 (CEST)

Im Grunde ist es ja egal, wo wir die Diskussion führen, aber der bessere Ort ist hier, weil er prominent aus beiden Artikeln gleichermaßen verlinkt ist. Ich verstehe es mittlerweile so, dass "Entwaldung" auch die unbeabsichtigte Entwaldung und damit eine Entwaldung ohne Rodung einschließt. Korrekt? Und dass Rodungen zwar den Hauptzweck der Entwaldung für eine andere Landnutzung haben, aber dass es auch Ausnahmen davon gibt. Sind diese Ausnahmen dann Rodungen mit anschließender Wiederaufforstung? Und man nennt diese trotzdem "Rodungen" und nicht Kahlschlag? --Neitram ✉ 16:43, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ja, genau! Oder genau ist es eben nicht, aber das ist der (eine) Punkt: Die Begriffe „Rodung“, „Kahlschlag“ und „Abholzung“ sind im Prinzip viel schwerer voneinander abzugrenzen, als demgegenüber der Begriff „Entwaldung“. Auch ich hätte da nicht so klar differenziert, bevor ich mich an die Einleitung des Artikels „Rodung“ gemacht habe - infolge des Redundanzhinweises. Ich hätte einfach gesagt, das sind Begriffe mit gewissen Sinnüberschneidungen, der Kontext legt fest, welcher am ehesten zu gebrauchen ist. Andererseits ist klar, dass „Kahlschlag/-hieb“ ein forstlicher Fachbegriff ist und in erster Linie entsprechend definiert werden sollte. „Abholzung“ ist das Gegenteil - ich sehe da überhaupt keine fachliche Qualität oder Differenzierung. Abgeholzt wird im Prinzip überall, wo massiv Holz entnommen wird. Das Wort hat diese Komponente von Ausbeutung und Nichtnachhaltigkeit, aber es sagt nicht einmal zwingend aus, dass mehr Holz entnommen wird, als nachwächst.

Der erste Schritt beim Roden ist vielfach der Kahlhieb (bevor z.B. auch Wurzeln beseitigt werden) - und umgekehrt habe ich zumindest bisher nie geglaubt, irgendein Forstmann würde sich dagegen sträuben, wenn man sagt, bei einem Kahlschlag würden die Bäume eines Waldstücks gerodet, auch wenn das eine begriffliche Ungenauigkeit ist. Die Worte werden (wie ich in die Einleitung gesetzt habe) teils synonym verwendet und nicht sauber getrennt. Da beschreiben sie für die meisten, oder im allgemeinen Sprachgebrauch eben schlicht technisch die flächige Entfernung von Gehölz. Dennoch denke ich, dass die differenzierte Definition von Rodung, wie angegeben, richtig ist - richtig so in der WP anzugeben ist. - Widersprüchlicher Weise ist das nicht „bequellt“ (ausser sinngemäss im folgenden Absatz durch das österreichische Forstgesetz). In „Entwaldung“ hingegen war ja als Quelle für die fast gleiche Definition das UNEP angegeben (sicherlich aber für englisch „deforestation“). Das (deutsche) Wort „Entwaldung“ sagt aber, wie gesagt, bereits mehr als diese Definition.

Es gibt weiterhin tatsächlich ‚Rodung(en)‘, bei denen Entwaldung nicht das Ziel, oder zumindest nicht die dauerhafte Folge ist. Das fängt damit an, dass bei uns (?) in Mitteleuropa, Rodung grundsätzlich nicht mehr frei erlaubt ist, und wenn sie stattfindet, Ausgleich vorgeschrieben ist (der dann Wald sein muss). Während beim (forstlichen) Kahlschlag Wiederaufforstung folgt, findet bei solcher Rodung dann also die Aufforstung wenigstens an anderer Stelle statt. - Ergo - in der Summe - keine Entwaldung. In den Tropen folgt auf traditionellen, kleinflächigen Brandrodungsacker- oder -feldbau auch fast immer Wiederbewaldung, die sogar oft gezielt gefördert wird. Die Nutzungsänderung ist also sehr kurzzeitig und auch wenn man nicht von richtiggehender Wiederaufforstung sprechen kann, handelt es ich nur ganz punktuell um etwas, was entfernt als Entwaldung betrachtet werden könnte, kaum in den weltweiten Komplex dieses Problemes einbezogen werden kann. Dennoch werden wir jetzt nicht den Sprachgebrauch ändern und von „Brandkahlschlag“ sprechen. Bei den grossen (Brand-)Rodungen im Regenwald für Weideland, Sojafelder oder Palmölplantagen werden im übrigen auch die Wurzeln (meist) nicht extra entfernt. Das ist für diese Nutzungen nicht erforderlich.

Das Entscheidende ist allerdings, dass es bei der Entwaldung um das Problem des zurückgehenden Waldes (wo er natürlich wachsen würde/müsste) mit dem Verlust aller seiner bekannten Funktionen für Umwelt und Mensch geht. „Rodung“ bringt zwar diese Probleme alle mit sich, wenn nicht an anderer Stelle Abhilfe erfolgt. Aber das Wort beschreibt nur das, was „auf der Haben-Seite dabei rausspringt“. Die weiteren Folgen sind ein zu weitgehendes, eigenes Kapitel. --Stephele (Diskussion) 17:31, 21. Apr. 2017 (CEST)

Was die Rodung von Waldflächen mit gleichzeitigem Ausgleich (Erstaufforstung) an anderer Stelle angeht: haben wir einen einen guten Beleg für deine Aussage, dass diese keine "Entwaldungen" im Sinne des Begriffes darstellen, weil dabei die Summe der Waldfläche in einem größeren Gebiet gleich bleibt und weil der Begriff "Entwaldung" auf eine solche größere Gesamtwaldfläche bezogen ist? Zweitens, haben wir einen guten Beleg für deine Aussage, dass der deutsche Begriff "Entwaldung" -- offenbar anders als der englische Begriff en:deforestation(?) -- auch die unbeabsichtige Entwaldung und die Entwaldung durch natürliche Ursachen einschließt -- also "Waldflächenverlust" im ganz Allgemeinen bezeichnet? Du hattest ja auf Diskussion:Entwaldung letztens diesen Link mit einer Definition des Begriffs "Entwaldung" gepostet, dieser belegt das aber, so weit ich sehe, nicht. --Neitram ✉ 15:43, 24. Apr. 2017 (CEST)

Tut er nicht, nein. Die spektrum-Quelle wollte ich erst mal als einen alternativen Definitionsbeleg einfach festhalten und habe das zunächst noch nicht weiter kommentiert. Es handelt sich immerhin endlich mal um eine richtiggehende Begriffsbestimmung des deutschen Wortes, aber diese zeigt auch wieder die Hilflosigkeit bei der Definition auf, denn wiederum wird der Begriff über einen der anderen, zusammenhängenden oder verwandten erklärt - diesmal (wörtlich) „Kahlschlag“. Immerhin läuft es mit der weiteren Erläuterung „vorwiegend zur Gewinnung von Holz sowie zur Einrichtung landwirtschaftlichen Nutzflächen“ nicht wieder auf eine gleichlautende Definition mit einem der Begriffe hinaus. Dafür wird hier klar - haben wir ein Beispiel (einen Beleg!), wie dieser Terminus nicht begrifflich rein ( - forstlich) verwendet wird. „Rodung“ hätte (ungenau) eher gepasst - oder als korrekte Bezeichnung für den zweitgenannten Grund daneben stehen müssen.

Betrachtet man etwa die Entwaldung des Mittelmeerraumes in der Antike und im Spätmittelalter (Blüte der italienischen Städte, insbes. der Seemächte Venedig und Genua) spielt Raubbau am Wald für Holzausbeute wohl wirklich mal eine größere Rolle als Flächennutzungswandel - aber der fand wohl kaum in regelrechten, forstlichen Kahlschlägen statt. In so fern wäre in diesem Falle der unspezifische Begriff „Abholzung“ sogar wohl der am besten passende gewesen. Dies trifft teilweise sogar für die deutschen Mittelgebirge zu, für deren Entwaldung bis zur industriellen Revolution die Holzausbeutung fast wichtiger war, als die Rodungsphasen unter Siedlungsdruck (z.B.).

Wie wertvoll aber auch ein solch unbefriedigender Beleg ist, zeigt sich bei der weiteren Suche! So kommt „Entwaldung“ im mir verfügbaren Lexikon (Meyers 1978 - na ja...) nicht vor. Aber auch im Botanischen Wörterbuch (Schubert/Wagner, 11.) fehlt sie - ebenso wie alle anderen unserer Worte! Einzig „Kahlschlagbetrieb“ ist zu finden. Der Duden kennt das Wort aber schon - natürlich mit Deklination... aber ohne Erklärung.

Ich habe auch darüber hinaus (noch) keine (schon gar keine „guten“) Belege für diese Fragestellungen - ich fange ja erst an. Andererseits haben die Artikel offenbar auch keine! - Zumindest nicht für die unseligen synonymen Definitionen! Der UNEP-Beleg ist weg. Im en:Artikel fehlt der entsprechende Beleg ebenfalls! Die Quelle, „dictionaryofforestry.org (/dict/term/deforestation)“ ist bei mir permanent unauffindbar. Die dahinterstehende Organisation/Site, „SAFnet“, ist die „Society of American Foresters“ mit der Seite „www.eforester.org“. Bei der gibt es das Dictionary of Forestry immerhin noch in Buchform im Netstore. Das wäre von der Art her natürlich eine wunderbare Hauptquelle gewesen! Aber da offenbar ja wieder die einschränkende, mit „Rodung“ synonyme Definition gebracht wird, würde ich mich jetzt nicht darum bemühen...

Ich denke allerdings auch nicht (und habe so nie gesagt), daß diese Definition im Englischen wirklich passender oder korrekt ist. (Ich kann nur keine genauen Aussagen machen über die Nähe der Begriffe in der Sprache.) Treffenderweise fährt die Einleitung im en:WP-Artikel ja fort: „Deforestation occurs for multiple reasons: trees are cut down to be used for building or sold as fuel, (sometimes in the form of charcoal or timber), while cleared land is used as pasture for livestock and plantation. The removal of trees without sufficient reforestation has resulted in damage...“ Mir ging es vor allem darum, daß ich keine sicheren Angaben machen kann zu synonymen Verwendungen wie etwa „the area is being cleared“ und „the area is being deforested“ im Gegensatz zu solchen wie „die Fläche wird gerodet“ und „die Fläche wird entwaldet“, die nur selten austauschbar sind. Auch ob natürliche Waldverluste („forest loss“ - das beschreibt aber, denke ich, nicht nur natürliche, schließt sie nur sicher mit ein) ebenfalls (korrekt) als „deforestation“ zu bezeichnen sind, wie im deutschen Artikel als Entwaldung (was ich für vollkommen korrekt halte), kann ich nicht versichern. Ich würde es tun - aber ob ich richtig liege...? Jedenfalls werde ich da keine klare Aussage über den (Fremd-)Sprachgebrauch fällen.

Es ging in erster Linie darum, daß es grundsätzlich natürlich besser ist, einen Begriff aufgrund der Sprache zu bestimmen, aus der er stammt und in der er gebraucht wird. Im Allgemeinen sind englische Begriffe sehr viel weiter gefasst als deutsche - nicht nur, weil es im Deutschen so viele (i.e. noch mehr) germanische und romanische Teilsynonyme mit Nuancen unterschiedlicher Bedeutung gibt, während im Englischen so häufig die Worte erst in ihrem Kontext eine klare Bedeutung erhalten. Mag sein, daß es mit „Entwaldung“ - „deforestation“ wirklich mal umgekehrt ist - aber wenn, dann nur wenig! Das englische Wort für Rodung jedenfalls ist ein klassischer Fall: „clearing“ hat so viele Bedeutungsmöglichkeiten, daß unter dem Lemma eine Begriffstrennungsseite ist! - Mit 11 Bedeutungen/Links - bei denen der verlinkte englische Entsprechungsartikel zu „Rodung“ („Clearing (geography)“ - offenbar eine Übersetzung aus :de! Verdächtig...) sogar fehlt!! (Und ich weiß immer noch nicht, was eigentlich genau eine „Clearing-Stelle“ ist...) Daneben heißt clearing im Zusammenhang mit Wald auch (ganz natürlich) Lichtung (Lemma: „Glade (geography)“ - „Clearing (forest)“: Weiterleitung.) „Deforestation“ ist ebenfalls in der Liste (Synonym! - berechtigt?) - und ein Kahlschlag heißt natürlich „clearcut“.

Zu den Rodungen mit Ausgleich: meine Aussage war nicht, daß „diese keine „Entwaldungen“ im Sinne des Begriffes darstellen“. „In der Summe - keine Entwaldung“ bedeutet: insgesamt gesehen ergibt sich keine (auf längere Sicht), kleinräumiger betrachtet mag mancher doch davon sprechen. Aber wie (fachlich) berechtigt oder vielmehr geradezu polemisch das dann ist, muss man im Einzelfall sehen. Entwaldung ist eher ein Begriff für weiträumige Prozesse als für lokale Ereignisse (... „weil der Begriff "Entwaldung"“ eher „auf eine solche größere Gesamtwaldfläche bezogen ist“). Ich wüßte nicht, daß es für ein Wort, das in kaum einem Lexikon klar definiert wird, eine eindeutige Regel gibt - und habe (bisher) auch keinen Beleg dafür. Ich weiß nicht, ob ich beispielsweise bei einer solchen Rodung in Deutschland (bzw. dem „D A CH“) von Entwaldung sprechen würde - wissend, daß die Waldfläche dort ingesamt zunimmt. Ich würde wohl eher einen anderen Begriff wählen. Andererseits würde ich selbst bei großflächigen Kahlschlägen (etwa im borealen Wald oder so wie z.B. in Canada, British Columbia und an der Westküste der USA) auch bei Wiederaufforstung eventuell schon von Entwaldung sprechen, in dem Bewußtsein, daß das, was kommt, ein Altersklassenwald ist, der auch noch lange braucht, bis er ein geschlossenes Walddach bildet. Ein Förster oder Forstwirt der „alten (kommerziellen) Schule“ würde mir aber da sicherlich widersprechen.

Das sind einfach in Konflikt stehende Wortverwendungen. Entscheidend ist, es gibt eine Differenzierung gegenüber dem Begriff der Rodung! Belege (für einzelne, korrekte Verwendungen) habe ich (noch) nicht, denn ich dachte auch nicht, daß ich solche brauche - und wie sollte ich? Das müßten ja Haufen Verwendungsbeispiele sein! Wenn schon die spezifische und lexikalische Literatur so wenig hergibt, wie sollte man erst mal darüberhinaus den Sprachgebrauch bestimmen? Ich bin kein Philologe und auch kein Etymologe - aber eins ist klar: ob jemand die Rodung mit Ausgleichsaufforstung dennoch als Entwaldung bezeichnet, hängt von dessen Sprachgebrauch und Perspektive ab. - Aber selbst in „spektrum“ werden die Hilfsbegriffe wieder nicht sauber getrennt!

Wenn die Regeln peinlich genau verfolgt werden, stößt Wikipedia (auf Deutsch!) in einigen solchen Fällen an Grenzen! - Wir wollen Redundanzen von +/- synonymen Begriffen ausschließen und auf der anderen Seite sind überlange Bereiche aus Artikeln auszulagern... Um die Begriffe abzugrenzen, müssen wir sie klar bestimmen, dann müssen wir uns aber an die Belegpflicht halten! Die naheliegenden Belege aber geben merkwürdigerweise nicht die Begriffserklärungen her, die die Autoren - oder sogar die allgemeine Öffentlichkeit - mit den Suchbegriffen verbinden. Wenn wir aber nur weniger zuverlässige Quellen haben, erfüllen wir das Beleggebot nicht richtig - und setzen uns der Gefahr der TF aus. Sichern wir uns mit möglichst vielen davon ab, betreiben wir „original research“. - Verzichten wir auf all das, enthalten wir der Enzyklopädie offensichtliche, verbreitete Information vor!

Es ist nicht das erste mal, daß ich jetzt an einen Begriff komme, den außerhalb der WP anscheinend noch niemand für ganz genau zu definieren hielt - zumal in der Fachliteratur, da er sich anscheinend für die Spezialisten als selbsterklärend darstellte. Erst Wikipedia stellt hier Ansprüche und Notwendigkeiten an Begriffserklärung auf, die nicht einmal die Fachleute kannten! Wenn die lexikalische und spezifische Literatur keine brauchbaren Definitionen hergibt, müssen eben einfach die naheliegenden und von den vorliegenden Quellen bestätigten Bedeutungen aufgeführt werden - wobei immer weiter Quellen zu suchen und einzufügen sind!

Allerdings ist dieser Fall noch lange kein Grund zum Verzagen! Die Artikel sagen bereits Wichtiges über die Begriffe aus und es gibt Literatur, die mit als erstes zu prüfen ist. --Stephele (Diskussion) 23:38, 25. Apr. 2017 (CEST)

Leider ist es so, solange wir die beiden Begriffe nicht klar per Definition voneinander abgrenzen können, muss diese Redundanzdiskussion andauern, oder aber jemand erbarmt sich und vereinigt die beiden Artikel. Es genügt nicht, dass wir die Begriffe per Bauchgefühl für nicht-synonym halten, oder dass wir belegen können, dass sie tendenziell in anderen Kontexten verwendet werden. Wir brauchen eine scharfe Unterscheidung in der Definition der beiden Begriffe, wie auch immer diese aussieht. --Neitram ✉ 17:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Zwei Wochen Pause (und die ganze Diskussion!) - und wir sind wieder da, wo wir angefangen haben?? Es ist wieder mal unfassbar! Glauben muß und kann man es wohl, denn es ist ja letztlich fast immer so hier, da sollte mich nichts erstaunen! Aber auf solchen Quatsch hätte ich auch nicht zwei Wochen warten brauchen!

Glücklicherweise ist es ja so, daß die Nichtsynonymität der Begriffe völlig klar ist (ob manche das nicht bemerken und sogar derartige Verwendungen etablieren, tut nichts zur Sache!), die Verschiedenheit, den inhaltlichen Unterschied sagen ja schon die Worte an sich aus (ich denke, ich wiederhole mich) und nicht erst die Verwendung in „tendenziell anderen Kontexten“.

Ich kann die beiden Begriffe durchaus und ohne weiteres klar per Definition voneinander abgrenzen (und dabei gehe ich nicht nach meinem „Bauchgefühl“), in so fern ist ein „solange nicht“ überhaupt nicht gegeben - und daher muss diese (leidige) Redundanzdiskussion auch überhaupt nicht mehr weiter andauern! - Im Gegenteil sie ist, wie ich bereits festgestellt habe, möglichst bald zu beenden, damit der Baustein endlich wegkommt!

Noch mal: dieses Projekt hier ist eine Enzyklopädie, wo (einzelne) Begriffe erklärt werden - und nicht wo, voneinander abhängige oder irgendwie sinngemäß verbundene Begriffe, weil es angeblich praktisch ist - oder einfach um angeblich angeblichen Regelwerken zu genügen - miteinander vermengt werden!

Leider (das einzige „leider“) willst Du offenbar darauf beharren, weiter die Begriffe per Bauchgefühl (eben doch) für synonym zu halten. Wenn Du weder die inhaltliche Realität der beiden Artikel, noch meine Erklärungen akzeptieren kannst, dann wirst Du wenigstens (irgendwann) einsehen müssen, dass nie irgendjemand mit Fach- und Sachverstand „sich erbarmen“ und die beiden Artikel vereinigen wird! Das Resultat wäre zwangsläufig erbärmlich - und erst dann bräuchte es tatsächlich jemanden um sich zu „erbarmen“ und den Unsinn rückgängig zu machen! Solange (bis zu derlei Vandalismus) wird aber weder diese (redundante) Redundanzdiskussion geführt, noch der Baustein vor dem Artikel stehen gelassen! Stattdessen ist das hier, wie ich Dir bereits geschrieben habe, in eine produktive Diskussion über den Begriff Entwaldung und seine genauere wie gleichzeitig weitere, nicht allein von „Rodung“ abhängige Definition zu überführen! Ob Du Dich dann produktiv daran beteiligst, ist Deine Entscheidung! --Stephele (Diskussion) 05:29, 23. Mai 2017 (CEST)

Stephele, umgekehrt: ich halte die Begriffe durchaus per Bauchgefühl für möglicherweise nichtsynonym, aber mein Bauchgefühl reicht nicht aus. Solange wir es nicht gebacken kriegen, die Begriffe per Definition klar abzugrenzen, sind sie Fälle für die Redundanzdiskussion. Im Artikel Rodung wurd derzeit der Begriff Entwaldung nicht einmal erwähnt, geschweige denn vom Begriff Rodung abgegrenzt. Im Artikel Entwaldung kommt der Begriff Rodung vor, aber völlig ohne eine Abgrenzung der Begriffe. Und beides bezeichnet die Umwandlung von Waldflächen hin zu anderen Landnutzungsformen, so dass eine notwendige klare Abgrenzung der Begriffe von oberster Priorität ist, solange wir beide Artikel getrennt behalten wollen. Wir können die Diskussion an dieser fruchtlosen Stelle gerne erst einmal beenden, nach uns kommen andere hier vielleicht weiter, aber die Redundanzbausteine können wir nicht ohne Lösung entfernen. --Neitram ✉ 10:28, 23. Mai 2017 (CEST)

Gut, dass Dein Bauchgefühl doch in die richtige Richtung weist! - Aber bei mir geht es nicht nur um Gefühl und schon gar nicht aus dem Bauch! Mir ist klar, dass sich der Begriff Entwaldung auf den „Wald“, also die Vegetation bezieht, die verändert wird. Es geht also um eine Veränderung der Pflanzenformation (auch Vegetationsform oder Vegetationstyp - nur zur Demonstration verlinkt, das sind Weiterleitungen). Das ist die erste, naheliegendste Definition - und Begriffsabgrenzung.

Die Lösung gibt es also - und sie besteht zuallererst darin, nicht eine Begriffsungenauigkeit zu behaupten, die erst durch Definitionen entsteht, die durch Sinnzusammenhänge bedingt werden - die aber eben nicht für eine Wikipedia mit ihren Redundanzregeln gedacht/gemacht sind! Die gleichlautende Definition ist für Entwaldung falsch, so verbreitet sie auch sein mag! Das war bereits klar festgestellt. Somit ist auch klar, dass die Arbeit am Artikel „Entwaldung“ zu erfolgen hat - wenn etwas an der Definition zu besprechen und auszuarbeiten ist, dann ist das in der dortigen Artikeldiskussion zu tun. In „Rodung“ ist die deutliche Abgrenzung von „Entwaldung“ nicht einmal zwingend oder Bedingung, denn niemand sollte dort eine Erklärung für den Begriff der Entwaldung erwarten. Und somit ist die Diskussion an dieser Stelle wirklich ausgiebig geführt!

- Diskussion erschöpfend erledigt, Lösung sichtbar vorgezeichnet - somit kann der Baustein entfernt werden. --Stephele (Diskussion) 12:00, 23. Mai 2017 (CEST)

@Neitram: Ich bewundere deine Geduld.

@Stephele: Du hast recht, dass Entwaldung etwas anderes bedeutet als ... samt Wurzelstock. Du scheinst jedoch der anderen, im Artikel gut belegten Bedeutung Umnutzung von Waldfläche, zu wenig Gewicht beizumessen. Historisch ist sie die einzige Bedeutung, denn vor der Erfindung des Pfluges war es durchaus üblich, den Wurzelstock verrotten zu lassen. Zumindest der Forstwirt, nicht der Holzfäller, sollte auch wissen, dass diese Bedeutung durchaus aktuell ist (im rechtlichen Kontext nämlich). Stell dir getrennte Artikel zu diesen beiden Bedeutungen vor und überlege, ob es einen dritten Artikel (Entwaldung) geben sollte. Ich meine, dass nicht (Wikipedia ist kein Wörterbuch). --Rainald62 (Diskussion) 02:07, 25. Jun. 2017 (CEST)

Rodung bezieht sich nicht nur auf Bäume. Entwaldung kann auch natürliche Ursachen haben - z.B. durch Klimawandel. --Hannover86 (Diskussion) 22:39 24. Sep. 2018 (CEST)

Beide Behauptungen sind zweifelhaft und unbelegt. Für letztere wurde gar oben bereits ein Beleg gefordert. Deine Edits in den beiden Artikeln habe ich daher revertiert. --Rainald62 (Diskussion) 12:43, 16. Okt. 2018 (CEST)

P.S.: Analogie (auch wenn Sprache nicht immer logisch ist): Natürlicher Haarverlust ist keine mögliche Bedeutung von "Enthaarung". --Rainald62 (Diskussion) 18:30, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das nenne ich mal eine Diskussion.@Stephele, Hannover86, Rainald62, Benutzer:Neitram (ich hoffe ich habe keinen übersehen): Keiner der Artikel trägt nun noch einen Redundanz-Baustein. Ich halte die Diskussion für erledigt. --Zulu55 (Diskussion) 10:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ganz offenbar nicht erledigt:

• Entwaldung ist die Umwandlung von Waldflächen hin zu anderen Landnutzungs- oder Vegetationsformen.
• Bei der Rodung werden [...] Gehölze [...] dauerhaft entfernt, [...] um den Boden einer anderen Nutzung zuführen zu können.

Ohne den Versuch einer Abgrenzung mit Verweis auf den jeweils anderen Artikel geht das nicht. Falls das nicht (bequellt!) möglich ist, sind die Artikel zusammenzulegen. --Rainald62 (Diskussion) 12:16, 16. Okt. 2018 (CEST)

+1 Möglicherweise stimmt der erste Satz im Artikel Entwaldung nicht, bzw. er wurde vielleicht schlecht aus dem Englischen übersetzt. Der Einzelnachweis dort geht übrigens auch ins Leere. Aber das sollen bitte die Leute korrigieren, die von dem Thema mehr Ahnung haben. --Neitram ✉ 14:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ja, das kann sein. Diese Möglichkeit habe ich bewusst offen gelassen. --Rainald62 (Diskussion) 18:30, 16. Okt. 2018 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Einfügung des Redundanzbausteins sahen die beiden Artikel so aus: Rodung und Entwaldung. Die beiden Artikel hatten deutlich verschiedene Themenschwerpunkte. Die thematische Überschneidung ging kaum über das unvermeidliche Maß hinaus. Die Aufforderung im ersten Beitrag „Bitte abgrenzen, sofern möglich, oder ansonsten Artikel vereinigen“ war so gesehen von vornherein überflüssig.

Als ich gestern den Artikel Rodung zu bearbeiten begonnen habe, kam darin das Wort Entwaldung überhaupt nicht vor! Außer im Text des Bausteins. Da mutet die Behauptung einer mangelnden Abgrenzung der beiden Artikel schon merkwürdig an.

Der Eindruck der mangelnden Abgrenzung ging offenbar nicht von den Artikelinhalten aus, sondern von den ähnlichen Angaben zur Wortbedeutung, in denen der Unterschied nicht deutlich wurde. Das spiegelt sich in der obigen Diskussion, in der die Definitionsfrage ausführlich besprochen wurde.

Ich habe also jetzt versucht, den Artikel Rodung in vielen Schritten zu verbessern: Details, Formulierungen, Ergänzungen, Belege, Gliederung, aber auch die Einbindung und Abgrenzung von Entwaldung betreffend. Meiner Meinung nach sollte das ausreichen, um den Redundanzbaustein zu löschen. Auch wenn man noch einige ähnliche Verbesserungen bei Entwaldung machen könnte (und obwohl auch Rodung noch Mängel hat). --Lektor w (Diskussion) 01:25, 4. Mär. 2019 (CET)

Redundanz zwischen zwei Artikeln im Wikipedia-Sinn ("Artikel, die sich thematisch überschneiden"), bzw. eine fehlende Abgrenzung nahe verwandter Lemmata, hängt nicht davon ab, ob die beiden Artikel den jeweils anderen Artikel erwähnen oder nicht. Auch verschieden gesetzte Themenschwerpunkte helfen nicht. Es braucht, um zwei getrennte Artikel in Wikipedia zu nahe verwandten Themen zu rechtfertigen, eine klare Abgrenzung der Begriffe in der Definition. Wenn eine solche Abgrenzung nicht gefunden wird, folgert daraus die mögliche Synonymität der Begriffe, und Synonymität bedeutet, die Artikel müssen vereinigt werden. Die klare Abgrenzung der Begriffe in der Definition ist bisher m.E. noch nicht gegeben. Aber die Situation hat sich dank deiner Bearbeitungen in Rodung#Wortherkunft und Wortgebrauch schon gebessert, danke dafür. --Neitram ✉ 13:59, 6. Mär. 2019 (CET)

Das stimmt doch gar nicht. Der erste Satz in den von Dir gesetzten Bausteinen lautet: „Die Artikel Rodung und Entwaldung überschneiden sich thematisch.“ Von anderen Kriterien ist dort nicht die Rede. Genauso bei Wikipedia:Redundanz: Dort ist die Rede von Artikeln, „die sich thematisch überschneiden“. Das Wort Definition kommt dort nicht vor.

Die Artikel behandeln tatsächlich verschiedene Themen. Das ist eindeutig. Es war auch schon im Jahr 2015 so, als Du den Baustein gesetzt hast. Das hat schon Stephele oben überdeutlich gesagt. Ich stimme ihm zu.

Die Definition ist in der Tat jeweils nicht einfach. Vorher waren die Angaben zur Wortbedeutung (Definition) ähnlich. Das ist jetzt nicht mehr so. Die Angaben zur Definition sind bei Rodung nicht dieselben wie bei Entwaldung. Das wirst Du nicht bestreiten können.

Die Trennung liegt also sowohl bei den Artikelinhalten vor wie bei den Angaben zur Definition. Das Anliegen des Bausteins war schon immer erfüllt – zusätzlich werden jetzt die Begriffe deutlich verschieden erklärt, außerdem gibt es Angaben zum verschiedenen Wortgebrauch im ersten Abschnitt bei Rodung.

Folglich solltest Du jetzt die Bausteine löschen bzw. Deinen Widerstand aufgeben, wenn sie gelöscht werden. Mein Motiv, den Artikel Rodung zu überarbeiten, war vor allem, daß diese extrem mühsame Redundanzdiskussion endlich beendet werden kann.

Wenn jemand Angaben bei Rodung diskussionswürdig findet, sollte er das auf der dortigen Diskussionsseite ansprechen. Analog bei Entwaldung. --Lektor w (Diskussion) 02:11, 7. Mär. 2019 (CET)

Beide Artikel Rodung und Entwaldung handeln von der Umwandlung von Waldflächen in Nicht-Waldflächen. Wenn die Begriffe Rodung und Entwaldung klar abgrenzbar sind (zum Beispiel: Rodung ist ein ganz bestimmter Sonderfall von Entwaldung, oder Entwaldung ist ein ganz bestimmter Sonderfall von Rodung), dann ist die Trennung in zwei Artikel sinnvoll. Wenn die Begriffe aber weitgehend das Gleiche bezeichnen und die beiden Artikel nur den gleichen Themengegenstand verschieden beleuchten, dann sollten die Artikel vereinigt werden. So ist es in einer Enzyklopädie im Unterschied zu einer Essaysammlung. --Neitram ✉ 09:59, 7. Mär. 2019 (CET)

„Beide Artikel, Rodung und Entwaldung, handeln von der Umwandlung von Waldflächen in Nicht-Waldflächen.“ Das stimmt doch überhaupt nicht. Du redest, als wüßtest Du nicht, was die Wörter bedeuten und was die beiden Artikel behandeln.

• Es gibt eine gemeinsame Schnittmenge, nämlich: die beabsichtigte Umwandlung von Waldflächen in Nicht-Waldflächen.
• Der Artikel Entwaldung behandelt diese thematische Schnittmenge ausführlich.
• Der Artikel Entwaldung behandelt noch anderes als die Schnittmenge, nämlich auch die nicht beabsichtigte Umwandlung von Waldflächen in Nicht-Waldflächen. Beziehungsweise eben ganz allgemein Entwaldung, nicht nur die absichtliche Entwaldung.
• Der Artikel Rodung behandelt die thematische Schnittmenge kaum, obwohl es möglich wäre, auch hier ausführlich über die Umwandlung von Waldflächen zu reden. Das nennt man thematische Trennung von Artikeln. Sie lag von Anfang an vor. Deine Bausteinsetzung war schon immer überflüssig.
• Der Artikel Rodung behandelt vor allem anderes als die Umwandlung von Wald, zum Beispiel die Rodung von einzelnen Bäumen (= kein Wald) und von Baumstümpfen (= kein Wald). Außerdem könnte er künftig auch die Rodung von Gebüsch (= kein Wald) und von Weinreben (= kein Wald) behandeln.
• Der Artikel Rodung behandelt vor allem den konkreten Umgang mit Bäumen und Baumstümpfen. Davon wiederum handelt der Artikel Entwaldung kaum.
• Der Artikel Rodung behandelt außerdem Sprachliches zu Rodung und bindet einige Begriffe rund um Rodung ein. Ganz im Gegensatz zum Artikel Entwaldung.

Viel besser kann man zwei Artikel, die teilweise dasselbe Thema betreffen, gar nicht trennen. Deshalb lösche ich jetzt die Bausteine. --Lektor w (Diskussion) 04:37, 8. Mär. 2019 (CET)

"Erledigt" auskommentiert, bitte nicht so vorschnell. Ich habe nichts dagegen, zwei Artikel zu behalten, aber dafür müssen die Begriffe in ihrer Definition klar getrennt sein, und daran hapert es noch. Ein Kernpunkt für eine Trennung der Begriffe Entwaldung und Rodung ist, ob der Begriff Entwaldung -- der Begriff, nicht der aktuelle Artikel -- auch den vom Menschen unbeabsichtigten Waldverlust durch natürliche Ursachen beinhaltet oder nicht. Solange dieser Punkt nicht fertig geklärt ist, können wir diesen Punkt nicht als ein wesentliches Kriterum zur Trennung der beiden Begriffe verwenden. Falls es so ist wie du behauptest, dann ließen sich die Begriffe ganz einfach trennen mit dem Satz "Rodung ist eines von mehreren Mitteln zur Entwaldung". Aber dass es so ist, das ist noch nicht klar dargelegt. Wenn Entwaldung = deforestation, clearing ist, und clearing = Rodung, dann ist Entwaldung = Rodung. Und etwas anderes müsste klar und schlüssig dargelegt werden. --Neitram ✉ 11:25, 8. Mär. 2019 (CET)

P.S. Auch falls du deine Behauptung, dass der Begriff Rodung auch die Entfernung eines einzelnen Baumes beinhaltet, gut belegen kannst, kann das ein guter Punkt für die Trennung der Begriffe sein. Dann könnten wir etwa schreiben: "Rodung bezeichnet die Fällung oder vollständige Entfernung eines oder mehrerer Gehölzpflanzen... " -- und schon haben wir eine klare Trennung der Begriffe. --Neitram ✉ 11:49, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich rate Dir, mit diesem Blödsinn aufzuhören. Ich habe bereits alles ausführlichst gesagt. Schon wieder schreibst Du etwas Falsches, nämlich daß die beiden Definitionen nicht klar getrennt seien. Sie sind klar getrennt! Bei Rodung stehen völlig andere Angaben als bei Entwaldung, sowohl bei der Definition als auch bei den nachfolgenden näheren Erläuterungen (die man nicht alle in einen Satz packen kann) als auch die restlichen Themen betreffend. Wenn Du die Nichtredundanz nicht selbst bemerkst, dann frage ich mich, was Du hier bei Wikipedia überhaupt verloren hast. Wir haben bereits eine klare Trennung der Begriffe. Umformulierungen bei Rodung sind dazu nicht nötig. Die Einleitung von Entwaldung muß noch verbessert werden. Das hat aber mit einer von Dir seit Jahren irrtümlich unterstellten Redundanz der Artikel nichts zu tun. --Lektor w (Diskussion) 13:32, 8. Mär. 2019 (CET)

PS: Schon jetzt ergeben sich allein aus dem ersten kurzen Satz bei Rodung zwei Unterschiede. Bei Entwaldung steht nämlich a) nichts von Wurzeln und b) nichts von Sträuchern. Es ist nicht nötig, einen dritten Unterschied noch in den ersten Satz mit hineinzuquetschen, nur damit auch Du zu dem Eindruck gelangen kannst, im ersten Satz sei ein Unterschied erkennbar. Die Definition muß auch nicht in einem einzigen Satz geleistet werden, was in diesem Fall ohne sprachliche Monstrositäten nicht geht. Weitere Unterschiede stehen eben in den weiteren Absätzen der Einleitung da, etliche weitere Hinweise zum Unterschied der Begriffe stehen im ersten Abschnitt.

Außerdem erinnere ich Dich an die Mehrheitsverhältnisse. Mehrere Leute haben inzwischen mit Recht festgestellt, daß entweder schon früher oder spätestens seit kurzem Redundanzbausteine nicht bzw. nicht mehr berechtigt sind. Ich füge deshalb hier Erledigt wieder ein. --Lektor w (Diskussion) 13:47, 8. Mär. 2019 (CET)

Weitgehend Zustimmung, besonders zu "Die Einleitung von Entwaldung muß noch verbessert werden", nicht zu "schon immer" und nicht zu deinem Tonfall. --Rainald62 (Diskussion) 00:37, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:47, 8. Mär. 2019 (CET)

Maissirup - Glukosesirup

Es gibt Überschneidungen. Der einzige Unterschied scheint, dass Glukosesirup nach deutschem Lebensmittelrecht auch aus anderen Stärken hergestellt werden darf. Siehe dazu die Diskussion von Maissirup. Dort gab es auch schon eine Beschwerde über diese Redundanz. -- Amtiss, SNAFU ? 15:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe das mal angepasst. Maissirup sollte man in Glukosefructosesirup umbenennen, da das der Oberbegriff ist. Maissirup ist meist nicht Glukosesirup.--Bandlow1 (Diskussion) 13:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bandlow1, hat sich durch Deine Anpassung die Redundanz erledigt? Amtiss, wie siehst Du das? --Xipolis (Diskussion) 01:11, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die erste Unter-Abschnitt "Arten, Produktion und Verwendung" in Glukosesirup beschreibt weiterhin den Glukosefructosesirup bzw. Maissirup. Das Verschieben von Maissirup + entsprechende Umschreibung der Einleitung und evtl. mehr fehlt auch noch. Wenn letzteres erledigt ist, ist ersteres auch klarer reduzierbar. -- Amtiss, SNAFU ? 11:33, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Amtiss:, „Der einzige Unterschied scheint, dass Glukosesirup nach deutschem Lebensmittelrecht auch aus anderen Stärken hergestellt werden darf.“ Das ist der entscheidende Unterschied. Maissirup ist Unterbegriff von Glukosesirup, die verwendete Stärke stammt im Spezialfall von Mais. Aus Kartoffelstärke hergestellter Glukosesirup ist kein Maissirup. – In der Einleitung von Glukosesirup wurde behauptet, „Maissirup“ und „Corn Sirup“ seien „ähnliche Bezeichnungen“. Das ist falsch, ich habe es entfernt. --Lückenlos^wecken! 12:24, 26. Jan. 2017 (CET)

Meine Änderung in Glukosesirup wurde revertiert. Ich finde ihn so falsch, kann mich aber augenblicklich nicht damit beschäftigen. Es scheint jetzt so zu sein: Maissirup wird aus Maisstärke hergestellt, egal durch was für ein Verfahren. Glukosesirup wird durch Hydrolyse der Stärke erzeugt, egal aus welcher Pflanze die Stärke stammt. In Glukosesirup ist und war vorher „Stärkverzuckerung“ Link nach Glucose-6-phosphat-Isomerase, es soll sich wohl um eine Isomerisierung handeln (wovon in Glucose-6-phosphat-Isomerase nichts steht), wie sie auch in Maissirup genannt wird. Mich hatte das zur Anlage von Stärkeverzuckerung als Weiterleitung verleitet, die wohl falsch ist (sowohl auf Glukosesirup als auch auf Glucose-6-phosphat-Isomerase). Isomerisierung scheint nur ein Schritt zu sein, den man an die Stärkeverzuckerung anschließen kann, und es gibt noch viel mehr Methoden der Stärkeverzuckerung. --Lückenlos^wecken! 08:45, 30. Jan. 2017 (CET)

Glucosesirup ist der Überbegriff, Maissirup eine Variante davon. In den USA werden aus einem guten Teil des Maissirups HFCS durch eine weitere enzymatische Reaktion hergestellt. Redundante Teile wurden entfernt und die Begriffe abgegrenzt. --Ghilt (Diskussion) 16:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

Bihl & Woltz - Georg Friedrich Bihl - Alfred Woltz

Redundanzen zwischen den drei Artikeln und Redundanzen innerhalb der Artikel (in Bihl & Woltz eben von mir etwas reduziert), außerdem formale Mängel (z.B. Einzelnachweise zu Literatur hochststilisiert, Textpassagen aus Weblink gecopypastet)
Auf den ersten Blick sieht es ziemlich nach künstlicher Aufblähung zur Konstruktion von Relevanz aus. Spontan würde ich vorschlagen: Biografisches in die beiden Personenartikel, Werkliste in den Büroartikel. Ich bin mir aber nicht sicher, und möchte aus Respekt vor der Arbeitsleistung, die (bei allen Unzulänglichkeiten) darin steckt, nicht ohne weitere Meinungsäußerungen oder Vorschläge eingreifen. --B&A-H (Diskussion) 18:35, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.33.172.61 12:56, 19. Aug. 2019 (CEST)

Tracking and Data Relay Satellite - Tracking and Data Relay Satellite System

Nachgetragen, Antrag von henristosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:50, 27. Jun. 2015 (CEST)

Satelliten- und und Systembeschreibung sind getrennt. Hadhuey (Diskussion) 14:23, 9. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:23, 9. Jan. 2020 (CET)

Chemotherapie - Chemotherapeutikum - Zytostatikum

Die Artikel behandeln jeweils überwiegend die Bedeutung im Sinne einer medikamentösen Krebstherapie und stellen dazu unterschiedliche Aspekte dar. Sehr unübersichtlich für Nutzer, die nur einen Begriff kennen oder nur nach einem suchen und dann nicht die Informationen des anderen Artikels finden. Ich schlage Zusammenführung vor. Happycow (Diskussion) 12:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nein, Chemorherapeutikum behandelt zwei Arzneistoffgruppen, Chemotherapie eine Krebsbehandlung und Zytostatikum zellwachstumshemmende Arzneistoffe. --Ghilt (Diskussion) 09:10, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 09:10, 15. Jan. 2020 (CET)

Jahrmillion - Mya (Zeitskala)

Ma ist die Abkürzung für das Jahrmillion nach dem SI. Mya heißt „Jahrmillionen vor heute“. Es gibt keinen plausiblen Grund, Ma und mya nicht im Artikel Jahrmillion abzuhandeln, abgesehen von Artikelschinderei... Im Fall der Jahrmilliarde ist es genauso gehandhabt, da gibt es auch keine Extra-Artikel Ga (Einheit) und gya (Einheit). --Gretarsson (Diskussion) 20:33, 21. Jun. 2015 (CEST); zuletzt. geänd. --Gretarsson (Diskussion) 15:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Gretarsson: Ich persönlich würde Ma auflösen und zur Weiterleitung zu Jahrmillion machen. Außerdem würde ich einen Artikel neu anlegen, der alle "year ago"-Begriffe zum Gegenstand hat und im Wesentlichen den Inhalt hat: Auflistung dieser; warum nicht SI-konform; Tatsache, das es ein Zeitpunkt und keine Zeitspanne ist (das 2. und 3. sind im Wesentlichen Mya (Zeitskala)#Konflikte zum internationalen Einheitensystem und Lösungsansätze) --µ12 (d) 22:08, 22. Jul. 2015 (CEST)

@Gretarsson:, ja ich hätte doch vorher die Diskussion lesen sollen - mein Fehler. Vieleicht sollte es so gemacht werden wie es µ12 vorschlägt - klingt ganz vernünftig. --Aineias © 23:06, 7. Aug. 2015 (CEST)

Was einer der größten Fragen ist, die sich mir noch stellt: Wie sollte man einen Artikel, der die "year ago"-Begriffe zusammenfasst nennen?! --µ12 (d) 23:10, 7. Aug. 2015 (CEST)

Möglich wäre evtl. ein „Sammellemma“ kya, mya, gya, bya auf das man die einzelnen Kürzel weiterleitet. Ich halte aber den Verzicht auf einen eigenen Artikel und stattdessen die Einordnung jeweils unter Jahrtausend, Jahrmillion usw. für besser. Die Aspekte zum SI-Konflikt baut man dann in einen der vier Artikel ein und setzt in den anderen dreien einfach einen Querververweis auf diesen. --Gretarsson (Diskussion) 23:19, 7. Aug. 2015 (CEST)

Macht auch Sinn, zumal es einfach keinen Sammelbegriff gibt, der keine Begrifffindung ist und die Abkürzungen aneinander gereiht sind auch nicht höchst zufriedenstellend als Lemma. Andererseits ist die Grundsätzliche Unterscheidung zwischen Zeitpunkt (zB mya) und Zeitspanne (zB Ma) doch wichtig. Und es ist auch eher willkürlich, in welches der Lemma man dann die Erläuterungen zum Oberbegriff hintut. Ich schaue mal, ob es schon so eine Art Übersichtslemma gibt, wo das hinpassen könnte... Außerdem lege ich mal die Weiterleitung von Ma auf Jahrmillion ein; hier sind wir uns wie ich das sehe einig und es ist eine Baustelle weniger. --µ12 (d) 23:28, 7. Aug. 2015 (CEST)

Historische Geologie#Zeitbegriffe der historischen Geologie wäre ein Ort für den Text von Mya (Zeitskala)#Konflikte zum internationalen Einheitensystem und Lösungsansätze. Wenn dann einverstanden, müsste man sich nur noch entscheiden, ob man mya, gya usw. dorthin oder zu Jahrmillion usw. weiterleitet. Ich würde es eher dorthin weiterleiten, hätte mit der anderen Lösung auch kein Problem. --µ12 (d) 23:36, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube, dass es nicht nötig ist, ein "Sammellemma" zu erfinden. Es gibt ja schon entsprechende Abschnitte in vorhandenen Lemmata. In der deutschen Wikipedia findet ihr die hier und in der englischen Wikipedia im Abschnitt "Abbreviations ya and yr" unter Year. Wichtig finde ich, dass alle Einheiten und Abkürzungen wie Ma, myr, byr und wie sie alle heißen, dann auch dahin verwiesen werden. Natürlich ist es auch ganz wichtig, dass die Abkürzungen für "year ago"-Begriffe einen Hinweis auf ihren englischen Ursprung bekommen. Ein solcher Hinweis ist hier ja schon. Hilfreich wäre auch ein Link auf das englische Wiki. Siehe dazu Hilfe:Internationalisierung. (nicht signierter Beitrag von Thomaszwilling (Diskussion | Beiträge) 22:45, 20. Jul 2016 (CEST))

@Gretarsson: Einen Sammel-Artikel "Jahrmillion" fände ich strukturell richtig. In dem kann dann alles zum Thema 10^6 Jahre gemeinsam behandelt werden, von der Zeitdauer Ma bis zum Zeitpunkt x mya = vor x Ma. Bei der Verlinkung von Ma und mya auf diesen Artikel hilft doch auch eine Weiterleitung, wenn das manuelle Umbiegen zu viel Arbeit macht. --Gunnar (Diskussion) 21:43, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:59, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bremen und Bremerhaven - Sitzverteilung in den Beiräten von Bremen - Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung

„Sitzverteilung in den Beiräten von Bremen ist ein zusammenfassender Auszug aus Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bremen und Bremerhaven, enthält aber nur die Ergebnisse von 2015 für die Stadt Bremen. Der Sinn erschließt sich mir nicht wirklich. Wenn die Ergebnisse nur von 2015 dargestellt werden, stimmt die Überschrift des erstgenannten Artikels nicht. Außerdem sind keine Quellen angegeben.“

– House1630 (Diskussion) 14:16, 24. Mai 2015 (CEST): Wikipedia:Redundanz/Mai 2015/Archiv#Sitzverteilung in den Beiräten von Bremen - Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bremen und Bremerhaven

Der Artikel Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung enthält ähnliche Informationen wie der Abschnitt Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bremen und Bremerhaven#Stadt Bremerhaven --Xipolis (Diskussion) 21:39, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe alle relevanten Informationen aus Sitzverteilung in den Beiräten von Bremen in den Artikel Beirat (Stadtteilparlament in Bremen)‎ übertragen (zu finden im neuen Abschnitt "Aktuelle Sitzverteilung". Ein eigener Artikel ist dafür meiner Meinung nach nicht notwendig, weshalb ich Sitzverteilung in den Beiräten von Bremen zur Löschung vorgeschlagen habe. Wahlergebnisse und historische Sitzverteilungen für die Beiräte sind auf der Seite Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bremen und Bremerhaven zu finden und dort auch am richtigen Platz. Einen Entsprechenden Hinweis habe ich im neuen Abschnitt eingefügt. Die Redundanzdiskussion diesen Artikel betreffend halte ich folglich für erledigt.

Bezüglich Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung tendiere ich eher dazu, dass eine Dopplung nicht schädlich ist. Würden diese Ergebnisse aus Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bremen und Bremerhaven gestrichen müsste das Lemma geändert werden. --L.xschlag (Diskussion) 12:32, 11. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 11:56, 3. Mär. 2021 (CET)

Terrasse (Geländeform) - Terrasse (Geologie)

offenkundig ein fork aus irgendeiner QS oder unwillen eines autors, nicht einen eigenständigen artikel schreiben zu können. natürlich sind "geologische" terrassen ein sonderfall der geomorphologischen, die abgrenzung, was "geologie" sei, ist aber völlig willkürlich. jedenfalls Terrasse (Geologie)#Anthropogene Terrassen dort nochmal als "geologisch" zu führen, nur weil ackerterrassen "geophysikalisch stabil" sein sollten, und bergbau auch irgendwie "geologie" sei, ist humbug. sinnvoll erschiene mir, die einzelnen terrassenformen (wie Sinterterrasse, Solifluktionsterrasse) als explizit zu erklärende fachausdrücke auszulagern, und den rest unter Terrasse (Geländeform) oder Terrasse (Geomorphologie) zu vereinen: die texte in Terrasse (Geologie) sind ja durchwegs gut, aber ein übersichtsartikel reicht --W!B: (Diskussion) 20:24, 4. Jun. 2015 (CEST)

Für einen Geologen ist eine Terrasse (NT, MT, HT...) eine stratigraphische Bezeichnung und eine bestimmte Sedimentationsform. Im Sinne der geologischen Betrachtung steht die Bildungsprozesse im Mittelpunkt, nicht die daraus folgende morphologische Erscheinungsform. Das eine geologische Terrasse eine Sonderfall der geomorphologischen Terrasse sein soll, ist mir gänzlich unbekannt. Hinter jeder geomorphologischen Erscheiungsform steht ein geologischer Prozess, der sich nicht einfach vereinheitlichen lässt. Und gerade weil der begriff terasse für unterschiedliche geologische Bildungsprozesse steht, ist der Artikel Terrasse (Geologie) dringend erforderlich. Ich sehe hier auch nicht wirklich Redundanzen. Derartige Überschneidungen mit unterschiedlichen zwischen geologischen und geomorphologischen Begriffen sind ja recht häufig. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:24, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe hier auch keine ausgeprägten Redundanzen. Terrasse (Geländeform) befasst sich weit überwiegend mit künstlich angelegten Terrassen, Nur der erste Abschnitt ("Natürliche Terrassen" überschneidet sich mit dem Artikel "Terrasse (Geologie)", welcher ausgiebigst auf natürliche Art entstandene Terrassen abhandelt, mit Ausnahme des Abschnitts "Anthropogene Terrassen", in dem es um von Menschen geschaffene Terrassen geht. Ich finde die Lemmatrennung zwischen "künstlich" und "natürlich" die beste Wahl, Es müssten nur ein paar Kleinigkeiten zum jeweils anderen Lemma verschoben werden, ansonsten können die "deplatzierten" Abschnitte raus. Aber während das Lemma "Terrasse (Geologie)" für natürlich entstandene Terrassen wohl die bestmögliche Bezeichnung darstellt, plädiere ich bei "Terrasse (Geländeform)" für eine Verschiebung, z.B. zu "Terrasse (künstliche Geländeform)" oder "Terrasse (anthropogene Geländeform)" oder so was ähnliches---Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:58, 28. Mai 2018 (CEST)

Meines Erachtens sollten zwei einzelne Einträge bestehen. Einer für die natürlichen und nach geowisenschaftlichen Gesichtspunkten klassifizierten/beschriebenen Sachverhalte und ein weiterer, der Geländeformen darstellt, die durch menschliche Tätigkeiten entstanden sind. Zustandekommen und innerer Aufbau (Zweckbestimmung) können sich bei beiden Varianten deutlich voneinander unterscheiden.--Lysippos (Diskussion) 12:08, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 23:57, 20. Aug. 2024 (CEST)