Diskussion:Wohnpark Alterlaa

...

Ein Teil dieses Artikel ist c&p aus AIOU Sollte meines Erachtens zumindest zitiert werden. Lemieux 18:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Zitat: "Anzumerken bleibt nur, dass der Wohnpark eigentlich gar nicht in Erlaa sondern in den Katastralgemeinden Atzgersdorf und Inzersdorf liegt."

Stimmt nicht, der Wohnpark liegt genau an der Grenze in Erlaa. Nördliche Grenze zu Atzgersdorf bildet der Liesingbach und die östliche zu Inzersdorf die Altmannsdorfer Straße. Daher gelöscht. --Burner83 23:16, 15. Mär 2006 (CET)

Laut Gde. Wien macht die Grenze hier einen interessanten Knick nach unten und der Wohnpark liegt doch nicht in Erlaa. --62.47.145.230 17:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Bald drei Jahre, dass diese völlig richtige Anmerkung mit Weblink zum Wiener Flächenwidmungs- und Bebauungsplan als zuverlässiger Quelle hier steht. Ich nehme die entsprechende Korrektur im Artikel vor. --Funke 12:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Quellenangabe fehlt

Bitte die Quellenangabe für den Absatz liefern ("aktuelle Studien"):

"Aktuelle Studien über die Wohnzufriedenheit belegen, dass die Terrassenhochhäuser in Alt-Erlaa von ihren Bewohnern in Hinblick auf Lebensqualität, Sicherheit und Nutzungsvielfalt nach wie vor hoch geschätzt werden. Dies liegt auch an den zahlreichen Infrastruktureinrichtungen."

So kann das natürlich NICHT stehen bleiben. 188.23.187.184 12:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. Eine Quellenangabe ist inzwischen nachgeliefert und der Abschnitt auch etwas neutraler formuliert. -- Funke 13:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zum Wörtchen "rund":

Also ich meine, wenn man die Anzahl der Wohnungen mit 3.172 angibt, dann braucht man wirklich nicht das Wörtchen "rund" davor zu stellen, das wäre zum Beispiel bei der Angabe "rund 3.200 Wohnungen" angebracht, bei 3.172 aber nicht, oder? (nicht signierter Beitrag von 80.109.224.213 (Diskussion) 11:03, 30. Jul 2010 (CEST))

Mittelflurerschließung

Wird bei Kontroversen aufgeführt, aber weder definiert (man könnte sich zwar herleiten was das bedeutet, aber der Artikel geht nicht darauf ein - und sonst gibts in der Wikipedia auch nichts dazu, der Artikel hier ist sogar bei ner Suche nach Mittelflurerschließung einer der ersten Treffer. Daneben fehlt die Quelle dazu, das die Baupolizei (Österreich?!) sowas "nicht mehr genehmigt". Eine derart typische Bauform generell nicht genehmigungsfähig zu stellen bedarf eines Belegs TheBigT (Diskussion) 13:35, 21. Mai 2014 (CEST)

Diese Informationen stammen aus ISBN 3205993160, 9783205993162, Herausgeber Maria Welzig, Gerhard Steixner, ist auch teilweise auf google books nachzulesen. --Thomas Ledl (Diskussion) 14:47, 21. Mai 2014 (CEST)

Bilderfragen

Was soll der Text "Statement an die Zielgruppe" beim Bild Alterlaa Industriecharakter bedeuten?

Und zweitens beim Bild wo man den Stephansdom sieht/sehen soll. Das dürfte doch das Gebäude am linken Rand mittig sein mit dem "weißen" Dach. Ich war selbst schon mal oben aufn Dach weil ich in nem Einfamilienhaus selbst daneben wohne aber der is mir nie aufgefallen. Vielleicht könnte man die Position des Stephansdoms im Bild besser beschreiben?--Drachenmeister5 (Diskussion) 02:07, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nicht böse sein, wenn du daneben wohnst ist doch keiner prädistinierter als du :-) - also tu dir keinen Zwang an --gruß K@rl 08:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bin nicht böse :P Trotzdem kann ich mit dem Text "Statement an die Zielgruppe" beim Bild Alterlaa Industriecharakter nix anfagen?Jemand anders vielleicht?--Drachenmeister5 (Diskussion) 17:53, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde die zusätzliche Beschreibung von Details auf dem Gesamtbild von Wien nicht notwendig. Dann müsste man auch Karlskirche, Peichl-Turm, Bürgermeisterturm und die anderen Gebäude anführen. Ich hätte auch schreiben können man sieht bis zu Donaucity. Der Stephansdom schien mir naheliegend.

Zum Industriedesign möchte ich das hoffentlich noch folgende aha-Erlebnis nicht vorwegnehmen. --Thomas Ledl (Diskussion) 19:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

(nach Visual-Editor-BK) Bildunterschriften sollten nun passen, Danke für den Hinweis. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es wurde zwar immernoch net erklärt warum das Bild mit dem Statement an die Zielgruppe so beschrieben war nun is es ja aber neutral beschrieben. Das man bis zum Stephansdom sehen kann ist aber so ein "Detail" auch da er max 1-2% des gesamten Bildes ausmacht. Besse wärs finde ich Blick vom Dach auf Wien, Wien innere Stadt oder so aber wenn ichs mache wird ja vielleicht wieder einfach revetiert...--Drachenmeister5 (Diskussion) 15:43, 25. Jul. 2013 (CEST)

Beides richtig. --Thomas Ledl (Diskussion) 20:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Größter nicht kommunaler Wohnbau

Diese Formulierung stand bereits in der Vergangenheit in der Einleitung, ist aber so nicht belegbar, weil es keine Liste von großen nicht kommunalen Wohnbauten gibt. Die ursprüngliche Aussage stammt aus der Bauzeit der Anlage, der TAZ-Autor hat sie ungeprüft übernommen. Zudem stellt sich die Frage, ob Alterlaa wirklich nicht kommunal ist, da der Mehrheitseigentümer die GESIBA und damit die Stadt Wien ist. Der Zusatz nicht-kommunal ist zudem architektonisch und stadtplanerisch so wertvoll wie wenn man sagt, es ist die größte weiße Anlage mit Pool am Dach. Was soll im übrigen groß heißen? Ich bin ziemlich sicher der Mischek-Tower in der Donaustadt ist größer. Der TAZ-Artikel ist mir bekannt. Viele Sätze sind wortidentisch mit anderen Quellen, darunter Wikipedia. --Thomas Ledl (Diskussion) 12:06, 22. Aug. 2016 (CEST)

TAZ: Scheint bis auf kleine Änderungen mit diesem Online-Artikel in der TAZ übereinzustimmen.

Mittels Wikiblame und Artikelstatistik-Skript habe ich die Versionsgeschichte durchsucht (Stichwort "größte") und diese Aussage nicht gefunden. Manuell habe ich sie jetzt gefunden. Das Nicht-kommunal fand ich auch fragwürdig, da die Anlage ja als städtisch gefördert beschrieben wurde.

Wie gesagt finde ich konkret besser. Wäre es für dich eine Lösung zu schreiben: "größte Wohnanlage zur Zeit ihres Baus"? -- Amtiss, SNAFU ? 14:00, 22. Aug. 2016 (CEST)

Zumindest die Großfeldsiedlung war auch damals schon größer. Ich verstehe den Ausdruck größter kommunaler Wohnbau als Marketing damaliger Zeit. Also WP:POV. Darum habe ich ihn eben durch eine der größten ersetzt um dem ganzen ein wenig die Angeberei zu nehmen und etwas neutraler darzustellen. --Thomas Ledl (Diskussion) 14:09, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde in solchen Fällen, wo ein Ranking nicht eindeutig per Zahlen und Belegen nachweisbar ist, eine Formulierung wie jene von Thomas Ledl vorgeschlagene besser. Ist sachlich korrekt und man muss sich nicht auf historischen PR-Superlativ-Schreib berufen. --Invisigoth67 (Disk.) 14:55, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, das ist auch nur ne Meinung das sei PR-Sprech oder Angeberei: die Größe war damals der Hauptgrund der Kritik. Von mir aus kann es aber so unbestimmt bleiben, wenn es nicht anders geht oder gewollt ist. -- Amtiss, SNAFU ? 15:11, 22. Aug. 2016 (CEST)

Zu dieser ganzen Kontroverse habe ich insgesamt recht wenig Substanz gefunden. Insbesondere die Kritiker konnte ich gar nicht nachweisen. Die Rainer-ORF-Connection wird sicherlich tragend gewesen sein. Wäre sicher interessant. Unter dem Titel Die veruntreute Landschaft ist einiges gelaufen. Sowohl ein Peichl-Buch wie auch eine knut-ogris-film-doku --Thomas Ledl (Diskussion) 08:12, 23. Aug. 2016 (CEST)

Sichtschutz

Die Wichtigkeit der Aussage erschließt sich mir nicht. Erstes sind nicht-durchsichtige Begrenzungen bei Balkonen üblich. Zweites könnten sie auch als Fallschutz dienen bzw. derart beschrieben werden. -- Amtiss, SNAFU ? 14:03, 22. Aug. 2016 (CEST)

Da die Tröge die Funktion als Sichtschutz übernehmen, ist es durchaus erwähnenswert. Hingegen ist die Anmerkung "auch als ... Kleinstgarten dienen" verzichtbar, da dies ohnehin die Primärfunktion von Pflanztrögen ist es und nicht nochmals pleonastisch erwähnt werden muss. Bei einer Tür schreibt man ja auch nicht dazu, dass sie auch als Ein- und Ausgang dient. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 14:50, 22. Aug. 2016 (CEST)

Pflanztröge sind in der Regel nicht 4 Quadratmeter groß. Dass die Bepflanzung des Baus eine Besonderheit darstellt, lässt sich leicht auf Commons nachvollziehen: Ein ganzer Wald wächst da -- Amtiss, SNAFU ? 15:08, 22. Aug. 2016 (CEST)

Großsiedlung?

@Invisigoth67:
Interessante Frage.
Der Artikel Großwohnsiedlung führt folgende Kriterien an:

• nach 1945 erbaut
• funktional eigenständige Siedlungseinheit
• dichte, hochgeschossige, relativ homogene Bebauung
• mindestens 1000 Wohneinheiten
• überwiegend sozialer Wohnungsbau

Die ersten vier erfüllt Alterlaa offensichtlich. Wie schaut es mit dem Kriterium Sozialer Wohnungsbau aus? Der Träger ist ja eine gemeinnützige Gesellschaft im Eigentum der Stadt Wien. Handelt es sich überwiegend um Eigentumswohnungen? Wenn nein, was unterscheidet es dann vom sozialen Wohnungsbau?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:11, 3. Aug. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es ok Alterlaa in diese Kategorie aufzunehmen. Es wird durchaus ein (kleiner werdender) Anteil der Wohnungen über Wiener Wohnen vergeben (gemäß Genossenschaftsgesetz). Das wird aus sein, wenn die Anlage ausfinanziert ist. Die Wohnanlage gehört nicht der Stadt Wien sondern den Bewohnern, wie bei jeder Genossenschaft. Die Rolle der GESIBA ist etwas komplizierter (und wird es noch weiter, sollte die Politik das Genossenschaftsgesetz ändern, um an die immensen Rücklagen ran zu kommen). --Thomas Ledl (Diskussion) 09:24, 3. Aug. 2019 (CEST)

@Invisigoth67, Thomas Ledl: Zumal es für die Kategorisierung doch eigentlich genügen müsste, wenn es die Kriterien irgendwann erfüllt hat – Ciciban (Diskussion) 10:42, 3. Aug. 2019 (CEST)

@Ciciban: Danke für den Diskussionsthread und die Argumente. Von mir auch wäre die Kategorisierung nun auch okay, aber dann müssten sowohl der Artikel Großwohnsiedlung als auch die Kategoriebeschreibung angepasst bzw. präzisiert/ergänzt werden, da beide doch sehr deutschlandlastig sind und man sich ansonsten fragen müsste (so ging es mir), wieso dort plötzlich ein Wiener Wohnbau auftaucht. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 12:26, 3. Aug. 2019 (CEST)

Oscar Niemeyer

SIeht meine meinung nach etwas Oscar Niemeyer aus. Was meint ihr so ? 92.221.174.234 07:31, 8. Nov. 2019 (CET)

Nicht wirklich. Typischer Terrassenbau von Harry Glück. --Invisigoth67 (Disk.) 08:53, 8. Nov. 2019 (CET)

90er

"Zu Ehren Harry Glücks 90. Geburtstag wurde im Februar 2015 die bis dato namenlose, 123.000 m² große Grünfläche (also knapp 2 Drittel des Gesamtareals von 20 ha) um den Wohnpark Harry-Glück-Park benannt." Also, entweder "anlässlich des 90. Geburtstags" oder "zu Ehren von Harry Glück" - aber sicher nicht zu Ehren seines Geburtstags ... Und den Klammereinschub kann man sich ersparen, da die GEsamtfläche bereits weiter oben steht. Dort kann man auch die Umrechnung in Hektar einfügen (übrigens "ha" abgekürzt, nicht "h" .. ."h" steht für "Hekto-" in Zusammensetzungen). --217.149.174.137 22:06, 20. Mai 2024 (CEST)