Diskussion:Wolfgang Berger (Ökonom)

Wer ist hier der Autor?

Sollte dieser schlechte, vermutlich selbst geschriebene Werbeeintrag wirklich hier stehen? --Tarion23 14:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich nicht, oder? (nicht signierter Beitrag von 188.100.58.62 (Diskussion) 01:08, 4. Jul 2012 (CEST))

Ich hatte mal vor 20 Jahren Vorlesungen bei dem, war schon damals arg durcheinander, der. Nachvollziehbar, wenn man das Rezept hier durchliest: mit Wissenschaft oder sonstiger Leistung hat das ja wohl nix zu tun. Hat hier wirklich nix zu suchen. (nicht signierter Beitrag von Studio1992 (Diskussion | Beiträge) 01:26, 19. Aug. 2012 (CEST))

Chemtrails

Er glaubt daran. Ist also nicht mehr ernstzunehmen. Sollte das rein?--Antemister (Diskussion) 23:41, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte darum. Ich bin über sein Auftreten beim Alpenparlament auf ihn aufmerksam geworden – einfacher kann man sich selbst kaum diskreditieren. Hast du eine gute Quelle? --Chricho ¹ ² ³ 13:24, 7. Aug. 2013 (CEST)

Sagen er in irgendeinem dieser Interviews. Setzt man das rein, dan ist alles über den Herrn gesagt.--Antemister (Diskussion) 23:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ach du schaust auch das Alpenparlament? ;) Hier? Irgendwas schriftliches wäre natürlich besser. --Chricho ¹ ² ³ 23:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Moment mal: „Kaum jemand weiß, dass die City of London – der größte Finanzhandelsplatz der Welt – exterritoriales Gebiet ist und nicht zu Großbritannien gehört. Wenn die Queen die City of London – im Volksmund ‚Square Mile‘ (Quadratmeile) genannt – betreten möchte, muss sie sich wie bei einem Staatsbesuch anmelden.“??[1] Jetzt gehts aber los. Irgendwie muss man den Artikel hier wohl vorsichtig, TF-avers anpassen. --Chricho ¹ ² ³ 23:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hi, ich bin hier nur zufällig drüber gestolpert, aber dass die selbst die Queen sich "anmelden" muss, wird auch in einer Dokumentation des BBC über die City of London gesagt, siehe folgendes YT Video, Minute 9:00: klick mich --M.M.Schneider 21:25, 29. Mai 2015 (CEST)

Bei einer Compact-Veranstaltung war er auch noch.[2] Das passt… --Chricho ¹ ² ³ 23:43, 7. Aug. 2013 (CEST)

Alpenparlament eher selten, normalerweise infokrieg und Wissensmanufaktur. In den letzen Wochen aber fast nur Hartgeld.--Antemister (Diskussion) 22:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hast du eine Idee, wo er sich dazu geäußert hat? --Chricho ¹ ² ³ 22:37, 8. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe mal im Verlauf nachgeschaut, das war das einzige Video von ihm was drin war, glaube das war es auch.--Antemister (Diskussion) 22:07, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bei 33:17 spricht er vom Weltuntergang durch Chemtrails, verstehst du das Wort, das er eins davor sagt? --Chricho ¹ ² ³ 23:10, 8. Sep. 2013 (CEST)

Dann spricht er von einer 300jährigen Friedensperiode im „frühen Mittelalter“, in der Luzern, Görlitz, Freiburg und die Hanse gegründet und Straßburger Münster und Kölner Dom gebaut worden sein sollen bei einer Durchschnittsarbeitszeit von 20 Wochenstunden. Hat er von den Kriegen der Karolinger nichts mitbekomen? Von denen Friedrich Barbarossas? Den Kreuzzügen? Oder wovon redet er? --Chricho ¹ ² ³ 23:22, 8. Sep. 2013 (CEST)

"HAARP" sagt er. Kein Kenner des mittelalterlichen Wirtschaftssystems, einige grobe Hinweise: Er meint nicht das frühe Mittelalter, sondern das Hochmittelalter. Das damalige Lehnsystem verhinderte große Kriege, sondern bedeutete viel mehr lokale Fehden. Diese Zeit war ja in der Tat eine gewisse wirtschaftliche Blütezeit, aber das hatte mit heutigen Verhältnissen nichts zu tun. Es gab damals vielleicht kaum akute Hungersnöte, die Herrscher haben auch in späteren Zeiten Prunkbauten hinstellen lassen.--Antemister (Diskussion) 23:56, 8. Sep. 2013 (CEST)

Also aufgrund dieser einzigen Nennung würde ich das nicht in den Artikel schreiben. Sehr wohlwollend könnte man vermuten, dass er einfach fiktive Beispiele aufgezählt hat, um das „in einem Boot sitzen“ zu demonstrieren, und wo er Michael Vogt vor sich sitzen sah, dachte er natürlich sofort an Chemtrails. Was er über London behauptet, scheint mir interessanter. --Chricho ¹ ² ³ 00:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

Popper

"An Karl Popper angelehnt, habe nach Berger eine neue Strategie solange als richtig zu gelten, wie sie nicht widerlegt sei."

Da hat er seinen Popper aber gründlich missverstanden. Sagt der das echt so? --Hob (Diskussion) 13:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

Frage: unsachlich?

Würdet ihr Prof. Dr. Dr. Wolfgang Berger auch noch so diffamieren, wenn er irgendwann gestorben ist? Der Anfang des Jahres verstorbene Prof. Dr. Wilhelm Hankel wird in seinem Wikipedia-Artikel nämlich nicht diffamiert, obwohl er ähnliche Positionen vertreten hat, ebenfalls mit »mehreren Personen aus dem neurechten und querfrontlerischen politischen Spektrum zu hat« und ebenso »in Berlin bei der Veranstaltung COMPACT-Werkstatt Geld des rechtspopulistischen Compact-Magazins« auftrat. Wie kommt es zu den komplett unterschiedlich geprägten Texten? — The User 1992 (Diskussion) 13:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

Aber Herr Hankel glaubte whl nicht an Chemtrails!? — Antemister (Diskussion) 15:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Was hat das mit den von mir angeführten Punkten zu tun? Ob jemand an Chemtrails glaubt, hat nichts mit seiner wissenschaftlichen Kompetenz in einem anderem Bereich zu tun. Beispielsweise glaubt der anerkannte Physiker Prof. Dr. Harald Lesch sogar an Gott… Allerdings weicht das von meinem Thema ab: Mir ging es darum, dass Punkte bei Herrn Berger im Artikel aufgeführt sind, welche bei Herrn Hankel fehlen, obwohl diese Sachverhalte bei beiden Personen in der Realität identisch sind. Entweder müssen entsprechende Sätze bei Herrn Berger entfernt oder die Formulierungen bei Herrn Hankel hinzugefügt werden. — The User 1992 (Diskussion) 17:24, 22. Okt. 2014 (CEST)

Qualifikationen

Ohne die Standpunkte des Mannes antasten zu wollen, der Professor hat zwei Doktortitel und kann kein Englisch? Er kann zudem diverse Termini noch nicht einmal buchstabengetreu ablesen https://www.youtube.com/watch?v=rMwyBnxhIAY Irgendwas ist da doch nicht sauber. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4938:516D:3917:E445:B432:2F06 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 10. Mär. 2015 (CET))

Wieso? Absolut perfektes Englisch ist keine Voraussetzung für die Erlangung der Doktorwürde.(nicht signierter Beitrag von 91.118.58.180 (Diskussion) 10:45, 15. Mär. 2015 (CET))

Sicher kann nicht jeder Wissenschaftler gleich gut englisch, aber einer der schon in den USA gelehrt hat müsste es eigentlich schon können. Im übrigen ist das Video schon deutlich merkwürdiger: Manche Begriffe spricht er ganz normal auch, andere klingen wirklich nach Leuten wie Oettinger.--Antemister (Diskussion) 11:06, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich finds nicht weiter Auffällig, ist halt Akzent, Englische Aussprache ist schwierig. Denke nicht, dass sich solch ein Misstrauen aus der Aussprache einzelner Wörter schöpfen lässt, da bräuchte es schon Sätze. --Chricho ¹ ² ³ 11:43, 15. Mär. 2015 (CET)

Kritik

Ich möchte diesen Herrn nicht empor heben aber eine Difarmierung wie sie teilweise hier in der Diskussion vorliegt ist in einer Enzeklopedie fehl am Platz. Was der Herr kann und was er nicht kann, wie stichhaltig seine Aussagen sind, kann nur von denen nachvollzogen werden, die sich annähernd einen Prof Dr Dr Titel angeeignet haben. (nicht signierter Beitrag von 178.15.39.114 (Diskussion) 16:02, 19. Nov. 2015 (CET))

pseudowissenschaftliche Positionen

In der Einleitung und im Fließtext werden Berger pseudowissenschaftliche Positionen bescheinigt. Die angegebenen Belege untermauern, die Zusammenarbeit mit diversen Personen und Organisationen und deren Einstufung. Was der Artikel nicht klar liefert, ist eine Belegführung zu den pseudowissenschaftlichen Positionen: Welche Lehren/Theorien/Postionen sind pseudowissenschaftlich, und wer stuft das so ein? --Superbass (Diskussion) 18:42, 28. Nov. 2019 (CET)

Zustimmung. Habe die entsprechenden Halbsätze entfernt. --Mussklprozz (Diskussion) 08:31, 1. Dez. 2019 (CET)