Diskussion:Zürich/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Zürich/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Z%C3%BCrich/Archiv/1#Thema_1

Übersichtlichkeit, Lexikon

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, weil ich der Meinung bin, er war vorher viel zu unübersichtlich. Ich habe versucht, die Aufzählungen in Absätze zusammenzuziehen und wo nötig zu paraphrasieren. Diejenigen Aufzählungen, welche ich nicht vertexten konnte oder wollte habe ich in eine alternative Aufzählungsart umgewandelt, damit sie sich nicht endlos in die Länge ziehen. An wenigen Orten habe ich Sachen rausgestrichen, die nicht relevant sind (etwa dass die Polizei in Aussersihl eine erhöhte Zahl von Verhaftungen wegen Drogendelikten vornimmt) oder die Schleichwerbung sind. Um dem Bedürfnis nach Information für Touristen nachzukommen habe ich jedoch viele Aufzählungen von Clubs und Museen dringelassen. Dies scheint der Diskussion gemäss ein Bedürfnis zu sein. Die Liste mit Zürcher Persönlichkeiten habe ich ausgegliedert. Wegen der Korrektheit der statistischen Angaben muss ich noch nachschauen - offenbar ist da ein Bock drin bei den Einwohnern. Hoffentlich bin ich niemandem (zu unrecht) auf den Schlips getreten. Gruss --Sidonius 16:24, 16. Nov 2005 (CET)

Zahlennotation

Hallo. Ich hatte in dieser Änderung die Zahlennotation mit dem Punkt als Tausendertrennzeichen vorgenommen, wie sie sonst überall in der Wikipedia Konvention ist. Dann wurde in dieser Änderung das wieder zurückgenommen (vermutlich von einem Schweizer ;) Bevor wir jetzt hier einen Edit War starten hätte ich das Thema gerne mal geklärt. Ich denke, es macht nur Sinn eine einzige Konvention durchzuführen, weil man sonst bei jedem Wort eine andere Methode der Auszeichnung hat. Ich plädiere in diesem Fall für deutsche Hegemonie ;) --Tim Pritlove 11:19, 7. Mai 2004 (CEST)

siehe Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen ~~ Lars 09:25, 27. Jul 2004 (CEST)

Nach dem angegebenen Wikipedia-Artikel sind hier aktuell reihenweise falsche Dezimaltrennzeichen verwendet worden. Zusammenfassend: Nur bei Währungen wird im schweizer Hochdeutsch der Punkt als Dezimaltrennzeichen verwendet, und auch dort nur bei Währungen ohne Angaben wie Million o. ä. Nankea 00:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja wir Schweizer sind eben immer etwas langsamer ;-) Die verbindliche Richtlinie der Bundeskanzlei ist auch erst von 2008. Hab doch etwas Verständnis mit einer ganzen Generation, die den Punkt als Dezimaltrenner lernte. Hauptsache der Punkt wird nicht als Tausendertrennzeichen verwendet. Beim Rest sind wir dann sehr Tolerant. -- visi-on 10:31, 9. Feb. 2009 (CET)

---

Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist

Langsam sollten wir in diesem Artikel von den endloslangen Linklisten wegkommen und beginnen, Text zu verfassen. --Lars 09:25, 27. Jul 2004 (CEST)

Nachdem jeder Mini-Club und jede Schülerband schon versucht hat, seine Homepage in diesem Artikel zu verlinken, hatte ich genug von dem ganzen Spam. Das Wikipedia ist kein Branchenbuch, Link-Verzeichnis oder Ort, um Werbung für die eigene Firma zu machen. Deshalb habe ich die ganzen lustigen Listen mal entfernt - sie können aber gerne durch Fliesstext ersetzt werden. --Lars 12:06, 29. Nov 2004 (CET)

Naja die Club-Listen waren so schlecht nicht... Um sich mal einen Überblick zu verschaffen. Ausserdem waren nicht "MiniClubs" sondern wirklich nur nahmhafte Orte aufgeführt. naja.

gruss idem

Die Liste mag ja gut gewesen sein (auch wenn gewisse Clubs mit verschiedenen Namen doppelt darin waren und es andere gar nicht mehr gibt), aber es passt nicht wirklich in eine Enzyklopädie. Die Links sind jetzt jedenfalls alle im Open Directory zu finden. --Lars 08:48, 2. Dez 2004 (CET)

Ich bin gerade an der Geschichte der Stadt und habe beschlossen, eine Liste der Zürcher Persönlichkeiten anzulegen. Ich werde deswegen die endlos lange Liste von der Seite nehmen und dorthin linken. Dadurch gewinnt wohl diese Seite wieder etwas an Übersichtlichkeit...--Sidonius 14:08, 16. Nov 2005 (CET)

Amtssprachen

Seit wann sind denn französisch, italienisch und romanisch Amtssprachen in der Stadt Zürich? Meines Wissens handelt es sich bei franz. und ital. um Amtssprachen im Verkehr mit dem Bund und bei romanisch um eine Teilamtssprache für GR und den Bund im Verkehr mit Romanen. Amtssprache würde heissen, ich könnte auf dem Kreisbüro auf rätoromanisch eine Auskunft einholen. --Eruedin 17:05, 4. Aug 2004 (CEST)

---

Das war wohl mein Edit. Aha, Deutsch ist die einzige Amtssprache. http://www.badac.ch/DE/tableaux/villes/appartenance_canton.html Werde es gleich ändern.

Das Freie Raetien kennt mehrere Landessprachen wie "Surmeirisch" oder "Surselv" oder "Ladin" und ist in Osteuropa untergegangen! In Zuerich ist es mir gelungen, bei der Rundfunk- oder Fernsehgesellschaft in Form der Gebuehrenverordnung dem Raeto- Romanischen noch einmal einen allerletzten Auftritt zu verschaffen.

Kulturfrage

Wie hiess schon wieder dieses (besetzte) Gebäude, das eine immer so freundlich mit der Aufschrift "Alles wird gut" in Zürich willkommen geheissen hat, wenn man mit dem IC von Bern her kam und das vor einigen Jahren geräumt und abgerissen wurde? --Katharina 13:46, 9. Sep 2004 (CEST)

Wohlgroth [1] ~~ Lars 13:49, 9. Sep 2004 (CEST)

Stadtkreise/teile/quartiere

Hier wird teilweise alles vermischt... Stadtkreise 1-12 Stadtteile: z.B. Oerlikon, Wollishofen, Aussersihl Stadtviertel/quartiere: z.B. Langstrasse, Hard (im Stadtteil Aussersihl) usw

Hallo Unbekannter - was meinst du denn mit "hier"? Die Liste unter Zürich#Stadtteile (Kreise und Quartiere) dürfte mit [2] gut übereinstimmen. Recht hast du, was die einzelnen Artikel zu den Stadtteilen, Kreisen und Quartiere betrifft. Artikel wie Oerlikon oder Zürich-Schwamendingen berücksichtigen leider die Unterscheidung zwischen Oerlikon=Stadtteil und Oerlikon=Quartier und Oerlikon=Kreis 12 nicht immer im Detail. Diesbezüglich besteht noch Handlungsbedarf. Aber lass dich nicht davon abhalten, das zu korrigieren. ;-) --Lars 00:29, 25. Okt 2004 (CEST)

---

Das hat du natürlich recht. Auf der Hauptseite ist das super...

---

Die Lagebezeichnung für Wiedikon ist auch nicht korrekt: dieser Stadtkreis sieht die Limmat nur von (sehr) Weitem und kann somit kaum im Limmattal liegen. Sonst müssten ja alle fast alle Stadtkreise so bezeichnet werden.

Einwohner Agglomeration

Was zählt denn da alles mit? Den Zahlen nach scheint das ja fast der ganze Kanton zu sein... --Langec 11:39, 28. Okt 2004 (CEST)

Zur Agglomeration gehören auch Gebiete in den Kantonen Zug und Aargau - dafür nicht der ganze Kanton. Dontom

Agglomerationen haben selten fixe Grenzen, denn dann wären es keine Agglomerationen, sondern klar definierte Regionen/Verwaltungseinheiten. Für den Grossraum Zürich gibt es auch zahlreiche Definitionen wie Millionen-Zürich oder Metropolitanregion Zürich.

Es ist ja auch nicht definiert, wie sich Agglomerationen zu definieren haben. Zürcher würden sagen, dass Winterthur ein "Vorort" von Zürich ist - gibt es doch Tausende von Winterthurer, die in Zürich arbeiten, einkaufen oder sonst die Freizeit verbringen. Winterthurer sehen sich aber als eigene kleine Stadt, die ihre eigene "Sogwirkung" hat. Und aus solchen politischen Gründen wird wohl Winterthur nie zur Agglomeratin Zürich zählen. --Lars 10:44, 29. Okt 2004 (CEST)

auch wenn ich das erst sehr spat lese, das da oben hat mich gerade ein bisschen zum schmunzeln gebracht *gg*... dein sogenannte "kleine" Stadt bzw. "Vorort" (lol) hat fast 100'000 Einwohner und ist die sechstgrösste Stadt der Schweiz. Und sicher mehr als nur politisch von Zürich unabhängig (mir käme es nie in den Sinn nach Zürich für den Ausgang). PS: Ja habe das Datum gelesen falls manche meinen ich seie blind--Fundriver 06:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke doch es wäre stark zu empfehlen nur die tatsächliche Einwohnerzahl der Stadt Zürich zu nennen und nicht aus "geltungsdrang" von Zürichern die hier miteditieren eine ganze Region miteinzubeziehen damit es Weltstädtischer klingt. Das wäre so als ob man sagt München hat 1,4 Millionen Einwohner und die "Agglomeration"/Metropolregion München hat 6 Millionen (was so ist) ..

• die definition agglomeration ist klar geregelt:

gemeinde zürich 370,000 E agglomeration 1,1 mio E in diese zahl gehört z.b winterthur nicht

in Deutschland z.B. wurden eingemeindungen sehr viel häufiger vorgenommen als in der CH. deswegen ist die alleinige nennung der einwohnerzahl der gemeinde falsch.

Sat Bild

• http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=16500
• http://earthobservatory.nasa.gov/masthead.html (public domain)

Das Bild war mal drin, aber am 16. August 2004 von John Doe wegen mutmasslicher Urheberrechtsverletzung entfernt worden [3]. Unter Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040826 gibt es noch einen interessanten Hinweis, der mir aber auch nicht weiterhilft. Vielleicht kann ja John Doe etwas dazu sagen. --Lars 20:27, 6. Feb 2005 (CET)

sorry, der link oben enthaelt "Image by Reto Stöckli, NASA Earth Observatory, based on Quickbird data copyright Digitalglobe". Damit ist der uebliche Vorlage:Bild-PD-US halt nicht erfuellt, solange digitalglobe nicht als regierungsorganisation zu zaehlen ist. Leider ist http://digitalglobe.org unerreichbar (wie im bildtext angegeben), nur http://digitalglobe.com existiert, ist kommerziell mit eigenem (nicht-nasa) satelliten. Warum es die nasa fuer noetig haelt, deren bilder bei sich zu veroeffentlichen, herrje. Guidod 05:34, 11. Feb 2005 (CET)

Ausgliederung Tabelle der Stadtkreise und Liste der Persönlichkeiten

Ich würde es als sinnvoll erachten, wenn man die Tabelle der Stadtkreise und die ständig erweiterte Liste der mit Zürich verbundenen Personen in eigene Artikel ausgliedern würde. Beim Editieren erscheint bereits eine Warnung, dass einige Browser den Artikel in dieser Länge nicht mehr vollständig darstellen können. --MRB 14:50, 24. Mär 2005 (CET)

Werner Spross

Nachdem eine IP [4] den Gärtner der Nation aus der Promi-Liste entfernt hat, und ich eigentlich der Meinung bin, er sei für Zürich durchaus eine wichtige Persönlichkeit gewesen, möchte ich nachfragen, wie die andern das so sehen? --poolpage 17:50, 18. Apr 2005 (CEST)

Werner Spross gehört unbedingt wieder in die Liste der Zürcher Persönlichkeiten. Wie oben bereits vorgeschlagen, würde ich die sehr umfangreiche Liste in einen eigenen Artikel ausgliedern. Dann kämen solche Leute vielleicht weniger auf die Idee, ihrer Meinung nach "unbedeutsame" Persönlichkeiten zu streichen. --MRB 19:04, 18. Apr 2005 (CEST)

Uups, hatte nur die eine Hälfte Deines obigen Beitrages gelesen. Ich notier mir mal zur gelegentlichen Erledigung die entsprechende Ausgliederung. Wenn mir jemand zuvorkommt - feel free to do it! Danke für die Unterstützung... --poolpage 19:27, 18. Apr 2005 (CEST)

Wäre auch der erste aus der Liste gewesen, den ich entfernt hätte. Stellt sich natürlich die Frage, was eine Persönlichkeit ausmacht. Aber grosse weltverändernde und überregionale Leistungen von Spross sind mir unbekannt. Lenin, Duttweiler oder Einstein sind da schon von anderem Kaliber.

Ich weiss auch nicht, ob wir wirklich einen Extra-Artikel dafür brauchen mit einer endlosen Liste. Klein aber fein so wie es jetzt ist, wäre mir auch recht. --Lars 20:01, 18. Apr 2005 (CEST)

Portal Zürich

Wer wäre bereit an einem übersichtlicheren Portal für Zürich zu arbeiten?

Ich meine zwar, es gäbe für die Schweiz in Wikipedia noch ganz viel anderes zu tun, das dringlicher ist, aber grundsätzlich wäre ich sehr wahrscheinlich schon dabei! --poolpage 13:58, 3. Jun 2005 (CEST)

Nach der Vorlage von Basel: Portal:Zürich

In internationalen Wikipedia-Artikeln haben manche Autoren eine Unmenge Artikel verfasst zu Themen, von denen sie wenig verstehen;z.B. Typen in jungen Jahren aus den Tiefebenen der Niederlande vorzugsweise ueber weltbekannte Ortschaften wie St. Moritz. Dies mag ebenfalls mit den entsprechenden ceteris_paribus-Klauseln auf das Portal Zuerich zutreffen: Das macht grossen Spass. Und wir koennen es dabei belassen. Nun. Spezifisch zu Zuerich und dem Vorschlag, Zuerich's Wiki-Präsentation am Vor- und Leitbild des Basler Portals zu orientieren. Macht ruhig so weiter. Warum nicht? Zuerich ist weder Basel noch Bern. Die Freie Reichshauptstadt Zuerich hat eine lange Geschichte und wird auch das ueberleben.

Wikipedia:Weblinks

Da steht geschrieben, dass grundsätzlich nicht mehr als 5 Weblinks pro Artikel eingetragen sein sollten. Wollen wir uns da mal dran versuchen oder nach dem Motto "Ignoriere alle Regeln" weiterleben? :-) Gruss, --poolpage 14:49, 28. Aug 2005 (CEST)

Ein wichtiger Weblink wäre auch myzuri.ch. Wohnungssuche, Szenetipps, Gastro + Bars, besonders interessant für Neuzuzüger. Website

Eine Chronik der Protestevents?

Es kann doch nicht sein, dass jeder hier beliebige Events reinspammen darf? (Der Benutzer:Zubi hat das Zeug heute bereits rausgeworfen, jetzt ist es wieder da). AN 17:27, 5. Sep 2005 (CEST)

"Shanty Town" (oder wie man es schreibt) erneut gelöscht. --Zubi 22:27, 5. Sep 2005 (CEST)

Bin auch deren Meinung, dass solche Events nicht reingehören, sonst könnte man ja auch gleich über das Ufo auf dem Paradenplatz, den Quitschenten von Adidas oder den Mundschutzmasken für die Teddies schreiben.. ;-) All das gehört höchstens in Wikinews. --Zubi 22:31, 5. Sep 2005 (CEST)

Aktionen (Bären)

Der Artikel über die Aktionen sollte gelöscht werden, da es sich eher um eine Werbung handelt! Siehe Was Wikipedia nicht ist!!! Zudem ist im Artikel nicht neutral, dass ein Teil der Bevölkerung diese Bären als eine Belästigung empfindet, ist nicht vermerkt. -- Gr33b 10:45, 6. Sep 2005 (CEST)

wo ist hier denn werbung?? jede stadt hat ihre kaufmannschaft, cityvereinigung o.ä - und die in zürich stellt eben bunte figuren auf... die sind auch ausserhalb zürichs und der schweiz bekannt - und deswegen relevant für die wikipedia. und nur weil da ein foto von nem züricher teddybär in der wikipedia bringt mich das noch lange nicht dazu, nach zürich zu hasten und dort mein geld den geschäftsleuten in den rachen zu werfen... wenn du das als "werbung" bezeichnest, müssten wir auch GUM, KaDeWe und wahrscheinlich alle anderen artikel, bei denen sich herrausstellt, das es sich um etwas handelt, mit dem leute geld verdienen...Gummiente ist doch auch nix als werbung; eingestellt vom internationalen quietscheentchen kartell das uns dazu bringen will unser geld für sinnlose gelbe plastik-enten auszugeben! ;-) das löschen von artikelteilen ohne konsens wird dir auf lange zeit nicht weiterhelfen - wahrscheinlich führts nur dazu, das du gesperrt wirst... btw. -ich bin ein österreicher, der in deutschland lebt und habe nix mit zürich zu tun... bin also in keinster weise voreingenommen... --Moneo 14:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Dass ein Teil der Zürcher Bevölkerung ständig an allem möglichen etwas findet um es als Belästigung zu empfinden, ist weder neu, noch muss man dem mentalen und seelischen Wohlbefinden dieser Leute in einem Lexikon Rechung tragen. Hier ist der falsche Ort um den offensichtlichen Hass auf die City-Vereinigung auszuleben. Das Shopville – Teil der städtischen U-Bahn-Planung und des Traums einer autogerechten Stadt – als vorbereiteten Link zu löschen, weil die City-Vereinigung dort als Dachorganisation involviert ist, ist ebenfalls daneben und das Ersetzen des Links, durch den bereits mehrfach vertretenen Hauptbahnhof, zeugt in diesem Zusammenhang nicht von besonders viel Hintergrundwissen über diese Stadt, sondern von blinder Ideologie. --Sovereign 15:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Bin absolut der Meinung meiner Vorredner, der Absatz gehört in den Artikel, gerade weil die Cityvereinigungsaktionen imho das sind, das international im Zusammenhang mit Zürich am meisten für (positive) Schlagzeilen fordert. Gruss, --poolpage 15:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich kann mich Moneo, Sovereign und poolpage nur anschliessen. MRB 16:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Zu den Bären: Da es sich um eine Kommerzielle Aktion handelt ist es Werbung. Ich will nur darauf hinweisen, dass dieser Lexikonseintrag die Stadt repräsentiert. Ein Grossteil der Bevölkerung will sich nicht mit diesen Teddy's identifizieren. Darum mein Vorschlag: Wir gliedern die Teddy's um in einen Artikel für die City Vereinigung Zürich. In Zürich lassen wir nur eine Anmerkung, dass es bei den Aktionen eine City Vereinigung gibt, die solche Sachen machen. Vorteil: es können auch andere Aktionen dort erwähnt werden.

Ich denke mit diesem Kompromiss wird das Thema abgehakt sein --Gr33b 16:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Zu meiner Person: Ich denke, das ist die falsche Plattform um jemanden zu beleidigen! Und Ideologisch verblendet bin ich nicht, eher wissenschaftlich korrekt! Einmalige Aktionen haben in Wiki nichts zu suchen (--> Teddy Summer ist eine solche Aktion). Für WikiNews wird das sicher ein guter Artikel sein, aber in einem Lexikon sollte man solche Dinge einfach fernhalten. --Gr33b 16:52, 6. Sep 2005 (CEST)

na gut - wenn du sagst das es abgehakt ist, dann wird es wohl so sein... wer kann da dann noch wiedersprechen... es geht nicht drum ob irgendwas kommerziell ist oder nicht...(schmeiss alle dinge aus der wikipedia raus, die nicht aus kommerziellem background entstanden sind und es wird ausser Freibier nix übrig bleiben) - es geht darum das die aktion mit den statuen (und die teddys sind ja nur ein teil einer seit jahren laufenden aktion) etwas ist, für das zürich auch ausserhalb der schweiz sehr bekannt ist (ich kenns zum beispiel...) - und das heisst auch das eben in einem artikel über zürich erwähnt gehört weils relevant ist (das hat nix damit zu tun, das es sich um eine aktion von geschäftsleuten handelt!) - wikipedia ist kein ideologisches ding - nur weil etwas gegen die eigene meinung ist, ist das noch kein grund, es zu löschen (wenns z.b. nach mir ginge, könnte die komplette Kategorie:Esoterik raus - ich seh aber ein, das diese dinge für viele menschen relevant sind - drum sollen auch hier stehen....). selbst wenn die züricher geschäftsleute dafür bekannt wären kleine kinder zu fressen und gift ins trinkwasser zu leiten würde das wohl auch niemandem gefallen - aber relevant wärs allemal... es is wohl besser sich zuerst ein wenig mit der wikipedia und der dahintersteckenden idee und philosophie auseinanderzusetzen bevor du mit solchen ideologisch motivierten editwars anfängst (das ist keine beleidung - aber wenn du eine "kommerzielle" aktion unbedingt löschen und dafür die "alternative" shanty town sache (das ist übrigens eine einmalige, ausserhalb zürichs unbekannte aktion die nicht ganz die relevanzkritieren für wikipedia erfüllt...) reindrücken willst musst du dir den vorwurf der ideologie wohl gefallen lassen...) - ich hab auch ne zeit gebraucht, bis ich rausgefunden hab, wie's hier so läuft --Moneo 17:06, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich bin überhaupt nicht damit einverstanden, die Bären auszugliedern. Sie gehören zur Stadt Zürich und ihrem Erscheinungsbild, und die Aussage, wonach sich ein Grossteil der Bevölkerung sich nicht mit ihnen identifiziert, ist schlicht und einfach frei erfunden. Wenn der Bären-Sommer dabei ist, kann der Absatz durchaus zurückbuchstabiert werden, im Moment gehören die Bären zu Zürich und zum Zürcher Artikel. Gruss, --poolpage 17:24, 6. Sep 2005 (CEST)

Wenn die Bären als Werbung gebrandmarkt werden, dann müsste zuvor wohl der halbe Abschnitt über Wirtschaft und der ganze Abschnitt übers Zürcher Nachtleben entfernt werden. Und es geht ja nicht um die - nach meiner persönlichen Meinung ebenfalls unpassenden - Bären, sondern um eine Reihe von Bemühungen (Löwen (1986), Kühe (1999), Bänke (2001), Teddy-Bären (2005)), Touristen und Käufer in die Stadt zu locken. Damit wird das Stadtbild nachhaltig gepräft, weshalb das durchaus erwähnt werden sollte (nur weil es einem nicht passt, soll es nicht totgeschwiegen werden). Der Abschnitt sollte wieder rein, aber lieber mit einem besseren Titel als Aktionen. --Lars 19:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Die Bären gehören (zumindest in diesem Jahr) zur Stadt, die Bärenaktion ist eine Sehenswürdigkeit die von privaten bzw. kommerziellen Sponsoren aufgestellt wurden. Sollten wir nun u.a. auch die Streetparade aus dem Wikipedia verpannen? Nach der Logik von Gr33b müsste man dies auch tun, weil auch diese teilweise von privaten und gewerblichen Sponsoren lebt. Soll ich nun auch Amok laufen und den Artikel Streetparade zerstören, nur weil ich persönlich nichts von dieser Parade halte? Nein, sicherlich nicht! Die Behauptung, dass sich die Mehrheit der Stadt Zürcher nicht mit den Bären identifizieren können, ist schlicht und einfach erfunden. Ich finde es nicht gut, dass gewisse Leute in Wikipedia Amok laufen können. --Zubi 20:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Im übrigen kann ich mich der Meinung von Moneo, Sovereign MRB und poolpage nur anschliessen. --Zubi 20:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Dass in der Zürcher Bevölkerung keine Sympathie für diese Bären herrscht kann man daraus erkennen, dass mehr als die Hälfte der Bären demoliert wurden. Ausserdem wäre die Ausgliederung dieses Artikel wirklich die beste Lösung, da jedoch dieser Artikel für sich schon als Werbung gewertet wird, sollte er gelöscht werden. Wenn sich jemand über Zürich informieren will, so muss er nicht gleich wissen, dass dort EINMALIG Teddy's aufgestellt wurden. Mein Motiv ist es nicht alles todzuschweigen! Ich veranlasse keine Stalinsche Säuberungsaktion, ich will eher den Zürich-Artikel auf das wesentliche kürzen, da es auch ein Anliegen anderer Member ist. Ich erinnere noch einmal, es ist ein Lexikonartikel und keine Momentaufnahme von Zürich.

Über die Streetparade kann auch gestritten werden, ist aber nicht Gegenstand dieser Diskussion! Immer eins nach dem anderen. Bitte bringt mehr sachliche Argumente, nicht, die anderen müsste man auch ändern! Das ist ein wesentlicher Pfeiler von Wiki, dass die gesammte Enzyklopädie immer verbessert wird. Ich sehe aber keine Verbesserung wenn wir einen GIGANTISCHEN Zürichartikel machen, der Infos über ein paar Plastikbären ,die für wenige Monate aufgestellt wurden, beherbergt.

Auch erinnern will ich, dass auch schon einmal Betonklötze od. Natursteine gegen Rammbockräuber aufgestellt wurden, sollten diese auch erwähnt werden? Dass die Linden auf der Bahnhofstrasse langsam sterben und durch Ungarische ersetzt werden, sollte ja auch nicht erwähnt werden. Genau in die gleiche Kategorie würde ich die Bären einordnen!

Es ist für den Schreiber dieses Artikels sicher depremierend, dass dieser Artikel verschwindet, doch ist das sicherlich ein Artikel für WikiNews

==Zusammenfassend==

===Contra===

Der Artikel darf nicht in Zürich sein, da:

• es eine Momentaufnahme resp. einmalig Aktion
• Werbecharakter aufweist
• die Zürcher Bevölkerung zwiespältig hinter der Aktion steht
• Nicht von der Stadt organisiert ist
• der Artikel Zürich kürzer werden muss

===Pro===

Der Artikel muss in Zürich sein, da

• es sich um eine Aktion handelt die Zürich im Moment prägt
• Andere Events mit kommerziellen Charakter auch überall vermerkt sind
• Der Bekanntheistgrad enorm ist

====Sarkastische Anmerkung zu Pro====

• Gr33b einfach nur boshaft ist und etwas gegen die City Vereinigung hat (--> Lösungsvorschlag beachten)

===Schlussfolgerung===

Artikel muss gelöscht werden resp. in eine andere Wiki portiert werden.

--Gr33b 21:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Deine Logik ist nicht nachvollziehbar und widerspricht der Mehrheit der hier mitwirkenden Benutzer. Wenn Du mir zudem einen Ort oder eine Quelle für eine zwingende Verkürzung des Stadt-Artikels nennen kannst, können wir meinetwegen über dieses Argument reden, der Rest erledigt sich aus der obigen Diskussion. Falls Du Dich mit "verkürzen" auf meinen Absatz zwei Stufen höher beziehst: Ich stiess lediglich eine Diskussion über die Zahl der Weblinks an, was Du allerdings, entgegen Deinen Absichten (?!) bisher offensichtlich auch ignorierst. Gruss, --poolpage 21:34, 6. Sep 2005 (CEST)

poolpage bitte lies alle Diskussionen durch: Ausgliederung Tabelle der Stadtkreise und Liste der Persönlichkeiten wurde das Problem mit dem Browser schon einmal angedeutet. Ich schlage vor, dass wir diese Anregung nicht vergessen und desshalb einige Artikel aus Zürich ausgliedern (Bären). --Gr33b 21:48, 6. Sep 2005 (CEST)

Bitte hilf mir, dich zu verstehen, welche dieser Aufgelisteten Argumente verstehst du nicht? Oder hast du noch pro/kontras die aufgelistet werden müssen? Du kannst auch ungeniert in meine Wiki-Diskussion schreiben.

also du kannst noch soviele pro/contra listen anlegen, in fettschrift, "die bären müssen weh" schreiben und im artikel rumlöschen - das bringt dir genau nichts. das führt dazu das du gesperrt wirst, der artikel wird auf die ursprüngliche version zurückgesetzt und dein ganzer kampf gegen city-vereinigung war vergebens... übrigens ist das keine einmalige aktion - ok - die bären schon - aber das aufstellen von statuen hat tradition... und nur weil sie dir nicht gefällt ist kein grund, das rauszulöschen... es gibt z.b. auch nen artikel zum Sziget festival - das ist auch jedes jahr aufs neue einmalig (es kommen ja immer neue bands) - und höchstgradig kommerziel - und trotzdem relevant. dir ist, so scheint mir, noch nicht ganz klar was die wikipedia eigentlich sein soll... (und komm mir jetzt nicht wieder mit dem werbe-argument-in der von dir gelöschten passage macht niemand werbung für irgendwas...)--Moneo 21:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Das kann es echt nicht sein! Was ist eigentlich dein Problem Gr33b? Was hast du gegen diese Aktion? Da gibt es doch viel schlimmere Probleme, wie Vandalismus (verspraite Fassaden, zerkrazte Fenster in der S-Bahn) oder zerstörungswütige Hooligans (die einen Eisenbahnwaggon in kleine Stücke hauen), wieso sollten diese Bären nicht auf städtischen Boden stehen dürfen? Es ist weder Werbung (oder siehst du neben jedem Teddy ein grosses Plakat der City Vereinigung?) noch etwas anders. Es ist eine Attraktion und Sehenswürdigkeit, wie vor Jahren bei den Kühen und Bänken. Finde dich damit ab, dass diese Bären eine Bereicherung für die Stadt sind, und den Zürcher Einwohner sowie den Touristen gefallen. Abgesehen davon ist eine sehr grosse Mehrheit für den Erhalt diesen Teil des Artikels!
Hier geht es um einen Grundsatzentscheid (u.a. über die Neutralität), da darf man sehr wohl einen Vergleich zu anderen Artikel (so auch zur Streetparade) gemacht werden. Da kann ich auch kommen und sagen, mir gefällt der Müll und der Uringestank nach der Parade nicht, ich mache eine Gegenkundgebung und schreibe sie ins Wikipedia. Das ist absurd und doof!
Neutralität hat auch seine Grenzen! Sollte alles Neutral sein, dürften wir nichts mehr schreiben, da es immer eine Gegenmeinung gibt. Ich kann auch nicht in den Artikel über Irak schreiben, Bush hatte kein Recht in Irak einzumaschieren, obwohl dies meine Meinung ist. Und jetzt, soll ich den Artikel löschen gehen, da meine Meinung nicht präsent ist? Deine Meinung ist, das die Bären doof sind, oke, diese akzeptieren wir auch, aber das gibt dir noch nicht das Recht, andere Meinungen und Ansichten ausser Kraft zu setzen. N.B. Die Passage über den Teddy Summer wurde übrigens bereits im Frühling angelegt und bis jetzt hat niemand einen Einwand hervorgebracht. --Zubi 23:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Falls du deine Ideen über Shanty Town und die "bösen" Bären verbreiten möchtest, empfehle ich dir eine eigene Homepage anzulegen. Wikipedia ist keine politische Plattform und vorallem eine möglichst politische Neutralität in den Artikeln ist wichtig. --Zubi 23:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Übrigens, die Bären werden von frustierten Menschen demoliert, die weder Respekt vor dem fremden Eigentum noch Achtung vor anderen Menschen haben. Dies ist ein gesellschaftliches (evtl. auch politisches) Problem und sagt nichts über die Akzeptanz der Bären aus! --Zubi 23:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Disskussion gelesen, und ich muss sagen ich finde es eine Schweinerei, wie andere über unsere Bären entscheiden resp. urteilen können. Wie viele von euch waren schon in Zürich und haben diese Bären gesehen. Wie sie dort stehen und die Strassen schmücken. Ich finde diese Aktion eine absolute Bereicherung für die Stadt und ich finde es eine Frechheit, so wie Gr33b über diese Aktion spricht! Es gibt immer geteilte Meinungen, aber das heisst noch lange nicht, dass man im Namen der ganzen Stadt seinen eigenen Frust über diese Aktion ablassen kann. Ich hoffe ich bin hier nicht der einzige, der so denkt.--3mould 15:00:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Also ich lebe in der Stadt zürich und habe diese Bären täglich gesehen (sie sind ja einfach überall gewesen) und mi9t der zeit geht es einem einfach nur noch auf die nerven. den touristen und stark minderjährigen mag es gefallen, aber von stadtzürchern habe ich praktisch fast nur negative reaktionen erlebt (vor allem als die aktion schon eine zeitlang am laufen war)

---

Shopville

Shopville ist keine Sehenswürdigkeit! Eher eine Ladenkette, darum sollte er wirklich nicht als Sehenswürdigkeit dort stehen! --Gr33b 16:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Das Shopville hat mit einer Ladenkette ähnlich wenig zu tun wie die Limmat mit einem Schwimmbad. Kennst Du die Zürcher Umstände? Warst Du schon mal im Shopville? Gruss, --poolpage 17:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Er hat recht: das Shopville ist keine Sehenswürdigkeit. Es darf von mir aus erwähnt werden, es kann jemand einen Artikel darüber schreiben, aber unter Sehenswürdigkeiten ist es fehl am Platz. --Lars 19:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis poolpage, es handelt sich nicht um eine Ladenkette, sondern um ein Einkaufszentrum. Du hast ausserdem den Letzipark, Brunaupark, Migros Limmatplatz als Sehenswürdigkeit vergessen!!! Entschuldige für den sarkastischen Anfall...

Ganz sachlich: es handelt sich um ein Einkaufszentrum unterhalb des Hauptbahnhofes. Eine Sehenswürdigkeit würde ich das mit Sicherheit nicht nennen. --Gr33b 21:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte das Wort Sehenswürdigkeit in meinem Beitrag nicht benutzt ;-) Aber ihr habt schon recht, Sehenswürdigkeit ist die falsche Eingliederung. Aber solange kein besserer Vorschlag (auch Einkaufszentrum ist nicht besser, da das Shopville täglich von Hunderttausenden besucht wird) kommt, wirds wohl dort eingegliedert sein müssen. Immerhin könnte man z.B. den Zürich-Brunnen als Sehenswürdigkeit bezeichnen, oder zumindest als Spritzwürdigkeit. :) Gruss, --poolpage 21:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich denke als Sehenswürdigkeit kann Shopville sicherlich nicht bezeichnet werden. Aber ich aber noch markant finde ist, dass es etwas vom praktischste ist, was es in diesem Bereich gibt. Wie oft bin ich noch im letzten Moment im Shopville etwas kaufen gegangen? Nie! Wie oft habe ich dank Shopville etwas bekommen, was ich sonst nicht bekommen hätte? Nie! Wie oft ist man im Shopville und man hat richtig Zeit zum shoppen gehen? Nie! Aber es gibt sicher Menschen, welche glücklich darüber sind, dass Zürich das einzige Shoppingzentrum mit eigenem Hauptbahnhof besitzt. Deshalb würd ich sagen: Wieso ist es dann keine Sehenswürdigkeit? Ein Stück Kultur? Ein Stück Schweizer Leben? --3mould 15:13:32, 8. Sep 2005 (CEST)

immerhin war Shopville die erste Schweizer Undergroundpassage, damals eindeutig eine Sensation und was die Umsätze dort betrifft: es wird dort mehr gekauft als an irgendeinem anderem Ort in der Stadt ... Ilja • 15:14, 18. Nov 2005 (CET)

Stadion Streit

Dieser Artikel gehört entweder in WikiNews oder in die Geschichte von Zürich!!! --Gr33b 21:53, 6. Sep 2005 (CEST)

Der Stadion-Streit sorgte für internationale Schlagzeilen, weil lange unklar war, ob Zürich als Weltstadt (sic!) rechtzeitig ein EM-taugliches Stadion bereithaben würde. Mit der Stadtgeschichte hat das ziemlich überhaupt nichts zu tun, und in WikiNews haben Berichte über aktuelle Ereignisse (hier: i.d. Sache) Platz, aber ein kurz gehaltener Rückblick stört niemanden. Gruss, --poolpage 22:23, 6. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass Internationale Schlagzeilen kein verlässlicher Massstab sind. In ein paar Monaten gehört die Geschichte vergessen. Zahlen und Fakten sind für Wiki interessant, keine Ereignisse! --Gr33b 22:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Da muss ich jetzt Gr33b Recht geben. Wieso muss eine so unbedeutende, tragische Geschichte so vermarktet werden. Dieses Ereignis widerspiegelt doch so wahr als auch bedauernswert, wie sich die Bürger unseres Landes zum Teil selbst die Steine in den Weg legen wollten. Wieso nicht ein solches Stadion. Niemand hat ausgerechnet, was für positive Folgen dies für den Tourismus und vor allem auch für die Fussballkultur in der Schweiz, welche ja zur Zeit nicht überragende Zeiten geniesst, haben kann. Deshalb finde ich auch, dass so etwas nicht hier rein gehört, denn es verfälscht das Bild der Schweiz und vorallem wird es viel zu wichtig gemacht. Ihr kennt sicher das Sprichwort: Aus einer Mücke einen Elefanten machen. --3mould 16:10:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass du das tot schweigen möchtest, weil es das Bild der Schweiz trüben könnte. IMHO kein gutes Argument. --Lars 10:32, 9. Sep 2005 (CEST)

Bitte nicht falsch verstehen. Ich möchte das Thema nicht tot schweigen, jedoch finde ich es fehl am Platz, dass hier über solche vergängliche Themen debattiert werden muss. In einem Jahr ist das vergessen, und Wikipedia soll ja ein Nachschlagewerk sein und nicht ein Tagebuch. --3mould 14:06:59, 9. Sep 2005 (CEST)

Sperrung wg. Edit-War

Hallo,
in diesem Artikel scheint ein Edit-War zu toben. Es geht wohl hauptsächlich um das Station, das "Shoppingcenter" und die Bärchen-Aktion. Ich hoffe, da nun wo die Parteien gezwungen sind zu diskutieren eine schnelle Lösung zu stande kommen wird, die Probleme scheinen ja zum Glück nicht sehr stark zu sein. Viel Erfolg allerseits. --DaB. 22:31, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich für meine Partei habe Kompromisse angeboten und sie auch umgesetzt. Doch einige sind so Stur in den alten Artikel versessen, dass sie schon fast Konservativ wirken --Gr33b 22:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Bären-Aktion

Ich bin für die alte, ausformulierte Fassung. Aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Ein Artikel sollte keine ::Stichpunktsammlung sein. Statt dessen sollte er in ganzen Sätzen verfasst dem Leser ermöglichen, das Thema zu ::verstehen." Wieso also eine Liste, wenn es eine fertig ausformulierte Version gibt.

Shopville

Es scheint Einigkeit zu bestehen, dass das Shopville keine Sehenswürdigkeit ist. Eine Nennung im Artikel verdient es ::allerdings sehr wohl, auch darüber scheint man sich einig. Unter welcher Bezeichnung? "öffentlicher Verkehr"?

Stadion-Streit

Sollen andere argumentieren, offensichtlich sind internationale Schlagzeilen überall genügsam, ausser im ::vorliegenden Artikel.

Just my 2 Cents. Gruss, --poolpage 22:37, 6. Sep 2005 (CEST)

das problem mit deinem "kompromiss" war, das deine argumente schlicht und einfach falsch waren und du absolut nicht auf die gegenargumente eingegangen bist sonder weiter frisch und fröhlich vor dich hin gelöscht hast... - so wie der teil jetzt aussieht is es allerdings einigermassen ok (obwohl die aufzählung nicht ganz wikipediagerecht ist) - noch das gelöschte bild dazu und alle sind glücklich... das die stadion sache im artikel zumindest erwähnt gehört ist wohl klar... zum shopville kann ich mangels kenntniss nicht viel sagen... es muss ja nicht unbedingt unter den sehenswürdigkeiten erwähnt werden...und ich geh jetzt schlafen - denn eigentlich hab ich mit dem artikel ja nicht wirklich was zu tun...--Moneo 22:42, 6. Sep 2005 (CEST)

Bären-Aktion

Der Zürichartikel ist schon jetzt völlig mit Bilder überlastet. Die Bären kann man wirklich entbehehren.

Man kann schon mit: Wiki ist keine Stichpunktsammlung argumentieren. Doch sehe ich den Sinn nicht?!? Diese List sollte ja noch wachsen, wenn die City Vereinigung wieder mal solch eine Aktion plant. Zudem ist ja ein Satz zur Anmerkung beigefügt. Dieser sollte reichen.

Shopville

Dieser braucht sicherlich keinen Artikel. Alles andere wäre Werbung. Die meisten Touristen werden herausfinden, dass es unterhalb des HB ein Einkaufszentrum gibt. Zudem wird das nur so gut besucht, da es gerade an einem Knotenpunkt ist.

Stadion-Streit

Ist eine politische Debatte, und das ist sicherlich hier fehl am Platz. Dieses Ereignis ist noch zu aktuell um in einen Lexikonartikel zu kommen.

Sonst noch

Wie schon geschrieben, soll der Zürich-Artikel kleiner werden. Ich sehe momentan bei diesen 3 Themen am meisten Handlungsbedarf. Vielleicht versucht euch mal vorzustellen, dass diese Artikel alleine als Artikel in Wiki stehen würden? Mit dem Bären-Artikel sah man recht schnell, dass es sich hier um Werbung handelt! Bei den anderen würde das Löschforum ähnliche Gründe vorbringen.

--Gr33b 23:00, 6. Sep 2005 (CEST)

Hab noch ganz vergessen, natürlich sollte die ausformulierte Version noch bestehen bleiben (Mit Bilder) aber eigenes Lemma --Gr33b 23:24, 6. Sep 2005 (CEST)

1. Bilder sagen mehr als 1000 Worte.
2. Finde ich den Artikel nicht überfüllt, sollte eine Passage zu gross sein, wurde sie bis anhin immer ausgelagert. Die Bären geben dazu zuwenig Informationen, als das sie ein eigenständiges Lemma bekommen sollten.
3. Hier geht es um eine Ideologie, welche meines Erachtens Gr33b durchsetzen möchte. Diese muss nicht falsch sein, ist hier aber fehl am Platz!
4. Sind die von Gr33b vorgeschlagenen Passagen für eine Verkürzung nicht nennenswert. Diese machen vielleicht etwa 5-10 Zeilen 10pt auf dem Papier aus!
So ich gehe jetzt auch schlafen. Morgen ist auch noch ein Tag. Gute Nacht. --Zubi 23:44, 6. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist lang, aber nicht zu lang und soll schon gar nicht kleiner werden, denn es fehlt hier noch an vielen Stellen an gutem Inhalt. Schau dir mal die guten Stadt-Artikel an: die sind alle länger und haben mehr Bilder. Bärenbilder sind tatsächlich nicht zwingend notwendig, aber eine nette Abwechslung. Handlungsbedarf gibt es bei den vielen Listen und den fehlenden Texten, nicht bei den bestehden Texten!

Was spricht gegen einen Artikel Shopville, wenn es auch einen Artikel Migros gibt? Werbung ist nicht das Problem, sondern scheint dein Exklusiv-Problem zu sein. Aber solange es den Artikel nicht gibt und niemand etwas darüber geschrieben hat und niemand genau weiss, wohin man das tun soll, können wir darauf verzeichten.

Erläuterungen von politischen Debatten sind in der Wikipedia nicht ausgeschlossen. Da liegst du falsch. Aber ich denke, dass der Stadion-Streit zu prominent dasteht. Man könnte den Abschnitt zum Beispiel in einen Text über die Zürcher Stadien einbinden.

Akzeptier bitte mal, dass du hier ganz vehemennt eine Minderheitenmeinung vertrittst - ohne Rücksicht auf die anderen. --Lars 23:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Ob ich eine Minderheitsmeinung vertrete ist nicht repräsentativ nachvollziehbar. Gute Idee mit Ausgliederung des Stadion-Streites zu den Zürcher Stadien.

Für manche sind die Bären so extrem wichtig, dass sie ein Lemma verdient haben. Sonst würde der ganze Streit nicht so ausarten!

Zubi hör auf mich zu verurteilen und schau das Wort Ideologie genauer an! Eine Abänderung dieser Sache ist für den Ideologen nicht mehr diskutierbar -> was tun wir gerade?!? Ich könnte deine Aussagen auch als persönliche Angriffe werten.

Ich fordere für die Bären ein eigenes Lemma. Schreiben lässt sich immer genug!

--Gr33b 08:28, 7. Sep 2005 (CEST)

Du bist in dieser Diskussion ganz klar in der Minderheit - einer gegen alle... Die Bären und anderen Objekte, die herumstanden, waren meines Erachtens unter Sehenswürdigkeiten perfekt aufgehoben. Mit Kultur haben sie nur begrenzt zu tun. Und auch wenn sie einen eigenen Artikel kriegen: irgendwo müssen sie mit ein paar Sätzen angerissen werden. So einfach kriegst du sie nicht los. --Lars 09:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Die Problematik ist doch, dass Gr33b sich so rächt für die Tatsache, dass in dieser Löschdiskussion klar gegen einen Eintrag für Shanty-Town votiert wird. Nun löscht er alles andere aus Zürich raus, das seiner Meinung nach auf dem Shanty-Town-Niveau liegt. --poolpage 10:11, 7. Sep 2005 (CEST)

die ganze sache erinnert mich sehr an meine diskussion mit diversen pseudowissenschaftlern - die sind auch alle immer so aufgeregt und zutiefst überzeugt recht zu haben und haben irrige vorstellung das irgendwann die welt einsehen wird, das sie recht gehabt haben und alle andern nicht... und auf argumente wird schlicht und einfach nicht eingegangen - kreuzzüge haben noch nie was gebracht... und Gr33b - es tut mir leid - aber du musst dir den vorwurf der ideologie gefallen lassen (ich hab ideologie genauer angeschaut: "Der Begriff Ideologie [...] wird heute im deutschen Sprachraum [...] für [...] ein fixiertes Weltbild gebraucht. Merkmal einer Ideologie ist jedenfalls, dass der Ideologe einen bestimmte Angelegenheit für axiomatisch hält. Eine Abänderung dieser Sache ist für den Ideologen nicht mehr diskutierbar." - und das ist es doch, was hier passiert. du behauptest z.b die stadion sache gehört nicht in den artikel (weil du anscheinend besser als anderen hier verstehst, wie die wikipedia zu funktionieren hat) - alle anderen sagen dir, das es genug argumente gibt, die stadion sache einzubauen - deine antwort drauf ist das die stadion sache nicht in den artikel gehört...etc. genauso bei den bären... weisst du, ein einzelner hats noch nicht geschafft in wikipedia seine meinung mit gewalt durchzusetzen - und das wird auch bei dir nicht funktionieren... sei nicht so böse, das deine shanty-town sache rausgeflogen ist - es gibt ja im internet noch jede menge andere plätze, an denen du das veröffentlichen kannst - aber deinen frust darüber jetzt hier auszulassen wird überhaupt nix bringen...--Moneo 11:32, 7. Sep 2005 (CEST)

Pseudowissenschaftlich ist es nicht. Ich habe eine klare Pro/Kontra Liste erstellt, gerade um diese Sache zu disskutieren. Doch wenn ihr solche Sachen nicht nutzt und genau aus Ideologischen Ansätzen für den Bären-Artikel argumentiert dann kann ich auch nicht weiterhelfen.

* Moneo->Shanty-Town: Würdest du bitte nicht Sachen miteinander vermischen... Das Argument wegen Shanty-Town ist nicht aktuell resp. wurde abgehakt. Böse wegen dem bin ich sicherlich nicht! Ich versuche keine Lösung mit Gewalt durchzusetzten. Aber es ist nicht korrekt, wenn meine Argumente unter den Tisch gewischt werden und der Artikel wieder in eine alte Version zurückgesetzt wird. Wenn keine Kompromissfähigkeit der "Bären-Artikel-Freunde" da ist, kommt es zu solchen Spannungen.

* Moneo->Bären: Neutral kann man dich auch nicht einstufen, da du schon von dem 1. Post an auf die Bären setzts und auch keine anderen Lösungen disskutieren willst! Ich weiss ja nicht, aber du kennst mich schon recht gut, haben wir uns schon einmal IRL gesehen?

Ich bin nachwievor für eine Umgliederung, aber auf diese Lösung wurde noch nicht richtig eingegangen. Wie ihr seht, könnten die Bären ein Lemma verdienen, wenn man schaut, wieviel schon gepostet wurde!

* Moneo->Stadion-Streit: Ich habe ja gesagt, dass es eine gute Lösung ist, wenn der Titel abgeändert wird (Stadion-Streit) sollte ein Untertitel von Stadien werden. Und natürlich in Stadien sollten Letzigrund und andere Stadien aufgelistet werden.

* Moneo->Wiki: Wenn du es nicht erträgst, dass ich Anregungen zu einem Artikel habe, dann ist sicher Wiki für dich genauso falsch.

--Gr33b 13:45, 7. Sep 2005 (CEST)

ok - ich werd die diskussion jetzt bleiben lassen - hab keine lust mich hier sinnlos rumzustreiten - ein paar antworten kriegst du aber noch. 1) hab ich nicht dich oder deine ansichten pseudowissenschaftlich genannt sondern nur dein verhalten mit dem der pseudowissenschaftler verglichen. 2) bist du wohl der letzte der anderen mangelden kompromissbereitschaft vorwerfen kann. wenn es dich stört, das deine änderungen immer revertiert wurden...: naja - ein umstrittenes thema im alleingang vor beendigung der diskussion durchsetzen zu wollen ist halt einfach schlechter stil und funktioniert hier nicht... und deine "anregungen" waren ja auch wohl eher forderungen... und ich hab nie behauptet, neutral zu sein... neutral bin ich in der hinsicht, das ich mit zürich nix zu tun hab - nicht neutral bin ich, wenns um die löschungen geht. eines der wenigen dinge die ich über zürich weiss, sind eben diese statuen - also sind sie relevant - ob die jetzt ein eigenes lemma verdienen oder im hauptartikel stehen bleiben sollen, sollten sich besser die zürich kenner ausdiskutieren - ich find 2teres besser - immerhin ist es ein merkmal/wahrzeichen von zürich - obs dir gefällt oder nicht... naja - egal viel spass beim weiterstreiten - und nicht allzusehr aufregen...es sind doch nur ein paar teddybären...--Moneo 14:22, 7. Sep 2005 (CEST)

Du sprichst immer von einem eigenen Lemma für die Teddybären. Aber da ist noch vieles sehr im Unklaren: Wo willst du das verlinken im Zürich-Artikel (oder darf es dort gar nicht erwähnt sein?)? Wie soll das Lemma heissen - Teddybären in Zürich oder Kunststoffskulpturen (Teddybären, Löwen und Kühe) sowie Holzbänke auf Zürichs Strassen oder wie? Du darfst gerne einen Artikel Sommeraktionen der City-Vereinigung Zürich - aber so lange es dieses Lemma nicht gibt, ist der Text dazu im Artikel Zürich gut aufgehoben. Übrigens: Diese Fragen sind noch nicht neu, aber eine Antwort hast du bis jetzt nicht geliefert, wohl weil sie nicht in dein Konzept passen. So viel zur Diskussionskultur. Lars 18:13, 7. Sep 2005 (CEST)

So mir reichts. Ich habe in 2 Wochen Prüfungen und keine weitere Zeit um mich mich über das ganze zu ärgern und weiter zu diskutieren. Ich möchte hier aber nochmals wiederholen (ich habe es bereits auf der Diskussionsseite von Gr33b geschrieben), dass ich das Vorgehen von Gr33b kritisieren und nicht dessen Ansichten zum Thema. Ich bin immer noch der Meinung, dass die Bären bleiben sollten, ebenso der Stationstreit. Sachlich und neutral. Wikipedia und dessen Artikeln dürfen nicht zur politischen Plattform mutieren. Und tschüss! Gruss --Zubi 00:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Bitte denkt bei allem Kriegen daran, dass ein Überarbeiten-Baustein diesen nicht behebt. Bei allem Streit: So schlecht ist der Artikel auch wieder nicht. --Ikiwaner 21:47, 20. Nov 2005 (CET)

Bevölkerungszahlen

Nach ESPOP, der jährlichen Bevölkerungsfortschreibung des Bundesamts für Statistik lag die "Ständige Wohnbevölkerung" per Ende 2004 gesamthaft bei 345'236 Personen. Woher habt ihr diese Zahl von über 365'000 Einwohnern? --Weiacher Geschichte(n) 11:35, 20. Okt 2005 (CEST)

ich habe es nachgetragen - habe aber auch wieder eine andere Zahl - Statistik des Kanton Zürich[5]! Aber die Stadt Zürich hat auf ihrer Webseit 367.224 [6], wem soll man da mehr trauen, ich war am Sonntag in Zürich (Wikipedia-Meeting) und es schien mir bisschen weniger zu sein, aber vielleicht nur weil es kalt war. Schwere Fragen. Ilja • 17:35, 16. Nov 2005 (CET)

Vermutlich wurden verschiedene Bemessungsgrundlagen herangezogen: mit oder ohne Wochenaufenthalter etc. Und dann haben wir noch einen zeitlichen Unterschied, der aber wohl nicht die Differenz von 22'000 zu erklären vermag. --Lars 23:09, 16. Nov 2005 (CET)

"Trau keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast!" Ja, auch im Computerzeitalter sind genaue Zahlen meist ziemlich relativ :-) ! Die Definition der Wohnbevölkerung ist eigentlich immer und überall gleich und eindeutig, es werden nur Personen mit ihrem Hauptwohnsitz dazu gezählt, die Erfassung und Ausführung ist aber eine andere Sache und eigentlich ist es auch nicht so schrecklich wichtig, doch ein Unterschied von > 6 % ist fast schon wieder zu Schmunzeln. Vielleicht zählen Personen mit IQ > 100 doppelt, oder etwa die Übergewichtigen? Ilja • 16:34, 17. Nov 2005 (CET)

Hätte gestern besser gelesen, als - richtig - spekuliert. Die Stadt Zürich definiert ihre Zahl folgendermassen: Personen,die in der Stadt Zürich wohnen, gehören zur wirtschaftlichen Wohnbevölkerung,auch wenn sie zivilrechtlich anderswo angemeldet sind, wie zum Beispiel Personen mit Wochenaufenthalt. Umgekehrt zählen Personen, die in der Stadt Zürich lediglich zivilrechtlich gemeldet sind, aber auswärts wohnen – zum Beispiel in einem Alters-oder Pflegeheim – , nicht zur wirtschaftlichen Wohnbevölkerung. Das kantonale Statistische Amt gibt die zivilrechtliche Einwohnerzahl mit 342.133 (2004) an und bietet auch gleich noch die wirtschaftliche Einwohnerzahl (363.273, 2000) [7]. Jetzt muss Ilja nur noch erklären, weshalb die Einwohnerzahl immer nur aus Personen mit ihrem Hauptwohnsitz besteht. Lars 18:38, 17. Nov 2005 (CET)

weil damit jede Person nur einmal gezählt worden wäre, das Ziel wäre natürlich, dass die Summe der Bevölkerungszahlen von einzelnen Orten, Bezirken und Kantonen schliesslich auch der Gesamtsumme der Schweizer Bevölkerung entsprechen würden, wenn man das nicht überall eindeutig und gleich festlegt, kann man nie sicher sein, wie die Summe wirklich ist, entweder wird jemand zweimal oder gar noch öfter gezählt, andere vielleicht wieder gar nicht, aber ev. ist auch das nur eine Illusion. Vielleicht kann man auch nur die Handys zählen. Dann weisst man auch immer ganz genau, wo und wie viele wann gerade sind. :-) Ilja • 14:56, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Zusammen. Die Wohnbevölkerung der Stadt Zürich beträgt nach Angaben des Statistischen Amtes der Stadt Zürich 366'809 Einwohner und 1 118 107 Einwohner in der Agglomeration (siehe Statistik Stadt Zürich, Key Figures, Wohnbevölkerung. Die Agglomerationszahlen sollten meiner Meinung nach einheitlich gehalten werden entweder genau mit 1 118 107 Einwohner oder gerundet 1,12 Mio statt 1.08 Mio und 920'000.... osix

Energieversorgung

Die Ergänzungen Zürich#Energieversorgung gehörten meines Erachtens in einen separaten Artikel zum EWZ. --Lars 22:28, 20. Dez 2005 (CET)

Medien

• Die Medien bestehen in Zürich offenbar nur aus Tageszeitungen, TV und Radio. Auch schon mal was gehört von Wochen- und Monatszeitungen und von Zeitschriften? -- P. R. 8.1.2006

Attika (Magazin), das Zürcher Magazin für Wohnkultur, erscheint 8x jährlich, Themen: Lebensraum Zürich, Wohnen, Kultur, Lifestyle. Infos gruss swissgekko

• Bitte ergänzen, wenn P.R. entsprechende Information hat ... -- Christoph Wagener 16:04, 8. Jan 2006 (CET)
• Ein grober geographischer Fehler bei der Lage des Radiostudios, welches sich definitiv NICHT in Oerlikon befindet (sondern im zum Kreis 6 gehörenden Quartier Unterstrass). Eine sinnvolle und korrekte Formulierung wäre etwa "Im Radiostudio in Zürich-Nord werden die Radioprogramme von DRS 1 und DRS 3 sowie das ..."

Bild rausgenommen

Hallo, ich musste die Satellitenaufnahme (?) aus dem Abschnitt Geographie herausnehmen, da dieses auf den Commons gelöscht wurde (Begründung copyvio = URV) und deshalb nur noch der Bildname in Textform erschien. Gruss --Mbimmler ∑ 19:45, 18. Jan 2006 (CET)

Migros-Magazin entfernt

Ich bin der Meinung, dass eine Würdiung des Migros-Magazins in einem Artikel zu Zürich nichts verloren hat, auch wenn deren Herausgeber darauf Wert legen, dass es die auflagenstärkste Zeitung der Schweiz ist. Diese Information habe ich dem Artikel zum Migros-Magazin ergänzt, den betreffenden Abschnitt im Artikel zu Zürich aber gelöscht – da es sich weder um eine Zeitung mit Zürcher Bezug handelt, noch eine Zeitung von nationaler publizistischer Bedeutung ist. -- Ogil 17:50, 15. Feb 2006 (CET)

Name Zürich

Ich habe mir gestattet, den Artikel zum Namen der Stadt wie folgt zu ergänzen: „Tatsächlich geht der Name Zürich wohl zurück auf helvetisch-keltisch zua-ro-ean, was eine 'Gewässerverengung' bedeutet. Die Römer machten aus zua-ro-ean (altkelt. ro-ean für 'großes Wasser'), das zu ihrer Zeit offensichtlich zuo-ri ausgesprochen wurde, turi-cum, sie sprachen den Laut z als t. Der einem breiten Strom ähnelnde Zürichsee verengt sich tatsächlich bei Zürich zum Fluss Limmat. (entn. aus: „Kulturmagazin Museion 2000, 4/1992”, Artikel: „Keltischer Wortschatz in der deutschen Sprache” (Verlag Zürich). 80.143.215.81 19:27, 19. Feb 2006 (CET)

Gemäss der Publikation des Hochbaudepartement der Stadt Zürich Amt für Städtebau aus dem Jahre 2001 zum Thema "Kelten in Zürich" wird auf Seite 8 festgehalten;

Turicum aber ist kein römischer Ortsname, sondern ein vorrömischer, keltischer Name und gleich gebildet wie zum Beispiel der Name der helvetischen Hautpstadt Aventicum.

Ich kann aus diesem Grund der oben gemachten Aussage nicht zustimmen.

Aktuelle Probleme

"Eine Nürnberger Studie...."; das sollte man dann doch durch eine Quellenangabe konkretisieren --Brisbard 09:51, 21. Feb 2006 (CET)

Sprachliches

Wie so oft ist dieser Artikel (wahrscheinlich von unseren nördlichen Nachbarn) mit Ausdrücken gepflästert worden die bei uns schlicht nicht existieren. In Zürich wird niemand von einem Zoologischen Garten sprechen. Ich ersetze durch Zoo. PS: Nehmt euch doch mal ein bischen zurück, ihr könnt jeden Deutschland betreffenden Artikel deutschkonform verfassen, verschont aber die Schweiz betreffende Artikel mit euren z. T. technokratischen Ausdrücken.

Bitte erst selber signieren lernen, bevor man unseren nördlichen Nachbarn engstirniges Sprachdenken verratende Vorwürfe macht. Natürlich sagt in Zürich niemand Zoologischer Garten, nichtsdestotrotz ist das der hochdeutsche Ausdruck für unseren Zoo, und hier befinden wir uns ja immerhin in der hochdeutschen Version der Wikipedia. --insilentio 17:20, 26. Feb 2006 (CET)

So ganz nebenbei gesagt: Im gesamten deutschen Sprachraum (ob im nieder-, mittel- oder oberdeutschen Sprach- und Dialektraum) sagt und liest man „Zoo” und manchmal findet man in einer Broschüre auch die Bezeichnung „Zoologischer Garten” (oder „Tiergarten”) und man denkt, das diese Bezeichnung wohl feiner klingen soll als nur einfach Zoo. Das dieser Ausdruck „technokratisch” klingt, würde ich für mein Sprachgefühl aber ausschließen und das es sich hier um den „hochdeutschen Ausdruck für unseren Zoo” handelt ist mir auch neu - ich denke, es ist eher eine Bezeichnung aus der Zoologischen Wissenschaft für die Vielfalt an Tieren aus der 'grossen' Welt, die in einer 'kleinen' Welt, dem Garten der Tiere, zusammenleben.80.143.235.74 11:51, 5. Mär 2006 (CET)

Corbusier-Haus

Ich würde unter Sehenswürdigekiten noch das Corbusier-Haus im Seefeld hinzufügen. Ist doch ein sehr bemerkenswertes Gebäude. (nicht signierter Beitrag von 217.162.151.137 (Diskussion) )

ja, sehr *ironie* sehenswert... --insilentio 21:35, 10. Mär 2006 (CET)

Anti-Zeitgemässe-Architektur-Leute können damit natürlich nichts anfangen, aber es ist wirklich ein besonderes und erwähnenswertes gebäude. MalfunctioningEddie 00:25, 10. Jul 2006 (CEST)--

WikiProjekt Zürich, Zürich exzellent

Hallo Zusammen

Um die Artikel über Zürich zu pflegen, und Zürich (villeicht, hoffentlich) exzellent zu machen, habe ich das Wikipedia:WikiProjekt_Zürich ins Leben gerufen. Freue mich über die Mithilfe aller... --Dsh 21:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Sperrung

Nun, anscheinend geht es um die politische Gemeinde in der Einleitung... Meiner Meinung nach ist die Definition Zürichs als politische Gemeinde noch vor der als Stadt nicht optimal, schliesslich ist eine (Schweizer) Stadt immer(!) auch eine pol.Gem., und dazu kennt man Zürich nicht in erster Linie als pol.Gem, sondern als grösste Stadt der Schweiz. Eine solche Formulierung klingt tatsächlich etwas zu standartisiert - bei kleinen Gemeinden ist dies sicher nötig, bei einer wohlbekannten Grossstadt wie Zürich eher störend. Von mir aus kann die politische Gem. drin bleiben - aber lieber nach der Definition als Stadt! Allerdings gibt es bei diesem Artikel wichtigeres als diese Frage...80.219.127.251 16:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Sperrung wurde von mir beantragt, nachdem hier ja ein Edit-War geführt wurde. Die Einleitung ist schon lange so und wurde von allen Mitauoren bisher auch für gut befunden. Da geht es meiner Meinung nach nicht, dass einfach eine IP kommt und einen edit-war startet. Es diskutiert sich besser mit einem registrierten Benutzer... Ich verweise auf das Wikipedia:WikiProjekt_Zürich, welches sich um den Artikel kümmert. Wenn es dir so wahnsinnig wichtig ist, dann starte dort (oder hier) doch einmal eine kleine Umfrage und wir werden sehen was dabei rauskommt. Im übrigen wird der Artikel sowieso eine neue Einleitung erhalten irgendwann... --David 19:41, 20. Jun 2006 (CEST)

Naja, so wichtig ist es mir - wie schon gesagt - nicht. Schliesslich nur ein Detail. Wenn dies unter den Registrierten unbestritten ist, ok. Ich wollte auch keinen edit-war, habe die Seite nur 1x bearbeitet und dies hier begründet. Habe mir das Zürich-Projekt angesehen. Die Einleitung kommt dort ja sicher einmal zur Sprache und sollte wenns soweit ist diskutiert werden... 80.219.127.251 22:36, 20. Jun 2006 (CEST)

Der Einwand ist durchaus berechtigt und gut begründet. Mir scheint die momentane Formulierung auch nicht über jeden Zweifel erhaben. Die Kompromissformulierung war IMHO wirklch besser. Aber wie gesagt ist es eher ein Detail und kann zu einem späteren Zeitpunkt nochmal diskutiert werden. Der Ton einer anderen IP missfällt mir aber sehr.. -- Firefox13 00:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Formatierung Tabelle neben Liste

Hoi Zusammen. Wie kann man eine Tabelle neben einer Liste (mit einem Abstand zwischen Tabelle und Liste) darstellen. Ich habs unter Politik versucht, jedoch leider nicht hingekriegt. Falls jemand weiss wie es geht, bitte ich Ihn die Formatierung anzupassen. Vielen Dank. Gruss --Zubi 22:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Rechts von der Liste ist kein Problem, Links offenbar schon... :) --David 23:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Da hast du wohl rechts und links verwechselt.. :) Scheint wirklich eine Knacknuss zu sein. -- Firefox13 23:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Hehe oops... ja... kommt wohl davon, dass ich soviel mit align und float gespielt habe ;-) Gruss --David 23:29, 25. Jun 2006 (CEST)

Sieht immer noch nicht gut aus. Vielleicht sollten wir die Grafik doch etwas nach unten schieben, obwohl der Text dazu oben ist? Oder die Liste entfernen (also nicht den Inhalt ;-)), wären dann einfach kleine Abschnitte. Was meint Ihr? So können wir es nicht stehen lassen.. Gruss --Zubi 08:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Kantonale Behörden

Im Artikel wird geschrieben, dass die Kantonsverwaltung lediglich Büros am Neumühlequai/Walche hat und dazu noch die verschiedenen Gerichtsgebäude. Das ist so total falsch. Ein grosser Teil des Steueramtes ist z.B. in Atlstetten

Es steht nirgends, dass die kantonale Verwaltung nur in Zürich angesiedelt sei! Das will hier niemand behaupten, aber es geht in diesem Artikel halt nur um die Stadt Zürich. Sidonius 14:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Und seit wann gehört Altstetten nicht mehr zu der Stadt Zürich? ;)

Exzellenter Artikel?

Meiner Meinung nach hat der Artikel alles, was ein exzellenter Artikel habe muss? Vielleich könnte man die Einleitung etwas länger gestalten?!

Was meint ihr?

A.Stöckli 15:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Verweise dich gerne auf WP:Zürich. Das Projekt hat das Ziel den Artikel Exzellent zu machen. Soweit ist es aber noch nicht. Gruss --David 16:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Berühmte Bewohner

Ich fände es gut, eine solche Rubrik einzufügen und beispielsweise darauf zu verweisen, dass sowohl Alice Miller als auch Mario Erdheim und Arno Gruen in Zürich leben und arbeiten.Paul Parin auch. Austerlitz 88.72.2.247 17:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Chatzensee/-bach statt Katzensee/-bach????

Sorry, Dialektfreude in Ehren, aber es heisst nicht Chatzenbach, sondern Katzenbach. Bei Uetliberg vs. Üetliberg kann man sich ja noch über die Schreibweise streiten, aber beim Katzensee habe ich ausser in Wikipedia noch nie in einer seriösen Quelle die geschriebene Dialektvariante gesehen. Selbst die Stadt Zürich verwendet auf ihren Seiten ausschliesslich die standardsprachliche Bezeichnung mit "K". Ich hätte es ja selbst geändert (2 x Katzensee, 1 x Katzenbach), aber der Artikel ist bekanntlich gesperrt.

Wer's nachvollziehen will, gibt folgendes in Google ein: katzensee site:www.stadt-zuerich.ch OR site:www.stadt-zuerich.ch/etc/medialib

Gruss von Max, 84.72.153.229 18:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren... --Zubi 18:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Chatzesee wäre mir noch lieber. Der Name bezieht wohl auf die "Grösse" des Gewässers und nicht auf das Tier an sich.

Lesenswert-Kandidatur: Zürich (Archivierung Abstimmung 23. August bis 30. August 2006)

Zürich ist die grösste Stadt der Schweiz und deren wirtschaftliches und gesellschaftliches Zentrum.

•  Pro Für mich zweifelsfrei eine "lesenswerte" Seite, wenn nicht mehr. --Anghy 19:01, 23. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Meines Erachtens ebenfalls lesenswert. Einzelne Abschnitte sind bereits exzellent. Was noch zu tun bleibt sieht man hier. Als wirtschaftliches Zentrum der Schweiz ist der Abschnitt Wirtschaft auf jeden Fall noch zu kurz. Auch die Tabelle im Abschnitt Sportvereine sollte noch weg. -- Firefox13 21:56, 23. Aug 2006 (CEST)
• Pro. Ohne Einschränkung lesenswert. --Stullkowski 22:44, 23. Aug 2006 (CEST)
• Pro insgesamt informativ und übersichltich, aber bitte ohne sportarten-icons. Das Kunsthaus Zürich zeigt nicht nur moderne, sondern Kunst seit dem Mittelalter und in einem Zürich-artikel würde ich mir die Erwähnung des Sprayer von Zürich wünschen. --Rlbberlin 01:04, 24. Aug 2006 (CEST)
•  Pro schöner Artikel, von der Länge her angemessen, angenehm bebildert. Ein paar Kleinigkeiten stören mich allerdings noch:
  • Die Einleitung wirkt durch die mächtige Infobox und das lange Inhaltsverzeichnis ein bisschen eingequetscht. Vielleicht wäre es besser, die Infobox erst nach der Einleitung starten zu lassen, dann liegt sie neben dem Inhaltsverzeichnis und lässt der Einleitung mehr Platz.
  • Warum "Personen aus Deutschland", aber "Immigranten aus Italien, Serbien und Montenegro"?
  • Der Unterabschnitt Sehenswürdigkeiten vermittelt irgendwie das Gefühl eines Reiseführers. Einerseits ist es angenehm, nicht mit einer reinen Auflistung wie in vielen anderen Stadtartikeln konfrontiert zu werden, doch manche "Empfehlungen", sowie Routenvorschläge sind mAn ein wenig zu viel.
  • Die Vereinstabelle wirkt durch die unterschiedlichen Bilder recht unruhig. Vielleicht lassen sich ja irgendwo einheitlichere und auch verständlichere Piktogramme auftreiben, da sie mir ansonsten recht gut gefällt.
  • Das Kapitel Schattenseiten der Metropole, das nach einer Löschdiskussion hier eingefügt wurde, steht irgendwie im luftleeren Raum
  • Einige Gedankenstriche sind noch zu kurz.

Dennoch ein klares Votum für den Artikel von --LeSchakal 01:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Abschnitt Sehenswürdigkeiten ist mir auch schon aufgefallen. Sollte man noch ein wenig anpassen. Und für den Abschnitt Drogenszene Zürich sollte wirklich eine andere Lösung gefunden werden. Der ist da ziemlich unpassend. --Firefox13 19:35, 24. Aug 2006 (CEST)

•  Pro Sehr schöner Stadt-Artikel. Perfekt ist er sicher nicht, aber lesenswert auf jeden Fall! --Solid State Input/Output; +/– 01:36, 24. Aug 2006 (CEST)
• Irgendwie wird (mir) noch nicht genug betont, dass Zürich DER internationale Finanzhandelsplatz ist. Das ohnehin nur kurze Wirtschaftskapitel sagt im Prinzip nur, dass es in Zürich Großbanken gibt. Aber ich dachte (denke ich da falsch?) dass die Stadt hauptsächlich davon lebt. Dort dürften doch eigentlich auch die meisten Schwarzgeldkonten etc. verwaltet werden? Wäre schön, wenn man dahingehend noch ein bisschen ausbauen könnte. Ansonsten wirkt der Artikel vom überfliegen her recht gut. Jedoch fällt es am Anfang ein bisschen schwer sich zu orientieren, da die Kapitel anders sortiert sind, als in den meisten anderen Städteartikeln (siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt). Viele Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Wie schon gesagt dieser Bereich muss noch verbessert werden. Die häufig vertretene Ansicht, der Finanzplatz Schweiz habe eine führende wenn nicht gar dominierende Rolle, ist jedoch nicht korrekt. Die drei grössten Finanzplätze sind nach wie vor London, New York und Tokio. Die Schweiz hingegen ist im Private Banking, und dabei insbesondere in der Vermögensverwaltung führend und verwaltet heute rund einen Drittel aller grenzüberschreitend verwalteten Vermögen. Die Wirtschaftskraft der Stadt ist in der Tat sehr stark davon abhängig. Muss das mal recherchieren. Das mit dem Schwarzgeld ist eine oft politisch motivierte Unterstellung, die immer wieder gerne gebracht wird um einen Finanzplatz zu schwächen. Du wirst sie wohl kaum belegen können und sie ist ziemlich sicher auch nicht zutreffend. Die Gliederung des Artikels ist ein bisschen mehr an der Formatvorlage Ort Schweiz orientiert, kann aber gewiss noch ein paar Anpassungen vertragen. -- Firefox13 19:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Oh, das wusste ich nicht, dass es für die Schweiz eine anders gegliederte Ortsvorlage gibt. Dann nehme ich den Punkt zurück, ich dachte es sei für alle Städte die Wikipedia:Formatvorlage Stadt als "Leitschnur" da. Zum Schwarzgeld: naja, wenn irgendwo Schwarzgeld auftaucht, ist es meistens aus der Schweiz, Liechtenstein oder Luxemburg, aber das ist ja auch egal. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Bedeutung des Finanzstandortes Zürich rührt wohl hauptsächlich von der Dichte an Zentralen wichtiger Banken her (Bsp. Paradeplatz, wo zwei der größten Banken weltweit beheimatet sind). Für "Schwarzgelder" und ähnliches eignet sich Zug aus steuerlichen Gründen allerdings eher. Ein fiskaler Vergleich dieser beiden Kantone inkl. Anlagevermögen wäre sicherlich interessant, in einem Stadtartikel wohl aber fehl am Platz. Der Wirtschaftsteil sollte aber wirklich noch erweitert werden, auch über die Zürcher Börse, eine der größte der Welt, erfährt man sehr wenig. --LeSchakal 12:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Ok, ich habe den Wirtschaftsabschnitt mal ein bisschen erweitert. Kann vielleicht sprachlich noch ein wenig verbessert werden. Aber ist jetzt wesentlich ausführlicher. -- Firefox13 15:04, 25. Aug 2006 (CEST)

•  Pro Gefällt mir schon sehr gut. Bis zur Exzellenz fehlt aber noch einiges. --Voyager 13:53, 29. Aug 2006 (CEST)
•  Pro natürlich... aber das Ziel (WP:Zürich) ist ja noch nicht erreicht... --David 23:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Religion?

Religion findet in Zürich nicht statt, jedenfalls nicht in unserem Artikel :-) Es ist ja richtig, dass in Westeuropa immer weniger Menschen gläubig sind, aber ein paar übriggebliebene gibt es m.E. doch noch. Auch die zahlreichen Einwanderer aus muselmanischen Ländern gelten ja als recht fromm. Und ich habe, als ich mal in Zürich war, doch ziemlich grosse Kirchen gesehen. Ich würde deshalb schon gerne im ansonsten ja wirklich lesenswerten Artikel "Zürich" etwas über das geistliche Leben in der Heimatstadt Ulrich Zwinglis erfahren... :-) --Magadan  ?! 13:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Hautala  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Ball2.png

{{subst:nsd}} (diff);

-- DuesenBot 19:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Eingemeindung_Zuerich.png:
  • Sidonius  entfernt Lösch-Marker Tfd von Template:Attribution_sidonius

Template changed as requested (diff); Bilder:

-- DuesenBot 21:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vorwahl von Zürich?

Die Vorwahl von Zürich hat sich kürzlich von 01 auf 044 geändert. Wäre gut wenn das in der Infobox zur Stadt unterhalb der PLZ aufgelistet würde.

Wikipedia ist Lexikon und nicht Telefonbuch... --David 16:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die Schweiz hat keine Vorwahl mehr. Es muss immer die ganze Nummer gewählt werden. In wenigen Jahren wird auch die räumliche Zuordnung über die ersten Ziffern nicht mehr möglich sein, weil man dann auch bei einem Ortwechsel die Nummer mitnehmen kann.-- visi-on 16:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Festivitäten

Sollte man nicht noch das Zürifäscht erwähnen (und zum entsprechenden Artikel verweisen). Findet zwar nur alle 3 Jahre statt, ist dafür aber größer als alles andere. Ich darf leider nicht editieren...

Du hast recht. Es wurde zwar schon erwähnt, habs jetzt aber noch verlinkt. -- Firefox13 13:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer Karte ...

... der Schweiz mit einer Markierung der Position Zürichs? Dutzende von Bildern und Diagrammen, nur gerade so ein wichtiger Überblick sollte auch direkt vorhanden sein, oder nicht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.159.53.110 (Diskussion • Beiträge) 13:27, 10. Jul. 2007)

Verlinkung Liebfrauenkirche

Bitte ersetze mal jemand mit Berechtigung im Abschnitt "Sehenswürdigkeiten" den Link "Liebfrauenkirche" durch "Liebfrauenkirche (Zürich)"!! Gruß und Dank von Ulrich --217.254.3.87 13:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wurde erledigt, vielen Dank für den Hinweis! -- Firefox13 13:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

grösste - größte

Da hat mal wieder ein ahnungsloser hergelaufener Reichsdeutscher viele ss durch ß ersetzt. Ich hab keine Lust, das rückgängig zu machen - gegen Dummheit kämpfen Götter usw. Was diese überflüssige Aktion freilich deutlich gemacht hat, ist der inflationäre Gebrauch des Superlativs von gross in diesem Artikel. Ich zähle 23 mal der/die/das/ grösste... Wikipedia liebt die Superlative, sind sie doch der sprechendste, um nicht zu sagen grösste Beweis für die allzu oft bestreitbare Relevanz einer Sache - aber so viele Superlative für eine doch in ihrem Selbstverständnis bescheidene Stadt - irritierend! -- Quoth 22:20, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich bi vo Züri, rychsfrei, und mir macht’s nüüt uus, d’ Ligatur ß z’ setze. Bi de Züri-Zytig (N. Z. Z.) isch bis zum 9. November 1974 uf ß korrigiert worde. Merksch öppis ? 9-11 . . . 80.219.134.125 15:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Blick

Bitte Link von Blick (Boulevardzeitung) in Blick (Zeitung) abändern. --62.203.38.174 14:56, 28. Dez. 2007 (CET)

Meistfrequentierter Bahnhof der Welt?

Ich habe folgenden Satz aus der Einleitung entfernt: "und dem meist frequentierten der Welt" Falls der Bahnhof wirklich der meistfrequentierte ist, müsste das in einem Kontext stehen. Der HB weist eine tägliche Durchschnittsfrequenz von 350'000 Passagieren auf. Auch wenn dies eine repektable Frequenz ist, ist es dennoch minimal verglichen zum Beispiel mit Tokyos Shinjuke Station (3.31 Million pro Tag, 2006). 15:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn Dein Beitrag zutrifft (den ich ans Ende der Diskussionsseite verpflanzt habe), hast Du keinerlei Grund, Deinen Namen zu verschweigen! Grüetsi - Quoth 19:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Lebensqualität

An der hochgelobten Lebensqualität Zürichs kann nur teilhaben, wer Geld hat. Für Mittellose ist die alte Garnisonsstadt scheußlich. Ein Exilant, 80.219.134.125 15:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Aktualisieren

Im Dezember 2006 wird im Norden Zürichs die erste Etappe der Glattalbahn eröffnet... Kann das jeman d aktualisieren? Als zumindest auf "wurde" ändern

Erledigt.--Adibu 12:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Google

Zürich ist der grösste Google-Standort ausserhalb der USA. Könnte man vielleicht erwähnen bei den ansässigen Informatik Unternehmen, dort wo auch IBM erwähnt wird.

Besten Dank für den Hinweis. Daran hab ich noch gar nicht gedacht. -- Firefox13 23:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.zuerich.com/about_us/facts_figures/index.html (archive)
  • In Zürich on 2008-04-08 23:35:00, 404 Not found
  • In Zürich on 2008-04-23 17:20:21, 404 Not found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [8]. --SpBot 19:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Revert-Aktion

Ich verstehe nicht ganz: Benutzer Ztuser hat Sätze eingefügt wie "Im wohltuenden Thermalwasser aus den mineralienreichsten Quellen der Schweiz erlebt der Besucher Entspannung pur. Wer es lieber prickelnd mag, versucht sein Glück im Grand Casino Baden." Und das in einem Artikel zu Zürich! Sämtliche Beiträge sind m.E. gut gemeint, aber eben (mit Ausnahme der Strukturänderungen) unenzyklopädisch oder nicht geeignet für diesen Artikel. Was für ein Historischer Beitrag, Christian2003?? Das Kapitel Geschichte wurde doch nur verschoben...??--Adibu 16:22, 31. Mai 2008 (CEST)

OrangeCinema Openair-Kino

Im Artikel fehlt im Kapitel Kunst, Kultur und Tourismus bzw. im Abschnitt Theater und Konzerte das seit nun schon 1989 alljährlich stattfindende und ein Monat dauernde OrangeCinema (von Kinoliebhabern weiterhin als "Kino am See" genannt). Dieses ist immerhin mit ca. 1'700 Sitzplätzen und gesamthaft 48'552 Besuchern (2007) die grösste Openair-Kino-Veranstaltung der Schweiz. 84.226.116.82 00:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

etliche Falschangaben im Kapitel Wirtschaft

Das Kapitel Wirtschaft enthält eine ganze Reihe von kaum ernst zu nehmenden Falschangaben, stellt sich fast schon die Frage, wie ein derartiger Unsinn überhaupt Online sein kann... vielleicht sollte man den Artikel eher entsperren.
1. Behauptung: „So haben 85 der 100 grössten Schweizer Unternehmen ihren Sitz in der Stadt Zürich“
Diese Aussage entspricht schlicht nicht den Tatsachen. Siehe dazu Liste der grössten Unternehmen in der Schweiz, demnach haben von den 50 grössten Unternehemen der Schweiz gerade 'mal 7 (!), von den 15 grössten Banken lediglich 6 und von den 15 grössten Versicherungen ebenfalls lediglich 6 ihren Sitz in der Stadt Zürich.
2. Behauptung: „...und der weltweit grösste Zementproduzent Holcim haben ihre Hauptsitze ebenfalls in Zürich“
Sitz der Holcim ist Rapperswil-Jona, in Zürich hatte Holcim nie ihren Sitz.
3. Behauptung: „Weitere bedeutende Industrieunternehmen sind Oerlikon-Bührle...“
Das Unternehmen Oerlikon-Bührle existiert seit dem Jahr 2000 nicht mehr bzw. wurde tiefgreifend umstrukturiert. Das Haupt-Nachfolgeunternehmen, OC Oerlikon, hat seinen Sitz nicht in Zürich, sondern in Pfäffikon SZ.
4. Branchen-Struktur:
Wenn schon im Artikel einzelne Branchen und Unternehmen namentlich genannt werden, dann gehören erst einmal die tatsächlich wichtigsten hinein, zu erwähnen wären z.B. der grösste Schweizer Detailhandels-Konzern Migros, der weltgrösste Schokoladenproduzent Barry Callebaut, die beiden grössten Automobilhändler AMAG Gruppe und Emil Frey Gruppe, der grösste Schweizer Reisekonzern Kuoni, der grösste Schweizer Lebensversicherungskonzern Swiss Life oder auch die grösste Schweizer Kantonalbank Zürcher Kantonalbank. 89.217.55.82 12:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ups, danke für das aufmerksame Lesen. Ich werde versuchen, die Fehlinfos zu entfernen... Leider bin ich nicht gerade ein Wirtschafts-Experte. Ich wäre auch für eine Entsperrung. Habe eine solche auch schon mal beantragt, war aber erfolglos bzw. der Artikel wurde bereits nach wenigen Tagen wieder gesperrt-tja...--Adibu 14:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich hab sie soweit berücksichtigt. Die Info wegen Holcim stand so einmal im Artikel Holcim. -- Firefox13 23:19, 20. Jul. 2008 (CEST)

Züricher

Bitte, bitte liebe Deutsche Mitmenschen, beachtet doch, dass der Ausdruck "Züricher" jeden echten Zürcher regelrecht schmerzt in den Ohren! "Zürcher" ohne "i" reicht völlig aus. (gilt übrigens auch für Zür"i"cher See, Zür"i"cher Geschnetzeltes usw..... Danke!

Lieber Zürcher, als Deutscher lese ich das Schweizerdeutsch gern und schätze es als Bereicherung der Sprachpalette! Deutsche korrigieren das Schriftdeutsche eben gerne in Richtung der hochsprachlichen Variante, weil es vielleicht nördlich der Limmat zu viele mundartliche Varianten gibt. Wüsstest Du sofort, was mit Mingener oder Balina gemeint ist? (Münchner und Berliner eben). Es geht also grundsätzlich vielleicht um die Allgemeinverständlichkeit, wobei sich "Zürcher" natürlich schon noch erschließt. Beste Grüße! 217.234.189.113 18:17, 15. Sep. 2008 (CEST)

Im Sinne der Allgemeinverständlichkeit sollte man Münchner vielleicht dann aber auch "Münchener" nennen, oder Deutsche generell "Deutschländer", Bremener, Hannoverer, ... Den Begriff "Züricher" zu verwenden zeugt von Unkenntnis, genauso, wie von Schottländern, Frankreichern etc. zu sprechen. Bei Länder- und Städtenamen gibt es halt viele Ausnahmen, das sollte in der Wikipedia berücksichtigt werden, selbst wenn viele Deutsche sich im Fall Zürichs dessen nicht bewusst sind. Rrblah 03:01, 10. Dez. 2008 (CET)

Muss es eigentlich sein, dass Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia in unsäglicher eidgenössischer Orthographie verfasst werden? Jede "Strasse" verursacht mir körperliche Schmerzen. Da die Schweizer ja sonst auch so viel Wert auf ihre "Eigenständigkeit" (bzw. ihr Nicht-Deutschsein) legen, schlage ich vor, dass diese Helvetismen auf die alemannische Wikipedia beschränkt bleiben sollten.

Schweizer Hochdeutsch hat nun aber gar nichts mit schweizerdeutschen Dialekten zu tun. -- visi-on 23:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Es ist sehr schade, dass man sich bei der letzten Rechtschreibreform nicht auf einen Standard geeinigt hat, egal wie er aussieht. So gibt es halt immer Schwierigkeiten. Nankea 00:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch die Diskussion:Zürcher. Der Duden listet einfach beide Formen auf, mit der Bemerkung, dass in der Schweiz nur Zürcher korrekt sei. Nach Dudens Meinung sind in Deutschland somit beide Formen korrekt. Der Duden hat übrigens auch einen Eintrag: Münchener der; -s, -: Ew.. -- PeterFume 14:54, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das belassen wir wie es ist und beachten weiterhin den <!--schweizbezogen--> Tag. Alles andere ist nur ein wiederaufwärmen 100 mal durchgekauter Argumente. Gruss --Horgner 16:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die Diskussion um "Zürcher" / "Züricher" an den verschiedene Schauplätzen in den letzten Tagen verfolgt, konnte jedoch keinen Konsens bzw. eine Abmachung für die Verwendung von "Zürcher" bzw. "Züricher" in Wikipedia-Artikeln erkennen. Aus meiner Sicht präsentieren sich die Positionen so:

• Für Schweizer ist "Züricher" einfach falsch (ebenso falsch wie z.B. "Frauenhofer-Gesellschaft") und die Verwendung ein Ausdruck von Unwissenheit - und damit in einer Enzyklopädie sicher nicht angebracht.
• Einige Deutsche finden "Zürcher" ungewohnt und halten "Zürcher" fälschlicherweise für einen Dialektausdruck, denn sie nicht einmal in schweizbezogenen Artikeln dulden wollen.
• Der Duden weist für die Schweiz nur "Zürcher", für Deutschland "Zürcher" und "Züricher" als korrekt aus.

Was spricht dagegen, das (nach Duden) für die Schweiz und Deutschland gleichermassen korrekte "Zürcher" in allen Artikeln zu verwenden, sofern im Einzelfall nicht historische Gründe dagegensprechen?

Vorschlag:

• Falls eine klare Abmachung getroffen wurde (wie von Horgner angedeutet): Hier und in der Diskussionsseite zu anderen neuralgischen Artikeln einen Link darauf plazieren, der sich als Begründung für Edits eignet.
• Falls nicht: Lasst uns die Sache endlich klären.

--Q. Wertz 21:32, 2. Sep. 2009 (CEST)

Meine Meinung: Ich finde das Thema nicht soooo wichtig. Eigentlich halte ich es für absolut unwichtig. Deshalb: In schweizbezogenen Artikel «Zürcher» und sonst was steht, belässt man einfach, wie es ist. Korrigiert es jemand trotzdem, schüttelt man den Kopf und macht die Faust im Sack und klickt auf den nächsten Artikel. Es gibt in der Wikipedia tatsächlich Wichtigeres zu tun als Tüpflischisserei. Sorry für die klare Aussage. --Micha 21:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

Fernsehstudio

gilt leutschenbach nun schon als eigenes quartier, oder wieso steht nicht seebach. ich weiss von den öv verbindungen her, gehört es eher zu oerlikon, aber eigentlich liegt's doch in seebach?

In der Tat enthält der Artikel diesbezüglich ein Fehler. Denn Leutschenbach ist kein Quartier, sondern neben Köschenrüti, Schwandenholz, Rickenstrasse, Höhenring, Ausserdorfstrasse, Eichrain, Sandacker und Grünhaldenstrasse lediglich ein Quartierteil von Seebach. Siehe hierzu auch Quartier Spiegel Seebach, Statistik herausgegeben von der Stadt Zürich. 84.227.143.241 03:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Zürcher Geschichte, Literatur

Zur Zürcher Geschichte ist derzeit ein nur ein wenig repräsentatives Werk aufgeführt: Der alte Zürichkrieg (1400–1450). Besser wäre es, den Verweis auf den eigenständigen Wikipedia-Artikel Geschichte der Stadt Zürich, resp. dessen Literaturteil, für sich alleine stehen zulassen. In diesem Sinne füge ich das besagte Werk dort ein und entferne es hier. — Ogil 00:24, 27. Aug. 2008 (CEST)

Also ich weiss nicht obs schon gennant wurde, aber was sicher noch fehlt ist ein Abschnitt über die Zünfte Siehe auch Sechseläuten. Die Zünfte hatten ja im 17. Jahrhundert enorm viel Einfluss/regierten Zürich mit dem ganzen Zwölfersystem und so weiter. Da ich aber unfähig bin einen Wikipedia Beitrag zu schreiben lass ICH lieber die Finger davon. (nicht signierter Beitrag von 217.162.129.9 (Diskussion) 17:26, 16. Sep. 2008)

Einwohnerzahl

Hallo zusammen. Was bei der Einwohnerzahl von ca. 380'000 vielleicht noch fehlt, ist folgende Ergänzung: 'Trotz der tief erscheinenden Einwohnerzahl der Kernstadt entspricht Zürich sowohl in Gösse als auch in Sachen Angebot an Restaurants, Bars, Nachtclubs, Kinos, Konzerten e.t.c. einer Millionenstadt. Der Grund für diese tiefe Einwohnerzahl ist der, dass in Zürich (im Gegensatz zu deutschen Städten) schon lange keine Agglomerationen mehr eingebürgert worden sind.' Gruss Ralph 81.6.4.65 12:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Bevölkerungszahl

In der Infobox wird die Bevölkerungszahl aus Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH-ZH verwendet. Diese ist zur Zeit und wohl sonst auch oft veraltet und im Widerspruch zu den anderen Angaben im Artikel. Ich bin dafür, dass zumindest für dieses Lemma die im Artikel und in der Infobox verwendeten Daten angezeigt werden, nicht irgendwelche sonstwo eingegebene unveränderbare Daten. Leider konnte ich die Vorlage nicht erfolgreich anpassen. Wäre froh, wenn das jemand machen könnte. --Lars 22:21, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sehenswürdigkeiten

Vor ein paar Tagen habe ich die ersten drei Unterabschnitte dieses Kapitels überflogen und dabei eine Sprache entdeckt, die eines Reiseführers, aber nicht der Wikipedia würdig ist. Vielleicht hat ja jemand von den Zürichern Lust, diesen Missstand zu beheben. Gruß, --Flominator 21:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Merkwürdiges Outfit

Warum beginnt bei mir der Artikel erst unter der Infobox? MaW: Warum ist die Infobox nicht links durch Text gerahmt? Liegts am Browser? mfg,Gregor Helms 21:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich seh den Artikel nicht so. Bei mir sieht der völlig o.k. aus... --Micha 22:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Liegt wohl an der Unvereinbarkeit von gewissen IE-Versionen mit gewissen Templates und Vorlageboxen. Kann nur empfehlen, den IE zu ersetzen. Oder allenfalls das Template zu ändern. --Lars 10:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

PR-Eintrag des Zürcher Film-Festivals

Der folgende Eintrag im Bereich Zürich#Kunst_und_Kultur ist meiner Meinung nach zu euphorisch und werblich geschrieben.
"Seit 2005 wird in der Film-Hauptstadt der Schweiz – über 65 % der Filmproduktionsfirmen sind in und um Zürich angesiedelt – das Zurich Film Festival mit breiter Unterstützung der Medienbranche durchgeführt."
Ich nehme an, dass es ein PR-Eintrag des Zürcher Film-Festivals ist. Ich wäre für eine nüchternere Beschreibung. -- Ibmflorian 23:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

→ WP:Sei mutig! --Lars 00:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Einwohnerzahl

Eigenartig sind die Angaben zur Einwohnerzahl Zürichs in der Wikipedia - laut neuen Zahlen von Statistik Stadt Zürich betrug die Wohnbevölkerung 2008 exakt 380'499 Einwohner - in der Wikipedia steht jedoch eine wesentlich tiefere Zahl des Bundesamtes für Statistik - ich gehe sehr stark davon aus, dass die Zahlen nicht wirklich vom Dezember 2008 kommen, sondern das BFS weniger aktuelle Zahlen zu diesem Zeitpunkt verwendete. Es wäre besser, die ofiziellen Zahlen von Statistik Stadt Zürich zu verwenden, da diese auf alle Fälle richtig sind. Ich hätte ja selber gerne die Angaben geändert, aber seltsamerweise erscheint plötzlich die richtige Zahl (380'499) wenn man den Artikel bearbeiten will und der falsche, wenn man sich die Seite normal ansieht - woher kommt das? Ich finde es nicht in Ordnung, wenn die Wikipedia durch solche komischen technischen Spielereien für den Gelegenheitsbenutzer schwierig zu bearbeiten wird. Auf alle Fälle ist die Zahl 365'000 veraltet und sollte geändert werden; sie widerspricht auch den Angaben im Artikel selbst. Ich habe bereits schon einmal auf diesen Punkt hingewiesen, jedoch wurde nichts getan...früher war die Zahl richtig und aktuell.

Grüsse

Incognito (nicht signierter Beitrag von 84.74.108.232 (Diskussion | Beiträge) 12:22, 14. Jan. 2010 (CET))

Nein, das macht keinen Sinn nur durch die vom BFS angegebenen Zahlen kann man überhaupt verschiedene Orte schweizweit miteinander vergleichen. Denn nur so sind jeweils die gleichen Personengruppen in den Zahlen eingeschlossen. Hier muss Vergleichbarkeit höher als Aktualität oder andere Gründe gewertet werden. Die Daten selber werden automatisch eingebunden und eine Angabe in den Parametern der Infobox wird ignoriert. Gruss --Horgner 13:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn man zusieht, dass man für jede Gemeinde aktuelle Zahlen hat, dann kann man diese Gemeinden sehr wohl miteinander vergleichen - was nützt mir im Real Life ein Vergleich mit veralteten Zahlen? Dann kann auch gleich jemand die Zahl 380'000 im eigentlichen Artikel durch 360'000 ersetzen, dann ist es wenigstens konsequent falsch. Laut Statistik Stadt Zürich ist die Stadt seit 2000 um 19'519 Personen gewachsen; das heisst die bei Wikipedia verwendete Zahl ist etwa um 10 Jahre veraltet - wie das BFS zu diesen Zahlen kommt, weiss ich nicht; im Sinne der Beibehaltung des hohen Standards der Wikipedia beantrage ich jedoch, aktuelle Zahlen zu verwenden - dann kann ich auch das Basel von heute mit dem Zürich von heute vergleichen.

Incognito86 (03:03, 15. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Auch das hilft nicht, weil in den Zahlen der Gemeinden usw. unterschiedliche Personengruppen eingeschlossen sein können oder auch nicht z. Bsp. Wochenaufenthalter u.ä. Es bleibt dabei das BFS hat die einzigen schweizweit vergleichbaren Zahlen und auch wenn sie viel kleiner sind sie nicht alt! Vergleichbarkeit und einheitliche qualitativ sehr hochstehende Datenbasis sind für eine Enzyklopädie viel wichtiger aus Aktualität, wobei enzyklopädisch für statistische Daten 1 Jahr Rückstand immer noch sehr aktuell ist. Bei über 2500 Gemeinden lässt sich das sonst sowieso nie auf dem selben Stand halten, das kannst du mir glauben, wir habens vor der Einführung der Metdaten versucht. --Horgner 08:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe deinen Punkt; klar kann das BFS einen Einwohner nicht zweimal aufzählen und somit kommen auch die Unterschiede zustande. Nur spielen die Zahlen des BFs nunmal nirgends eine Rolle - wenn Winterhur stolz den 100'000sten Einwohner feiert und dies in allen Zeitungen gross geschrieben wird, ist es unsinnig, wenn die Wikipedia trotzig 92'000 aufführt und dies dann noch als aktuell bezeichnet. Ausserdem ist die Vergleichsbarkeit auch nicht in jedem Fall gegeben; bei den Angaben zu den einzelnen Stadtquartieren von Zürich wird ja auch wieder auf die Daten von Statistik Stadt Zürich zurückgegriffen, sodass die Gesamtrechnung dann somit auch nicht aufgeht. Ausserdem habe ich grade gesehen, dass beim Wikipediaeintrag zu Basel auch die Daten des baselstädtischen statistischen Amtes benutzt werden. Na, ich gebe zu, vielleicht ist ja auch etwas Lokalpatriotismus dabei, dass ich mich ärgere, dass man meine Stadt kleiner macht als sie ist! ;)--Incognito 13:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Tatsächlich und Gott sei dank hängt ja die Grösse einer Stadt von sehr viel mehr ab als der Einwohnerzahl und nicht einmal davon ob sie sich Stadt nennt oder nicht. Sie beruht auch nicht darauf ob sie die magische Zahl 10'000 für die statistische Stadt oder 100'000 weil's so ne schöne runde Zahl ist überschritten hat. Und ja der Lokalpatriotismus ist ein sehr wichtiger Faktor in der ganzen Angelegenheit und der Grund für viele sinnvolle und weniger sinnvolle Edits in der WP. War ja auch mal die Ursache für meine Anfänge hier. Dabei haben mich nach meiner Aktualisierung der Einwohnerzahlen im Bezirk Horgen (so Anfang 2005), der Revert und die anschliessende Diskussion auf eine andere etwas weitere Perspektive aufmerksam gemacht. Die Geschichte wiederholt sich scheinbar immer wieder, manchmal mit umgekehrten Vorzeichen. :-) --Horgner 14:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Zahlen der Statistik Stadt Zürich für Wikipedia massgeblich sind. D.h. also 380'499 Einwohner für 2008. Es gibt zwei Sichtweisen: Zivile oder wirtschaftliche Bevölkerung. Die zivile Bevölkerung sagt aus, wieviele Personen in einer Stadt angemeldet sind. Ob sie aber in der Stadt leben ist gleichgültig. Die wirtschaftliche Bevölkerung sagt aus, wieviele Personen in der Stadt leben und somit wirtschaftlich von Bedeutung sind, ganz gleichgültig, ob sie nun Wochenaufenthalter sind, Flüchtliche sind, etc. Die Statistik Stadt Zürich geht deshalb in den Publikationen immer von der wirtschaftlichen Bevölkerung aus, da nur diese wirklich auch von Belang ist. (Und jedes lokale statistisches Amt muss das machen, da der zivilrechtliche Status der Einwohner wissenschaftlich absolut nicht von Belang sind.) Die zivilrechtliche ist nur eine organisatorische Betrachtungsweise. - Ich finde, dass auch in der Wikipedia, die wirtschaftliche Bevölkerung relevant ist. Deshalb 380'499 Einwohner für das Jahr 2008. --Micha 15:36, 25. Feb. 2010 (CET) Ps. ich mir bewusst, dass die Zahlen dadurch vom BFS nicht vergleichbar sind. Was kann Wikipedia aber dafür, dass die Zahlen vom BFS statistisch einfach schlecht sind? :-)

Sind sie nicht! Beide Zahlen sind Statistik und je nach Betrachtungswinkel eben auch aussagekräftiger. Was man machen könnte, wäre beide zu führen. -- visi-on 15:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Nein, die wirtschafliche Bevölkerung ist die einzige von Belang und wird z.B. auch so bei wissenschaftl. Analysen herangezogen. Bsp. jemand war seit 2005 Wochenaufenthalter, lebte aber ständig in Zürich. 2010 meldet er sich an. Gemäss zivilrechtlicher Betrachtung hat Zürich 2010 so einen Einwohner mehr. Gemäss wirtschaftliche Betrachtung bleibt es gleich. Wirtschaftl. ist faktisch korrekt. D.h. Zürich hatte tatsächlich 2005 einen Bewohner mehr und nicht erst 2010. --Micha 15:46, 25. Feb. 2010 (CET) Ps. und ich weiss auch von was ich da spreche: [9] ;-) --Micha 15:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Oder bringen wir es auf den Punkt: Die zivilrechtl. Zahl sagt gerade mal aus, wieviele Menschen in der Schweiz (bzw. sogar weltweit) gemäss Personenmeldeämter den Status "Zürcher" haben. Die wirtschaftliche Zahl sagt aber aus, wieviele Menschen tatsächlich die meiste Zeit in der Stadt Zürich leben und eine Wohnung haben. Jetzt denke ich, ist es einfach zu überlegen, welche die grössere Aussagekraft hat. Wenn jemand fragt, „wieviele Einwohner hat Zürich?“, dann will er eben genau wissen, wieviele tatsächlich hier leben und nicht bloss weltweit den Status Zürcher inne haben, egal wo sie sich nun wirklich aufhalten. --Micha 16:02, 25. Feb. 2010 (CET)

Und damit das Killerargument :-): Wenn jemand fragt, wieviele Einwohner hat die Schweiz? Will er dann wissen, wieviele Schweizer es auf der Welt gibt, oder doch, wieviele Menschen im geografischen Raum Schweiz tatsächlich leben? ... Apropos Vergleichbarkeit würde ich keine Sorgen machen, dann die stimmen eh nicht. Denn wenn man die Quartierbevölkerungen in der Stadt Zürich in den Artikeln nachträgt, dann stützt man sich automatisch auf die Zahlen der Statistik Stadt Zürich und dann gibt die Summe der Quartierbevölkerungen für 2008 eben genau 380'499. Entweder begeht man also den statistischen Fehler beim Kontextswitch zivilrechtl. <-> wirtschaftl. bereits auf Stufe Stadtbevölkerung oder dann erst auf Stufe Schweiz. Aber der Fehler auf der Stufe Stadt fällt nun eben mehr auf, wie wir das ja nun merken. - Alternativ kann man dazuschreiben, ob es sich bei den Zahlen um eine wirtschaftl. Bevölkerung handelt oder duch nur um eine zivilrechtliche. Wenn aber wirtschaftliche Zahlen zur Verfügung sind, würde ich die zivilrechtl. vergessen. Die interessiert nun wirklich niemanden. --Micha 16:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Und wo zahlt man die Steuern? -- visi-on 16:25, 25. Feb. 2010 (CET)

Und der vergleich der Zahlen sagt etwas über Pendlerbewegungen aus ... -- visi-on 16:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Steuern sagen nichts über die Einwohner aus. Eine Person kann in verschiedenen Staaten Steuern zahlen ohne gleich Einwohner dieser Staaten sein zu müssen. Pendlerbewegungen werden separat ausgewertet. Ein Pendler ist ja auch kein Einwohner einer Stadt. Ein Aargauer kann sehr wohl täglich in die Stadt pendeln, ohne dort wohnhaft zu sein. Wird also nicht in die wirtschaftl. Zahl einbezogen. Ein Wochenaufenthalter mit einer eigenen Wohnung oder in einer WG dagegen schon. --Micha 16:30, 25. Feb. 2010 (CET) Ps. du kannst mir glauben, wie die wirtschafltiche Bevölkeurng evaluiert wird und weshalb, statistisch gesehen schon Hand und Fuss hat. Die Leute, die das machen sind nicht dumm.

Nein sie sind nicht dumm, aber nur der zivilrechliche Wohnort verhindert Mehrfachzählungen. Steuern sind nun aber auch ein wirtschaftlicher Faktor und genau darum geht es bei der Erhebung der wirtschaftlichen Einwohner. Den Aglospeckgürtel für zentralörtliche Dienstleistungen in die Pflicht zu nehmen. Die wirtschaftliche Einwohnerzahl ist allein betrachtet eben auch nicht viel wert. Denn sie ist in jeder Körperschaft (Gemeinde, Bezirk, Staat) stets grösser als die zivilrechtliche. Die relativen unterschiede machen es eben aus. -- visi-on 16:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Nein, das ist falsch. Jemand der in der Stadt Zürich angemeldet ist, aber Wochenaufenthalter in Bern ist, wird er natürlich von der wirtschaftlichen Bevölkerung der Stadt Zürich weggerechnet. Somit ist auch bei der wirtschaftl. Bevölkerungszahl eine Person nur Einwohner eines einzigen Ortes. Man kann somit auch da nicht gleichzeitig Einwohner von Bern und von Zürich sein. Der Utnerschied ist alleine, dass die zivilrechtl. Bevölkerung nur den Status berücksichtigt, die wirtschaftl. dagegen den tatsächlichen Aufenthaltsort (bzw. wo ein Mensch in seinem Leben die meiste Lebenszeit verbringt. Pendler erfüllen dieses Kriterium bsp. nicht, da sie ja bei 100% Anstellung ca 50 Std./Woche in Zürich verbringen aber wo anders wohnen, schlafen, das Wochenende verbringen, etc. Ein Wochenaufenthalter dagegen verbringt nur 2 Tage, bzw. 48 Stunden am Ort, wo er angemeldet ist und der Rest in Zürich). Zusammengezählt in der Schweiz sind dann also zivilrechtl. Bevölkerung = wirtschaftl. Bevölkerung. Dass das BFS nicht wirtschaftl. ausweist hat eher den Grund, weil sie nicht in der Lage dazu sind ihre Datenbasis so zu bewerten. Denn es ist recht schwierig, das auszuwerten. Man muss eine Art Buchhaltung über die Bevölkerung führen und jede Personenmeldeamtsänderung interpretieren, ob das nun Einfluss auf die wirtschaftl. Bevölkerung hat oder nicht. Aber die wirtschaftl. ist nun mal wissenschaftl. aussagekräftiger und genau deshalb macht man das. Das kannst du mir gerne glauben. Und deshalb bin ich der Meinung, gehört auch diese Zahl in eine Enzyklopädie mit wissenschaft. Anspruch, wenn man sie schon zur Verfügung hat. --Micha 16:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Und apropos wissenschaftl.: Das Ganze wird nicht so ausgewertet, weil es irgendwie politisch von Vorteil wäre, was ich da ein wenig von deinen Stellungsnahmen herausinterpretiere. Die Zahlen haben historische Relevanz. Wenn ein Historiker fragt, wie gross die Bevölkerung der Stadt Zürich im Mittelalter war, dann will er wissen, wieviele in Zürich gelebt haben und nicht wieviele da angemeldet waren (waren sie ja eh noch nicht, weil es das so nicht gab). Und so ist auch die Zahl von 2008 zu interpretieren. Wieviele Personen haben 2008 in der Stadt Zürich physisch gelebt. Nur das ist wirklich auch von historischer Relevanz. - Dass die Datenqualität innerhalb der Schweiz unterschiedlich ist, ist leider eine Tatsache und wird wohl einige Jahre so bleiben. Damit sie vergleichbar werden und insgesamt auf hohes Niveau kommen, braucht noch Anstrengungen. Das läuft unter der sogenannten Registerharmonisierung (und [10]). Die Schlussfolgerung, dass wir hier in der Wikipedia zwar überall gleich schlechte aber wenigstens vergleichbare Zahlen haben wollen, halte ich für schlecht. Wir sollten im Gegenteil die besten und qualitativ hochwertigsten Zahlen einarbeiten, wenn wir sie denn zur Verfügung haben, auch wenn die direkte Vergleichbarkeit unter den Ortsartikel so evtl. nicht gewährleistet ist. Denn Summenbildung über die Bevölkerungszahl der Ortsartikel betreibt sowieso niemand. So weit meine Meinung. --Micha 17:47, 25. Feb. 2010 (CET)

Noch was kurz: Warum die wirtschafl. Bevölkerungszahl wissenschaftl. viel relevanter ist, siehst du nur beispielsweise an der Statistik über die Änderung der Bevölkerung in einem Jahr. Bsp. wieviele Zuzüge, Wegzüge, Sterbefälle und Geburten es im 2008 gab. Eine solche Statistik auf der zivilrechtl. Bevölkerung macht doch gar keinen Sinn, weil man dort nur Statusänderungen aufzeigen könnte und nicht das, was man eigentlich unter Zuzügen, Wegzügen, Geburts- und Sterbefälle versteht ... Das aber nur am Rande. --Micha 17:56, 25. Feb. 2010 (CET) Oder ist für dich eine in Zürich angemeldete Person, die schon seit Jahren in Bern lebt, aber aus steuerrechtlichen Gründen sich nicht angemeldet hat und sich 2008 umentscheidet und sich in Bern anmeldet, dann aus der Stadt Zürich ausgezogen? :-)

Ein bisserl Werbung muss sein: Bevölkerung Stadt Zürich 2008 ... alles natürlich aufgrund wirtschaftl. Bevölkerung ausgewertet. ;-) --Micha 18:36, 25. Feb. 2010 (CET)

@Micha: Da hast du dich aber ins Zeug gelegt! Konnte ich auch noch was dazulernen! An Horgner: Bei Winterthur geht es nicht um die "runde Zahl" von 100'000, sondern auch auf den damit einhergehenden Grossstadtstatus, auf den sowohl im Text zu Winterthur, als auch an anderen Stellen bei Wikipedia eingegangen wird und der somit zur angegebenen Bevölkerungszahl im Widerspruch steht. Achja....witzig zu wissen: Das BFS zieht den Gemeinden die Seeflächen ab, da diese wohl einzeln gezählt werden, somit hat Zürich laut dem BFS auch nur etwa 89 km2 statt 91,88 km2 Fläche.... -- Incognito86 03:30, 26. Feb. 2010 (CET)

richtig und bei anderen darum, dass sie mit 10'000 als Stadt gelten können. Ich muss hier aber einfach mal feststellen, seit wir die Metadaten der Einwohner eingearbeitet haben, sind die Zahlen schweizweit auf einem sehr viel einheitlicheren und erst noch, in den meisten Fällen, aktuelleren Stand als vorher. Es sind weiter sehr viel weniger Aenderungen von Einwohnerzahlen zu sichten. Manche updates konnten nichtmal vernünftig verifiziert werden, wenn eine Gemeinde etwa keine Website hat oder ihre Zahlen dort nicht zeigt. Im Ganzen seh ich das aber pragmatisch, da wir in jedem Artikel den Hinweis auf die Quelle bei den Zahlen haben kann sich jeder den es wirklich interessiert über die Details der Erhebung der zu Grunde liegenden Daten informieren. Wenn es Daten der wirtschaftlichen Einwohner von einer zentralen Stelle gibt wo wir sie auch direkt als Metadaten übernehmen können, würde es sich evt. lohnen das weiter zu diskutieren. Zum Schluss möchte ich noch klarstellen, die ganze Metadatensache, die Wahl der Quelle, die Aktualisierungen usw. stammen nicht von mir und ich war da auch nicht involviert. Im weiteren vertraue ich sowieso nur Statistiken dich ich selber gefälscht habe..... :-) --Horgner 07:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Na, es geht doch, wie Micha bereits gesagt hat, darum, die jeweils besten Zahlen zu verwenden, die man hat! Wenn für eine Gemeinde nur die Zahl des BFS zur Verfügung steht, so what, dann ist das was anderes - aber wozu haben wir in Zürich das wohl grösste statistische Amt einer einzelnen Gemeinde in der ganzen Schweiz, die sich den Hintern aufreissen und wirklich gute und genaue Arbeit leisten und dann wird das hier nicht einmal anerkannt? Und wie gesagt, das Problem, dass bei einzelnen Stadtteilen auch wieder auf Statistik Stadt Zürich zurückgegriffen werden muss, bleibt und auch, wenn man mal Bezug auf sonstige statistische Auswertungen nehmen möchte, die Bezug auch auf die Anzahl Einwohner nehmen, wird man wieder auf Statistik Stadt Zürich zurückgreifen müssen... Ich finde, das ist doch letztlich eine elitäre Diskussion; die wenigsten werden sich über die Quelle der Daten informieren, sondern einfach mal annehmen, dass die angegebene Zahl richtig ist. Keine Zeitung hat sich je auf die BFS-Zahlen gestützt, wieso sollte ausgerechnet die "freie Enzyklopädie" es tun? Und man kann nicht verlangen, dass bei jeder Zahl die Leser gleich sich durch sämtliche Anhänge durcharbeiten, um quasi zu erfahren, dass die Zahl falsch aber doch richtig ist und es falsch wäre, die eigentlich richtige zu verwenden...Pragmatisch wäre: Zahl ändern, Diskussion beenden! :) Das hier ist keine pragmatische, sondern ziemlich abgehobene Diskussion. -- Incognito86 15:23, 26. Feb. 2010 (CET)

Micha, schade hast du die von dir verlinkte Quelle nicht gelesen. Zivilrechtlicher und wirtschaftlicher Status wird jeweils in einem Atemzug genannt. Und wer nicht gemeldet ist erscheint so oder so in keiner Statistik. Die relevanten Aussagen werden eben wie ich schon sagte aus dem Vergleich der Zahlen gezogen. -- visi-on 15:43, 26. Feb. 2010 (CET)

Das mit der Buchhaltung stimmt. Wenn man die wirtschaftliche Einwohnerzahl ermittelt fällt die zivilrechtliche ebenfalls an.-- visi-on 16:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Welche Quelle? Du meinst die von mir verlinkte? - Sorry, ich komme nicht draus, was du mir hier sagen willst apropos mit wirtschaftl. Einwohnerzahl ermittelt man die zivilrechtl. ebenfalls. !? - Hast du nun wirklich verstanden, wie die Zahlen zustande kommen? --Micha 21:37, 26. Feb. 2010 (CET) Sorry, aber ich glaube, du hast immer noch einen Knoten. Kann das sein?

@Ingocnito86: aber wozu haben wir in Zürich das wohl grösste statistische Amt einer einzelnen Gemeinde in der ganzen Schweiz, die sich den Hintern aufreissen und wirklich gute und genaue Arbeit leisten und dann wird das hier nicht einmal anerkannt? - Weil die Leute hier keine Ahnung haben, was nun die besseren Zahlen sind und warum. Sie sehen einfach, dass es da zwei verschiedenen Zahlen gibt und wissen nicht wieso das der Fall ist. (Es gibt doch nur eine einzige Wohnbevölkerung und die hat doch eine bestimmte Grösse. Woher kommt die Differenz?) Reimen sich vielleicht irgendwas zusammen und glauben, eine Zahl sei evtl. nur nicht aktuell oder sonst was. Man muss eben wissen, welche Zahlen welche qualitative Aussage haben. Die Statistik Stadt Zürich hat nun mal über die Stadt Zürich die qualitativ hochwertigsten Zahlen. Aber das muss man auch erst mal wissen. ;-) Somit ist es kein Fehler die BFS-Zahlen reingenommen zu haben in der Hoffnung, die wären die besten. Es ist aber fatal nun irgendwas zu konstruieren, dass dies nun doch die besseren zahlen seien, wie das vision nun macht. Denn entweder wird man gescheiter, oder man wird es nicht. --Micha 21:45, 26. Feb. 2010 (CET) Sorry, aber ich werde momentan ein wenig sauer, wenn ich offenbar auf Granit beisse. Besser erklären, dass die wirtschaftl. Wohnbevölkerung und nicht die zivile Bevölkerung die bessere Aussage hat, kann man es nicht. Aber es gibt immer noch Personen, die glauben, die Erde sei flach... Kann man wohl nicht ändern.

Diese Vorlage ist ja voll ätzend! Warum werden diese Zahlen zentral eingebunden? Das Ändern dieser Zahl wird ja so voll mühsam und ohne Ahnung von Vorlagenprogrammierung geht das ja schon mal gar nicht. Das ist für das Wikipedia-Prinzip aber nun echt eine Katastrophe. Denn „Wiki“ bedeutet eigentlich schnell. Aber mit diesen Vorlagen ist es eher mühsam. Ich habe mal Septembermorgen angeschrieben, dass wir das ändern können. Wenn nicht, dann mache ich mich bald stark, dass wir diese Vorlagen möglichst schnell wieder aus den Schweizer Artikel entfernen. --Micha 22:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Man ist das schwer. wenn ich die wirtschaftliche Einwohnerzahl ermittle fällt die zivirechtliche ebenfalls an. Und deine Werbung teigt schön was man aus diesen beiden Zahlen rausholen kann. Aber nur mit einer der beiden geht eben gar nichts. -- visi-on 23:18, 26. Feb. 2010 (CET)

Wie? Ich denke, du vermischt da was. Das erste ist die Rohdatenquelle und das andere die wissenschaftl. Abgrenzung darauf. Da fällt nicht einfach was an. - Wie beispielsweise das Geld auf diversen Konten einer Firma und das tatsächliche Vermögen einer Firma. Wenn man behauptet, dass das Vermögen einer Firma die Summe der Gelder auf den Konten ist, hat man grundsätzlich etwas von Buchhaltung missverstanden. - Und ich betreibe da nicht einfach Werbung. Ich weiss einfach von was ich rede und welche Zahl wissenschaftl. sinnvoller ist und welche nicht. Aber ich lasse mir gerne von Leuten, die nicht auf einem statistischen Amt arbeiten und sonst auch nicht viel mit Statistik am Hut haben gerne erklären, wie ich auf dem statistischen Amt meine Arbeit zu machen habe. Und ich lasse mir auch gerne sagen, dass ich die Publikation, die ich verlinkt habe und für die ich die letzten Monate programmiert habe, so dass wir sie in Zukunft automatisiert erstellen können, auch nicht wirklich selbst gelesen habe. - Aber nun gut, lassen wir es doch so stehen. -Micha 00:37, 27. Feb. 2010 (CET)

Na dann weisst du ja auch wie man die wirtschaftliche Einwohnerzahl für alle Schweizer Gemeinden bekommt. Bis jetzt stellt sich das aber so dar, dass du weil du mit deinen Kollegen eine gute Arbeit machst, das nun auch in die Wikipedia rein soll. Das ist soweit auch in Ordnung. Die vom BFS machen ihren Job auch. Diese Ausspielerei ist hingegen POV. Und mit Verlaub deine Beispiele waren für einen Experten ziemlich daneben. Auch die wissenschaftliche Relevanz der wirtschaftlichen Einwohnerzahl ist nicht bestritten. Desshalb ist aber die zivilrechtliche noch Lange kein Schrott. -- visi-on 02:13, 27. Feb. 2010 (CET)

Wenn du das sagst, wird das sicher alles so sein. Schlussendlich alles POV und nur Ausspielen von Zahlen der Ämter. Sorry, ich habe keine Lust mehr zu diskutieren. --Micha 03:20, 27. Feb. 2010 (CET) Ps. und schmiert ruhig in diesem Artikel weiter in der Hoffnung, dass irgendwann ein Kunstwerk dabei rauskommt...

Ich habe diese mühsame Vorlage nun so angepasst, dass ein alternatives QUELLE-Feld Zahlen des BFS überschreibt. Und ich habe die aktuellen Zahlen der ASZ reingearbeitet. Ich hoffe nun, wir geraten da nicht in einen Streit hinein. So wie ich die Voten auf dieser Seite intepretiere, sind nur Vereinzelte (wenn nicht nur einer) dafür, dass die BFS-Zahlen die besseren oder wenigsten genauso gute Zahlen sind. Alle anderen wollen dagegen die offiziellen Zahlen der ASZ darin sehen. --Micha 14:15, 27. Feb. 2010 (CET) Ansonsten erinnere ich gerne einige Diskutanten an den treffenden Ausspruch von Nuhr: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“

Bevölkerungsdichte

Kann mir eigtl. mal jemand erklären warum in der deutschen Wikipedia bei Schweizer Städten die Angabe zur Bevölkerungsdichte komplett fehlt? Denn bei jedem anderen Land steht es ja in der Infobox wie hoch die Bev.-dichte einer Stadt ist, bei Info-Boxen für die Schweiz fehlt dieses Angabefeld allerdings völlig, und es kann auch nicht bearbeitet werden ...kann mir jemand den Grund dieses Umstandes erklären? Denn für mich persöhnlich (und ich nehme mal an für die meisten anderen Menschen auch) gehört die Angabe zur Bevölkerungsdichte doch zum Grundwissen über eine Stadt, oder etwa nicht?!--Daondo 03:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht eine Frage für Vorlage Diskussion:Infobox Ort in der Schweiz. --Lars 19:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Fertigstellung Prime Tower

Weiss Jemand wann der Prime Tower fertig gestellt wird?--Brainmark 1 23:34, 25. Apr. 2010 (CEST)

Voraussichtl. 2011 [11] --Micha 23:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

Aussprache

Mir ist aufgefallen, dass es Leute gibt, die «Zürich» als «Zü-rich» aussprechen dann gibt es noch Leute, die «Zürrich» sagen. Welche Aussprache ist korrekt? Vielleicht sollte die Lautschrift im Artikel mitaufgenommen werden. – PsY.cHo, 07:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Im Hochdeutschen ist 'Zürich (Langes ü) gemäss Duden korrekt. Die Schweizer mit sauberer Ausprache werden das im Hochdeutschen auch so sagen. Im Schweizerdeutschen hört man häufig (je nach Region) "Züri" (mit kurzem "Zü" und kurzem Auslaut). Ich denke aber nicht, dass dies als Lautschrift aufgenommen werden muss. Wenn ein Schweizer das im Hochdeutschen auch so sagt und bloss ein "ch" anhängt, dann spricht er einfach nicht sauber. That's all. --Micha 09:15, 9. Jun. 2010 (CEST)

Recht gehabt

Horwii

Ich habe denn Text wieder gelesen und damit hattest du recht es ist ein bisschen zu überflüssig. (nicht signierter Beitrag von Eden129 (Diskussion | Beiträge) 10:21, 28. Jul 2010 (CEST))

Zürich-Marathon

Ein Zürcher Marathon wurde während mehreren Jahren bereits in den 80er Jahren durchgeführt. Er führte von Zürich das rechte Seeufer hinunter und wurde soweit ich mich noch erinner kann vom TV Unterstrass organisiert. Es war ebenfalls ein grosser internationaler Anlass. Es ist erstaunlich, dass auch in den Medien der ursprüngliche Züri-Marathon nie erwähnt wird.--Franz Ludwig 16:16, 17. Sep. 2010 (CEST)

Tages-Anzeiger: Die Party findet woanders statt

Interessanter Artikel: Die Party findet woanders statt (tagi.ch) Lieben Gruss --LukeSZ 22:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist meiner Meinung nach belanglos. Ich sehe keinen Handlungsgrund. Schizo-Vreni 22:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Zürich ist das Wirtschaftzentrum der Schweiz

Klar ist Zürich das grösste Zentrum betreff Wirtschaft in der Schweiz - aber nicht das Einzige. Neben Genf und Basel ist Zürich sicher das Wichtigste. Aber so hört es sich schon ein wenig nach Züri bozchäib ahh.. (nicht signierter Beitrag von 212.243.2.46 (Diskussion) 14:02, 20. Jul 2011 (CEST))

"Drogenabgabe"

Die im Artikel vorkommenden Begriffe, Drogenabgabe und Heroinabgabe, habe ich beim ersten Lesen als eine von mir vermutete staatliche Abgabe, also per Gesetz festgelegte Zahlungspflicht einer Gebühr auf gehandelte (oder erzeugte oder konsumierte) Drogen verstanden. Durch eine redundante Information könnte gesichert werden, dass Abgabe sofort und zweifelsfrei als das Ausgeben, das materielle Herausgeben der Droge(n) (unter staatlicher Kontrolle) an Süchtige verstanden wird. --Helium4 16:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wohl auch eher eine sprachliche Verwirrung: Abgabe wird im Schweizer Hochdeutsch meines Wissens fast nie als Steuer verstanden. Drogenabgabe ist aber der gängige Begriff. Mit dem Zusatz ärztlich kontrollierte ist es vielleicht klarer. --Lars 17:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

ewz

Im Artikel ist ewz in Kapitalen geschrieben, die korrekte Schreibweise ist aber: ewz. (nicht signierter Beitrag von 92.107.62.119 (Diskussion) 23:45, 12. Jun. 2012 (CEST))

Städteangaben-Tabelle

Wieso sind die Angaben in der Tabelle oben links im Gegensatz zu anderen (Nicht schweizerischen) Städten eigentlich so mickrig gehalten? Zb. die Angabe zur Bevölkerungsdichte ua. ist doch relevant und interessant genug um sofort ersichtlich zu sein. Weshalb eigentlich haben schweizer Städte bezüglich dieser Tabelle wieder einmal ein Extrawürstli, bedauerlich, besonders weils auch noch schlechter ist.. (nicht signierter Beitrag von 92.106.85.134 (Diskussion) 01:28, 27. Aug. 2012 (CEST))

"Zürcher"

Ist der Begriff "Zürcher" Schweizerdeutsch oder/oder Schweizer Hochdeutsch? Wäre Züricher Hochdeutsch? Eine dahingehende Anmerkung mit Link fände ich bei dem Satz "... Zürcher ... und nicht Züricher" hilfreich. --Helium4 16:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Beides: Schweizerdeutsch und Schweizer Hochdeutsch. Mehr dzau uner Diskussion:Zürich/Archiv#Züricher --Lars 17:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

wobei man es in züri eher sogar ohne r spricht also zücher -- Www.capitalcorner.de 16:48, 1. Dez. 2011 (CET)

Das wär mir aber neu... --Parpan 17:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Ja, das stimmt schon irgendwie. Das R wird wie in der Deutschen Sprache verschluckt. Ein rollendes R gibt es in Zürich nicht, wie bsp. "Zuerrrcher". Es klingt dann wie "Züecher", mit einem Hauch von einem R zwischen "üe" und "ch". --Micha 18:47, 1. Dez. 2011 (CET)

Die Frage erübrigt sich eigentlich, weil man Schweizerdeutsch offiziell nicht schreibt. Geschriebene Formulierungen sind ergo Schweizer Hochdeutsch, ausser sie sind unerlaubte Heltvetismen (= Dialekt, der in die Hochsprache übersetzt wurde. Bsp. "Es dauert noch ein Zeitchen"). Apropos Schweizerdeutsch: "Wäm meer Schwitzerdütsch wördet schriiba, dänn würdets diä maischte Dütsche sowieso nöd tschägge." :-) --Micha 18:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Noch einmal für unsere deutschen Freunde, damit es ein für allemal klar ist: "Zürcher" ist nicht nur Mundart und Schweizer Hochdeutsch sondern auch Standard-, Bundes- und Austria-Deutsch. Es heisst ganz offiziell "Zürcher" und nicht Züricher. Schliesslich sagt man auch "Münchner" und "Bremer" und nicht "Münchener" und "Bremener". - Primusinterparem 00:16, 20. Dez. 2011 (CET)

Da wäre die Münchener Freiheit wohl nicht mit dir einverstanden. :-) --Micha 11:26, 21. Dez. 2011 (CET)

Immer das grosse Brimborium um den Schweizerdialekt. Im äusseren Süden Deutschland und im Elsass sprechen sie fast genauso. Hört mal den Lörracher Othmar Hitzfeld im Schweizer Fernsehen! Ihr Deutschen habt/hattet viele wunderschöne Dialekte. Leider werden sie nicht mehr gepflegt. Das akzentfreie korrekte Hochdeutsch wirkt auf mich etwas steril. (nicht signierter Beitrag von 85.0.213.167 (Diskussion) 07:10, 20. Jun. 2012 (CEST))

Es ist ganz einfach, für alle leute die physisch etwas mit Zürich zu tun haben, dort leben, arbeiten, Verwandtschaft haben oder sonstige engere beziehungen zur Stadt pflegen ist Zürcher die anzuratende Version. alle anderen die vielleicht tausende Kilometer weit entfernt leben und den begriff hauptsächlich im geschriebenen Text verwenden, ist Züricher eine vollkommen akzeptable Alternative --Thpy (Diskussion) 16:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bevölkerung

Bitte aktualisieren! http://de.wikipedia.org/wiki/Z%C3%BCrich#Bev.C3.B6lkerung nach Vorlage http://www.stadt-zuerich.ch/content/dam/stzh/prd/Deutsch/Statistik/Publikationsdatenbank/periodika/Bevoelkerung_Stadt_Zuerich/BEV_2Q_2012.pdf

Alles Gute (nicht signierter Beitrag von 194.41.152.158 (Diskussion) 10:54, 25. Sep. 2012 (CEST))

Artikel des Tages

… ist ja nett. Aber dieses Foto – so was von nichtssagend. Da erkennt man ja gar nichts. Und im Artikel ist es auch noch prominent drin. --Lars 00:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

(alt-)römisch

Bitte erklären, warum "römisch" nicht reicht. Im Artikel Turicum (ohne Strich über dem i) steht nichts von alt-römisch. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Weniger verwaltungstechnische Begriffe in der Einleitung

täten den doch überwiegend ausländischen Lesern gut. Stadt und Kanton würden genügen. Politische Gemeinde ist selbstverständlich, und Bezirk darf ruhig im Inneren des A.s kommen.
supperlot 11:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

... in einem von Hügeln umschlossenen Becken

ist nicht zutreffend. Zwei von vier Umschliessungsseiten fehlen: See und Limmatwegfluss aus Stadt.
supperlot 11:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

Sollte man erwähnen, dass ...

... Zürich der Mittelpunkt der bekannten Welt ist? Wäre sicherlich noch eine wichtige Information. (nicht signierter Beitrag von 77.59.139.136 (Diskussion) 17:11, 15. Apr. 2013 (CEST))

Gods own City?

• dank der ansässigen Grossbanken..
• Dank seiner Lage am Zürichsee...
• dank verschiedener Projekte...
• dank der kulturellen Vielfalt
• verdankt Zürich zahlreichen Malern...

ein schlichteres durch wäre weniger point of view -- Zürcher Expat Jomo (Diskussion) 00:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

Da hast du recht, es ist aber wohl kaum POV, obwohl Züri für Zürcher natürlich der Nabel der Welt ist (wie der Big Apple für die dortigen Einwohner usw.). Mir scheint da wohl doch eher Schweizerdeutsch in den Zeilen zu stecken und da ist eine Formulierung mit durch eher unüblich. Gruss --Horgner (Diskussion) 07:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

GLBT

Sollte nicht auch das alljährliche Pride-Festival erwähnt sein? Zürich ist immerhin die Schwulenhauptstadt der Deutschschweiz. (nicht signierter Beitrag von 80.254.67.93 (Diskussion) 19:54, 1. Jun. 2014 (CEST))

Auslagerung von "Legislative Gemeinderat"

Der Abschnitt zum Gemeinderat von Zürich ist eher kurz gehalten und fokussiert sehr stark auf das Wahlverfahren. Was fehlt sind Angaben zu den Aufgaben und der Organisation des Rats. Analog der Seiten zu den Kantonsparlamenten würde ich gerne eine eigene, neue Seite zum Gemeinderat Zürich erstellen. 90% der Angaben hier könnte ich übernehmen. Wie findet ihr die Idee? Da ich noch eine ganz neue Nutzerin bin: könnte mich jemand dabei unterstützen? --Saniba10 (Diskussion) 12:30, 5. Aug. 2014 (CEST)

Finde ich eine gute Idee und ich helfe gerne dabei --mew 07:09, 25. Aug. 2014 (CEST)

Super, das freut mich zu hören. Ich habe den Text mittlerweile fertig und in Wikipedia bei meinen Entwürfen eingefügt. Was ist nun der nächste Schritt? --Saniba10 (Diskussion) 14:53, 29. Sep. 2014 (CEST)

Stadtquartiere versus statistische Quartiere

Bevor hier die Änderungen immer zurückgestellt werden. Ich bin der dezidierten Meinung, dass die Stadtquartiere wichtiger sind als die statistischen Quartiere und deshalb bei der Beschreibung der Kreise diese zu ewähnen sind. Zudem macht die Stadtvewaltung Zürich einen klaren Unteschied, weshalb man dies auch so bennene sollte: "Die Kreise bestehen aus zwei bis vier statistischen Quartiere" vs "Die Kreise bestehen aus einem bis vier Stadtquartiere". Der Unterschied ist z.B. dass bei den statistischen Quartieren der Kreis 10 aus zwei besteht, hingegen die Alststat aus 4 oder die Kreise 4, 8 und 8 aus je drei. Bei den Stadtquartieren hingegen hat der Kreis 1, 4, 5 und 8 nur je ein Stadtquartier. --mew 07:17, 25. Aug. 2014 (CEST)

@ZH8000: Schau dir mal den Stadtplan an [12]. Dort kannst du unter Stadteinteilung "Stadtquartiere" oder "statistische Quartiere" wählen. Natürlich ist es an sich irrelevant von "Stadtquartieren" zu sprechen, aber die Stadt spricht davon, weil sie da auch noch "statistische Quartiere" für statistische Angaben ausgedacht hat. Die ganze Problematik ist mir bekannt, da ich als Angestellter der Statistik Stadt Zürich sehr genau weiß, von was ich da spreche. Übrigens sind für einen wissenschaftlich, historischen Gesichtspunkt nicht die statistischen Quartiere relevant, sondern die Stadtquartiere. --Micha 08:38, 25. Aug. 2014 (CEST) Ps. es ist falsch, dass die Lemmagliederung hier bei den Quartieren den statistischen Quartieren folgt. Das Problem sieht man bsp. darin, dass man Probleme mit einer eigenen Geschichtsdarstellung in den einzelnen (statistischen) Quartieren kriegt. Die Lemmata sollten deshalb der Stadtquartierdefinition folgen und allfällige statistische Quartiere, wie bsp. Hochschulen (Stadt Zürich) oder Gewerbeschule (Stadt Zürich) sollen Redirect auf den Artikel über das Stadtquartier mit einem Abschnitt über die statistische Gliederung des Stadtquartiers werden. --Micha 09:15, 25. Aug. 2014 (CEST)

"Ab ins Milieu-Register!" - Meldung in der NZZ vom 31. Januar (Seite 34)

In der NZZ findet sich (Internationale Ausgabe) eine Meldung über die "Milieu-Datenbank" (Mida) der Stadt Zürich, die alle Personen registriert, die der Prostituion nachgehen. Danach sind 5843 Personen erfasst. Der Sachverhalt findet sich auch mehrfach im Netz, der Artikel in der NZZ basiert auf eine Anfrage von zwei AL-Gemeinderätinnen. Grundlage des ganzen ist offenbar die Prostitutionsgewerbeverordnung (PGVO), die in Zürich seit 2013 gilt, siehe Links: http://www.gemeinderat-zuerich.ch/geschaefte/detailansicht-geschaeft?gId=6700188c-08e3-461c-8474-54cf7253f516 http://www.blick.ch/news/schweiz/zuerich/obwohl-sie-nichts-illegales-tun-zuerich-fuehrt-datenbank-mit-5843-prostituierten-id3446598.html - m.E. sollte man das im Artikel ergänzen, dass dürfte eine seltene Sache sein und es ist natürlich nicht unumstritten (auch die NZZ formuliert flapsig ("landet schwups in der Mida")). --Cholo Aleman (Diskussion) 07:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Daran ist nun rein gar nichts erwähnenswert. Irgendwo gibt es auch eine Datenbank der Zürcher Bootsbesitzer und der Apotheker. --92.106.83.198 14:06, 10. Feb. 2015 (CET)

das wichtigste wirtschaftliche, wissenschaftliche und gesellschaftliche Zentrum der Schweiz

was/wer ist die Quelle dieser Aussage, respektive Behauptung, und welche die Metriken, die zugrundeliegen? Die Stadt Genf könnte dies beispielsweise von sich ebenso behaupten. Der Punkt "wirtschaftlich" könnte ggf. zu erhärten sein, aber insbesondere beim Punkt "gesellschaftlich" finde ich diese Behauptung durchaus gewagt, da die Schweiz föderalistisch geprägt und veranlagt ist. Und mit Blick auf die Geschichte: Der westliche Teil der Schweiz bis und mit dem Kt. Aargau ist gerade gesellschaftlich eher von der Berner Herrschaft geprägt als von Zürich, ich wage zu behaupten, dass dies durchaus noch bis in die Gegenwart hinein nachwirkt. Danke für eine Klärung (nicht signierter Beitrag von 159.168.7.148 (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2015 (CEST))

nochmal zum Stadtnamen

Sollte die frühneuzeitliche Variante Tigurum hier nicht wenigstens erwähnt werden? Die derzeitige Weiterleitung auf Oppidum Lindenhof ist nicht zielführend, da dieser Terminus nicht dort, sondern im Lemma Geschichte der Stadt Zürich erwähnt wird. Aus vielen Druckgraphiken (z.B. Braun/Hogenberg, Merian u.v.a.m.), aber auch Münzen und Medaillen ist dieser Stadtname durchaus noch präsent. --178.7.156.253 23:40, 11. Nov. 2015 (CET)

Aussprache des Stadtnamens

Deutsche betonen Zürich meist auf dem ü, während bei Ansagen der Deutschen Bahn die Betonung auf dem r liegt. Somit wäre eine Lautschrift für den Artikel nicht verkehrt. – PsY.cHo, 22:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Kann man ein R betonen? Die Unterschiede liegen wohl vor allem in der Länge des Ü? Aber das wäre wohl eher was für die Sprachspezialisten hier. --Lars 08:58, 25. Jun. 2015 (CEST)

Er hat imho schon recht. Schweizer legen Druck auf das R und das Ü wird kurz gesprochen. Übertrieben so: Deutsche sagen Züüürich. Schweizer: Zürrri. --Micha 09:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Etwas seriöser: Deutschländisch sagt man [t͡syːrɪç], schweizerhochdeutsch [t͡sʏrɪç], durchschnittsschweizerdeutsch [t͡sʏrɪ]. Mit anderen Worten: Die Deutschen sprechen den Ortsnamen mit einem langen, geschlossenen /ü:/, die Schweizer mit einem kurzen, neutralen (bis je nach Mundart auch offenen oder gesenkten) /ü/ aus. Mit Betonungen oder dem /r/ hat das überhaupt nichts zu tun. Dass das LSG für die ortsdialektale Aussprache geschlossenes /ü/ und geschlossenes /i/ gibt, ist problematisch; meine oben gegebene Aussprache mit je (leicht) offenen Vokalen entspricht nicht nur meinem eigenen Sprachgefühl, sondern auch der Angabe in SDS V 1 (das LSG hat bedauerlicherweise viele problematische Angaben). --Freigut (Diskussion) 09:49, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Habe den Artikel nun entsprechend angepasst. --Freigut (Diskussion) 15:00, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke! --Lars 18:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke auch von mir für das Einpflegen der Lautschrift. Auch wenn ZH, wie es oft heisst, von Deutschen dominiert wird, heisst es nicht, dass die bundesdeutsche Aussprache hier Berücksichtigung finden muss. Ich bin der Meinung, dass die «schnelle» Aussprache, also die Variante auf Schweizer Hochdeutsch [t͡sʏrɪç] ausreichend ist, da in der Schweiz das Schweizer Hochdeutsch und nicht das bundesdeutsche Hochdeutsch angewandt wird. – PsY.cHo, 23:45, 2. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es ein bundesdeutsches Hochdeutsch oder ein Standarddeutsch mit überall gleicher Aussprache oder ein bundesdeutsches Deutsch oder Aussprache? Nein, gibt es nicht! Es wird an jeder Stelle im gesamten deutschen Sprachraum anders gesprochen. Es gibt verschieden Variationen der deutschen Sprache, auch in der Schriftsprache und davon sind die Deutschen der Schweiz (Deutschschweizer) nicht ausgenommen!--109.90.232.204 23:58, 31. Jul. 2015 (CEST)

Siehe die Artikel Bundesdeutsches Hochdeutsch und Schweizer Hochdeutsch. Die Wikipedia referiert das Wissen, das es gibt. Gruss, --Freigut (Diskussion) 08:28, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Angabe einer gesonderten hochdeutschen Aussprache in der Schweiz entfernt, da sie sinnlos ist. Es mag ja sicher vorkommen, dass bei Sprechern des Zürichdeutschen, wenn sie Hochdeutsch sprechen und dabei «Zürich» sagen, das ü kurz gerät wie im Dialekt, aber daraus eine schweizerische Standardaussprache des Städtenamens zu machen, geht dann doch zu weit. Wikisteno (Diskussion) 19:15, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Änderung zurückgesetzt. Wenn schon zuerst die oben geführte Diskussion weiterführen und die gegenteilige Belege vorlegen. Da m.E. beide Aussprachen in der Standardsprache vorkommen, könnten man die Formulierung auch anpassn, z.B. : "Hochdeutsch je nach Region [ˈt͡sʏrɪç]oder[ˈt͡syːʁɪç]". mew 12:17, 11. Dez. 2015 (CET)

Es gibt in der Wikipedia den Grundsatz der Belegpflicht Ich zitiere daraus (3. Punkt im Kasten): «Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.» Davon abgesehen halte ich die Angabe, wie Zürich von einem Teil der Deutschschweizer im Hochdeutschen auch noch ausgesprochen wird, für zu wenig relevant, um in die Einleitung aufgenommen zu werden. Wikisteno (Diskussion) 11:13, 12. Dez. 2015 (CET)

Im Grundsatz gebe ich Dir Recht. Ich beziehe hier aber auf Absatz 6. In den Bereichen, die ich beackere, gibt es oft keine, keine öffentlich zugänglichen oder sogar falsch Belege, trotzdem stehen die Artikel. Dass eine Schweizer Varietät der Ausprache der grössten Schweizer Stadt nicht relevant sein, kann ich nicht nachvollziehen. Ob all das in der Einleitung stehen muss, ist eine andere Frage. Sprache ist nicht mein Steckenpferd, also lass ich es hier bleiben. mew 11:59, 12. Dez. 2015 (CET)

Hier liegt halt ein «strittiger Fall» vor. Ich hätte es mitbekommen, wenn es neuerdings eine Schweizer Standardaussprache des Hochdeutschen gäbe mit dieser Aussprache von «Zürich». Es ist wie schon gesagt nicht so, dass ich nicht glaube, dass es diese Aussprache gibt, das Problem ist aber, dass wir nicht wissen, wie verbreitet sie tatsächlich ist. Immerhin wird Hochdeutsch in der Schweiz nur von einer Minderheit nicht nur ausnahmsweise gesprochen. Wer eine Sprache nicht spricht, gerät aus der Übung, was zur Folge hat, dass der Dialekt sich stärker auf die Aussprache des Hochdeutschen auswirkt. Die Aussprache von «Zürich» mit kurzem ü ist sicher ein Import aus dem Zürichdeutschen. Sprecher von Dialekten, in denen «Züri» mit langem ü ausgesprochen wird, werden es natürlich auch im Hochdeutschen nicht mit kurzem Vokal sprechen. Wikisteno (Diskussion) 01:40, 14. Dez. 2015 (CET)

@Freigut: Kannst du da deine Expertenmeinung mal kundtun. Du hast da wohl auch em ehesten die Belege dafür, wie das nun aussieht. --Micha 17:55, 12. Dez. 2015 (CET)

Lieber Wikisteno, es gibt durchaus eine Schweizer Variante der Aussprache des Standarddeutschen. Deutsch ist eine plurizentrische Sprache, was gleichermassen Wortschatz, Grammatik, Rechtschreibung und Aussprache betrifft. Die folgende Zusammenstellung von Kodifizierungen erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

• Die Aussprache des Hochdeutschen in der Schweiz. Eine Wegleitung. Im Auftrag der Schweizerischen Siebs-Kommission hrsg. von Bruno Boesch. Schweizer Spiegel Verlag, Zürich 1957.
• Hans-Martin Hüppi: Sprecherziehung. Anweisungen und Übungen für Deutschschweizer. Huber, Frauenfeld 1970.
• Fritz Schäuffele: Deutsch, dütsch und andere schwere Sprachen. Ein Vademecum für Mikrophonbenützer der Deutschschweiz. Francke, Bern 1970.
• Schweizer Radio DRS (Hrsg.): Deutsch sprechen am Schweizer Radio. DRS. Red. von Ruth Maria Burri u. a. Schweizer Radio DRS, Bern 1993.
• Ingrid Hove: Die Aussprache der Standardsprache in der deutschsprachigen Schweiz. Niemeyer, Tübingen 2002 (Phonai 47).
• Ulrich Ammon, Hans Bickel, Jakob Ebner u. a.: Variantenwörterbuch des Deutschen. Die Standardsprache in Österreich, der Schweiz und Deutschland sowie in Liechtenstein, Luxemburg, Ostbelgien und Südtirol. Walter de Gruyter, Berlin / New York 2004. – Darin S. LI–LXI: Aussprache.
• Kurt Meyer: Schweizer Wörterbuch. So sagen wir in der Schweiz. Mit einem Beitrag von Hans Bickel. Huber, Frauenfeld 2006. – Darin S. 25–33: Aussprache und Schreibweise. – Ähnlich schon in: Ders.: Wie sagt man in der Schweiz? Wörterbuch der schweizerischen Besonderheiten. Dudenverlag, Mannheim 1989, S. 25–35.
• Werner Geiger u. a.: Sprechen am Mikrofon bei Schweizer Radio DRS. Schweizer Radio DRS, Basel 2006.
• Walter Haas, Ingrid Hove: Die Standardaussprache in der deutschsprachigen Schweiz. In: Eva-Maria Krech u. a.: Deutsches Aussprachewörterbuch. Walter de Gruyter, Berlin 2009, S. 259–277.
• Hans Bickel, Christoph Landolt: Duden. Schweizerhochdeutsch. Wörterbuch der Standardsprache in der deutschen Schweiz. Hrsg. vom Schweizerischen Verein für die deutsche Sprache. Dudenverlag, Mannheim/Zürich 2012. – Darin S. 85–90: Aussprache.
  

Die Standardaussprache von Zürich mit kurzem /ü/ findet sich ausdrücklich genannt zumindest in der oben genannten Kodifikation von Bruno Boesch (1957) sowie in Duden. Die deutsche Rechtschreibung, hrsg. von der Dudenredaktion, 26. Auflage [und schon früher], Dudenverlag, Berlin/Mannheim/Zürich 2013. Im neuen Ausspracheduden, der demnächst herauskommen wird, wird die Aussprache mit kurzem /ü/ ebenfalls aufgeführt sein. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:13, 14. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Expertise. Ich hoffe, man kann so nun den Edit-War beenden und sich auf eine Variante einigen. Kurze inhaltliche Nachfrage meinerseits: Ist es nicht möglich, dass Basler das anders aussprechen. Sie ziehen ja meines Wissens den ersten Vokal lang. Dafür evtl. die Präferenz auch im Hochdeutschen dann auch "Züürich" zu sagen. Müsste man dann allenfalls auch darlegen, dass das nicht schweizweit einheitlich ist. Vielleicht kommt genau daher auch Gismatis Ansicht, da er ja aus Basel kommt. --Micha 14:02, 14. Dez. 2015 (CET)

Gern geschehen. – Ich meine, das kurze /ü/ ist hierzulande einziger Standard, und so bringen das Boesch und Duden auch zum Ausdruck. Natürlich kennen die Basler Vokaldehnung in offener Silbe. Aber stell Dir vor, am Schweizer Radio würde man von Züüürich sprechen – das gäbe einen Aufstand. Standard hat den Anspruch, überregional zu gelten, sonst setzt er keinen Standard. Im Übrigen gölte sonst ja auch der Umkehrschluss, wonach die Nicht-Basler darauf pochen könnten, dass man Basel in der Schweiz standarddeutsch auch mit kurzem /a/ aussprechen darf – was wohl niemandem zu verlangen einfallen dürfte. --Freigut (Diskussion) 14:52, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich vermute, wenn Zürich Basel hieße, würden wir hier genau über diese Aussprache diskutieren. Dass aber diese Aussprache nicht verbreitet ist, liegt sicher nicht daran, dass es irgendwie nicht erlaubt wäre. Aussprachen entstehen nämlich selten dadurch, dass Leute um Erlaubnis fragen, sondern sie sprechen einfach. Genauso handhaben es die meisten Deutschschweizer, wenn sie Hochdeutsch sprechen. Wenn es einen Aussprachestandard für Schweizer Hochdeutsch gibt, dann höchstens als De-Facto-Standard. Und so kommt es, dass Basler «Zürrich» ignorieren und weiterhin [ˈt͡syːʁɪç] sagen. Dasselbe bei der Tagesschau: Im in der Einleitung verlinkten Ausgabe der Tagesschau [13] ist diese Aussprache ab Minute 4:00 mehrmals zu hören, wobei die Sprecherin nicht nur den Namen der Stadt vermeintlich deutschländisch ausspricht, sondern es offenbar generell nicht für nötig hält, Hochdeutsch anders auszusprechen als Deutsche. Einen Aufstand hat dies bisher nicht verursacht. Und sogar SBB-Chef Andreas Meyer sagt im Interview bei Minute 5:02 eher [ˈt͡syːʁɪç] als [ˈt͡sʏrɪç], obwohl er bei Minute 4:49 [ˈt͡sʏrɪ] sagt und Zürichdeutsch spricht. Meine Schlussfolgerung daraus ist, dass es ungefähr so ist, wie ich es schon beschrieben habe: Einige sprechen so, andere so. Daraus einen Aussprachestandard ableiten zu wollen, halte ich für abwegig. Einige Aussprachen kommen einfach häufiger vor als andere. Wie auch immer, der Duden deklariert [ˈt͡sʏrɪç] als schweizerisch. Damit ist eine Erwähnung in der Einleitung gerechtfertigt. In der jetzigen Form «Zürich (Schweizer Hochdeutsch [ˈt͡sʏrɪç], bundesdeutsches Hochdeutsch [ˈt͡syːʁɪç],» sehe ich allerdings Verbesserungsbedarf, da eine klare Aufteilung der Varianten suggeriert wird, die es so nicht gibt. Wie wäre es denn stattdessen mit «Zürich [ˈt͡syːʁɪç] (schweizerisch auch [ˈt͡sʏrɪç]»? Wikisteno (Diskussion) 23:40, 14. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank fürs Nachreichen von Belegen. Ich bin verblüfft, lerne aber gerne dazu. Trotzdem gilt: Wer etwas im Artikel aufgeführt haben möchte, muss es spätestens dann belegen, wenn er dazu aufgefordert wird. Das wiederholte Einfügen von unbelegten Inhalten ist nichts anderes als Vandalismus. Immerhin hat ZH8000 beim letzten Mal noch einen halbherzigen Belegversuch gemacht, obwohl die Tatsache, dass die Aussprache vorkommt, ja unbestritten war. Wikisteno (Diskussion) 23:40, 14. Dez. 2015 (CET)

Da bin ich ganz mit Dir. Aber wenn man sieht, dass das Thema bereis auf der Diskussionsseite besprochen wurden, muss man es nicht gleich löschen, sondern kann genau auf der Diskussionsseite die Belege einfordern. Genau das steht sinngemäss im Absatz 6 zur Blegepflicht. Gerade ein Artikel wie Zürich ist sehr gut "betreut". mew 06:30, 15. Dez. 2015 (CET)

Doppeltes Vermeiden bzw. Hyperlink in Konzeption miteindenken, planen

Der Abschnitt Flughafen hat Doppeltes und im Artikel Stadt Zürich Fragwürdiges wie Der Flughafenkopf liegt auf dem Gebiet der Gemeinde Kloten, das gesamte Flughafenareal erstreckt sich darüber hinaus auf die Gemeinden Opfikon-Glattbrugg, Rümlang, Oberglatt und Winkel. Das kann der über die Basisinfo interessierte Leser mittels Link "erlesen". Den Touristen oder Zürcher selbst wird das im Gross eher kalt lassen; abgesehen es ist schon Winter. --82.192.229.198 04:11, 29. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt Kultur ausbauen

Stadt Zürich ist bekannt für sein reichhaltiges und vielseitiges Kulturangebot. Dieser Teil kommt momentan noch zu kurz davon. Man kann das gut noch ins Kreuzfeuer nehmen, zmd. umgangsprachlich oder kabaretistisch. Einige Bilder würde es auch vertragen. Es liegt m.E. bei WP hier jedoch generall etwas ein hölzerner Usus vor, bei der Darstellung der Kultur in Städte-Artikel. Könnte man allenfalls als MB vorsehen. sgrüässed --82.192.229.198 04:16, 29. Jan. 2016 (CET)

1.Satz sieht aus wie...

..3 deutsche Worte mit 80%-Hyroglyphen-Rest-Substanz-Chaos-Theorie-Relativitäts-Lokalkonzeption zur Hektik der Dialektik oder ist das ein aktueller Mangel bez. der Lieferbarkeit oder ein Produktionsfehler bez. der dynamischen Programmier-Puzzle-Baustein-Evolution. Komplizierter Satz? Eben, viel zu kompliziert! (Für eine eigentlich schöne Stadt, zmd. je nach Blickwinkel.) Wie machen wir das elegant, einfach, übersichtlich, allgemeinverständlich bzw. geordnet, zeitgemäss strukturiert? Idee: Es gibt in en.wp bereits die beim Überfahren mit der Maus zusätzliche aufpopende Miniinfobox. (Achtung, das hat nichts mit einem Hyperlink zu tun.) Damit kann man dieses Hyroglyfen-Stör-Geschwader zu einer ästhetischen Formation machen. So einen 1. Satz in WP hätte einen Preis zugute, 1 Platz für stilistisch linguistische Quaostheorie. Potzdunner! --82.192.229.198 16:01, 30. Jan. 2016 (CET)

Wo du recht hast, hast du recht: Der erste Satz ist eine optische Zumutung. Wie wäre es, wenn man die offenbar äusserst wichtigen Aussprache-Versionen in einem eigenen Abschnitt unterbringen würde? Dann können sich das diejenigen, die das interessiert, dort zu Gemüte führen. --185.27.5.118 16:24, 30. Jan. 2016 (CET)

Da dies wahrscheinlich durch meine Einfügung von zwei weiteren romanischen Versionen ausgelöst worden ist, will ich nur sagen dass ein Abschnitt zur Toponymie nicht schlecht wäre, um die weniger wichtigen Varianten zu erklären. Daneben könnte dort ja dann auch die Herkunft der Namen erklärt werden. --Terfili (Diskussion) 17:03, 30. Jan. 2016 (CET)

Gute Idee. Terfili, warum übernimmst du als Fachmann das nicht gleich selber? --Parpan (Diskussion) 12:35, 2. Feb. 2016 (CET)

Den Einleitungssatz habe ich gekürzt und den Rest in einen neuen Abschnitt namens Toponymie ausgelagert. – PsY.cHo (Diskussion) 10:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Das ist jetzt aber gar nicht besser geworden. Wie der Name auf Schweizerhochdeutsch und im bundesdeutschen Hochdeutsch ausgesprochen wird, hat mit «Toponymie» (Ortsnamenkunde) gar nichts zu tun. Die rätoromanische Form ist keine «Übersetzung», sondern ein Exonym, und die lateinische Form ist lateinisch und keine Latinisierung. Abgesehen von den vielen falschen Begriffen erscheint es mir auch ziemlich willkürlich, was nun ein besonderes (!) Kapitel bekommen hat. Gruss, --Freigut (Diskussion) 22:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Deshalb wieder zurück in den ersten Abschnitt, als eigenen Absatz und vor allem wie Freigut sagt, mit dem richtigen Inhalt mew 06:46, 7. Mär. 2016 (CET)

Alternativ das neue Kapitel in "Stadtname und Aussprache" umbennen, den Inhalt korrekt wiedergeben (inklusive aller anderen Sprachen) und später gleich noch die Herkunft und Entwicklung des Namens beschreiben.

Habe nun die Herkunft hingeschrieben. Gruss, --Freigut (Diskussion) 08:28, 8. Mär. 2016 (CET)

Wäre nicht sinnvoll, die restlichen Aussprachemöglichkeiten im Einleitunssatz in den neuen Abschnitt zu übernehmen, wenn nicht bereits geschehen? Das würde zu einer Entschlackung der Einleitung führen. --Micha 11:37, 8. Mär. 2016 (CET)

So ist es nun konsistent mit Basel, Bern ... mew 06:34, 10. Mär. 2016 (CET)

Die Sucht, bei allem Schweizerischen immer gleich alles in vier bis fünf Sprachen inkl. Aussprache in denselben zu geben, geht mir ohnehin gegen den Strich. Aber es scheint einigen Leuten wichtig zu sein... --Freigut (Diskussion) 08:22, 10. Mär. 2016 (CET)

Mittlerweile optimiert und erledigt. --Freigut (Diskussion) 14:42, 6. Mai 2016 (CEST)

Einwohnerzahl

Ich möchte wissen, wieso die Einwohnerzahl der Stadt Zürich um ca. 20'000 Menschen reduziert wurde, wo man doch weiss, dass die 400'000er Grenze schon vor über zwei Jahren geknackt wurde: http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/region/Stadt-Zuerich-hat-400-000-Einwohner/story/26232087 Selbst die Website der Stadt Zürich gibt 410'000 an. Beste Grüße --Cygnebleu (Diskussion) 14:32, 6. Mai 2016 (CEST)

Es handelt sich um verschiedene Zählweisen. Die Statisik Stadt Zürich rechnet die Wochenaufenthalter, die in die Stadt kommen hinzu. Das wird wohl damit begründet, dass diese ja auch die Infrastruktur der Stadt nutzen. Zitat aus dem statistischen Jahrbuch der Stadt Zürich, Seite 26 (Download Statistisches Jahrbuch) «Die Bevölkerungsdaten der Stadt Zürich beruhen auf dem wirtschaftlichen Wohnsitzbegriff, die kantonalen beziehungsweise eidgenössischen auf demjenigen der ständigen Wohnbevölkerung. Aus diesem Grunde können Ergebnisse, die Statistik Stadt Zürich veröffentlicht, von denjenigen in kantonalen oder eidgenössischen statistischen Publikationen abweichen.» Mir ist das schon lange ein Dorn im Auge. Aber wenn wir die Zahlen im Artikel Zürich einfach anpassen, dann stimmt er mit den verschiedenen Listen in anderen Artikeln nicht mehr überein. Am liebsten wäre mir die Möglichkeit, eine zweite Zahl einzusetzen, dann müsste man aber die Vorlage wieder anpassen. mew 09:44, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das im ersten Abschnitt ergänzt, ebenfalls mit einer abgekürzten Erläuterung, was unter sem wirtschaftlichen Wohnsitbegriff zu verstehen ist. mew 10:12, 7. Mai 2016 (CEST)

Ruedi Äschbacher (Schwelle Ruedi)

Sorgte für erhöhten Absatz von Stossdämpfern.

"Ruedi Äschbacher" und "Schwelle Ruedi" im Artikel nicht enthalten. Gruss! GS63 (Diskussion) 10:46, 14. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:47, 14. Okt. 2017 (CEST)

Sportveranstaltungen

Da fehlt, meiner Meinung nach, noch der Ironman Switzerland.

Ist mitlerweile im Artikel enthalten. Gruss! GS63 (Diskussion) 10:32, 14. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:33, 14. Okt. 2017 (CEST)

Hochmütig unbelegter Satz in Einleitung

Zürich ist das wichtigste wirtschaftliche, wissenschaftliche und gesellschaftliche Zentrum der Schweiz-Aussagen kennt man von alten ZH-Hasen bzw. Füchsen. Das dies aber stimmig und gut ist, ist eine Frage, die sachlich gesehen sich wohl kaum jemand wirklich bisher seriös angenommen hat. Es ist eine Behauptung im Lichte der Masse und der herausragenden Grösse der Stadt, kann aber in Tat und Wahrheit nur sehr schwer objektiv bemessen und verifziert werden. (ZH ist denn landesweit und darüber hinaus bekannt, dass man sich zuweilen gerne hochnässig gibt. Dass ZH ein Zentrum der CH ist, eines von mehreren, wie Bern, Genf + Co. ist hingegen für alle CH wohl unbestreitbar/akzeptierbar. Wenn also keine Belege diesbezüglich in den nächsten 30 Tage kommen, wird der Satz angepasst oder gelöscht. mfG --82.192.229.198 18:51, 16. Jun. 2016 (CEST)

Dass es das «wichtigste wirtschaftliche Zentrum» ist, kann man wohl kaum ernsthaft bestreiten, und das «wichtigste wissenschaftliche Zentrum» ist es insofern, als es gleich zwei Hochschulen von Rang beherbergt (ob die Formulierung ideal ist, sei dahingestellt). Wie es sich schliesslich mit dem «wichtigsten gesellschaftlichen Zentrum» verhält, weiss ich nicht, aber so ganz falsch wird das auch nicht sein. Keep cool! --Freigut (Diskussion) 19:14, 16. Jun. 2016 (CEST)

Es ist ja immer schön wenn eine IP droht. Dann warten wir doch mal die dreissig Tage ab mew 21:00, 16. Jun. 2016 (CEST)

In Zug hat es was für Firmen, von denen es da eigentlich einige mehr gibt als in ZH? In Genf hat es welche Firmen, die v.a. da angesiedelt sind? Also bitte, welches Niveau vertreten wir? Jede Firma oder Branche hat einen anderen geograph. Hauptstandort.

ZH hat andere Hochschulen als Basel, Bern, Luzern, Chur, Genf, Lausanne, Fribourg + Co.

Bitte nicht dem Superlativ alias GW verfallen ;)

PS: Drohung is dat ned, schlicht Regeltreue ;) --82.192.229.198 21:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

Weil es die allenfalls höchste Ansammlung bzw. Quantität dessen hat, heisst das nicht, das die Qualität auch entsprechend ist, oder? --82.192.229.198 21:58, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ich kann solche aussagen von IPs immer noch nicht ernst nehmen. Und wenn, dann hat Freigut schon gut vorgespurt: Hochschuldichte, Anzahl Arbeitsplätze, Steueraufkommen von Firmen, Anzahl Kultur- und Gedächtnisinstitutionen .... Und Qualität: Hochschulranking, Bedeutung der Firmen, Bedeutung der Kulturinstitutionen (einfach so zu Beipsiel: die ETH Bibliothek ist die grösste und bedeutenste der Schweiz, und dann gibt es noch dazu die Zentralbibliothek, .... Soll ich also Belege zu diesen Fakten einfüge? Mach ich doch, habe ja netterweise 30 Tag Zeit. Mach doch Du mal ein Gegenbeispiel und nimm Dir doch wenigsten die Mühe, eine Sockenpuppe zu erstellen. mew 23:25, 16. Jun. 2016 (CEST)

Was ist denn mit Dir soll mew: eine Sockenpuppe?! Wie bitte! Du rufst hier öffentlich zum Verstoss gegen geltendes Recht auf!? Was ist denn grad mit Dir los? --82.192.229.198 11:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Dass Zürich die Stadt ist, die unter den Schweizer Städten am meisten absolut zum BIP beiträgt, kann man einfach belegen. Ebenso, dass durch zwei Universitäten (ETH und Uni Zürich) unter den weltweit Top 100 (ETH unter Top 10) plus zusätzliche Hochschulen, wie Zürcher Fachhochschulen im wissenschaftlichen Bereich unter den Städten in der Schweiz die bedeutenste ist, ist einfach zu belegen und dass es im gesellschaftlichen Bereich die grösste Stadt ist, mit den meisten Kulturplätzen auch mit internationaler Ausstrahlung und Bedeutung, ist einfach zu belegen. Nun gilt: Was so absolut offensichtlich ist, muss man nicht noch mit zig Quellen belegen. - Was du hier also von dich gibst, ist nichts weiter als ein dummer Antizürichreflex. Darum: Beweis doch erst mal das Gegenteil. "Hochnässig<sic>" bist also eher du. - Und apropros "Recht": hier gibt es kein Recht, sondern Richtlinien. Aber es gibt keine Richtlinie, die besagt, dass eine IP da nun das Recht habe, irgendwelche Ansagen von sich zu geben wie "wenn also keine Belege diesbezüglich in den nächsten 30 Tage kommen, wird der Satz angepasst oder gelöscht". Eher wird die IP gesperrt, wenn sie was durchboxen will, was gegen den Konsens ist. --Micha 20:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Konkrete WP-Regel-Verlinkungen suchte man bisher vergeblich. Auf WP:GP steht: Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia

Die folgenden vier Punkte sind die zentralen und im Kern unveränderlichen Grundsätze der Wikipedia.

   Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe dazu Was ist ein Artikel. Zu Inhalten, die es in der Wikipedia nicht geben sollte, siehe Was Wikipedia nicht ist.
   Neutralität: Mittels eines neutralen Standpunktes versucht man, eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren.
   Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer freien Lizenz stehen.[1] Der Text steht unter der Creative-Commons-Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, die eine auch kommerzielle Weiternutzung und Bearbeitung unter der Bedingung der Autorennennung und der weiteren Verbreitung unter gleichen Bedingungen (Copyleft) erlaubt. Die Bilder haben verschiedene Lizenzen. Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen.
   Keine persönlichen Angriffe: Die Teilnehmer der Wikipedia kommen aus unterschiedlichen Regionen, Ländern und Kulturen und haben oft sehr unterschiedliche Ansichten und alle eine verletzliche Seite. Siehe auch: Wikiquette, Wikiliebe, Geh von guten Absichten aus und Sei nett zu Anfängern.

Wenn wir uns an das halten, kommen wir im Sinne des Projektes weiter, oder? mfG --82.192.229.198 16:15, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wenn jmd. schreibt: Das ist ein dummer Anti-XY-Ortschaft-reflex, ist das gemäss WP-Richtlinien WP:KPA. mfG --82.192.229.198 16:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

Im Zusammentragen von irgendwelchen Richtlinien bist du ja gut, aber mal zu belegen, dass ausser einem Antizürichreflex irgendwas substantielles an der Kritik vorhanden wäre, aber nicht. --Micha 22:22, 19. Jun. 2016 (CEST)

Zürich als gesellschaftliches Zentrum der Schweiz?

Warum? Man könnte ebenso gut auch das Gegenteil beweisen (auch ich als Stadtzürcher), oder mit derselben Argumentation Bern zum kulturellen und gesellschaftlich wichtigsten Zentrum der CH machen. Einige Beispiele:

• Schon nur die Nähe zur Westschweiz, in Bern fliessen die deutschschweizerische und französischschweizerische Kultur zusammen.
• Als Hauptstadt werden die wichtigsten Entscheide über die Schweiz und deren Bevölkerung in Bern getroffen.
• Das kulturelle Erbe von Bern widerspiegelt die Schweizer Geschichte so gut wie fast keine andere Stadt, mit jeder geschichtlichen Epoche ist Bern um einen Flächenabschnitt weiter gewachsen, somit lässt sich zu jeder Epoche auch die dazugehörige Architektur in Bern finden. Auch hat Bern die flächenmässig grösste Altstadt der Schweiz, die erst noch zum UNESCO-Welterbe gezählt wird.
• Bern ist die beliebteste Stadt der Schweiz, der Kanton Bern der zweitbeliebteste, auch der Berner Dialekt ist der beliebteste der deutschen Schweiz.

Quellen dazu (bestätigen meine Aussage seit Jahren immer wieder erneut): http://www.blick.ch/news/schweiz/platz-1-das-ist-die-beste-stadt-der-schweiz-id27520.html http://www.blick.ch/news/schweiz/exklusiv-umfrage-in-der-gunst-der-schweizer-steht-die-bundeshauptstadt-am-hoechsten-goldmedaille-geht-an-bern-id1987206.html http://www.tagesanzeiger.ch/leben/gesellschaft/Das-sind-die-beliebtesten-Staedte-und-Kantone-der-Schweiz/story/29409169

Auch das mit dem wissenschaftlichen Zentrum der Schweiz kann ebenso gut angefechtet werden:

• Ist nicht das Berner Inselspital in vielen Bereichen Schweiz- und teilweise sogar Europaweit führend?
• Die Universität Bern ist ebenfalls international bedeutend, zum Beispiel mit der Raumfahrt- und Astronomiefakultät
• Albert Einstein lebte in Bern
• Auch in Bern gibt es viele Fachhochschulen, der Bildungsraum Mittelland-Nordwestschweiz ist einer der schweizweit führenden

Was ich damit sagen möchte: Ich als Zürcher störe mich daran, dass tagtäglich die Klischees vom arroganten Zürcher, der sich gerne als Zentrum der Welt sieht, von neuem bestätigt werden. Nicht zuletzt wegen der Bescheidenheit ist Bern mehrmals zur beliebtesten Stadt der Schweiz gewählt worden. Es würde dem Zürcher Image guttun, sich etwas bescheidener zu präsentieren. Warum können wir nicht einfach die Dinge so nehmen, wie sie sind: Schön, Zürich ist die grösste Stadt der Schweiz, aber für die Schweiz sicher nicht die "Wichtigste", weil es die in der CH nicht gibt, jede Stadt hat in ihrem Bereich ihre Aufgabe zu erfüllen, genau das macht uns als Schweizer ja aus, dass nämlich die Zusammenarbeit zwischen allen so gut funktioniert wie nirgendwo anders. Bei uns funktioniert es eben, dass das politische Zentrum nicht auch das wirtschaftliche Zentrum ist, und das sollte uns als Schweizer, egal ob BE, ZH, LU, BS oder was auch immer, mit Stolz statt mit Neid erfüllen. Und ja, BERN ist nunmal die Hauptstadt, deshalb finde ich solche Behauptungen einfach nur unpassend und auch etwas kläglich. (nicht signierter Beitrag von 89.217.190.47 (Diskussion) 14:52, 15. Feb. 2017‎)

Ich will gar nicht für die jetzige Formulierung kämpfen (sie ist mir ziemlich egal), aber deine Angaben sind nicht sehr stichhaltig:

• Unter «kulturellem Zentrum» versteht man eine im kulturellen Bereich sehr aktive, führende Stadt. Ob Bern das ist, weiss ich nicht, aber mit Sprachgrenzlage, Funktion als Bundesstadt, Bauweise (gerade diese architektonischen Ringe sind in Bern eben nicht sehr gut erkennbar, da vieles später barock überformt worden ist – in Zürich ist beispielsweise die Gotik sehr viel besser sichtbar) und mit einer angeblichen (gar nicht messbaren) Beliebtheit hat das jedenfalls nichts zu tun.
• Zürich als wissenschaftliches Zentrum zu bezeichnen, ist doch wohl nicht ganz abwegig, allein schon die Kombination von ETH und UZH macht das sichtbar, und diese beiden Hochschulen sind nun einmal weit oben im (wie auch immer zu wertenden) Ranking; dass Albert Einstein dort gelebt hat, zählt für das Ranking gar nichts, und dass Bern im Fachhochschulbereich führend sein soll, ist mir bislang noch nicht aufgefallen.

Nicht jede Hauptstadt ist automatisch das Zentrum. Bonn war es nicht, Washington ist es nicht, nicht einmal Rom (Mailand ist mindestens so wichtig).

Aber wie gesagt – von mir aus braucht es diese Aussage betreffend «Zentrum» auch nicht. Aber Bern ist es nun definitiv nicht, Bern ist beispielweise der schwächste aller Schweizer Metropolitanräume. Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:11, 15. Feb. 2017 (CET)

Albert Einstein lebte in Bern. Aber zuvor hat er in Zürich studiert und gelebt. Und danach hatte er in Zürich an der Uni und an der ETH Professuren. Zürich hat zwar kein Einstein-Museum, aber über seine Zeit in Zürich dürfte man dort auch informiert werden. --Lars (User.Albinfo) 19:54, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich habe das "wissenschaftliche und gesellschaftliche Zentrum" mal rausgenommen. @Freigut: "schwächste aller Schweizer Metropolitanräume", das kommt schon sehr darauf an was man als Schwäche und was als Stärke definiert. Mit der Gleichung: viel Geld = Stark mag es stimmen. - Füür (Diskussion) 15:59, 15. Feb. 2017 (CET)

@Füür: Aus der Sicht des Bundesamtes für Statistik. Bern hätte diesen Status ja vor wenigen Jahren sogar verlieren sollen – man hat sich dann darauf geeinigt, eine «Hauptstadtregion» zu kreieren, um den Bernern entgegenzukommen. --Freigut (Diskussion) 16:03, 15. Feb. 2017 (CET)

was wieder klar zeigt: es ist einfach eine Definitionsfrage. - Füür (Diskussion) 16:17, 15. Feb. 2017 (CET)

Nein, das zeigt, dass Bern nicht wirklich genug Gewicht hat, um einen (echten) Metropolitanraum zu bilden. --Freigut (Diskussion) 16:27, 15. Feb. 2017 (CET)

aus Metropolregion#Metropolitanräume_in_der_Schweiz: Laut dem aktuellen, dynamischen Raumkonzept des Schweizer Bundesamtes für Statistik (BFS) sind in der Schweiz nur noch die drei Räume Zürich, Genf-Lausanne und Basel in der statistischen Raumkategorie Metropolitanräume definiert. Es ist also eine Definitionsfrage, oder? - Füür (Diskussion) 16:38, 15. Feb. 2017 (CET)

Selbstverständlich – aber auf der Grundlage von Daten, nicht einfach aus dem Bauch heraus. Warum hast du so Mühe damit? Verstehe dich nicht. --Freigut (Diskussion) 17:13, 15. Feb. 2017 (CET)

Das wichtigste wissenschaftliche Zentrum der Schweiz gibt es meiner Ansicht nach nicht. Ich stimme zu, dass die Kombination von ETH und UZH ergänzt mit Empa und Eawag einmalig ist, aber die grösste und wichtigste Forsungseinrichtung im ETH-Bereich ist das Paul Scherrer Institut im Aargau, der auch ein FH-Standort ist und wichtige Forschungszentren der Basler-Chemie beherbergt. Metropolregion Genf-Lausanne mit UNI, CERN, EPFL und der Lebensmittelforschung in der Region... Wie will man das gegeneinander aufrechnen. - Füür (Diskussion) 16:17, 15. Feb. 2017 (CET)

Wobei sich diese wissenschaftlichen Institutionen eben auf zwei Städte verteilen. --Freigut (Diskussion) 16:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich finde das wieder zu schnell entfernt. Man müsste nun schon ergänzen, dass die beiden grössten universitären Hochschulen, wobei die ETHZ gemäss Rankinng auch die wichtigste der Schweiz ist, und mit der ZHDK, der ZAHW und den Kaleidos Schulen drei sehr wichtige - und im Falle der ZHDK sogar einzigartige - Hochschulen beherbert. mew 06:08, 16. Feb. 2017 (CET)

Das ist ja im Artikel drin oder kann problemlos ergänzt werden. Belegt aber nicht, dass Zürich "das wichtigste wissenschaftliche Zentrum" ist.

Es gibt messbare Dinge. z.B. Die Uni mit den meisten Studenten. Da ist problemlos eine Rangliste möglich. Was aber nun die wichtigste, bedeutendste oder meinetwegen auch schönste Region, Bildungsstadt oder Hochschulstandort ist, ist immer mit einer willkürlichen Einteilung verbunden. Eine Formulierung wie "mit dem grössten Budget" kann klar belegt werden. Aber eine Aussage wie "das wichtigste" ist einfach eine Behauptung. Für mich ist das wichtigste wissenschaftliche Zentrum der Schweiz ganz klar das CERN gefolgt vom PSI. Aber das ist Meinung und nicht eine Tatsache, die ich in Wikipredia-Artikel einbaue.

Zu den Regionen: der Espace Mittelland war grösser als die Metropolregion Zürich. Existierte aber in der Realität nie wirklich. Die Metropolregionen wurde einfach vom BFS definiert und existieren in der Realität eigentlich auch nicht. Wie auch in Metropolregion Zürich nachzulesen ist, gibt es verschiedene Definitionen der Wirtschaftsregionen, die teilweise von den Kantonen und der Wirtschaft bevorzugt werden. - Füür (Diskussion) 10:19, 16. Feb. 2017 (CET)

Zeugt eher von Neid, aber was solls mew 21:20, 16. Feb. 2017 (CET)

ach ja? Neid auf was? Die Grösse? Schreib "das wichtigste wissenschaftliche Zentrum" doch wieder rein. Ich werd es sicher nicht wieder rausnehmen. -- Füür (Diskussion) 23:49, 16. Feb. 2017 (CET)

Mit Deinem Hinweis auf das CERN und das PSI hast Du gezeigt, dass Du keine Argumente hast. Denn diese beiden Institutionen sind sehr wohl auf ihrem Fachgebiet wohl das wichtigste, was die Schweiz beherbergt. Aber es gibt doch noch ein paar Fachgebiete mehr. So hat amn z.b. mit der ETH- und der Zentralbibliothek hat man gerade die zwei grössten hier in Zürich. Bei gewissen Themen ist die ETH in Lausanne am kommen, die Universität Basel ist nicht zu unterschätzen. Da hättest Du Argumente liefern können. Was ich aber immer wieder feststellen, mit wieviel Energie der Anti-Züri-Reflex - da müsste man auch noch einen Artikel schreiben - immer hin gibt es Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf - gepflegt wird. Ich habe schon immer den Verdacht, dass das ausserhalb der Stadt ein Schulfach ist, so in 3. Primar wohl. mew 06:17, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Füür, Dank für Deinen Edit. Waren die doppelten Anführungszeichen im ref tag <ref name="″Reformation″"> beabsichtigt? Oder VE-Eigenleben? Ist mir heute in einem anderen Artikel bei einem Dritten schon einmal aufgefallen. Gruss von --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:19, 15. Feb. 2017 (CET)

Sicher nicht Absicht. War aber auch nicht VE-Eigenleben. Ich benutze WikiSyntaxTextMod. Komisch. - Füür (Diskussion) 16:38, 15. Feb. 2017 (CET)

Wappen

Warum wurde das Zürcher Stadtwappen durch das Kantonswappen ersetzt? Im echten Zürcher Stadtwappen halten zwei Löwen als Schildhalter das blau-weisse Zürichschild. (nicht signierter Beitrag von 217.162.129.9 (Diskussion) 17:26, 16. Sep. 2008)

Obwohl Thema des Artikels die Stadt ist, wird noch immer das Kantonalwappen gezeigt. Wer kann das Stadtwappen ausfindig machen? Gruss! GS63 (Diskussion) 10:31, 14. Okt. 2017 (CEST)

Nun ja, die Schildhalter sind kein zwingender Bestandteil des Wappens, sondern gehören zu den Prachtstücken. Insofern ist das jetzt abgebildete Wappen bzw. der jetzt abgebildete Wappenschild meines Erachtens nicht falsch. --Freigut (Diskussion) 10:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

Du meinst also das gezeigte Wappen ist (auch) das der Stadt Zürich?! Gruss! GS63 (Diskussion) 11:01, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde meinen, ja. Heraldik ist aber eine komplexe Angelegenheit, weshalb ich mich nicht auf die Äste hinaus lassen möchte... :-) Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:10, 14. Okt. 2017 (CEST)

Aber das sind doch letztlich "nur" die Stadtfarben. Siehe z. B. Köln, Winterthur, Genf, Bremen, Berlin, Bern, Hamburg, Stuttgart, Ascona. Entspricht das dort nicht dem, was der Fragesteller oben auch für Zürich mit Wappen meint? Gruss! GS63 (Diskussion) 11:22, 14. Okt. 2017 (CEST)

Es sind schon mehr als die Stadtfarben, es ist der Wappenschild. --Freigut (Diskussion) 16:12, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ein Wappenschild ist doch aber ganz im Heraldischen nur ein Einzelelement eines Wappens. Nicht falsch also, irgendwie – wie Du ja oben schreibst – aber doch auch nicht vollständig?! Gruß! GS63 (Diskussion) 16:24, 14. Okt. 2017 (CEST)

→ Fahne und Wappen des Kantons und der Stadt Zürich – hilft vielleicht weiter … --Lars (User:Albinfo) 17:26, 14. Okt. 2017 (CEST)

FIA-Formel-E-Meisterschaft

In diesem Artikel gehört rein das in der Saison 2017/18 in Zürich die FIA-Formel-E-Meisterschaft und wo in der Stadt die Veranstaltung stattfindet. Weiß jemand wo es dort ausgetragen wird? --Auto1234 (Diskussion) 10:16, 24. Sep. 2017 (CEST)

Stadtteil Hard

Die Links für Hard müssten auf Hard(Zürich) geändert werden, da der verlinkte Artikl zur Gemeinde Hard am Bodensee verweist

Ich kann "Hard" im Artikel gar nicht finden. Bitte korrigieren, das Lemma heisst Hard (Stadt Zürich). Gruss! GS63 (Diskussion) 10:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

Albert Einstein

Albert Einstein war doch auch eine Persöhlichkeit der sich am Politechnikum beworben hatte warum wir der nicht bei den aufzählungen der Persöhnlickeiten aufgezählt meine Emil adresse OmerAwan@web.de bitte beantworten sie diese Frage

Bei Persönlichkeiten kann doch nicht aufgezählt werden, wer nicht dort war und sich nur beworben hatte. Das Politechnikum kann sich dann ja grade nicht mit diesem Namen schmücken. Gruss! GS63 (Diskussion) 10:40, 14. Okt. 2017 (CEST)

Statistische Daten

Wo bleiben statistische Angaben wie Demographie, ethnische Verteilungen, durschnittliche Einkommenszahlen, Steuerfüsse, Kriminalitätsraten usw? Jemand könnte mal ein paar Daten aus dem Statistischen Jahrbuch der Stadt Zürich übertragen.

Ist hier noch was offen? Gruss! GS63 (Diskussion) 10:49, 14. Okt. 2017 (CEST)

könntest du (Benutzer:GS63, Benutzer:Incognito86, Wandervogel, ... dir vorstellen, bei der überarbeitung mitzuarbeiten? wir arbeiten in #Sprint32 daran. --Sms2sms (Diskussion) 11:19, 11. Jun. 2019 (CEST)

Tabelle zur Herkunft der Bevölkerung der Stadt Zürich

@Wi-luc-ky: Ich bin nicht sehr glücklich über diese letzte Änderung an der Tabelle mit den meistvertretenen Nationalitäten in Zürich (Abschnitt Bevölkerung). Die Überschrift der Tabelle halte ich für verwirrend, diese spricht neu von den Top Ten der ausländischen Bevölkerung. Da aber die Schweiz als Nationalität auch aufgeführt ist, macht dies m.E. wenig Sinn, schliesslich sind Schweizer in Zürich keine Ausländer. Durch das Hinzufügen von Griechenland umfasst die Liste ausserdem nicht mehr nur die Top Ten, sondern die Top Eleven an Nationalitäten. Ich habe auf eine eigene Änderung verzichtet, um sicherzugehen, dass ich mit dieser Ansicht nicht alleine bin und um dadurch einen denkbaren EW zu verhindern. Stattdessen spreche ich das Thema hier an, damit die Änderungen harmonisch verlaufen können. Meine Lösungsvorschläge sind:

1. Wir löschen die Zeile mit den Schweizern, dann stimmt die Überschrift wieder. (Meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da der Anteil von Schweizern in einer Schweizer Stadt sicherlich wichtig zu wissen ist.)
2. Wir löschen „Top Ten der ausländischen Bevölkerung“ aus der Überschrift der Tabelle und lassen nur „Herkunft der Bevölkerung der Stadt Zürich“ stehen. (Dann wären die Schweizer Nationalität + die 10 wichtigsten ausländischen Nationalitäten aufgeführt, ohne im Titel eine genaue Anzahl zu versprechen.)
3. Wir löschen Griechenland als kleinste aufgeführte Bevölkerungsgruppe raus und dann sind es wieder die Top Ten der häufigsten Nationalitäten, so wie es vor der letzten Bearbeitung für lange Zeit auch der Fall war. Die Überschrift könnte man dann zurücksetzen.

Für andere Lösungsvorschläge bin ich offen und warte gerne auf Meinungen. Ich bin fast sicher, dass sich hier unkompliziert ein Konsens finden lässt. Falls sich jedoch ergeben sollte, dass andere Benutzer die jetzige Situation nicht störend finden, würde ich mich auch dem fügen, selbst wenn es so für mich nicht zufriedenstellend ist. MfG --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 21:11, 20. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Nachfrage, Hoppla Schorsch. Nach Edit sind mir ähnliche Gedanken gekommen, die mich selbst zu einer Änderung geführt hätten. Von mir aus kein EW-Risiko.

Zunächst: Top Ten der ausländischen Wohnbevölkerung war die Intention der Quelle, die ich wiedergeben und nicht willkürzlich = willkürlich auf neun kürzen wollte.

Was hieltest Du von einer 4. Variante: Herkunft der Bevölkerung der Stadt Zürich: Schweizer und Top Ten der ausländischen Bevölkerung?

Damit wären beide Gruppen aufgeführt und die Top Ten bewahrt. Schweizer wären dann Bürger mit Schweizer Bürgerrecht, also könnten wir Schweizer verlinken.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:28, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich finde Deinen Lösungsvorschlag eine sehr gute Idee! Damit wäre ich zufrieden. Ich verstehe auch, dass Du nicht Griechenland weglassen möchtest, um die Quelle vollständig auszunutzen. Ich habe das getan, um den Begriff „Top Ten“ nicht zu verfälschen, aber ich habe nichts dagegen, wenn Griechenland trotzdem aufgeführt wird. Dein Vorschlag löst das sehr elegant, wie ich finde :-) Er geniesst meine volle Unterstützung.

Freundlicher Gruss --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 21:57, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ein ebensolcher an Dich, Hoppla Schorsch. Hab’s gerade genau so geändert – und oben gleich noch einen eigenen köstlichen Kunstfehler – willkürzlich – behoben. Wenn nur alle Diskussionen sich so schnell lösen liessen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:25, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ausgezeichnet, danke für die unkomplizierte Erledigung :-) --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 22:46, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoppla Schorsch (Diskussion {{! Beiträge) 23:10, 20. Apr. 2021 (CEST)}}

nanu, warum sieht meine Signatur im Baustein so komisch aus --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 23:13, 20. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt nicht mehr, Hoppla Schorsch, – nach Ersetzung einer parametersetzenden Pipe | zwischen Diskussion und Beiträge durch {{!}}. Auch für’s nächste Mal. Und vertiefend: Hilfe:Vorlagen#Problem: Sonderzeichen in Parameterwerten. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:17, 21. Apr. 2021 (CEST)

Veraltete Angaben

Wieso wurden in der Infobox auf der rechten Seite aktuelle durch veraltete Informationen ersetzt? Die Zahl 87 km2 für die Fläche Zürichs entspricht nicht den Angaben des statistischen Amtes (stand früher richtig, ich habs korrigert und schon steht wieder die falsche Angabe hier, wer macht denn das?) und auch die Einwohnerzahl ist veraltet; Zürich hat in den letzten vier Jahren einen starken Bevölkerungsschub erfahren, sodass entsprechend auch die aktuelle Zahl stehen sollte. Ich bin leider nich so bewandert, wenn ich das Feld bearbeiten will, steht seltsamerweise die aktuelle Zahl im Bearbeitungsmodus. Kann das mal jemand bearbeiten und entsprechend korrigieren?

Incognito86

Von wann stammen diese Angaben? Die Einwohnerzahl ist belegt, die Fläche wird inzwischen unbelegt mit 91.88 km² angegeben. Bitte auch hierfür um Beleg. Gruss! GS63 (Diskussion) 10:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

Die Fläche ist nun belegt. Die Einwohnerzahl stimmt nicht mehr, nur weiss ich nicht, in welcher Vorlage ich dies abändern müsste. Wandervogel (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2018 (CET)

Die Daten stammen aus Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH-ZH. Aber bitte keine einzelne Sachen dort anpassen – immer nur die ganze Tabelle. Zahlen für 31. Dezember 2018 liegen beim Bundesamt für Statistik noch nicht für Gemeindeebenen vor, wenn ich das richtig sehe. Sonst hat das veradnkenswerterweise meist Benutzer:Septembermorgen aktualisiert. --Lars (User:Albinfo) 08:15, 12. Jun. 2019 (CEST)

wir haben gestern in WikiDienstag (feedlog vom 11.06.2019) mit statistik zürich einen #Sprint32 dazu eröffnet. das thema ist ausserordentich interessant. wie die inhalte entstehen, wie diese zu wikidata kommen, wie diese in wikipedia eingebunden werden können... wir möchten das fallbeispiel aufarbeiten und als möglichkeit für den nachvollzug aufbereiten. falls kollaborativ an diesem thema gearbeitet werden mag: der sprint kann an jedem WikiDienstag eingetragen und diskutiert werden. SEI MUTIG re:loaded ;-) --Sms2sms (Diskussion) 09:30, 12. Jun. 2019 (CEST)

Neues Bild von der Quaibrücke

Ich habe gerade ein neues Panorama der Altstadt (Fraumünster, St. Peter und Grossmünster) von der Quaibrücke auf Commons geladen. Ich denke, dass dieses Bild besser passt als das bisherige von Fraumünster und St. Peter, da mehr von Zürich drauf zu sehen ist (insbesondere das Grossmünster). Die Bildqualität ist auch deutlich besser. Gibt es Einwände dagegen, das Bild entsprechend auszutauschen? --Domob (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2020 (CEST)

Von meiner Seite nicht. :-) LG, --Freigut (Diskussion) 18:35, 2. Jul. 2020 (CEST)

Christentum

Bitte um Klarstellung: Die evangelisch-reformierte Kirche betreibt in Zürich 46 Kirchen (darunter eine Kirche für die italienisch- und eine für die französischsprachigen Katholiken.) - Netter Zug, wenn Protestanten sich um Katholiken kümmern, aber ich vermute entweder für die romanischen Reformierten, oder aber es sind 2 kathol. Kirchen für die romanischsprachigen Katholiken. --Adelfrank (Diskussion) 22:58, 23. Dez. 2020 (CET)

Ui – danke für die Fehlermeldung! --Freigut (Diskussion) 23:27, 23. Dez. 2020 (CET)