Diskussion:Zollfreistrasse (Riehen)

Lückenhaft-Baustein

Selbstverständlich ist an dem Artikel noch einiges zu machen und zu ergänzen. Trotzdem bedarf es hier keines Hinweises, der extra darauf aufmerksam macht. Das Grundgerüst steht ja bereits mehr als ausreichend; denn sonst könnten wir 90% aller Wikipedia-Artikel mit dem Hinweis versehen. Was mich an dem Artikel stört, ist die Sprache: sie ist unenzyklopädisch und stellenweise sehr ungelenkt. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal dranmachen, hier einige stilistische Glättungen vorzunehmen. --Wladyslaw 13:57, 11. Apr 2006 (CEST)

OK, vielen Dank. Das Ganze ist ein Zusammenschnitt verschiedener Statements von Michael Palomino, ergänzt durch ein paar eigene Passagen. So gesehen ist es nicht verwunderlich, dass es etwas ungelenk wirkt, aber ich hatte nicht die Zeit (und Lust) das Alles noch mal von Grund weg zu überarbeiten, und ich denke auch, dass Andere das besser können.

Grüsse -- Sämi. 13:13, 13. Apr 2006 (CEST)

ss/ß

Ich hab im Artikel überall, wo es die deutsche Rechtschreibung verlangt, das Doppel-s durch ein ß ersetzt, das Lemma sollte m.E. allerdings beibehalten werden, da es sich direkt auf die Schweiz bezieht. --HansDieter 08:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Kopf

Der Kopf dieses Artikels ist unüblich lang und steigt auf unangenehm wirkende Weise in die Agitation ein. Für jetzt möchte ich nur mein Missfallen ausdrücken und es bei den anderen Änderungen belassen. Seriös wirkt das so nicht. --Gf1961 14:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Aktualisierung und Neuformulierung

Ich war der Ansicht, dass der Artikel auf den neusten Stand der Dinge gebracht werden musste und auch nach wie vor zu schwammig formuliert war. ich versuche dies nun zu ändern...--Benedikthi 09:10, 18. Mär. 2008 (CET)

Schweizbezug?

Ich sehe hier den Schweizbezug nicht gerechtfertigt. Auch wenn sich Teile der Straße auf schweizerischem Hochheitsgebiet gebinden so handelt es sich rechtlich um eine deutsche Straße. Sie wurde von Deutschland finanziert, es gilt die deutsche StVO bzw. das StVG. Von daher sehe ich das hier nicht gerechtfertigt. --Eterix (Diskussion) 21:19, 6. Okt. 2013 (CEST)

Was genau ist Dein Problem? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:21, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es geht nicht um ein Problem sondern darum, ob die Klassifizierung dieses Artikels als "schweizbezogener" gerechtfertigt ist oder nicht. Ich meine: nein. --Eterix (Diskussion) 10:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

Via WP:3M: Da die Straße größtenteils auf Schweizer Gebiet liegt, ist der "schweizbezogen" imho gerechtfertigt. Zudem ist der Artikel auch dem Lemma nach der Schweiz zugeordnet, schließlich heißt es Zollfreistrasse (Basel) und nicht Zollfreistraße (Lörrach) oder Zollfreistraße (Weil am Rhein). Außerdem ist die eigentlich Zollfreistraße, die die Relevanz dieses Artikels überhaupt erst erzeugt, ja nur das Teilstück, das auf Schweizer Gebiet liegt, die Anschlussstücke in Lörrach und Weil am Rhein sind ja lediglich ganz normale Straßen und damit enzyklopädisch irrelevant. --DF5GO • ☎ •

Dass dieser Artikel "schweizbezogen" ist, ist für mich unstrittig. Ich suche das Problem, das eine 3M erforderlich macht. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Du siehst das Problem, dass sich hier offenbar verschiedene Meinugen auftun (was für dich unstrittig ist, ist für mich grundfalsch) und ich einen solchen Wechsel nicht eigenmächtig durchführen möchte. Ich wüsste nicht, was so schlimm ist, sich eine Dritte Meinung einzuholen und welches Problem Du damit hast. --Eterix (Diskussion) 13:34, 9. Okt. 2013 (CEST)

Die WP:3M ist - siehe Seitenkopf - für "festgefahrene Diskussionen". Hier gab es überhaupt keine Diskussion. Deshalb meine Eingangsfrage, wo das "Problem" ist. Ich bin nur überrascht, dass hier die 3M angerufen wurde. Mit etwas Geduld hättest Du vielleicht festgestellt, dass es "egal" ist, welche Schreibweise hier gewählt wird. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:56, 9. Okt. 2013 (CEST)

Also entschuldige mal, aber es ist nun reichlich knitterig darauf zu verweisen, dass eine Diskussion erst festfahren muss, um sich eine dritte Meinung dort einholen zu können. Ich arbeite bei WP lange genug mit, um die Befindlichkeit und Gepflogenheiten zu kennen, dass es hier Leute gibt, die sich auch an Petitessen ergözen können. Die Bitte, sich an der Diskussion zu beteiligen hätte ich auf jeder weiteren Seite publik machen können, ich tat es nun mal bei 3M. Eine weitere Diskussion, dass ich es dort nicht hätte tun sollen, ist weder zielführend noch ist sie inhaltlich tatsächlich gerechtfertigt. Wenn es dir so egal ist, dann halt dich inhaltlich raus, so wirkst Du dann auch glaubwürdig in deinen Äußerungen. --Eterix (Diskussion) 15:12, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das Lemma ist schon in zweifacher Hinsicht zumindest fragwürdig. Erstens liegt die Zollfreie Straße NICHT in Basel sondern in der eigenständigen Gemeinde Riehen und zweitens ist, wie schon richtig erwähnt, auch nur ein Teilstück auf Schweizer Boden. Das korrekte Lemma müsste hier lauten Zollfreie Straße (B317). Die Zuordnung "Schweizbezug" soll nach WP-Konventionen nur dann erfolgen wenn ein hauptsächlich Bezug zur Schweiz vorliegt. In wie weit das gegeben ist wenn eine Straße zwar auf Schweizer Boden (größtenteils unterirdisch), aber weder von der Schweiz aus erreichbar ist noch Schweizer Recht dort gilt, wurde bisher nicht argumentiert. Auch, dass die Straße größtenteils in der Schweiz läge ist nicht stichhaltig, da nur etwa die Hälfte des Stückes in CH verläuft, und damit im besten Fall paritätisch. Bauträger, Bauausführung und Kosten oblagen natürlich ebenfalls Deutschland. --Eterix (Diskussion) 13:30, 9. Okt. 2013 (CEST)

Auch das offizielle Schild des Bauträgers, der auf die Bauarbeiten dazu verweist steht Zollfreie Straße (auseinander geschrieben und mit ß). Das Schild stand übrigens in der Schweiz, solange die Arbeiten noch andauerten. (nicht signierter Beitrag von Eterix (Diskussion | Beiträge) 13:52, 9. Okt. 2013 (CEST))

Hier mal eine vierte Meinung (nämlich meine ;-) ): Bezüglich des Lemmas muss ich Eterix recht geben, IMHO wäre Zollfreie Straße (B317) da aus den genannten Gründen besser. Beim Schweizbezug bin ich mir nicht ganz so sicher, aber ich finde auch hier hat Eterix’ Argumentation etwas für sich.

@Vertigo Man-iac: Das „Problem“ bzw. der Unterschied, ob der Artikel nun schweizbezogen ist oder nicht, liegt wohl vor allem darin, dass in letzterem Fall Straße mit „ß“ geschrieben würde und nicht mit „ss“. – Römert⁺⁺ 13:44, 9. Okt. 2013 (CEST)

Und ich sehe hier immer noch keinen Disput, der eine dritte Meinung über WP:3M erforderlich macht.  ;-) Dass der Artikel "Schweizbezug" hat, wird wohl niemand betreiten. Ob deshalb die bundesdeutsche oder doch die schweizerdeutsche Schreibweise zur Anwendung kommt, ist Geschmackssache. Da es für beide Varianten gute Gründe gibt, hilft im Zweifel nur die Abstimmung. Das Lemma ist offenbar ohnehin falsch, eine Weiterleitung löst das Problem an dieser Stelle. Wer mag, kann ja ausmessen, ob die Strecke zwischen den Auf- und Abfahrstellen in Deutschland überwiegend auf deutschem oder doch auf schweizer Grund verläuft, gerne auch unter Berücksichtigung der asphaltierten Fläche, die an die Auf- und Abfahrten größer ist als "auf der Strecke"... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:22, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem Römer meiner Argumentation folgt, einem Benutzer es egal ist und ein weiterer tendentiell dagegen ist, aber keine stichhaltigen Gründe dagegen anführen kann, werde ich noch eine Woche abwarten und den Baustein entfernen und ihn auf die deutsche Schreibung verändern, zumal und das ist wohl das wichtigste Argumente, alle offiziellen Dokumente und Verlautbarungen der Bauherren wie z.B. das Bauschild eben diese Schreibung auch tragen. --Eterix (Diskussion) 15:14, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hier folgen die stichhhaltigen Gründe dagegen:

Hier möchte sich wohl gerne eine mittlerweile abgeschlossene teritoriale und weltanschauliche Grenzstreitigkeit auf Kosten der Wikipedia zu einer sprachlichen Grenzstreitigkeit weiterentwickeln (→Sprachkritik und Sprachpolitik). Her mit den Fakten! Das Quellenstudium ergibt folgendes: In Deutschland wird dieses Straßenstück "Die Zollfreie" genannt, in der Schweiz "Zollfreistrasse". Eine Straße, auf der kein Zoll zu entrichten ist, wird in Deutschland Zollstraße genannt, in der Schweiz Zollfreistrasse (nach Wikipedia). Das inkriminierte Stück ist Teil der Bundesstraße 317, wird aber in diesem Text nicht erwähnt und nicht verlinkt. Der Fall ist im weiteren vergleichbar mit Basel Badischer Bahnhof, eine deutsche Einrichtung auf schweizer Boden. Es gilt das Territorialprinzip. Der Artikel behandelt vorwiegend die Schweizer Sichtweise. Als orts-, politik- und geschichtskundiger Schweizer mit deutschen Wurzeln empfehle ich folgendes:

1. Lemma Zollfreistrasse (Riehen) (entre Parenthese: weil es noch die Zollfreistrasse von Basel nach Basel-Mülhausen gibt).
2. Weiterleitung darauf von Die Zollfreie.
3. Der Artikel selbst ist m.E. schweizbezogen und sollte durchgängig mit "ss" geschrieben werden.
4. Im Text sollte dafür etwas mehr auf die deutsche Sichtweise zu dieser Verkehrsverbindung eingegangen werden. Das Quellenmaterial liegt ja schon vor.
5. Als weitere Option empfiehlt sich, auch im Artikel Bundesstraße 317 zwei Sätze zu diesem Teilstück zu schreiben und einen Link zu setzen.

Herzlich--Chrisandres (Diskussion) 15:56, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es ist wenig zielführend, hier eine territoriale und weltanschauliche Grenzstreitigkeit heraufzubeschwören, wenn es lediglich um die korrekte Abbildung einer Lemmabezeichnung/Lemmafindung und im Zusammenhang damit um die entsprechende Einordnung geht. Das Vorab.

Das korrekte Lemma hat sich an die offizielle Bezeichnung des Bauherren zu halten, und dieses lautet wie im Bild nachgewiesen Zollfreie Straße. Was Du mit Das inkriminierte Stück ist Teil der Bundesstraße 317, wird aber in diesem Text nicht erwähnt und nicht verlinkt. meinst ist unklar, denn hier geht es nicht um die Güte des Artikels zur B317. Eine Ergänzung dort ist natürlich unbedingt geboten, spielt hier aber für die Entscheidungsfindung und Bewertung keine Rolle.

Für deine Meinung Der Artikel selbst ist m.E. schweizbezogen lieferst Du leider keine Argumente. Vielleicht kannst Du dies noch tun, denn das ist gerade der Dreh- und Angelpunkt. Alles weitere von dir erwähnte spielt in dieser Sach- und Entscheidungsfrage keinen Rolle (ob z.B. hier noch ein bergrüßenswerter Ausbau des Artikels stattzufinden hat). --Eterix (Diskussion) 16:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Eine von Deutschland geplante, erbaute und finanzierte Straße, von der einige hundert Meter auf Schweizer Gebiet verlaufen, wird selbst dann nicht zu einer Schweizer Straße wenn sie hüben wie drüben ein Politikum war. Ohnehin falsches Lemma bitte verschieben und Baustein raus. --134.3.173.15 18:12, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es ist immer wieder erstaunlich wie in der Wikipedia plötzlich Lemmata und Schreibweisen in Frage gestellt werden. Grundsätzlich ist das ja nichts schlechtes, denn zu verbessern gibt's immer was. Zu den Fakten: Die Argumentation beruht auf den Feststellungen, dass auf der Strasse deutsches Recht gilt (deutsches Recht ist dort nicht universell anwendbar, sondern nur innerhalb der vertraglichen Regeln), diese von Deutschland bezahlt wurde und sie Teil der deutschen Strasse B317 ist. Allerdings erfolgte der Landerwerb (vermutlich auch der Bau) nach Schweizer Gesetzgebung. Alle diese Argumente treffen beinahe 1:1 auf Basel Badischer Bahnhof zu und zumindest Teilweise auch auf Tägermoos. Ist der Schweizbezug gegeben, ja. Ist der Bezug zu Deutschland gegeben, ja. Kann man aus den Argumenten eine zwingende Notwendigkeit erkennen die Strasse anders als den Bahnhof zu behandeln, Nein. Wird eine Strasse im deutschen Strassennetzt durch den Kommentar schweizbezogen in einem Wikipedia Artikel zu einer Schweizer Strasse, nein. Ist die Argumentation zwingend den seit 7 Jahren unbestrittenen Status Quo zu ändern, Nein. Da aber der Artikel durch die Schreibweise weder Qualität gewinnt, noch verliehrt sollten wir aus rein sachlich pragmatischen Gründen den Kommentar schweizbezogen im Artikel drin lassen. --Horgner (Diskussion) 10:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wie von Horgner erläutert, handelt es sich (mehrheitlich) um deutsche Infrastruktur auf Schweizer Boden. Deshalb darf die Strasse als schweizbezogen gelten. Als Präzisierung würde ich persönlich ebenfalls "Zollfreistrasse (Riehen)" als Lemma vorziehen, doch ist Basel auch nicht kreuzfalsch. --Pakeha (Diskussion) 23:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

Zitat Pakeha: (mehrheitlich) um deutsche Infrastruktur auf Schweizer Boden Und warum nun Schweizbezogen wenn das Lemma hauptsächlich nichts mit der Schweiz zu tun hat? --Eterix (Diskussion) 21:40, 11. Okt. 2013 (CEST)

Planungsgeschichte

Hier fehlte noch der Aspekt, dass die Planungsgeschichte vor weit über 100 Jahren begonnen hat. Ich werde mal in meinen Quellen recherchieren und diesen Punkt nacharbeiten. Kann aber gerne von anderen auch übernommen werden. --Eterix (Diskussion) 21:24, 6. Okt. 2013 (CEST)