Diskussion:Zuordnungsforschung

Lemma

Das Lemma sollte Attributionsforschung sein, nicht Zuordnungsforschung. Der Begriff ist sehr viel verbreiteter. Googlesuche 27k vs. 1k --FDG (Diskussion) 10:13, 19. Jan. 2024 (CET)

Nix dagegen, zumal ich auch denke, das der Begriff Attributionsforschung häufiger genutzt wird. Andol (Diskussion) 21:02, 21. Jan. 2024 (CET)

Qualität des Artikels

Hi zusammen, der Artikel weist die folgenden Mängel auf: 1) Inhalt der Quellen stimmt teilweise nicht mit dem in Text verwendenten Zusammenhang überein 2) Artikel liest sich wie wenn die Attributionsforschung den Beweis erbracht hat, dass alle Extremwetterlagen auf den menschengemachten Klimawandel zurückzuführen sind. Das ist nicht der Fall und muss differenzierter betrachtet werden 3) Im Artikel ist nur die Arbeit von Frederike Otto aufgeführt. Eine ausführlichere Betrachtung ist nötig um die Kredibilität des Artikels zu verbessern

--Ihan187 (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2021 (CET)

Was stimmt nicht? Bitte genauer. Punkt 2 ist absurd, das steht nirgends im Artikel, bitte genauer lesen oder viel weniger hinein interpretieren. Was 3 angeht, klar kann man dazu mehr schreiben. Müsste halt jemand machen. Dann aber bitte seriös und nicht mit der Behauptung, dass alles unter 100 % Sicherheit (die es wissenschaftlich niemals geben kann und die kein Wissenschaftler anstrebt) pure Spekulation sei. Wer so argumentiert, der hat offenbar nicht verstanden, wie Wissenschaft funktioniert. Nicht von ungefähr ist die Forderung nach 100 % Sicherheit ein zentrales Argumentationsmuster von Wissenschaftsleugnern. Da willst du dich sicher nicht dazu zählen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:26, 16. Mai 2021 (CEST)

Ich kann die oben genannte Kritik nur voll und ganz bestätigen. Beispiel: "Die Zuordnungsforschung kann u. a. wissenschaftliche Belege für den Beitrag des anthropogenen Treibhauseffekts auf die Veränderung des Risikos extremer Wetterereignisse liefern." Erst im Nachsatz kommt die entscheidende Einschränkung: "Sie erlaubt – unter der Voraussetzung, dass ausreichend Daten vorliegen und sich die untersuchten Extremereignisse realitätsnah simulieren lassen – für ein konkretes Extremwetterereignis die Feststellung, inwiefern "

Das ist eine manipulativ überredende Darstellung. Nicht nur ein konkretes Extremwetterereignis, sondern der gesamte Ansatz unterliegt der Voraussetzung. Entsprechend kurz ist der Absatz zur Methodik. Thermodynamik zum lokalen Wettergeschehen und Zirkulation, letztere ist aber unklar? Ein ggf aufklärender Artikel befindet sich hinter einer paywall. Und erst stammt von der Proponentin Otto selbst. Kritik scheint es wohl keine zu geben?

Selbst wenn Frau Dr, Otto gute Arbeit leisten sollte, zieht ein Artikel wie hier das doch extrem neue, und der Natur nach in höchstem Maße herausfordernde Forschungsfeld in tiefsten Zweifel. Ob es sich dabei überhaupt um Wissenschaft im üblichen Sinne handelt. Das ist jedenfalls mein wohl abgewogener Eindruck nach der Lektüre des ARtikels. --92.72.141.19 21:59, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ein Beispiel aus dem Arikel: --> Die Zuordnungsforschung erlaubt somit für ein konkretes Extremwetterereignis die Feststellung, inwiefern dieses Ereignis „natürlichen Ursprungs“ ist oder aber mit einer festzustellenden Wahrscheinlichkeit der vom Menschen verursachte Klimawandel hierfür zu verantworten ist.

Das ist inkorrekt. "Die Zuordnungsforschung erlaubt somit unter bestimmten Umständen für konkrete Extremwetterereignisse..." wäre richtig. Ich bin sicher kein Wissenschaftleugner sondern promovierte Fachkraft. Ich bin der Meinung, dass man den Lesern eine gewisse sprachliche Exaktheit zumuten muss. Aber gerne alles schön populistisch aufbereiten...--Ihan187 (Diskussion) 10:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

Umformuliert. Und spare dir bitte Bemerkungen wie "populistisch aufbereiten"; es mag ja sein, dass für dich sich der Artikel so liest, wie du unter 2) schreibst, aber dann liest du etwas, was im Artikel nicht steht. Zu 3): Wie Andol. Zu 1): Bitte konkreter. --man (Diskussion) 10:25, 21. Jul. 2021 (CEST)

"Methoden"

Hier erwartet man eigentlich, dass Methoden beschrieben werden. Was liest man aber: "Unterschiedliche Ansätze ... führen zu sehr unterschiedlichen Abschätzungen". Was für eine nichtssagende Erkenntnis! Am Ende des Artikels ist man genauso schlau wie zuvor, furchtbar. --2003:F7:AF10:2100:1AD:20EB:ABD6:946E 00:56, 11. Okt. 2023 (CEST)

Sehr gut recherchierter Artikel zur Zuordnungsforschung

Leider wurde folgender sehr schöner Artikel heute aus dem Artikel entfernt. Er enthält zahlreiche Aspekte, die unserem Artikel noch fehlen. Ich parke dies mal hier, bis sich die Gemüter wieder etwas abgekühlt haben ;-) „Wir stellen die Klimawissenschaft quasi vom Kopf auf die Füße“. Artikel über die Zuordnungsforschung auf heise.de, 11. September, 2023. 80.71.142.166 21:59, 1. Jan. 2024 (CET)

Erneut wurde hier der Beleg nicht akzeptiert. Diesmal mit dem angeblichen Verbot journalistischer Quellen in Wikipedia (das es natürlich nicht gibt). Zur Dokumentation, bis sich die Gemüter wieder beruhigt haben, hier die von mir eingefügten Textteile. Mir ist etwas unklar, worum es den beiden Benutzern geht, die hier quasi mit Gewalt versuchen, die vollig harmlose Heise-Quelle aus dem Artikel herauszuhalten. Im Kern handelt es sich dabei um einen Artikel über die weltweit führende Attributionsforscherin F. Otto. Der Artikel ist sehr gut recherchiert und nennt interessante Beispiele, z.B. zu Gerichtsverfahren, die sich naturgemäß in wissenschaftlichen Quellen nicht finden und die offensichtlich den Artikel verbessern würden. Ich wünsche der Wikipedia-Community einen schönen Abend :-) 80.71.142.166 20:00, 29. Sep. 2024 (CEST)

Gibt es Widerspruch dazu, dass ich diese Änderungen wieder einbaue? Sie sind offensichtlich eine Verbesserung. 80.71.142.166 06:39, 2. Okt. 2024 (CEST)

Empfehlung: Lass es. Bisher hat kein Dialog mit den Ablehnern stattgefunden; ein Editwar ist möglich. Sprich sie vielleicht auf ihrer DS an, dass Du hier Gesprächsbedarf hast. Nur so als Tipp. Gruß, --CC (Diskussion) 06:45, 2. Okt. 2024 (CEST)

Danke! Das ist sehr hilfreich. 80.71.142.166 08:26, 2. Okt. 2024 (CEST)

Noch ein Tipp: Der Text stammt aus dem 7/2020 MIT Technology Review. Das ist schon mal eine wesentlich bessere Quelle als eine heise online-Nachricht. Und schau dort mal nach, ob dort wissenschaftliche Quellen referenziert werden. Wo es passt, verwende diese und ggf. zusätzlich den Text aus dem Technology Review als allgemeinverständliche Zusammenfassung. Und prüfe auch noch mal, ob alles, was du geschrieben hast, den Quellen entspricht, bspw. bei "das Gericht entschied" vs. "das Gericht erklärte" --man (Diskussion) 09:12, 2. Okt. 2024 (CEST)