Hilfe Diskussion:Glossar

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Hilfeseite „Glossar“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.



Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

neue Einträge

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir fehlt in der Einleitung ein Hinweis, ob es erwünscht ist, dass neue Einträge hinzugefügt werden, bzw. wer dazu berechtigt ist und ob diese einer vorherigen Diskussion bedürfen. Könnte jemand Verantwortliches etwas dazu schreiben?

Ergänzungsvorschläge, die mir auf die Schnelle eingefallen sind, wären AW für Antwort, RS und RSR für Rechtschreibung und Rechtschreibregeln, SG bzw. SG? für Schon gewusst, IdN für In den Nachrichten, HS für Hauptseite, Lit für Literatur, WD für Wikidata. Auch einige der Vorschläge zum Wikipedia:Unwort des Jahres werden so häufig verwendet, dass man sie hier aufführen könnte, z.B. Newstickeritis. Die weiter oben in dieser Diskussion aufgebrachten Vorschläge sind ebenfalls sinnvoll.

Mehr Einträge können in dieser Liste nicht schaden, sondern bloß helfen. Wer nicht scrollen will, kann im Inhaltsverzeichnis auf einen Buchstaben klicken. Bei keinem Widerspruch füge ich die Vorschläge demnächst selbst an. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 10:33, 29. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Theoretisch könnte zwar ungefragt jeder was einfügen, aber eine vorherige Klärung hier auf der Disku ist schon ratsam.

Das Glossar gibt es bereits seit anderthalb Jahrzehnten, und eigentlich bildet es die Fachtermini recht geschlossen ab.

Die Abkürzerei ist eine Krankheit, und je mehr abgekürzt wird desto schlimmer wird es. Die von dir erwähnten Fälle sind oft eben nicht allgemeiner Projektgebrauch.

Die umseitige Auflistung würde die Erwartungshaltung erwecken, sie wäre irgendwie vollständig und man müsse hier alles finden und irgendwer wäre dafür verantwortlich, das alles zu pflegen und alles einarbeiten, was ein privates Grüppchen von einem halben Dutzend Fachleute intern untereinander verwendet.
Die meisten von dir oben aufgezählten findest du bereits auf Wikipedia:Shortcuts/Schlüssel und von genau dieser Liste stammen sie her. Diese bereits zentral gepflegte Liste umseitig noch ein zweites Mal händisch aufzulisten ist Unsinn.
HS steht dort bereits drauf; ist kein sonderlich projektweit gebrauchter Ausdruck, sondern betrifft nur einen kleineren Kreis der sich um die Pflege der Hauptseite regelmäßig kümmert.
IdN ist eine interne Vokabel in einem sehr kleinen Kreis, der sich mit der Aktualität der Hauptseite beschäftigt. Wer dort mitarbeitet kapiert es schnell. Außerhalb der Pflege dieser einen Seite interessiert das absolut niemanden. Du müsstest dann noch alle Kfz-Kennzeichen und Bundeslandkürzel und Kantone auflisten, die kommen häufiger vor.
SG? steht bereits auf Wikipedia:Shortcuts/Schlüssel und ist genauso eine interne, nicht projektweit benutzte Abkürzung. RS gibt es dort auch; RSR gibt es überhaupt nicht bei uns, und wenn dann stünden die im Duden oder wären gar amtlich. Eine eingeführte Wikipedia-Abkürzung ist das nicht.
SG ist im Unterschied zu SG? eine projektweit relevante Angelegenheit und umseitig auch aufgelistet.
AW steht bereits bei Hilfe:Zusammenfassung und Quellen #Abkürzungen und damit genau in dem Kontext, in dem die Abkürzung gefunden würde.

Es gilt vielmehr die Regel, dass bei Adressierung an ein breiteres Auditorium Abkürzungen und Fachchinesich zu vermeiden sind. Ich schreibe auch an Normalbenutzer vom „VisualEditor“ und verlinke ggf. zusätzlich; nur intern unter Werkstattpersonal schreibe ich „VE“.

VG --PerfektesChaos 15:43, 29. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Fehlender Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist ein häufigerSperrgrund.

Nirgendwo ist erklärt, was das sei, noch was "richtige Zusammenarbeit" oder "richtige enzyklopädische Zusammenarbeit" wäre oder umfasst oder einbezieht.

Das gehört hier im Glossar definiert. --178.115.128.143 12:16, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nein, siehe Glossar und Redewendung. Aber zur weiteren Recherche schau mal unter KWzeM auf der Vorderseite. -- Iwesb (Diskussion) 12:21, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Rückgängigmachung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Lutheraner: Wenn die Änderung teilweise richtig, teilweise falsch ist, sei doch so freundlich und verrate uns was falsch ist. [1] --BlauerBaum (Diskussion) 11:41, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo BlauerBaum, wenn es um spezielle Projekte geht, ist "Mitarbeiter" richtig. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 11:46, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Rotlink (RL)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist RL für Rotlink gebräuchlich genug um auf Rotlink zu verweisen? --Fan (Diskussion) 19:12, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Definitiv nicht, noch nie von sowas gehört, würde ich nicht begreifen.

RL steht traditionell für real life und ist auch außerwiki gebräuchlich in digitalen Plattformen.

„Rotlink“ hat sieben Buchstaben und kann problemlos explizit getippt werden, nach zwei Jahrzehnten eine unbekannte Abkürzung zu propagieren kann gegenüber Klartext nur zu Verwirrung, Irrtümern und Missverstndnissen führen.

VG --PerfektesChaos 17:47, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen