Kategorie Diskussion:Kletterfelsen

Kletterfelsen sind keine Felsen

Kletterfelsen sind eine Freizeitbeschäftigung an Felsen. Kletterfelsen sind sind damit keine Felsen! --Zollwurf 22:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Kennst Du das Palmström-Prinzip? Wenn nein, dann vielleicht den Witz mit dem Geisterfahrer... "Da soll mir einer entgegen kommen? Das sind Hunderte!" Ein weiterer Vergleich, der mir bei deinen Aktivitäten gerade einfällt, ist der hier... Natürlich sind Kletterfelsen übrigens Felsen. Es gibt Kletterfelsen aus Sandstein, Granit, Kalkstein, usw... und sie sind natürlich keine Freizeitbeschäftigung. Das Klettern an Kletterfelsen, das ist eine Freizeitbeschäftigung. Und das Klettern an anderen Felsen (die also nicht ausdrücklich Kletterfelsen sind) ist übrigens in verschiedenen Bundesländern eine Ordnungswidrigkeit...Wahldresdner 23:28, 27. Nov. 2009 (CET)

Felsklettern ist nicht gleich Kletterfelsen. Es wäre angebracht wenn du in dieser Sache nicht weiter stören würdest. Erst LA und LP auf Kategorie, dann SLA auf den Artikel, nun beginnender Editwar, und jeweils mit an den Haaren herbeigezogenen Begründungen. Einen auch in der Literatur etablierten Begriff als Begriffsfindung/Theoriefindung zu bezeichnen und per SLA entsorgen zu wollen spricht Bände. --Misterjakyll und drhide 23:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Was wollt ihr eigentlich? Erst sollen es Felsen sein, also geogr. Objekte, jetzt wieder nicht??? Bitte EditWar beenden! Danke. --Zollwurf 13:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Den du mit fortführst, obwohl die Gegenseite Recht hat -- Knergy 19:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Aha. Und wer dieser Freizeitbeschäftigung nachgeht ist ein Kletterfelser. Oder Kletterfelserer? Hmm. --PM3 20:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Was wäre, wenn ein Kletterfelsen nicht mehr "beklettert" wird oder werden darf? Wird dann ein Geoobjekt "einstiger Kletterfesen" nötig und erfunden? Ärgerlich in diesen Fällen ist zudem, dass ja der (nicht bekletterte) Felsen noch vorhanden ist, dass sich also lediglich die Nutzung veränderte. Aus diesem trivialen Beispiel sollte erkennbar sein, dass Kletterfelsen und Felsen zwei völlig verschiedene Dinge sind. Insbesondere ist Kletterfelsen kein Geoobjekt! --Zollwurf 16:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist ein Kletterfelsen ein Geoobjekt, da jeder Kletterfelsen auch ein Felsen ist. Kletterfelsen ist eine Teilmenge von Felsen, also alles gar kein Problem. Und dein Beispiel ist gar kein Problem, dann wird die Kategorie:Kletterfelsen einfach durch Kategorie:Felsen ersetzt. --109.84.27.36 16:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Geographisches Objekt : Geographisches Objekt bezeichnet in der Geographie eine auf der Erde früher oder heute tatsächlich vorhandene Lokalität, welche mittels Geodaten eindeutig referenzierbar ist, also ein topographisches Objekt auf der Erdoberfläche. (inklusive Quelle). --Misterjakyll und drhide 17:27, 5. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>Das ist doch - auf Kletterfelsen bezogen - schlicht Quark³. Wann entstanden deiner Ansicht nach überhaupt Kletterfelsen und vorallem geologisch wodurch? Durch Brainstorming einiger Verwaltungsbeamten? ROFL --Zollwurf 21:24, 8. Dez. 2009 (CET) </quetsch>

Schon interessant wie du deinen eigenen Artikel [1] einschätzt und du hier den gegebenen Zusammenhang als Quark bezeichnest. Das was heute im Artikel als Einleitungssatz steht und seit damals schon dort stand passt perfekt zu Kletterfelsen. Du kannst gerne weiter Versuchen das ins lächerliche zu ziehen, ich vermute das geht ganz nach dem Motto "ist der Ruf erst ruiniert ...". --Misterjakyll und drhide 08:04, 10. Dez. 2009 (CET)

Zollwurf hat m.E. recht. Jeder (natürliche) Kletterfels ist zwar ein Fels, aber Kletterfelsen sind keine Art der Gattung Felsen, deshalb ist die Subkategorisierung begriffslogisch falsch. Die Eignung und Verwendung des geologischen Objekts Felsen geschieht unter einer nicht-geologischen, nämlich kulturellen Hinsichtnahme. Diese Hinsichtnahme ist von der Kategorie:Klettern abgedeckt; aus der Kategorie:Felsen sollte Kategorie:Kletterfelsen entfernt werden. Die Badewanne von Joseph Beuys z.B. ist ein Kunstwerk und kategoriell keine Sorte von Badewanne, obwohl das Objekt unter anderer Hinsichtnahme als solche (eine Badewanne eben) angesehen werden muß. Als eine Badewanne ist sie sogar irrelevant, und so werden die Kletterfelsen, insofern sie eben als Kletterfelsen betrachtet werden und als Kletterfelsen relevant sind, nicht geologisch betrachtet. Eine berühmte natürliche Kletterwand ist als Objekt beides, Natur- und Kulturobjekt, zugleich, vereint die Hinsichten und ist insofern auch zurecht mehrfach kategorisiert, aber der Kategorienbaum darf die Hinsichten nicht vermischen. Ich hätte mich hier nicht engagiert, wenn Zollwurfs Versuch, das Richtige durchzusetzen, nicht mit einer 3-Tage-Sperre belohnt worden wäre. Falls die Argumentation hier nicht einleuchtet, würde ich vorschlagen, mal auf Dritte Meinung zu verlinken. Kanzlei Franz Kafka 20:46, 8. Dez. 2009 (CET)

reinquetsch Die Beuys'sche Wanne wäre aber in eine Kategorie:Badewanne auf jeden Fall aufzunehmen. Zwar ist sie primär ein Kunstobjekt, nichtsdestotrotz aber vom Ursprung her eine Wanne. Ähnlich ist es mit Felsen. Sie sind natürlich zunächst einmal geografische und geologische Objekte, ebenso sind sie aber auch durch die ziemlich strikt geregelte und definierbare Nutzung für den Freizeitsport Klettern gekennzeichnet. Und ich sehe ehrlich gesagt keinen Zwang und kenne keine WP-Richtlinie o.ä., die es vorschreibt, Unterkategorien zur Kategorie:Felsen ausschließlich auf das Themenfeld Geografie oder Geologie zu beschränken. Wahldresdner 15:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Eine interessante Fragstellung. Ist ein Kletterfels ein Gebäude, eine Freizeitanlage oder wie ein Fels mit Wanderpfaden lediglich ein kultiviertes Naturobjekt? Wäre es vielleicht sinnvoll eine doppelte Kategorisierung vorzunehmen? Einen Eintrag für die spezielle Widmung eines Felsen als Kletterfels und einen für den Fels, sofern es denn ein natürlicher ist? Meines Wissens gibt es ja auch Kletteranlagen auf großen Weltkriegsbunkern. Q Ö 21:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Die einzelnen Artikel zu Kletterfelsen scheinen ja diese Doppelkategorisierung aufzuweisen, z.B. Frienstein ist ein Berg unter 1000 Meter und eben ein Kletterfelsen. Soweit ich die Diskussion mitvollzogen habe kann es auch nicht mehr um Löschung der Kategorie Kletterfelsen gehen, sondern um eine Bereinigung des Kategorienbaums. Auf der Ebene der Artikel und ihrer Kategorisierung würde sich nichts ändern. Die Kategorie Kletterfelsen wäre eben bloß nur noch Subkategorie von Klettern und nicht mehr von Felsen. Das halte ich für richtig. Verschiedene Hinsichtnahmen auf einen Gegenstand durch Zuweisung verschiedener Kategorien zu differenzieren und zugleich miteinander einem Artikelgegenstand zuzuschreiben, ist doch u.a. der Sinn unseres Kategoriensystems. Sänger und Schauspieler und Mann: drei Hinsichten, drei Kategorien, und über das Verhältnis der Kategorien ist damit noch gar nichts gesagt. Kanzlei Franz Kafka 21:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Jo, und da scheiden sich die Geister: Ich hatte "Kategorie:Felsen als Thema" im Grunde nur angelegt um eine Eskalation zu vermeiden, und wurde - ohne vorherige Anfrage oder demokratische Anhörung - wegen einer (falschen) VM-Meldung für mehrere Tage gesperrt. Das Kat-System verstehen Admins überwiegend nicht. Da muss ich mich über Fehlentscheide nicht wundern... --Zollwurf 22:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Arbor porphyrii nach P. Hispanus und Erläuterung nach Sowa.

Der Knackpunkt steht wohl hier geschrieben: Wikipedia:Kategorie#Theoretischer_Hintergrund und lautet: Das Kategoriensystem der Wikipedia ist ein Thesaurus, der teilweise (!) nach Art einer Klassifikation aufgebaut ist und teilweise Qualifikatoren benutzt. Die WP-Kategorienbäume sind also von vornherein durchwachsen und nicht streng im Geiste des Porphyrius, sondern eben zum Teil einfach durch Wortfelder nahegelegt. Kletterfelsen ist ja auch Artikel in Kategorie:Kletterfelsen, ohne ein konkreter Kletterfelsen zu sein. Wenn man die Sache so weit anlegt, was ja auch seinen Sinn haben mag, kann man quasi assoziativ natürlich auch die Kletterfelsen unter Felsen kategorisieren. Darauf hätte aber mal jemand hinweisen können, statt, wo Argumente fehlen, mit "Geisterfahrer" und Sperren das Problem zu lösen... aber so ist das hier. Kanzlei Franz Kafka 22:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte schon mehrfach darauf hingewiesen, dass das WP-Kategoriesystem spätestens dann überlastet ist, wenn Querverbindungen innerhalb des Strangs erzeugt werden. Klassisch etwa Kategorie:Künstliche Flughafeninsel oder Kategorie:Ehemaliger Stausee. Auf beide Kats stellte ich LA - beide LAen wurden verworfen... Vermutlich waren jeweils die Admins weise indem sie löschten, nur um WP:BNS zu wahren... ;-) --Zollwurf 23:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Sieht in den genannten Bsp. in der Tat inzwischen eher nach unausgegorenem Herumgewurschtel als nach noch sinnvoller Sortierung aus. Wäre vielleicht mal ein Thema für eine Umfrage oder gar ein MB. Einstweilen: - Geisterbahn (Kategorie:Fahrgeschäft). Bitte nicht stören & gute Nacht, herzliche Grüße Kanzlei Franz Kafka 23:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung: Nach Lektüre dieser Diskussion sehe ich keinen Grund die Kategorie:Kletterfelsen nicht der Kategorie:Felsen zuzuordnen. Ich sehe keine Notwendigkeit die Kategorie:Felsen auf geologische Merkmale zu beschränken. --Siehe-auch-Löscher 08:20, 9. Dez. 2009 (CET)

Fragt sich nur warum? Nochmal - versprochen recht kurz - warum ist "Felsen" und "Kletterfelsen" problematisch? "Kletterfelsen" (als Kategorie) ist ebenso sinnlos wie es eine Kategorie:Berghüttenbewohner wäre. Es gibt zwar diverse Felsen, die Kletterfelsen sind, und mitnichten hunderte Personen die dauerhaft Hütten in den Bergen bewohnen. Es handelt sich doch nur um "Kompositakategorien". --Zollwurf 13:57, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe das, wie oben noch im Reflexionsprozeß dargestellt, etwas anders als Zollwurf und kann Kletterfelsen - aus der Perspektive des Klettersports - als sinnvolle Kategorie akzeptieren. Nach dem, was ich hier als Gegenargument bzgl. der streng klassifikatorischen Kategorisierung im Überbau des Kategorienbegriffs der Wikipedia-Kategorie (Thesaurus) festgeschrieben fand, bin ich dazu gekommen, daß auf der gegenwärtigen Konzeption des WP-Kategoriensystems die geologisch unsinnige Unterkategorisierung Felsen \ Kletterfelsen sein darf. - Es hat sicher bereits einige tiefgreifende systematische Diskussionen zu WP-Kategorien gegeben (Wikipedia:Kategorien/Zusammenfassung usw. usw.); der einzige Ort von dem aus man die jetzige Zuordnung systemimmanent kritisieren könnte würde aber m.E. eben an der Stelle ansetzen müssen, wo die Kategorienzuweisung als Thesaurus bestimmt wird, und hier Vor- und Nachteile abzuwägen bedeutet eine Metadiskussion größerer Art und verlangt einen größeren Überblick als ich ihn habe. Mir gefällt die jetzige Kategorisierung persönlich nicht, über ihren Nutzen möchte ich nicht urteilen, aber sie ist verträglich mit der Kategoriendefinition. Pragmatisch könnte man einige der exotischsten Blüten der jetzigen Kategorisierungsfreiheit sammeln und auf der Basis dieser Beispiele eine Umfrage starten. Ist die jetzige Kategoriensystematik (Thesaurus/Klassifikation) und Praxis der Kategorienzuweisung enzyklopädisch genug? oder ähnlich. Ich möchte zuletzt noch mitteilen, daß es mir nicht gefällt, wie hier mit dem Kollegen Zollwurf diskutiert und umgegangen wurde. Kanzlei Franz Kafka 23:43, 9. Dez. 2009 (CET)

Damit wie der "Kollege" Zollwurf diskutiert hat und mit Diskussionsteilnehmern, Kategorie:Kletterfelsen und Kletterfelsen umgegangen ist scheinst du hingegen kein Problem zu haben. Gut zu wissen. --Misterjakyll und drhide 08:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Welche Gebilde sind Felsen?

Die jüngste "Entsorgung" von Kollegen @MatthiasB spricht gegen die Verbindung Kategorie:Kletterfelsen und Kategorie:Felsen. Also lösen wir den Quark doch endlich. Ihr Sportkletterer braucht keine Geo-Kategorie, wir Geographpen keine K4-Kletterwand in Leipzig. --Zollwurf 20:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Wir brauchen zwingend eine Möglichkeit Kletterreviere zu kategorisieren. Wie die Kat heißt und wie sie definiert ist, ist mir egal. --h-stt !? 23:00, 25. Feb. 2010 (CET)

Der Ordnung halber hier der Hinweis auf die laufende Diskussion zu dem Thema: Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#Kategorie:Kletterfelsen, halten wir die Diskussion doch zusammen... --Svíčková na smetaně 23:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Ist jedes Ei ein Hühnerei?

Merkwürdige Einstiegsfrage. Stimmt. In medias res: Ist jeder Felsen ein Kletterfelsen? --Zollwurf (Diskussion) 21:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass du das grundsätzliche System der Kategorisierung nicht durchsteigst? Dadurch, dass die Kategorie:Kletterfelsen in der Kategorie:Felsen steht, wird jeder Kletterfelsen zum Felsen, aber doch nicht andersherum. Die entscheidende Frage wäre also eher: Ist jeder Kletterfelsen ein Felsen? Vermutlich schon. -- ɦeph 21:40, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das stimmt schon, wie ich diese Kategorie sichte: Hier wird seit Jahren versucht eine Sammlung (=Kategorie:Kletterfelsen) en bloc in eine andere, und zwar eine Geo-Kategorie einzubinden, ohne jedwede Berechtigung. Dass ein im Freizeitsport so genannter "Kletterfelsen" ein Felsen ist, steht nicht zur Debatte. Aber, dass die Gruppe/Kategorie "Kletterfelsen" in die geographische Kategorie:Felsen gehört, kann nicht dazu führen, eine fiktive Geo-Kategorie "Kletterfelsen" zu etablieren. --Zollwurf (Diskussion) 22:04, 16. Okt. 2016 (CEST)

Jedes Hühnerei ist ein Ei, also gehört die Kategorie:Hühnereier in die Kategorie:Eier, nicht umgekehrt. Wo ist jetzt das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:20, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte diese Spielerei schon mal mit den "Freizeittauchern", wo man eingangs der Ansicht war, eine betauchbare Wasserfläche um eine Insel gehöre zur Kategorie:Tauchgebiet, diese wiederum gehöre zu einer geographischen Kategorie. Mittlerweile hat man dort erkannt, dass es eine Sparte des Tourismus ist, also eine Nutzungsform. Was wäre so schlimm daran, wenn auch die Kategorie:Kletterfelsen der Kategorie:Klettergebiet untergeordnet wird? --Zollwurf (Diskussion) 22:33, 16. Okt. 2016 (CEST)

Blödsinn. Die Kategorie:Tauchgebiet gehörte noch nie zu einer anderen Kat ausser Kategorie:Tauchen und Kategorie:Tourismus bzw. seit Juli 2011 zu Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte und Juni 2015 zu Kategorie:Tauchtourismus, siehe Versionsgeschichte. Es grenzt ja schon an Frechheit, dass ausgerechnet eine Kat, die Kollege Zollwurf seit 10 Jahren erfolglos versucht, aus der WP zu entfernen, als passendes Beispiel für eine Umkategorisierung herhalten soll. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

P.S. Und über die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte sind die Tauchgebiete immer noch via Kategorie:Humangeographisches Objekt in Kategorie:Geographisches Objekt. --Cvf-ps^Disk_+/− 23:34, 16. Okt. 2016 (CEST)

Er nun wieder, ich hoffte er sei "abgetaucht" :-) --Zollwurf (Diskussion) 23:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nun denn: wo ist Dein schlagendes Argument, warum ein Kletterfelsen kein Felsen sein soll ? --Cvf-ps^Disk_+/− 23:46, 16. Okt. 2016 (CEST)

Okay, nochmal zu Mitdenken: Ein Felsen, auf den man klettern kann, ist ein Kletterfelsen - falsch! Nur ein bekletterbarer Felsen ist ein Kletterfelsen - auch falsch. Durch irgendeine Vereinigung wird bestimmt, was ein Felsen haben muss, um Kletterfelsen zu werden. Was hat das mit Geographie zu tun? Nix. --Zollwurf (Diskussion) 00:07, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ah - OK. Dann nochmal zum Verstehen: die Wikipedia ist für alle da, nicht nur für Geographen. Ein egal wie auch immer oder durch wen auch immer definierter Kletterfelsen ist in jedem Fall auch ein real existierendes Objekt aus der Gruppe der "Felsen" (siehe auch Kategoriedefinition unter Kategorie:Felsen sowie bei Kategorie:Kletterfelsen). Verstanden? --Cvf-ps^Disk_+/− 10:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

"Jedes Hühnerei ist ein Ei", das wäre die analoge Feststellung zu "Jeder Kletterfelsen ist ein Felsen". Manche Klettergebiete bestehen tatsächlich aus einem einzigen Felsen. Aber die Regel ist das nicht. Im Gegenteil, bspw. besteht das Klettergebiet Südpfalz aus über 220 Felsen und Massivwänden wie etwa dem Hochstein (Dahn) oder Braut und Bräutigam (Felsen). Der Zollwurfsche Vorschlag, Kletterfelsen unter Klettergebieten zu subsumieren, geht daher daneben. Im übrigen ist die Vorgehensweise bei den Felsen, wie sie jetzt erfolgt, keine singuläre Lösung. Die Festlegung, wann eine Höhle eine Schauhöhle ist, wird auch nicht durch Geographen getroffen. Trotzdem steht die Kategorie:Schauhöhle in der Kategorie:Höhle, und das ist auch gut so. --Wdd (Diskussion) 12:37, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ist die Dkiskussion damit beendet? Ich mache die Kat dann wieder auf. Grüße --h-stt !? 16:24, 17. Okt. 2016 (CEST)

Dann könnte man es besser so machen: Kategorie:Kletterfelsen wird aus der Kategorie:Felsen entfernt, aber dafür direkt in den Zweig Kategorie:Klettergebiet eingehangen UND jeder einzelne "Kletterfelsen" (für sich) auch noch in die Kategorie:Felsen und/oder - wenn es unbedingt sein soll - zusätzlich in die SubKategorie:Felsen nach Eigenschaft. Ist das eine Lösung? --Zollwurf (Diskussion) 20:10, 17. Okt. 2016 (CEST)

Nein. Grüße --h-stt !? 17:11, 19. Okt. 2016 (CEST)

+1, nein - nicht sinnvoll. Man bedenke: die Kat:Klettergebiet raus und dann in jedem einzelnen Lemma zu einem Klettergebiet die Kategorie:Felsen manuell zufügen???? Ist das satirisch gemeint oder Realsatire? --Cvf-ps^Disk_+/− 22:33, 20. Okt. 2016 (CEST)

Was heißt "nein", entscheidest Du über Strukturen? --Zollwurf (Diskussion) 22:11, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ja, genau wie Du und ich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:19, 20. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt (in der Geographie) schon seit etlichen Jahren eine gut funktionierende Kat.-Systematik: Einzelobjekt, Sammelobjekte, Nutzung (Einzelobjekt), Nutzung (Sammelobjekte). Warum soll das bei den Felsen, Bergen, wo jemand herumklettert, nicht funktionieren? Eigenwille? --Zollwurf (Diskussion) 22:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem jeder Kletterfelsen ein Felsen ist, kann die eine Kat direkt in die andere. Oder nenn mir doch bitte eine zweite Unterkat zu deiner Kategorie:Felsen nach Eigenschaft. Wenn es die nicht gibt, ist die (Zwischen-)Kat offenkundig überflüssig. Grüße --h-stt !? 16:50, 21. Okt. 2016 (CEST)

Da gibt es etwa den Aussichtsfelsen (Google, ca. 26.000 Treffer, siehe [2]). Schon damit ist die Zwischenkategorie "Kategorie:Felsen nach Eigenschaft" sinnvoll. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

Es spricht doch wohl für sich, dass es weder eine Kategorie:Felsen nach Eigenschaft gibt, noch einen Artikel Aussichtsfelsen oder eine Kategorie:Aussichtsfelsen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:20, 30. Okt. 2016 (CEST)

Felseninformationssystem

Hinweis: Es gibt tatsächlich "zeitweise Kletterfelsen". Das DBU/DAV Felsinfosystem zeigt an, wenn bei Vogelbrut etc einzelne Kletterfelsen nicht beklettert werden sollten oder generell Magnesia nicht opportun ist. Das Ganze funzt übrigens mit einem GIS. Eine Kategorie:Kletterfelsen erscheint mir dennoch angemessen, ob sie richtig verortet ist, kann ich ich nicht sagen. Ringelschnurz (Diskussion) 19:08, 8. Dez. 2016 (CET)

Das ist aber seit Jahren Praxis. In fast allen Klettergebieten gibt es solche Felsen, die zeitweilig gesperrt sind. Kletterfelsen sind sie trotzdem. Badeseen sind auch im Winter Badeseen, wenn niemand darin badet (ok, Ausnahmen bestätigen die Regel...). --Wdd (Diskussion) 11:02, 9. Dez. 2016 (CET)

Bitte kein Mansplaining, das Thema ist mir nicht ganz neu. Ich finde die Diskussion halt zu konfrontativ, weder bei Badeseen noch bei Kletterfelsen finde ich die Zuordnung so eindeutig und in Erz gegossen, daß man die nicht hier in Frage stellen könnte. Ringelschnurz (Diskussion) 12:53, 9. Dez. 2016 (CET)

Wenn Dir das Thema Klettern und Klettergebiete nicht ganz neu ist, dann sollte Dir aber bekannt sein, dass Felsen in einzelnen Klettergebieten bereits mindestens seit den 1970er Jahren temporär gesperrt werden. Dein erster Beitrag klang zumindest für mich so, als ob du da auf eine völlig neue Besonderheit gestoßen bist... Mit dem wohlfeilen Schlagwort Mansplaining bitte ich Dich sehr zurückhaltend zu sein, damit beförderst Du sicher nicht die hiesige Diskussionskultur. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:00, 9. Dez. 2016 (CET)

Immer mit der Ruhe ;) Die Kategorie wie auch der Artikel machten den Eindruck, als wäre "Kletterfelsen" auch im richtigen Leben eine eindeutige feststehende Kategorie. Klettern kann zumindest ich an ziemlich jedem Felsen. Zumindest die ersten paar Meter ;) Im Artikel habe ich das auch korrigiert. Es gibt keinen Grund, den User:Zollwurf so zu behandeln wie geschehen - die Sorte Diskussionskultur hatte ich nicht vor zu unterbieten. Ringelschnurz (Diskussion) 14:44, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich kann prinzipiell auch an jedem Felsen klettern - aber ich darf es nicht unbedingt. Und damit ist Kletterfelsen eine eindeutige Kategorie, wie es auch im ersten Satz des Artikels steht (Unterstreichungen von mir): "Ein Kletterfelsen, regional auch Kletterfels oder Klettergipfel genannt, ist ein für das Klettern freigegebener Felsen, eine Felswand oder Felsgruppe." Und weiter steht dort schon lange "Für Kletterfelsen gelten in der Regel besondere Kletterregeln (wie beispielsweise in der Sächsischen Schweiz) und Einschränkungen auf Grund von Naturschutz-Vorschriften." Du hast dankenswerterweise zu diesen Einschränkungen noch etwas ergänzt und den Abschnitt zum DAV-Infosystem ausgebaut - korrigiert hast Du aber, gestatte mir bitte die freimütige und vielleicht etwas korinthenka...nde Antwort, damit an den bereits vorhandenen grundsätzlichen Artikelaussagen gar nichts, höchstens präzisiert. Der Kollege Zollwurf hatte ja an den Artikelinhalten, soweit ich mich erinnere, nichts auszusetzen, auch nicht an der Frage dauerhafter oder temporärer Nutzung, "nur" an der Einordnung der Kategorie:Kletterfelsen in die Kategorie:Felsen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:57, 9. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise. Das Klettergis hat imho keine strenge rechtlich bindende Wirkung. Eher sollen als nicht dürfen. ZUr WP: Die meisten mir zugänglichen Auseinandersetzungen auf Diskseiten scheren sich wenig um Artikelinhalte, das ist eher personengebunden bzw. geht in Richtung Platzhirscherei. Auch laut Presseberichten führen Kategorien bei Fern-seh-türmen zu den heftigsten Auseinandersetzungen in der WP. Scheint hier auch nicht ohne zu sein zu sein. ;) Ringelschnurz (Diskussion) 15:26, 9. Dez. 2016 (CET)

Das Klettergis selber hat keine rechtliche Wirkung, das stimmt. Die rechtlichen Einschränkungen sind je nach Land und Staat ganz unterschiedlich geregelt. Hier in Sachsen ist die Festlegung der Klettergipfel bspw. Teil der Nationalparkverordnung und da ist sehr eindeutig "erlaubt" und "verboten", in anderen Bundesländer ist es wieder anders. Der DAV hat dazu einen Leitfaden herausgebracht [3]. Aber du hast insofern natürlich recht, dass damit nicht hieb- und stichfest für jeden möglichen Felsen geregelt ist, ob er im WP-Sinne als Kletterfelsen zählt, schon in D nicht, erst recht nicht in anderen Staaten. Vor diesem Problem, dass sich nicht alles zu 100% eindeutig in WP-Regelungen und Kategorien pressen lässt, stehen wir alle aber öfters, nicht nur bei dieser Kat. Letztlich muss man dann eine pragmatische Lösung, orientiert an der Mehrheit der Benutzer, suchen. Zu Donautürmen etc. sage ich lieber nichts... ;) Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:39, 9. Dez. 2016 (CET)