Kategorie Diskussion:Terrorismus

Reichweite der Kategorie

Die Überschrift wurde nachträglich von mir hinzugefügt, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen. --Häuslebauer (Diskussion) 18:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich halte diese Kategorie tw. für bedenklich.

1. Natürlich ist es ok, den Artikel Terrorismus mit weiteren verwandten Themen in eine Kategorie zu stecken.
2. Problematisch wird es aber, wenn bestimmte Personen und Organisationen dem Terrorismus zugeordnet werden (oder auch nicht). Das wird Streit geben, und die Aufnahme (oder die Nicht-Aufnahme) in eine solche Kategorie ist keine objektiv klärbare Frage.

Ich schlage daher vor, diese Kategorie nur für die unter (1) genannten Themen zu nutzen.

--zeno 12:33, 17. Jun 2005 (CEST)

Dieser (meines Erachtens sehr Sinnvolle) Vorschlag hat ja anscheinend bisher nicht gefruchtet - kann man den irgendwo zur Abstimmung geben? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 23:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Was hat Terrorismus mit Psychologie zu tun?--Keigauna 12:54, 16. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Untergrundorganisation statt Kategorie:Terrorismus

Es gibt nicht ohne Grund eine Kategorie:Untergrundorganisation. Ein kurzes Zitat aus dem Wikipedia-Artikel zu Untergrundorganisation:

Mit Untergrundorganisation bezeichnet man neutral Befreiungsbewegungen, Gruppen des politischen Widerstandes, Terrororganisationen und organisierten Kriminalität.

Genau deshalb sollte nicht die Kategorie:Terrorismus, sondern die Kategorie:Untergrundorganisation verwendet werden. Eine Bestimmung, ob eine Bewegung / Gruppe eine Terrororganisation oder eine Befreiungsbewegung (um das deutlichste Beispiel zu verwenden) hängt von der jeweiligen Perspektive ab. Beide Begriffe sind wertend und damit nicht mit dem Wikipedia:NPOV vereinbar. Es mag bei diesem Thema zwar schwer fallen, aber auch hier müssen wir darauf vertrauen, dass unsere LeserInnen selber fähig sind, eine eigene Wertung vorzunehmen. Wir sollten sie nicht entmündigen, in dem wir ihnen unsere Wertung / Meinung vorgeben. --Jeldrik 21:33, 12. Okt. 2006 (CEST)

Terroristische Organisationen

Diese Liste ist, entgegen dem Einleitungssatz, voll von terroristischen Organisationen (al-Qaida, Arbeiterpartei Kurdistans, Dirección Nacional de Inteligencia, Gladio, ...). Dieser Satz sollte entfernt werden (und dann auch andere Organisationen hinzugefügt werden) oder die Organisationen sollten entfernt werden. Ich habe es versucht, aber es wurde revertiert. (nicht signierter Beitrag von 213.128.113.197 (Diskussion) 01:51, 25. Mai 2011 (CEST))

 Info: Ich habe eine dritte Meinung erbeten, vielleicht bekommen wir das so geregelt. So wie jetzt kann es jedenfalls nicht bleiben. Es grüßt Agathenon gib’s mir! 20:37, 14. Aug. 2011 (CEST)

Eins drüber wird doch schon die Kat Untergrundbewegung angegeben, also alle Organisationen dort hinein. --T3rminat0r 20:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

Danke! Nach den o.g. Reverts wollte ich mich noch einmal versichern. Ich räume die Organisationen dann mal raus. Einen schönen Abend wünscht Agathenon gib’s mir! 20:58, 14. Aug. 2011 (CEST)

Zur leichteren auffinung hab ich die Kat Untergrundorganisation noch in Terrorismus eingefügt. Da diese ja in den meisten fällen durch Terrorismuss auffallen. --mfg Sk!d 21:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

Fertig, alle mutmaßlichen oder tatsächlichen Terrororganisationen sind draußen. Gute Nacht! Agathenon gib’s mir! 21:23, 14. Aug. 2011 (CEST)

Dann sollten wohl aber auch alle einzelpersonen raus - die m.E. richtige Arguementation Gruppen aus dieser Kat rauszuhalten trifft ja auf Personen ebenso zu. Gruß, --212.255.41.141 17:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dann müsste aber die Kategorie Terrorist erstellt werden dies würde jedoch zu viel weiteren Diskussionen führen, ebenso ist es etwa nicht auf Terrorismusexperten oder ähnliche anwendbar die ja auch irgendwo in dem Bereich kategorisiert werden sollten. Der Grund warum hier keine Terroristischen Organisationen hin gehören ist einfach der das es schon eine entsprechende Kategorie für diese gibt. Wobei mich diese auch noch nicht all zu glücklich macht. Ich würde etwa viel davon halten wenn man die Kategorie Terroristische Organisation oder Terroristischen Untergrundorganisation noch erstellt als Unterkategorie der Kategorien Terrorismus und Untergrundorganisation. Dann wäre es denke ich passender Kategorisiert. --mfg Sk!d 16:14, 21. Okt. 2011 (CEST)

Offensichtlich ist die damals vorgenommene Einordnung der Kat Untergrundorganisation in Terrorismus nicht gegeben. Im übrigen sind da Unmengen von Personen und Organisationen eingeordnet. Willkürregelung? Bedingung für eine Einordnung ist die Lage in der Literatur, nicht irgendein "Pfui".--Tohma (Diskussion) 05:37, 15. Dez. 2014 (CET)

Dann hilf doch bitte beim Entfernen, statt den mühsam gefundenen Konsens zu ignorieren. Danke und Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 20:58, 17. Dez. 2014 (CET)

Konsens? Welch ein Unsinn.--Tohma (Diskussion) 21:28, 17. Dez. 2014 (CET)

Bitte lies dir die Löschbegründung mal durch : [1] --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:01, 17. Dez. 2014 (CET)

+ Terrorismus#Definitionen --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:03, 17. Dez. 2014 (CET)

Die endlos lange Diskussion von Kategorie Terrororganisation ist durch die Löschung leider verloren gegangen - oder wir bitten einen Admin die noch mal ans Tageslicht zu zaubern. Ergebnis war jedenfalls, dass eine solche Kat nicht mehr bestehen soll und Organisationen - egal ob Widerstand oder Terrorismus in Untergrundorganisationen zu sortieren sind, weil oft schlicht Frage des Standpunktes. Ich würde dich bitten, dass zu respektieren. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:05, 17. Dez. 2014 (CET)

Übertrag aus der gelöschten Kategorie Diskussion:Terrororganisation--Emergency doc (Disk) 22:16, 17. Dez. 2014 (CET):

Ich halte diese Kategorie ("Terrororganisation"), v.a. ihre Bezeichnung, fuer nicht neutral. --zeno 12:21, 6. Jun 2005 (CEST)

vgl. Diskussion:Untergrundbewegung --zeno 13:57, 17. Jun 2005 (CEST)

Hm. "Verschieben" scheint es für Kategorie-Seiten nicht zu geben, also lege ich eine neue Kategorie an: Kategorie:Untergrundorganisation

Wenn schon, dann bitteschön alle umsortieren. Es ist ja überhaupt nicht einzusehen warum Al Qaida diplomatisch zurückhaltend als "Untergrund-" die Tupamaros z.B. aber als "Terrororganisation" bezeichnet werden sollen. Wenn du es machst, kann ich mir einen Revert wohl verkneifen, aber ich mache es nicht, denn ich kann ganz gut damit leben daß A.Q. als Terrororganisation läuft. Wenn man mal unter Terror nachliest, erscheint das doch durchaus sinnvoll.790 18:46, 17. Jun 2005 (CEST)

Bin schon dabei, keine Sorge. --zeno 20:43, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich halte diese Bezeichnung durchaus für neutral. Es gibt ein einfaches Entscheidungskriterium: eine Organisation, die terroristische Akte gegen Zivilisten verübt, ist eine Terrororganisation und gehört in diese Kategorie. HeikoEvermann 19:00, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe das nicht so einfach. Das ist keine Definition, denn Du definierst den Begriff "Terrororganisation" durch "terroristische Akte", wobei Du die Definition von "terroristisch" nicht vornimmst. --zeno 23:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich habe zur Klarstellung nun die Definition der Abgrenzung aus dem Artikel Terrorismus kopiert. Ich hoffe, daß der Unterschied nun hinreichend klar ist. Ich kann mir übrigens vorstellen, Organisationen wie die Hamas in beiden Kategorien aufzuführen, denn die Hamas ist ja nicht nur eine Terrororganisation, sondern natürlich auch eine Untergrundorgansiation. Obwohl, wenn ich darüber nachdenke, ist das vielleicht noch nicht einmal so genau der Fall, denn die Hamas operiert ja im Gazastreifen sehr offen und sie beteiligt sich ja sogar an den Wahlen zur palästinensischen Autonomiebehörde. Und sie haben sogar eine eigene Website. Untergrund im Sinne von "versteckt" ist das ja dann auch wieder nicht. Herzliche Grüße, HeikoEvermann 10:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Du machst es Dir ein bisschen einfach. Ist die ETA dann eine Terrororganisation? Die EU meint schon ... --zeno 12:14, 20. Jun 2005 (CEST)

heißes Thema. Ohne einen Lösungsvorschlag parat zu haben möchte ich zur gegenwärtigen Abgrenzung anmerken, daß sich auch nationale Befreiungsbewegungen oft massiv des Terrors bedienen. -- 790

Nein, ich mache es mir nicht einfach. Ich kann mir übrigens auch vorstellen, noch mehr Organisationen in diese Kategorie einzuordnen. Das werde ich in der nächsten Zeit vielleicht sogar noch machen. Bei der Hamas und Al-Qaida ist das einfach, weil ich über diese Organisationen eine ganze Menge gelesen habe. Ich möchte es mir aber nicht so einfach machen und andere Artikel hier einkategorisieren, ohne daß ich mir das im Detail angesehen habe. Und wenn dabei rauskommt, daß die ETA auch eine Terrororganisation ist, dann hätte ich gar keinen Streß damit, sie hier einzukategorisieren. Soweit ich den Artikel Euskadi Ta Askatasuna gelesen habe, hat diese Organisation aber mittlerweile dem Terror abgeschworen. Da würde ich sagen, "in dubio pro reo". Herzliche Grüße, HeikoEvermann 13:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo Heiko,

Ich weiß nicht, ob sich die Familien der Opfer mit "in dubio pro reo" zufrieden geben würden. Wenn die Kategorie "Terrororganisation" existiert und auch nur für eine Organisation verwendet wird, werden immer Leute ankommen, die "ihre" Organisation auch drinnen oder draußen haben wollen. Und es lässt sich einfach nicht objektiv entscheiden, ob etwas drinnen oder draußen ist.

Mir geht es nicht darum, dass bestimmte Organisationen nicht als Terrororganisationen eingestuft werden. Aber ich sehe massive Neutralitätsprobleme auf uns zu kommen.

Wenn Du all die Diskussionen um all die möglichen Artikel in dieser Kategorie führen willst - viel Spaß. Ich habe keine Lust darauf. Nicht weil ich faul bin, sondern weil dies Fragen sind, die objektiv nicht entscheidbar sind, auch wenn Du hier versuchst, das so darzustellen.

Dies ließe sich ganz einfach durch eine etwas neutralere Bezeichnung wie eben "Untergrundorganisation" vermeiden. Auch wenn die Definition ein wenig anders ist.

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 16:42, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo Zeno,

Heißt das, Du siehst hier ein Neutralitätsproblem, oder meinst Du, daß potenziell andere hier ein Problem sehen könnten? Es gibt nun einmal Organisationen, die eindeutig Terrorismus als Mittel einsetzen, und da möchte ich schon, daß das so dasteht. Immerhin verweisen einige der Artikel über die "Untergrundorganisationen" auf "Terrorismus". Mag sein, daß man bei einigen anderen Organisationen geteilter Meinung sein kann, aber für Hamas und Al-Qaida liegt die Sache klar auf der Hand. Diese Organisationen bekämpfen doch nach eigenem Bekunden Menschen, die nach unseren Maßstäben Zivilisten sind (z.B. New York 2001). Ich verstehe noch immer nicht, wo für Dich das Problem dabei ist. HeikoEvermann 18:10, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich kann Zenos Argumentation und Bedenken voll nachvollziehen. Ich sehe zudem schon unsägliche Diskussionen aufziehen, wo der Geheimdienst xy mit der politischen Gruppe xy unter einem niemals neutral anwendbarem Label kategoriesiert werden wollen, sollen, können, müssen etc. - diese Kategorie hat, keinen Enzyklopädie würdigen Nährwert, sie trügt und trüge nur zur weiteren Boulevardisierung der Wikipedia bei. Pfeui - nicht mehr anwenden. andrax 20:55, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe die Bedenken, aber ich bitte doch mehr zu berücksichtigen das es hier auch stark abweichende Standpunkte gibt. Wenn z.B. eine Gruppe mehrere vollbesetzte Nahverkehrszüge, ein Hochhaus etc. sprengt, soll es nicht neutral sein von Terror zu sprechen? -- 790

Sicher ist die ETA auch eine Terrororganisation. Sie wendet eindeutig terroristische Mittel an und unterscheidet sich insofern nicht von der Hamas. Das gilt insbesondere seit dem Ende Francos. Zur Franco-Zeit konnte man die ETA vielleicht noch als Befreiungsorganisation betrachten. Inzwischen gilt das aber auf keinen Fall mehr, auch wenn diesem Terror immer noch ein ethnischer Konflikt zu Grunde liegt und der Konflikt auch durch die Politik des spanischen Zentralstaates mitverursacht ist. Das eigentliche Problem bei Terrororganisationen ist jedoch, wem man bei der Beurteilung von Untergrundbewegung vertrauen kann. Häufig gibt es Untergrundbewegungen in Staaten, die keine Rechtsstaaten sind, also eine unabhängige, dem Recht verpflichtete Justiz haben. Soll man aber solchen despotischen Staaten zugestehen, darüber zu befinden, was Terrororganisationen sind und das dann kritiklos übernehmen? Deshalb plädiere ich auch dafür, auf die Kategorie Terrororganisation zu verzichten und nur noch die Kategorie Untergrundorganisation zu benutzen. -- Beblawie 23:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich die Methoden der ETA groß geändert haben. Vielleicht die Ziele, die Motive und die Mitglieder, aber die Methoden sind im Großen und Ganzen die Gleichen. Und ich bin mir sicher, dass es heute Leute gibt, die die ETA als Befreiungsorganisation betrachten. --zeno 00:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Terrororganisation oder Kategorie:Terrorismus?

Hallo Beblawie, das Problem verschwindet damit ja nicht. Die Artikel über die Hamas oder die RAF verweisen ja auf Terrorismus. Willst Du das etwa gegen "Untergrundkampf" ersetzen, nur um "neutral" zu bleiben? Der Artikel über Terrorismus definiert, was Terrorismus ist, und die Organisationen, die dieses Mittel einsetzen, sollen auch so genannt werden. Wie schon in der Diskussion zu Hamas, kann ich mir ersatzweise auch vorstellen, auf die Kategorie "Terrororganisation" zu verzichten, wenn alle Organisationen, die im Artikel als terroristisch beschrieben werden, unter "Terrorismus" kategorisiert werden. Und das einfache Entscheidungskriterium wäre, was der Artikel selbst über die Organisation sagt. Wäre das für Euch ein gangbarer Kompromiß? Herzliche Grüße, HeikoEvermann 16:19, 23. Jun 2005 (CEST)

Artikelinhalte werden geändert. Und nur eine Umkategorisierung macht einen Artikel nicht schon neutral. Beim Durchgehen der Artikel in dieser Kategorie ist mir aufgefallen, dass auch inhaltlich in den Artikeln noch viel zu tun ist. --zeno 00:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Inzwischen gibt es ja auch Konflikte um die Kategorisierung einer Organisation als Untergrundorganisation. Benutzer:Herr Andrax will die Bewegung 2. Juni nicht als Untergrundorganisation einstufen, weil die ja nur vom Staat und der Polizei in den Untergrund gedrängt worden seien. Das dürfte für viele Untergrundorganisationen zutreffen. Deshalb hat die Schaffung der Kategorie:Untergrundorganisation das Problem der Wertung bei der Einordnung nicht gelöst. Die Einordnung von Terrororganisationen in Kategorie:Terrorismus würde zwar ebenfalls Abgrenzungsprobleme schaffen, ist aber meines Erachtens eine bessere Lösung, weil damit das Problem entfällt, bestimmte Organisationen explizit als Terrororganisationen zu bezeichnen. Es würde für die Einordnung in die Kategorie Terrorismus genügen, daß eine Organisation, eine Gruppe oder eine Einzelperson Terror als Mittel der Politik eingesetzt hat. -- Beblawie 16:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Nun ja, gerade weil die Bewegung 2. Juni in den Untergrund gedrängt wurde ist sie eine Untergrundorganisation, oder? Zumindest lässt sich über das Label "Untergrund" wesentlich einfacher diskutieren als über das Label "Terrorismus".

Ich sehe keinen Unterschied zwischen der Aufnahme eines Artikels über eine Organisation in die Kategorie "Terrorismus" und der Aufnahme in "Terrororganisation". Beide sind, wenn man einen neutralen Standpunkt einnehmen will, problematisch.

Natürlich kann die Kategorie "Terrorismus" beibehalten werden, da dort noch andere Artikel (Methoden, Formen, Bekämpfung) untergebracht sind. --zeno 00:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Personen in der Kategorie:Terrorismus

Bisher bestand ein stillschweigendes Einverständnis, dass Personen ebenso wie Organisationen nicht in dieser Kategorie aufgeführt werden sollen. Benutzer:Tohma scheint nun diese Kategorie als Ersatz für die Kategorie:Terrorist nutzen zu wollen. Dies widerspricht dem Kategorisierungssystem und der Löschentscheidung zur Kategorie Terrorist. Die Löschentscheidung war damals unmissverständlich: "Gelöscht, denn die Wikipedia ist kein Pranger, an den man den Terroristen der persönlichen Wahl stellen kann." Oder verstehe ich da etwas falsch? --Häuslebauer (Diskussion) 19:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe deine unabgesprochenen Änderungen an der Kat und an den dort eingeordneten Personen, die du damit verstecken wolltest, revertiert. Einordnung ist im übrigen durch den Text erläutert, die Kat Mitglied einer Uorganisation ist auch nicht, wie du da vorgeben wolltest, als Unterkat enthalten.--Tohma (Diskussion) 19:55, 13. Okt. 2014 (CEST)

Kannst du dich bitte mit den Diskussionen bzgl. Kategorie:Terrorismus, Kategorie:Untergrundorganisation und Kategorie:Mitglied einer Untergrundorganisation beschäftigen? Es ist eine bewusste über die Jahre an zig Stellen immer wieder bestätigte Entscheidung Organisationen und Personen nicht in die Kategorie Terrorismus oder ihre Unterkategorien aufzunehmen. Der Versuch durch die Hintertür wieder eine Kategorie Terrorist einzuführen, ist ein bewusstes und - in meinen Augen gerade durch die Form deines Auftretens - projektschädigendes Ignorieren von Diskussionsständen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe hier nur einen weiteren Versuch, den Begriff Terrorismus so weit wie möglich aus allen Terrorismus-Artikeln zu entfernen. Die Literatur zum Thema (Aust, Kraushaar...) bezeichnet allerdings Terroristen auch einheitlich als Terroristen, diese Literatur ist für uns die Leitlinie. Oben sehe ich übrigens, dass es damals nur eine Zustimmung gab, weil die Oberkat dann unter Terrorismus einsortiert wurde. Weil diese Einsortierung aktuell nicht mehr besteht ist, fehlt damit auch der Grund für diese Änderung. Bitte auf Kategorieänderungen ohne Konsens in Zukunft verzichten.--Tohma (Diskussion) 14:47, 9. Nov. 2014 (CET)

Bitte an die Formalien halten und terroristische Alleingänge vermeiden. Das ist keine Personenkategorie. Danke. −Sargoth 18:36, 12. Nov. 2014 (CET)

Das Löschen ist ein Alleingang von Häuslebauer, siehe auch Unterkats, enthalten Organisatiionen und Personen. Zugehörigkeit zum Thema ist in den Lemmatexten klar belegt.--Tohma (Diskussion) 19:05, 12. Nov. 2014 (CET) Nachtrag: Für den nächsten derartigen (pseudoversteckten) PA gibt es eine VM.--Tohma (Diskussion) 19:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich darf Dein Verhalten nicht scherzhaft als terroristischen Alleingang bezeichnen, aber Du darfst ernsthaft Personen in die Kategorie Terrorismus setzen, obwohl die Diskussion dazu eindeutig war? Denk mal drüber nach. Grüße −Sargoth 23:46, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe hier nur einen weiteren Versuch, den Begriff Terrorismus so weit wie möglich aus allen Terrorismus-Artikeln zu entfernen. Das hier ist kein Artikel, sondern eine Kategorie. Zur Bezeichnung von was auch immer sind Kategorien nicht gedacht. Wenn du damit nicht einverstanden bist, dann ändere bitte erst die Richtlinien und dann die Katbeschreibung und dann gerne auch den Inhalt der Kat. In dieser Reihenfolge! Danke und Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 21:02, 17. Dez. 2014 (CET)

Welche Richtlinien? Terrorismus bei den Organisationen ist durch Literatur umfangreichst und eindeutig belegt.--Tohma (Diskussion) 18:06, 21. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel Terrorismus#Definitionen spricht eine völlig andere Sprache - könntest du dann bitte belegen, dass die Literatur da übereinstimmt. Der genannte Artikel wäre dann natürlich auch zu überarbeiten. Weit wichtiger als Kategorisierung übrigens... Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:04, 27. Dez. 2014 (CET)

Shōkō Asahara und seine Ōmu Shinrikyō

Shōkō Asahara und seine Ōmu Shinrikyō --Über-Blick (Diskussion) 05:34, 24. Okt. 2014 (CEST)