Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2020/II
Der Artikel ist unter dem allgemeinen Lemma Instandhaltungsmanagement gestartet und war über 10 Jahre ohne nennenswerte Verbesserung in der QS Wirtschaft (Diskussion hier). Im Subtext ging es dabei imo immer nur um Eisenbahnnetze, also hab ich den Artikel mal verschoben. Vielleicht kann ja jemand hier etwas damit anfangen, ansonsten wäre wahrscheinlich Löschen oder rabiat kürzen die beste Option. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:53, 21. Apr. 2020 (CEST)
Nachdem keine Verbesserung erreicht werden konnte, habe ich den Artikel in den BNR des Hauptautors verschoben. Damit hier erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:57, 23. Mai 2020 (CEST)
Neuer Artikel aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Als Markenname und Vergabelos (unter anderem Namen?) wahrscheinlich relevant, aber fachlich in einem sehr schlechten Zustand. Vor allem eine Trennung von Infrastruktur und Betrieb wäre wichtig, aber auch Korrekturen und Belege für die Aussagen im Artikel. Habt ihr zum Beispiel gewusst, dass die "die Strecken der Oberbergischen Bahn [...] im Vertrag der damaligen Kölner City-Bahn (keine genauen Angaben zur Fertigstellung) fertiggestellt" wurden? Vielen Dank im Vorraus und Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 16:12, 12. Jun. 2020 (CEST)
- Gruselig, habe mal die gröbsten Ungereimtheiten korrigiert und Aspekte, die nichts mit diesen seit 2013 (bzw. 1999) bestehenden Linienangeboten bzw. dem Vergabenetz zu tun haben, entfernt. Es darf aber gerne weitergemacht werden, der QS-Baustein war wirklich mehr als angebracht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 17:02, 12. Jun. 2020 (CEST)
- P.S. Lemma angepasst, war noch zu haben (bislang nur WL auf DB Regio NRW). --Wdd. (Diskussion) 17:06, 12. Jun. 2020 (CEST)
- Ich denke, dass der Artikel inzwischen in einem akzeptablen Zustand ist, danke euch allen nochmal für die schnelle und kompetente Hilfe! Ich habe auch mal die Weiterleitung Kölner Dieselnetz eingerichtet, da das "Vareo-Netz" ja wohl nichts anderes ist. Ich bin mit den Wiki-Bahn-Richtlinien nicht so vertraut, wenn das nicht ok war, bitte einfach Bescheid sagen! Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 00:59, 17. Jun. 2020 (CEST)
- P.S. Lemma angepasst, war noch zu haben (bislang nur WL auf DB Regio NRW). --Wdd. (Diskussion) 17:06, 12. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 00:59, 17. Jun. 2020 (CEST)
Die Infobox enthält viele englische Parameter, mit deren Übersetzung die allgemeine QS überfordert ist. Kann hier vielleicht jemand helfen? --Wikinger08 (Diskussion) 14:25, 17. Jun. 2020 (CEST)
- Habe ich geflickt–Pechristener (Diskussion) 22:08, 5. Aug. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Pechristener (Diskussion) 23:03, 4. Aug. 2020 (CEST)
Die Infobox enthält viele englische Parameter, mit deren Übersetzung die allgemeine QS überfordert ist. Kann hier bitte jemand helfen? --Wikinger08 (Diskussion) 21:05, 17. Jun. 2020 (CEST)
- Ich gucke mir beide Artikel mal an. Nur stellt sich hier wieder die Frage, warum wir auf alles aus dem englischen Sprachraum starr wie ein Karnickel auf die Brillenschlange starren müssen. Für Englischsprachler ist klar, dass Reihenbezeichnungen »class« sind. Wieso schlucken wir diesen falschen Freund, anstatt Reihen draus zu machen, wie es zu erwarten und sprachlich korrekt wäre? Bitte nicht wieder den zweiten Weltkrieg und die Alliierten aus der Mottenkiste kramen! –Falk2 (Diskussion) 06:00, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Nachtrag: Hat jemand einen Link zur Infobox-Vorlage? Einige Infoboxbegriffe sind so verschwurbelt, dass ich mit der einfachen Kenntnis der üblichen Bezeichnungen nicht in erträglicher Zeit zum Schuss komme. –Falk2 (Diskussion) 06:12, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Danke dir fürs Anschauen! Hier die Vorlage: Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug. --31.12.59.80 07:46, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Bin da gerade an der Totalsanierung dran, die Infobox ist schon erledigt.–Pechristener (Diskussion) 20:00, 4. Aug. 2020 (CEST)
- Danke dir fürs Anschauen! Hier die Vorlage: Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug. --31.12.59.80 07:46, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Pechristener (Diskussion) 23:03, 4. Aug. 2020 (CEST)
Beleglos, Thema verfehlt. Lediglich ein einziger (!) Satz bezieht sich explizit auf dem Bahnhof, der Rest ist redundante Streckengeschichte oder belangloses BlaBla. Und Belege sehe ich auch keine. Warum auch? Zu dieser unbedeutenden Zwischenstation mit ein paar Weichen, zwei Bahnsteigen und dem Empfangsgebäude - an der sich eher zufällig zwei Strecken trennen - gibt es nichts zu schreiben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:25, 12. Mai 2020 (CEST)
- Löschantrag wird aber wegen RK nicht erfolgreich sein. Fällt also unter gültiger Stub. --Köhl1 (Diskussion) 23:33, 3. Jun. 2020 (CEST)
- Ich hatte eigentlich gehofft, dass relevante Informationen ergänzt werden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:40, 3. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 17:27, 27. Sep. 2020 (CEST)
Dieser Artikel wird von einem WLE-Kenner um verschiedene ausbaukritische Positionen ergänzt. Die gehören sicher dazu, aber verletzen in der Form m. E. den neutralen Standpunkt, ein Beispiel: aus kritischen Äußerungen eines Kommunalpolitikers wird dann "selbst von der Kommunalpolitik kritisiert." Da ich die Diskussionslage vor Ort nicht kenne, wäre es schön, wenn auch andere den Artikel im Auge behalten.--Köhl1 (Diskussion) 15:43, 11. Mai 2020 (CEST)
- Klassischer Nimby, der WLE-Kenner könnte auch ein Kraftfahrlobbyist sein. Die hundertfünfzig Banner kann auch ein beauftragtes Werbeunternehmen aufgehängt haben. Die Machart dieser Banner spricht sehr dafür. Das Münsterland ist jedenfalls ein klassisches Bleifußland. –Falk2 (Diskussion) 23:11, 11. Mai 2020 (CEST)
- Inzwischen wurde der Artikel wegen EW für eine Woche gesperrt. Es fehlt übrigens noch der QS-Bahn-Baustein. --Gamba (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2020 (CEST)
- Den habe ich vergessen. Da müssen wir jetzt eine Woche warten.--Köhl1 (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2020 (CEST)
- Inzwischen wurde der Artikel wegen EW für eine Woche gesperrt. Es fehlt übrigens noch der QS-Bahn-Baustein. --Gamba (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2020 (CEST)
Im Übrigen sind das drei Strecken, die da in einem zusammengewürfelt wurden. Das sollte erstmal konsequent getrennt werden, bevor da weiterbearbeitet wird. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:10, 12. Mai 2020 (CEST)
- Vier. Aber vier Artikel hätten überwiegend Redundanz. Deshalb im Moment so hinnehmbar.--Köhl1 (Diskussion) 21:06, 16. Nov. 2020 (CET)
- Nimmst du den Baustein aus dem Artikel dann auch raus? --Chriz1978 (Diskussion) 08:33, 17. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Köhl1(Diskussion) 21:06, 16. Nov. 2020 (CET), Jetzt neutraler.
Artikel oder Begriffsklärung? Ich tendiere zu letzterem. Jedenfalls ist dringend eine Überarbeitung nötig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:11, 3. Jun. 2020 (CEST)
- Überarbeitet. --Roehrensee (Diskussion) 23:34, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Grundsätzlich: Ich habe keine Ahnung davon. Aber wenn ich das jetzt so sehe, gibt es nicht nur eine Strecke, auf die das Lemma zutrifft. Also eine Begriffsklärung (BKL). Kannst du bitte die Begriffsklärung (so wie hier üblich ohne Bilder und zusätzlichem Text) einrichten, danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 00:06, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Nach Betrachtung der Artikel-Diskussion ist das Thema ja keineswegs neu und scheint doch mal ein wahres Wespennest gewesen zu sein. Ich persönlich finde die Lösung, wie sie jetzt da steht, als gut, da sie auch genau die Begriffsverschiebung erläutert. Eine der reinen Lehre entsprechende BKL würde das nicht hin bekommen und so die sprichwörtliche OMA eher vor weitere Fragen als vor eine Antwort stellen. Ob für diesen kurzen Artikel die Zahl der Bilder angemessen ist, ist dabei aber nochmal eine andere Frage. --Chriz1978 (Diskussion) 08:46, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ein Artikel ist das so nicht. Dazu fehlen schon die Belege für den Inhalt. Klar ist natürlich, dass jede Eisenbahn im Fichtelgebirge auch eien Fichtelgebirgsbahn sein kann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:55, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Nach Betrachtung der Artikel-Diskussion ist das Thema ja keineswegs neu und scheint doch mal ein wahres Wespennest gewesen zu sein. Ich persönlich finde die Lösung, wie sie jetzt da steht, als gut, da sie auch genau die Begriffsverschiebung erläutert. Eine der reinen Lehre entsprechende BKL würde das nicht hin bekommen und so die sprichwörtliche OMA eher vor weitere Fragen als vor eine Antwort stellen. Ob für diesen kurzen Artikel die Zahl der Bilder angemessen ist, ist dabei aber nochmal eine andere Frage. --Chriz1978 (Diskussion) 08:46, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Fünf ENW, die, ohne inhaltkliche Prüfung, passend zu seien scheinen, sind jetzt nicht grade "keine Belege" --Chriz1978 (Diskussion) 10:47, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Naja, irgendwelche Einzelnachweise finden sich immer. Ich sehe aber nichts, und schon gar keine Literatur, die das aufgeführte Sammelsurium fundiert belegt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:25, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich habe jetzt kurzerhand eine Begriffsklärung eingerichtet, da der Hauptautor keine Aktivitäten zeigt, daraus einen richtigen Artikel zu machen. Ein Eintrag im Brockhaus ist mir zu dünn, sorry. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:11, 7. Okt. 2020 (CEST)
- Wo ist der Mehrwert dieser Maßnahme? Aus der informativen kurzen Übersicht eine BKL zu machen ist kontraproduktiv. Dass das Lemma berechtigt ist, lässt sich nicht nur mit dem Brockhaus belegen. Bei Robert Zintl (Bayreuth und die Eisenbahn) existiert auf zehn Seiten Länge (S. 53 ff) das Kapitel "Bayreuth und die Fichtelgebirgsbahn". --Roehrensee (Diskussion) 10:43, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Wenn der Begriff für einzelne Strecken benutzt wird, ist eine BKS richtig und sinnvoll, denn der Begriff hat dann mehrere Bedeutungen. Wenn er nur für alle Strecken zusammen verwendet wird (im Sinne von „diese Strecken bilden zusammen die Fichtelgebirgsbahn“), dann ist ein Übersichtsartikel sinnvoll, denn dann hat der Begriff nur eine Bedeutung. --Gamba (Diskussion) 11:12, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Letzeres ist hier der Fall. --Roehrensee (Diskussion) 11:31, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Nein, Bayreuth – Warmensteinach ist eine dezidiert andere Strecke als Nürnberg – Oberkotzau mit Abzweig nach Bayreuth.--Global Fish (Diskussion) 11:37, 8. Okt. 2020 (CEST)
- @Röhrensee: Ich persönlich lasse mich von dir gern eines besseres belehren. Nur wo sind fundierte Belege? Du hattest doch genug Zeit, etwas zu tun. Solange dieser Begriff für ein geradezu unbestimmtes Bündel von Strecken steht, ist eine BKL jedenfalls richtig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:07, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Der Inhalt der BKL ist irreführend: Nürnberg-Cheb und Weiden-Oberkotzau gehören nicht vollständig dazu. Erste Fichtelgebirgsbahn war 1877 Nürnberg-Bayreuth (im Artikel belegt). --Roehrensee (Diskussion) 21:22, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Du schriebst in deiner Textversion: Aus heutiger Sicht besteht die Fichtelgebirgsbahn aus drei direkt miteinander in Verbindung stehenden Teilen: dem Abschnitt Nürnberg–Schnabelwaid–Marktredwitz der Bahnstrecke Nürnberg–Cheb, zwischen 1877 und 1878 eröffnet, der Bahnstrecke Schnabelwaid–Bayreuth, 1877 eröffnet, und dem Abschnitt Marktredwitz–Oberkotzau der Bahnstrecke Weiden–Oberkotzau, zwischen 1877 und 1878 eröffnet.
- Ja, was nun? Aus heutiger Sicht? Oder ist das ein historisches Projekt? Nur eines davon kann richtig sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:56, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Der Inhalt der BKL ist irreführend: Nürnberg-Cheb und Weiden-Oberkotzau gehören nicht vollständig dazu. Erste Fichtelgebirgsbahn war 1877 Nürnberg-Bayreuth (im Artikel belegt). --Roehrensee (Diskussion) 21:22, 8. Okt. 2020 (CEST)
- @Röhrensee: Ich persönlich lasse mich von dir gern eines besseres belehren. Nur wo sind fundierte Belege? Du hattest doch genug Zeit, etwas zu tun. Solange dieser Begriff für ein geradezu unbestimmtes Bündel von Strecken steht, ist eine BKL jedenfalls richtig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:07, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Nein, Bayreuth – Warmensteinach ist eine dezidiert andere Strecke als Nürnberg – Oberkotzau mit Abzweig nach Bayreuth.--Global Fish (Diskussion) 11:37, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Letzeres ist hier der Fall. --Roehrensee (Diskussion) 11:31, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Wenn der Begriff für einzelne Strecken benutzt wird, ist eine BKS richtig und sinnvoll, denn der Begriff hat dann mehrere Bedeutungen. Wenn er nur für alle Strecken zusammen verwendet wird (im Sinne von „diese Strecken bilden zusammen die Fichtelgebirgsbahn“), dann ist ein Übersichtsartikel sinnvoll, denn dann hat der Begriff nur eine Bedeutung. --Gamba (Diskussion) 11:12, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Wo ist der Mehrwert dieser Maßnahme? Aus der informativen kurzen Übersicht eine BKL zu machen ist kontraproduktiv. Dass das Lemma berechtigt ist, lässt sich nicht nur mit dem Brockhaus belegen. Bei Robert Zintl (Bayreuth und die Eisenbahn) existiert auf zehn Seiten Länge (S. 53 ff) das Kapitel "Bayreuth und die Fichtelgebirgsbahn". --Roehrensee (Diskussion) 10:43, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Ich habe jetzt kurzerhand eine Begriffsklärung eingerichtet, da der Hauptautor keine Aktivitäten zeigt, daraus einen richtigen Artikel zu machen. Ein Eintrag im Brockhaus ist mir zu dünn, sorry. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:11, 7. Okt. 2020 (CEST)
- Naja, irgendwelche Einzelnachweise finden sich immer. Ich sehe aber nichts, und schon gar keine Literatur, die das aufgeführte Sammelsurium fundiert belegt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:25, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Fünf ENW, die, ohne inhaltkliche Prüfung, passend zu seien scheinen, sind jetzt nicht grade "keine Belege" --Chriz1978 (Diskussion) 10:47, 5. Jun. 2020 (CEST)
Ist inzwischen unbeanstandet seit 2020 eine BKS (was ich ebenfalls für die richtige Vorgehensweise halte), damit hier erledigt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:03, 1. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:03, 1. Feb. 2023 (CET)
In der Form noch arg problematisch. Braucht es die laaange Tabelle der Reisenden wirklich? Üblich sind bei solchen Tabellen i.d.R. eher Stichjahre. Die Relevanz ist diskussionsfähig, IC-Züge in Belgien sind oft eher Regionalverkehr, Kriterium "Fernverkehr" ist daher zumindest diskussionswürdig. Und die Verweise auf die belgischen Linien- bzw. Streckennummern sind ohne Links oder Erläuterung für die Leser eher unverständlich. Die schlampigen Koordinaten (führten nach irgendwo in Meck-Pomm) sind korrigiert. --Wdd. (Diskussion) 09:12, 19. Jun. 2020 (CEST)
- Über Relevanz mag ich nicht mehr diskutieren, ein Sandhaufen als Bahnsteig macht für manche jede Haltestelle relevant. Aber die Tabelle ersetze ich mal durch einen Satz. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:01, 20. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 01:33, 22. Jun. 2023 (CEST)