Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2008/Urversion Redaktionsseite

Hallo miteinander. Dies ist die (inoffizielle) Redaktionsseite für alle Themen rund um den (Haus-)Hund, sozusagen unser "Hinterstübchen". Die Seite dient zur gemeinsamen Arbeit an Artikeln und zur Abstimmung zum gemeinsamen Vorgehen.

Mit dieser inoffiziellen Seite will ich eine Diskussion um die Relevanz einer solchen Redaktion umgehen. Alle Themen, die Ihr in der Redaktion für interessant haltet, könnt Ihr hier vorstellen. - Neue Themen bitte unten anfügen Klick Für Themen, die Ihr nicht nur hier im "Hinterstübchen" diskutieren wollt, steht auch die [Portal:Hund/Redaktionsseite|Redaktionsseite im Portal Hund] zur Verfügung.

Redaktionsmitglieder

Hier könnt Ihr Euch eintragen, wenn Ihr im Bereich Hund aktiv seid und als Ansprechpartner zur Verfügung stehen wollt.

Mannschärfe

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Was haltet ihr von dem Artikel? Den Schreiber habe ich mal auf das Portal hingewisen. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich! Portal über Hunde? ±} 21:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

POV vom feinsten, den als Referenz angegebenen Link am besten gleich raus. Den Artikel würde ich - gerade angesichts der Kampfhunddiskussionen - schon behalten wollen, aber so auf keinen Fall. Aber den ordentlich zu bekommen - oh, oh. Ich setze mal gleich QS. Ähmm.. Sch...! Natürlich will ich keine generelle QS, sondern QS durch Hundeleute (will ja nicht in ein Wespennest stechen). Das ist dann wohl der Nachteil der "inoffiziellen Redaktion". - Also doch kein QS, sondern ein Editkommentar. Nee, ich hatte zwar schon angefangen zu editieren, aber das geht so aus dem Ärmel nicht. Ich bin nicht mal sicher, ob der erste Satz stimmt. Ist Mannschärfe wirklich das Aggressionspotential oder vielmehr ein Ausbildungsergebnis und der Hund ist (idealer Weise) gar nicht aggressiv? Hunde, die echt aggressiv sind, sind wohl eher nicht als mannscharf zu bezeichnen. Oder doch? Also - nicht so einfach, Literatur muß her. Ich wäre dafür, das Ding entweder zu löschen oder in den Benutzernamensraum zu verschieben. Ich frag mal, ob sich ein Admin findet, der's tut. Anka ☺☻Wau! 22:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

ICh werde den Artikel in meinen Benutzerraum verschieben und dann löschen lassen. (Benutzer:Alfred Nobel/Baustelle/Mannschärfe) Grüße, Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich! Portal über Hunde? ±} 23:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab schon Verschiebung beantragt und den Autor angeschrieben. Edit: Schau mal da hin. OK so? Anka ☺☻Wau! 23:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist schon bei mir. Wir können auch selber Verschieben. Dafür brauchen wir keinen Admin. Link ist oben. Grüße, Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich! Portal über Hunde? ±} 23:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Weiß nicht, wie weiter. Der Autor scheint zu kooperativer Zusammenarbeit nicht bereit. Die Quellen sind an den Haaren herbeigezogen, denn die Autorin wendet sich gerade GEGEN Rassespezifik bei der Aggressionsproblematik, und Mannschärfe benutzt sie nur im Zusammenhang mit Schutzhunden und schreibt es in Anführungsstrichen.Anka ☺☻Wau! 00:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sie hat den Artikel einfach zurückgeschoben! Ich würde sagen bei soviel kooperation einen SLA und Lemmy erstmal sperren lassen. Wir können ihn ja vielleicht in einen von anderen Benutzerraum kopieren und dem Autor nicht sagen wohin. Dann kann sie nicht mehr reinpfuschen. Grüße, Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich! Portal über Hunde? ±} 08:56, 10. Jul. 2008 (CEST)

Also der Autor kann mit Kritik bedauerlicherweise nicht besonders gut umgehen. Wenn er jedoch denkt er weis es besser, dann rege ich mich darüber nicht mehr auf. Seine Befürwortung hat er auch zurückgezogen. Ach und schuat euch mal [das an. Eine IP schreibt etwas und er ersetzt die Unterschrift. Na da bin ich überrascht. Ich zweifle an der ersthaftigkeit des Autors. Grüße, Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich! Portal über Hunde? ±} 15:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ihr alle - da bin ich ja in ein richtiges Wespennest geraten. Das war mir gar nicht bewußt, als ich ursprünglich "nur" auf einen kleinen formalen Lapsus aufmerksam gemach habe. Ich habe ansonsten schon einiges hier geschrieben, aber das reicht bei weitem nicht, um einen Konsens zu erzielen. Anka hat mich auch direkt angesprochen und ich werde mich erstmal als Befürworter eintragen (Wie und wo? - und was befürworte ich denn genau?), weil das Thema Hunde mich sehr beschäftigt, wobei ich Wert auf Ausgewogenheit und Genauigkeit lege. Wo "trefft" ihr Euch hier im wiki? --> diese Seite habe ich auch wieder nur zufällig gefunden --JvE 15:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hallo JvE, schön, daß Du uns hier entdeckt hast. Wir hatten bisher keinen Treff im Wiki außer unseren und en Artikel-Diskussionsseiten, daher meine Initiative zu dieser Seite hier. Und das mit der Unterstützung: schau nochmal, was ich Dir auf Deiner Disk-Seite geschrieben habe und klick die "hier"-Links an. Es geht um das Hundeportal (siehe auch hier oben). Danke, daß Du uns unterstützen willst. Anka ☺☻Wau! 23:29, 12. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Anka Friedrich/Rote Papiere

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was wichtiges vergessen? Hat jemand von Euch ein Foto? Anka ☺☻Wau! 23:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wann kriegen Hunde die Roten Papiere? - Antwort: Die Elterntiere müssen beide die VPG 3 (auch SchH 3) haben und HD 0 höchstens A haben. Und Bilder habe ich leider keine. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ±} 11:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Das ist abhängig vom Zuchtverband. Aber wenn es beim SV so ist, sollten wir das ruhig so hinschreiben, denn das ist schließlich der größte Verband. Beim SV müssen für "dir Roten" wohl auch beide Elterntiere gekört sein oder? Körung müßte dann auch für den Hund ergänzt werden (die Pferdeleute haben das ja netterweise schon entsprechend vorgesehen). Da muß dann halt nur auch stehen, daß das bei den Verbänden unterschiedlich ist. Stimmt das, daß die "normalen Papiere" grün sind? Oder ist das vielleicht auch verbandsspezifisch? (Ich habe bisher immer nur rot und grün gesehen, weiß aber zum Beispiel, daß es auch rosa geben muß - wie rot nur ohne Körung.)

Ein Foto von roten Papieren müßte ich (zumindest rein praktisch) auch besorgen können, wäre ja nur Quatsch, wenn Ihr rote habt. Da die Ahnentafeln (bei uns) aber Eigentum des Zuchtverbands sind, müßte man sicherheitshalber mal fragen, ob man ein Foto hier einstellen darf (nicht, daß es noch Ärger gibt - darf ja auch kein Foto ner Coladose einstellen). Falls Caronna also auch keine roten hat, kümmre ich mich darum. (Weißt Du, ob er die Seite hier inzwischen gesehen hat? Ich bin da nicht sicher, weil er so gar nicht reagiert.) Anka ☺☻Wau! 14:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

ne unsere hunde haben alle keine papiere... Grüße aus der Eifel Caronna 16:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann leider keine Bilder davon besorgen, weil alle meine Bekannten papierlose Hunde haben und den Zuchtwart in meinem Bereich mag ich nicht besonders (Ich denke das Beruht auf Gegenseitigkeit), aber ich Versuchs mal im „Nachbargebiet“ beim Zuchtwart. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ±} 18:10, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bild wird nix. Da brauch man die Genehmigung des entsprechenden Verbandes und von den auf den Papieren erwähnten Hund, also dessen Herrchen. Sagte mir der Nachbarzuchtwart. Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 21:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

"inoffizielle Redaktion" - Projekt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Jetzt hab ich was für uns gefunden. Die "kleinen Redaktionen" sind Projekte. So würden wir dann ein Projekt sein und wohl zur Redaktion Biologie gehören, wenn ich das richtig sehe. Müßten wir uns also noch mehr Portalseiten und die zugehörigen Projekte ansehen und das nachmachen. Anka ☺☻Wau! 22:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

Unbefangenheitsprobe

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Kann einer von euch mal drüberschauhen, ob das so geht? Ich hoffe, dass ich nichts vergessen habe. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 23:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Alfred, schön, daß Du Dich da ran gemacht hast, aber das bedarf noch der gründlichen Überarbeitung anhand der PO (die auch verlinkt werden sollte - den privaten Link raus)

ein paar Punkte, die mir auffallen:

UP gehört zu jeder Prüfung
Verhalten wird nicht nur gegenüber LR geprüft
die BH hat nur zwei praktische Teile, der oft so genannte Theorieteil ist der SKN, der nicht Bestandteil, sondern Voraussetzung der BH ist
Was ist "Unbefangenheit" (nicht nur "nicht aggressiv"), wie wird bewertet (s. PO)?
bei Mängeln MUSS Dis erfolgen
Zitat PO: "Der LR hat jegliche Reizeinflüsse zu unterlassen. Ein Anfassen des Hundes durch den

LR ist nicht gestattet." Hoffe, mein Kommentar frustriert Dich nicht zusehr. Schau einfach nochmal drüber, Du schaffst das. Anka ☺☻Wau! 23:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ach warum sollte ich frustiert sein? Ich habe den Artikel nun noch erweitert. Wegen der Formulierung und Tippfehlern bitte nochmal schauen. (Bei Kleinigkeiten Kannst du auch dort editieren, ich nehme dir das nicht übel) Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 11:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sehr viel besser. Aber ich glaub Dir nicht, daß Du - etwas Mühe vorausgesetzt - nicht mit weniger (Typo-)Fehlern schreiben kannst, guck nochmal drüber. Ansonsten schmeiß wirklich alle BH-Sezifik raus (auch wenn die Unbefangenheitsprobe i.d.R. nur dort wirklich von Relevanz ist, weil danach Selbstverständlichkeit). Dann ist mir das ganze zu einseitig: schau noch mal, was Wesensmängel sind (Du hast die Stelle in der PO ja offenbar gefunden). Angst und (große) Scheu gehören da genauso dazu wie Aggression. Ach ja: ein sicherer unbefangener Hund fällt in einer Prüfung eben NICHT auf. Die Kategorien würde ich bennennen: Positiv, Grenzfälle, Negativ - damit ist dann klar, daß es hier um Bewertungen geht (denn es gibt kein positives oder negatives Verhalten, sondern nur Verhalten, das positiv oder negativ bewertet wird). Anka ☺☻Wau! 12:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

schau noch mal. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 14:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

ich hatte Zeit und noch erweitert. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 20:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der wird! Fragen: "Bei der Begleithundprüfung ist die Unbefangenheitsprobe am wichtigsten" Ich nehme an zu wissen, was Du meinst. Lesen könnte man: Die UP ist das wichtigste in der BH - und das meinst Du wohl nicht. Also: feilen. und hier: "auf Grund des Zwangläufigen Bestehens in der Begleithundprüfung" Auch hier meine ich zu wissen, was Du willst, aber (Dich beim Wort genommen): Seit wann ist das Bestehen der BH zwangsläufig?

"meisst nicht mehr von Bedeutung" stimmt so nicht. Wer nicht besteht, fliegt (hab ich erlebt!). Anka ☺☻Wau! 20:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann ist das Bestehen der BH zwangsläufig: war so gemeint, dass man für die Teilnahme an der VPG die BH bestanden haben muss. Natürlich kann man durch die BH fallen, kann ja dann aber nicht an VPG Teilnehmen.

Habe jetzt nochmal umformuliert. Ich denke der Abschnitt ist nun omafreundlicher. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 11:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mich kurz zu Worte melden darf: Ich habe die Entstehung jetzt die ganze Zeit mitverfolgt und finde auch, das der Artikel wesentlich besser geworden ist. Den einleitenden Satz würde ich anders formulieren und es stärker auf den Punkt bringen (Definition). Im mittleren Teil (mit den diversen Prüfungen) finde ich es persönlich ein bischen "holprig". Und zum Schluß noch mal den Hinweis von Anka aufgegriffen: Das mit der Rechtschreibung kannst Du bestimmt besser. Ich habe aber bewußt in Deinem Artikel nicht "rumgewurschtelt". Good Luck --JvE 14:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Für den Einleitenden Satz habe ich keine bessere Idee. Wenn du eine hast sag sie mir. Im mittlerem Teil habe ich den ersten Satz gekürzt, damit der Abschnitt nicht mehr so holprig ist.

Ich hoffe, dass ich jetzt alle Rechtschreibfehler gefunden habe. (mit Hilfe eines Dudens). Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 20:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sag mal,Alfred, wenn Du Dich so einbringst, warum hast Du dann Deine Disk-Seite auf "inaktiv" gestellt?

War gerade baden (mit Hundi) - war herrlich. Ich melde mich nachher nochmal wegen eines Vorschlages für den einleitenden Satz. --JvE 21:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

dachte im Krankenhaus vergeht mir die lust. sonst bin ich aktiver. Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 21:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja, vom Krankenhaus habe ich doch schon irgendwo was gelesen! Ich habe Dir einen Vorschlag auf der Disk-Seite von der Unbefangenheitsprüfung eingestellt. Bitte frei darüber zu verfügen. Ansonsten kannst Du gerne nachfragen (hier oder bei mir - ist egal - ich habe eh alles unter Beobachtung). Gruß und baldige Genesung --JvE 22:14, 25. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Hilfe. Kann ja nochmal jemand drüberschauhen. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 11:13, 27. Jul. 2008 (CEST)

@Anka: Der Artikel dürfte jetzt OK sein, oder? Wenn es nichts mehr zu beanstanden gibt stell ich den Artikel ein. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 15:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Was hältst Du von "besondere Bedeutung der U...P... in der B...H... als Überschrift statt mögliche Prüfungen? Du redest am Ende ja doch nur von der einen. Ich denke, diese Überschrift, so gewürgt sie klingt, passt besser zu dem Thema, was Du behandelst. Aber echt machen kannst Du das Teil m.E. sicher (ich geh dann nochmal drüber wegen Typo, wenn's recht ist), aber das ändert ja nichts an der Tatsache. Anka ☺☻Wau! 00:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nun echt. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 10:15, 30. Jul. 2008 (CEST) und steht Unbefangenheitsprobe hier Anka ☺☻Wau! 10:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mit der Verlinkung bin ich nicht glücklich. Die Unbefangenheitsprobe hat mit einem Wesenstest nur sehr im Ansatz zu tun, auch wenn in der PO diese Bezeichnung fällt. Wesenstests werden von Verhaltensspezialisten durchgeführt und beinhalten diesbezüglich weit mehr als im Rahmen einer BH oder aller anderen Prüfungen passiert. Lies den Artikel einfach nochmal. Wenn Du den Link dort haben willst, sollte m.E. nicht einfach verlinkt werden, sondern genau auf diesen Unterschied bei gleicher Wortwahl hingewiesen werden. Anka ☺☻Wau! 10:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Artikel steht: „(Unbefangenheitsprobe/Wesenstest)“. Eigentlich wollte ich einen Redirect von von Wesenstest zur UP machen, bin dann aber über den Artikel gestolpert. Da erschien mir ein Redirect eher unpassend. Da in der PO auch der Name fällt dachte ich mir das so. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 11:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt: das gleiche Wort wird für nur im Ansatz vergleichbare Dinge benutzt. In der PO (S. 6) steht das tatsächlich so drin (also nicht nur im Lemma BH) Ich hatte bei BH daher auch nicht auf Wesenstest verlinkt, sondern auf den zu der Zeit noch nicht existierenden Artikel Unbefangenheitsprobe. Eben gerade weil das 2 verschiedene Schuhe sind. Anka ☺☻Wau! 11:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Leistungsrichter

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wer mag, kann mir da zusehen. Gebe Bescheid, wenn ich meine fertig zu sein, habe aber gerne auch jetzt schon Hinweise, falls sich die ergeben. Anka ☺☻Wau! 11:17, 30. Jul. 2008 (CEST)