Portal:Soziologie/Qualitätssicherung/Archiv/2008
Hallo, denke der Artikel könnte etwas für euch sein, oder? Könntet ihr mal einen Blick darauf werfen? Gruß, Christian2003 17:56, 3. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 17:50, 11. Mär. 2009 (CET)
Sollte philosophische und soziologische Handlungstheorie in einem oder getrennt in zwei Artikeln behandelt werden? Antworten bitte #Trennung von soziologischer und philosophischer Handlungstheorie|hier. --Victor Eremita 15:49, 25. Mär. 2008 (CET)
- Habe ich mittlerweile erledigt, der neue soziologische Artikel könnte noch etwas ausgebaut werden--Martin Se !? 23:03, 26. Mär. 2008 (CET)
- rausnahme aus philosophischem kontext war mir recht;-) talgott parsons 80.136.62.177 17:27, 27. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 14:21, 11. Mär. 2009 (CET)
IMHO wären da auch noch andere Kategorien als "Islamisches Recht" angebracht... aber welche am besten? --KnightMove 23:43, 5. Apr. 2008 (CEST)
- done: Familie, Verwandtschaft. -- €pa 01:55, 6. Apr. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 14:21, 11. Mär. 2009 (CET)
Hier hat jemand die Teilschritte einer empirischen Sozialforschung (soweit ich es kapiere) in 3-4 Teil-Punkte unterteilt, der vierte ist die "Auswertung" - sieht alles nicht sehr doll aus, und scheint weitgehend verwaist zu sein. Ich habe die Kat "emp. Sozialforschung" ergänzt, damit man es findet. Cholo Aleman 23:02, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Ja gut. Was meinst du mit verwaist in diesem Fall? Die Seiten sind doch verlinkt ?! --source 13:33, 9. Mai 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 13:58, 11. Mär. 2009 (CET)
Der Artikel ist seit 2004 so gut wie unverändert und sollte mal gegengelesen werden. Das gleiche gilt für die Sinnhaftigkeit der Kategorie, der er zugeordnet ist. --Gerbil 22:09, 22. Mai 2008 (CEST)
- Bearbeitung läuft, beflügelt durch einen (allerdings hinterfragbaren] Löschantrag. -- €pa 14:50, 18. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 17:50, 11. Mär. 2009 (CET)
Die Zugehörigkeit von Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff zu den Kategorien "Soziologe 20. Jahrhundert" und "Soziologe 21. Jahrhundert" ist aus dem Text zur Lemma noch nicht nachvollziehbar. GrußStuttgart1950 23:07, 1. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 13:58, 11. Mär. 2009 (CET)
Hat QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 00:27, 27. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 17:50, 11. Mär. 2009 (CET)
Ich habe mir gerade dieses Forum angeschaut und bin darüber gestolpert, dass die Techniksoziologie, bzw. die STS hier nicht direkt auf der Startseite vorkommen. Die Soziologie ist techikvergessen - und das wird hier wieder reproduziert, dabei ist "Technik" eines der Grundmerkmale jeder (nicht nur modernen) Gesellschaft.
Ich würde euch bitten hier einen Link zur Seite "Techniksoziologie" in die Themantische Gliederung aufzunehmen, das fehlt total. P.s. Eigentlich ist die Techniksoziologie auch keine Bindestirich Unterform, denn die Technik zieht sich quer durch alle Teilbereiche. Ich selber möchte das nicht einfach so einfügen, schlage aber vor es in die thematische Gliedeung aufzunehmen.
- Ich habe es auf die Portalseite gebracht. So in Ordnung? -- €pa 17:30, 6. Mär. 2008 (CET)
Prima!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 01:10, 18. Mär. 2009 (CET)
Das ist keine "Soziologie", die soziologische Qualitätzssicherung hat hier vermutlich nichzts verloren. -- €pa 14:47, 18. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 02:01, 11. Mai 2009 (CEST)
Kats und überhaupt wikifizierung, Relevanz prüfen--Ticketautomat 12:30, 29. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 02:02, 11. Mai 2009 (CEST)
Bitte mal die Redundanzdiskussion hier beachten und evtl unterstützen. Heute gab es einen üblen Editwar von Benutzer:Pausetaste und meinerseits inklusive Vandalenmeldungen--Zaphiro Ansprache? 16:57, 25. Jan. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 02:12, 25. Mai 2009 (CEST)
Edit-Wars der Sorte, dass man nicht weiß, ob man lachen oder weinen soll, und ein Substub mit Quellen-Baustein bleibt über. Kann bitte jemand Kompetenter eine brauchbare Version zum Wiederherstellen auswählen oder etwas neues draus machen? --KnightMove 01:52, 5. Feb. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 02:15, 25. Mai 2009 (CEST)
Da Protosoziologie zwei Bedeutungen hat (1. "Soziologie vor dem Aufkommen des Wortes 'Soziologie'", (2. ein lebensweltbezogene Begriff bei Schütz), muss neben den bisher jede Relevanz aussparenden Bemerkungen auch dazu etwas gesagt werden. -- €pa 14:44, 18. Nov. 2008 (CET)
- Von einer IP wurden jede Menge Weblinks zum Thema geliefert. In dieser Form nicht akzeptabel aber vielleicht helfen sie ja euch beim Ausbauen: [1] --Nosfi (D) 22:58, 30. Mär. 2009 (CEST)
- Hab's überarbeitet - aber eher formal. Und den Qualitätsbaustein entfernt. Zu früh? fragt-- Jürgen Oetting 09:32, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 13:32, 25. Mai 2009 (CEST)
Hallo, derzeit wird im wp:Portal Diskussion:Essen und Trinken#DDR-Küche über die Frage diskutiert, ob es eine DDR-Küche gab. Gibt es soziologische Forschungsergebnisse aus denen sich Antworten auf die Frage, welche Auswirkungen die weitgehende Berufstätigkeit von Frauen auf die Ernährung hatte, heruasziehen lassen? Vielen Dank im Voraus --H2SO4 17:58, 6. Feb. 2008 (CET)
Keiner weiß hier Bescheid, Monika Setzwein und Eva Barlösius schweigen; also::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 15:29, 16. Jun. 2009 (CEST)
Relevanz der globalen Nahrungsmittelkrise (Nahrungsmittelpreiskrise 2007-2008)für Portal
Hallo, meine Frage ist, ob der (noch rudimentäre) Artikel Nahrungsmittelpreiskrise 2007-2008 eventuell auch für das Portal und den Themenkreis Gesellschaftswissenschaften relevant ist. Immerhin verursacht diese Entwicklung weltweit Proteste und Unruhen und kann massive politische Veränderungen verursachen. Daher würde eine allein wirtschaftswissenschaftliche Betrachtung dem Thema möglicherweise nicht gerecht. Mitarbeit von Menschen mit soziologischem Hintergrund ist willkommen.--Joise 16:18, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Wenn erst einmal die Qualitätsüberprüfung beendet ist und ein mustergültiger soziologischer Absatz drin steht - warum dann die Anregung nicht aufnehmen? -- €pa 17:11, 7. Jul. 2008 (CEST) Hier bewegt sich nichts mehr. -- €pa 15:58, 27. Jun. 2009 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 15:58, 27. Jun. 2009 (CEST)
Islamische Kulturen gibt es ja so wenige nicht, und Sissi & Franzl waren ja vermutlich auch kein Einzelfall. Daher bitte ich um Überprüfung der geäußerten These "Parallel selten, Kreuz oft". --KnightMove 09:28, 30. Apr. 2008 (CEST)
- Meines Wissens gängiger Befund der Ethnologie. {Soziologische Erklärungsversuche müssten z.B. über die unterschiedlichen Rollen von "Vaterbruder" (Onkel) und "Mutterbruder" (Oheim) [s. Homans] und deren Verhältnis zu ihren Töchtern [à la Lévi-Strauss] o.ä. laufen oder noch anders - vielleicht verirrt sich ja mal eine ethnosoziologische Koryphäe hierher?} Den Befund kann man aber in my humble opinion ruhig stehenlassen. -- €pa 09:45, 30. Apr. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 02:44, 29. Jul. 2009 (CEST)
Feminismus (erl.)
Die Einleitung gehört zum dreisteren POV, den ich bislang in Wikipedia gelesen habe. Eine sachgerechte und konsensfähige Umarbeitung traue ich mir aber selber nicht zu. --KnightMove 23:49, 29. Dez. 2008 (CET)
- Neben der POV-lastigkeit - in beide Richtungen - bitte einen Blick auf die Disk.seite werfen, dort wird ernsthaft überlegt, die Gründe für die biologisch erklärbare Unterlegenheit der Frau in dem Artikel unterzubringen. -- Ivy 15:16, 30. Dez. 2008 (CET)
- verbesserungsvorschlag auf diss.: [2] --Antiachtundsechziger 17:19, 25. Sep. 2009 (CEST)
- Nach Überarbeitung der Einleitung wohl erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antiachtundsechziger 00:58, 17. Okt. 2009 (CEST).
Sehr knappe Biografie, dafür die inhaltliche Arbeit und Wirken sehr unreflektiert wiedergegeben. ein Abschnitt zum öffentlichen Auftreten wäre wünschenswert. Würde mich freuen, wenn Ihr euch darum kümmert. -- Taxman¿Disk? 15:47, 19. Mai 2008 (CEST)
- Dann trag ich das doch mal ein in die neue Portal:Soziologie/Qualitätssicherung. --source 16:10, 19. Mai 2008 (CEST)
Relativ zum Wirken ist das Leben zu kurz - unreflektiert? - es spiegelt vermutlich seine Theorien. Insofern ist da nicht viel zu tun, denke ich Cholo Aleman 21:18, 8. Dez. 2008 (CET)
Tüchtiger und gewandter Mann, aber dafür ist die Darstellung etwas zu hagiographisch - dehydriert und mit Verweis auf bedeutendere Vorwegnahmen wäre sie wünschenswert; auch ein Wort zu seiner medialen Karriere wäre mir ganz lieb. -- €pa 02:00, 11. Mai 2009 (CEST)
- Alle Forschungswiedergaben beruhen offenbar auf einer Selbstdarstellung in einem Interview. Das ist unzureichend und war unzureichend dargestellt. Sene Wirkung und die Kritik an ihm durch andere Elitesoziologen (Rezensionen, Sozialstrukturanalysen anderer) bleiben unerörtert. Bis jetzt also ein fleißiger aber unzureichender Artikel. -- €pa 16:57, 30. Okt. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 16:25, 19. Jan. 2011 (CET)
Ich empfehle, den Verweis auf die 11. Aufl. zu entfernen und die Schwerpunkte seiner Bücher unter der Rubrik Publikationen kurz abzuhandeln. Grüsse Stuttgart1950 23:36, 15. Sep. 2008 (CEST)
Die aktuelle Version wäre doch ein Angebot, um den Forderungen der QS gerecht zu werden. Gruß Stuttgart1950 15:34, 16. Sep. 2008 (CEST)
- Publikationsliste? -- €pa 17:44, 11. Mär. 2009 (CET)
- Da kommt wohl nichts mehr. --Zulu55 16:27, 19. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 16:27, 19. Jan. 2011 (CET)
Es fehlen Quellen. Die in der Literatur aufgelisteten Judith Butler und Raewyn Connell sind explizite Kritikerinnen des Rollenbegriffs und lehnen ihn ab. Sie wären allenfalls für den fehlenden Kritikteil wichtig. -- Schwarze Feder talk discr 18:09, 27. Dez. 2008 (CET)
- Schwarze Feder hat immer noch Recht. -- €pa 19:15, 23. Dez. 2009 (CET)
- Ich denke hier können wir von einem Fortschritt sprechen. Setzte es auf erledigt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:35, 20. Dez. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:35, 20. Dez. 2012 (CET)
Sichtung Strukturfunktionalismus
Kann sich bitte mal jemand diesen Edit hier anschauen? Der Artikel wurde umgekrempelt, nun ist die Frage, ob zum Besseren oder zum Schlechteren. -- Nina 14:24, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Der Beitrag ist überlegt (eine Seminarerarbeitung? ein Neuling?). Er betont durch Weglassung der Vorgeschichte Parsons' Rolle überstark. Die AGIL-Erläuterung sollte durch Hinweis aufs einschlägige Lemma mehrstens ersetzt werden. Anderes lässt sich diskutieren. Ich habe es wegen der starken Umkrempelung erstmal revertiert und schlage eine Diskussion vor. Ob die/der Verfasser/in sich äußern mag? -- €pa 19:28, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Immer noch ein Rudiment - wer wagt sich an einer anständige Durchforstung und Erweiterung? €pa 16:05, 27. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 19:22, 26. Jan. 2013 (CET)
QS von ip - von mir hier nur nachgetragen. Gruß--ot 06:46, 7. Dez. 2008 (CET)
- Stand bisher im Kopf dieser Seite hier. --source 17:25, 11. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 03:12, 13. Nov. 2009 (CET)
Aus dem Archiv wieder hochgeholt, da QS-Baustein noch in Artikel drin und Handlungsbedarf (siehe Disk) noch gegeben ist. --Krd 19:06, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Unterschied seit Eintragung hier leider immer noch marginal. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:32, 20. Dez. 2012 (CET)
- Der Artikel "Bürokratieansatz" war weitgehend redundant zu einem Abschnitt in "Bürokratie". Dieser wurde ergänzt und eine WL von "Bürokratieansatz" auf den entsprechenden Abschnitt in "Bürokratie" eingerichtet. Die QS ist somit m.E. abgeschlossen. --Bahrmatt (Diskussion) 09:22, 21. Mai 2013 (CEST)
- Unterschied seit Eintragung hier leider immer noch marginal. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:32, 20. Dez. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt (Diskussion) 09:22, 21. Mai 2013 (CEST)