Portal:Soziologie/Qualitätssicherung/Archiv
test
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 23:47, 15. Mai 2008 (CEST)
klasse! achtung: im bapperl steht noch "Soziolige".--Moovie 00:39, 16. Mai 2008 (CEST)
- Danke --source 00:46, 16. Mai 2008 (CEST)
mir ist noch die frage, ob es einen def. unterschied zwischen "looking glass self" (-->engl.) und looking glass effect gibt, und ob das lemma im deutschen richtiger "Looking-glass-Effekt" hieße. grüße, Moovie 12:26, 16. Mai 2008 (CEST) Heisst wirklich nur looking glass self, hab mal das "effect" als redirect drinnengelassen. --Warfair 13:11, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warfair 13:11, 28. Jun. 2008 (CEST)
Brauchbarer Stub.--Warfair 13:12, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Die Relevanz des Begriffs erschließt sich nicht aus dem Artikel. Da müssten ein paar Quellen her, ob der Begriff etabliert ist. --source 16:06, 28. Jun. 2008 (CEST)
- gna, allein schon mit Google wäre man auf die Relevanz aufmerksam geworden, gib zig Lehrstühle (Soziologie UND Psychologie) die sich damit bschäftigen... ich hau mal 1-2 Quellen rein, hoffe mal damit ist dann gut.--Warfair 16:18, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warfair 16:18, 28. Jun. 2008 (CEST)
Hier sollten Fachleute dringend eingreifen und einen sinnvollen Artikel erstellen --WolfgangS 06:06, 31. Mai 2008 (CEST)
- offenbar erledigt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 16:07, 28. Jun. 2008 (CEST)
Bitte dringend überarbeiten. Die Statistiken sind alt und teilweise unbrauchbar. Mein Versuch Daten zu finden habe ich nach 1 Stunde aufgegeben. Wenn sich niemand findet die Seite zu verbessern oder zumindest brauchbare Quellen zur Verfügung zu stellen müssen wir einen LA stellen. Auf dieser Seite steht keine Information mehr.
--Randalf Post Wertung Vertrauen 17:15, 4. Jul. 2008 (CEST)
- siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wikipedistik/Soziologie#.C3.9Cberarbeiten --source 10:29, 23. Jul. 2008 (CEST). Dort gelten nicht die Qualitätsstandards von Artikeln.--source 10:42, 23. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 10:42, 23. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Azor 08:09, 21. Okt. 2008 (CEST)
In dem Artikel stehen viele interessante Fakten, aber sie wirken wahllos und unsortiert. Ich bin mir nicht sicher, was man eigentlich tun müßte, damit der Artikel rund wirkt. Kersti 17:00, 2. Sep. 2008 (CEST)
So habe ich das gestern beim Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung eingetragen, nachdem ich diese QS nicht gefunden habe. (Warum steht sie nicht bei WP:QS?) Und bekam dann diese Antwort. Kersti 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Nicht zu uns verlinkt. Und mir Verlaub, Psychos haben damit weniger am Hut. Wäre vielleicht bei Soziologen besser aufgehoben.--Warfair 00:28, 3. Sep. 2008 (CEST)
Sie ist vielleicht bei den Soziologen vielleicht noch am Besten aufgehoben. Eigentlich ist die Soziale Arbeit, aber eine eigene Wissenschaft, die sich mit dem professionellen Umgang mit Sozialen Problem beschäftigt. Also das ist ihr Gegenstand. Näheres dazu ist bei Engelke zu lesen. Sie wird von Sozialpädagogen als Disziplin betrieben und erforscht. Betrieben auch mit anderen Disziplinen und Berufsgruppen. Sie ist eine Sozialwissenschaft. Wenn man so will die Handlungsfeldwissenschaft zur Soziologie, wie Jura, die Polizeiwissenschaft gegenüber steht. Was sind die konkreten Mängel, die ihr am Artikel seht. Da ich die Kategorie Sozialarbeit betreue, wäre ich auch bereit an unserem Hauptartikel zu einer Verbesserung beizutragen. Der Bereich internationalle Sozialarbeit ist noch Lückenhaft, weil dieser Forschungsbereich erst seit junger Zeit wieder ins Bewusstsein rückt. Deshalb scheint er auch noch Lücken aufzuweisen. Ansonsten bin ich für jede Frage und jede ob berechtigte oder unklare Anfrage dankbar, um den Artikel zu verbessern. Ich bin selbst Sozialpädagoge und auch in der Theorie meiner Disziplin denke ich auf dem neuesten Stand, auch wenn sie sich gerade rasant entwickelt. (Seit Engelke) Könnte also Anregungen aufgreifen und an den Grundthesen der Sozialarbeit überprüfen und anpassen. Vielleicht wäre auch ein Portal Sozialwissenschaften gut. Viele Grüße SozialerDenker 03:05, 9. Sep. 2008 (CEST)
- Der Ganze Artikel wirkt wie eine Aufzählung. Man mag ihn einfach nicht durchlesen.
- Es werden ständig irgendwelche Unterbereiche aufgezählt, aber da ich nicht allzuviel Ahnung vom Fach habe, kann ich mir unter der Hälfte der Begriffe nichts vorstellen. Dadurch fühle ich mich gleichzeitig überladen, verwirrt und unbefriedigt.
- Überladen: zu viele unbekannte Begriffe
- verwirrt und unbefriedigt, da zu wenige Textstücke vorhanden sind, die es mir ermöglichen würden, mir inhaltlich etwas darunter vorzustellen.
- Kersti 04:41, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ciao alle,
sowohl im Artikel bzw. Diskussion von Sozialpädagogik als auch in Soziale Arbeit werden im Zuge der laufenden Professionalisierung des Berufstandes, die aktuellen Veränderungen im Bereich der Sozialen Arbeit beschrieben. Wie in einem anderen Diskussionspunkt bereits belegt ist, wird sich zunehmend auf den Oberbegriff Soziale Arbeit geeinigt. Da ich hier in Wikipedia das Problem der mehr und mehr veraltenden Aufteilung in Sozialarbeit und Sozialpädagogik nun schon seit knapp drei Jahren beobachte, und auf meinen früheren Post kein Einwand erschien, entschloss ich mich dazu, die beiden Artikel zusammenzufassen. Der nächste Schritt wäre dann der Redirect von Sozialpädagogik auf Soziale Arbeit (entsprechender Redirect von dem nur noch mangelhaft gewesenen Artikel Sozialarbeit ist vereits erfolgt). Es ist zwar noch nicht perfekt, aber es lässt sich, denke schon ganz gut lesen. Sofern keine qualifizierten Einwände bestehen, sollte das QS entfernt werden, da die Hauptkritikpunkte aus der Artikel-Diskussionsseite beachtet sind und eine klarere inhaltliche Gliederung besteht.
Hilf mit, um den Artikel in einen lesenswerten Zustand zu bringen!
Herzliche Grüsse, --Azor 01:21, 13. Okt. 2008 (CEST)
- Ich begrüsse diese Zusammenführung! Die Soziale Arbeit ist zum einem eine Profession, zum anderen eine Wissenschaft mit Lehre und Praxis. Sie ist nicht Soziologie. Da unterscheiden sie Wissenschaftsgegenstand. Sie ist eine Sozialwissenschaft neben vielen anderen. Sie ist Handlungswissenschaft, in dem Sinne, dass sie sich mit dem Lösen sozialer Problemstellungen beschäftigt. Sie unterscheidett sich hierbei von den Erziehungswissenschaften, dass das Lernen nur ein Fokus beim Lösen sozialer Probleme ist. Neben vielen anderen wie geplanten Handeln etc. Sie ist auch eine Bildungswissenschaft, aber auch das nicht primär. Somit ist der Spagat bei der Differenzierung der Artikel immer ein sehr großer. Vielleicht sollte diese Wissenschaft durch ein eigenes Portal betreut werden? Auch wenn die Nähe zur Soziologie durchaus besteht. Die Perspektive ist dennoch eine Andere. IrgendwieSozial 10:02, 17. Okt. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 14:46, 18. Nov. 2008 (CET)
Ist das der richtige Ort für ein Kinderspiel aus dem 18. Jahrhundert?? Glaube kaum! Man könnte es auch mit einem LA probieren: Relevanz ist ziemlich fraglich. - Okin 01:31, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 21:11, 8. Dez. 2008 (CET)
wurde von einer IP mit dem qs-baustein bedacht, ohne es hier einzutragen, was ich hiermit nachhole. Gruß--ot 17:55, 1. Dez. 2008 (CET)
- Verstehe ich nicht: Anonyme QS-Bausteine ohne Begründung und QS-Seiteneintrag sind für mich eher ein Fall zum revertieren. Der Artikel ist auch gar nicht schlecht! --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 19:56, 1. Dez. 2008 (CET)
QS wenig sinnvoll, vermutlich die gleiche IP war schonmal so aktiv. notfalls halbsperren bei wiederholung Cholo Aleman 21:09, 8. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 21:11, 8. Dez. 2008 (CET)
Zwei Ungereimtheiten:
- "das empirisch belegt verträglichere Verhältnis von Frauen zu Umwelt und Umweltqualitäten und das unverträglichere Verhältnis von Männern": Ist hier gemeint, dass Männer so gerne Pelzmäntel tragen? Dass sie so viele in Tierversuchen getestete Kosmetika verwenden? Dass sie mehr als Frauen auf chemisch garantierte Hygiene im Haushalt achten ...? Existiert ein solcher "empirische Beleg", und ist der wirklch so überzeugend, dass das "Belegte" im Artikel als Tatsache hingestellt werden kann, statt -wenn überhaupt- als tendenziöse Mindermeinung?
- "das unverträglichere Verhältnis von Männern auf soziokulturelle Folgen der hierarchischen Geschlechterverhältnisse zurückführen (etwa die Abstinenz von Männern in der Caringökonomie und Versorgungsarbeit)": Versteht das jemand? Wird hier am Ende überraschend der Umstand gewürdigt, dass Männer traditionell stärker in die Umwelt eingreifen müssen, um ihre Familien versorgen zu können (dann müsste es allerdings heißen "... und die Versorgungsarbeit" ;-) )? Wohl leider nicht ... Könnte das ein Experte verständlicher formulieren, bitte mit angemessener enzyklopädischer Distanz zu feministischen Kampfparolen?
--AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 17:03, 30. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 19:41, 5. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 16:45, 19. Feb. 2009 (CET)
Dort gibt es zwar den Hinweis auf Tausch (Soziologie), aber der eine einleitende Satz ist ja grausam. Kann man aus soziologischer Sicht irgendwas über den Tausch sagen, der nicht-ökonomisch ist? (Ich denke da an (politischen) Kuhhandel und package deals). --Port(u*o)s 13:08, 14. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe den ersten Satz geheilt. Auskünfte über nichtökonomichen Tausch gibt "Tausch (Soziologie)". Wenn nicht mehr aufkommt, halte ich für dies Lemma die Qualitätsprüfung für erledigt und streiche sie demnächst. -- €pa 01:07, 7. Jan. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 16:46, 19. Feb. 2009 (CET)
Eine krasse Aneinanderreihung unbelegter Behauptungen. Belege fehlen fast vollständig. Die Literaturauswahl ist einseitig. Zur geschichtlichen Entwicklung findet sich so gut wie nichts. Reinste Propagandaseite der Maskulisten. Eigentlich löschwürdig, aber das Lemma ist relevant. Die Themenbereiche des Maskulismus können als Auflistung in einem Satz abgehandelt werden. Oder aber sie werden kritisch dargestellt, da keine der Positionen wissenschaftlich haltbar ist. Das wäre nicht nur viel Arbeit, sondern wäre auch mit den üblichen PAs verbunden, denen man sich aussetzt, wenn man es wagt die Wahrheiten der Maskulisten zu hinterfragen. -- Schwarze Feder talk discr 04:48, 21. Dez. 2008 (CET)
- Witzig sind die "Neutralen Links", unter anderem auch der Verweis auf die BMBF-Studie, in die wahrscheinlich niemand der agierenden Maskulisten einen Blick geworfen hat. Vielleicht besser doch löschen. -- Schwarze Feder talk discr 05:49, 21. Dez. 2008 (CET)
- ... ganz zu schweigen von den üblichen PAs, wenn man die Wahrheiten der GegnerInnen des M. hinterfragt. Das Lemma ist unbedingt relevant. Der Einstufung als "Propagandaseite" kann ich nicht folgen, schließlich werden Meinungen konsequent als solche kenntlich gemacht, was z.B. bei Ökofeminismus (s.o.) lange Zeit nicht der Fall war. Auch Kritiker des M. kommen zu Wort. Das Ganze ist aber sicher noch verbesserungsfähig, besonders die Quellenlage. Was schwierig werden dürfte, da das Thema vom soziologischen "Mainstream" bisher weitgehend ignoriert und im Gegensatz zum Feminismus nicht aus Steuermitteln subventioniert wird. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 09:30, 21. Dez. 2008 (CET)
Ich habe mal mit der Überarbeitung begonnen. Was grundsätzlich fehlt in dem Artikel sind wissenschaftliche Arbeiten zum Phänomen Maskulismus. Eine kanadische Arbeit habe ich schon eingefügt. Spannend wäre sicher auch ein Abschnitt zur Entstehungsgeschichte des Maskuslismus. -- Schwarze Feder talk discr 01:00, 22. Dez. 2008 (CET)
- kleine Mitteilung, LA gestellt (Hauptgrund redundant zu Männerbewegung)----Zaphiro Ansprache? 23:13, 23. Dez. 2008 (CET)
- zwar zurückgezogen, aber wohl sinnlos, da POV immer wieder eingestellt wird, wenn sich nichts ändert, werde ich erneut einen stellen----Zaphiro Ansprache? 00:35, 25. Dez. 2008 (CET)
- Da wir dank Dir inzwischen auf drei verschiedenen Seiten diskutieren, hier nochmal meine Meinung zu Einseitigkeiten, heftigen Diskussionen und daraus resultierenden Anträgen: Wer bei WP mitarbeitet, muss mit scharfen Kontroversen leben können. Landen "Angriffe weit unter der Gürtellinie", ist dafür Wikipedia:Vandalismusmeldung die passende Antwort, aber sicher kein LA! Bei heftigem IP-Befall empfiehlt sich Teilsperrung, aber sicher kein LA! In der Regel führen die Debatten aus unterschiedlichen Sichten heraus doch zu brauchbaren Lösungen. Dass einige Geschädigte des "Staatsfeminismus" der letzten Jahrzehnte ("entsorgte" Väter, Lebenslang-Unterhalt-an-Ehebrecherinnen-Bezahler, beruflich Diskriminierte oder wer immer hinter den IPs steckt) dabei mal etwas emotional werden, kommt eben vor, man kennt es auch von Opfern anderer "Staatsverbrechen". --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 10:49, 25. Dez. 2008 (CET)
Nachdem der Propagandartikel wiederhergestellt wurde und auch die Qualitätssicherung keinerlei Wirkung zeigt, sollte der Artikel gelöscht werden. Ein Vergleich zum Lemma Feminismus zeigt, wie ein entsprechender Artikel aussehen müsste, der nicht hoffnungslos POV ist. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Maskulismus erheblich unbedeutender ist als der Feminismus was unter anderem die historische Bedeutung, die Differenzierung, die Forschung und die Anzahl derjenigen, die sich zu dieser Bewegung zählen, betrifft. Der Artikel muss grundsätzlich neu geschrieben werden. Da dies von der Maskulistenfraktion blockiert wird und der Artikel momentan gesperrt wurde, sehe ich nur die Löschung als Möglichkeit. -- Schwarze Feder talk discr 18:02, 27. Dez. 2008 (CET)
- Dieser Löschantrag ist schon von beispielloser Dreistigkeit. Die Überarbeitung des Artikels war in vollem Gange, es ist eine Verhöhnung aller Beteiligter hier von "keinerlei Wirkung" zu fabulieren. Niemand ist so voreingenommen in diese Diskussion eingestiegen wie du, Schwarze Feder, ich möchte dich noch einmal nachdrücklich auffordern, dich zur Zeit aus dieser Angelegenheit herauszuhalten, bei der dir anscheinend jedes Mass abhanden gekommen ist. Eine kritische Auseinandersetzung mit dem Maskulismus ist dringend nötig, es wäre wirklich ein unglaubliches Eigentor, wenn die dank deiner Fürsorglichkeit ausgerechnet in der WP nicht stattfinden könnte und am Ende die Maskulisten als Märtyrer dastehen. Wer unterdrückt wird hat immer recht, das solltest du wissen!--Nico b. 01:02, 29. Dez. 2008 (CET)
Frage, was das hier mit "Soziologie" zu tun hat - und ob´s am Elementardeutsch mangelt - maskul gibts bisher imo als Adjectiv nicht - mögen andere beurteilen 80.136.95.248 15:46, 31. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 16:47, 19. Feb. 2009 (CET)
Schöner Ausgangsstoff für jemanden der daraus einen Artikel machen will.
- wurde leider gelöscht... --Shadak 19:56, 11. Feb. 2009 (CET)
- Und wieder da. Also ein Fachmann ans werk :=) --Shadak 20:14, 11. Feb. 2009 (CET)