Portal:Soziologie/Qualitätssicherung/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Soziologie/Qualitätssicherung/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Soziologie/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2010#Thema_1

Soziologische Zeitdiagnose

nach Hinweis von IP auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Soziologie&diff=71901566&oldid=70946973. Diskussion siehe Artikeldiskussion Diskussion:Soziologische Zeitdiagnose. --Zulu55 11:28, 15. Mär. 2010 (CET)

Liebe IP, sag uns doch bitte, worauf du hinaus willst. Was stört dich am aktuellen Artikel? --Zulu55 11:31, 15. Mär. 2010 (CET)

Richard Albrecht-Titel will er placieren. Das alte Spiel ... --Jürgen Oetting 21:45, 15. Mär. 2010 (CET)

Da kommt nichts an Verbesserungsvorschlägen (mal abgesehen vom Begehren nach einer längeren Beispiel-Liste incl. Essay von Richard Albrecht) - darum entferne ich nun den Baustein aus dem Artikel. -- Jürgen Oetting 21:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting 21:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Ausreißer (Begriffsklärung)

Nachdem ich neulich kurz nacheinander die beiden Artikel Freistadt Christiania und Straßenkinder in Rumänien gefunden habe, die auf Ausreißer verlinken und eigentlich ungefähr das unter Trebegänger Beschriebene meinen, war ich eben recht überrascht, dass es fast 50 korrekte Links auf Ausreißer (im statistischen Sinne) gibt, aber nur 3 falsche (nämlich neben den beiden noch Rundfunkjahr 1983, wo eine mir und der WP unbekannte Fernsehsendung gemeint ist). Ich bin nämlich der Meinung, dass Ausreißer die Begriffsklärung sein sollte, weil es noch mehr Artikel gibt, in denen von weggelaufenen Jugendlichen die Rede ist. Wohin verlinken die denn? In der Begriffsklärung ist darauf jedenfalls kein Hinweis zu finden, ich habe Soziale Randgruppe #Beispiele nur durch Eingabe des Fast-Synonyms Trebegänger gefunden, auf das aber auch nur 3 Artikel verlinken.

1. Gibt es zu dem Thema einen Artikel, der ein besseres Linkziel abgibt als Soziale Randgruppe? Interessant wäre ja, warum Kinder von zu Hause ausreißen; was sie danach machen, steht ja in den verlinkenden Artikeln.
2. Soll man Ausreißer nach Ausreißer (Statistik) verschieben und die ca. 50 Links umbiegen?

-- Olaf Studt 18:50, 13. Dez. 2010 (CET)

Im Duden ist Ausreißer definiert als jmd., der aus dem Haus weggelaufen ist,.... Jedoch widerstrebt es mir als Statistiker Ausreißer nach Ausreißer (Statistik) zu verschieben ;) --Sigbert 20:50, 19. Dez. 2010 (CET)

Wenn es keinen richtigen Artikel zu den Weggelaufenen gibt, sondern nur die erwähnte Passage in Soziale Randgruppe, ist eine Verschiebung ja auch nicht akut. Gäbe es aber einen guten Artikel dazu, würdest Du Dir Dein Widerstreben vielleicht noch mal überlegen … -- Olaf Studt 23:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Da es aber offenbar keinen solchen Artikel gibt, habe ich jetzt doch Trebegänger und Straßenkind verlinkt. -- Olaf Studt 18:29, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 18:29, 2. Jan. 2011 (CET)

Unschärfe#Soziologie

Kann von Euch bitte jemand Einzelnachweise in den betreffenden Abschnitt einfügen. Vielen Dank im voraus, --Dogbert66 11:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Ist das ein soziologischer Begriff? Im Artikel steht es jedenfalls nicht (mehr). --Zulu55 16:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 16:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Initiationsmärchen

Der Artikel gibt in der gegenwärtigen Form die aus den wohl dürftigen Quellen zusammengesetzte Meinung des Hauptautoren wieder. Es ist eher eine unbewertete Seminararbeit als ein enzyklopädischer Artikel. Ich trage den Artikel hier ein, um ihn nach Ablauf der Frist als Löschkandidaten zu benennen. -- ZZ 19:23, 28. Jan. 2010 (CET)

Gehört diese QS nicht eher zu den Ethnologen oder Völkerkundlern oder Märchenforschern zur Kontrolle? Die armen Soziologen gucken doch nur danach, ob van Gennep vorkommt, und ob er umfangreich und gegliedert ist, und dann nicken sie und glauben den Rest. Denk ich. Wenn HIER also nichts passieren sollte, spräche das noch nicht direkt fürs Löschen, in my humble opinion. -- €pa 21:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel stammt von einem Märchenforscher, nicht von einem Soziologen. Wie in vielen Fachgebieten gibt es auch in der Märchenforschung verschiedene Theorien und deren Anhänger. Durch eine Überarbeitung könnte ein Fachmann den Text objektiver gestalten. Aber als Theorie hat der Artikel sehr wohl seine Berechtigung. 89.14.78.155 23:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Bestätigung, dass es sich um Theoriefindung handelt. Ich werde den Artikel zur Löschung nominieren. -- ZZ 16:25, 8. Feb. 2010 (CET)

Zwischenruf: Märchenforschung ist ein ernsthafter Zweig der historischen Volkskunde; da gibt es sehr seriöse wissenschaftliche Theorien. Das bedeutet nicht, dass ein Artikel dieser Art „Theoriefindung“ im Sinne von „wiki-unangemessen“ ist! €pa 23:25, 12. Feb. 2010 (CET)

Es wird nicht bestritten, dass es eine seriöse Märchenforschung gibt. Die beiden Sätze "Durch eine Überarbeitung könnte ein Fachmann den Text objektiver gestalten. Aber als Theorie hat der Artikel sehr wohl seine Berechtigung." stellen aber klar, dass es sich um Theoriefindung seitens der IP handelt. -- ZZ 12:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Siehe die Ergänzung auf der Diskusionsseite des Artikels 95.117.59.106 19:59, 12. Feb. 2010 (CET)

@€pa: Selbstverständlich ist Märchenforschung ein ernsthafter Zweig der historischen Volkskunde, in dem es seriöse Theorien gibt. Es geht aber doch um was ganz anderes:

Auszuräumende Theoriefindung Nr. 1: Ob eine Bezeichnung als Lemma gewählt worden ist, die in seriöser Volkskunde anerkannt ist oder ob sie eher in esoterischen, anthroposophischen und populärwissenschaftlichen Kreisen üblich ist, ist bisher wohl nicht durch Quellen belegt.

Auszuräumende Theoriefindung Nr. 2: Ob es dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaft entspricht, die Terminologie von Wladimir Jakowlewitsch Propp, den Initiationsmärchen, der Volkerkunde und evolutionistische Versatzstücke von Engels zusammenzurühren? Engels ist schon lange her, Propp der Stand von 1928. Zwischen damals und heute liegen mehr als 80 Jahre Wissenschaftstheorie und Märchenforschung. Es sieht im Artikel so aus, als würde der Autor eine in der Märchenforschung nicht allgemein anerkannte Theorie über Initiationsmärchen vertreten, die durch Heranziehen alter Quellen und überholter Paradigmen untermauert werden soll. Andere wissenschaftlich anerkannte Lehrmeinungen zu Initiationsmärchen kann er nicht anführen.

Ich hätte wirklich nichts dagegen, wenn sich meine in der Diskussion am Artikel geäußerten Einwände klar widerlegen lassen, oder wenn der Artikel so gut geschrieben wird, dass dort keine Zweifel übergangen werden. Gerettet und gut - mir solls Recht sein. Aber so wie in der Diskussion am Artikel versucht wird, Argumente als Mißverständnis eines Dummie abzutun, muß ich fragen, ob ZZ noch zu seinem Löschantrag steht. -- fluss 06:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Zu Nr 1: Wie der Autor sagt, ist die Bezeichnung "Initiationsmärchen" von ihm gewählt, um die Gruppe von "Zaubermärchen mit Initiationsmotiven" abzugrenzen von den restlichen Zaubermärchen. Quellen, die eine "Anerkennung" dieser Bezeichnung belegen, gibt es keine, da die Propp'sche Entstehungstheorie der Zaubermärchen generell von der Märchenforschung sehr spärlich gewürdigt wurde.

Zu Nr. 2: Propp war 1946, nicht 1928. Ist aber in der Tat lange her. Wie aber bei Nr. 1 schon erwähnt, hat die aktuelle Märchenforschung diesen Ansatz größtenteils ignoriert (siehe Ergänzung des Autors auf der Diskussionsseite des Artikels). Die Propp-Theorie zur Entstehung der "eigentlichen Zaubermärchen" (= Initiationsmärchen) ist also in der Tat "von der Märchenforschung nicht allgemein anerkannt". Sie stammt aber von Propp und hat meiner Ansicht nach mit "Theoriefindung" wenig zu tun. Das war auch in den früheren Qualitätsdiskussionen zu dem Artikel gesagt worden, und offenbar kein Problem. Die "alten" Quellen zu dem Thema sind mangels neuerer Quellen immer noch aktuell. Und die "wissenschaftlich anerkannte Lehrmeinung" zu Initiationsmärchen ist (wie der Autor ebenfalls ausführt), dass diese Märchen allesamt Erfindungen sind. Das Defizit dieser "anerkannten Meinung" wird auch genannt: keine schlüssige Erklärung für die sich gleichenden Motive, die man überall auf der Welt in den Märchen findet. 95.116.249.101 18:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Hat eigentlich jemand bemerkt, dass der Autor der Ansicht ist, sein Artikel hätte nicht das Geringste mit Soziologie zu tun? 95.116.249.101 18:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Mir als Ethnologe ist es schnuppe, welche Schotten der stolze Autor für „seinen” Artikel dicht macht. Wissenschaft mit offenem Denkzeug ist mir sympathisch, die verschiedenen Methoden, sich untergründig die Kompetenz abzusprechen sind es nicht. Mir fällt aber auf, dass verschiedene IPs die immer gleichen Argumente wiederholen.

Zu 1: Genau die von Dir eben nochmal beschriebene Wahl ist Theoriefindung.

Zu 2: Ja, 1946 seinen Ansatz von 1928 weiterentwickelt. Die Wahl der Begriffe im Artikel und die unkritische Darstellung mit evolutionistischer Anmutung bleibt ein irreführendes Potpourri zweifelhafter wissenschaftlicher und enzyklopädischer Relevanz.

Ich habe in mehreren Variationen versucht, es Dir rüberzubringen. Nun stelle ich den LA. -- fluss 23:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Offenbar erledigt. --Zulu55 16:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 16:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Millbart/Geschlechterkultur

Hallo, in meinem Benutzernamensraum befindet sich noch ein gelöschter Artikel. Er wurde ursprünglich im Artikel Organisationskultur angelegt und zusammen mit anderen Themen ausgelagert. Er wurde nach LD gelöscht. Die Überarbeitung des ursprünglichen Autors ist seit geraumer Zeit eingeschlafen. Ursprünglich wollte ich das Portal:Frauen ansprechen, aber dies scheint praktisch inaktiv zu sein. Das Thema ist durchaus im Bereich der Soziologie angesiedelt. Könnt Ihr mit dem Artikel etwas anfangen, ihn aus- oder irgendwo einbauen? Wenn nicht werde ich ihn demnächst löschen. Grüße --AT talk 18:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 16:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Europäisches Jahr gegen Armut und soziale Ausgrenzung

Bräuchte einen Wikify. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 16:35, 19. Jan. 2011 (CET)

j. gerhards publikationen

falls ihr mal darüberschaun wollt. grüße, ca$e 00:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

Verstehen nicht was du meinst. --Zulu55 16:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 16:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Kleidung

Bisher sehr chaotisch. MAn beachte auch die Rundundanzen mit anderen Artikeln. --Zulu55 13:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 16:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Wutbürger

Neuartikel und Löschkandidat. Rettung möglich? --Krd 23:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade weitgehend neu geschrieben und einen längeren Kommentar dazu in der Löschdiskussion abgesetzt. Gestumblindi 02:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 16:40, 19. Jan. 2011 (CET)

Kasino-Kapitalismus

1. zu klären, ob es sich hierbei lediglich um ein politisches Schlagwort oder um eine sozialwissenschaftliche These/Theorieansatz über die Dominanz des Sektors der Finanzwirtschaft und Übergang zu einer neuen Art der Kapitalismusmodelle handelt.

2. gibt es vermutlich Überschneidungen zu Finanzmarkt-Kapitalismus und Finanzialisierung, was zu überprüfen und ggf. zu beheben wäre. Gruß --meffo 17:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pass3456 21:00, 22. Jan. 2011 (CET)

Baseline (empirische Sozialforschung)

Aus der allgemeinen QS. Ich denke, dass eine frühere Version eher dem Lemma entsprach. Bitte prüft einmal diesen Kuddelmuddel und handelt dann nach eurem Ermessen. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 5. Nov. 2010 (CET)

Erledigt weil weg. --Zulu55 09:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 09:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Polytechnische Schule (Österreich)

verschoben, Polytechnische Schule bks --W!B: (Diskussion) 04:45, 3. Mär. 2012 (CET)

Mangels besserer QS trage ich den Schultyp einmal hier ein. Wichtig wäre neben einer formellen Überarbeitung und dem allgemeinen Ausbau die Neueinrichtung eines Abschnitts "Kritik" -> abwertender Begriff für die Poly ist "Dodlschule" (Idiotenschule). --Tempi  ^Diskussion 13:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

• dann sind haupt- und realschulen also auch idiotenschulen? ☆ Bunnyfrosch 20:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das nicht, aber die Poly wird von einigen Schülern in Österreich einfach nur benützt um das letzte Pflichtschuljahr abzusitzen... In Graz braucht man in der Poly angeblich schon Bodyguards für die Lehrer...--Tempi  ^Diskussion 12:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

fällt aber eher in den bereich Schulwesen/Lehrsituation in Össiland, im artikel sollte man die dodlsache weglassen und daß in großstädten die allgemeinbildenden schulen nicht den besten ruf besitzen kann man sicherlich einbauen, habe aber zu österreich nix ☆ Bunnyfrosch 13:43, 6. Jul. 2010 (CEST)

Es ist halt so, dass das Polytechnikum nicht das ist, was es nach den Politikern eigentlich sein sollte. Dass öffentliche Schulen nur in Großstädten einen schlechten Ruf haben stimmt nicht ganz, denn auch in der österreichischen Kleinstadt Weiz haben die Sporthauptschule und eben auch die dortige Polytechnische Schule einen außerordentlich schlechten Ruf. --Tempi  ^Diskussion 16:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

ja, stimmt, hier sind kritische wort angesagt, ruhig beim artikel: nachdem wie jetzt sowieso auf neue Mittelschule umbauen, ist es imho nur eine frage der zeit, bis die fünf-jährig wird, und wir das unselige teil loswerden - da dürfen wirs schon ein bisserl verreißen (vielleicht geht dann was weiter in den politikerhirnen aller couleur: dort kann man sparen per zusammenlegung, nicht bei bezirksgerichten..) - ich werd suchen, ob ich was wirklich kompetentes zur fünfjährigen mittelschule find, wär doch toll, wenn man die AHS-unterstufe zwanglos in fünf jahren absolvieren könnte, wenn man etwas langsamer ist, und trotzdem in eine wieterführende schule wechselt: mit 15 arbeiten anfangen interessiert heute sowieso niemand mehr, weder schüler noch eltern --W!B: (Diskussion) 04:45, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 23:40, 8. Mär. 2012 (CET)

bitte nochmal drüberschauen

Soziologische Fragen

Ohne Sekundärliteratur hat dieser Text ein Gschmäckle nach WP:TF. Es fehlen außerdem jegliche Informationen zu Bedeutung und Rezeption dieses Werkes, während die reine Inhaltsangabe viel zu umfangreich ist. -- W.E. 09:49, 12. Sep. 2010 (CEST)

Unbelegte Interpretationen radikal gekürzt und QS-Baustein entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:46, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 20:49, 10. Mär. 2012 (CET)

Horst Bosetzky

Hallo, kann sich mal jemand von Euch der in diesem Artikel aufgelisteten "Soziologischen Fachveröffentlichungen" annehmen? Bekannt ist er der Allgemeinheit ja vor allem als Kriminalautor - seine Bedeutung als Soziologe kann ich nicht einschätzen. Von daher wäre meine Frage, ob diese Liste derart umfangreich belassen oder ob sie auf ein "Wichtigstes" reduziert werden kann/soll. Dank im Voraus -- FelaFrey 13:49, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich würde sie so belassen - bei soviel Krimis sollte man auch den Fachfleiß ersehen. Gruß -- €pa 02:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Einschätzung, auch wenn allein "Fachfleiß" als Pro-Argument zum Beibehalt solcher Artikel mir eigenartig (akademisch?) und nicht wirklich ausreichend scheint. Bei anderen Autoren mit anderen Brotberufen würden auf dieser Grundlage auch nicht deren kontinuierlichen Brotberuf-Fachfleißarbeiten aufgezählt. Deshalb anders gefragt: Wäre Bosetzky kein Schriftsteller sondern ausschließlich Soziologe, hätte er mit seinen Fach-Veröffentlichungen deiner Einschätzung nach einen eigenen WP-Artikel "verdient"? -- FelaFrey 15:27, 27. Feb. 2010 (CET)

Heij FelaFrey, ich weiß es nicht. Aber in meinen Augen ist die Kombination eines Romanciers mit einem Fachgelehrten, der sein Fach nicht schleifen lässt, buchenswert. Und fleißige Gelehrte erbringen mehr als fleißige . . . [censored]. Gruß von €pa 13:21, 28. Feb. 2010 (CET). [Hüstelt arrogant, was in einen veritablen Keuchhusten mit Würgeanfällen übergeht. Ringsum Gelächter.]

Natürlich hat er schon rein formal das Lemma verdient - hier kriegt doch jeder Soziologie-Prof. ein Lemma, s. Liste von Soziologen. FelMol 13:32, 28. Feb. 2010 (CET)

Ok, danke euch beiden. Grüße -- FelaFrey 14:42, 28. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 08:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Gruppennarzissmus

Der Artikel hat einen QS-Baustein. Wo aber ist die dazugehörige Diskussion? --Anaxo 12:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Da sich bisher niemand hier geäußert hat, scheint auch kein Grund zur Beanstandung bzw. zur Verbesserung zu bestehen. --19:47, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anaxo (Diskussion) 19:47, 11. Mär. 2012 (CET)

Yusif Rüstəmov

Offenbar eine reine Übersetzung der verlinkten Meldung. Geburtsjahr und Sterbedatum dürften auf dessen Grundlage geraten sein, wobei das Sterbedatum schonmal nicht stimmen kann (die Original-Meldung stammt vom 4.10.). Sonst findet sich nirgendwo auch auch nur der kleinste Hinweis zu diesem Herrn, es handelt sich also wohl zumindest um eine unübliche Transkription seines Namens. Ergo: Aus dieser einen kurzen Nachrichten-Meldung allein lässt sich m.E. kein enzyklopädischer Artikel zimmern. --Axolotl Nr.733 23:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Also die Meldung stammt schon vom 7. Oktober, daher scheint das Sterbedatum dann korrekt zu sein. Ansonsten vermute ich aber das es sich hier nicht um einen türkischen, sondern einen aserbeidschanischen Soziologen handelt. "Turc" in der Meldung scheint sich mir eher auf Turkvölker zu beziehen und somit ist die Übersetzung ein wenig schräg, vermute ich jedenfalls.--Losdedos 21:07, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ah sorry, sehe gerade, das du mit dem Strebedatum doch recht hast, da dies nicht die Original-Quelle ist.--Losdedos 21:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

So, hab mich nochmal auf die Suche begeben und bin diesmal einigermaßen fündig geworden. Die in der französischsprachigen Nachricht verwendete Transkription enthält beim Nachnamen wohl tatsächlich einen Buchstabendreher und ist damit einfach falsch. Auch deine Vermutung, dass es sich um einen Angehörigen eines Turkvolkes handelt, dürfte stimmen. --Axolotl Nr.733 22:01, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 08:15, 11. Mär. 2012 (CET)

Matriarchatsforschung

Der Artikel stellt eine ausgesprochene Minderheiten- bzw. Außenseiterbeschäftigung dar, ohne darauf hinzuweisen. Überhaupt ist vieles aufgeblasen, um von diesem Sachverhalt abzulenken, und auch sonst wenig neutral. Eintragung erstmal hier. Wenn das keine Fortschritte bringt, werde ich einen Löschantrag stellen. -- ZZ 15:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mal versucht die größten Kritikpunkte ( Einseitige Darstellung, kein NPOV) zu berücksichtigen. Das Thema Matriarchats ist offenbar stark ideologisch besetzt und daher offenbar auch diese sichtbare Einseitigkeit. Hoffe das hilft den Artikel zu verbessern. AstroGK 23:17, 12. Sep. 2010 (CEST)

Viel hat sich dort nicht getan, der ganze Text ist komplett beleglos und von ein paar kritischen Einsprengseln abgesehen reine Selbstdarstellung. Fühlt sich irgendjemand berufen, das zu ändern?--Nico b. 15:35, 8. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde mit Quellen versehen und der aktuelle Stand der Anerkennung in den Wissenschaften eingetragen. Insofern hat sich der Baustein erledigt, weitere konkrete Kritikpunkte wurden nicht genannt. Neon02 18:18, 8. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde mit einer einzigen Quelle versehen, aus der anscheinend die gesamte Darstellung stammt. Wenn es zum Thema Matriarchatsforschung nur eine relevante Autorin gibt wirft das doch ein zeimlich schlechtes Licht auf die Relevanz des Themas selbst. Gibt es denn innerhalb dieses Forschungsbereichs kein kritische Debatte? Andere Meinungen als die von Göttner-Abendroth? Was waren wichtige Fehler und Korrekturen, die die Disziplin betroffen haben? Zentrale Kontroversen?

Was du dir zum Thema "Ablehnung der Matriarchatsforschung durch die Wissenschaft" ausgedacht hast ist noch nicht mal TF, es ist schlicht beleg-und zusammenhanglos drauflosbehauptet. Die These von der kulturübergreifenden Zeit des Matriarchats wurde nicht abgelehnt, weil daraus Forderungen abgeleitet wurde, sie hat schlicht kein Fundament in den wissenschaftlich anerkannten Tatsachen.--Nico b. 18:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

Bitte diskutiere das doch im Artikel. Neon02 18:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

Baustein neu gesetzt. Den Unterstützern dieses Artikels ist weder hier noch auf der Diskussionsseite des Artikels der Nachweis gelungen, dass es sich um 1. wissenschaftliches Arbeiten, 2. ein relevantes Thema, sowohl wissenschaftlich als auch für Wikipedia, oder 3. wenigstens eine neutrale Darstellung der Auffassung der Hauptautorin zu diesem Thema handelt. Ich rechne mit einem Eintrag des Artikels in der Löschhölle. -- ZZ 16:03, 4. Okt. 2011 (CEST)

Völlig absurd. Es haben sich namenhafte WissenschaftlerInnen mit dem Thema beschäftigt und es erscheinen nach wie vor Arbeiten zum Thema und sei es nur, um diese Theorie zu kritisieren. Da von Irrelevanz zu sprechen, ist ganz offensichtlich ideologisch motiviert. Neon02 16:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung: Im größten Teil dieses Artikels wird die Geschichte der Erforschung von matriarchalen Gesellschaften dargestellt. Hieran haben sich namenhafte WissenschaftlerInnen beteiligt, wie James George Frazer und James Mellaart. Möglicherweise werden die von ihnen vertretenen Theorien heute eher abgelehnt, das spricht aber noch lange nicht gegen ihre Wissenschaftlichkeit.

Umstritten in der Diskussion zum Artikel ist weiterhin der Anspruch der Matriarchatsforscherin Heide Göttner-Abendroth, Wissenschaft zu betreiben. Sie selbst behauptet es. Zwar werden ihre Forschungsergebnisse in der Archäologie zum größten Teil abgelehnt, aber mir ist kein Text bekannt, der ihr die Wissenschaftlichkeit per se abspricht. Ich habe in der Diskussion zum Artikel geschrieben, dass nichts dagegen spricht, Zweifel an der Wissenschaftlichkeit ihrer Methoden zu integrieren, wenn dafür glaubwürdige Quellen genannt werden können. Das ist bis jetzt nicht geschehen. Es geht nicht an, jemandem die Wissenschaftlichkeit abzusprechen, nur weil sie bestimmten Wikifanten nicht passt. Der ersten Anschein spricht auf jeden Fall für die Wissenschaftlichkeit der Arbeit von Heide Göttner-Abendroth: Sie hat in Philosophie promoviert und in den 70er bis 90er Jahre Lehraufträge an div. Universitäten gehabt. Inzwischen betreibt sie die private Akademie Hagia.

Selbst wenn die von ihr begründete Matriarchtsforschung als unwissenschaftlich angesehen würde, wäre das Thema aufgrund seiner gesellschaftlichen Bedeutung relevant.

Wenn keine substanziellere Kritik angebracht oder nachgereicht wird, werde ich den QS-Baustein wieder löschen. Neon02 20:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wieder die dezidierte Einzelmeinung, die alle drei genannten Punkte ignoriert. So wird bei dem Nachweis der Wissenschaftlichkeit abermals die Umkehr der Beweislast versucht - die anderen hätten den Nachweis der Unwissenschaftlichkeit zu führen. Das ist wie erwähnt unzulässig. Doch damit nicht genug - verräterischerweise soll selbst für den Nachweis der kompletten Unwissenschaftlichkeit ein Sicherheitsnetz eingezogen werden: das Thema sei gesellschaftlich relevant. Davon ist der Gesellschaft nichts bekannt, und vor dem Hintergrund, dass die Autorin bei der aktiven Beschäftigung für alle praktischen Zwecke allein steht, ist eine Relevanz erkennbar weder für die Gesellschaft noch für die Wikipedia gegeben.

Spar Dir und anderen den Ärger, der kommen wird, wenn Du den QS-Baustein rausnehmen solltest. -- ZZ 11:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

Du hast mich wegen angeblicher Drohungen gegen andere kritisiert und sprichst jetzt selbst ganz massive Drohungen aus. Das belegt eigentlich nur, dass du nichts substanzielles vorbringen hast. Noch einmal: Belege für die Wissenschaftlichkeit der Matriarchatsforschung und die gesellschaftliche Relevanz des Gegenstandes wurden erbracht (sowohl im Artikel wie auch in den Diskussionen). Sie sind nicht allein deshalb als ungültig anzusehen, weil es das Bauchgefühl eines Wikipedianers besagt. Neon02 13:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, wir werden uns hier nicht einigen. Sollten keine weiteren Argumente kommen, werde ich den Baustein morgen entfernen. Deine Drohungen erschrecken mich nicht. Wir werden dann ja sehen, ob du dann mit deinem Versuch, mittels Brachialgewalt, aber ohne weitergehende Ahnung vom Thema den Inhalt des Artikels zu ändern, durchkommen wirst. Neon02 13:18, 5. Okt. 2011 (CEST)

Mach Dich bitte damit vertraut, wie man Wissenschaftlichkeit nachweist. Da kam nämlich nichts von Belang. Die mangelnde Objektivität in der Darstellung der Thesen hast Du nicht einmal in Abrede gestellt - ein weiterer Grund dafür, dass der Baustein bleibt. Und die Tatsache, dass hier Thesen unter der falschen Flagge der Bezeichnung Matriarchatsforschung segeln, die im äußeren Außenseiterspektrum angesiedelt sind und keinerlei Relevanz besitzen, wurde ebenfalls ausgelassen.

Mit WP:VM bist Du vertraut, wie ich hoffe. Du willst diesen Artikel, der Dir augenscheinlich etwas bedeutet, gene am Leben halten, dafür solltest Du aber mit Sachargumenten kommen. Dein Konsens mit Dir selbst macht eine Meinung jedoch nicht zu einem Sachargument. Hör darauf, was andere hier und auf der DS sagen und gesagt haben. -- ZZ 23:54, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das Ganze gehört eher in den Bereich "Neue religiöse Bewegungen". In ihrer privaten Akademie Hagia (Website-Link) bietet H. Göttner-Abendroth eine zweijährige "Ausbildung zur Priesterin" an. Interessierte Frauen müssen zuvor zwei Jahre an einem "Studiengang zur Matriarchatsforschung" und anschließend ein Jahr an einem "Heilkreis" teilgenommen haben - und zahlen für diese "Ausbildung" mehrere tausend Euro. Wie ist das mit wissenschaftlicher Integrität vereinbar? Finn 20:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es ist bezeichnend, dass nur hier behauptet wird, ihre spirituellen Aktivitäten würden den Status von Heide Göttner-Abendroth als Wissenschaftlerin infrage stellen, es aber einem katholischen Theologen sehr wohl zugestanden wird, auch als Priester spirituell tätig zu sein. Neon02 20:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

Naja, ich habe ja noch nie die Katholiken verteidigt und werde heute damit nicht anfangen, aber eines muss man ihnen lassen: sie haben noch nie behauptet, der Katholizismus sei eine Wissenschaft. Ich finde aber, hier gehen ein paar Sachen durcheinander. Erstmal hat ein QS-Baustein nichts mit Relevanz zu tun, dafür gibt es eine Löschdiskussion. Mir ist aber schleierhaft, wie man an der Relevanz des Begriffs "Matriarchatsforschung" Zweifel hegen kann. Der Begriff ist so eng mit der Entwicklung des Feminismus verzahnt, dass er auf jeden Fall darstellenswert ist.

Man kann mit sehr gutem Grund an der Wissenschaftlichkeit dieser Forschung wie auch der ganzen "feministischen Wissenschaft" zweifeln; dass diese Ansätze aber entscheidend dazu beigetragen haben, Geschlechtsspezifische Fragestellungen überhaupt in die Wisenschaft zu integrieren ist unbestreitbar, und das macht sie allemal relevant.--Nico b. 20:50, 5. Okt. 2011 (CEST)

Der QS-Baustein hat insofern mit Relevanz zu tun, als das, was Du mit Forschung zu Themen wie Matriarchat und so weiter meinst, in den entsprechenden Lemmata behandelt wird. Deren Wichtigkeit wird nicht in Abrede gestellt. Das, was hier aber getan wird, ist der Versuch, einer ausgeprägten Außenseitermeinung unter dem Ornat der „Matriarchatsforschung“ Ansehen zu verleihen.

Deswegen zwei Sachen. Das durchaus relevante Thema, wenn man das Lemma wörtlich nimmt, ist also schon an an anderer Stelle abgedeckt. Der Qualitätsbaustein bezieht sich jedoch auf den Artikel, wie er zustande gekommen sind, und danach soll es in die Löschhölle weitergehen. Deswegen ist die mangelnde Relevanz des Behandelten von eminenter Bedeutung. -- ZZ 23:45, 5. Okt. 2011 (CEST)

Fragwürdig sind nicht freie spirituelle Aktivitäten neben wissenschaftlicher Tätigkeit. Fragwürdig ist die Vermischung von Spiritualität und Wissenschaft. Glaubensinhalte und - pratiken, werden vorgeblich wissenschaftlich begründet und monopolisiert, wie auf der Website der "Akademie Hagia" nachzulesen ist. Fragwürdig ist auch, dass dies als Ausbildung deklariert wird, Frauen 5 Jahre gebunden werden und dass viel Geld fließt.

An der Relevanz des Themas "Matriarchat" habe ich keinen Zweifel. Doch auch aus meiner Sicht ist der Versuch offensichtlich, die Matriarchatsforschung von Göttner-Abendroth als allgemeines Wissen zu etablieren.Finn 08:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Baustein entfernt! Hier liegt ganz klar ein Missbrauch der Qualitätssicherung Soziologie vor. User Zickzack geht es nach seinen eigenen Worten nicht um Verbesserung, sondern um die Löschung des Artikels. Offensichtlich hat er sich ein wenig aktives Portal ausgesucht und dort den Artikel eingestellt in der Hoffnung, dass er gerade nicht verbessert wird um ihn dann mit der Begründung, er hätte lange Zeit in der Qualitätssicherung gestanden, es sei aber nichts passiert, löschen zu lassen. Wenn er einen Löschantrag stellen will, dann soll er es jetzt tun. Neon02 10:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es ist gängige Praxis, über die einschlägigen QS-Seiten zu gehen, damit Fachleute Stellung beziehen können. Bei der langen Gnaaenfrist, die dem Artikel schon einmal gegeben wurde, von wenig aktiven Portalen und dunklen Absichten zu munkeln, ist eigenwillig.

Ferner wird hier der Artikel besprochen, wie Du gerade mit Deinen eigenen Augen sehen kannst, auch wenn Dir die Stellungnahmen missfallen und Du Dich in reinen Widerspruch flüchten musst. Der QS-Baustein verweist auf eben diese stattfindende Diskussion, und Du solltest ihn nicht löschen, gerade nicht, bei den Kontakten die Du mit WP:VM in letzter Zeit hattest. -- ZZ 13:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es dir wirklich um eine Verbesserung des Artikels gehen würde, dann würde das besser in seiner Diskussionsseite besprochen oder noch besser, du würdest den Artikel selbst bearbeiten. Dazu bist du aber nicht in der Lage gewesen. Du hast hier ganz offen ausgesprochen, dass du den Artikel löschen willst. Diese Seite ist zum Verbessern gedacht, nicht aber dazu, Munition für Löschanträge zu liefern, um diesen Antrag dann zu einer strategisch günstigen Zeit nachzureichen. Das ist ein ganz klarer Missbrauch dieser Seite. Wenn du einen Löschantrag stellen willst, dann tue es jetzt! Ich lasse mich von dir weder einschüchtern noch bedrohen! Neon02 15:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel ist nur durch eine Neufassung nach allen Regeln der Wikipedia zu verbessern. Darum macht sich wohl auch niemand an seine Bearbeitung. Doch da das Thema bereits unter Matriarchat abgehandelt ist, besteht hier keine Notwendigkeit dafür. Redundanz ist zu vermeiden. Wenn das jemand anders sieht, dann bitte argumentiert entsprechend. Finn 15:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dann stelle einen Löschantrag. Dort würde ich für das Behalten argumentieren und das auch begründen. Diese Seite hier ist aber dafür absolut nicht geeignet. Neon02 16:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst nicht vorschreiben, wann ein Löschantrag gestellt wird! Alten und neuen Autor/innen und unabhängige Portal-Fachleuten muss genügend Zeit gegeben werden, den Artikel zu bewerten und ggfs. zu überarbeiten.Finn 11:01, 7. Okt. 2011 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finn (Diskussion) 11:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

FORS – Schweizer Kompetenzzentrum Sozialwissenschaften

In der allgemeinen QS gefunden. --Zulu55 23:00, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass da noch mehr kommt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:43, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:43, 20. Dez. 2012 (CET)

Antipositivismus

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 1. September 2010. Bemängelt wurde folgendes:

Gibt's! Ist aber nicht gut erklärt, und überhaupt geht da viel mehr, siehe Interwiki.

Bitte mit Quellen versorgen und mit viel Wikiliebe ergänzen. Danke --Pittimann besuch mich 12:21, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe nun etwas mehr geschrieben und auch zwei Referenzen eingefügt. --Lutz Hartmann 16:06, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nach Erweiterung erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Vergesellschaftung (Soziologie)

Der Artikel wirkt auf mich soziologisch nicht beschlagenen Leser etwas unübersichtlich und formal uneinheitlich (viele - teilweise schlecht herauslesbare und verschieden formatierte - Zitate; teilweise essayhafter Stil; uneinheitliche Struktur). Ehe ich aus Unkenntnis den Sinnzusammenhang völlig demontiere, sollte sich hier jemand des soziologischen Abschnitts des Artikels annehmen. Eventuell wäre es auch sinnvoll, die thematischen Teilaspekte (Soziologie, Ökonomie, Biologie ...) in unterschiedliche Artikel zu extrahieren und eine BKL einzurichten. Deshalb stelle ich den Artikel zusätzlich in die allgemeine QS. --Markus.Michalczyk 11:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Teile sollte man in der Tat trennen. --Zulu55 09:16, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Aufteilung habe ich durchgeführt. Der Abschnitt "Vergesellschaftung und Verstaatlichung" gehört aber eher nach Verstaatlichung. Zum soziologischen Teil scheint das nicht zu gehören.--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 7. Apr. 2012 (CEST)

Habe die Abschnitte im Artikel gelöscht. Damit denke ich ein runder Artikel--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:55, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:55, 20. Dez. 2012 (CET)

Wissenssoziologische Diskursanalyse

Artikel aus der allg. QS, bitte allgemeiner formulieren, danke --Crazy1880 20:45, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das erschließt sich mir nicht. Es ist doch ein speziell Soziologischer Artikel. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Asozialität

Kommt aus der allgemeinen QS. Bitte schaut mal, ob die Vorwürfe des Users Benutzer:Pere_Ubu zu Recht bestehen und schafft eventuell Abhilfe. Ihr seid die Experten und wisst Bescheid. Danke. -- nfu-peng Diskuss 15:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

Bin kein Experte, aber habe einiges aus dem englischen Bereich eingebaut. Bakulan 13:12, 5. Dez. 2010 (CET)

Änderungen --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Raymond-Pierre Bodin

Seit 2007 in kümmerlichem Zustand, Publikationen fehlen usw. -- €pa 02:59, 4. Jan. 2010 (CET)

So viele Publikationen gibt es da nicht. Aktualisiert und ergänzt. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:54, 4. Jul. 2013 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

Assistenzialismus

Offenkundig (jedenfalls nach einem Blick auf gogle) soziologisch und politische umfassender als momentan angedeutet.-- .Mag 22:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Begriff hat sich aber nicht breit durchgesetzt. Habe ergänzt und entferne QS. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:02, 4. Jul. 2013 (CEST)

Was genau hast du ergänzt? Die eine Literaturangabe? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:16, 4. Jul. 2013 (CEST)

hier erstmal abgeschlossen. Weitere Belege wären wünschenswert. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 22:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 22:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Soziologie heute

Artikel aus der allg. QS, braucht noch etwas ausbau, entwerbung und weitere Quellen, danke --Crazy1880 11:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

QS-Baustein entfernt, hinreichender stub, was soll über die kleine, populärwissenschaftliche Zeitschrift noch geschrieben werden? --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 09:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Hermeneutische Polizeiforschung

Befindet sich gerade in der allgemeinen LD. Stellungnahmen von Experten/Fachleuten sind erwünscht.--Kmhkmh 01:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel wird nicht gelöscht, die LD wurde auf behalten entschieden. Weitere Überarbeitung ist aber erwünscht. - Okin 16:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja das Grauen schlechthin, erinnert mich lebhaft an die Schwatzmeister im Philosophiestudium, die meinten, die Anzahl unverstandener Fremdwörter sei ein Mass für die philosophische Tiefe. Ich fürchte, wenn man das Lemma mal seiner Geschwätzigkeit beraubt wird man feststellen, dass die "Hermeneutische Polizeiforschung" eine gänzlich triviale Angelegenheit ist.--Nico b. 18:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel heute noch mal formal kräftig entschwurbelt. Für mich bleiben aber die Argumente aus der damaligen Löschdiskussion von 2010 überwiegend: Außenwahrnehmung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Das Konzept diente 2003 einem Sammelband als Titel und wurde dann meiner Wahrnehmung nach nicht weiter verfolgt. Der Rest des Artikels beschreibt eine Anwendung der hermeneutischen Wissenssoziologie, berichtet aber sonst nichts neues, und wie es in der Löschdiskussion damals schon hieß - Selbstverständlichkeiten. Auch den Beiträgen in der Artikeldiskussion gebe ich recht. WP:Löschprüfung? Ich pinge mal alle Diskutanten an ......... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nicht wirklich mein wissensgebiet, ich damals nur über den LA darauf gestoßen und habe nicht wirklich etwas hinzuzufügen oder beizutragen. Bzgl. einer möglichen Löschung bin ich neutral bis leicht positiv gegenüber eingestellt (Letzteres wenn sich der Begriff wie hier angedeutet tatsächlich zumindest im Dunstkreis der Begriffsetablierung befindet bzw. nur eine unzureichende Etablierung in externer Literatur vorliegt.--Kmhkmh (Diskussion) 16:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem ich den Radikalinklusionismus aufgegeben habe, würde ich mich einer Löschung nicht energisch entgegenstellen. Bevorzugen würde ich es allerdings, wenn die wesentlichen Punkte in einen anderen Artikel (beispielsweise Hermeneutische Wissenssoziologie oder Polizeisoziologie) integriert würden und dann mit Weiterleitung gearbeitet werden könnte. Dafür bräuchte es dann auch keine Löschprüfung. - Okin (Diskussion) 13:06, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das finde ich zwar eine gute Idee, nur gelingt es mir auch bei erneutem Lesen nicht, in dem Text wesentliche Punkte zu entdecken. Was willst du davon in Hermeneutische Wissenssoziologie übernehmen, was über den Allgemeinplatz, diese liesse sich auch auf die Polizei anwenden, hinausgeht?--Nico b. (Diskussion) 13:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

War einfach mal so frei (dreist, mutig what ever) das so umzusetzen - bei nicht gefallen oder stichhaltigen Einwänden einfach reverten. - Okin (Diskussion) 14:29, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich danke allen für die Beteiligung an der Diskussion. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Gegenmoderne

Aus der allg. QS, bitte querlesen und ggf. ausbauen, danke --Crazy1880 07:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Nicht ausbauen, weiterleiten! Siehe Artikeldiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt Weiterleitung zu Kulturkritik, darum ..

Die Weiterleitung sehe ich sehr skeptisch, weil

1. Gegenmoderne - wenn man diesen Begriff überhaupt unter den Begriff Kulturkritik stellen möchte - nur ein kleiner Aspekt von dem ist, was der Begriff Kulturkritik alles umfasst.
2. der Begiff Gegenmoderne eher als der Begriff Kulturkritik auch eine existierende Gesellschaftsform meinen kann. - Okin (Diskussion) 16:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

Moin Okin, mir scheint, du verfügst über eine Definition des Begriffs (im überschriebenen Artikel hieß es "Schlagwort"). Her damit, eine Definition würde uns weiter bringen. Entweder bei Neuaufbau des Artikels oder bei einer knappen Darstellung von Gegenmoderne im Artikel Kulturkritik. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:53, 21. Aug. 2014 (CEST)

Moin Jürgen Oetting! Sorry, ich hab nur ein wenig bei Beck + Zitationen geblättert, danach erschien mir der vorgebrachte Einwand gerechtfertigt. Auch das als Quelle/Literatur angegebene Lexikon von Karl-Heinz Hillmann hab ich leider nicht zur Hand. Grüße - Okin (Diskussion) 17:39, 21. Aug. 2014 (CEST)

PS.:Jürgen Ritsert: Schlüsselprobleme der Gesellschaftstheorie: Individuum und Gesellschaft. S. 299f. - Okin (Diskussion) 18:03, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke, bitte auf der Artkeldiskussionsseite weitermachen, da habe ich auch geantwortet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:06, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 09:29, 13. Apr. 2015 (CEST)

Gemeinwesen

kann da mal jemand drüberschauen? --toktok 23:53, 8. Mai 2010 (CEST)

Alle unbelegten Aussagen entfernt, neuformulierter Stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2016 (CET)

Ehre

Hallo,
bitte ein mal das volle Programm. Grüße -- sambalolec 19:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Schließe mich der Bitte an. Schaut bitte auch mal auf die Disk.s. bzgl. der Löschung eines belegten Abschnitts.--Max Dax- Talkshow 19:23, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag. Der Artikel ist insgesamt sehr volkstümlich. Schöne Literatur wurde zwar angegeben, aber nicht ausgewertet. Grüße -- Sambalolec 19:50, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ehre ist die Grundfuktion aller Gesetze , (die Würde (Ehre) eines Menschen ist unantastbar). Sie basiert auf deinem tuen und Handeln , und nur wenn du Loyal bist hast du eine Würde und einen Status zu vertreten.(nicht signierter Beitrag von 80.137.132.211 (Diskussion) 09:15, 20. Dez. 2012 (CET))

Ja, und was genau soll das jetzt am Artikel verbessern? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:21, 20. Dez. 2012 (CET)

---

Die Ehre ist jedoch auch ein Gefühl der Loyalität sich selbst und anderen gegenüber. (nicht signierter Beitrag von 93.196.73.26 (Diskussion) 13:14, 28. Jul. 2014 (CEST))

Ehre und Würde gleichzusetzen, ist jedenfalls nicht zielführend. Würde ist per Definition (Grundgesetz) etwas, das allen Menschen eigen ist und damit als Basis für die Gleichheit vor dem Gesetz dient. Würde ist damit quasi von Geburt an vorhanden. Ehre dagegen ist etwas, was verliehen wird oder was man sich anmaßt. Wer Ehre/Ehrungen verleiht, ist meist eine höhergestellte Autorität. Ehrungen (Orden, Preise etc.) werden daher auch verliehen, um die Hierarchie zu festigen. Denn jemand, der mich ehrt, den stelle ich nicht infrage ohne zugleich seine Ehrung infrage zu stellen. Auf der anderen Seite gibt es Familienehre, eine sehr archaische Form der Ehre, die oft zu Blutrache und sogenannten "Ehrenmorden" geführt hat und immer noch führt. Kurz: Ehre und Würde scheinen sogar elementare Gegensätze. Hier die Würde als humanistische Grundlage für Respekt und Gleichbehandlung gegenüber dem Individuum, dort die Ehre als Ausdruck von Obrichkeitshörigkeit und irrationaler Selbstjustiz. --wordcontrol 9:05, 12. Aug. 2014

Mir sind die Kritikpunkte (nach wie vor) unklar. Erledigt? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:36, 17. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:36, 17. Mär. 2016 (CET)

Qualitative und Quantitative Sozialforschung - die alte große Überschneidung

Es gibt Inhalte dazu unter:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Empirische_Sozialforschung#Qualitative_vs._quantitative_Verfahren_in_den_Sozialwissenschaften
• http://de.wikipedia.org/wiki/Qualitative_Methode#Methodenstreit
• http://de.wikipedia.org/wiki/Quantitative_Sozialforschung#Qualitative_und_quantitative_Sozialforschung
• http://de.wikipedia.org/wiki/Quantitative_Sozialforschung#Vor-_und_Nachteile_quantitativer_Sozialforschung
• http://de.wikipedia.org/wiki/Methodenstreit_%28Sozialwissenschaften%29#Qualitative_gegen_Quantitative_Verfahren

Alles sollte unter http://de.wikipedia.org/wiki/Empirische_Sozialforschung#Qualitative_vs._quantitative_Verfahren_in_den_Sozialwissenschaften beschrieben werden und immer nur darauf verweisen. Sonst bekommen wir immer wieder Redundanzen durch neue Autoren. --Zulu55 19:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

• Weitere Überschneidung: Feldforschung --Zulu55 (Diskussion) 16:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Was machen wir denn damit, das kriegen wir doch nicht aufgelöst. Einfach so lassen und hier erledigen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:54, 16. Mär. 2016 (CET)

Das Thema gehört ja tatsächlich in alle Bereiche hinein. Ich würde das so erstmal belassen, die Überschneidungen können wir in Kauf nehmen. Louis Wu (Diskussion) 11:11, 16. Mär. 2016 (CET)

Wie wäre es mit einem Artikel Verhältnis zwischen Qualitativer und quantitativer Sozialforschung, der sich mit den Gegensätzen und Streitpunkten (Methodenstreit)), (Philosophischen und ideologischen) Debatten und Lösungen (Mixed Methods) auseinandersetzt. Die Artikel Quantitative Sozialforschung und Qualitative Sozialforschung befassen sich dann nur noch mit dem Handwerkszeug. Ich würde das dann auch umsetzen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:31, 17. Mär. 2016 (CET)

Von mir aus kannst du den Artikel anlegen. Louis Wu (Diskussion) 10:40, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich fände so einen Artikel auch nützlich, nur sollten wir bei der Lemma-Wahl genau sein, damit es nicht wie eine Erörterung (Gefahr von Theoriefindung) rüber kommt. Hab' aber keine eigene Idee zum Titel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:24, 23. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht legst du, Zulu55, den Artikel schon mal in deinem Benutzerraum an und wir überlegen uns dann ein gutes Lemma. Louis Wu (Diskussion) 20:21, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hi, Danke für Euer Feedback. So werde ich das machen. Kann im Moment nur noch etwas dauern. Aber eilt ja denke ich nicht (seit 2010). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das ist ja eher ein (unerfüllter) Artikelwunsch. Ich erledige. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:38, 22. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:38, 22. Okt. 2021 (CEST)