Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2013/Februar
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Asset Location (erl.)
War in der QS und danach in der LD. Nachdem sich alle Diskussionsteilnehmer für löschen ausgesprochen haben, hat der Hauptautor den LA entfernt und mich lieber beschimpft. Grundsätzlich kann man zum Thema einen Artikel schreiben, leider ist das so nix.--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 4. Feb. 2013 (CET)
- "leider ist das so nix"? Genau, dieses Bausteingeschubse und unproduktive Vorgehen von Dir ist nichts. Ich beschimpfe Dich wegen Deiner unproduktiven Vorgehensweise und dem sinnlosen Bausteingeschubse. Ich hab auch den QS-Antrag aus dem Artikel enfernt, weil er Quatsch ist und hier auch keine neuen Argumente genannt werden, geschweige denn welche, die ausnahmsweise zutreffen würden. Von mir aus könnt ihr hier diese Sinnlosdiskussion fortsetzen. Solange der Artikel nicht weiter unproduktiv gestört wird, ist mir das egal. --rtc (Diskussion) 16:35, 4. Feb. 2013 (CET)
- Hilfreicher, als Bausteine rauszuvandalieren, wäre die Beseitigung der angegebenen Mängel.--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 4. Feb. 2013 (CET)
- Du hast keine Mängel genannt. Du hast argumentiert mit Deinen "Gefühlen" (die kein Mängel des Artikesl sind) und einigen unzutreffenden Behauptungen (was man auch dem Artikel nicht ankreiden kann). Such Dir bitte einen anderen Artikel zum Bausteinschubsen, wenn Dir langweilig ist. Der Themenbereich ist voller grottenschlechter, unbelegter und unhaltbarer Artikel, da findest Du genug. Dort solltest Du ansetzen und nicht bei Artikeln, die den Themenbereich von diesen Zuständen wegführen. --rtc (Diskussion) 17:06, 4. Feb. 2013 (CET)
- Der Artikel schwurbelt fröhlich über Lösungen zu einem unbekannten Problem.
- ... Asset Allocation eine geeignete Aufteilung des liquiden Kapitals in Anlageklassen vornimmt ... (...also wie viel Geld auf welche Anlageform gesetzt wird...)
- ... verfolgt die Asset Location das Ziel, diese Aufteilung so in Anlageprodukten abzubilden, dass die größte rechtlich-steuerliche Effizienz erreicht wird ... (???? hohles Stroh...)
- Erklär mal: Was ist rechtlich-steuerliche Effizienz? Wie verhält sich das mit `"asset allocation" - muss ich die jetzt ändern? und gibt es ausser Larry noch andere, die so etwas machen? Yotwen (Diskussion) 18:16, 4. Feb. 2013 (CET)
- hohles Stroh ist das, was Du hier von Dir gibst. Was soll eine Anlageform sein? Lies Anlageklasse, das ist ein feststehender Ausdruck. Was liquides Kapital ist, weißt Du hoffentlich. Was rechtlich-steuerliche Effizienz ist steht in dem Artikel. Asset Location ist ein Standardbegriff der Finanzplanungsökonomik, den man lediglich in der deutschen Fachwelt kaum kennt, weil diese rückschrittig und ewiggestrig ist und nicht in der internationalen Wissenschcaftsliga mitspielt; sich geradezu davon abkapselt und genau diese Art von Reaktion erleben wir gerade hier im kleinen; man versucht, die Leser nur irgendwie vor bösen undeutschen Begriffen zu schützen. Wenn Dir der Artikel nicht genügt, ziehe die Literatur zu Rate, die mit tausenden Treffern auf google, google books und google scholar ausreichend vorhanden ist. Es ist bemitleidenswert wie sich hier auf die eigene Ignoranz berufen wird, nach der Art, was ich nicht kenne, das kann es nicht geben. --rtc (Diskussion) 19:01, 4. Feb. 2013 (CET)
- Wo wir gerade bei Leseempfehlungen sind: Benehmen wäre was für dich. So etwas verhindert mittelfristig die hier demonstrierte Asozialität. Yotwen (Diskussion) 21:49, 4. Feb. 2013 (CET)
- Nennst Du es Benehmen, andere persönlich anzugreifen und als Asoziale zu beleidigen? Und hast Du neben viel hohlem Stroh auch irgendwas sachdienliches beizutragen? --rtc (Diskussion)
- Du hast völlig Recht. Ich entschuldige meine unvollständigen Vorgaben. Ich hätte dir auch sofort den Erwerb eines Spiegels nahe legen sollen. Yotwen (Diskussion) 06:39, 5. Feb. 2013 (CET)
- Nach wie vor nichts sachdienliches, nur persönliche Angriffe. --rtc (Diskussion) 07:40, 5. Feb. 2013 (CET)
- Du hast völlig Recht. Ich entschuldige meine unvollständigen Vorgaben. Ich hätte dir auch sofort den Erwerb eines Spiegels nahe legen sollen. Yotwen (Diskussion) 06:39, 5. Feb. 2013 (CET)
- Nennst Du es Benehmen, andere persönlich anzugreifen und als Asoziale zu beleidigen? Und hast Du neben viel hohlem Stroh auch irgendwas sachdienliches beizutragen? --rtc (Diskussion)
- Wo wir gerade bei Leseempfehlungen sind: Benehmen wäre was für dich. So etwas verhindert mittelfristig die hier demonstrierte Asozialität. Yotwen (Diskussion) 21:49, 4. Feb. 2013 (CET)
- hohles Stroh ist das, was Du hier von Dir gibst. Was soll eine Anlageform sein? Lies Anlageklasse, das ist ein feststehender Ausdruck. Was liquides Kapital ist, weißt Du hoffentlich. Was rechtlich-steuerliche Effizienz ist steht in dem Artikel. Asset Location ist ein Standardbegriff der Finanzplanungsökonomik, den man lediglich in der deutschen Fachwelt kaum kennt, weil diese rückschrittig und ewiggestrig ist und nicht in der internationalen Wissenschcaftsliga mitspielt; sich geradezu davon abkapselt und genau diese Art von Reaktion erleben wir gerade hier im kleinen; man versucht, die Leser nur irgendwie vor bösen undeutschen Begriffen zu schützen. Wenn Dir der Artikel nicht genügt, ziehe die Literatur zu Rate, die mit tausenden Treffern auf google, google books und google scholar ausreichend vorhanden ist. Es ist bemitleidenswert wie sich hier auf die eigene Ignoranz berufen wird, nach der Art, was ich nicht kenne, das kann es nicht geben. --rtc (Diskussion) 19:01, 4. Feb. 2013 (CET)
- Der Artikel schwurbelt fröhlich über Lösungen zu einem unbekannten Problem.
- Du hast keine Mängel genannt. Du hast argumentiert mit Deinen "Gefühlen" (die kein Mängel des Artikesl sind) und einigen unzutreffenden Behauptungen (was man auch dem Artikel nicht ankreiden kann). Such Dir bitte einen anderen Artikel zum Bausteinschubsen, wenn Dir langweilig ist. Der Themenbereich ist voller grottenschlechter, unbelegter und unhaltbarer Artikel, da findest Du genug. Dort solltest Du ansetzen und nicht bei Artikeln, die den Themenbereich von diesen Zuständen wegführen. --rtc (Diskussion) 17:06, 4. Feb. 2013 (CET)
- Hilfreicher, als Bausteine rauszuvandalieren, wäre die Beseitigung der angegebenen Mängel.--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 4. Feb. 2013 (CET)
Fangen wir mal systematisch an. Was ist das übergeordnete Thema? Der Artikel versucht einen Schritt des Investmentprozesses zu beschreiben. Unser Hauptartikel hierzu istPortfoliomanagement. Portfoliomanagement beschreibt drei Schritte: Portfolioplanung, Portfoliorealisation und Portfoliokontrolle. Hier haben wir einen Teilaspekt der Portfoliorealisation. Hier auf Seite 145 wird dieser Schritt in drei Teilaspekte zerlegt: Neben der Asset-Allocation wird hier Market Timing und Wertpapier-Picking (gruseliges denglisch, unser (genauso schlechter Artikel ist Stock Picking)). Dieser letzte Teil, die Wertpapierauswahl ist inhaltlich der Kern dessen, was im Artikel beschrieben ist (wenn auch nicht spezifisch auf Wertpapiere sondern allgemein für Anlageprodukte). @RTC: Haben wir bezüglich dessen die gleiche Sicht?--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 5. Feb. 2013 (CET)
- Nein. Die Auswahl von Wertpapieren bzw. Anlagen einerseits und deren Verteilung auf Anlageprodukte (nicht: "Auswahl" von Anlageprodukten) andereresite ist orthogonal zueinander. Deshalb unterscheidet man ja Asset Location und Asset Allocation. Stock Picking ist wieder etwas anderes; das ist eine Strategie, innerhalb einer Anlageklassen bestimmte, ggfs. wechselnde Anlagen wegzulassen. Der verlinkte Artikel Portfoliomanagement ist IMO schon deshalb fragwürdig, weil im Text keine Quellen angegeben sind und hinten keine Literatur auf internationalem Niveau. So wie ich diesen Artikel verstehe, geht es dort um die eingeengte Sicht, die von der Frage ausgeht, wie ein bestimmtes Portfolio zu verwalten ist. (der rechtsbegriff wäre Finanzportfolioverwaltung und entspricht dem engeren Sinn von Vermögensverwaltung). Asset Location ist aber Teil eines umfassenderen Ansatzes, wo ich ggfs. mehrere Portfolios habe oder haben könnte, z.B. eins in Form eines nromalen Depots bei einer Bank und eins in einer fondsgebundenen Lebensversicherung. Und dann stellt sich die folgende Frage: Angenommen ich entscheide mich, dieses oder jenes Wertpapier zu kaufen (die Frage ist also nicht, ob ich es kaufe): Sollte ich es in der Lebensversicherung anschaffen oder im normalen Bankdepot? Je nachdem werden sich u.a. die steuerlichen Auswirkungen unterscheiden, obwohl die Asset-Allokation global die gleiche wäre. Daher ist diese Entscheidung relevant; und das versteht man unter Asset Location. Ich hoffe es ist jetzt klar, was das ist. Den Artikel Portfoliomanagement halte ich für einen Löschkandidaten. --rtc (Diskussion) 17:02, 5. Feb. 2013 (CET)
- Noch immer völlig ohne Erklärung: "rechtlich-steuerliche Effizienz" - damit fehlt der Definition die teleologische Grundlage. Yotwen (Diskussion) 10:26, 11. Feb. 2013 (CET)
- Es ist doch selbsterklärend. Wenn ich Anlagen in einem steuerbegünstigten Produkt tätige, dann hat das steuerliche Auswirkungen, das ist so klar wie es nur irgendwie geht. Und es ist selbstverständlich, dass es auch weitere rechtliche Auswirkungen hat: Je nach Produkt ändert sich z.B. Verfügbarkeit, Vererbbarkeit usw. Es macht wenig Sinn, Anlagen nur deshalb in einem Produkt zu tätigen, weil es dann einen großen Steuervorteil ergibt, wenn ich es aber nicht kündigen kann, obwohl ich von dem Geld etwas vor Ablauf benötige... (z.B. wegen geplantem Hauskauf) --rtc (Diskussion) 18:55, 11. Feb. 2013 (CET)
- Wenn das selbsterklärend ist, dann musst du das Geseiere nicht in die Wikipedia schreiben. Wenn es in die Wikipedia geschrieben wird, dann muss WP:Oma damit zurechtkommen. Yotwen (Diskussion) 15:48, 12. Feb. 2013 (CET) Und wenn du meinem Vorschlag mit dem Spiegel folgen würdest, dann könntest du dich auf einem verdammt hohen Ross bewundern.
- Dass der Artikel verbessert werden kann, auch was Oma angeht, steht doch außer Frage. Aber hier wurde ja die Existenzberechtigung des Artikels angezweifelt, ohne dass auch nur einmal eine Suchmaschine oder andere offensichtliche Quellen bemüht wurden (u.a. en-Artikel). Ich kann Suchmaschinen benutzen, was in dieser Diskussion ja nicht Standard zu sein scheint. Wenn das ein hohes Ross ist, dann sei es so. Ich halte es eher für ein hohes Ross aufdem diejenigen sitzen, die gleich "kenn ich nicht und ich bin börsenhänder => löschen" o.ä. gerufen haben--rtc (Diskussion) 17:39, 12. Feb. 2013 (CET)
- Ach so, das ist mit dem Zielpublikum "Börsenmakler" im Kopf geschrieben. Dann löschen wir es doch, weil es Teil eines Spezial-Wikis sein will. Yotwen (Diskussion) 15:09, 19. Feb. 2013 (CET)
- Dass der Artikel verbessert werden kann, auch was Oma angeht, steht doch außer Frage. Aber hier wurde ja die Existenzberechtigung des Artikels angezweifelt, ohne dass auch nur einmal eine Suchmaschine oder andere offensichtliche Quellen bemüht wurden (u.a. en-Artikel). Ich kann Suchmaschinen benutzen, was in dieser Diskussion ja nicht Standard zu sein scheint. Wenn das ein hohes Ross ist, dann sei es so. Ich halte es eher für ein hohes Ross aufdem diejenigen sitzen, die gleich "kenn ich nicht und ich bin börsenhänder => löschen" o.ä. gerufen haben--rtc (Diskussion) 17:39, 12. Feb. 2013 (CET)
- Wenn das selbsterklärend ist, dann musst du das Geseiere nicht in die Wikipedia schreiben. Wenn es in die Wikipedia geschrieben wird, dann muss WP:Oma damit zurechtkommen. Yotwen (Diskussion) 15:48, 12. Feb. 2013 (CET) Und wenn du meinem Vorschlag mit dem Spiegel folgen würdest, dann könntest du dich auf einem verdammt hohen Ross bewundern.
- Es ist doch selbsterklärend. Wenn ich Anlagen in einem steuerbegünstigten Produkt tätige, dann hat das steuerliche Auswirkungen, das ist so klar wie es nur irgendwie geht. Und es ist selbstverständlich, dass es auch weitere rechtliche Auswirkungen hat: Je nach Produkt ändert sich z.B. Verfügbarkeit, Vererbbarkeit usw. Es macht wenig Sinn, Anlagen nur deshalb in einem Produkt zu tätigen, weil es dann einen großen Steuervorteil ergibt, wenn ich es aber nicht kündigen kann, obwohl ich von dem Geld etwas vor Ablauf benötige... (z.B. wegen geplantem Hauskauf) --rtc (Diskussion) 18:55, 11. Feb. 2013 (CET)
- Noch immer völlig ohne Erklärung: "rechtlich-steuerliche Effizienz" - damit fehlt der Definition die teleologische Grundlage. Yotwen (Diskussion) 10:26, 11. Feb. 2013 (CET)
![[1]](http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/001/582/picard-facepalm.jpg){kind=link}
LA gestellt. Yotwen (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach nochmaliger Prüfung wurde Löschantrag gestellt. Im Verlauf der Löschdiskussion wurde zwar die Existenz und mutmaßlich auch Relevanz des Lemmas aufgezeigt, aber die Darstellung im Artikel blieb unklar. Da sich keine Verbesserung dieses Zustands zeigte, wurde der Artikel in der Konsequenz gelöscht. Einem neuen Artikel mit reproduzierbarem und relevanten Inhalt steht nichts im Wege. Yotwen (Diskussion) 11:45, 8. Jun. 2015 (CEST)
War LA, ist aber sicher wirtschafts- und bankgeschichtlich relevant - bedarf aber fachgerechten Ausbau--Stauffen (Diskussion) 14:17, 15. Feb. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier an der falschen Stelle und die Kollegen bei den Unternehmen möchten keine Eingriffe. Sie tun lieber so, als sei alles in Ordnung. Yotwen (Diskussion) 11:59, 25. Jan. 2016 (CET)
Allgemein überarbeitungswürdig und lückenhaft, zudem fehlen ausreichende Quellen und zT. Fließtext statt Listen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:53, 17. Feb. 2013 (CET)
- Das hätte der Alleskönner auch selbst erledigen können. Kritik berücksichtigt, Artikel fachlich verbessert und mit zahlreichen Quellen versehen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 14:49, 22. Jun. 2016 (CEST)
Der Artikel geht ziemlich durcheinander:
- Portokasse ist eine Unterform der Handkasse und sollte dorthin integriert werden
- mobile Kasse ist keine vollwertige stationäre Kasse (Geldaufbewahrung?) M.E. besser in Kassensystem aufnehmen
- wenn man umgangsssprachliche Formen als eigenen Abschnitt aufnehmen will fehlen die Krankenkassen etc; spätestens daran sieht man wie dünn das hier wird
- eine Kasse ist nicht nur der ORT der Zahlung sondern auch das Aufbewahrungsmittel als solches
- Handkasse und Kaffekasse unterscheiden sich nach dem Eigentümer: das geht aus der "informellen Ausgabe der belegschaft eines Betriebes" nicht hinreichend hervor
- die Funktionen des Kassenbereichs zählen keine Ausgaben auf: Gutschrifterstattung, Handkassenfunktionen, Umtausch etc sollten dargestellt werden
Kasse, Kassenbestand und Kassensystem sind dann alle in der QS.
- Eigentlich hilft hier nur eine komplett Neufassung: Artikel "Kasse" wird zu Begriffsklärung zwischen "umgangssprachlich für 'Krankenkasse'", "Registrierkasse" und dem "betriebswirtschaftlichen Begriff Kasse" - evtl. auch "Kassensystem", den man m.E. aber sowieso mit "Registrierkasse" zusammenlegen sollte. Der aktuelle Artikel ist nur "Kraut und Rüben". --Kassenwart (Diskussion) 09:34, 18. Feb. 2013 (CET)
Hallo @Kassenwart: Wikipedia ist kein Wörterbuch, deshalb sind umgangssprachliche Worte wie Portokasse/Handkasse nur kurz zu erwähnen. Das gilt auch für die Krankenkasse/Sparkasse: nur weil diese Komposita „Kasse“ als Grundwort enthalten, gehören sie in diesen Artikel lediglich zur Abgrenzung hinein. Die mobile Kasse ist ein Kassensystem und wurde dort untergebracht. Dem Artikel fehlen die fachliche Strukturierung und ein paar weitere Details, aber die Beurteilung als „Kraut und Rüben“ teile ich nicht. Ich werde mich um die Neuerstellung kümmern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:28, 21. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 14:42, 24. Jan. 2019 (CET)
Lemma fragwürdig, Belege schwach, Artikel insgesamt problematisch. Bin wg Editwar darauf aufmerksam geworden, habe versucht, das Beste draus zu machen, kann aber nur auf gesunden Menschenverstand und überlegene Googlefähigkeiten zurückgreifen. 'swär schön, es würd jemand mit Fachkenntnis sich des Themas annehmen und nicht ich.--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 18. Feb. 2013 (CET)
- Nicht fragwürdig...eher Redundant zu Persistenz (Makroökonomie)--JonskiC (Diskussion) 23:44, 23. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 12:56, 10. Sep. 2024 (CEST).--Wowo2008 (Diskussion) 12:56, 10. Sep. 2024 (CEST)