Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2014/Juli
- in der allgemeinen QS wurde gewünscht, dass jemand Kundiges die für ab 2014 angegebene Mitarbeiterzahl (per Eigenbeleg) einmal prüft, da relevanzgenerierend. Des Weiteren müssen die Weblinks ausgedünnt werden (hab' sie vorläufig mal auskommentiert; vgl. Diskussionsseite). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:43, 7. Jul. 2014 (CEST)
- Die Weblinks habe ich aufgeräumt, Relevanz sehe ich als hinreichend belegt an. Allerdings fehlen für den Rest des Arikels noch Belege, manche sind auch defekt. --PM3 23:06, 9. Jul. 2014 (CEST)
- OK, danke soweit. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:46, 9. Jul. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 23:46, 9. Jul. 2014 (CEST)
Der Artikel vermischt mindestens zwei Unternehmen. Es gibt
- eine Finanzholding Vita Cayman Limited auf den Caymans, die im Impressum als Sitz angegeben ist
- eine Holding Vita (Lux III) S.à.r.l in Luxemburg, für die sich unter der im Artikel angegebenen Quelle Geschäftsberichte finden
- eine Tochtergesellschaft Vita (Group) Unlimited in England, deren Sitz (und vmtl. auch Gründungsdatum) in der Infobox angegeben ist und die wohl Ansprechpartnerin für den ganzen Konzern ist
- eine nicht näher definierte Vita Group, deren Umsatz und Mitarbeiterzahl in der Infobox stehen, von denen wohl der Artikeltext handelt und deren Daten von dem Luxemburger Geschäftsbericht abweichen
- (historisch einen ehemals in London börsennotierten Konzern).
Der Artikel sollte sich entscheiden, um welches Unternehmen es geht und dann dessen Daten, Geschäftstätigkeit und Beteiligungen angeben. Wenn sich das nicht klarer darstellen lässt, tendiere ich zu Löschen wegen der Gefahr von Theoriefindung. --PM3 03:27, 2. Jul. 2014 (CEST)
- Mir ging es darum, einen Artikel über einen PU-Schaum-Hersteller zu schreiben. Rechtliche Konstrukte, um Steuern zu sparen, waren mir daher völlig egal. Für einen Juristen/BWLer sind sie jedoch nicht zu vernachlässigen.--kopiersperre (Diskussion) 12:52, 2. Jul. 2014 (CEST)
- @Kopiersperre: Die juristischen Details sind natürlich für die meisten Leser uninteressant. In der Infobox sollten aber nachvollziehbare Zahlen drinstehen. Dann schlage ich vor dass wir dafür die Luxemburger Gesellschaft nehmen, für die der Konzenabschluss vorliegt, bzw. werde das gleich mal so einbauen. --PM3 15:17, 2. Jul. 2014 (CEST)
- @Kopiersperre: Die Daten in der Infobox müssen irgendwie zusammenpassen, allerdings kennen wir das Führungspersonal nur für die Gesellschaft auf den Caymans und die Zahlen nur für Luxemburg. Habe nun versucht, beide unterzubringen. Ok?
- Das Lemma finde ich auch noch suboptimal, weil es verschiedene relevante Unternehmen namens Vita gibt, z.B. Vita Zahnfabrik. Wie wäre es mit Vita (Schaumhersteller) oder Vita (Kunststoffhersteller)? --PM3 15:52, 2. Jul. 2014 (CEST)
- umbenannt in Vita (Schaumstoffhersteller) --PM3 01:32, 12. Jul. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:32, 12. Jul. 2014 (CEST)
Rechtsform? --PM3 14:40, 11. Jul. 2014 (CEST) =>Incorporated
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 11:55, 15. Jul. 2014 (CEST)
Infobox fehlt noch; Relevanz klar? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:27, 7. Jul. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:10, 26. Jul. 2014 (CEST)
Braucht Infobox, und die Zahlen + Daten dann gleich auch in den Text + ggf. entsprechende zusätzliche Kategorien. --PM3 20:59, 22. Jul. 2014 (CEST)
- Ich werde mir mal den Artikel annehmen. --Morny (Diskussion) 12:20, 21. Sep. 2014 (CEST)
- Soo, habe mal Box, Daten, Kategorien, Zahlen und Quellen eingefügt. Fällt jemanden noch etwas auf ? --Morny (Diskussion) 17:27, 21. Sep. 2014 (CEST)
- Vielen Dank! Bei den Mitarbeitern hattest du die komplette TNT-Belegschaft eingetragen und der Geschäftsbericht-Link funktionierte bei mir nicht (hab ihn ausgetauscht), ansonsten ist mir nichts aufgefallen. --PM3 17:42, 21. Sep. 2014 (CEST)
- Soo, habe mal Box, Daten, Kategorien, Zahlen und Quellen eingefügt. Fällt jemanden noch etwas auf ? --Morny (Diskussion) 17:27, 21. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:42, 21. Sep. 2014 (CEST)
War Löschantrag (LD), ich übernehme es erst mal hierher, damit etwas Zeit für eine Verbesserung bleibt. Die Löschbegründung lautete: --PM3 18:26, 9. Jul. 2014 (CEST)
Der Artikelinhalt ist äußerst wirr, teilweise redundant und mangelhaft belegt. Was das Kaufhaus Hansa bzw. die Kaufhaus Hansa GmbH sind/waren, bleibt im Grunde verschwommen. Weite Abschnitte des Artikeltextes betreffen statt des Lemmas das Unternehmen Hermann Schmoller & Co. oder die Warenhäuser Knopf. Der prinzipielle Unterschied zwischen Kaufhaus und Warenhaus wird nicht berücksichtigt. Es geht auch nach über zweieinhalb Jahren Existenz aus dem Artikel (und den genannten Belegen) nicht eindeutig hervor, ob die Namen „Kaufhaus Hansa GmbH“, „Hermann Schmoller & Co.“, „Warenhaus zum Strauß GmbH“ u.a. einzelne Kauf- bzw. Warenhäuser oder übergreifende Unternehmen (Warenhauskette) meinen – möglicherweise sind in einzelnen Fällen auch nur die zugehörigen Gebäude gemeint. (Die Relevanz einer genauen Differenzierung zwischen namensgebender Person und Unternehmen beweist der eigentlich nur geringfügige Zusammenhang zwischen Hermann Tietz (Hertie) und Hertie Waren- und Kaufhaus! Ähnliches deutet sich im Fall Schmoller an.) Erwähnt wird zwar die familiäre Verbindung zwischen Schmoller und Knopf, die unternehmerischen (betriebswirtschaftlichen und juristischen) Zusammenhänge zwischen beiden und dem Kaufhaus Hansa bleiben jedoch völlig ungeklärt. Die inhaltliche Wirrnis spiegelt höchstwahrscheinlich die geringe Qualität der angegebenen (mehrheitlich journalistischen) Quellen wider, die alle jüngeren Datums sind und sich offenbar aus Erzählungen von Zeitzeugen und lokalhistorisch fixierten Erkenntnissen speisen. In dem doppelt (als Literatur und Weblink) verlinkten ZEIT-Artikel tauchen sogar weder das Artikellemma noch die anderen oben erwähnten Namen auf. Die zu vermutende Intention einer Unterstützung des (für WP-Maßstäbe etwas zu ausführlich) erwähnten Dissertationsprojektes von John Müller ist an sich nicht zu tadeln, rechtfertigt aber nicht einen derart mangelhaften, nicht enzyklopädiewürdigen WP-Artikel. Meine eigenen Versuche, mit wissenschaftlicher (z.B. wirtschaftsgeschichtlicher) Literatur zum Themenkomplex Warenhäuser/Arisierung etwas Klärung herbeizuführen, waren nicht erfolgreich. Auch über das genannte Dissertationsprojekt gibt es anscheinend seit 2011 keine neuen Nachrichten im Netz. Aufgrund meiner Erfahrungen mit ähnlichen Themen – in der WP z.B. Gebr. Alsberg AG (IMHO etwas weniger bruchstückhaft sowie deutlich besser strukturiert und belegt) – glaube ich nicht an eine baldige Genesung dieses Artikels. Auch die Entfernung aller Schmoller-, Knopf- und Strauß-Inhalte würde keine Verbesserung bedeuten. Da er im gegenwärtigen Zustand als mögliche Quelle für weitere Zeitungsartikel u.ä. (oder andere WP-Artikel) mehr Verwirrung stiftet als solide Erkenntnis liefert, halte ich eine Löschung im enzyklopädischen Interesse für angemessen – alternativ käme eine Verschiebung als „Artikelbaustelle“ in den BNR in Frage, wenn sich ein Betreuer/Gastgeber findet. --80.145.199.114 15:15, 9. Jul. 2014 (CEST)
wesentliches Verdienst des Artikels scheint der Hinweis auf das Dissertationsvorhaben - es wird noch nichtmal klar aufgehält, WELCHE Häuser denn zur GmbH gehörten. da hilft wohl wirklich eher löschen. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:48, 12. Jul. 2014 (CEST)
habe neuen LA gestellt --PM3 00:39, 29. Sep. 2014 (CEST)- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harald321 (Diskussion) 23:28, 17. Jan. 2015 (CET)
Blähiges PR-Phrasen-Kauderwelsch, sollte eingedampft und in enzyklopädisches Deutsch übersetzt werden. --PM3 05:43, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 21:19, 18. Jun. 2015 (CEST)
Der brauchbare Teile des redundante Artikel Babcock Borsig Service sollten hier eingebaut werden + listenförmige Chronik bitte in Fliesstext (und überflüssige Daten ausmerzen => Geschichte des Gesamtkonzerns Babcock Borsig bereits in Babcock Borsig behandelt) erl. --Stauffen (Diskussion) 12:51, 15. Jul. 2014 (CEST)--Stauffen (Diskussion) 11:44, 15. Jul. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 19. Aug. 2015 (CEST)
Erst mal vor der Löschung gerettet und Relevanzbeleg eingebaut. Braucht aber noch weitere Belege, um es behalten zu können; außerdem zu viele Rotlinks und zu wenig Kategorien. --PM3 03:48, 3. Jul. 2014 (CEST)
ist LA --PM3 14:38, 3. Jul. 2014 (CEST) nicht mehr, Relevanzbeleg ist noch einzubauen --PM3 00:39, 29. Sep. 2014 (CEST)
- Jetzt entrettet. Yotwen (Diskussion) 12:14, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach regulärer LD gelöscht. Yotwen (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2015 (CET)
Unvollständig wikifiziert, in weiten Teilen unbelegt, Abschnitt "Corporate Responsibility" überdimensioniert. Ggf. alle unbelegten Teile entfernen, wenn keine Besserung in den nächsten 2-3 Monaten. --PM3 20:19, 2. Jul. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Wirtschaft nicht mehr im Artikel -Amazevela13 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)
Unternehmen seit 04/2013 in Insolvenz; Artikel zudem werblich und in Überlänge. Müsste grundsätzlich überarbeitet werden; ganz blabla zur Marktführerschaft klingt nach Insolvenz etwas hohl; Eigentümerstruktur nach LBO wâre auch nachzutragen --Stauffen (Diskussion) 13:52, 23. Jul. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nach Portal:Unternehmen/Wartung verschoben -Amazevela13 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)