Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Basketball/Archiv/2012#Thema_1

Dwight Howard und Jeremy Lin

Kann bitte mal jemand die o.g. Artikel sichten? Änderungen sind soweit ich das beurteilen kann ok. -- Grizzel89 02:37, 14. Feb. 2012 (CET)

erledigt. Wenn es Dir so eilig ist, wären zumindest wikilinks nett. Jeremy Lin war schon gesichtet. In meiner Bildschirmdarstellung wird das Foto nur halb gezeigt. Falls es anderen auch so geht und es nicht nur ein Browser oder Download-Problem ist, würde ich eine andere Größe (bspw. 220px) des Fotos empfehlen. Da wurde das Foto plötzlich bei mir wieder komplett angezeigt. --Hoenk 19:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke fürs Sichten ;-) damit ist die Sache wohl erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grizzel89 05:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Isaiah Thomas

Es gibt zwei Isaiah Thomasse, den hier und den hier: [1] (Nr.6) Da es aber beides Basketballspieler sind, weiß ich nicht, wie man den anderen nennen soll, wenn der andere schon so heißt. Hat irgendjemand 'ne Idee, wie man das ändern könnte? Gruß, --Lukas²³ _reden? ^bewerten? oder dribbeln? 19:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Ups, verlesen, ein A vergessen, erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ _reden? ^bewerten? oder dribbeln? 19:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Sortierung im Kader

Hallo zusammen, war gestern zu ersten Mal Basketball Bundesliga schauen und hab das zum Anlass genommen, den Kader von EnBW Ludwigsburg zu aktualisieren. Meine Frage: In welcher Reihenfolge (außer Position) sollten Spieler sortiert werden? Danke & Gruß, -- Hey Teacher 12:04, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Für mich ist immer die Postion das erste Kriterium und dann die Nummer. U. u. könnte es auch Sinn machen, die Sarter bzw. Rotationspieler zuerst zu nennen und dann erst Ergänzungsspieler. Aber da kommt man ganz schnell in die Theoriefindung und ggf. ändert sich das mehrmal pro Saision. Also würde ich es bei der Rückennummer belassen.--ScheSche 15:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Da einige Spieler auf mehreren Positionen eingesetzt werden und somit eine eindeutige Zuordnung nicht möglich ist, würde ich eine Sortierung nach Rückennummern immer vorziehen. --Balisa 16:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für den Input. Die Website von EnBW gibt die Position vor, dann sortiere ich jetzt innerhalb der Positionen nach Rückennummer. Gruß. -- Hey Teacher 13:44, 4. Jan. 2012 (CET)

Wenn wir schon beim Thema sind: Ich würd mal vorschlagen, dass wir in der nächsten Zeit alle Kader in Vereinsartikeln auf dieses Design umstellen, und außerdem die NBA-Kader aktualisieren. Ich denke übrigens auch, dass Sortierung nach Nummern innerhalb der Position völlig reicht, das ganze ist so schon schwer genug zu warten. --Axolotl Nr.733 09:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Ja. Ich denke, ich werde nächste Woche etwas Zeit für diese Fleißaufgabe haben. Bei unterklassige Teams würde ich ggf. den Kader auskommentieren, wenn er seit längerer Zeit nicht gepflegt wurde.--ScheSche 01:44, 14. Jan. 2012 (CET)

Artikel "Begriffe im Basketball"?

Diese Seite / Abschnitt wurde in die Artikeldiskussion von Glossar der Basketballbegriffe verschoben. Der Übersichtlichkeit halber und um Redundanzen zu vermeiden bitte dort weiter diskutieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Corran Horn (Diskussion) 18:26, 21. Apr. 2012 (CEST)

Lemmata Vereinsnamen

Es sind ja ein paar russische Vereine dazugekommen, was mich freut, da ich eine Menge Redlinks in Spielerartikeln erzeugt habe. :) Bei der Diskussion der Namensgebung ist mir noch mal aufgefallen, dass es meines Erachtens schon mal eine Diskussion gab (die ich jetzt nicht wiederfinde) hinsichtlich der Vereine, die in mehreren Sportarten relevant sind und eigene Artikel in den jeweiligen Sportarten haben. Für Spanien, Griechenland und den FC Bayern München (Basketball) (im Unterschied zu Schalke 04 Basketball) ist die Klammerregelung am gebräuchlichsten. Bei unseren türkischen Freunden ist der Sponsorenname mitdrin: Beşiktaş Milangaz oder Galatasaray Medical Park, mit dem ich mich angesichts des vor kurzem erfolgten Sponsorenwechsels immer noch nicht anfreunden kann, da die davor geläufigen Namen doch schon so sehr geläufig waren.

Bei den russischen, ukrainischen bzw. (ex-)jugoslawischen Vereinen kommt jetzt das BC/BK/KK-Problem hinzu. (Im übrigen sollte man ggf. BK Astana und Astana Tigers dann wohl zusammenfassen, wenn man die kasachischen noch mit einbezieht.) Auf der russischen WP-Seite von ZSKA Moskau ist es etwas diffus. Der Text beginnt so wie das deutschsprachige Lemma mit „Professioneller Basketball Klub ...“ oder so ähnlich, während das russische Lemma das PBK komplett ausspart und mit Klammern arbeitet. Mich dünkt angesichts der russischen Lemmata, die BKs, KKs etc. besser zu streichen sind und mit Klammern zu arbeiten sind (aktuell: Jenissei Krasnojarsk und BK Jenissei Krasnojarsk). Es wäre dann gut, dass einheitlich auf andere Vereine wie die türkischen oder einzelne fehlende Lemmata wie AEK Athen (Basketball) anzuwenden. In einem anderen Fall wollte ein uns wohlbekannter Nutzer ja schon mal aktiv werden (siehe hier ;) - das einzige an Diskussionsbeiträgen, was ich zur Namensgebung wiedergefunden habe).

Einerseits kann man das im Portal:Sport auch diskutieren, andererseits sind wir für die Basketballvereine durchaus autorisiert, sofern bei den WP:NK nicht schon bereits Regelungen feststehen (und ich gleichfalls nicht finde), eine Regelung zu vereinbaren. Ich würde Diskussionsbeiträge, auch gegenteilige Meinungen, sehr zu schätzen wissen. Im Zweifel reicht mir auch ein „Sehe ich auch so.“, um zu sehen, dass es gelesen und bewertet wurde.--Hoenk 22:48, 13. Jan. 2012 (CET)

Mir erscheint beim Gebrauch der generellen aktuellen Namensrichtlinien folgende Priorität ber der Benennung internationaler und deutscher Basketballteams am sinnigsten:

1. Gebrächlicher Name in deutschen Medien.

2. Bei Verwechslungsgefahr z. B. mit einem Fußballteam ein Klammerzusatz (Basketball), ggf. Ort Ergänzen, wenn er im Namen fehlt.

3. Der offizielle Name, ggf. in offizieller Transkription

4. evtl. Klammerzusatz

Es gibt aber auch verstärkte Bestrebungen in der Wikipedia, offizielle Namen dem allgemeinen deutschen Sprachgebrauch vorzuziehen. Ich finde aber den allgemeinen Sprachgebrauch sinnvoller (so es ihn denn gibt). Gerade Sponsorennamen würde ich nur dann in das Lemma aufnehmen, wenn das Team auch wirklich so genannt wird - in vielen (den meisten?) Fällen wechselt der Name schneller als sich der Sprachgebrauch anpaßt. Zudem geht ein (guter) Artikel über die gesamte Teamgeschichte, beinhaltet also auch Phasen, in denen das Team anders hieß. Eine Reduzierung auf den aktuellsten offiziellen Namen leuchtet mir daher nicht ein. Bei Verlinkung in Spielerartikeln auf Team bevorzuge ich den Link auf die Weiterleitung mit dem Namen des zur Zeit des Vertrages aktuellen Namen. (Das hätte ich sogar gerne als Beispiel in den Richtlinien, wo ein Link auf eine Weiterleitung ausnahmsweise sinnvoll ist.)--ScheSche 01:39, 14. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Eine Diskussion zu diesem Thema findet sich bei den Giessen 46ers.--ScheSche 01:45, 14. Jan. 2012 (CET)

zu 1) „Gebräuchlich“ ist recht schwammig, weil die Definition davon im Endeffekt jedem einzelnen überlassen ist. (Auch falsche Bezeichnungen können gebräuchlich sein, siehe unten Beispiel mit Beşiktaş Cola Turka.) Mir scheint, es gibt keine echten Kriterien, die streitschlichtend wirken könnten. Eine WP-Diskussion zu jedem Einzelfall ist zum einen aufwändig und zum anderen oft kein echtes Meinungsbild, da die Beteiligung zu gering ist. Letzten Endes ergibt sich aus meiner Sicht folgender Effekt:

„Wo kein Kläger, da kein Richter.“ → ergo: „Macht, was ihr wollt.“

Damit ist aber in den Einzelfällen dann eben doch der Streit vorprogrammiert.

Spaßeshalber habe ich jetzt mal Google konsultiert:

‚Deron Williams Besiktas‘ ergibt 2,67 Mio Treffer

‚Deron Williams Milangaz‘ ergibt 220 Tsd Treffer

& ‚Deron Williams Cola turka‘ (eigentlich falsch, zumindest ist mir nichts von einem persönlichen Werbevertrag bekannt) ergibt knapp 60 Tsd Treffer

Mir wäre es lieber, wir würden die Klammerregelung festschreiben, von der in begründeten Ausnahmefällen (bspw. Fusionsklub Fenerbahçe Ülker) abgewichen werden kann.

zu 3) Medical Park war zuvor Sponsor von Trabzonspor (Basketball) und jetzt von Galatasaray und ist zudem offenbar noch Sponsor eines anderswo beheimateten Fußballklubs. Mir scheint, dass gerade durch die offiziellen Namen Verwechslungsgefahren drohen. Ich bin gebürtig aus Paderborn und habe auch bei den Baskets in der Jugend gespielt. Die Sponsorensuche für die erste Mannschaft der Baskets ist eine Geschichte für sich. Offiziell hieß die erste Mannschaft zwischendurch digibu Baskets und jetzt webmoebel Baskets. Sollten diese Sponsoren (die Gefahr besteht in diesem Fall aus meiner Sicht nicht) noch andere Klubs sponsern wollen, wäre eine Unterscheidung nur durch Ortsnamen gegeben. (bei Dir 2) - Anm.: Sportvereine mit verschiedenen erfolgreichen Abteilungen sind im Regelfall bis auf ehemalige „Bayer“-Klubs, die jeweils tatsächlich eigenständige Vereine waren, immer am gleichen Ort beheimatet) Für einen unkundigen Sucher wird es dann schon ziemlich schwierig und nicht ganz kundige Editoren, die die Vergangenheit des Sponsors nicht kennen, hauen dann gerne noch mal ein paar falsche Edits hinzu. Man sollte den Sponsoren prinzipiell dankbar sein, aber das wir hier immer Edit-Orgien veranstalten, wenn ein Unternehmen mal ein Jahr eine Mannschaft unterstützt und in einem weiteren Jahr eine andere. Das geht mir manchmal ein bisschen weit und ich fühle mich missbraucht für Werbe- und PR-Massnahmen.

Letzten Endes bin ich dafür Deine 2) bzw. 4) auf 1) zu setzen und dann in begründeten Ausnahmefällen den gebräuchlicheren Namen. Letzten Endes ist der eigentliche Vereinsname bis auf Retortenklubs das gebräuchlichste Distinktionsmerkmal (siehe das Beispiel mit Deron Williams, der nichts mit der Fußballmannschaft Beşiktaş Istanbul zu tun hat). Damit hätte ich mich argumentativ im Kreis gedreht und wäre wieder bei dem von Dir als erstem angeführten Punkt aus der WP:NK: Gebrauch. Die Klammern sind nicht gebräuchlich, aber wegen der Distinktion und Trennung vom Artikel des Hauptvereins aus meiner persönlichen Sicht anderen Lösungen vorzuziehen.

P.S.:Ich habe jetzt gerade mal die 46ers-Diskussion überflogen. Da steht ja schon das meiste zu offiziellen Namen drin, was ich oben zu 3) geschrieben habe. --Hoenk 10:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Wie von Hoenk angedeutet, habe ich mich in der Vergangenheit nach eigenem Eindruck mehr als genug mit Formalia aufgehalten, und möchte daher nur kurz meinen Standpunkt erläutern: Wenn es eine geläufige Kombination aus dem Namen der Stadt (bzw. der Region) und einem Eigennamen des Vereins gibt, habe ich das in aller Regel als das passendste Lemma empfunden. Inzwischen habe ich auch überhaupt gar nichts gegen Klammerlemmata, bei den genannten türkischen Vereinen etwa würde ich sie bevorzugen. Was ich zeitweise als Nachteil aufgefasst hatte (das künstliche „Anhängen“ eines Namenszusatzes), empfinde ich inzwischen als Vorteil: So bleibt im Lemma die passendste Bezeichnung nebst beschreibender Konkretisierung des Themas in der Klammer möglich. Nebenbei bemerkt gilt das übrigens auch für Namen von Personen, das Recht auf Wahl der Eigenbezeichung sollte Vorrang haben gegenüber dem Wikipedia-internen Problem der Begriffsklärung, weshalb ich mein Beharren auf Lemmata wie Jason Chandler Williams als Fehler ansehe (bei Kevin Maurice Johnson wird es aufgrund seiner politischen Karriere knifflig...).

Was die Transkription angeht, sollte die letzten Tage meine Linie noch einmal klar geworden sein. Ein schneller Blick auf ein paar Internetseiten reicht m. E. als Begründung für die Verwendung englischer Transkriptionen nicht aus. In deutschsprachigen Nachschlagewerken habe ich bislang übrigens immer nur die deutsche Transkription oder die „wissenschaftliche“ Transliteration (letztere wird auch von der italienischen Wikipedia benutzt) vorgefunden, und sehe keinen Grund, davon abzuweichen, denn es ist immernoch die praktikabelste Methode. Natürlich ignoriere ich dabei aber keineswegs, dass Englisch nun einmal de-facto die Verkehrssprache im europäischen Basketball ist, und bei internationalen Ligen wäre ich auch nicht auf die Idee gekommen, deren Namen übersetzen oder transkribieren zu wollen. Außerdem sollte immer darauf geachtetet werden, ob Vereine nicht bereits freiwillig englische Namen tragen (zum Glück eine Unsitte, die sich in Ländern mit langer Basketballtradition nur selten findet, im Gegensatz zum deutschen Sprachraum...). --Axolotl Nr.733 17:40, 14. Jan. 2012 (CET)

Hinsichtlich der Verwendung der in den Medien gebräuchlichsten Namen bin ich auch persönlich der Überzeugung, dass die Basketballartikel der Vereine an sich ja beim gleichen Lemma anzusiedeln ist wie bspw. der Fußballartikel. So stellt der Basketballartikel nur eine Erweiterung des ursprünglichen Lemmas dar. Aus Praktikabilitätsgründen ist aber in den meisten Fällen ein eigener Artikel sinnvoll (siehe Variante ZSKA Moskau), da sonst ggf. der Artikel beim ursprünglichen Lemma überfrachtet wird. Sofern man diesem Gedanken folgt und der Basketballartikel nur eine Erweiterung des ursprünglichen Lemmas darstellt – wie bspw. auch Skyliners Frankfurt/Spielzeiten nur eine Erweiterung des Artikels zu Skyliners Frankfurt darstellt – , dann wäre die Variante Vereinsname (Basketball) oder Vereinsname/Basketball aus Sicht der gebräuchlichsten Verwendung die sinnvollste Alternative. Mir ist das auch noch einmal bei der Bearbeitung der Artikel zu Tartu Rock und Dynamo Sankt Petersburg aufgefallen. Tartu hat keinen echten Namenssponsor mehr und heißt nur noch Tartu Ülikool. Dieses Lemma verweist zurecht auf die Universität Tartu, da dies nur der estnische Name für die Universität ist. Die Tatsache, dass eine Basketballmannschaft jetzt auch wieder so heißt, macht die Weiterleitung nicht falsch. Eine Verschiebung von Tartu Rock habe ich daher nicht gemacht. Andere Lemmata für die Basketballmannschaft wären vermutlich irreführend und würden dem Grundsatz der gebräuchlichsten Verwendung nicht entsprechen. Daher müsste Tartu Rock jetzt eigentlich nach Tartu Ülikool/Basketball oder Tartu Ülikool (Basketball) verschoben werden. Bei Dynamo Sankt Petersburg habe ich den Basketballteil jetzt an den Fußballartikel drangeklebt. In diesem Fall hielt ich das für ausreichend, da sowohl die Fußballer aktuell keine Profimannschaft haben als auch die Basketballer derzeit nicht existieren. Daher wird in dem Artikel sowieso momentan nicht viel passieren und der Artikel ist noch nicht überfrachtet, wenn auch wegen der Infoboxen nicht gerade schön. Eine Unterscheidung in unterschiedliche Lemmata wäre künstlich und würde dem Grundsatz der gebräuchlichsten Verwendung widersprechen. Ich wäre daher weiterhin für die Erweiterungslösung mit „...(Basketball)“ bzw. „.../Basketball“. --Hoenk 23:32, 30. Jan. 2012 (CET)

Verteidigung (Basketball) auf WP:KLA

Hallo an Alle vom Portal!

Auf der WP:KLA hat der neue User JoshBalboa den Artikel Verteidigung (Basketball) zur Kandidatur gestellt. Ich habe mich in den letzten Tagen ein wenig engagiert ihm zu helfen den Artikel in Form und Qualität zu bringen, habe aber von Basketball nicht wirklich Ahnung und würde mich über Fachkundige Meinungen freuen! MfG--Krib 20:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Ligue Nationale de Basket (Schweiz)

Das Lemma ist französischsprachig und lehnt sich damit an en:Ligue Nationale de Basketball (Switzerland) und an die Liga-Webseite an. Das empfinde ich der deutschsprachigen Wikipedia als zweischneidig. Normalerweise ist in der viersprachigen Schweiz keine der Landessprachen alleingültig, siehe auch Sprachen in der Schweiz. Der Verband löst das so, dass er gleich einen englischsprachigen Namen führt: Swiss Basketball. Der Staat selbst nennt sich offiziell lateinisch: Confoederatio Helvetica. Während es für regionale Organisationen sehr wohl einsprachige Bezeichnungen in einer der Landessprachen gibt, wird normalerweise darauf geachtet, dass bei nationalen Organisationen keine der Landessprachen allein gültig ist. Dann wäre eher schon eine englische oder lateinische Bezeichnung sinnvoll. Es gibt aus meiner Sicht keinen zwingenden Grund für die französischsprachige Schreibweise und es wäre aus meiner Sicht in einer deutschsprachigen Enzyklopädie opportun, eine deutschsprachige Schreibweise wie Basketball-Nationalliga A zu führen, zumal die Mehrheit der Schweizer Bevölkerung deutschsprachig ist.
Ich kenne eigentlich nur einen einzigen Grund, der für eine französischsprachige Schreibweise sprechen würde. Die Webseiten sprechen dafür, dass Verband und Liga getrennte Organisationen sind. Wenn jemand einen Vereinsregisterauszug oder ähnliches beibringen würde, der eine französischsprachige Bezeichnung der Liga festschreiben würde, dann könnte man entsprechend unserer Regeln bei der französischen Bezeichnung bleiben, ansonsten plädiere ich entsprechend der Schweizer Gepflogenheiten entweder für eine neutrale Bezeichnung oder für die deutschsprachige. Da eine neutrale Bezeichnung in englisch oder lateinisch für diese Liga nicht üblich ist, sollte man nach meinem Empfinden die deutschsprachige Bezeichnung in einer deutschsprachigen Wikipedia der französischen vorziehen, siehe auch it:Lega Nazionale A (pallacanestro) beziehungsweise es:Liga Nacional de Baloncesto de Suiza. --Hoenk (Diskussion) 03:59, 20. Mai 2012 (CEST)
P.S.: Das Lemma für den Staat lautet in der deutschsprachigen Wikipedia auch Schweiz und nicht Confoederatio Helvetica. --Hoenk (Diskussion) 04:01, 20. Mai 2012 (CEST) P.P.S.:Ich habe den Beitrag mal auf die Disk-Seite des Artikels kopiert. Meinungen hierzu sind dort willkommen. Hier ist das ganze erstmal erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoenk (Diskussion) 18:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Lemma Basketball-Bundesliga (D) und Basketball Bundesliga (Ö)

Hallo an Alle! Mir ist aufgefallen, das die Lemma Basketball-Bundesliga für Deutschland und Basketball Bundesliga für Österreich nicht eindeutig sind! Wäre eine Änderung in:

Basketball-Bundesliga (Deutschland)

Basketball-Bundesliga (Östereich) Basketball-Bundesliga (Österreich) mea culpa --Krib 21:30, 13. Feb. 2012 (CET)

oder so, nicht angebracht?!--Krib 13:07, 13. Feb. 2012 (CET)

also wenn dann bitte schön: Basketball-Bundesliga (Österreich). Ansonsten bin ich da nicht ganz dieser Meinung: Bei der Basketball-Bundesliga wird meines Erachtens im Impressum der Webseite deutlich, dass der Name ohne Sponsor BBL (als Abkürzung für ‚Basketball-Bundesliga‘) lautet. Bei der ÖBL finde ich das schon undurchsichtiger. Wie die Domain andeutet, ist die Abkürzung ÖBL und nicht BBL bzw. die Domain bbl.at. Daher scheint auch der bisherige offizielle Name, wie der einleitende Text auf Basketball Bundesliga andeutet, ‚Österreichische Basketball (Bundes)Liga‘ zu sein. Daher scheint das Lemma auch nicht den treffenden Namen wiederzugeben, entweder ohne Sponsor und dann Österreichische Basketball Bundesliga oder mit Sponsor. So ist das Lemma falsch und irreführend. --Hoenk 20:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Mir war nur wichtig darzustellen, dass hier zwei Lemma die gleiche Bezeichnung haben! Ich habe nichts gegen:

• Basketball-Bundesliga für Deutschland
• Österreichische Basketball Bundesliga für Österreich

Ist mir nur aufgefallen, da ich nach der deutschen Basketball-Bundesliga gesucht habe mit Basketball Bundesliga und in Österreich gelandet bin (ohne irgend ein Verweis zur Basketball-Bundesliga !) Der Zustand wie er jetzt ist, ist sehr unbefriedigend!!! MfG--Krib 07:10, 14. Feb. 2012 (CET)

ich würde die Verschiebung zurück auf Österreichische Basketball Bundesliga befürworten und das alte Lemma Basketball Bundesliga als WP:BKL gestalten. Falls Einsprüche bestehen, bitte ich um begründete Antworten. --Hoenk 19:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Meine volle Zustimmung hast du! MfG--Krib 20:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Bitte Sichten

Hallo Basketballer,
da niemand von euch diesen Artikel auf der BEO hat, bitte ich mal darum ihn zu sichten. Die Änderungen kann ich nicht überprüfen, da ich mich dort nicht so gut auskenne. Nur falls jemand Zeit haben sollte. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)

also, die Änderungen beziehen sich auf den Kader und mehr als auf der Homepage steht, weiß ich im Prinzip auch nicht: gesichtet und updated. --Hoenk 16:29, 15. Feb. 2012 (CET)

Danke vielmals. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:15, 16. Feb. 2012 (CET)

Liste von Guards in der NBA

Bitte mal dringend anschauen, auch die Diskussionsseite. Die Mitarbeit dieses Kollegen scheint mir - freundlich gesagt - nach wie vor etwas unorientiert. Grüße, --Scooter ^Backstage 10:08, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich war so frei und habe angesichts der Artikeldiskussion einen SLA gestellt. Wenn wer schon dabei sind: Bei Foul (Basketball) gibt es sicher auch noch einiges zu überarbeiten. Außerdem müsste man mal schauen, in welchen Artikeln der verlinkt werden könnte. --Axolotl Nr.733 10:17, 19. Feb. 2012 (CET)

Vereinsbeschreibungen / Logos osteuropäischer Clubs

Zu den kürzlich erstellten Seiten der russischen/osteuropäischen Vereine würde ich gerne die Logos der Clubs bzw. der Liga (in diesem Fall PBL) hinzufügen. Diese Logos sind in der englischsprachigen bzw. russischsprachigen Wikipedia vorhanden. Die Handhabung der Rechte erscheint aber so kompliziert, dass mir auch nach mehrstündigem Studium des Bildertutorials und ähnlicher WP-Seiten immer noch nicht klar ist, darf ich die Logos nun hochladen oder nicht? Oder gibt es hier jemanden, der sich grundsätzlich um solche Wünsche kümmert?--Katerchen62 13:20, 22. Feb. 2012 (CET)

Schau doch mal hier vorbei. Ich würde einfach die dortigen Lizenzbausteine kopieren, die Beschreibung anpassen und dann einfach die neuen Logos hochladen. --Balisa 11:00, 22. Feb. 2012 (CET)

das Portal betreffend...

Abend, anbei 2 Dinge, die mir aufgefallen sind, seitdem ich mich hier eingetragen habe:

1. In der Mitarbeiter-Liste sind noch einige eingetragen, die seit über einem Jahr nicht mehr aktiv sind (o.ä.). Ich war ja selbst schonmal ca. nen halbes Jahr inaktiv, aber ich denke mal bei über einem Jahr ist nicht mit einem Wiederkommen zu rechen. Bestehen da irgendwelche gegenteilige Meinungen? Ansonsten werde ich da die Tage mal aufräumen.

2. Das Archiv dieser Diskussion ist relativ umfangreich. Eventuell wäre es da schlauer, pro Jahr ein neues anzufangen. Hab das allerdings grad nicht mehr selbst drauf, wie man den Bot da anweist. Hilfe wäre willkommen. --Corran Horn 19:55, 24. Feb. 2012 (CET)

Zu 1., gerne. Zu 2. Übersichtlicher wird es aber auch nicht, wenn es nach Jahren unterteilt ist. Die meisten Überschriften sind einigermaßen Aussagekräftig, so dass es imho so bleiben kann, wie es ist.--ScheSche 16:10, 27. Feb. 2012 (CET)

ok, ich räum dann gleich mal auf. zu 2.: die übersichtlichkeit ist auch nicht mein problem mit der seite, sondern dass das archiv zig bildschirmseiten lang ist. --Corran Horn 16:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Portal:Basketball/Deutsche Basketballnationalmannschaft/Vorbereitung Olympische Sommerspiele 1972

Ich habe nach dieser LD obigen Artikel auf eurem Portal abgelegt. Wie soll damit am besten fortgefahren werden, zumal ich den Eindruck habe, dass sich niemand dafür interessiert? --Filzstift ✑ 10:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, ob es dafür unbedingt eine zweite Diskussion braucht, aber: Die wenigen Informationen, die man in andere Artikel überführen könnte, herauszupflücken, dürfte so aufwendig sein, dass Neuschreiben jeweils effektiver sein dürfte, zumal ja kaum brauchbare Quellen angegeben wurden. Lediglich der Abschnitt zum Olympischen Basketball-Wettbewerb '72 selbst wäre zu gebrauchen, wäre der nicht so extrem kurz gehalten. Die Sache mit dem Dopingfall gehört aber sicher in den Artikel Olympische Sommerspiele 1972/Basketball und auch in den noch anzulegenden Artikel zu Ljubodrag Simonović, der später in der Bundesliga gespielt hat und sich bis heute als, nun ja, philosophischer „Querkopf“ geriert. Aber auch da kann ich in den angegebenen Quellen bislang wenig brauchbares finden, bloß dass es einen Dopingfall bei den Spielen '72 gab. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:38, 15. Mär. 2012 (CET)

Hmm... Das würde also eigentlich bedeuten, dass es schlauer wäre, diese Baustelle gleich zu löschen, wenn eine Einarbeitung in andere Artikel auf Grund fehlender brauchbarer Quellen fast aussichtslos wäre. Und das wenige brauchbare könnte man genauso gut neu schreiben. Wenn niemand dagegen Einspruch erheben würde, werde ich diese Baustelle in den nächsten Wochen aus eurem Portal entfernen. Man muss ja im eigenen Portal keine unerwünschten Baustellen haben. --Filzstift ✎ 11:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Der Großteil der Quellen sind Links zu irgendwelchen Online-Datenbanken. Quellen, die sich nicht mit einer kurzen Suchmaschinen-Eingabe finden ließen, scheinen kaum darunter. Es sind ja durchaus auch einige interessante Aussagen dabei, aber ordentlich referenziert ist davon nichts. Meist werden keine einzelnen Behauptungen mit Einzelnachweisen versehen, sondern an ganze Absätze ist eine Latte an Einzelnachweisen angehängt, die aber nur die Existenz von Personen, Teilnahmen an bestimmten Wettbewerben etc. nachweisen. Dazu, woher er die ganzen behaupteten Infos wirklich hat, wird sich der Autor aller Voraussicht nach nicht mehr äußern, und daran dürfte sich niemand hier im Portal stören. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Jetzt gelöscht, somit erl. --Filzstift ✎ 08:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Guards in der NBA

Diesen Artikel ließ ich freiwillig löschen, da es zu umständlich war, ihr Geburtsdatum, ihre vorherigen Teams usw. aufzuschreiben und jeden hier einzufügen. Eine bessere Idee wäre es vielleicht, wenn man einfach die Guards auflisten würde, also nicht in einer Tabelle, sondern sie einfach nach Teams sortiert ihre Namen aufschreiben würde. Dann könnte man auch sehen, zu welchen noch Artikel fehlen und sie dann ergänzen. Das fände ich ziemlich sinnvoll. Und so etwas könnte man dann auch für die Forwards und Center machen. Das fände ich eine bessere Idee. Ich würde mich auch bereit erklären, das zu tun, allerdings nicht vor dem Wochenende. Gruß --Lukas²³ _reden? ^bewerten? oder dribbeln? 18:31, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe so eine Liste eher skeptisch. Ich hab in den letzten Tagen ein paar Vorlagen und Kader aktualisiert - und da waren welche auf einem Stand von vor mehr als zwei Jahren. Wir haben also schon jetzt ein gewisses Problem damit unsere Artikel auf aktuellem Stand zu halten. Eine weitere Liste die wir theoretisch bei jedem 10-Tages Vertrag anpassen müssten, halte ich da für wenig sinnvoll. Außerdem haben wir das Problem, dass eine Liste in der Regel entweder leicht zu warten oder informativ ist. Wenn ich eine Liste der Guards habe, dann will ich sie auch nach Größe, Spielen, Punkten, All-Star Berufungen, etc. sortieren können. Mit jeder Spalte wird die Wartung aber umso aufwendiger. Anders sehe die Lage natürlich aus, wenn wir nur irgendwo eine Spielerliste pflegen müssten, aus der dann Kader, Vorlagen und Guardliste automatisch erzeugt würden... --Carlos-X 22:06, 26. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, die Aktualität ist bei manchen wirklich ein Problem... Bei den Los Angeles Lakers musste ich acht(!) Spieler einfügen oder aussortieren... Und eine derartige Spielerliste wäre wirklich toll...hätten wir eine. Gruß, --Lukas²³ _reden? ^bewerten? oder dribbeln? 14:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich befürchte, solch eine Liste würde uns mit der Begründung, Wikipedia sei keine Datenbank, um die Ohren gehauen werden. Allerdings würde eine allgemeine Spielerliste als Open-Source-Datenquelle, aus der heraus solche Aktualisierungen per Bot oder Vorlage stattfinden würden, wirklich viel redundante Arbeit ersparen - und das sogar Sprachversionsunabhängig.--ScheSche 16:06, 27. Feb. 2012 (CET)

Gibt es so eine Datenbank denn schon für eine andere Sportart? Wenn es technisch lösbar wäre, dann wäre ich auch sehr dafür. --Corran Horn 16:09, 27. Feb. 2012 (CET)

Technisch lösbar ist es natürlich, auch ohne allzugroßen Aufwand. Ob die Hausmittel von Wikipedia dafür geeignet sind, ist eine andere Frage. Selbst wenn man es mittels Vorlage hinkriegt, dürfte da jede Menge Traffic und Serverzeit entstehen. Aber eine Listendatei auf Commons mit den Infos, auf die dann Bots zugreifen, um Kaderlisten und Biografieartikel zu aktualisieren, sollte gehen. Ich glaube aber nicht, ob es so etwas schon gibt. Wie gesagt, es werden Puristen kommen mit "Wikipedia ist keine Datenbank".--ScheSche 16:17, 27. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank! ;-) Wir ham doch hier dieses Experiment mit diesem Fließtext und so... Ist mir lieber, der Artikel ist sowohl in Infobox und Navi als auch im Fließtext veraltet als dass der Spieler in unterschiedlichen Vereinen aktiv ist, je nachdem wo man guckt. --X-Weinzar 03:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Liste aller Gesamtersten bei der NBA Draft

Bin grad über obige Liste gestolpert, insbesondere über das "bei der". Irgendwann gabs schonmal ne kurze Diskussion über die Schreibweise (Diskussion:NBA Draft), die Mehrheit war für "Der Draft". In sämtlichen Artikeln zu den Drafts (zumindest im Basketball-Bereich, andere Bereiche sind mir unbekannt) schreiben ebenfalls von "dem" Draft. Liste aller Gesamtersten beim NBA Draft gibts auch schon als Weiterleitung. Wäre es da nicht sinnvoll, den Artikel auf die maskuline Form zu schieben? --Corran Horn 16:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich hab das jetzt mal geändert, da sich hier ja kein Widerstand regte. --Corran Horn (Diskussion) 17:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hmm, also ich wäre dann auch für Bindestrich, wennschon. Ich hätte noch Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2009#Der NBA-Draft oder die NBA Draft? anzubieten. Fazit der Diskussion war glaube ich ... tja, was war eigentlich das Fazit? --X-Weinzar 03:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Iowa Energy

Darf man hier auch das Logo von der englischen Seite nehmen? --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 18:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Da kenn ich mich nicht aus. Das betreffende Logo ist aber anscheinend auf die Verwendung in der englischsprachigen Wikipedia eingeschränkt. Ansonsten steht einiges dazu bei WP:BR, WP:LFA und wenn es dann noch nicht weiter geht, geht es ins Archiv von WP:URF suchen bzw. dort einen neuen Beitrag einstellen, was Du ja anscheinend zu einem Spezialthema schon gemacht hast. Ich fürchte, die Auskünfte, die Du im Basketball-Portal einholen kannst, sind nicht besser oder sachdienlicher, als wenn Du Deine Frage hier dort einstellst. MfG --Hoenk (Diskussion) 20:29, 28. Mär. 2012 (CEST) / korrigiert: --Hoenk (Diskussion) 20:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

P.S.: Hier ein paar Linktipps im Archiv zu ‚Fair use‘: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/08#Sportlogos sowie Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2007/05#Welchen_Lizenzbaustein_soll_ich_benutzen? / sind aber alle schon älter. MfG --Hoenk (Diskussion) 21:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Basketball/Kader

Ich hab das Layout obiger Seite mal geändert, sodass nun die Navileisten auch aufgeführt werden. Eventuell kann man die Seite ja öfter mal mitpflegen. Ich selber hab auch so eine Benutzerunterseite, dann gibt es noch die hier Benutzer:Carlos-X/NBA (von der hab ich die meisten Datumsangaben übernommen). --Corran Horn (Diskussion) 22:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dexter Pittman

Will mir keiner bei diesem Artikel hinterherräumen wie bei Jamaal Magloire und Randy Foye? Oder ist das womöglich gar nicht nötig? --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 15:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem Du den Artikel auf Deinen eigenen Benutzerseiten nach Anlage 14mal geändert sowie nach Verschieben noch dreimal, sollte es zu Anfang eigentlich auch schon mal reichen, oder? Linktipp: WP:Vorschau P.S.: Was ist mit der Vorlage:Navigationsleiste Kader der Miami Heat? Etwa vergessen bei den 17 Änderungen? ;) --Hoenk (Diskussion) 19:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Pfeif *Navigatiosleiste einfüg* pfeif *weitergeh* --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 19:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Und hey, ist doch egal, wieviele Edits man braucht. Hauptsache, der Artikel ist danach einigermaßen akzeptabel! --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 19:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Du hast nach einem Kommentar gefragt. Ansonsten freue ich mich, dass Du weiterhin jede Menge Artikel erstellst und damit zu den eifrigsten in diesem Portal gehörst. Das mit den Edits ist nicht gänzlich egal, sondern nur relativ egal. Zum einen, weil bei größeren Versionsgeschichten regelrechte Archive angelegt werden müssen (hat jetzt mit Deinen Artikeln nichts zu tun), zum anderen, weil Du von anderen Nutzern danach beurteilt wirst und Dich dem Verdacht aussetzt, Deinen WP:Editcount hochpushen zu wollen. Sofern Du auf die (Vor-)Urteile anderer Nutzer „pfeifst“, kannst Du aber mit Deinem Arbeitsstil weitermachen, auch wenn es in der Versionsgeschichte nicht gerade übersichtlich ist. MfG --Hoenk (Diskussion) 23:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt noch zwei Artikel erstellt. Aber es ist doch dumm, es jemandem negativ zu werten, weil er bei seinem Artikel zu viele Edits gemacht hat. Ohne den Autor, der vielleicht 500 kleine Edits gemacht hat und damit einen lesenswerten Artikel erstellt hat wäre der Artikel gar nicht da. Das negativ zu (be)werten ist nicht sehr hilfreich. Gruß, --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 00:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

D-League-Navileiste

hab ich grade erstellt: Vorlage:Navigationsleiste NBA Development League. Nur zur Info. Grüße, --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 18:14, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Kandidatur

Ich entschuldige mich, so voreilig dieses Portal kandidieren zu lassen. Allerdings finde ich, dass das Portal, so wie es jetzt ist, eigentlich schon wirklich gut ist. Ich sehe keine größeren Mängel. Und wenn es doch welche geben sollte, dann kann man die immer noch ausbessern. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 19:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Och, ich denke nicht, das du dich bei uns entschuldigen musst. Im schlimmsten Fall kommen einige Anregungen zur Verbesserung heraus. Aber vielleicht wäre neben oder nach der Diskussion hier noch ein Review sinnvoll. Angesichts des vergleichsweise geringen inhaltlichen Umfangs eines solchen Portals mag das unnötig erscheinen, aber was etwa die graphische Gestaltung angeht, halte ich die Meinung Dritter für wichtig. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Also ich persönlich bin nicht ganz glücklich über diesen Alleingang. Ich hätte es vorgezogen, dass so etwas vorher hier diskutiert wird und dann noch durch ein Review geschickt wird. Aber jetzt ist’s ohnehin schon zu spät und jammern hilft an diesem Punkt auch nichts mehr --PK 00:51, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wie Axolotl Nr.733: Passieren kann doch überhaupt nichts! Höchstens, das es zwanzig Contra-Informativ-Stimmen kriegt. Und wenn das passiert, kann man es ja später noch mal bewerben. --Lukas²³ _reden? ^bewerten? 20:21, 23. Apr. 2012 (CEST)

Um das was passieren kann geht es mir gar nicht, sondern um den Ablauf. Eine (1.) interne Diskussion (2.) Review und (3.) Kandidatur wäre zielführender und besser gewesen als das ganze blauäugig direkt zur Kandidatur zu stellen. Aber da es ohnehin schon zu spät ist, ist jede weitere Diskussion überflüssig. Ich wollte nur meinen persönlichen Standpunkt festlegen ... mehr nicht. Sollte es tatsächlich 20 Contra-Stimmen hageln, kann ich immerhin schreiben "ich hab's dir ja gesagt" :) --PK 23:55, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, darfst du dann auch :) Aber bis jetzt ist die Bilanz 2 informativ, 0 Contras :) --Lukas²³ _reden? ^bewerten? 22:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

Eine IP schreibt, dass der Tab Diskussion im Layout nicht notwendig wäre. Ich persönlich bin da zwar anderer Meinung, aber will noch jemand anderes was dazu sagen? --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 22:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab im Layout die lesenswerten Artikel so hingestellt, dass es geordneter aussieht und jetzt ist es unten fast auf der gleichen Höhe. --Lukas²³ _reden? ^bewerten? 22:55, 24. Apr. 2012 (CEST)

unter dem Punkt Basketballspieler befindet sich auch eine weibliche Person. Gender? --PK 15:34, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Basketballspieler, ist ja nicht nur einer, oder? --Lukas²³ _reden? ^bewerten? 15:38, 25. Apr. 2012 (CEST)

Gefällt es dir so besser? --Lukas²³ _reden? ^bewerten? 15:40, 25. Apr. 2012 (CEST)

Mir persönlich ist es egal (ich kann dir gar nicht sagen wie egal). Du hättest das nicht gleich ändern müssen, das war nur eine Anfrage, ob man das berücksichtigen sollte. Zusatz: die Mehrzahl "DIE Basketballspieler" beinhaltet nicht automatisch auch weibliche Personen - das Binnen-I lässt grüßen. --PK 16:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Einzahl bzw. der Singular auch nicht. Och mann, so macht das keinen Spass mehr. Lukas²³, musst Du gedankenlos „nach jedem Happen schnappen,“ den man Dir hinhält? Wie im Lemma selbst zum Binnen-I geschrieben, ist das keine offizielle, sondern vom Duden lediglich geduldete Form der Rechtschreibung. (Off-Kommentar: Weil selbst der Duden feststellen musste, das es genügend Idioten gibt, die so etwas ohne Beachtung der eigentlichen Rechtschreibung nachmachen.) Es gibt kein solches Wort in der deutschen Sprache mit Binnen-I. Wie sollte es auch ausgesprochen werden? Als männliche Form mit „Innen“ oder als weibliche Form? Wenn man partout abkürzen und nicht ausschreiben will, dann kann man mit „/-innen“ arbeiten. Dies ist aber auch sprachlich an sich nicht korrekt, sondern nur eine Verkürzung. Der Aussprache folgend müsste es eigentlich „Basketballspieler/-spielerinnen“ heißen, denn ich würde ja nicht „Basketballspieler und -innen“ reden, außer ich möchte von Zuhörern nicht verstanden werden.

Viel eher halte ich solche Wörter wie bspw. „Frauennationalmannschaft“ für Unfug und nicht geschlechtergerecht. Ich habe das schon an anderer Stelle im Portal geschrieben, dass in anderen Ländern Wörter wie „Auswahl“ bzw. „Selektion/selección“ etc. statt „Mannschaft“ üblich sind. Das wäre mal ein sinnvollerer Beitrag zu einer geschlechtergerechten Schreibweise als das mittlerweile – Kommentar: Gott sei Dank! – wieder aus der Mode gekommene Binnen-I. Erstaunlicherweise werden solche Oxymora wie „Frauenmannschaft“ in der deutschen Sprache aber geduldet. Jemanden, der wie ich in Ostwestfalen geboren ist, sollte das zugegebenermaßen eigentlich nicht wundern. (Präziserweise bin ich im nördlichen Nachbarkreis des sich selbst als südostwestfälisch bezeichnenden früheren Kreis Büren geboren und stamme daher Nordsüdostwestfalen, aber das ist ja kein Widerspruch an sich, sondern nur (Schein-)Präzision.) ;) --Hoenk (Diskussion) 13:08, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das ändert aber nichts daran, dass unter dem Begriff "Basketballspieler" trotzdem nur die männlichen Spieler angesprochen werden. :) Bzgl. Frauennationalmannschaft: diesbezüglich gibt es glaube ich bereits eine Diskussion bei der EU, wo es darum geht, dass Wörter wie Feuerwehrmann durch geschlechtergerechte Wörter wie Feuerwehrperson ersetzt gehören. Ich halte diese Diskussion zwar für Nonsens aber egal :)--PK 10:07, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich halte die Kandidatur auch für ein geeignetes Review, in dem es ein paar Anregungen gibt, Reviews an sich bleiben dagegen ja leider oft unbeachtet. Den Ansatz, es ohne Diskussion einzustellen finde ich ok. Besser als nur zu diskutieren und dann nichts zu machen (da muß ich mir ja auch an die eigene Nase fassen.)--ScheSche (Diskussion) 12:35, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke schon einmal für die inzwischen doch zahlreichen Verbesserungen. Ich glaube, die jeweiligen Eingangstexte wede ich aber noch ein wenig überarbeiten („Lese die neuesten Artikel.“??). Was mich an der Graphik stört: In Opera ist die FIBA-Tabelle durch ihre Farbgebung kaum brauchbar (dunkelblauer Hintergrund in den Spalten mit bgcolor=transparent), ohne dass ich erkennen kann warum. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:26, 4. Mai 2012 (CEST)

KALP vom 22. April bis 8. Mai 2012, Ergebnis: nicht erfolgreich

Im Portal Basketball geht es natürlich um Basketball. Ich finde, dass das Portal informativ ist, da es strukturiert und übersichtlich ist. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 17:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte das Portal für  Informativ. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 17:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

 Abwartend. Das Portal ist schon sehr gut strukturiert. Die rechte Seite auf der Mitarbeitsseite ist aber nur halb so lang wie die linke Seite, diese sollten gleich lang seien. Genauso wie auch bei der Hauptseite, dort ist es aber nicht so gravierend. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 19:09, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wie Inkowik sind die viel zu großen Symbole für die exzellente, lesenswerten und informativen Artikeln und Listen störend. Vielleicht sollte man die etwas kleiner machen oder exzellent und informativ ganz streichen. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 16:49, 24. Apr. 2012 (CEST)

 Informativ Jetzt schon besser. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 19:55, 24. Apr. 2012 (CEST)

• Ohne Wertung, einfach mal nur 'ne Frage: Seit wann wird sich in der Wikipedia gesiezt? Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:18, 22. Apr. 2012 (CEST)
• Der Tab "Diskussion" ist überflüssig, da er bereits im Interface existiert. 89.244.168.219 19:32, 22. Apr. 2012 (CEST)
• Um es offen zu sagen: Diese Kandidatur wurde ohne jegliche Absprach mit anderen Mitarbeitern des Portals gestartet. Es ist nicht ungewöhnlich, dass noch während der Kandidatur größere Umbauarbeiten stattfinden, aber so ganz ohne vorangegangene interne Koordination dürfte das schwierig werden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:40, 22. Apr. 2012 (CEST)

• Störend finde ich, dass auf der Hauptseite mit großen Bildern auf nicht vorhandene exzellente Artikel und informative Listen aufmerksam gemacht wird. Auch das „Kandidaten...“ dahinter erschließt sich mir nicht so recht. -- Inkowik 19:05, 23. Apr. 2012 (CEST)

Öhm, was ist jetzt? In 10 Tagen hat 1 Benutzer außer mir abgestimmt. --^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 21:51, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich werde umfassend informiert um alles was mit Basketball zu tun hat, daher:  Informativ. --LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 22:00, 2. Mai 2012 (CEST)

• Also das ist für ein Einstiegsportal alles arg wenig. Der eigentlich bedeutende Portalbereich mit den Einstiegen zu den wichtigen Artikel ist hier einzig der "Grundlagen"-Bereich. Das ist extrem dürftig. "Bedeutende Turniere und Meisterschaften", was den Großraum der Fläche einnimmt ist ein nettes Gimmick, kann doch aber nicht die Hauptinfo sein. Und gibt es keinen Basketball in der Schweiz? Auch bei den Nationenwertungen wird nur Deutschland nochmal extra heraus gestellt. "Aktuelle Ereignisse" werden viel zu weitschweifig ausgeführt, Wikipedia ist eben kein Nachrichtenportal. Kleine kurze Infos sind OK, derartig ausgewalzte nicht, die sind selten in Artikeln so ausführlich. Den Bereich "Empfehlenswert" kann man auch etwas weniger breit staffeln, hier ist ja extrem viel Raum für extrem wenige Artikel verbraucht. Bei der Einführung wird das höchste internationale Turnier, die Olympischen Spiele anders als die WM nicht erwähnt. Dabei finden sie gleich oft statt. Warum der Mitmach-Bereich "Neue Artikel" überhaupt auf dieser Portalseite ist kann man fragen, warum er aber an der Stelle, gedrängt zwischen Sachinformationen, steht muß man sogar fragen. Auch de orangene Ball auf orangbraunem Untergrund macht irgendwie wenig Sinn. Fazit: auf den ersten Blick ganz nett, bei genauer Betrachtung aber als Portal alles andere als hilfreich.  keine Auszeichnung. Marcus Cyron Reden 22:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich stimme Dir bei vielen Dingen vom Grundsatz her zu und nehme Deinen Beitrag einfach mal als Basis für meinen. Mein Fazit fällt erstam anders aus. Bei genauerer Betrachtung fehlt noch viel für eine Auszeichung, daher bin ich  Abwartend - "als Portal alles andere als hilfreich" finde ich allerdings deutlich zu krass. Was fehlt sind sicherlich mehr Einstiegspunkte zu Artikeln, die dann auch thematisch sinnvoll gegliedert sein müßten. (Ich habe da ein paar Ideen, vielleicht kriege ich ja was hin, sicherlich aber nicht vor Auswertung dieser Kandidatur.) Die zu ausführlichen News sehe ich nicht als so kritisch an, auch sie sind blos ein ergänzendes Gimmick.--ScheSche (Diskussion) 12:24, 3. Mai 2012 (CEST)

Ein kleiner Hinweis: In den Basketball-Weltranglisten wird eine Mannschaft nur dann geführt, wenn sie an einer internationalen Meisterschaft teilnimmt. Qualifikationsspiele bringen keine Punkte. Daher werden die Schweiz und Österreich, bei Herren wie Damen, offiziell gar nicht erst gelistet. Kann man natürlich als Hinweis ergänzen, aber für die Erklärung der Punktevergabe ist eigentlich der Artikel da. Ach ja, und zu „Und gibt es keinen Basketball in der Schweiz?“: Im französischsprachigen Teil einigermaßen, in der deutschsprachigen Schweiz aber tatsächlich nur wenig. Das hat freilich den Schweizer Patrick Baumann nicht daran gehindert, Generalsekretär des Weltverbandes FIBA zu werden – aber das nur nebenbei. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2012 (CEST)

Bei näherem Hinschauen frage ich mich allerdings, worin die Frage nach der Schweiz überhaupt begründet ist – was soll denn da gefehlt haben? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:08, 4. Mai 2012 (CEST)

quetsch: Er meinte wohl die schweizer Meister und Pokalsieger in der Ligaaufzählung - die habe ich erst nach Marcus' Beitrag hinzugefügt. Basketball ist halt in der deutschsprachigen Schweiz so wenig präsent, dass sich bisher niemand daran gestört hat, dass die gefehlt haben.--ScheSche (Diskussion) 09:16, 7. Mai 2012 (CEST)

• Schön gemacht. Trotzdem die Frage, wieso auf der Diskussionsseite zwar die Tabs aber nicht der Portalkopf implementiert wird. --Alabasterstein (Diskussion) 12:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal ein paar der Punkte die weiter oben angesprochen wurden bearbeitet. Als ich früher mal die Tabs eingebaut habe, war die Integration der Diskussion darin noch nicht so etabliert wie jetzt. Ich hatte die Befürchtung, dass der große Kopf zu Beginn der Diskussion erschlagend wäre. Ich probiere es mal aus, wie es mit Kopf wirkt.--ScheSche (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2012 (CEST)

Das Portal in dieser Version kandidierte nicht erfolgreich (3x I, 1x kA, 1x A) --Jbergner (Diskussion) 06:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Kandidatur als Review

Ich denke, wir sollten auf einige der Anregungen aus der Kandidatur eingehen. Damit es übersichtlich bleibt, schlage ich für die einzelnen Themen einzelne Unterkapitel hier vor. --ScheSche (Diskussion) 00:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Orange auf Orange

Der Orangene Ball auf dem orangenen Hintergrund sieht nicht wirklich toll aus. Ich habe deswegen die Hintergrundfarbe in den Gliederungselementen auf Blau geändert. Soll das so bleiben? --ScheSche (Diskussion) 00:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Das fand ich nicht so störend. In den Einleitungstexten im Kopf bei ‚Mitarbeit‘ und ‚Diskussion‘ sind wikilinks enthalten. Ich nehme an, ich bin vermutlich nicht der einzige, dessen Browsereinstellungen solche Links blau und unterstrichen anzeigen. Mit blauem Hintergrund sind diese jetzt nicht mehr lesbar. Beim Drüberziehen mit der Maus erfährt man zwar das Linkziel, aber mit dem Blau finde ich das jetzt nicht so als der Weisheit letzter Schluss. --Hoenk (Diskussion) 00:50, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe, was Du meinst. Würde ein helleres Blau weiter helfe? Oder eher ein anderes Bild statt des Basketballs?--ScheSche (Diskussion) 00:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Blau ist schon nach Goethe die Komplementärfarbe zu Orange. Von daher fällt mir spontan keine andere Farbe ein, die wirklich passen würde, ohne dass man „Augenkrebs“ kriegt bzw. die Farbe so dunkel ist, dass die blauen Links sich nicht abheben. Von daher: Links aus der Einleitung weg oder Ball weg oder alles so lassen, wie es war (wie unten geschrieben: es ist eine Einzelmeinung und ich sehe nicht die Notwendigkeit, auf jeden Punkt einzugehen) --Hoenk (Diskussion) 01:12, 9. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Mir ist gerade aufgefallen, dass in diesen Boxes der Edit-Link weiß bleibt, vielleicht ließe sich das auch für die Texte realisieren. Folgendes steht da in der Vorlage:

<font color="{{{titleforeground|#FFFFFF}}}">[{{fullurl:{{{editpage|http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Box-header&action=edit}}}|action=edit}} bearbeiten]</font>

Vielleicht kann man das in ähnlicher Weise auch für die Links in die Einleitungstexte einbauen. --Hoenk (Diskussion) 01:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Also ich fand das "Orange auf Orange" nie wirklich störrend und ehrlich gesagt gefiel mir das alte Layout deutlich besser als das aktuelle mit dem katastrophalen blau, kA. ob da ein helleres Abhilfe schafft.--PK 09:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich schließe mich dem an und würde auch die alte Farbgebung bevorzugen. Die Wiki-Links kann ich nun auch nicht mehr einwandfrei erkennen. --Balisa (Diskussion) 10:17, 9. Mai 2012 (CEST)

Wegen des kleinen Logos in der Ecke das ganze Design zu ändern, halte ich nicht für nötig. Dann schon eher das Logo selbst ändern. Wie wärs damit? Andere Sport-Portale verwenden im Übrigen auch „richtige“ Fotos. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:24, 9. Mai 2012 (CEST)

Fein, das Urteil hier ist ja eindeutig. Ich habe es ja wieder zurückgestellt. Hat jemand noch andere Vorschläge für Grafiken? --ScheSche (Diskussion) 14:31, 9. Mai 2012 (CEST)

Aktuelles

Wie Umfangreich sollen die Einträge bei Aktuelles sein? Ich weiß, das hatten wir schon mal? Mir persönlich ist es egal, aber es war ein Kritikpunkt, der scharf geäußert wurde. --ScheSche (Diskussion) 00:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich kann mich gerne zurückhalten, doch das Meinungsbild war jetzt statistisch betrachtet nicht so aussagekräftig. Von daher sehe ich keine Verpflichtung, auf jede kritische Anmerkung von einer Einzelperson zu reagieren. In diesem Punkt gebe ich aber gerne nach. --Hoenk (Diskussion) 01:05, 9. Mai 2012 (CEST)

Naja es könnte vielleicht schon etwas kompakter sein, aber ich sehe hier nicht unbedingten Handlungsbedarf.--PK 09:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Erstmal Danke, dass Du so regelmäßig da reinschreibst. Selbst auf der Hauptseite der Wikipedia werden aktuelle Themen behandelt, auch wenn das eigentlich nicht der Schwerpunkt eines Lexikons ist. Von daher, mach ruhig weiter und fasse dich vielleicht minimal kürzer.--ScheSche (Diskussion) 14:35, 9. Mai 2012 (CEST)

Hall of Fame

Ich würde gerne einen eigenen Reiter mit diesem Titel aufführen, der sich um das Thema Biographien kümmert. Die verschiedenen Halls of Fame würden vorgestellt. Begriffe wie Ringträger, MVP, MIP, All 1st Team, 2nd Team, Best sixt man, Allstarteam, ... usw. usf. würden für den Leser eingeführt. Für die wichtigsten Ligen wären die entsprechenden aktuellen Spieler gelistet. Dazu würde ich noch je einen Block "Spieler des Monats" machen mit einer Kurzvorstellung eines wichtigen aktuellen Spielers, den "Oldschooler" mit etwas Staub und den "Rotlink des Monats".--ScheSche (Diskussion) 00:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Die Idee finde ich grundsätzlich nicht schlecht, nur graut mir vor dem Gedanken wenn jemand auf die Verlinkungen der dargestellten Spieler und Begriffe klickt. Da wird der Leser vermutlich keine Freude haben, da die meisten Artikel in diesem Bereich alles andere als einladend sind (auch die noch ausgezeichneten Artikel Hakeem Olajuwon und Kareem Abdul-Jabbar finde ich nicht mehr wirklich lesenswert).--PK 09:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Die Artikel sind nun einmal nicht besser. Und jeder, der nach einem dieser Sportler sucht, bekommt den (bestenfalls) mäßigen Artikel zu sehen. Aber gerade deshalb halte ich es für richtig, diese wichtigen und zentralen Artikel im Portal gut zugänglich zu machen. Im Basketball haben wir ja das Glück, das wir die Auswahl der Spieler mit fremden, offiziellen POV belegen können. Ich gehe davon aus, dass Leser, die es bis in ein Portal geschafft haben und da auch sehen, was noch zu verbessern ist, eher selbst Hand anlegen, als jemand, der zufällig einen schlechten Artikel sieht und enttäuscht ist.--ScheSche (Diskussion) 14:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Sorry...

...für meine wenigen neuen Artikel in letzter Zeit in diesem Bereich, werde hier jetzt wieder mehr schreiben. Grüße, Lukas²³ 21:47, 13. Mai 2012 (CEST)

Jeder soll hier genau soviel machen, wie er oder sie mag. Tendenziell, ohne dich bevormunden zu wollen, bist du insgesamt sicherlich eher zu viel als zu wenig aktiv – was ich ausdrücklich nicht auf die Qualität deiner Mitarbeit bezogen wissen möchte. Also: Nur Gemach...! --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:04, 13. Mai 2012 (CEST)

Danke :) --Lukas²³ 23:05, 13. Mai 2012 (CEST)

College-Basketball

Angesichts der laufenden Löschanträge auf College-Basketballspieler (bzw. des bereits gelöschten Artikels zu John Jenkins) sehe ich mehr denn je die Notwendigkeit eines Überblicksartikels zum College-Basketballs v.a. in den Staaten (vgl. College Football bzw. en:College basketball, der ist aber gar nicht mal so gut), sowie eines Ausbaus des Artikels zur March Madness. Ich bin da selbst kein Experte drin, aber da wir hier seit Jahren keinen solchen mehr haben, müssen wir das zusammen stemmen. Jedenfalls habe ich keine Lust mehr, bei solchen Diskussionen jedesmal bei Adam und Eva anfangen zu müssen. Ach ja, so ganz nebenbei könnte so ein Artikel auch noch ein paar Leute außerhalb des Autorenkreises interessieren, aber deren Belange spielen bei der Artikelerstellung ja schon lange nicht mehr die Hauptrolle... P.S. Dass wir auch noch keinen Artikel zu deutschen Jugend- und Juniorenauswahlen haben, sollte auch nicht ewig so bleiben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:01, 14. Mai 2012 (CEST)

Im Vergleich mit dem englischen Artikel ist das ja ein Murks :/ --Lukas²³ 22:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:Ligue Nationale de Basket (Schweiz)#Lemma

Ich möchte noch einmal auf meinen Verschiebewunsch hinweisen, bevor ich verschiebe. Meinungen hierzu am besten am verlinkten Ort. MfG--Hoenk (Diskussion) 15:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab inzwischen auch meine Meinung kundgetan. Nebenbei: Wäre statt Superleague Russland nicht auch irgendein Lemma mit „Superliga“ angebracht? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sicherlich, ist aber ja sowieso nur noch zweite Liga, wobei das Lemma der Professionalnaja Basketbolnaja Liga auch nicht in kyrillischer Schrift ist und die Transkriptionsregeln sind ja auch nicht unumstritten, von daher könnte man es auch übersetzen wie es die englische Wikipedia tut. :) (Dummerweise sind die anderen Interwikis eher bei der Transkription.) Offenbar gibt es aber in Zukunft sowieso nur noch die VTB United League, wobei das schon ein Markenname sein könnte, so dass Übersetzungen hier unangebracht sind. MfG --Hoenk (Diskussion) 20:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Also keine WTB Vereinigte Liga? Ich wollt's grad verschieben! ;) Im Ernst: Die in en: haben es ja relativ einfach, denen wird ja fast alles vor die Nase übersetzt/transkribiert. Wie auch immer: „Superleague Russland“ ist ein ziemlich seltsames Englisch-/Deutsch-Gemisch, vgl. auch Superliga (da gehört dann noch die Basketball Superliga Ukraine rein) bzw. Superliga (Russland). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das mit der Basketball-Superliga (Russland) ist jetzt aber nur noch hochgeradig peinlich. Dieser „Super“-Begriff ist ja an sich schon hochtrabend, wenngleich auch im russischen Eishockey üblich gewesen. Aber nach diesem inszenierten Skandal, der zum Übertritt der anderen Vereine in die PBL führte, ist das ja jetzt noch hochtrabender und auch irreführender als bspw. „2. Basketball-Bundesliga ProB“. Ich verstehe auch nicht, wieso man im Anschluss an diese Farce nicht den Namen der Liga geändert hat, zumal er im Eishockey auch nicht mehr gebraucht wird. --Hoenk (Diskussion) 22:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ob das peinlich und hochtrabend ist, kann uns doch egal sein? Das „Super-“ steht ja auch gar nicht zur Disposition, sondern der Rest des Lemmas. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schreibweise Vereinsnamen (BBL)

Unsere lieben deutschen Bundesliga-Vereine heischen unter anderem durch Abweichungen von der deutschen Groß- und Kleinschreibung um Aufmerksamkeit. Nachdem man meines Erachtens zurecht die Schreibweise mit Versalien bei den Gloria GIANTS Düsseldorf abgelehnt hat (zugegebenermaßen sind die aber unter Murat Didin riesig im Bauen von Luftschlössern), kommen jetzt die Neckar-RIESEN Ludwigsburg (sic!) daher. Umgekehrt hat schon jemand das Lemma von ratiopharm ulm in die Schreibweise mit Kleinbuchstaben geändert. Folgerichtig habe ich die Brose Baskets bei Karsten Tadda auch ohne Wikilink klein geschrieben, denn in der Eigenschreibweise (siehe auch http://www.brosebaskets.de/index.php (man beachte <head><title>)) wollen die auch so gerne klein geschrieben werden. (Off-Kommentar: Honi soit qui mal y pense! Die Kleinschreiber sind im Meisterschaftsendspiel, die RIESIG-Schreiber fast abgestiegen beziehungsweise insolvent, was bei den Ludwigsburgern demnächst ja noch kommen kann)
Ganz wohl ist mir bei den typographischen Verrenkungen nicht, denn wenn man den einen die Kleinschreibweise erlaubt, wird man den anderen kaum die Versalien absprechen können. Wie sind Eure Meinungen? MfG --Hoenk (Diskussion) 20:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Review: Seattle Storm

Hallo allerseits, ich habe mir die Mühe gemacht den Artikel Seattle Storm in den letzten Wochen ein bisschen ausführlicher auszuarbeiten. Jetzt habe ich den Artikel einmal ins Review geschickt. Ich bin für jede Hilfe dankbar. --PK 15:23, 12. Mai 2012 (CEST)

Kandidatur: Seattle Storm

Befindet sich jetzt in der Kandidatur.--PK 19:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das Meinungsbild ist momentan von der Anzahl her noch sehr gering. Ich fände es gut, wenn sich noch mehr am Meinungsbild beteiligen würden. Wenn sich kaum einer aus dem Portal:Basketball beteiligt, wieso sollte dann jemand fachfremdes sich ein Urteil über den Artikel bilden. Ansonsten denke ich an Kants kategorischen Imperativ: Wenn Ihr in einen Artikel viel Arbeit investieren würdet, würdet Ihr Euch dann nicht auch ein wenig Feedback wünschen und wenn es auch ein negatives sein sollte. Es sollte nicht so aussehen, als würde der Artikel durch das Portal ignoriert. MfG --Hoenk (Diskussion) 16:06, 9. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Basketballspieler

Jemand hat in die Vorlage die „Highschool“ (sic!) eingebaut. Mal abgesehen von der falschen Rechtschreibung habe ich mir meine Gedanken dazu gemacht, da ich das nicht so glücklich finde. Vielleicht möchten auch andere unter Vorlage Diskussion:Infobox Basketballspieler#Erweiterung der Infobox ihre Meinung dazu kundtun. MfG --Hoenk (Diskussion) 16:05, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wenn High School richitg geschrieben ist finde ich es in Ordnung solange es kein Pflichtfeld ist. Ansonsten bin ich sowieso der Meinung, das wir für NBA-Spieler eine eigene Infobox gestalten lassen sollten, die vorhandene ist uralt und die Flaggen verrutschen teilweise u.ä.. Man sollte also eine Infobox nach dem Vorbild der Vorlage:Infobox NFL-Spieler und der englischen NBA-Spieler-Infobox erstellen lassen. Die alte müsste dann nochmal überarbeitet werden und kann dann für Nicht-NBA-Spieler verwendet werden. Ob ihr dafür ( Pro) oder dagegen seid ( Kontra) könntet hier mitteilen, denn dann können wir in der Vorlagenwerkstatt um die Verbesserung bzw. Neuerstellung bitten, es sei denn einer von uns kriegt das hin. Gruß Max12Max (Diskussion) 16:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

1.  Pro - Max12Max (Diskussion) 16:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Worüber willst Du jetzt genau abstimmen? Gegen eine Neugestaltung der Vorlage habe ich nichts einzuwenden. Ich will sie ja auch wieder verändern. Wenn ich mir WP:Meinungsbilder und deren formalen Kriterien anschaue, würde ich aber eine Abstimmung lieber vermeiden, da wir schon Probleme bei der notwendigen Beteiligung bekommen. Ich denke, wir kriegen auch so eine Einigung hin. Ansonsten würde ich das gerne auf der verlinkten Diskussionsseite zur Vorlage klären, damit man das auch in Zukunft wiederfindet, ansonsten geht das im Archiv der Portaldiskussion unter und ist in der Zukunft kaum wiederzufinden. MfG --Hoenk (Diskussion) 17:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Gut, wenn du dich so in etwa meiner Meinung anschließt, dann würde ich mal in der Vorlagenwerkstatt fragen, es sei denn du kriegst das hin? Gruß Max12Max (Diskussion) 22:31, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist noch nicht ganz klar, was Du genau verändern willst. Eine Trennung der Vorlagen hört sich auf den ersten Blick gut an und hätte mir auch gefallen, ist aber letzten Endes doch Mist, weil es doch eine Reihe Spieler gibt, die neben der NBA in verschiedenen Ligen gespielt haben, so dass man konkurrierende Infoboxen hätte, denn zwei Infoboxen für die gleiche Sportart ergibt keinen Sinn. Konkurrierende Infoboxen führt nur zur Verwirrung und ist daher auch abzulehnen, also muss die bestehende Vorlage so überarbeitet werden, dass sie möglichst allen Wünschen und Ansprüchen genügt. Ich vermisse immer noch, was Du jetzt konkret verändern willst: irgendwie wie Vorlage:Infobox NFL-Spieler finde ich derzeit noch etwas wenig. Zähl mal genau auf: das rein, jenes raus und wie geschrieben, am besten auf die Disk-Seite der Vorlage. MfG --Hoenk (Diskussion) 23:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

Okay, erstens, wenn ein NBA-Spieler schonmal im Ausland gespielt hat, könnte man das trotzdem ganz einfach in die NBA-Spieler-Box eintragen und umgekehrt auch, da sehe ich dein Problem nicht. Um meine Box-Vorstellungen zu konkretisieren schaue dir bitte mal die englische an: hier. Genauso nur ohne die Punkte Listed weight (ändert sich zu häufig und ist irrelevant) und Pro career (das geht aus Fließtext und den Stationen in der Box eindeutig vor, von daher völlig unnötig). Die momentan vorhandene Box würde ich dann für inaktive NBA-Spieler und Spieler aus ausländischen Ligen oder wie auch immer verwenden. Dabei würde ich mir nur wünschen, dass Flaggen, Teams und Jahre immer in einer Spalte bleiben und nicht verrutschen (wie auch immer man das in HTML realisiert). Bin für Fragen oder Anregungen offen und werde diesen Abschnitt nach Ende der Diskussion auch gerne auf die Infoboxdisk stellen. Gute Nacht wünscht Max12Max (Diskussion) 23:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Über zwei Boxen werden wir uns nicht einig, da wirst Du Dir weitere Mitstreiter suchen müssten. Da gibt es mir zu viele On-/Off-Spieler, die immer mal wieder auf den NBA-Zug aufspringen oder nicht. Bei den Bearbeitungen entsteht dann ein Konflikt, welche Infobox zu verwenden ist etc.. Da ist für Leute, die nicht ständig mit Basketball zu tun haben, nicht zu durchschauen, wie und warum es zwei Infoboxen gibt.

Mir gefallen diese „Career highlights and awards“ nicht sonderlich. Bei diesem Abschnitt ist mir nicht klar, was da reingehören soll. Ich sehe da die Gefahr, dass da Bearbeiter / Autoren in einen Wettstreit gehen, wer dort bei denen von Ihnen bearbeiteten Spielern die längste und ausuferndste Infobox produziert (nach dem Motto, ich habe aber noch eine Auszeichnung der Louisiana Association of Basketball Coaches gefunden und den Ehrenorden der Fiji-Inseln etc. pp.) Am Ende dann: „Wer hat den längsten?“ Das kann dann schnell peinlich und lächerlich werden.

Ich finde die italienische Lösung ganz interessant, bspw. it:Kevin Garnett. Die haben nach dem Baukastensystem verschiedene Vorlagen ineinander gesetzt. Da gibt es Vorlage mit persönlichen Daten mit {{bio ...}}, die offenbar unsere WP:PD abbilden, dann {{sportivo ...}}, die für alle Sportler gilt und dann noch Stationen {{Carriera sportivo ...}} sowie Einzel-Vorlagen für Medaillen. So ganz durchschaut, wie es funktioniert, habe ich es noch nicht so ganz, da müsste ich es vielleicht noch mal mit Fußballern in der italienischen Wikipedia vergleichen. Ggf. müsste man dies dann auch im P:S abstimmen. Ansonsten finde ich an der italienischen Vorlage positiv, dass es eine Rubrik für Nachwuchsteams gibt, so dass man Collegekarrieren besser abbilden kann und die Medaillenboxen in der Vorlage integriert sind (besser als bspw. das englische Template, die einfach nur die normale Vorlage in die Box mit reinnimmt. →(Off-Kommentar zum englischen Template: Überraschenderweise hat dort Kevin Garnett seine olympische Medaille im Basketball (Sportart ist Pflichtfeld!) gewonnen und ich dachte immer ‚Da Kid‘ hätte im Boxen gewonnen.)) Die Anzahl der Spiele kann man ja weglassen. Ggf. könnte man die Medaillenrubrik in Spieler- und Trainermedaillen trennen, ähnlich wie bei einer zweiten Nationalmannschaft. Es gibt da so Kandidaten wie aktuell Stepas Butautas bzw. noch besser bei Waleri Alexejewitsch Tichonenko (zwei Nationalmannschaften als Spieler, bislang eine Nationalmannschaft als Trainer).

Zum grundsätzlichen Problem mit dem Einrücken: Die Frage ist, ob man die Flagge nicht weglassen kann. Bei der italienischen Lösung sind Jahreszahlen und Verein wie beim englischen Template getrennt, so dass das Einrückproblem behoben ist. Zudem nehmen sie eine Vorlage für den Verein, in der neben dem Namen die Vereinsfarben enthalten sind. (anstatt der Flagge) Meines Erachtens kann man ggf. Flaggen und Vereinsfarben komplett weglassen. Die Trennung von Jahreszahlen und Verein hat Vor- und Nachteile. Vorteil ist das Einrücken. Nachteil ist, dass es bei 20 Vereinswechseln (mit Angabe von Sommerligen halte ich das nicht für so außergewöhnlich) beim Editieren schnell unübersichtlich wird. Die Lösung mit Team1, .., Teamxy etc. finde ich nicht so schick, da wird die Kopiervorlage für viele Fälle unnötigerweise zu lang. Wenn man es wie bei den Italienern mit <br/> absetzt, entsteht wie beschrieben die Unübersichtlichkeit. Einen Königsweg gibt es hier offenbar nicht.

Für das oben beschriebene Nationalmannschaftenproblem wäre ggf. die nummerierte Lösung bei Nationalmannschaften besser, sofern man gewonnene Medaillen separat pro Nationalmannschaft ausweisen will. Das kann ja bei Trainern durchaus vorkommen, dass mit mehreren Nationalmannschaften Medaillen gewinnen, so dass hier so fünf bis sechs unterschiedliche Teams reichen sollten. Vielleicht reicht es aber auch, die Medaillen von den Trainerstationen abzusetzen und ggf. die Nationalmannschaft, mit der sie errungen wurde, separat auszuweisen.

Das sind so meine Vorstellungen. --Hoenk (Diskussion) 08:56, 11. Jun. 2012 (CEST)

Da sehr viele Basketballspielerinnen im Sommer in den USA und im Winter in Europa ihr Geld verdienen, habe ich vor einiger Zeit die Infobox der Basketballspielerinnen komplett überarbeitet (Bsp.: Sue Bird), vielleicht kann sich ja auch jemand bei den Herren damit anfreunden. Also ich persönlich bin dagegen nur olympische Erfolge in die Infobox mit aufzunehmen. Entweder man lässt es weg oder man nimmt mehrere einschlägige Erfolge in die Box auf. Zudem werden die Erfolge meistens ohnehin in einem eigenen Kapitel genau aufgezählt. Bzgl. Trainerkarriere frage ich mich, ob es nicht besser wäre für diesen Karriereteil eine eigene Infobox anzulegen um diese beiden Karrierewege besser zu trennen.--PK 10:04, 12. Jun. 2012 (CEST)

a) Auf olympische Medaillen wollte ich das ganze nicht eingeschränkt sehen, da musst Du mich missverstanden haben. Umgekehrt könnte man diskutieren, ob man neben Medaillen mit Nationalmannschaften auch Meisterschaften und Pokalerfolge mit Vereinen in der Box aufführt. Als Kompromiss zu „Career highlights and awards“ könnte man auch einzelne Zeilen einfügen ‚MVP oder Player of the Year‘, ‚Finals/Play-off-MVP‘, ‚Rookie of the year‘, ‚Topscorer Regular Season‘ und ‚First Team‘ (Second und Third Teams kann man aus meiner Sicht aber weglassen, das reicht dann, wenn man es erwähnen will, wenn man es im Text unterbringt).

b) Die Idee, die (W)NBA-Stationen zu separieren wie die Jugendstationen in der italienischen Vorlage, finde ich sehr gut, insbesondere bei solchen Spielern, die auch für Franchises von Minor Leagues wie CBA, ABA, PBL, IBL etc. gespielt haben. Da in der Regel keine Lemmata von Franchises vorhanden sind, setze ich die Liga meist hinzu, so dass sie als amerikanische Franchises von denen der NBA zu unterscheiden sind. Dies wäre dann im Grunde überflüssig.

c) Wenn man die Trainerstationen absetzt bzw. in eine eigene Box unterbringt, bleibt aber aus meiner Sicht nur die bausteinartige Weise à la italienischer WP übrig, denn es gibt Trainer ohne Spielerlaufbahn und Trainer mit. Bei letzterem würde ich aber ungern Vorname, Name, Geburtsort und Geburtsdatum nochmals in einer Box unterbringen. Wegen ersteren (also ohne Spielerkarriere) sollten diese Angaben aber in einer Infobox auftauchen.

MfG --Hoenk (Diskussion) 20:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte das eigentlich für sinnvoll. Sehe eigentlich keinen Grund, das zu entfernen. Bringt zusätzlich Info. High School behalten (auch wenn das hier keine LD ist) — Lukas²³_{(◕__◕)} 21:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Zugänge/Abgänge in NBA-Artikeln

Eine IP hat jetzt schon in 2 Artikeln (New Orleans Hornets und Washington Wizards angefangen, die Zu- und Abgänge zur nächsten Saison gesondert einzutragen ([2] und [3]). Ich wollte mal allgemein fragen, ob das erwünscht ist. Meiner Meinung nach ist das unnötig, außerdem ist es noch mehr Aufwand, der auch nur vereinzelt gepflegt würde. Aber ich lass mich auch überzeugen, dass es sinnvoll ist. --Corran Horn (Diskussion) 23:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte es auch für unnötig, da das sicher keiner regelmäßig wartet. Im Artikel Seattle Storm habe ich die Zugänge und Abgänge allerdings insoweit berücksichtigt, dass die Kaderliste die Inforamtion enthält seit wann die Spielerinnen im Kader stehen. Zudem gibt es eine Kapitel über Bekannte ehemalige Spielerinnen, wo die erwähnenswerten Abgänge augelistet sind.--PK 00:19, 22. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage WNBA und NBA-Saisons

Kurze Info: ich habe die Vorlage für die WNBA und NBA-Saisons überarbeitet. Das Logo wird jetzt anders eingebunden, wodruch die Infobox um einiges kürzer wird. Zudem habe ich jetzt die Informationen vorherige und nächste Saison hinzugefügt. Außerdem ist die Box jetzt etwas breiter, wodurch man alle nötigen Informationen wie die Zeitspanne locker ohne Zeilenumbruch eintragen kann.--PK 14:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kader der NBA-Teams/Navigationsleiste

Ich sehe schon, dass vereinzelt etwas an den Kadern der Seiten der NBA-Teams und in den Navigationsleisten verändert wurde. So ist Steve Nash inwzischen sowohl bei den Los Angeles Lakers als auch bei den Phoenix Suns im Kader eingetragen. Sollen solche Änderungen wieder rückgängig gemacht werden oder sollte man es dabei belassen und A) abwarten bis man alle Teams auf einmal aktualisiert oder B) jetzt schon alle sicheren Spielerwechsel aktualisieren und den Rest nach und nach später hinzufügt. Ich hätte kein Problem damit, die Navileisten jetzt schon zu aktualisieren.

Ein anderer Punkt sind die Überschriften bei den Kadern. Im Moment steht bei den Teams entweder die Version aktueller Kader oder Kader der Saison 2011/12. Was ist besser? CADE (Diskussion) 14:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Im Prinzip wär ich ja für „aktualisieren wenn es offiziell ist“. Unterm Strich finde ich es aber am wichtigsten, dass das einheitlich geregelt ist, und da diese Wechsel eh vorzeitig eingetragen werden (und meist auch schon in den Artikeln stehn), bin ich dafür es so zu belassen. Zur anderen Frage: Wenn ein Stichtag angegeben ist, habe ich grundsätzlich nichts gegen „aktuell“ – aber der sollte dann freilich auch wirklich aktuell gehalten werden. Bei manchen Artiken wirkt das dann doch, nun ja, deplatziert... Eine Bezugs-Saison ist mir daher lieber. Ein wenig verleitet das zwar offenbar, einen neueren Kader zu ergänzen ohne den alten zu überschreiben, etwa bei einigen Bundesligavereinen, aber das ist ja schnell erledigt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Euroleague/Eurocup Saison 2012/2013

Füllt sich eigentlich jemand für die neue Saison zuständig? Die Einteilung/Lizenzverteilung wurde ja schon vorgenommen. Man könnte die Seiten glaube ich schon in Angriff nehmen. Nur weiss ich nicht, wer es hier normalerweise macht. Im Vergleich zu den Fussballern sind wir hier schon im Rückstand.--Katerchen62 (Diskussion) 14:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Letzte Saison hat sich hauptsächlich Becksperson sowie Axolotl Nr.733 und Galis um den Euroleague-Saisonartikel gekümmert, der neben Balisa auch viel den ULEB Euroleague/Namen und Zahlen-Artikel editiert. Ähnliches gilt für den Eurocup-Saisonartikel. Wenn Du die Artikel nicht selber pflegen willst, könnte ich mir vorstellen, dass diejenigen wahrscheinlich auch in Zukunft Interesse haben, den jetzigen Saisonartikel auf dem laufenden Stand zu halten. --Hoenk (Diskussion) 20:04, 21. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: Der Eurocup 2012/13 sucht noch einen Editor, wobei aus meiner Sicht getrost die EL-Quali abwarten kann. Ansonsten gibt es noch andere Wettbewerbe: Eurobasket.com: VTB League announces 2012/13 season in Tallinn. :) MfG--Hoenk (Diskussion) 20:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kader-Vorlage für Nationalmannschaftsartikel

In die Artikel zur russischen und zur litauischen Nationalmannschaft wurden kürzlich mittels der Vorlage:BB Roster erstellte Kaderlisten eingefügt. Aufgrund einiger Details halte ich diese jedoch für diesen Zweck für weniger gut geeignet. Wäre da jetzt eine neue Vorlage notwendig, oder kann man die entsprechenden Parameter in optionale umwandeln, bzw. ist das sinnvoll (sodass man z.B. die Wahl hat, entweder eine Saison oder ein Turnier als Referenzzeit anzugeben)? Vermutlich würde das wohl eher zu Verwirrung führen, zumal es bei den Vereinen durchaus sinnvoll ist dass es obligatorische Parameter gibt, die bei Nationalmannschaften eher unnötig ist. Dafür könnte man z.B. bei einer neuen Vorlage den neuen Parameter „Anzahl Länderspiele“ einfügen, das ließe sich ja mit vertretbarem Aufwand aktualisieren. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich verwende diese Vorlage eigentlich gar nicht mehr und greife vermehrt wieder auf die gute alte Tabelle zurück. Vermutlich ist, dass auch hier die bessere Lösung, da man nicht an die Vorgaben einer Vorlage gebunden ist.--PK 14:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Mir war gar nicht bewusst, dass man in Wikipedia an irgendetwas gebunden ist, außer dass man Edits mit netten Kommentaren und Einträge auf seiner eigenen Diskussionsseite bekommt, wenn man macht, was man will. :)

Das hat alles so seine Vor- und Nachteile. Ganz ohne Vorlage finde ich aber auch nicht gut, zumindest eine Tabellenvorlage sollte man verwenden, ansonsten ist das Aktualisieren immer erst ein Dekodieren. Da gehe ich dann lieber gleich mit der Vorlage drüber und schreibe das ganze neu.

Zu der genannten Vorlage Vorlage:BB Roster. Ich glaube, es geht um diese Veraltet-Meldung, an der sich die Geister scheiden. Ich habe da mal eine Anfrage gestartet, ob sich die Prüfung automatisieren lässt. Wenn man die Bedingungen weiter verschachteln kann, kann man in die Vorlage auch ein Flag einbauen, ob Nationalmannschaft oder Verein. Für das gesetzte Flag bei Nationalmannschaft kann man dann eine Bedingung einbauen, bei der die Spielzeit und die Prüfung auf die aktuelle Spielzeit entfällt.

Ansonsten nimmt man die Prüfung bei Vorlage:BB Roster/Titel einfach komplett wieder raus(, obwohl ich persönlich das eigentlich ganz lustig finde. Ich müsste nur besser verstehen, wie man das dynamisch programmieren kann).

Die Spaltennamen der Vorlage kann man dann in den anderen Unterseiten der Vorlage auch von diesem Flag abhängig machen, wobei ich glaube, dass man bei den wenigsten Nationalspielern fremder Nationalmannschaften die Anzahl Länderspiele durchgängig herausbekommt. Ich glaube, die weiß noch nicht mal die FIBA. MfG --Hoenk (Diskussion) 17:58, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich bezog mich auch etwa auf die Nationalitätsangabe, die bei Nationalmannschaften höchstens im Markieren von „naturalisierten“ Spielern (da hier bei vielen Wettbewerben Einsatzbeschränkungen bestehen) eine sinnvolle Entsprechung hätte, oder die Angabe des „letzten“ Vereins. Das sind nur Kleinigkeiten, die aber eigentlich relativ einfach umzuprogrammieren sein sollten, sei es als eigene Vorlage oder innerhalb der bestehenden. Die Zahl der Länderspiele findet sich eigentlich bei vielen nationalen Verbänden und ist m.E. wesentlich einfacher zu recherchieren als es in vielen Fällen die ehemaligen Vereine sind (Stichwort: „Sommerligen“) oder ein Urteil darüber, ob jemand „aktueller“ oder „ehemaliger“ Nationalspieler ist. Dass die Datenbasis nicht einheitlich ist und da durchaus unterschiedliche Definitionen von Länderspielen vorkommen (alle Einsätze als Nationalspieler? alle Einsätz in offiziellen Länderspielen, d.h. Spielen zwischen Vertretern nationaler Verbände? oder nur Pflichtspiele? und zählt es auch, nur auf der Einsatzbank gesessen zu haben?), müssten wir halt so hinnehmen, solange die Quelle mit angegeben ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe auf meinen Benutzerseiten ein bisschen herumgespielt. Bin zunächst mal überrascht, dass ich bei mit den geschweiften Klammern tatsächlich auf eine Benutzerseite hin verlinken konnte. Die Ausdrücke funktionieren aber noch nicht wirklich. Wer will und es besser kann, kann sich ja den Code von Benutzer:Hoenk/Werkstatt/Vorlagentest herunterkopieren und ihn verbessern. (Lizenz ist hiermit erteilt. :)) Wie es momentan falsch mit dieser Codierung aussieht: Benutzer:Hoenk/Werkstatt/Test Nationalteam und Benutzer:Hoenk/Werkstatt/Test Vereinsteam. Viel Spass beim Herumprobieren. --Hoenk (Diskussion) 22:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Es funktioniert jetzt. Mit den Links kann man es prüfen. Soll das mit der Nationalmannschaft übernommen werden? --Hoenk (Diskussion) 01:26, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab noch nicht verstanden, wie man dann die verschiedenen Parameter bei den Spieler-Vorlagen angeben wird – soll es da dann auch jeweils zwei verschiedene Vorlagen geben? Auch bin ich kein Freund des denglischen „Vereinsteam“, aber das würde mich auch nicht sonderlich stören. Ansonsten sieht das sicher schon einmal gut aus, danke. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:43, 14. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt dann nur eine Vorlage. Damit man eine Nationalmannschaft oder Auswahlteam (ich bin halt kein Freund von Mannschaftsbezeichnungen für Damenteams) damit ausstatten kann, muss man bei Nationalmannschaft ein X oder sonst einen Wert setzen, bei Vereinskadern kann man es weglassen oder muss es zumindest leerlassen, so dass die Seiten, die bislang die Vorlage schon benutzen, auch ohne Anpassung noch funktionieren (sie haben ja dieses Flag nicht gesetzt). Wenn dieses Nationalmannschaftsflag nicht gesetzt ist, dann funktioniert auch die Saisonprüfung nicht mehr, sie prüft dann nur bei Vereinskadern. Ich würde das dann aber auch in die Doku schreiben, wenn ich die Vorlage ändere. Ich will es nur nicht unabgestimmt machen.

Was vielleicht noch diskutabel ist: Die Vorlage unterscheidet bei Vereins-/Auswahlkadern auch in den Spalten. Nationalität (Spieler) und letztes Team wird ersetzt durch Einsätze und Vereinsteam (bzw. aktueller Verein, wenn so gewünscht). Die Spalte Nationalität hatte ich aus Vereinfachungsgründen an die vorletzte Position gerückt analog zu den Einsätzen. Dies ist vielleicht doch nicht so glücklich, da man auf den ersten Blick nicht unterscheiden kann, ob die Nationalität des Spielers oder des letzten Vereins gemeint ist. MfG --Hoenk (Diskussion) 14:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

Blöde Vorlage.... Mal konkret jetzt, falls die Vorlagendiskussion einschläft (oder ist sie das schon?): Was ist der einfachste Weg, bei Litauen den Satz "Team Litauen in der Saison 2012/2013" gegen "Aufgebot Litauens bei den Olympischen Sommerspielen 2012 in London" zu tauschen oder zumindest die Überschrift loszuwerden, das mit Olympia kann man ja auch vor die Tabelle schreiben. --X-Weinzar 6 (Diskussion) 16:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Achja: Für die am Wochenende beginnenden Olympischen Spiele wollte ich eigentlich die Kader der Teilnehmer auf den neuesten Stand bringen. Dank der Vorlagenfans wird aber nirgendwo eine einfache Tabelle verwendet, die man mal schnell rüberkopieren und bisschen anpassen könnte, sodass das überhaupt gar keinen Spaß macht, es sei denn, man würde eine simple Namensliste nehmen. Vielleicht hat jemand anders Bock drauf. Schon aktuell: Argentinien, USA, Litauen (allerdings halt "Team Litauen in der Saison 2012/2013"), Nigeria, Spanien, Russland ("Team Russland in der Saison 2012/2013"). Noch offen: Frankreich, Australien, Brasilien, China, Großbritannien. Noch zu schreiben: Tunesien. Bei den Frauen überhaupt erst vorhanden: USA, Australien, Russland. Davon aktuell: USA. --X-Weinzar 6 (Diskussion) 18:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die Vorlagen angepasst. Mit der Vorlage:BB Roster/Spieler habe ich ziemlich gekämpft. Für Litauische Basketballnationalmannschaft habe ich es jetzt mal geändert. Es muss nicht nur im Titel, sondern auch bei jedem Spieler das Nationalmannschafts-Flag gesetzt werden, ansonsten rutscht die Formatierung der Spalten durcheinander. Der Titel hat jetzt zwei Zeilen, wobei in der zweiten Zeile die Saisonangabe erfolgt. Bei Nationalmannschaften ist die dann leer. Anders habe ich es nicht hinbekommen. Wer es besser weiß, kann sich gerne betätigen. MfG --Hoenk (Diskussion) 21:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Habe noch eine Anpassung vorgenommen, das Flag heißt jetzt etwas geschlechtsneutraler „nationalkader“. --Hoenk (Diskussion) 22:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

P.P.S.: Benutzer:TMg hat jetzt unterstützt und den Code deutlich verbessert, wobei derzeit der Saisontest bei Vereinskadern noch nicht funktioniert, so dass die Meldung mit veralteten Kadern bei Vereinen nicht erscheint. --Hoenk (Diskussion) 00:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

Österreichische Basketballnationalmannschaft

Hallo. Möchte sich jemand des Artikels annehmen? Zur Beschreibung des aktuellen Zustandes fehlen mir die Worte. --Zollernalb (Diskussion) 00:37, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wurde erledigt, danke. --Zollernalb (Diskussion) 12:11, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:11, 21. Nov. 2012 (CET)

Schon gelesen?

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/13#Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Sportler (umgehängt in Kategorie:Person (Deutschland))

und wer es nicht genau verstanden hat: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Sportler nach Staat wohin? bzw. Spezial:Beiträge/Hephaion

Kein Kommentar. Na ja, vielleicht nicht ganz, denn ich finde eigentlich das jetzt wieder aktuell: Portal_Diskussion:Basketball/Archiv/2009#Kategorien
In Zukunft muss man jetzt wohl jedem Spieler noch anhängen, wo er aktiv gewesen ist, also der US-Amerikaner (Kategorie:US-Amerikaner ist Basketballspieler (in Deutschland) Kategorie:Basketballspieler (Deutschland). Dann kann man auch gleich nach Ligen sortieren (Kategorie:Basketballspieler (Basketball-Bundesliga)), wie in dem alten Diskussionsbeitrag angesprochen. MfG --Hoenk (Diskussion) 22:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie Baksteballnationaspieler

Ich möchte euch nur auf die Diskussion hier hinweisen. --mfg Sk!d 16:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

Liste der nach Punkten erfolgreichsten NBA-Spieler (ohne US-Amerikaner)

Tut diese Liste eigentlich Not? Warum nicht in die bestehende Liste der nach Punkten erfolgreichsten NBA-Spieler integrieren, falls überhaupt Interesse daran besteht? Zudem ist das Lemma schlicht falsch, da ist eine ganze Reihe an (teils eingebürgerten) US-Amerikanern dabei. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kann mich nur dem Vorredner anschließen. Für ein eigenständiges Lemma sehe ich kaum Not. --Hoenk (Diskussion) 00:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Axolotl Nr.733. Die Liste ist überflüssig und kann ohne Probleme in die bereits bestehende Liste der nach Punkten erfolgreichsten Spieler integriert werden.--PK (Diskussion) 17:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

LA gestellt. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 20:10, 16. Sep. 2012 (CEST)

europäische Spieler in die Hauptliste übernommen. Einleitung angepasst.--PK (Diskussion) 22:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Mühe. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:08, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bekannte ehemalige Spieler

Haben wir eigentlich irgendwelche Kriterien, wer bei NBA-Teams im Abschnitt "Bekannte ehemalige Spieler" auftauchen soll? Ich habe den Abschnitt immer so verstanden, dass Spieler mit besonderen Verdiensten für die Franchise dort aufgelistet werden sollen und nicht Spieler mit besonderen Verdiensten, die auch mal bei der Franchise gespielt haben. Grad eben bin ich über Baron Davis bei den Cleveland Cavaliers gestolpert. Ohne die generellen Fähigkeiten von Davis in Frage stellen zu wollen, aber ich glaube kaum, dass sie in Cleveland eine Brücke nach ihm benennen werden, nachdem er nach nur 15 Spielen (6 Siege) gefeuert wurde.

Wenn es nach mir ginge, dann würde ich zunächst alle Spieler löschen, die insgesamt nicht mindestens 3 volle Saisons für die Franchise gespielt haben, außer sie wurden in ihrer Zeit beim Verein:

• ins Allstar-Team berufen
• in ein All-NBA Team berufen (etwas problematisch vor 1989)
• Meister mit bedeutenden Spielanteilen in den Playoffs

Meinungen dazu? --Carlos-X 11:50, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bei NBA-Franchises gibt es ja ohnehin meist die zurückgezogenen Trikotnummern (wer hat sich eigentlich das mit den „gesperrten“ Nummern ausgedacht? Das klingt so nach Bestrafung, nach dem Motto „Also an den wollen wir am besten nichtmal mehr über die Trikotnummer erinnert werden!“) und meist ganz gut ausgebaute Geschichtsabschnitte (Ausnahmen bestätigen die Regel), da sehe ich generell keine so große Notwendigkeit dafür. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die zurückgezogenen Nummern decken allerdings meist nur einen kleinen Teil ab. Ich bin mir sicher, dass LeBron James Nummer in Cleveland nicht zurückgezogen werden wird, trotzdem würde ich ihn unter bekannte ehemalige Spieler auflisten. Grundsätzlich hat Carlos recht, es werden in diesem Abschnitt zu schnell irgendwelche Spieler aufgenommen, obwohl ich das nicht ganz so streng auslegen würde. Wenn es sich beispielsweise um einen ehemligen MVP handelt, würde ich ihn in die Liste trotzdem aufnehmen, auch wenn er ev. für das Franchise nur eine Saison gespielt hat.--PK (Diskussion) 18:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

In ausgezeichneten Vereinsartikeln sind solche Daten eh augelagert, dann kann man solche Listen nach festen Kriterien mit einbauen, die über die zurückgezogenen Nummern und die im Fließtext erwähnten hinausgehen. Wüsste nicht, warum wir uns jetzt auf eine weitere Behelfslösung festlegen sollten. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 00:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt wurde in der letzten Zeit vor allem von Seiten der IPs sehr inflationär benutzt. Es wird eigentlich immer nur ein Name hinzugefügt und vielleicht noch wie lange er beim Verein gespielt hat. Da würde ich mir schon wünschen, dass vielleicht noch ein kurzer Satz hinzugefügt wird, der mehr oder weniger begründet, warum die Person da aufgenommen wurde. Diese Vorgabe allein, würde schon einiges Regeln, da man sich plötzlich mit der Frage beschäftigen muss, ob es der Spieler wirklich verdient hat aufgelistet zu werden. BG --PK (Diskussion) 16:20, 18. Okt. 2012 (CEST)

Meiner Meinung hängt von der Kapitelüberschrift ab wer oder was berücksichtigt werden soll/darf/muss. Im vorliegenden Beispiel steht "bekannte Spieler". Nun, der Bekanntheitsgrad hängt ja nicht davon ab, wie lange ein Spieler für eine Mannschaft aktiv war, sondern, wie das Wort schon sagt, wie bekannt er war. Hätte z.B. ein Bodiroga (um nur ein Beispiel zu nennen) auch nur ein einziges Spiel für ALBA absolviert, sollte er sehr wohl unter den "Bekannten Spielern" stehen. Wollte man sieben müsste in der Absatzüberschrift "Bedeutende Spieler" stehen. Ein konkretes Beispiel möchte ich am Artikel von Panionios Athen aufzeigen. Stephen Arigbabu war für diesen Verein bestimmt kein bedeutender Akteur. Auch hat er keine Leistungen gebracht von denen man sich dort heute noch erzählt. In Deutschland ist er aber ein sehr bekannter Spieler und das er mal für Panionios gespielt hat dürfte den deutschen Leser interessieren. Aus diesem Grund lautet die Kapitelüberschrift dort "Bedeutende oder bekannte ehemalige Spieler". --Balisa (Diskussion) 11:56, 19. Okt. 2012 (CEST)

Anfrage Infobox ergänzen

Hallo Basketballfreunde,
ich bin zufällig auf zwei Trainer Don Haskins und Adolph Rupp gestoßen, die noch keine Infobox haben. Falls jemand von euch das erledigen könnte, wäre das sehr nett. Vielleicht fehlt da ja noch mehr und es sind Fälle für die QS, aber mit Basketball kenne ich mich nicht besonders gut aus. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Lómelinde! Naja, dass da vor allem Quellenangaben fehlen, dürfte auch dir aufgefallen sein. Zudem gibt es gar keine eigene Trainer-Infobox, nur eine Spieler-Infobox mit der Möglichkeit, Trainerstationen aufzuführen. Die habe ich bei Trainern ohne bedeutende Spielerkarriere aber immer nur als Behelfslösung angesehen. Gerade für solche College-Trainer, die jahrzehntelang an derselben Hochschule geblieben sind, empfinde ich die nicht als Muss. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:21, 31. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, nein ein “Muss” ist das nicht, ich bin eher durch einen Film auf die zwei gekommen und dachte nur, falls ihr sie in eure QS nehmen möchtet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Bereich des College-Basketballs liegt hier im Prinzip seit Jahren brach, und von den zugehörigen Artikeln sind fast alle in ähnlichem Zustand. Zumindest handelt es sich um solide „Stubs“, die ja auch keiner Aktualisierung bedürfen, aber das werden sie wohl noch eine ganze Weile bleiben. Die Bedeutung der beiden Herren lässt sich m.E. jedenfalls, insbesondere für den unbedarften deutschsprachigen Leser, nur schlecht in einer Infobox zusammenfassen. Wichtiger wäre erst einmal ein Übersichtsartikel zum College-Basketball, vgl. en:College basketball. Lieben Gruß auch, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:06, 1. Nov. 2012 (CET)

NBA - Spielerbox - Verein als Aktiver

Wenn ein Spieler nur ein paar Spiele der Vorsaison gespielt hat und dann wieder entlassen oder getraded wurde, wird er dann als "Verein als Aktiver" in der Box geführt oder nur, wenn er "richtige" Saison-Spiele absolviert hat. Gibt es da schon ein Meinungsbild zu, wenn nicht, bitte ich um Eure Meinungen. Ich wäre für folgend zum Beispiel Jahreszahl - Flagge - Verein (nur Vorsaison oder Preseason) --Maczunk (Diskussion) 17:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Bin gegen Auflistung von Preseason-Vereinen in der Infobox. Es sollten aus meiner Sicht nur Einsätze in Meisterschaftsspielen (unter Berücksichtigung ggf. von Verletzungszeiten, die einen Einsatz verhinderten) für die Infobox qualifizieren. Gedankenexperiment: Wann ist Preseason als richtiger Vereinseinsatz zu werten? Ist eine Vertragssituation tatsächlich zustande gekommen? Was unterscheidet ein „richtiges“ Preseasonspiel von anderen Trainingsspielen? Wie wäre umgekehrt die Teilnahme von Prominenten, eigentlich Nicht-Profibasketballern, bei Trainings- und Benefizspielen in Kadern der NBA-Vereine zu werten? Müsste dann nicht auch umgekehrt der Einsatz von Profibasketballern, bspw. Kobe Bryant in China bei Showmatch in der Infobox auftauchen?

→ einfache Lösung: nur Meisterschaftseinsätze zählen für die Infobox.

so zumindest meine Meinung. --Hoenk (Diskussion) 00:26, 29. Okt. 2012 (CET)

P.S.: Für Spieler, die kurz vor einem Einsatz in der NBA standen, aber dann wieder gecuttet wurden, gibt es immer noch den Fließtext, wo dies Erwähnung finden kann. Gleiches gilt für wichtige Veranstaltungen und Einsätze, die nicht einem regulären Meisterschaftsspiel entsprachen. --Hoenk (Diskussion) 00:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Das Problem was ich sehe ist, solange die Bearbeitung zeitnah zum Vertragsschluss oder zur Entlassung erfolgt, wird vielleicht Fließtext + ggf. Quelle angelegt, ansonsten geht so manche Vereinzugehörigkeit in dieser Zeit einfach unter. Für mich sind alle Kriterien erfüllt, Vertag + Spiel(e) + Kaderzugehörigkeit auf der offiziellen Teamseit + geführte Statistik auf der NBA Seite oder auf der Basketballstats Referenzseite. → ich wäre für in die Box eintragen. Bei der D-League sieht es ähnlich aus und dort wird sogar ein Meister ausgespielt.

Eine dritte oder mehr Meinungen wären hilfreich.--Maczunk (Diskussion) 15:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich finde es sollten nur Meisterschaftsspiele relevant sein. 10-Tages Verträge in der Preseason sind für mich eher mit "Wurde zum Casting eingeladen" bei Schauspielern vergleichbar und müllen die Infobox unnötig zu. --Carlos-X 16:23, 29. Okt. 2012 (CET)

+1 -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 04:49, 30. Okt. 2012 (CET)

ok - also es gilt festzuhalten - keine Preseason in die Infobox

Moment mal, es ist doch nur die Hälfte deiner Frage geklärt. Zunächst: Auch ich würde Preseason-Vereine nicht aufnehmen (bzw. habe solche auch schon aus Infoboxen entfernt). Aber auch wenn jemand während der Saison bei einem Verein unter Vertrag stand, heißt das ja nicht automatisch, dass er auch für diesen gespielt hat. Und da würde ich sagen: Solche Vereinsstationen sollten generell in die Infobox, unabhängig von Pflichtspiel-Einsätzen. Mir würde es, was die Infobox angeht, jedenfalls schon genügen, wenn ein Spieler auf einem Spielberichtsbogen stand. Das ist natürlich nicht immer so leicht nachzuvollziehen. Kompliziert kann es auch bei Leihgeschäften, Doppellizenzen und ähnlichem werden, da habe ich immer vollständige Angaben bevorzugt (wenn man denn erst einmal weiß, dass es sich um ein Leihgeschäft o.ä. handelt). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:16, 31. Okt. 2012 (CET)

Schließe mich dem voll und ganz an. --Balisa (Diskussion) 14:01, 31. Okt. 2012 (CET)

Das ist dann aber Inkonsequent einen Spieler der nur auf der Bank sitzt als In-Box-würdig zu werten, gerade wenn man es an dem Kriterium fest macht "er hat ein Meisterschaftsspiel gespielt" und nicht "er war im Team", denn gerade zum Ende der Trading-Deadline gibt es ein munteres Getausche und Geschiebe zwischen den Teams und Spielern, da sitzt einer dann ein Spiel auf der Bank und ist am nächsten Tag in einem anderen Team - und dass soll dann in die Box?? Das lässt sich ja noch weniger nachvollziehen als Preseason, da nicht mal eine Statistik produziert wird, denn "Did not play - Coaches decision" taucht nur in der Single-Game-Statistik auf und nicht in den Jahreslisten. Im Gegensatz dazu wird für Preseason eine eigene nachvollziehbare Statistik geführt. Für mich gibt es dann nur zwei Wertungen: a) entweder man rechnet die Teamzugehörigkeit - dann gehört alles in die Box - Preseason - verletzt, aber auf der Bank - kurz oder lang im Team und nicht gespielt oder b) man wertet die aktive Teilnahme an einem Meisterschaftsspiel - dann gehört Preseason - verletzt Injures List - Banksitzen ohne Statistik alles nicht in die Box--Maczunk (Diskussion) 15:35, 31. Okt. 2012 (CET)

Grundsätzlich gibt es schon Argumente die Offseason / Presason anders zu behandeln. Vor der Saison kann ich mit einem fetten Kader lustig experimentieren, in der Saison hab ich immer nur 15 Plätze zu vergeben. Ich könnte mit beiden Lösungen leben, so lange nur die Saison zählt. Ich muss aber auch gestehen, dass ich Wechsel in der Saison immer gleich komplett einpflege und nicht abwarte ob Kobe für die Bulls auch wirklich spielt. --Carlos-X 20:04, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich würde einen Spieler bei einem Wechsel auch immer sofort einpflegen (ich hoffe Kobe geht nie zu den Bulls) darum mein Vorschlag zur Entwirrung - Preseason kommt nicht in die Box - Spieler werden beim Wechsel sofort eingepflegt - sollte sich herausstellen, dass es keine Statistik auf den einschlägigen Statistikseiten für ein Jahr gibt, trotz Kaderzugehörigkeit, war der Spieler auch nicht dort, zumindest was die Box angeht und es findet keine Eintragung statt.--Maczunk (Diskussion) 20:44, 31. Okt. 2012 (CET)

 Pro --Hoenk (Diskussion) 21:08, 31. Okt. 2012 (CET)

Also zunächst finde ich meinen Ansatzpunkt keineswegs inkonsequent, denn er setzt das Gewicht bei Pflichtspielen. Preseason-Spiele haben für mich keinen „ernsthaften“ sportlichen Wert. Nebenbei: Spätestens seit dieser Farce im Fußball sollte klar sein, dass auch bei Nationalmannschaften nur „offizielle“ Spiele relevant machen (sollten).

Dass ein Spieler bei einem Verein während der Saison unter Vertrag stand, halte ich in jedem Fall für eine wichtige Information. Wenn ein Spieler etwa langzeitverletzt war, ist es schon wichtig zu sehen, ob er während dieser Zeit bei einem Verein unter Vertrag stand oder nicht – er ist ja trotzdem Teil der Mannschaft. Und damit keine reinen Trading-Stationen in der Infobox auftauchen, habe ich ja das mit dem Spielberichtsbogen angemerkt – angesichts von 10-Tages-Verträgen, reinen Sommerligen etc., die bei entsprechenden Einsätzen auf jeden Fall in die Infobox kommen, fände ich das hinsichtlich der Übersichtlichkeit verschmerzbar. Inkonsequent fände ich die vorgeschlagene Lösung wiederum hinsichtlich von Leihgeschäften, bei denen ein Spieler nie für den ursprünglichen Verein gespielt hat – wenn man den dann rausnehmen würde, wäre das Leihgeschäft insgesamt in der Infobox nicht mehr darstellbar. Auch die Information einer Doppellizenz gehört für mich weiterhin in die Infobox, unabhängig von tatsächlichen Profi-Einsätzen. Klar, bei NBA-Spielern kann man solche Punkte ignorieren (es sei denn, man definiert zwischenzeitliche D-League-Einsätze von NBA-Spielern als „Leihe“), aber offenbar suchen wir nach einer allgemeingültigen Lösung. Und mal generell gesehen: Der Mehrwert vieler Basketballer-Artikel gegenüber entsprechenden Statistikseiten ist jetzt schon relativ gering, da sollten wir die Möglichkeit einer Mehrinformation in relativ übersichtlicher Form m.E. nicht außer Acht lassen. Ob diese Mehrinformation denn überhaupt im Einzelfall verfügbar ist, steht (im wahrsten Sinne) auf einem anderen Blatt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:49, 1. Nov. 2012 (CET)

Also wir reden hier nur von Basketball, D-League produziert Statistiken und Spielt eine Meisterschaft aus, kommt also in die Box, ist in den meisten Profilen auch drin, meist per Break oder Pfeil abgesetzt. --Maczunk (Diskussion) 23:01, 4. Nov. 2012 (CET)

Der springende Punkt war, dass gemäß deinem Vorschlag die Information einer „Ausleihe“ eines Spielers durch eine NBA-Franchise an das entsprechende D-League-Team in der Infobox wegfällt, wenn der Spieler vorher nicht für die NBA-Mannschaft gespielt hat. Genau solche Infos gehören für mich aber zwingend dazu: Ein Spieler steht im Kader, spielt aber nicht, also sammelt er Spielpraxis in der D-League. Überhaupt enthalten solche Angaben in der Infobox bislang immer den gesamten Zeitraum, bei dem ein Spieler beim ausleihenden Verein unter Vertrag stand, und das macht es gerade bei solchen Spielern, die häufiger zwischen NBA und D-League wechselten, erheblich übersichtlicher. Auch bzgl. des Lock-outs hatte sich das als die sinnvollste Option ergeben – und da haben wir sogar eine durchgängige Gültigkeit der Verträge suggeriert, die eigentlich gar nicht vorhanden gewesen war. Warum sollten wir dann umgekehrt gültige Verträge verschweigen, nur weil ein Spieler in einem bestimmten Zeitraum nicht gespielt hat? Die gehören doch trotzdem zu dessen Karriereverlauf dazu, und unterschiedliche Angaben in Infobox und Fließtext verwirren m.E. nur unnötig. Ach ja: Wer soll das alles auch noch hinterher kontrollieren, wo wir doch schon mit dem „normalen“ Aktualisieren kaum hinterherkommen?

Tut mir leid, aber angesichts deiner Antwort muss ich davon ausgehen, dass du schlicht nicht verstanden hast, worum es mir ging. Das kann an meinen Formulierungen liegen, aber so bringt eine Diskussion wenig Sinn. Wenn du eine einheitliche Lösung willst, sollten wir auch alle regelmäßig vorkommenden Eventualitäten abklären, nicht nur die, die in der NBA vorkommen. Eine „Redaktion Basketball“, wie von dir in der Ausgangsdiskussion behauptet, gibt es übrigens auch nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:35, 6. Nov. 2012 (CET)

Da ich meinen Standpunkt m.E. deutlich genug ausgeführt habe, war es das auch soweit von mir. Ich halte die es sowohl für übersichtlicher (benutzerfreundlicher) als auch für besser praktikabel, solche Vereinsstationen mit einzupflegen. Und gerade in der NBA wird sowieso jeder Trade in relativ leicht zugänglicher Form festgehalten. Wenn ein Spieler innerhalb eines Tages mehrfach den Arbeitgeber wechselt, dann darf man pauschal davon ausgehen, dass er für die „Zwischenstation“ nie spielbereit gewesen war, und das kann man in der Infobox dann sicher weglassen. Insgesamt sind das aber nun wirklich Ausnahmefälle, die m.E. in keinem Verhältnis zu den von mir dargelegten Problematiken stünden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2012 (CET)

Kapfenberg Bulls (Basketball)

Der Artikel ist als lesenswert ausgezeichnet, aber total veraltet:

• inhaltlich auf Stand 2009
• Hauptautor ist seit 2010 nicht mehr aktiv.

Gibt es jemanden der den Artikel aktualisieren und danach kontinuierlich betreuen möchte, oder soll der Artikel zur Abwahl gestellt werden?

--Adrian Bunk (Diskussion) 00:49, 13. Okt. 2012 (CEST)

Abwahl und am besten die Artikel Kareem Abdul-Jabbar und Hakeem Olajuwon gleich dazu.--PK (Diskussion) 20:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wäre schade drum (bei den Kapfenberg Bulls), aber sehe ich genauso. Und bei Abdul-Jabbar und Olajuwon fänd ich es nicht einmal schade, aber vielleicht findet sich da eher noch wer, der sich drum kümmert. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

• Danke für das Feedback, ich werde Kapfenberg Bulls (Basketball) zur Abwahl stellen.
• Mit welcher Begründung sollen Kareem Abdul-Jabbar und Hakeem Olajuwon abgewählt werden?

--Adrian Bunk (Diskussion) 17:20, 31. Okt. 2012 (CET)

Auf einige Mängel habe ich eigentlich vor Monaten bereits direkt in den Artikeln hingewiesen: keine Belege. Zudem ist die Ausarbeitung an sich mehr als dürftig und entspricht sicherlich nicht mehr den Qualitätsstandards von heute.--PK (Diskussion) 14:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Alle drei zur Abwahl gestellt: siehe hier.--PK (Diskussion) 16:31, 21. Nov. 2012 (CET)

fehlender artikel Horto Magiko

auf der portalseite wird o.g. artikel unter den fehlenden/gewünschten aufgeführt. ich wollte kurz in die runde fragen ob dieser artikel die relevanzkriterien erfüllen würde. ich weiß nicht ob fangesänge, egal wie bekannt und populär sie sind, in der wiki platz haben. grüße --Galis (Diskussion) 16:49, 25. Dez. 2012 (CET)

Außer Torhymne findet sich da nicht viel. Wenn die Gesänge als veröffentlichter Song eine Chartplatzierung erreicht haben, gäbe es wohl RK-Kriterien. Keine Ahnung daher, ob das als eigenes Lemma durchgeht. Zur Not kann man das Geschriebene aber ähnlich wie bei Borussia Dortmund#Zuschauer und Fankultur als Abschnitt im Hauptartikel unterbringen. --Hoenk (Diskussion) 11:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Also Lieder ohne Chartplatzierung, die dennoch unstrittig als relevant angesehen werden, gibt es viele. Man denke an Nationalhymnen, klassische Lieder oder auch Kinderlieder. Der Artikel zu "You'll never walk alone" wäre ohne dem Absatz zum Fußball unvollständig - thematisch gehören solche Inhalte also auch in eine Enzyklopädie. In Ermangelung von konkreten, anwendbaren Relevanzkriterien muss also die allgemeine öffentliche Rezeption herhalten. Mit einem kleinen Überblick bei Youtube, wo überall auf der Welt, in welchen Sprachen, bei welchen Sportarten, Adaption von Horto Magiko von den Massen gesungen werden, läßt sich für mich die Frage eindeutig positiv beantworten: Horto Magiko hat eine breite Öffentlichkeitswirkung und wird nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Allerdings wird solch ein Artikel die Löschdiskussion wohl nur überstehen, wenn er auch gut geschrieben ist und der Autor belastbare Quellen findet. --94.219.21.248 00:00, 16. Jan. 2013 (CET) (ScheSche)