Wikipedia

Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2016

< Portal Diskussion:Basketball
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von ZielonyGrzyb in Abschnitt Spiele je Saison

Kader Nationalmannschaft bei Turnier

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich hab mal die ungesichteten Versionen im Wesentlichen abgearbeitet. Dabei sind mir zwei Dinge aufgefallen, die ich zur Diskussion stellen möchte. Im Artikel Slowenische Basketballnationalmannschaftwill jemand den Verein von Aleksej Nikolić geändert haben. Das macht soweit zwar Sinn - aber der Kader ist explizit für die WM 2014 angegeben. Das macht meiner Meinung nach mehr Sinn. Da wir uns viel Bearbeitungsaufwand sparen. Wie seht ihr das? --ScheSche (Diskussion) 15:24, 11. Feb. 2016 (CET)

Bei Nationalmannschaften mit "Zeistempel" im Abschnitt "Kader" sollte meines Erachtens der zum jeweiligen Zeitpunkt aktuelle Verein aufgeführt werden. Die Aktualisierung bei einzelnen Spielern sollte nicht stattfinden. Bei Mannschaften ohne zeitlichen Bezug des Kaders sollte möglichst immer der aktuelle Verein aufgeführt werden. --Balisa (Diskussion) 15:33, 11. Feb. 2016 (CET)
+1 --Corran Horn (Diskussion) 16:05, 11. Feb. 2016 (CET)

TBB Trier Gladiators Trier

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann da mal jemand drüber schauen, ob das mit den zwei Artikeln so sinnvoll ist? --ScheSche (Diskussion) 15:29, 11. Feb. 2016 (CET)

Da es zwei verschiedene Vereine sind, ja.--O omorfos (Diskussion) 19:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Fenerbahçe Ülker

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Insofern Ülker nur ein Sponsorenzusatz ist, wäre die Lemmawahl sowieso falsch. Laut Artikel ist der Vertrag sowieso ausgelaufen und sollte dem entsprechend auf Fenerbahçe Istanbul (Basketball) verschoben werden. --O omorfos (Diskussion) 19:02, 27. Feb. 2016 (CET)

WP:RKM

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es kommen verstärkt Schwierigkeiten wegen der Collegespieler auf, zuletzt beim gelöschten Hans Brase, derzeit verletzt und vermutlich noch bis 2017 bei den Princeton Tigers, sowie noch aktuell bei Gavin Schilling. Die ganzen WP:LD sind eher wenig zielführend, von daher wäre eine allgemeine Regelung sinnvoll. Ich denke angesichts der Tatsache, dass Junioren-Nationalspieler, die in Europa geblieben sind, in relevanten Ligen aktiv sind, würde ich zumindest deutsche/europäische U20- und früher U22-Nationalspieler für pauschal als relevant erachten. In diesen Fällen sind dann aus meiner Sicht auch die bekannteren deutschen Collegespieler relevant in der deutschen WP. Andere Meinungen und muss eine Änderung zunächst auch im P:S vorgebracht werden? MfG --Hoenk (Diskussion) 00:28, 16. Mär. 2016 (CET)

Soll das eine Frage oder eine Feststellung sein?. IMO muss es nicht durch das Portal Sport denn hier geht es um die Relevanz von Basketballspielern und diese wird im Portal hier besprochen. Andere Sportarten haben andere Relevanzkriterien und da es keine allgemeinen für alle Spieler gibt, besteht IMO keine Notwendigkeit diese im Portal:Sport zu erörtern. Wobei es natürlich nett wäre dort auf eine mögliche Diskussion hier zu verweisen. Müsstest dich aber auch darauf einstellen das möglicherweise nicht alle deine Meinung teilen und keine Relevanz für Collegespieler sehen.--O omorfos (Diskussion) 01:06, 16. Mär. 2016 (CET)
Nochmal zur Klarstellung: Ich sehe keine Relevanz für Collegespieler, sondern für Junioren-Nationalspieler über 18 Jahre, die außer, wenn sie im College aktiv sind, in relevanten Ligen als Profis spielen. Soll heißen: Junioren-Nationalspieler sind ausnahmslos relevant, auch wenn sie nicht als Profis, sondern "nur" im College spielen. MfG--Hoenk (Diskussion) 02:06, 16. Mär. 2016 (CET)
Nun das du sie relevant findest ist klar. Sonst würdest du keine Artikel zu den Spielern erstellen. Wenn ein Jugendspieler, egal ob per Doppellizenz oder mit Profivertrag in einer Profimannschaft spielt ist egal, dann erreicht er definitiv Relevanz. Da Collegebasketball aber nicht als Profisport gilt, egal wie hoch das Level ist, werden sicher nicht alle deine Meinung teilen. Für mich kann der Artikel bleiben. Ohnehin sind deine Artikel immer sehr ausführlich und gut strukturiert. Dennoch wird sich die Frage stellen, sollte ein Collegespieler, aus welchen Gründen auch immer, keine Professionelle Karriere beginnen, wäre dann die Relevanz noch dauerhaft gegeben?. Um bei deiner Frage zu bleiben. Ich glaube weiterhin die Relevanzkriterien für Basketballspieler werden im Portal:Basketball und nicht im Portal:Sport besprochen. --O omorfos (Diskussion) 11:33, 16. Mär. 2016 (CET)
Könnte man vermuten, ist aber nicht so. Ich habe noch keinen Artikel erstellt zu einem Collegespieler bis auf Maodo Lô, aber da war der bereits A-Nationalspieler. Und ich würde es auch nicht unbedingt auf deutsche Junioren-Nationalspieler, sondern von mir aus auch auf europäische und nordamerikanische (aber mehr auch nicht) ausweiten. Ich habe da grundsätzlich einen eigenen Blickwinkel, da NCAA etc. ab 18 Jahren für mich nicht mehr "Jugend" ist. In Europa spielen die Jungs (und Mädels) bereits in den Profikadern und gelten als pauschal relevant und bei den US-Amis und co., die im gleichen Alter im College spielen, soll die Collegekarriere nur randständig in der Infobox auftauchen. Rein altersmäßig und vom Leistungsniveau ist das aus meiner Sicht zumindest bei denen, die später Profis (in relevanten Ligen) werden, nicht gerechtfertigt.
Zur Übersicht: Hans Brase wäre bei einer solchen Regelung pauschal relevant, Till Gloger, Tim Hasbargen nicht und Kenneth Ogbe theoretisch auch nicht, wenn letzterer nicht schon in der ProA 2012/13 für Ehingen zweitklassig gespielt hätte, was ihn pauschal relevant macht. Ogbe war bereits 2013 und 2014 bei der U20-EM dabei und wäre nach der vorgeschlagenen Regelung auch dadurch relevant. Gloger, Hasbargen (und letztlich auch Gavin Schilling, der bei der U20-EM noch nicht aufgelaufen ist) wären nach der Neuregelung nicht pauschal relevant, weil sie maximal U18-EM bislang gespielt haben. Wären sie in Deutschland geblieben, würden sie Kurzeinsätze in der BBL oder Einsätze in der ProA wie Alterskameraden haben, was sie pauschal relevant macht. Ich verstehe nicht ganz, was für ein Malus bspw. ein ACC-College gegenüber einer ProA-Mannschaft sein soll, der einen gegenüber einem ProA-Spieler zu nicht relevant macht. Mein Kompromissvorschlag ist die U20-Nationalmannschaft als pauschal relevanzstiftend. Im übrigen hatte Kostja Mushidi (auch nicht von mir erstellt) m.W. noch keinen Einsatz in der höchsten französischen Liga und bislang maximal in dritthöchsten deutschen ProB; damit ist er nicht pauschal relevant. MfG --Hoenk (Diskussion) 22:16, 16. Mär. 2016 (CET)
Nun im A-Kader einer Nationalmannschaft bzw für diesen nominiert, besteht Relevanz, egal ob College oder sonst wo. Auch gibt es in Europa, in eigenen Ligen, Spieler die im Alter von 14 bzw 15 Jahren mal in den Profikader reinschnuppern durften ein zwei Kurzeinsätze hatten und den Rest der Saison in der Nachwuchsmannschaft spielten. Relevant ist also nicht ob Mushidi für die erste Mannschaft bereits gespielt hat sondern ob er über eine Doppelizenz verfügt und wäre er nur einmal im 12erKader auch wenn er nicht gespielt hat, wäre Relevanz vorhanden. Ich glaube nicht das sich deine U-20 Regel allein für Europa durchsetzen lässt aber für Südamerika, Asien oder sonst wo nicht gelten würde. Auch nicht untypisch wäre wenn einer in der U-20 für Australien gespielt hat und im College als eines der grössten Talente gilt. Wäre ja somit nicht relevant. Wir kategorisieren ja auch nicht die Jugendspieler in den KATS der Nationalspieler, in die KAT kommt nur jemand der zumindest für den A-Kader nominiert war. Ich verstehe deine denkweise und kenne auch weitere Spieler für die sich viele interessieren die aber bisher noch keine Relevanz erreichen. Deswegen erstelle Ich sie auch noch nicht. Bin mir sicher, Ich bin nicht der einzige der einen Artikel zu Tyler Dorsey oder Kostas Antetokoumnpo interessant finden würden. Ums auf den Punkt zu bringen, meinen Segen hast du. Du bist der quantitativ und qualitativ beste Artikelschreiber zu Basketballspieler und weist wovon du schreibst. Öffnest du aber diese Tür dann werden auch andere das Anrecht haben zu irgendwelchen Spieler zu schreiben, eine Regelung nur für Europa und NCAA kannst du IMO aber nicht durchsetzen, müsste dann auch für Spieler aus wo auch immer ebenfalls gelten. --O omorfos (Diskussion) 01:16, 17. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:basketball-reference

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jemand wollte zumindest auf meiner Disk eine Diskussion (nicht) führen zur Vereinschronik in der Infobox Spieler, sondern auf der Portal-Seite. Von mir aus kann das hier erfolgen, aber wenn derjenige das wünscht, dann sollte er hier damit beginnen.

Ansonsten würde ich gerne die Vorlage:basketball-reference komplett überarbeiten. Es gibt in Wikidata die Eigenschaft P:2685 Basketballspieler-ID auf basketball-reference.com. Mit einer #if-Anweisung kann man prüfen, ob die Eigenschaft gepflegt ist oder nicht. Ich bin der Meinung, dass grundsätzlich auf diese Property geprüft werden und ein id-Parameter entfallen sollte, d.h. entweder wird diese Property, sofern vorhanden, in die URL eingefügt oder, falls nicht vorhanden, mit Namen/Lemma auf der Datenbankseite gesucht. Wer den bisherigen ID-Parameter angeben möchte, sollte aus meiner Sicht statt einer Angabe im Vorlagetext die Property in Wikidata pflegen. Für mich ergibt es keinen Sinn, dies im Vorlagetext statt in Wikidata anzugeben. Andere Meinungen? MfG --Hoenk (Diskussion) 20:15, 9. Apr. 2016 (CEST)

Eine Diskussion ist nicht notwendig. Ich habe dir lediglich eine Anregung gegeben. Wie Form und Gestaltung des Artikels aussehen obliegt dem Hauptautor, also dir. In meinen angelegten Artikeln, sollte Ich den Zusatz mal brauchen, wende Ich den Parameter an. Andere Autoren können das gerne anders handhaben.--O omorfos (Diskussion) 12:48, 11. Apr. 2016 (CEST)

Vereine die Xte (Als Hinweis)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch wenn hier einige davon genervt sind, damit meine Ich insbesondere zwei bestimmte User, führt die Löschung der KATs zu Chaos. Die gelöschte KAT muss durch drei KAT ersetzt werden. Ich glaube nicht das dass die bessere Lösung sein soll. Deswegen finde Ich es nur fair darauf hinzuweisen das es zwei Diskussionen dazu gibt. Die erste im Portal Sport und die zweite auf Wikipedia:Löschprüfung--O omorfos (Diskussion) 12:45, 26. Apr. 2016 (CEST)

Also für mich geht es längst nicht mehr um das ob der Kategorisierung (und die Löschungen werden ja offenbar auch wieder zurückgenommen), sondern das wie, insbesondere um das Anhängen an die Person-nach-Ort-Kategorien, die so in anderen Wikipedias eben nicht stattfindet. Und für eine solche Diskussion ist wohl selbst das Sport-Portal noch eine Ebene zu niedrig. Also entweder wieder ins WikiProjekt Kategorien (wo sich wieder dieselben Platzhirsche breit machen werden), oder gleich ein Meinungsbild dazu, was wir mit den Person-nach-Ort-Kategorien grundsätzlich anfangen wollen. Immerhin geht es um tausende von Kategorien und zigtausende von Artikeln, die allein zum aktuellen Zeitpunkt betroffen wären. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:12, 26. Apr. 2016 (CEST)
+1. Deswegen wurde die Diskussion im Portal Sport auch wieder geschlossen. Eine generelle Richtlinie wäre wünschenswert. Denn bei der heutigen Löschung wurden teilweise eine Kategorie durch drei andere ersetzt. Ich denke nicht das dies die bessere Lösung sein kann.--O omorfos (Diskussion) 20:26, 26. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie Vereinszugehörigkeit

Wer sich dafür interessiert, es findet eine Diskussion zu diesem Thema im Portal Sport statt. Um weitere Meinungen wird gebeten.--O omorfos (Diskussion) 13:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

Bedeutende Turniere und Meisterschaften

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Bedeutende Turniere und Meisterschaften hier im Portal, stehen teils veraltete Angaben. Vielleicht mag sie jemand aktualisieren.--O omorfos (Diskussion) 10:30, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab es mal geändert, soweit die entsprechenden Artikel auch aktualisiert waren. Übrigens finde ich es auch wichtig, bedeutende Turniere in den allgemeinen Monatsartikeln unterzubringen. Ich meine mich zu erinnern, dass deswegen nach der letzten EM keine Meldung auf der WP-Hauptseite erschienen ist. Auch in den Artikeln Sportjahr 2015 und Sportjahr 2016 steht nichts zu Basketball. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:48, 4. Mai 2016 (CEST)
Zunächst dank für deine Aktualisierungen. Allerdings Schade das zu den Sportjahren 2015 und 2016 nichts zu Basketball steht. Werde das nachholen und zumindest Stichwortartig etwas wiedergeben, es sei denn jemand anders möchte es übernehmen.--O omorfos (Diskussion) 21:50, 4. Mai 2016 (CEST)

Deutsche Basketballnationalmannschaft

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung steht, die Deutsche Basketballnationalmannschaft präsentiert den DBB zb. bei Europameisterschaften des europäischen Kontinentalverbandes ULEB. Die ULEB ist aber weder ein Kontinentalverband noch Ausrichter der Europameisterschaft. Da verwechselt jemand ULEB mit UEFA. Ist im Basketball nicht so. Bitte jemand der sich als einer der Hauptautoren des Artikels sieht, korrigieren, anpassen oder sonst was.--O omorfos (Diskussion) 23:49, 5. Mai 2016 (CEST)

Ist erledigt. In der Zeit, die zum Schreiben dieses Diskussionsbeitrages benötigt wurde, hätte man das auch gleich selbst machen können (seit wann haben Hauptautoren das Vorrecht, Fehler zu korrigieren?) --Janjonas (Diskussion) 19:23, 9. Mai 2016 (CEST)
Kein Vorrecht, nur die Möglichkeit eines Hauptautors, die Einleitung so zu formulieren wie er sie für am geeignetsten hält. Ist immer höflicher als einfach Sätze umzuformulieren, von jemanden der ansonsten zu diesem Artikel nichts beigetragen hat. Danke für deine Mühe.--O omorfos (Diskussion) 22:10, 9. Mai 2016 (CEST)

Neue Teamlogos einiger NBA-Teams

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir fällt auf, dass einigen NBA-Teams (Phoenix, Washington oder Milwaukee) die neuen Teamlogos fehlen. Ich habe versucht die gleichen Bilder wie auf den englischen Seiten einzufügen, aber es zeigt die Logos nicht an. Muss man diese seperat neuhochladen? Wir wird das gehandhabt? Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Bluejazzer (Diskussion | Beiträge) 20:04, 12. Mai 2016‎)

Nun Schade das du nie deine Beiträge signierst Bluejazzer aber Ich glaube du machst das generell ungern. Nun denn, die meisten Logos werden nicht auf Commons hochgeladen, somit sind sie nicht einfach so übertragbar auf die anderen Wikipedias, sondern müssen generell für jede Sprachausgabe der WP gesondert hochgeladen werden und lokal gespeichert werden. Wegen nicht vorhandener Lizenzen ist dieses uploaden aber nicht immer einfach. So gibt es hier auch nicht das Logos der Celtics, welches Schöpfungshöhe erreicht und somit nicht in der WP benutzt werden kann. Streng genommen, dürften die meisten Logos hier nicht benutzt werden. --O omorfos (Diskussion) 11:32, 13. Mai 2016 (CEST)
Ehrlich gesagt bin ich auch unsicher, wie mit solchen Logos umzugehen ist, da es 2013 offenbar ein Gerichtsurteil in dieser Hinsicht gab, das für einige Verunsicherung sorgt (vgl. Wikipedia:Bildrechte#Logos). Ich hatte 2014 das neue Logo einer WNBA-Franchise lokal hochgeladen, siehe Datei:San Antonio Stars.png. Wie zu sehen, ist die Datei seitdem von Löschung bedroht, liegt aber weiterhin auf dem Server und kann somit genutzt werden. Ähnliches würde ich beim lokalen Hochladen von NBA-Logos erwarten. Nur bei Commons hochladen würde ich die Logos nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:26, 13. Mai 2016 (CEST)

Sportlerkategorien nach Verein

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um die leidige Frage, für welche Sportarten es eine Vereins-Kategorie für Sportler geben soll und welche nicht, endgültig zu klären, gibt es eine Abstimmung dazu. Bitte möglichst zahlreich abstimmen. --Orci Disk 12:15, 14. Mai 2016 (CEST)

Äh, das ist eine völlig unübersichtliche Abstimmung zur unnötigen Atomisierung von Kategorisierungsstandards, die dafür komplett am eigentlichen Problem vorbeigeht, das in der dazugehörigen Diskussion von mir angesprochen, jedoch einfach übergangen wurde. Aber wenns hilft... --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:44, 14. Mai 2016 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin ja froh, dass diese Rubrik im Moment wieder regelmäßig geführt wird. Allerdings sehe ich deren Aufgabe nicht darin, wie ein Newsticker geführt zu werden. Das nimmt m.E. sowohl hinsichtlich der gewählten Themen als auch in Sachen Stil eine Form an, die mit dem Aufbau einer Enzyklopädie wenig zu tun hat. Twitter-Meldungen haben da genauso wenig etwas zu suchen wie bloße Ankündigungen von Ereignissen. Auch bei prinzipiell relevanten Ereignissen würde ich mich aufs Wesentliche konzentrieren. Ich würde daher die eine oder andere Meldung streichen, und zwar ohne sie ins Archiv zu verschieben. Irgendeine Form der Kürzung ist jedenfalls vonnöten, wenn man sich mal die Portals-Hauptseite anschaut. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:08, 12. Mai 2016 (CEST)

Wie du es so schön formulierst, es ist eine Rubrik und kein enzyklopädischer Artikel. Er nennt sich auch explizit "Aktuelle Ereignisse". Es geht auch nicht um einen Twittereintrag sondern um zwei aufgestellte Rekorde in verschiedenen Ligen. Es sind Meldungen und keine Ankündigungen von Ereignissen. Sei es wie es ist, es müssen auch nicht alle Meldungen archiviert werden. Da offensichtlich auch unerwünscht werde Ich auch keine weiteren editieren. --O omorfos (Diskussion) 21:42, 13. Mai 2016 (CEST)
Bei allem Respekt: Du wurdest bereits einmal darauf hingewiesen, dass du aufpassen solltest, bei deiner Portalsmitarbeit nicht übers Ziel hinauszuschießen. Die von dir angesprochenen Einträge halte ich bereits für grenzwertig, weil es auf der Portals-Hauptseite (und da sind die Aktuellen Ereignisse ja eingebunden) um allgemeine Informationen gehen soll. Da finde ich es notwendig, die Ereignisse aufs Wichtigste zu beschränken, wie wir das ja etwa bei den Titelträgern auch machen. Aber sei es wie es sei - ich will dir keineswegs unnötig ins Handwerk pfuschen. Die angesprochene Meldung, wer wem twittert, oder das angekündigte EL-Finale gehören da hingegen definitiv nicht hin. Punkt. Das sind nämlich keine Ereignisse. Zumal es sehr wohl vorgesehen ist, jeden Eintrag zu archivieren - was denn sonst? Du machst es halt bloß nicht. --18:03, 14. Mai 2016 (CEST)
Ich wurde darauf hingewiesen nicht übers Ziel hinauszuschiessen? Sag mal gehts dir nicht gut?. Langsam habe Ich die Schnauze voll von deinen inzwischen ständigen Angriffen gegenüber meiner Person. Das passiert nicht zum ersten mal. Wer hat dich zum Wächter des Portals bestimmt? Wer deine Ansichten zum Regelwerk erklärt? Um es kurz klar zu stellen, Ich habe die Problematik der ULEB und der FIBA angesprochen und wollte wissen wie wir das hier handhaben werden. Und hier habe Ich eingeräumt das Ich keine weiteren Ereignisse aufführe, da offensichtlich unerwünscht. Du hast also Ereignisse archiviert, wow was für eine Leistung. Willst du eine Auszeichnung dafür?. Ums klar und fest zu machen, Ich habe deine wahrlich dummen Anfeindungen langsam satt. Wenn du ein Problem hast, kannst du es gerne äussern aber Ich werde mir nicht mehr deine Anschuldigungen gefallen lassen. Du magst zwar lang genug bei der WP sein aber stehst sicher nicht deswegen über anderen. Ich würde dir raten deine Energie sinnvoller in Artikelarbeit zu investieren und nicht versuchen anderen deine Ansichten aufzudrängen. Wenn du es besser kannst dann Pflege die Seite, tust du aber nicht. Sie verwahrlost seit einem halben Jahr und Ich habe sie ein wenig aktualisiert. Darüber hinaus werde Ich mich von dir nicht maßregeln lassen. Wenn du nichts produktives beizutragen hast dann lass es einfach. Niemand zwingt dich irgendwo auf einen Beitrag von mir zu antworten. Wenn dir meine Arbeit nicht gefällt dann melde mich auf VM, ansonsten ist dieses Gespräch beendet. Auf eine weitere Diskussion werde Ich mich nicht einlassen und unterlasse deine persönlichen Angriffe hier und anderer Stelle. Ich wünsche noch einen angenehmen Restsonntag --O omorfos (Diskussion) 12:55, 15. Mai 2016 (CEST)
Schade, dass du zu einer sachbezogenen Diskussion offenbar nicht bereit bist. Gibt es noch andere Meinungen dazu? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:47, 18. Mai 2016 (CEST)
Ich meine, hier könnten Quervergleiche zu anderen Portalen nützlich sein:
Anscheinend wird die Nachrichten-/Ereignis-Relevanzschwelle in anderen Portalen etwas höher angesiedelt als derzeit von O omorfos angesiedelt. Tägliche Nachrichten scheint nicht der Zweck der Rubrik zu sein, zumal es ja noch WP:Wikinews gibt. In fremdsprachigen Wikis gibt es die Rubrik oftmals gar nicht mehr, zumindest in der englischen oder französischen WP habe ich nichts gefunden bis auf vllt. einen reinen Sportkalender. Etwas vergleiches gibt es noch bei es:Portal:Baloncesto/Actualidad. Mein Vorschlag: Falls Ihr Euch nicht auf eine sinnvolle Nutzung einigen könnt, schafft die Rubrik einfach ab. MfG --Hoenk (Diskussion) 15:58, 22. Mai 2016 (CEST)
Danke für deinen Beitrag Hoenk, wie Ich bereits angekündigt habe, werde Ich diese Rubrik nicht weiter pflegen. Von meiner Seite aus hat Axolotl Nr.733 freie Hand sie so zu gestalten wie er sie für richtig hält. Damit sollte keine weitere Problematik zu diesem Punkt auftreten.--O omorfos (Diskussion) 16:29, 22. Mai 2016 (CEST)
Ich habe schon seit einiger Zeit keinen regelmäßigen Internetzugang und das wird vermutlich auch noch eine Weile so bleiben. Natürlich kann ich sehen, was ich tun kann, bin aber nicht gerade gut geeignet dafür, tagesaktuell zu berichten. Und aktuelle Basketball-Ereignisse verfolge ich auch nicht mehr regelmäßig. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:25, 24. Mai 2016 (CEST)
Tagesaktuell soll ohnehin nicht berichtet werden. Immer dann eben wenn es dir deine Zeit erlaubt und du Zugang zur Wikipedia bekommst. Immerhin hast dich ja dafür auch eingesetzt. Wirst du schon hinbekommen.--O omorfos (Diskussion) 14:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Lemma von mehreren Personen mit identischem Namen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es im Portal Basketball Absprachen über die Lemma-Bezeichnung bei Personen mit identischem Namen. Bei John Thomas gibt es mittlereile die redlinks für John Thomas (Basketball), John Thomas (Basketballer) und John Thomas (Basketballspieler) Vfb1893 (Diskussion) 21:45, 27. Jun. 2016 (CEST)

(Basketballspieler) ist richtig. --Carlos-X 22:03, 27. Jun. 2016 (CEST)
Mit einer Catscan-Abfrage leicht zu prüfen: [1] --Janjonas (Diskussion) 22:12, 27. Jun. 2016 (CEST)

Danke, ich bin noch nicht mit allen Möglichkeiten von wp und wann man diese am Besten anwendet vertraut. Wie sieht es bei Spielern aus, die auch als Trainer relevant wurden? In der Trainerkategorie gibt es sowohl (Basketballspieler) als auch (Basketballtrainer). Vfb1893 (Diskussion) 10:33, 28. Jun. 2016 (CEST)

Verband

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kennt jemand die ausführenden Verbände der United League und der Super League?--O omorfos (Diskussion) 13:14, 29. Jul. 2016 (CEST)

Modul:Sports table

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe im Artikel Basketball Champions League 2016/17 mit dem en:Module:Sports table experimentiert, da die Vorlage in der englischen WP das auch benutzt. Sowas wollte ich ja schon selber mal machen, bin aber bei Template-Rekursionen gescheitert. Es hat sich noch keiner erbarmt, eine deutsche Doku zu erstellen, wobei die englischsprachige jetzt nicht gerade vor Ausführlichkeit strotzt und für den total Unbeleckten kaum etwas erklärt. Wenn man es aber dann schon in WP:Lua programmiert, verstehe ich ja erstmal nicht, warum das Modul nicht selber zählen und addieren kann!? Das ist ja dann ein bisschen albern, das man zusätzlich zu den Einzelergebnissen noch die Anzahl der Siege, Niederlagen und erzielten/kassierten Punkte selber in das Template eintragen soll.

Was mir neu war, dass FETCH_WIKIDATA mit #invoke:property etc. jetzt eine Meldung hervorruft. Also das sind ja Herumspielereien: Kriege ich jetzt, wenn ich falsch abbiege oder zu schnell fahre, auch erst mal eine Meldung der deutschen WP auf mein Smartphone? MfG --Hoenk (Diskussion) 15:42, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte davon nichts. Dadurch werden englische Begriffe reingedrückt, die in der deutschen Wiki nicht angebracht sind. Das da Qualification steht, ist z. B. Horror für mich (bei Gruppe D steht garnichts...), kann man das nicht irgendwie in Qualifikation umändern, die anderen Begriffe wurden ja auch eingedeutscht, wobei Punkt Differenz auch nicht die optimale Ausdrucksweise ist...!? Auch bei der Bearbeitung sind für mich Probleme eingetreten, da ich in dem Zahlen- und Buchstabenwirwarr lange gebraucht habe, um etwas richtig zu ändern, auch wenn das zugegebenermaßen Gewöhnungssache sein könnte. Ich will und werde keinem vorschreiben, welche Vorlage er nutzt, aber zum Standard in allen Basketballartikeln sollte dies nicht werden. --Petruz (Diskussion) 06:13, 6. Sep. 2016 (CEST)

ULEB

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die ULEB hat ja faktisch keine Bedeutung mehr bei der Austragung der Europapokalwettbewerbe. Bei der Basketball Champions League sind als Betreiber diverse Ligen organisiert, die auch Mitglieder der ULEB sind: Presentation Basketball Champions League. Der Zusatz „ULEB“ bei den sonstigen Europapokalwettbewerben ist nunmehr schlicht irreführend, da die ULEB hier nichts mehr zu sagen hat. Ich würde daher vorschlagen, in Analogie zu en:Euroleague Euroleague und Eurocup nach Euroleague (Begriffsklärung) und Eurocup (Begriffsklärung) zu verschieben und anschließend ULEB Euroleague und ULEB Eurocup nach Euroleague und Eurocup. Alles andere führt aus meiner Sicht zu unsinnigen Ergebnissen. MfG --Hoenk (Diskussion) 12:07, 28. Aug. 2016 (CEST)

Also so ganz habe ich das Verhältnis von ULEB und der Euroleague-Betreibergesellschaft immer noch nicht verstanden, aber das wäre ja im Zweifelsfall nur ein weiteres Argument für deinen Vorschlag. Auch wenn es mit Blick auf den damaligen ULEB Cup und die UEFA-Wettbewerbe im Fußball naheliegend erschiene: Offiziell hieß der Wettbewerb ohnehin nie "ULEB Euroleague", oder? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:45, 28. Aug. 2016 (CEST)
Sollte man genauso machen, wie Hoenk schreibt. Falls mir keiner zuvorkommt hatte ich eh geplant die Tage die 3 EC-Artikel zu erstellen und würde dann anfangen, den Vorschlag von Hoenk umzusetzen. --Petruz (Diskussion) 06:14, 6. Sep. 2016 (CEST)
Danke für die Bemühungen! MfG --Hoenk (Diskussion) 12:27, 10. Sep. 2016 (CEST)

SK KPV 69 Halle

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der SK KPV 69 Halle ist laut der Liste Deutscher Meister (Basketball) Rekordmeister der DDR im Basketball. Die Erfolge werden hier bei der aktuellen Hallenser Basketball-Mannschaft SV Halle aufgeführt. Dabei werden dort drei verschiedene Anzahlen genannt (oben 5+10, in der Mitte 5+24 und unten 5+2). Ich vermute es hängt mit den verschiedenen Namen (Vorwärts Halle, Chemie Halle und KPV 69 Halle) des Vereins im Laufe der Zeit zusammen. Der SK KPV 69 Halle wird in diesem Artikel namentlich gar nicht erwähnt. Vielleicht kann ein Experte diese Werte vereinheitlichen und auch etwas zur Namenshistorie ergänzen. Vfb1893 (Diskussion) 08:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

Asia Wochen auf de:WP

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigentlich wollte ich ja kürzertreten, aber diese Aktion finde ich gar nicht so schlecht, zudem gibt es im Portal:Basketball genügend zu füllende Lemmata im Bereich Asien:

Das sind ja im Grunde Standardartikel, die man auch ohne besondere Fremdsprachenkenntnisse und tagelange Recherche erstellen kann. Achtung, für die Wertung im Wettbewerb sind reine Listen aber ausgeschlossen! Hat noch jemand Interesse an einer Teilnahme? MfG--Hoenk (Diskussion) 21:16, 27. Okt. 2016 (CEST)

Als Ergänzung: Bei den Spielern besonders anbieten würden sich die beiden ex-NBA-Spieler en:Wang Zhizhi und en:Mengke Bateer sowie der ehemalige Bundesligaspieler en:Takumi Ishizaki, dazu die aktuelle WNBA-Spielerin en:Ramu Tokashiki. Zum im Januar verstorbenen en:Carlos Loyzaga sollte sich auch einiges finden lassen. Infolge der Löschdiskussion kürzlich läge zudem ein Artikel zur neu gegründeten en:B.League nahe. Ob ich mich beteilige (bzw. wenn, ob im Basketballbereich), weiß ich noch nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:13, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis auf Diskussion zu kleiner RK-Änderung für Profiligaspieler

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte im Sportportal (und nicht hier) mitdiskutieren, falls ihr eure Meinung äußern wollt. --79.231.114.32 18:21, 29. Okt. 2016 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich denke die Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten des Europapokals der Landesmeister und der EuroLeague sollte geändert werden. Die Basketball Champions League ist der inoffizielle Nachfolger des FIBA Europapokal der Landesmeister. Dieser sollte in der Vorlage aufgenommen werden und die EuroLeague eine eigene bekommen.--O omorfos (Diskussion) 11:15, 25. Nov. 2016 (CET)

Hm, also wenn ich mir die sportliche Qualität anschaue, sehe ich die Kontinuität nicht. Wie viele Landesmeister gibt es überhaupt in der CL? Selbst die Suproleague war da noch eine andere Liga (im wahrsten Sinne...). Ich denke, das sollte schon auch eine Rolle spielen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:18, 27. Nov. 2016 (CET)
Fakt ist, es spielen mehr Landesmeister in der CL als in der EL. Allerdings ist die EuroLeague finanziell und sportlich attraktiver für Fans und Vereine als ihr Pendant zur CL. In die EL kommt man auch nicht durch sportliche qualifikation. 11 der 15 Startplätze sind dauerhaft vergeben. --O omorfos (Diskussion) 17:02, 27. Nov. 2016 (CET)
MMn ist die aktuelle Vorlage die reinste Katastrophe an der vor allem zwei Punkte verheerend sind. 1. Die willkürliche Zusammenstellung von Wettbewerben unterschiedlicher Dachverbände und 2. das Wettbewerbe der FIBA unter dem Logo der ULEB Euroleague (links oben) geführt werden.
Ob die Basketball Champions League als RECHTLICHER Nachfolger des Europapokals der Landesmeister angesehen werden kann ist streitbar. Das es die ULEB Euroleague ganz sicher NICHT ist steht außerhalb jeglicher Diskussion. --Balisa (Diskussion) 08:47, 28. Nov. 2016 (CET)
Ich finde die Zusammenstellung der Saisons der wichtigsten europäischen Basketball-Wettbewerbe grundsätzlich positiv. Gerade für User, die nicht viel über die Verbandsproblematik wissen, ermöglicht dies eine schnelle Ansteuerung der einzelnen Saisons. Das ULEB Euroleague-Logo sollte aber entfernt werden. Bei der Fußballbundesliga wird auch nicht unterschieden ob diese unter dem Dach des DFB oder der DFL geführt wird. Vfb1893 (Diskussion) 09:54, 28. Nov. 2016 (CET)
Die CL ist nicht der rechtliche Nachfolger des Europapokals der LM. Dennoch ist es der höchstdotierte Wettbewerb, der durch die sportliche Qualifikation zu erreichen ist. Die EL ist schon länger eine Art geschlossene Liga und hat sich seit dieser Saison noch weiter verschloßen. Der Vergleich mit der Fußballbundesliga hinkt ein wenig. Dort ist klar strukturiert welchen Stellenwert welche Spielklasse hat. Beim Basketball ist das eben anders. Auf Dauer wird es wahrscheinlich auch nicht beide Wettbewerbe geben, es sei denn die EL Teilnehmer dürften auch an der CL teilnehmen was derzeit nicht möglich ist. Die EL und CL sollten eigene Vorlagen bekommen und in dieser Vorlage nicht mehr aufgenommen werden. Ich nehme zunächst das EL Logo raus und würde mich über weitere Vorschläge freuen.--O omorfos (Diskussion) 11:02, 28. Nov. 2016 (CET)

Gelöschte Logo-Dateien

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da bei mir grade die Beo überläuft mit Entfernungen von gelöschten NBA-Teamlogos, kommt bei mir die Frage auf: was nun? Aktuelle Version suchen und neu hochladen? Abgesehen vom Logo der Boston Celtics sollte ja nirgendwo eine Schöpfungshöhe erreicht werden. --Corran Horn (Diskussion) 20:49, 6. Dez. 2016 (CET)

Dies betrifft auch die WNBA-Logos. Aber ich sehe es als unwahrscheinlich an, dass zukünftig in der deutschen WP noch Logos in größer Anzahl genutzt werden, wenn weiterhin sehr vorsichtig auf die aktuelle Rechtslage reagiert wird. Vfb1893 (Diskussion) 07:43, 7. Dez. 2016 (CET)
Das betrifft alle Logos von Sportvereinen. Du kannst sie gerne wieder hochladen, allerdings sehe Ich das wie mein Vorredner. Auf Dauer werden wohl alle Logos verschwinden.--O omorfos (Diskussion) 10:25, 7. Dez. 2016 (CET)

Spiele je Saison

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine NBA Saison besteht aus vier Teilen der Off-, Pre, Regular und Post Season. Die Regular Season alleine ist nicht der Zeitraum einer kompletten Saison. In der Infobox für NBA Saisons, ist der Parameter "Anzahl der Spiele" vorhanden mit dem konstanten Wert 82 angegeben. IMO ist diese Angabe falsch. Die Infobox bezieht sich auf eine Saison nicht auf eine einzelne Mannschaft. Zudem absolviert auch nicht jede Mannschaft gleichviele Spiele in einer Saison. Je nachdem ob eine Mannschaft die Playoffs erreichen kann und wieviele Spiele sie dort zu bestreiten hat. Ich habe den Parameter in "Saisonspiele je Team" abgeändert. Ist für mich aber nicht die optimale Lösung. Vielleicht fällt jemanden eine bessere Idee ein. Korrekterweise müssten alternativ die Gesamtanzahl aller Spiele in der Infobox angegeben werden oder der Wert eben weggelassen werden. --O omorfos (Diskussion) 11:28, 24. Nov. 2016 (CET)

Zunächst mal ein Link zur Vorlage: Vorlage:Infobox Basketball-Saison Nordamerika. Sehe ich das richtig, dass du im Prinzip zwei Fragen stellst? Erstens geht es um die Frage, ob man die Zahl der Spiele pro Mannschaft oder die Gesamtzahl der Spiele (oder beides) drin haben will, und zweitens darum, wie man mit dem Unterschied Regular Season / Play-offs umgeht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:13, 27. Nov. 2016 (CET)
Zunächst danke für deine Antwort. Ja, die Frage ist, welcher Wert wird für die Angabe in der Infobox präferiert und wie sollte der dazugehörige Paramater lauten. Nicht jede Mannschaft absolviert gleichviele Spiele in einer Saison. In europäischen Ligen wird der Wert zumeist weggelassen. Lediglich in den griechischen Saisons wird der Wert geführt. Der Plumpe Wert 82 für Anzahl der Spiele ist IMO missverständlch, zumal nicht korrekt. 82 Spiele bestreitet jede Mannschaft in der Regular Season. Irgendeine Umformulierung braucht es also für eine korrekte Darstellung. Egal ob alle Spiele einer Saison oder Spiele einer einzelnen Mannschaft geführt werden sollen. --O omorfos (Diskussion) 17:12, 27. Nov. 2016 (CET)
Moin! Ich gebe O omorfos Recht, die 82 Spiele in der Infobox sind verwirrend. Ich würde dazu tendieren, diesen Parameter aus der Infobox-Vorlage wegzulassen – die Gesamtzahl der Spiele kann man recht problemlos in der Einleitung des Artikels erwähnen, die Anzahl der Spiele pro Mannschaft lässt sich den Endständen bzw. dem Play-off-Baum entnehmen. Gruß, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 17:32, 21. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Basketball/Archiv/2016&oldid=164191135“