Portal Diskussion:Billard/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Billard/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Billard/Archiv/2015#Thema_1

Relevanzkriterien

Hallo, wie stehen wir eigentlich zu Ashley Carty. Er hat zwar Achtungserfolge, nichtsdestotrotz ist er nach wie vor Amateur. Mal grundsätzlich gefragt, es geht mir jetzt nicht speziell um die Person bzw. den (gut geschriebenen) Artikel. -- Harro (Diskussion) 15:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Gute Frage. Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung. Grundsätzlich scheinen die Eingangskontrolleure auf "Randsportler" weniger allergisch zu reagieren als auf manch andere Themen, die mir am Herzen liegen; das ist jedenfalls meine persönliche Beobachtung. Solang der Artikel gut geschrieben ist würd ich da auch kein Fass aufmachen. tmv23^-Disk-Bew 17:08, 9. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich eigentlich auch so und habe ich auch nicht vor, nur kenne ich ja meine Wikipedia. Aus einem Amateur werden dann schnell mehrere mit abnehmender Qualität. Und dann stehen wir schnell vor der Diskussion "warum der und meiner nicht". Grundsätzlich bleibt aber Profistatus / Main-Tour-Ticket das Einschlusskriterium? Und sonst braucht es schon einen guten Artikel und bspw. Endrundenteilnahmen wie bei Carty? Gruß -- Harro (Diskussion) 17:56, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, dem würde ich so zustimmen, wobei natürlich auch noch Nationaler Meister ein Einschlusskriterium ist. --Markus A (Diskussion) 13:16, 11. Apr. 2015 (CEST)

Und wenn wir schonmal bei dem Thema sind; wie sehen wir das eigentlich im Poolbillard, insbesondere der Euro-Tour? Was sehen wir da als Einschlusskriterium? Und falls hier noch eine Diskussion entstehen sollte, seid ihr natürlich auch herzlichst eingeladen, mitzudiskutieren. (Mir geht es dabei weniger darum die höchsten nationalen Billardligen in den RKM einzutragen, sondern viel mehr darum, dass festgelegt wird, dass die RK für Sportvereine in Mannschaftssportarten auch für Billardvereine gelten, was ja hier infrage gestellt wurde.) --Markus A (Diskussion) 13:16, 11. Apr. 2015 (CEST)

Zu der Euro-Tour habe ich jetzt mal zusammengezählt wieviele Spieler bei welchem Einschlusskriterium für 2014 als Relevant gelten würden, und zu wievielen davon es schon Artikel gibt (meist aufgrund zusätzlicher anderer Erfolge):

• Sechzehntelfinale: 85 (59)
• Achtelfinale: 52 (51)
• Viertelfinale: 32 (32)
• Halbfinale: 17 (17) --Markus A (Diskussion) 18:05, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann den Stellenwert nicht wirklich beurteilen, aber Knackpunkt ist für mich eher die Teilnahmeberechtigung. PTC-Turniere im Snooker sind ja sogar Bestandteil einer offiziellen Profitour, teilnehmen kann aber jeder Amateur. Wer darf bei der Euro-Tour antreten? Gruß -- Harro (Diskussion) 19:44, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass das Preisgeld noch niedriger ist, als ich gedacht habe (34.000€ gesamt pro Turnier; 3.500€ für den Sieger (1); damit deutlich geringer als bei den großen Poolturnieren wie US Open bzw China Open und etwas weniger als bspw beim Dreiband-Weltcup). Teilnahmeberechtigt sind alle Spieler, wobei es einige feste Tour-Plätze gibt, die sich meines Wissens aber nicht von den anderen Spielern unterscheiden. Eine richtige Profi-Tour gibt's im Poolbillard nicht, aber die Euro-Tour ist Bestandteil des WPA-Kalenders (als einzige separate Tour). Gruß --Markus A (Diskussion) 21:00, 11. Apr. 2015 (CEST)

Jeder kann teilnehmen? Sinn von RK ist es, einen Bewertungsmaßstab für eine besondere Bedeutung von einer "Autorität" zu übernehmen. Wenn gar nicht bewertet wird, haben wir ein Problem. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:27, 12. Apr. 2015 (CEST)

naja Turniere mit offenem Startfeld gibts ja doch einige, ich denke da z.B. an die großen Pokerturniere die z.T. vierstellige Teilnehmerzahlen haben. Relevanz ergibt sich dann durch (wiedeholt) gute Ergebnisse. Ähnlich würde das für die Europ Tour dann doch auch greifen. Die Frage ist dann nur wo die Grenze ist. Hat sich bisher halt keiner drum nen Kopf gemacht. tmv23^-Disk-Bew 05:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

Snookerschiedsrichter

Hallo Snooker-Autoren,
bei den German Masters 2015 konnte ich einen näheren/persönlichen Kontakt zu Rolf Kalb herstellen. Er könnte uns mit Infos zu Snookerscheidsrichtern weiterhelfen. Da mein Hauptaugenmerk weiterhin beim Carambolage liegt, wäre dies was für euch. Meldet euch bei mir, wenn ihr Interesse habt, ich vermittle dann.

Gruß --LezFraniak (Diskussion) 10:54, 15. Mai 2015 (CEST)

Verschiebungen

Hallo.

1. Da die Euro-Tour-Turniere außerhalb von WP kaum mit ihrer Event-Nr genannt werden und in den aktuellen Lemmata ja eigentlich ein Bindestrich bzw ein Gedankenstrich fehlt, würde ich vorschlagen, die Artikel jeweils von "Euro-Tour Event ###" auf das Lemma ihres entsprechenden Turniernamens zu verschieben, also bspw Euro-Tour Event 136 nach "Portugal Open 2015" und Euro-Tour Event 137 nach "German Open 2015 (9-Ball)". (zugegebenerweise hätte ich da etwas früher drauf kommen können...) Wenn keiner was dagegen hätte, würde ich das die Tage machen.
2. Der zweite Punkt betrifft nur vier Artikel (juhu!). Da die 14/1-WM seit 2011 nicht mehr von der WPA ausgetragen wird (1), sollte man den Hauptartikel und die entsprechenden Jahresartikel verschieben. Hier wäre dann die Frage, ob man die nach "14-und-1-endlos-Weltmeisterschaft" (wie das jetzt bei 2015 ist), oder nach "World 14.1 Tournament" (den offiziellen Namen) verschiebt, wobei ich "14-und-1-endlos-Weltmeisterschaft" bevorzugen würde (vor allem für den Hauptartikel)... Wie seht ihr das?

Grüße --Markus A (Diskussion) 00:27, 7. Jun. 2015 (CEST)

Beleg von Snooker

Guten Tag,

der Artikel von Snooker ist leider sehr schlecht belegt. Könntet ihr da vielleicht mal dran arbeiten, denn in der momentanen Form ist der Artikel einem Lesenswert nicht würdig und eine Abwahl wäre doch zu schade bei solch einem Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 13:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

14/1-WM

Hi, ich wollte nochmal die Diskussion hier aufgreifen. Nachdem es sich aus wichtigen Gründen ein bisschen hinausgezögert hat, habe ich jetzt die Euro-Tour-Turniere entsprechend verschoben. Ich hoffe, das passt soweit (es wurden nämlich hier gewisse Zweifel geäußert). Zur 14/1-WM dann nochmal die Frage, wie wir da jetzt vorgehen. Ich habe inzwischen Meine Meinung dahingehend geändert, dass man die Jahresartikel seit 2011 auf "World 14.1 Tournament 20.." verschieben sollte, um das deutlicher von der offiziellen WM abzugrenzen. Den Hauptartikel habe ich jetzt etwas geändert und würde den dann doch so stehen lassen. Es stellt sich dann noch die Frage, wie wir das im Portal in der Weltmeister-Liste behandeln, also ob Ortmann (2010) oder Hohmann (2015) amtierender Weltmeister ist... Was meint ihr? Grüße --Markus A (Diskussion) 19:34, 6. Aug. 2015 (CEST)

Infobox Poolbillardspieler

Hallo, ich habe mal ein paar Änderungsvorschläge für die Vorlage:Infobox Poolbillardspieler und wollte eure Meinungen dazu hören (auch weil ich keine Ahnung habe, wie man das umsetzen würde... ;-)

1. Wie ich hier angemerkt habe, fehlen Felder für Sterbedatum und -ort
2. Da in vielen Artikeln mehrere Vereine genannt werden, könnte man "Verein" zu "Verein(e)" ändern (wie in der Carambolagespielerinfobox)
3. Je nachdem ob das möglich ist und ob das einigermaßen sinnvoll aussähe, würde ich vorschlagen, den größte-Erfolge-Abschnitt in einem Medaillenspiegel darzustellen, was dann den Vorteil hätte, dass die Infoboxen einfacher aktuell gehalten werden könnten. Dabei stellt sich dann natürlich die Frage, welche Turniere man da reinnimmt, wobei ich vorschlagen würde, die WMs nach Disziplin einzeln aufzuführen, und dann World Games, Kontinentalmeisterschaften (EM, PAM), Asienspiele, Südostasienspiele(?) jeweils alle Disziplinen zusammen und ggf das World Pool Masters und die 9-Ball-US-Open.

Mich würde dabei vorallem auch interessieren, ob der dritte Punkt irgendwie umsetzbar wäre, wobei mir natürlich klar ist, dass es ein ziemlicher Aufwand wäre, das in den 363 (laut Catscan) Artikeln anzupassen --Markus A (Diskussion) 19:34, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Markus, grundsätzlich könnte ich dir da helfen. Mich stört auch schon seit längerem das Aussehen der Infobox. Da du z.Zt im Poolbereich unterwegs bist, würde ich vorschlagen, dass du mal eine Vorschlagsliste hier postest, welche Turniere am wichtigsten sind, um in der Box aufzutauchen. Zu viele sollten es nicht sein, da sonst die Infobox ellenlang wird. Gerade bei Spielern, die Erfolgreich sind, aber nur relativ wenig Fließtext enthalten sieht das komisch aus (z.B.:en:Frédéric_Caudron). Im Carambolagebereich haben wir dann oft einen eigenen Abschnitt genutzt. Alternativ geht auch die Lösung aus dem Snookerbereich über die Siegtabelle z.B.: Ronnie_O’Sullivan.

Muss mir die Box noch mal anschauen, was ich noch ändern würde. --LezFraniak (Diskussion) 23:58, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die Angaben der Sterbedaten (#1) und Vereine (#2) habe ich angepasst.

Anregungen:

1. Meiner Meinung nach ist die Angabe der Queuemarke nicht wichtig. Steht auch sonst bei keinem Sportler welche Marke getragen wird (Werbung!?).
2. Die Angabe „Profi seit" sollte überdacht werden, da, wie im Falle Osterlohs oder Wolfgang Zenkner, der Spieler wahrscheinlich KEIN Profi war, sondern Amateur, da er seinen Lebensunterhalt durch einen regulären Job verdiente, im Gegensatz zu Hohmann oder Souquet. --LezFraniak (Diskussion) 08:28, 7. Aug. 2015 (CEST)

Schonmal danke für die bisherigen Änderungen Lez. Ich persönlich finde die Angabe der Queuemarke schon interessant, aber die muss nicht direk in der Infobox stehen, da bleibt sonst natürlich schon iwie der Eindruck von Werbung...

Die Angaben "Profi seit" und "Karriereende" habe ich bisher eigentlich fast nie verwendet, weil die meisten Poolspieler Amateure sind bzw es (in Ermangelung einer Profitour) keinen klaren Zeitpunkt des Profistatusbeginns gibt. Bei Christian Reimering steht bspw Profi seit 1999, obwohl er eigentlich nur Semiprofi ist; er ist ja vor allem Mitinhaber von pool4motions und Trainer (1). Es wäre vllt sinnvoll, die beiden Punkte zu einem Punkt "Profi" zusammenfassen (wie bei Snookerspielern), in dem dann bei den wenigen Profis eingetragen wird, wann sie Profi waren... Für Amateure braucht man mE Angaben wie Karrierebeginn und -ende nicht, weil es dort ja noch unklarer ist, welcher Zeitraum genau gemeint ist (zumal es dann ja oft kein klares Karriereende gibt, sondern die Spieler iwann aus dem Topniveau (und damit dem Aufmerksamkeitsbereich) verschwinden, aber für Spaß noch weiter spielen; zB Uwe Sander, der noch etwa 2–3 Ligaspiele im Jahr spielt, aber dessen "Karriere" ja iwann in den 90ern endete)

Und – tut mir leid das ich da so kleinlich bin – ich fände "Verein(e)" besser als "Vereine", weil ja manchmal auch nur ein Verein angegeben ist

Dann mal zu den Turnieren; damit das halbwegs einheitlich und übersichtlich ist, sollten mE nur offizielle Einzel-Meisterschaften rein, obwohl Turniere wie die US Open, China Open, WC of Pool, WPM natürlich wichtiger sind, aber das wäre dann ja iwie immer ein subjektiver Turniermix. Meine Vorschläge wären also

• 8-Ball-WM
• 8-Ball-WM (WEPF)
• 9-Ball-WM
• 10-Ball-WM
• 14/1e-WM (wobei man wie oben überlegen müsste, wie man die nach 2010 wertet)
• World Games
• Afrikameisterschaft
• Asienspiele
• Europameisterschaft
• Ozeanienmeisterschaft
• Panamerikameisterschaft
• Nationale Meisterschaft

Damit das übersichtlich bleibt würde ich vorschlagen, wie hier nur die Anzahl der Medaillen anzuzeigen, der chronologische Ablauf ergibt sich dann ja ggf aus dem Text.

Bei der 14/1-WM würde ich vorschlagen, auch Medaillen seit 2011 (und vor 2006, falls da mal entsprechende Quellen auftauchen) mitzuzählen, aber da fängt natürlich wieder der subjektive Mixer an

Prinzipiell fände ich es gut, wenn man beim Nationale-Meisterschafts-Feld manuell den Namen der nationalen Meisterschaft eingeben könnte und die falschen Kontinentalmeisterschaften ausblenden könnte (oder eben in einem entsprechenden Kontinentalmeisterschafts-Feld die Kontinentalmeisterschaft direkt eingeben könnte)

Ein Feld für "sonstige Turniere" wie beim Carambol würde ich ablehnen, da das zu solchen Edits (2; 3 geradezu einladen würde, wodurch die Infobox schon etwas überfüllt werden könnte

Und auch, wenn ich garantiert jedesmal vergessen werde, das anzupassen, fände ich ein Feld ala "Stand: 7. August 2015" sinnvoll

Der vollständigkeithalber sei noch Tmv23 als Vorlagenersteller bepingt ;-)

Grüße --Markus A (Diskussion) 17:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hi Markus,

• Habe die Änderung an „Verein" --> „Verein(e)" vorgenommen.
• Zur Angabe „Stand vom…". Es gab in der Wiki schon viele Disku darüber. Meist wurde, wie du bei dir selbst auch schon vermutest ;-) , aus genanntem Grund auf diese Angabe verzichtet, bzw. wieder entfernt. Ich würde, aufgrund dieser Diskus, auch drauf verzichten.
• Die Anzahl der Turniere scheint mir zu hoch, dehnt die Infobox! Ich würde, wie beim Carambolage, die Kontinentalmeisterschaften nur zu einem Punkt zusammenfassen.
• Dachte eher, auch um im richtigen Terminus zu bleiben an Karrierebeginn, -ende, oder Karriere (als Überschrift) -> Beginn, Ende.
• „Sonstige Turniergewinne" kann mit Hinweistext auf entsprechenden Abschnitt erfolgen.

Gruß --LezFraniak (Diskussion) 07:23, 8. Aug. 2015 (CEST)

'Tag,

• auch hierfür danke
• Ich wusste ja nicht, dass die anderen auch so unordentlich sind ;-) aber wenn es Disks dagegen gab, dann kann das natürlich weg bleiben
• Da hast du wohl recht. Eigentlich kann man auch die 8-Ball-WMs zusammenfassen, also dann

• 8-Ball-WM
• 9-Ball-WM
• 10-Ball-WM
• 14/1e-WM
• World Games
• Kontinentalmeisterschaft
• Nationale Meisterschaft

Das sind dann zwar immer noch ein Turnier mehr als bisher, aber die WMs zusammenzufassen fände ich nicht so gut

• Hier fände ich schon Profi besser, weil die Profizeit wenigsten manchmal bekannt ist, und bei Karriere nicht so klar ist was damit gemeint ist; fängt die damit an, dass man mal mit Freunden in einer Kneipe Kugeln schubst, oder wenn man in einen Verein geht, oder wenn man Liga spielt, oder ...?
• Meinst du damit so was wie Sonstige Turniergewinne ? Falls ja, fände ich das gut...

--Markus A (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hi Markus,

• Sonstige, wichtige Turniere, wie von dir genannt, US-Open, China-Open etc.
• Die wichtigste Frage ist wohl die, ob du die 360+ Artikel ändern willst! ;-)
• Profi ist Profi und Amateur ist Amateur. Karriere finde ich immer noch treffender. Die Zahl bleibt ja. Osterhof war Amateur und Hohmann ist Profi. GROßER Unterschied!! Nun steht aber bei Osterhof: Profi! War nu? Stimmt ja nicht! Mir ist es Wurscht, ist aber einfach nicht korrekt. Will ja nur drauf hinweisen. ;-)

Gruß --LezFraniak (Diskussion) 13:40, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hi,

• Bei Sonstigen Turniergewinnen meinte ich, ob sowas ginge wie

Sonstige Turniergewinne = Erfolge --> in der Infobox steht Sonstige Turniergewinne (also eben statt Hinweistext direkt auf den Abschnitt zu verlinken)

• Prinzipiell schon; man müsste das aber nochmal verschieben, weil ich ab Di erstmal keine Zeit habe...

Es grenzt zwar schon an Vandalismus; aber es wäre vllt sinnvoll, dass – wenn wir uns mal einig sind ;-) – du das entsprechend ändern könntest und dann wieder rückgängig machtest, sodass ich dann wenn ich entsprechend Zeit habe eine Rückgängigmachen-Rückgängigmachung tätigen könnte und das dann in den Artikeln ändern könne... nur mal so als etwas verrückte Idee ?

• Ich würde eben vorschlagen, das "Profi" zu nennen und bei Spielern die nur Amateur waren nichts anzugeben. Mein Problem mit "Karriere" liegt darin, dass bspw Hohmann seit 2006 Profi ist, aber seine Karriere ja schon früher begann (hat ja schon 2000 bei der WM gespielt).

Grüße --Markus A (Diskussion) 17:54, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hi Markus,

• Dein Link „Sonstige Turniergewinne" läuft ins Leere. Was meinst du damit?
• Was soll deine „verrückte Vandalismusidee" bewirken? Hab's nicht gerafft. ;-) Ich möchte auf keinen Fall 360+ Artikel ändern und wieder zurücksetzen! :-/ Was wir machen können ist, dass ich die Infobox ergänze um die Infos, diese also dann leer vor sich hinschlummern. Wenn du dann Zeit hast, änderst du die Infos und löscht dann die alte, doppelte Info aus der Infobox. Wenn alle fertig sind, kann dann die Syntax in der Vorlage angepasst bzw. gelöscht werden.

Beim Eintrag Profi könnte man, statt Jahreszahl auch einfach Amateur eintragen. ;-)

Gruß --LezFraniak (Diskussion) 08:30, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hi Lez,

• Der Link soll hier ins Leere laufen ;-)... Ich meinte damit, dass bei Sonstige Turniergewinne direkt auf den eingegebenen Abschnitt im Artikel verlinkt wird (Oder so wie bei der Fernsehsendungsinfobox bei Besetzung, mit einem Link auf den Abschnitt "Erfolge" bei Eingabe von "1" oä) Nebenbei würde ich noch vorschlagen, das eher "Sonstige Erfolge" zu nennen (ist kürzer und allgemeiner)
• Ich meinte eig nur die Änderung an der Vorlage selbst (nicht in den Artikeln)... Aber natürlich hast du Recht, eine doppelte Belegung der Parameter wäre sinnvoller (und geht ja auch, weil es bei den alten Erfolgsparametern noch das Rechtschreibproblem gibt) hatte ich iwie nicht dran gedacht...
• Oder einen Strich, wie bei den meisten Amateursnookerspielern ;-)

Grüße --Markus A (Diskussion) 13:00, 20. Aug. 2015 (CEST)

Turniernavigation

Hallo, ich hätte gerne außer der Navigation über die Leiste am Artikelende eine einfachere Navigation über die Infobox. Bei der Leiste unten muss man erst umständlich scrollen und die Leiste aufklappen. In der Box könnte man dann jeweils zum nächsten / letzten Jahrgang eines Turniers springen. Ganz simples Beispiel: Australian Goldfields Open 2014. Wenn, dann sollten wir das einheitlich machen, deshalb möchte ich gerne Meinungen dazu einholen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, bin dafür. War schonmal angefangen worden: {{Infobox Snookerturniere-ehemalige}}, kann hier noch eingefügt werden {{Infobox Snookerturnier}}. Machen wir bei Carambolage ebenso {{Infobox Carambolageturnier-Einzelartikel}}. --LezFraniak (Diskussion) 12:33, 7. Okt. 2015 (CEST)

Prima. Wusste gar nichts von der Vorlage. Schade, dass sie dem en-Design folgt. Gerade bei den langen Carambolage-Boxen finde ich die Platzierung unten nicht so gelungen. Sollten wir die nicht besser irgendwie nach oben nehmen? Gruß -- Harro (Diskussion) 21:59, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mich damals an den vorhandenen Sport-Infoboxen orientiert, da ist die Navi immer unten. Sollten wir vlt. beibehalten, bin da aber nicht so dogmatisch. ;-) Weitere Vorlagen findest du unter den entsprechenden Kats (s. Portalseite Mitarbeit) --LezFraniak (Diskussion) 22:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt die Vorlage:Infobox Einzelnes Snookerturnier erstellt und mal probeweise bei den German Masters 2015 und frühere eingesetzt. Muss noch ein bisschen nachgebessert werden. Inhaltlich und optisch habe ich einfach die bestehenden Boxen als Vorlage genommen und um Vorjahr/Folgejahr und die Turnierart (Weltranglisten-/Einladungsturnier) ergänzt. Für weitere Vorschläge für Felder, Gestaltung und Programmierung wäre ich dankbar. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

So weit, so gut. ;-) Hatte ich heute Morgen schon bewundert. Was mir noch fehlt, sind: Titelverteidiger und 2. Finalist, der Fairness halber. Danke. Schönes WE. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 15:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

PS: Wie sieht es aus, wenn noch die Halle eingetragen wird (also Veranstaltungsort 2-zeilig?) --LezFraniak (Diskussion) 15:28, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bei Ruhr Open 2015 ist es zweizeilig. Titelverteidiger finde ich nicht so gut, das war ein anderes Turnier und hat in Wirklichkeit keine Auswirkungen auf das aktuelle Turnier, er wird halt nur eben gerne erwähnt. Außerdem ist ja gerade bei den German Masters die Frage, ob bspw. John Parrot 2012 "Titelverteidiger" gewesen wäre oder John Higgins 1998, obwohl es da unter neuem Namen ein Einladungsturnier geworden war. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:48, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nochmals danke für die IB, Harro. Ich finde auch, dass Titelverteidiger und Finalist nicht rein müssen, aber mich störte es auch nicht, wenn sie drin wären. Außerdem sollte Turnierart mMn kein Pflichtfeld sein; habe die IB gerade bei den Deutschen Meisterschaften eingbunden (vorerst offline bis eventuelle Änderungen an der Vorlage fertig sind) und da passt das nicht ("nationale Meisterschaft" oä wäre wohl etwas hyperliquid ;-) --Markus A (Diskussion) 17:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin da nicht so fit, ich musste überhaupt erst einmal rausfinden, wie man "optional" programmiert. Mach ich noch, kann aber auch gerne jemand anderes nochmal drüberschauen, der sich mit "sauberem" Code auskennt. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:43, 10. Okt. 2015 (CEST)

Infobox Poolbillardspieler (mal wieder)

Hallo, um die hier diskutierten Änderungen an der Infobox Poolbillardspieler umzusetzen habe ich mich jetzt mal informiert, wie die Vorlagensyntax funktioniert hier, da und dort abgeschrieben und versucht das entsprechend anzupassen. Da dabei einige Fehler rausgekommen sind, bei denen ich nicht weiß, wie sie zu beheben wären, habe ich das aber wieder rückgängig gemacht. Könnte sich das bitte jemand der die Syntax versteht anschauen und die Fehler beheben (Danke schon mal). Gibt es sonst noch Vorschläge für weitere Änderungen? (Die Snookerweltranglistenparameter habe ich für multitalente wie bspw Chris Melling eingefügt) Wenn die Fehler behoben sind und ggf weitere Fragen geklärt sind, würde ich dann die Artikel entsprechend ändern und anschließend wie diskutiert die Paramter "größter Erfolg bei ...", "Profi seit" und "Karriereende" aus der Vorlage entfernen (und dann auch die Vorlage:Infobox Poolbillardspieler/Ranglistenplatzierungen erweitern). Grüße --Markus A (Diskussion) 21:31, 4. Dez. 2015 (CET)

Hi Markus, bei Problemen mit Vorlagen und/oder Syntax frage ich Benutzer:Umherirrender. Der ist Tekki und kennt sich damit aus. Gab noch nix, was er nicht regeln konnte und war mir bisher immer eine gute Hilfe. Gruß und schönes WE. --LezFraniak (Diskussion) 15:57, 5. Dez. 2015 (CET)

Hab jetzt die bestehenden Fehler beheben können und die Version mit dem Medaillenspiegel mal bei Ralf Souquet eingebunden. Ich habe dann auch noch den Paramter "Verein2" eingeführt, in den weitere Vereine eingetragen werden können und von dem abhängt, ob in der linken Spalte "Verein" oder "Vereine" steht. Gibts noch Änderungswünsche? Ansonsten würde ich demnächst dann mal anfangen das in den anderen Artikeln zu ändern. Grüße --Markus A (Diskussion) 21:42, 16. Jan. 2016 (CET)

Auch hier: Gute Arbeit. Würde das Picto gegen dass austauschen, welches schon häufig verwendet wird. Das vorhandene sieht irgendwie komisch aus. Den Ausdruck „Art der Medaille" finde ich etwas unglücklich und missverständlich. Turnier o. Ä. würde evtl. besser passen. Der Medaillenspiegel ist toll. Super. Könnte man auch bei Carambolage übernehmen. ;-)Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 10:18, 17. Jan. 2016 (CET)

Habs ausgetauscht, das sieht wirklich besser aus (hab das weiße genommen, schwarz auf grün hatte mir nicht so gefallen). Ideal wäre, wenns das auch spiegelverkehrt gäbe, sodass das Queue nicht kaputt gehauen wird ;-) „Art der Medaille" ist der Parametername in der Vorlage:Medaillenspiegel, den ich ohne weiteres Nachdenken aus der Kopiervorlage der Vorlage von der ich abgeschrieben habe übernommen hatte. Habs jetzt in „Turnier" geändert, die Art der Medaille ist ja irgendwie naheliegend... Grüße --Markus A (Diskussion) 11:35, 17. Jan. 2016 (CET)

Kann die Pictos noch mal als gespiegelt Version anlegen und überschreiben oder neu anlegen. Muss ich erst überprüfen. Grau würde ich dann weglassen, wird eh nicht genutzt. Danke für's Anpassen. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 23:51, 17. Jan. 2016 (CET)

Hi Markus, habe weißes und schwarzes Picto als linke Version hochgeladen. Gleicher Name mit Zusatz „-l" am Ende. Bei Pool-Infobox schon drin. Ich finde das Picto klebt immer noch oben und rechts am Rand. Kannst du die Umfließung noch etwas anpassen, damit es gefälliger aussieht. Danke. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 01:54, 21. Jan. 2016 (CET) PS: Gleiches für I-Box Billardverein. habe ich eben noch getauscht. ;-) Danke. --LezFraniak (Diskussion) 01:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke fürs Picto, sieht schon viel besser aus so. Wie die Vorlagen geändert werden müssen, damit das Picto nicht mehr in der Ecke hängt ist mir noch nicht klar, aber ich versuche mal, das herauszufinden... Grüße --Markus A (Diskussion) 21:44, 21. Jan. 2016 (CET)

Habe ich in der I-box Poolspieler mal beispielhaft festgelegt. In diesem Fall, da sich das Picto innerhalb der farbigen Fläche befindet, wird statt margin (Außenabstand) padding (Innenabstand) benutzt. Die Reihenfolge ist bei den 4 Werten die selbe: oben, rechts, unten, links. Damit es nicht irgendwann am Text klebt, habe ich auch links einen Abstand von 1em festgelegt. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 04:52, 22. Jan. 2016 (CET)