Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2010/Februar#Thema_1

Arthuro

Kann ein Fußballkenner mal über diesen kürzlich erstellten Artikel drüber schauen? Ich habe in der QS noch eine Frage zur Lemmawahl hinterlassen: Wikipedia:Qualitätssicherung/31._Januar_2010#Arthuro. Danke und viele Grüße --Minima Moralia 09:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Hat sich mittlerweile erledigt. Aber ein prüfendes Auge kann trotzdem nicht schaden. --Minima Moralia 09:44, 1. Feb. 2010 (CET)

North American Football Union (NAFU)

Hallo. Ich beantrage für diesen Artikel. Weitere Informationen in Englisch (en:North American Football Union), Spanisch (es:Unión Norteamericana de Fútbol), Französisch (fr:Union nord-américaine de football), Portugiesisch (pt:União Norte-Americana de Futebol), Dänisch (da:North American Football Union). Ähnliche Artikel Unión Centroamericana de Fútbol und Caribbean Football Union.--Jcmenal 09:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Hey, cool, man kann sich hier Artikel wünschen? Dann beantrage ich Kurt Linder (en:Kurt Linder). --Körperklaus 10:13, 1. Feb. 2010 (CET)

Service@Körperklaus: Wikipedia:Artikelwünsche Gruß -- KV 28 10:23, 1. Feb. 2010 (CET)

@Körperklaus: Wenn du vielleicht Kollegen Hans50, der sollte geeignet und geneigt sein, dazu überreden kannst was über seine Fußballerzeit zu erarbeiten, dann schreibe ich den Trainerteil. Gruß, Oalexander 16:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke für eure Hinweise, aber ehrlich gesagt war das eher als ironische Replik auf die etwas befremdliche Anfrage gemeint ;) Der Artikelwunsch ist zwar in der Tat vorhanden, aber dieser "Wandervogel" quer durch Europa bei eher schwieriger Quellenlage ist schon ein harter Brocken, den ich ernsthaft niemandem aufbürden würde. Nichts für ungut ;) --Körperklaus 01:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Das NAFU-Dings steht hier glaub das 2. oder 3. mal als Wunsch, so weit ich das verstanden habe ist das kein existierender Verband sondern ein CONCACAF-internes Fantasiekonstrukt für die regionalverbandslosen nordamerikanischen Teams, nichtmal auf der Seite der CONCACAF findet sich eine Nennung dieses "Verbands". Evtl. mal einen Löschantrag in der englischen WP stellen... Eine Nennung in einer PDF --Ureinwohner uff 10:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Transkription Eyal Golsa

In den anderen Wikis schreibt sich der Spieler Eyal Golasa. Ist im deutschen die Transkription anders? Wenn ja, dann sollte unter dem roten Link eine Weiterleitung geschaffen, oder die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden. --Yoda1893 01:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Redirect habe ich eingerichtet. Unsere Schreibweise scheint laut Transkription korrekt zu sein. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Igor Djuric

Irgendwie werden in diesem Artikel zwei Namensvetter miteinander vermischt. Hauptsächlich scheint derjenige mit Jahrgang 1985 beschrieben zu werden. --Leyo 00:40, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja, bei den Weblinks transfermarkt und weltfussball werden zwei verschiedene Spieler behandelt. Derjenige, der wirklich bei Bellinzona spielt (quelle:weltfussball.de), stand vorher bei Udinese Calcio, AC Arezzo und AS Eupen (Belgien) unter Vertrag. Der andere (transfermarkt.de) begann seine Karriere bei FK Vojvodina Novi Sad und transferierte letzten Sommer zu SC Heerenveen. Was machen wir denn da? Vorschläge? -- Johnny 00:47, 8. Feb. 2010 (CET)

Hab mich dme Gedöns schon angenommen, in nen paar Minuten stehen beide Artikel für weitere Ausbauten zur Verfügung... --Ureinwohner uff 00:55, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja, habe den einen gerade gesehen, danke! ;-) Wo ist denn der Bellinzona Spieler? War der nicht eben noch da? -- Johnny 00:58, 8. Feb. 2010 (CET)

Jetzt ist er wieder da. Danke an Ureinwohner. --Leyo 01:17, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja, mille grazie! ;-) -- Johnny 01:21, 8. Feb. 2010 (CET)

@Johnny - Zum allgemeinen Verständnis (1. da ich wirklich nicht weiß ob und 2. falls es im Fußball-Portal überhaupt einen Konsens dazu gibt: welchen): weltfussball.de ist m.E. als Quelle nicht immer zuverlässig (siehe auch alte Disk --> hier). Zu transfermarkt.de gibt es ja nun seit geraumer Zeit den Hinweis im Portal. Wenn ich mir dann die Liste der Online-Datenbanken ansehe, sollte mal jemand hinter den einzelnen Adressen entsprechende Hinweise platzieren (Bsp.: bitte sparsam verwenden oder z.B. bei f-archiv.de --> zur Sicherheit mit entsprechender Literatur abgleichen, da nicht immer zuverlässig, etc.). --Doc Sigi 03:31, 8. Feb. 2010 (CET)

Was immer für alte Beiträge von mir ausgegraben werden ;) Da ging es, wie auch aus dem Text ersichtlich, um Spieler älteren Jahrgangs. Nur mal ein Beispiel aus dem rumänischen WM-Kader von 1930 [1], da brauchts dann halt auch keine Verlinkung. Dasselbe gilt oftmals für fussballdaten.de, Profile die keine Bezug zu Dtld. aufweisen sind da idR komplett überflüssig weil extrem unvollständig. Im Fall Djuric war auch nicht weltfussball.de an der Verwirrung Schuld, Hauptproblem war, dass jemand aus „serbische Nationalmannschaft“ „Schweizer Nationalmannschaft“ gemacht hat, und das natürlich auch gesichtet wurde, manche erkennen Vandalismus wahrscheinlich nichtmal wenn sie davon ins Bein gebissen werden... --Ureinwohner uff 12:12, 8. Feb. 2010 (CET)

@Ureinwohner, tut mir leid, wenn das falsch bei Dir angekommen ist. Dies war lediglich ein Orientierungsversuch meinerseits. Sollten solche Links auf alte Diskussionen unerwünscht sein, genügt ein Tipp ;-). Grüße, --Doc Sigi 22:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Nicht-Artikel

Nachdem ich eben über Davy Schollen gestolpert bin und dachte das unterste Ende der Qualitätsstufen erlebt zu haben, scheint der gute (Artikel angelegt 2007!) nicht alleine zu sein, vllt. hat jemand Lust den ein oder anderen zumindest auf annehmbares Stubniveau zu bringen, für den Rest stell ich sonst inner Woche auch nen Löschantrag:

1. Renato de Araújo Chávez Júnior
2. Pascal Schürpf
3. Roman Rogocz
4. Chris Gbandi

Gruß --Ureinwohner uff 21:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Vormerk.: Renato de Araújo Chávez Júnior würd ich übernehmen (so bald als möglich sollte es losgehen). Hab den mit einigen anderen jungen Brasilianern auf einer eigenene ToDo-Liste stehen. Überraschend, dass ich nicht mal bemerkt habe, dass schon vor knapp einem Jahr jemand den Artikel erstellt hat. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Schollen und Schürpf habe ich mal, denke ich,  Ok erledigt. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:29, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich krall mir mal den Herrn Gbandi. Sollte ich mich innerhalb einer Woche nicht motiviert haben, den Artikel zu verbessern, erlischt mein "Vorrecht" wieder und stelle ihn zur Verfügung. -- P170^Disk. 22:02, 6. Feb. 2010 (CET)

 Ok, habe eine Infobox hinzugefügt und auch den Fließtext erweitert. -- P170^Disk. 22:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Renato de Araújo Chávez Júnior = Done!
Hab den Artikel heute so gut wie möglich neu geschrieben. Doch beim Recherchieren sind mir einige Unstimmigkeiten aufgefallen. So stehen bei den Erfolgen im Spielerprofil auf der Vereinshomepage sowie in der pt-WP Dinge, die ich nicht ganz nachvollziehen kann. Laut den Quellen kam er erst im Februar 2009 in die Profimannschaft, doch sind bei den Erfolgen Sachen von 2008 aufgelistet. Zum Beispiel der Meistertitel der Série B (2008) oder aber auch der Sieg bei der Staatsmeisterschaft von São Paulo. Kann das so sein bzw. hat irgendjemand eigene Quellen, die das belegen, dass Renato hierbei teilgenommen hat? ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich habe auch noch einen gefunden: Cristian Bucchi. Wer möchte ihn überarbeiten? -- Johnny 19:12, 9. Feb. 2010 (CET)

Und noch einer: Daniele Cacia. -- Johnny 20:12, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich könnte hier auch -zig solcher Artikel auflisten, doch denke ich, dass das hier der falsch Platz dafür ist. ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Ja, und wo ist das Problem? Ureinwohner hat auch solche Artikel hier aufgelistet... -- Johnny 20:21, 9. Feb. 2010 (CET)

Nochmal Leihspieler

Hallo. Ich weiß, dass ich schon mindestens einmal etwas zur Darstellung von Leihen in Infoboxen fragte, aber jetzt noch ein Vorschlag. Das Problem ist die Frage, ob man den Stammverein nur einmal Angeben soll und die Spiele vor und nach der Leihe zusammenaddieren soll, oder ob man den Stammverein zweimal nennt. Eines der Argumente war es, dass der Einschub besonders dann sinnvoll ist, wenn die Leihe nur sehr kurz andauerte, was in Deutschland aber eigentlich nie der Fall ist. Daher mein Vorschlag: Es gibt keine ganz starre Regel, wie man es macht, aber bei mindestens Halbjährlichen Leihen wie in Deutschland ist die Zweimal-Variante besser. Daher sollte man das etwa so darstellen:

2001–200400FC Astadt
20030000000→ FC Bdorf (Leihe)
2004–200500TSG Cstadt
2005–200600SpVgg Ddorf (Leihe)
2006–000000TSG Cstadt

Ich meine also, den Pfeil sollte man nur verwenden, wenn man einen Einschub darstellt. Das war wohl urprünglich auch die Idee des Pfeils. Wenn man aber den Stammverein vorher und nacher nennt, dann sollte man zwar „(Leihe)“ dahinter schreiben, aber den Pfeil weglassen. Was haltet ihr davon? --Jarlhelm 00:03, 3. Feb. 2010 (CET)

Mein Meinung:

• Pfeil immer benutzen
• Stammverein nur einmal nennen

Gruß Paul -- P170^Disk. 21:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich bin für a) Pfeil immer benutzen und b) jedesmal den Stammverein nennen (zweimal, dreimal). Das ist in meinen Augen übersichtlicher, man erhält die Information auf einen Blick (optisch hervorgehoben dirch den Pfeil) und weiß auch, wie viele Einsätze ein Spieler beim Stammverein zwischen den einzelnen Leihstationen hatte. --Sundance Kid 18:35, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich dachte immer es sei größtenteils schon Standard, dass man den Stammverein immer nur einmal angibt und dann immer fortlaufend mit Pfeilen den Leihverein erwähnt.

Als Beispiel:

2001–200400FC Astadt
20020000000→ FC Bdorf (Leihe)
2002–200300→ TSG Cstadt (Leihe)
2003–200400→ SpVgg Ddorf (Leihe)

Denn der Spieler steht ja eigentlich immer nur bei seinem Stammverein unter Vertrag und wechselt nur auf Leihbasis zu einem anderen Verein und unterschreibt dabei keinen fixen Vertrag. Stellt euch z.B. US-amerikanische Fußballspieler vor, die während eines Jahres, wenn es hoch kommt, bei zwei oder drei verschiedenen Vereinen als Leihspieler aktiv sind, weil sie im MLS-Team nicht zum Einsatz kommen. Wenn man da jedesmal abwechselnd den Stammverein und dann den Leihverein usw. angibt, kommt da mit den Jahren sicher eine ziemlich lange Infobox zu Stande.

Also ich bin eindeutig für die von mit obenerwähnte Variante. ||| Gruß, (nicht signierter Beitrag von SK Sturm Fan (Diskussion | Beiträge) 20:18, 7. Feb. 2010 (CET))

Genau wegen dieser manchal sehr kurzen Leihen bin ich ja nicht generell gegen die Einschubvariante. Wie es Vertraglich geregelt ist ist in einer Infobox nicht wirklich interessant. Da geht es darum, wo er gespielt hat. Das schöne, wenn man den Stammverein mehrfach nennt, ist, dass man dann erkennen kann, wann er Stammspieler war und wann nicht, also etwa, wenn ein Spieler, der nicht zum Zug kam, bei der Ausleihe überzeugte und danach Stammspieler wurde. --Jarlhelm 18:47, 8. Feb. 2010 (CET)

Seit wann dienen die Angaben in der Infobox als Hilfsmittel für frei interpretierbare Bedeutungen eines Spielers? Seit wann eignen sich bloße Einsatzdaten zur Aussage ob jemand Stammspieler war oder nicht (sollten wir dann nicht gleich noch nach englischem Vorbild zwischen Startelf und Einwechslung unterscheiden?) und wieso geben wir dann nicht direkt jede Saison seperat an? Es mag ja gute Argumente pro Mehrfachnennung geben, dass die Zahlen aber nach Möglichkeit gesplittet werden sollen um mehr Raum für persönliche Betrachtungen und Missinterpretationen zu liefern kann da sicher nicht dazu gehören. Konkrete Zahlen über einen Teil-Zeitraum lassen sich immer auch direkt im Fließtext unterbringen, wo sie auch direkt in einen Kontext eingebunden werden können... --Ureinwohner uff 19:37, 8. Feb. 2010 (CET)

Jetzt übertreibst du aber. Natürlich kann man nicht wissen, ob er Stammspieler war oder immer erst in der 90. Minute eingewechselt wurde, aber auf jeden Fall werden die Angaben genauer. Was deine Genauigkeit angeht, es gibt durchaus Benutzer, die sich derartige Tabellen wünchen. Ich gehörte früher dazu, inzwischen kenne ich aber andere Internetportale, die derart genaue Daten liefern, so dass es in Wikipedia nicht mehr wirklich sein muss. Was ich aber durchaus befürworten würde, wäre es, Listen wie Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2009/10 für jede Saison zu erstellen und dort dann sehr genau statistiken anzugeben, wie etwa:

• • • • • Spiele
        • Tore
        • Torvorlagen
        • Gelbe Karten
        • Gelb-Rote Karten
        • Rote Karten
        • Einwechselungen
        • Auswechselungen
        • Startelfspiele
        • Spiele über die volle Zeit
        • Auswechselung nach vorheriger Einwechselung
        • Spielminuten insgesamt
        • Durchschnittliche Spielminuten pro Saisonspiel
        • Durchschnittliche Spielminuten pro Einsatz
        • Jokertore
        • Jokertorvorlagen
        • Kicker-Notendurchnitt --Jarlhelm 18:27, 10. Feb. 2010 (CET)

Das eine hat aber nu mit dem anderen relativ wenig zu tun, oder? Dass die Saisonkader-Liste stark verbesserungswürdig ist, braucht wohl nicht weiter diskutiert werden, hat aber mit der hiesigen Diskussion wenig zu tun. Ich sehe nach wie vor keinen Vorteil darin, die Einsatzdaten zu splitten und die Anwendung durch unnötige Regelungen (Zusammenzählen beim Hauptverein nur bei Kurzleihen, Pfeil nur bei weniger als sechs Monaten Leihzeit...) zu verkomplizieren. Angesichts der mir vorliegenden Literatur zum englischen Fußball wäre es übrigens wirklich weitaus nachvollziehbarer Einwechslungen extra zu kennzeichnen, da wird nämlich in jedem Werk wert drauf gelegt. Gruß --Ureinwohner uff 20:15, 11. Feb. 2010 (CET)

Sinn

Wird eigentlich die Installation des (vorsichtig ausgedrückt) merkwürdigen Kategoriebaums Kategorie:Nationaler Meister (Fußball) hier von irgendjemandem befürwortet? -- Definitiv 22:32, 11. Feb. 2010 (CET)

Von mir zumindest in der Form nicht, komplett planlos eingeführtes Gefrickel bleibt in der Regel planloses Gefrickel. Gab bereits im Dezember eine Diskussion, s. Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Dezember#Kategorie:Nationaler_Meister_.28Fu.C3.9Fball.29. Gruß --Ureinwohner uff 22:58, 11. Feb. 2010 (CET)

Veraltete Parameter in der Vorlage:Infobox Fußballspieler

Ich habe gerade bei einem Artikel in der Vorlage:Infobox Fußballspieler den nicht mehr verwendeten Parameter „jetztverein“ bemerkt. Der kommt gemäss dieser Abfrage über 2000 mal in einem Artikel vor. Vielleicht wäre es sinnvoll, die veralteten Parameter (gibt vielleicht noch mehr) per Bot aus allen Artikeln zu entfernen. Für neue Benutzer sind solche undefinierten Parameter IMHO verwirrend.
Auf dieser Seite erkennt man übrigens auch leicht Parameter mit Tippfehlern (unten). --Leyo 20:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Die kleineren Parameterfehler wurden von mir in der Vergangenheit nach jedem Update gefixt, neben jetztverein sind auch spitzname und trikotnummer noch zwei nicht mehr genutzte Überbleibsel. Ein Botlauf wurde nach der Entscheidung abgelehnt, daher werden die Parameter bei Artikeledits aus anderen Gründen entfernt, die Zahl hat sich meines Wissen seit der Auskommentierung halbiert. Artikel die jetzt noch die Parameter beinhalten sind zu einem Großteil nie bis kaum editierte ältere Artikelanlagen, die oftmals auch relativ geringe inhaltliche Qualität aufweisen. Gruß --Ureinwohner uff 20:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Hm, für die Vorlage:Infobox Chemikalie wurde vor wenigen Monaten ein ähnliche Botanfrage durchgeführt. Die Ablehnung ist schon 1,5 Jahre her, vielleicht würde die Anfrage heute anders beurteilt, vor allem vor dem Hintergrund, dass die Entfernung bei (anderen) Artikeledits nicht zu einer starken Reduktion der Anzahl geführt hat.

Wie wär's für alle veralteten Parameter Wartungslinks (Ergebnis ähnlich einer Wartungskategorie) in die Vorlage:Infobox Fußballspieler einzufügen? --Leyo 19:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nun einen Wartungslink für die Parameter „jetztverein“, „trikotnummer“, „spitzname“ und „update“ eingerichtet: Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Fußballspieler/Veraltete Parameter. Es wird eine Weile dauern, bis alle entsprechenden Artikel aufgelistet sein werden. --Leyo 23:18, 8. Feb. 2010 (CET)

Da es sich um rund 2000 Artikel handelt, habe ich mal eine Botanfrage gestartet. Mal schauen wie die Antwort diesmal (unter anderen Voraussetzungen) ausfällt. --Leyo 19:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Soll der Parameter „update“ überall entfernt werden oder wäre vielleicht ein Ersatz durch „lgupdate“ (solange dieser im Quelltext noch nicht vorkommt) sinnvoll? Am besten gleich hier antworten. --Leyo 11:02, 12. Feb. 2010 (CET) PS. Wären noch andere Optimierungen sinnvoll, beispielsweise Check, ob der Inhalt von „kurzname“ und „langname“ identisch ist?

Häufige Torschützen pro Spiel

Ich habe zwei fragen zu dieser Liste:

1. Wenn angegenen ist, wie oft jemand zwei Tore in einem Spiel geschossen hat, ist dann auch mitgezählt, wenn er in einem Spiel drei oder mehr Tore geschossen hat?
2. Was ist unten der Unterschied zwischen „Hattricks“ und „"echte" Hattricks“? --Jarlhelm 16:24, 12. Feb. 2010 (CET)

"Hattrick": 3 Tore eines Spielers im Spiel (z.B. 1:0, 3:0 und 4:1 von einem Spieler)

"'echter' Hattrick": 3 Tore hintereinander, ohne das dazwischen ein weiterer Torschütze ein Tor erzielt (1:0, 2:0 und 3:0 von einem Spieler)

So verstehe ich das zumindest. --Vexillum 16:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja genau. In einer Halbzeit gehört auch noch dazu. --Mahqz 17:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Ah, ja, richtig, ich erinnere mich. Danke. --Vexillum

Die Erklärung sollte in der Liste stehen, zumal weiter oben ja auch noch Dreierpacks erwähnt sind. --Jarlhelm 17:21, 12. Feb. 2010 (CET)

Oder zumindest passend verlinken (gut, das wir nicht in England sind. Was für eine Variantenfülle) --Vexillum 17:29, 12. Feb. 2010 (CET)

Bei einem "ganz echten Hattrick" darf die Torfolge auch nicht durch eine Halbzeitpause oder einen Neuanstoß wegen Spielverlängerung unterbrochen werden. Oalexander 17:54, 12. Feb. 2010 (CET)

Hertha BSC Amateure

Guten Abend, ich bin Italiener, so Entschuldigung für meine Fehler... :-). In unserer Wikipedia gibt es ein Zweifel von Enzyklopädizität über das Team Hertha BSC Amateure (derzeit in der Regionalliga). Hat dieses Team in der Vergangenheit mindestens eine Saison in einer professionellen Liga gespielt? Oder hat es mindestens zehn Saisons in der höchsten deutschen Amateuren-Liga? Wo kann ich diese Informationen finden? Vielen Dank! --France$om 21:25, 12. Feb. 2010 (CET)

In einer Profiliga haben die bestimmt nie gespielt, sonst wären das ja keine Amateure. Ob sie mindestens zehn Jahre in der höchsten Amateurliga gespielt haben, kann ich auf Anhieb auch nicht sagen. Vielleicht kannst du hier mehr finden. Übrigens stand Hertha BSC Amateure im Jahre 1993 im Finale des DFB-Pokals, das man mit O:1 gegen Bayer Leverkusen verlor. Vielleicht reicht das ja schon für die Relevanz in Eurer WP aus. Grüße ins Land des Noch-Weltmeisters :-) Erfurter63 22:23, 12. Feb. 2010 (CET)

Seit letzter Saison können auch Zweite Mannschaften in einer Profiliga spielen, nämlich in der Dritten Liga. Da hat Hertha II bislang aber noch nie gespielt. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Habe nochmal in ein Buch geguckt: Hardy Grüne, Das große Buch der deutschen Fußballvereine, 2009. Dort steht auf S. 50 die Ligenzugehörigkeit von Hertha-Amateure seit 1975. Sie haben von 75/76 bis 85/86 in der Amateur-Oberliga Berlin, also in der damals höchsten Amateurklasse gespielt (also 11 Jahre). Danach wieder ab 88/89 und ab 91/92 in der Oberliga Nordost bzw. ab 2004 in der Regionalliga. Also die 10 Jahre sind deutlich erfüllt. Erfurter63 22:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Aber...etwas ist nicht klar für mich: Hertha BSC II = Hertha BSC Amateure? Wenn ich Hertha Amateure auf die Webseite des Vereins suche (Teams-Die Unteren-Amateure Zwee), finde ich Infos über das dritte Team. Ich brauche Informationen über Hertha BSC II...Welches Team spielt in der Regionalliga?--France$om 00:03, 13. Feb. 2010 (CET)

Nachrichten: U-23 ist das Regionalliga-Team. Sind eure Ratschläge noch gültig? --France$om 00:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Vor einigen Jahren wurden die "Amateur"-Mannschaften der Bundesligaklubs zeitgemäßer in II bzw. U23 umbenannt. Es handelt sich um die selbe Mannschaft. (also Hertha Amateure = Hertha U23 = Hertha II) --Ureinwohner uff 01:48, 13. Feb. 2010 (CET)

La Hertha-II, gli Amateure fanno parte di Hertha BSC e non hanno una propria identità. Penso io, quello che vuoi dire di Amateure si inserisce in un paragrafo nel articulo della Hertha. Ciao. Oalexander 05:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Ykkönen

Sind Vereine bzw. Spieler der 2. finnischen Liga, der Ykkönen, relevant? Ist die Ykkönen eine Profiliga, eine Semi-Profilia oder eine Amateurliga? -- edwinvandersardiskussion 22:10, 13. Feb. 2010 (CET)

Fußball-Verbandsliga Saar

Benutzer:Haberkuk hat zusätzlich zur bisherigen Weiterleitung von Verbandsliga Saar zum Artikel Fußball-Saarlandliga einen eigenständigen Artikel unter o.g. Namen erstellt. M.E. sind siebtklassige Spielklassen, die die Verbandsliga seit dieser Saison darstellt, nicht relevant. Die von Haberkuk kritisierte Weiterleitung auf den Artikel Saarlandliga ist m.E. nicht problematisch, da im Zielartikel erklärt wird, dass es sich bei der Verbandsliga zum einen um die Vorgängerspielklasse der jetzigen Saarlandliga handelt und zum anderen seit 09/10 um die zweithöchste saarlandweite Spielklasse. Ich sehe somit das Problem von Haberkuk nicht, bitte aber um Stellungnahmen der Experten. Erfurter63 14:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Trikotsponsoren in WP - kostenlose Werbung

Gibt es zum Thema Trikotsponsoren eigentlich einen Konsens? Meines Erachtens ist dies mehr als grenzwertig --> WP ist kein Werbeplatz. Enzyklopädisch ist dies nicht relevant. Wer wann wem wieviel Unterstützung zukommen lassen hat und ob die Klobrillen in der Großer-Meister-Gedächtnis-Kloake in der Brauerei-Super-Arena jetzt Kleiner-Bruder-vom-Großen-Meister-Toiletten-Sitzgelegenheit heißen, kann doch der geneigte Leser auf der Supi-Dupi-Schoko-Master-Homepage vom Special-Master-Top-Verein erfahren. Dort gibt es dann Extreme-Fluid-Colorfree-Cola-News, welche wiederum vom Spitzen-Freund-vom-Großen-Meister präsentiert werden (wenn man sich dann durch die ganzen Pop-Ups gequält hat).
Bitte Werbung soweit wie möglich vermeiden! Bei Stadien ist dies manchmal nicht vermeidbar, aber selbst die öffentlich-rechtlichen nennen die Massendrogen-Arena meist Arena auf Schalke und in der aktuellen Vereinssatzung vom BVB gibt es zum Glück auch noch das Westfalenstadion.
Trikotsponsoren sollten allerdings vollständig aus WP verschwinden. --Doc Sigi 00:09, 13. Feb. 2010 (CET)

NACHTRAG: archivierte Diskussion, --Doc Sigi 00:10, 13. Feb. 2010 (CET)

Diese archivierte Diskussion ist natürlich schon sehr umfangreich... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:23, 13. Feb. 2010 (CET)

Einfach dem Link in der Diskussion folgen. Ich gebe grundsätzlich, wenn noch nachvollziehbar, die Wurzel einer Dikussion an, ist fair und transparent. --Doc Sigi 00:26, 13. Feb. 2010 (CET)

Unglaublich, das ist nur der Anfang. Die Abschnitte sollten alle rausfliegen:

• 1._FC_Magdeburg/Namen_und_Zahlen#Trikotsponsoren
• Borussia_Mönchengladbach/Namen_und_Zahlen#Trikotsponsoren_und_Ausr.C3.BCster_seit_1976
• Borussia_Dortmund#Trikotsponsoren
• VfL_Bochum#Trikotsponsoren
• Arminia_Bielefeld/Namen_und_Zahlen#Trikotsponsoren
• Manchester_United#Trikotsponsoren
• West_Ham_United#Trikotsponsoren
• Bayer_04_Leverkusen#Trikotsponsoren
• Hannover_96#Trikotsponsoren
• Tottenham_Hotspur#Trikotsponsoren
• FC_Augsburg#Trikotsponsoren
• FC_Ingolstadt_04#Trikotsponsoren
• FC_Twente_Enschede#Bisherige_Trikotsponsoren
• Sparta_Rotterdam#Bisherige_Trikotsponsoren
• Vitesse_Arnhem#Bisherige_Trikotsponsoren
• Heracles_Almelo#Bisherige_Trikotsponsoren
• Roda_JC_Kerkrade#Bisherige_Trikotsponsoren
• FC_Utrecht#Bisherige_Trikotsponsoren
• NEC_Nijmegen#Bisherige_Trikotsponsoren

und min. weitere 120 Abschnitte. --Doc Sigi 00:49, 13. Feb. 2010 (CET)

Nur zum Verständnis: Inwiefern ist die Nennung eines Unternehmens direkt Werbung? --Ureinwohner uff 01:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Inwiefern ist die Nennung der Trikotsponsoren enzyklopädisch relevant? --Doc Sigi 02:23, 13. Feb. 2010 (CET)

Gibt es denn in der Wikipedia nicht irgendein Thema, von dem du einen Hauch von Ahnung hast, wo du dich also konstruktiv beteiligen könntest, eventuell sogar inhaltlich (Artikel schreiben)? Es nervt hier nämlich so langsam, dir auf allen möglichen Diskussions-Seiten ständig Grundlagen zu erklärbären, ohne daß irgendein Lerneffekt erkennbar wäre. --Körperklaus 03:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Zunächst einmal solltest DU lernen, nicht gleich persönlich anzugreifen, wenn Deine Argumente ausgehen. In den von Dir genannten Diskussionen hast Du (z.B. Eigenverlag, Links auf private Webseiten, etc.) die WP-Grundlagen für Dich zurecht gebogen (manchmal muss ich halt so tun, ich hätte keine Ahnung, um die wahren Motive der Diskussions-Partner zu entschleiern). Es ist nicht verwunderlich, dass das Fußball-Portal in der ges. WP nicht gerade ein hohes Ansehen hat. Zu behaupten, dass die meisten Fußball-Bücher über Selbstverlage publiziert werden ist das eine, es zu belegen bist Du immer noch nicht in der Lage. Im Übrigen bemisst sich mein Beitrag in der WP nicht daran, so viele Artikel wie möglich zu schreiben, sondern daran, die Qualität einzelner Artikel zu erhöhen. Wenn da hin und wieder ein Artikel bei 'rausspringt, ist das o.k.

Zum Thema Trikotsponsoren sei auf die zahlreichen, qualitativ hochwertigen (und umfangreich belegten) Artikel zum Thema Werbung in der WP verwiesen (insbesondere die psychologischen Aspekte).
--Doc Sigi 14:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Selten so einen Blödsinn gelesen... Getrolle vom Feinsten. Wenn du meinst hier Diskussionspartner an der Nase herum führen zu müssen und Diskussionen unter Vortäuschung falscher Tatsachen und abstruser Argumente eröffnen zu müssen, dann brauchst du dich ehrlich gesagt über Gegenwind und wenig respektvolle Antworten nicht sonderlich wundern... --Ureinwohner uff 15:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Polemisierung/Verallgemeinerung, bitte konkrete Beispiele nennen! --Doc Sigi 15:21, 13. Feb. 2010 (CET)

Bitte? Du schreibst hier drüber manchmal muss ich halt so tun, ich hätte keine Ahnung, um die wahren Motive der Diskussions-Partner zu entschleiern. Bitte was gibt es hier zu entschleiern, welcher Diskussionsteilnehmer hier versucht in Wahrheit die Weltherrschaft an sich zu reißen, dass es nötig oder überhaupt möglich wäre ihn zu demaskieren oder was auch immer. Ich finde dieses Verhalten jedenfalls höchst befremdlich. Wünsch dir jedenfalls noch viel Vergnügen beim Fässer-Öffnen, darum scheint es dir ja hauptsächlich des Diskutierens wegen zu gehen, effektiv bei rumkommen soll wohl sowieso nichts. --Ureinwohner uff 14:53, 14. Feb. 2010 (CET)

Genau! Meine ersten Disk-Beiträge, in denen ich die relativ flexiblen WP-Regeln zitierte, weil ich das an anderen Stellen (u.a. ältere Diskussionen) von den Beteiligten so gelernt hatte, wurden meist sehr schnodderig abgetan. Wenn ich, wie in ZWEI Fällen, etwas dümmer nach Anwendung der WP-Regeln gefragt habe, bekam ich plötzlich freundliche Antworten, in denen die besprochenen WP-Regeln aber sehr stark relativiert wurden (Eigenverlag, Links auf private Internetpräsenzen). Muss man sich hier als Neuling unterwürfig verhalten? Gibt es eine Hackordnung? Wieso werden (Du nennst Sie abstruse Argumente) belegte Argumente mit dummen Kommentaren beantwortet? Offenbar scheint es für die meisten (nicht alle) aktuell Beteiligten nur die EINE Wahrheit zu geben. --Doc Sigi 16:08, 14. Feb. 2010 (CET)

Um kurz auf den Inhalt zurückzukommen: mir gehen Trikot- u.a. -Sponsoren hinten vorbei; ich sehe zudem das Problem der erforderlichen Aktualisierung, und in Frankreich bspw. wird das noch zusätzlich dadurch erschwert, dass mehr als ein Zahlemann auf dem Leiberl erscheinen darf, das Ganze dazu bei Heim- und Auswärtsspielen teilweise unterschiedlich gehandhabt wird. Es gibt aber eine Reihe von Ausnahmen von der Regel, etwa Eintracht Braunschweig, das als Werbepionier sogar den Vereinsnamen in Leberkleister Braunschwein änderte, den FC Homburg und das DFB-Verbot für Lümmeltüten-PR, die Untersagung von Wettanbieterwerbung (nicht nur in D'land), und Werder Brehm, das ausnahmsweise mal ganz ohne Sponsor auftrat - oder mit einem Spruch, in dem die betreffende Bank überhaupt nicht genannt wurde.
Wo es also so viele akzeptable Ausnahmen gibt, tut man sich mit starren Regeln immer schwer. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:26, 14. Feb. 2010 (CET)

@Doc Sigi: wie ist den Dein Vorschlag zu der Sponsoren-Artikeln selbst? Sollen Vodafone, Sharp usw. auch alle wegen Werbung aus der WP rausfliegen? Gruss, Linksfuss 17:36, 15. Feb. 2010 (CET)

Italien/Serie C (Lega Pro): Relevanz der Spieler

Ausgehend von der Löschdiskussion um Milan Zahálka möchte ich hier gerne die Relevanz von Spielern der italienischen Serie C (neuerdings: Lega Pro) klären.

1. Die Relevanzkriterien über Sportler sagen folgendes: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben [...]".

Wenn also die Serie C eine Profiliga sein sollte, sind die Spieler relevant.

2. Die Seite Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport listet unter Italien die Ligen: Serie A, Serie B, Serie C (C1 und C2) auf, wobei in einer Fußnote zur Serie C angemerkt ist, dass es sich um eine Liga handelt, "in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden."

Offensichtlich geht diese Regelung davon aus, dass die Serie C eine semiprofessionelle Liga ist.

3. Der Wikipedia-Artikel zur Serie C definiert die Liga wie folgt: "Die Serie C ist die dritthöchste italienische Profifußball-Liga. Sie ist in die zwei Klassen Serie C1 und Serie C2 unterteilt, die hierarchisch die dritte und vierte Liga ergeben. Jede dieser Ligen ist wiederum in zwei (Serie C1) bzw. drei Divisionen (Serie C2) unterteilt."

Offenbar wird hier von einem Profistatus ausgegangen.

Die Frage ist nun, wie sich feststellen lässt, ob die Serie C eine Profiliga ist oder eine Semiprofiliga (wobei hier außer acht gelassen wird, dass es sich bei der Serie C1 um eine Profiliga und bei der Serie C2 lediglich um eine semiprofessionelle Liga handeln könnte). Um diese Frage zu beantworten, ist zunächst zu klären, inwiefern sich eine Profiliga von einer Semiprofiliga unterscheidet.

Der Wikipedia-Artikel zum Profifußball sagt folgendes: "Profifußball ist eine Bezeichnung dafür, dass ein Fußballspieler mit der beruflichen Ausübung des Fußballsports seinen Lebensunterhalt bestreitet."

So wie ich das verstehe, ist ein Profifußballer jemand, der sich beruflich ausschließlich dem Fußball widmet, und davon auch leben kann. Des weiteren schließe ich aus den bisherigen Definitionen, dass in einer semiprofessionellen Liga die Spieler größtenteils - es kann auch einzelne Vollprofis geben - neben dem Fußball noch einem weiteren Beruf nachgehen und/oder mit dem Fußball nicht genug verdienen, um ausschließlich mit dem Gehalt des Vereins ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.

Meine Antwort: Ohne dafür wissenschaftliche oder primäre Quellen zu haben, scheint es so, als würden die Spieler - zumindest in der Serie C1 (jetzt Lega Pro Prima Divisione) erstens genug verdienen, um ausschließlich mit dem Gehalt des Vereins ihren Lebensunterhalt zu bestreiten und zweitens keinem anderen Beruf nachzugehen. Die Gehälter bewegen sich in etwa zwischen 30.000 und 100.000 Euro im Jahr (von Abweichungen nach oben mal abgesehen). In der Serie C2 (jetzt Lega Pro Seconda Divisione) scheinen die Zahlen etwas niedriger zu sein: zwischen 2.000 und 3.000 Euro im Monat. Auch davon kann man in Italien leben, ohne einem anderen Beruf nachgehen zu müssen.

Wie gesagt, ich habe auf die schnelle keine "harten" Quellen, sondern habe einfach nach "Quanto guadagna un calciatore?" (Wieviel verdient ein Fußballspieler?) bzw. "Quanto guadagna un giocatore di serie c?" (Wieviel verdient ein Spieler in der Serie C?) und ähnlichen Fragen gegoogelt, die häufig auf Yahoo Answers beantwortet werden. Für letztere Frage habe ich immerhin auch eine Antwort der Gazzetta dello Sport gefunden, allerdings bereits aus dem Jahr 2000 [2]. Darin heißt es heiß: "La maggior parte degli stipendi dei calciatori, quindi, non supera i 150 milioni netti a stagione." (Der Großteil der Spielergehälter übersteigt also nicht 150 Millionen Lire pro Saison).

Ich bin also dafür, die Spieler der Serie C/Lega Pro als relevant einzustufen, da es sich um eine Vollprofiliga handelt. --Sundance Kid 23:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja, bin 100% deiner Meinung! ;-) Zumindest in der Serie C1, die es gar nicht mehr gibt, sondern Liga Pro Prima Divisione heißt, ist eine Profiliga, in der das Gehalt gut zum Leben reicht, ohne einen anderen Job nachgehen zu müssen. Leider wird das in Deutschland nicht wahrgenommen, bzw. eher nicht erkannt, weil das nicht so bekannt ist wie die 3. deutsche Liga, aber das Niveau der beiden Ligen ist quasi gleich hoch, deshalb wäre ich dafür, bzw. es wäre fair beide gleichzustellen. Viele Grüße -- Johnny 23:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Im Grunde gibt es dagegen wenig zu argumentieren. Zu klären wäre da noch der Zeitpunkt der Umstellung auf Profi-Betrieb. Hier heißt es dazu beim Datum 14 ottobre 1980: „abolizione del tesseramento di "dilettanti" per le squadre di Serie C1 e C2 che potranno pertanto tesserare solo professionisti“, die Namenshistorie der Spielklasse besagt laut it.wikipedia, dass sie bis 1981 Lega Nazionale Semiprofessionisti hieß, dann bis 1986 Lega Nazionale Serie C und in der Folge bis 2008 recht eindeutig Lega Professionisti Serie C. Die englische Wikipedia stuft die beiden Leistungsebenen der Lega Pro ebenfalls als Profispielklassen ein. Das Leistungsniveau ist letztlich uninteressant für die Relevanzbewertung, wenn die Spielebenen die Relevanzkriterien erfüllen dann ist das so (auch wenn die fünf unterklassigen Spielstaffeln die hiesige Leserschaft kaum interessieren dürften). --Ureinwohner uff 01:57, 16. Feb. 2010 (CET)

Ja, da gäbe es noch zwei Jobs zu erledigen. Es müsste ein Artikel zur Lega Pro geschrieben werden und die Relevanzkriterien angepasst werden. (Das die Serie C-Spieler als relevant erachtet werden, bisher steht es immer noch falsch in der Kriterien.) Viele Grüße -- Johnny 02:02, 16. Feb. 2010 (CET)

Spielerlisten nach Land ordnen?

Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) ist inzwischen schon ganz schön groß geworden (zurzeit 56 Listen). Wäre es da nicht vielleicht gut, Unterkategorien nach Ländern einzuführen, solange es noch nicht übermäßig viele Listen sind). Natürlich wäre die Benennung nicht mehr ganz einfach. Z. B. Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein, Australien und Neuseeland) Oder sollte man auch die Länder unterteilen, wenn sie sich eine Liga teilen? --Jarlhelm 18:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Wo ist das Problem? Solange der Kategorieinhalt auf eine Seite passt ist doch alles in Butter. --Hullu poro 20:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich meine ja nur, dass diese Listen in letzter Zeit stark zugenommen haben und es daher einfacher wäre, die Kategorien jetzt Anzulegen als wenn es hunderte Listen sind. --Jarlhelm 18:28, 10. Feb. 2010 (CET)

Veilleicht sollte man sich erstmal Gedanken machen, ob man nach Vereinsnamen oder nach Stadt sortiert. So steht z.B. Bayern München uneter B, der TSV 1860 München aber unter M oder Energie Cottbus unter E, Eintracht Frankfurt aber unter F... --n8eule78 11:46, 16. Feb. 2010 (CET)

Abschnitt "Literatur" bei Spielern

Oft befindet sich ja bei Artikeln über Fußballer am Ende ein Abschnitt "Literatur". Ich verwende ihn zwar i.d.R. sowieso nicht, aber bisher habe ich das so verstanden, dass dort Literatur über diesen Spieler reinkommt oder zumindest Literatur in dem weiterführende Information über diesen Spieler steht.

Hans50 z.B., der ja etliche Artikel selbst angelegt hat und viele Artikel super ausbaut (großes Lob an dieser Stelle), scheint da eine etwas Ansicht zu haben: Beispiel Klaus Bruckmann. Da steht jetzt bei Literatur "Weinrich/Grüne, Deutsche Pokalgeschichte, Agon-Verlag, 2000, ISBN 3-89784-146-0". Ich kenne dieses Buch nicht, jedoch kann ich mir kaum vorstellen, dass dieses Buch, außer ein paar Aufstellungen bei denen Bruckmann vertreten ist, weitere Informationen über diesen Spieler liefert.

Müsste dann dieses Buch mit Seiteangabe dann nicht eher als Einzelnachweis angebracht werden, statt gesondert in einem Abschnitt "Literatur" ?

Gruß Paul -- P170^Disk. 22:51, 14. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich in einem Buch drei Aufstellungen unterschiedlicher Saisons oder Miniinfos finde, in denen Spieler XY enthalten ist, nehme ich den Titel auch unter Literatur. Denn dann kann ich in drei Fußnoten knapp „Weinrich/Grüne, S. soundso“ schreiben, statt dort dreimal die vollständigen Lit.angaben hineinpacken zu müssen. Dös passt scho. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:03, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich fände es eher lästig, mit einem Dutzend Einzelnachweise aus derselben Quelle behelligt zu werden,dann doch lieber eine Angabe der verwendeten Literatur im dafür vorgesehenen Abschniitt. Der Nachteil ist natürlich, daß man bei mehreren Quellen nicht genau nachvollziehen kann, woher nun die eine oder andere Information stammt. Aber bei Fußballer-Biographien stellt sich die Frage, woher nun die Info stammt daß einer in einer Saison soundsoviele Einsätze hatte, seltener, als wenn man in der Bio über den GröFaZ über die Beziehung zu dessen Schäferhund spekuliert. --Körperklaus 23:17, 14. Feb. 2010 (CET)

@Köperklaus: Genau um die Quellen, aus denen man ein Dutzend Einzelnachweise schöpfen könnte, geht es mir ja nicht. Meine Meinung ist die, dass wenn z.B. ein Spieler in einem Pokalfinale aufgestellt war dies von mir aus mit einem Einzelnachweis zu belegen, aber nicht deswegen extra bei Literatur das Buch zu nennen in dem diese "Allerweltsinformation", und dazu noch die einzige über diesen Spieler in jenem Buch, drinsteht. -- P170^Disk. 23:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Naja, da wir beide speziell dieses Buch nicht vorliegen haben, ist es müßig, darüber zu spekulieren, wie viele Infos nun genau über diesen Spieler daraus gezogen wurden. Falls es nur "Allerweltsinformationen" wären, könnte man auf den Literaturhinweis natürlich verzichten, d´accord. Aber darüber kann uns wohl nur der Autor aufklären, warum fragst du nicht direkt nach? --Körperklaus 23:35, 14. Feb. 2010 (CET)

[BK] Die Frage ist eher, ob es für derlei trviales wie Pokalfinal-Teilnahmen bei gut dokumentierten Ländern eines Einzelnachweises oder einer Literatur-Angabe überhaupt bedarf. Letztlich wird jeder der sich in der Thematik etwas auskennt wissen, wo er an solche Angaben kommt und konkret zum einzelnen Spieler bieten gerade die Übersichtswerke äußerst wenig. Andererseits dürfte sich der Schaden durch grenzwertig notwendige Literaturangaben auch äußerst in Grenzen halten, da sind übertrieben viele Einzelnachweise schon deutlich nerviger. --Ureinwohner uff 23:45, 14. Feb. 2010 (CET)

Verwende bei jedem angelegten oder überarbeiteten Artikel die separate Überschrift "Literatur". Beziehe mich da auf den WP-Grundsatz, "Schreibe mit Quellangaben: Belege deine Aussagen mit Publikation(en), damit es nachprüfbar ist" sowie "Schreibe leserorientiert". Die Ausführungen über "Literatur" in der WP, "die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen" und "Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben" übezeugen mich nicht, vor allem dann nicht, wenn man die weiteren Kernsätze bei den "Belegen" sieht, wo "die Glaubwürdigkeit der WP hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab", zur Kenntnis nehmen kann. Gut, dann kommen die herrlichen "Kaugummi-Aussagen", "alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels..." und "entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann". Wie soll man sich aber gerade in der WP auf Standards zu diesen Themenbereichen einigen? Literaturangabe sollte nicht schädlich sein. Nach meinem Verständnis sollten auch Publikationen aufgeführt werden, die sich nicht "alleine mit dem Thema des Lemmas selbst befassen". Wir schreiben doch nicht für den Zirkel der WP-Autoren die vielleicht diese Unterlagen besitzen oder zumindest kennen. Gerade für den nicht mit Nachschlagewerken ausgestatteten Normal-Leser sind weitgefasste Literaturangaben nützlich. Was ist triviales Wissen bezogen auf den DFB-Pokal? Meint ihr wirklich bei den meisten WP-Autoren liegt das Buch von Weinrich/Grüne vor? Natürlich kann man darin nur in erster Linie die Aufstellungen von der ersten Hauptrunde bis zum Finale nachschlagen, aber das ist etwas was konkret mit dem Spieler zu tun hat und was auf jeden Fall nachgeschlagen werden kann. Hans50 18:19, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich kann Hans nur zustimmen. Eastfrisian 17:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Uneinigkeit im Artikel Claudio Lustenberger

Ich wäre froh um weitere Stimmen unter Benutzer Diskussion:Wilske#Claudio Lustenberger, danke. Siehe dazu auch die Versionsgeschichte. --Leyo 17:50, 20. Feb. 2010 (CET)

relevanz verbandspräsidenten?

hallo alle!

ich hab spontan darüber nichts gefunden. sind präsidenten nationaler fußballverbände relevant?

grüßend, --kyselak 16:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Kommt drauf an. Jener Vorsitzende des Kalaallit Nunaanni Isikkamik Arsaattartut Kattuffiat, der dieses Amt für zwei Monate nach dem Tod des unerwartet von kulleräugigen Robbenbabys erschlagenen amtierenden Präsidenten übergangsweise inne hatte, zum Beispiel eher nicht. Wobei sich sicher auch wieder Leute finden, die das Gegenteil behaupten. --Körperklaus 18:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Erfolg?

Ganz kurz, finde grad nichts wo das steht: Zählt das Erreichen eines Finales in einem Wettbewerb für einen Spieler als Erfolg, wenn er kein Spiel in jenem Wettbewerb bestritten hat, er aber im Ligakader stand? -- P170^Disk. 15:31, 26. Feb. 2010 (CET)

Also meines Wissens nach denke ich nicht, dass das zählt. Ich glaub da wäre ein Einsatz verpflichtend, um schreiben zu können, dass er mit der Mannschaft ins jeweilige Finale eingezogen ist. Aber warte besser noch andere Stimmen ab. ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Welche objektiven Messlatten gibt es überhaupt dafür, etwas als Erfolg zu bezeichnen? Das kommt stark auf den jeweiligen Wettbewerb und seine Regularien an. Ich erinnere noch eine Zeit, da durften sich nur die 11 Spieler, die im Pokalfinale auf dem Feld standen, und der Trainer als Pokalsieger bezeichnen lassen; nicht mal der Torjäger, der sich im Halbfinale das Bein gebrochen hatte, zählte dazu. Heute werden bei der Siegerehrung schnell mal 16 oder 20 Medaillen in die Runde geworfen, und auch noch die letzte (nahezu) einsatzfreie Kaderwurst aus Wolfsburg darf sich Deutscher Meister 2009 nennen. Wir sollten diese Inflation nicht mitmachen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Wenn jemand eine offizielle Meistermedaille erhalten hat, gibt es keinen Spielraum. Eine Bewertung dieser Tatsache steht uns nicht zu. In England gibt es beispielsweise auch Kriterien hinsichtlich der Mindesteinsatzzahl. --Vince2004 16:22, 26. Feb. 2010 (CET)

Solange der Jupp in der Kategorie:Fußballweltmeister geführt wird, können wir auch niemandem sonst einen Titel verwehren. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Doch, wenn jemand die Siegermedaille gemäß festgelegter Regularien explizit nicht erhält. --Vince2004 17:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Ob das so einfach ist? Dieser von der FIFA gekürte Fußballweltmeister hat sich nach eigenem Bekunden nie als WM-Sieger gefühlt. Aber im Prinzip müssen wir wohl die offizielle Ehrung als Grundlage nehmen, wie es die jeweiligen Regularien eben vorsehen --Vexillum 19:30, 26. Feb. 2010 (CET)

Das ging einem Europameister sogar trotz zweier Vorrundeneinsätze ebenso. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 20:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Stilaufruf: konnte er gewinnen

Liebe Fußballfans. In Fußballartikeln und auch sonstigen Sportartikeln begegnet mir immer wieder die Formulierung: 1965 konnte der VFB die Meisterschaft gewinnen oder 1963 konnte er die Goldmedaille gewinnen usw. usw. Das mag der Stil der Sportbild sein, ist aber dennoch äüßerst schlechtes Deutsch. Bitte bitte schreibt doch statt dessen einfach: 1965 gewann der VFB die Meisterschaft, 1963 gewann er die Goldmedaille und lasst (von ganz wenigen wirklich passenden Ausnahmen abgesehen) dieses unsägliche „konnte“ weg. Erst heute stieß ich bei Giuliano Razzoli wieder einmal auf :

• Razzolis größter Erfolg gelang bisher bei den Olympischen Spielen 2010 in Vancouver, wo er am 27. Februar 2010 in seiner Spezialdisziplin Slalom mit knappen Vorsprung vor Ivica Kostelic Gold gewinnen konnte.

Stilistisch richtiger, einfacher und eleganter:

• Razzolis größter Erfolg gelang bisher bei den Olympischen Spielen 2010 in Vancouver, wo er am 27. Februar 2010 in seiner Spezialdisziplin Slalom mit knappem Vorsprung vor Ivica Kostelic die Goldmedaille gewann.

Gruß --Lienhard Schulz Post 15:52, 28. Feb. 2010 (CET)

Also mich ärgert ja immer dieses "Am soundso wurde bekannt gegeben, dass XY dies und jenes tat"... statt einfach "am soundso machte XY dies und jenes". Fiel mir grade so bei dem Thema ein. de xte r 16:10, 28. Feb. 2010 (CET)

Das geschieht wohl manchmal aus der Verlegenheit heraus, dass aus einer Meldung nicht exakt hervorgeht, wann sich das Ereignis tatsächlich genau abgespielt hat. Dann wird sozusagen als Ersatz das Datum der Meldung genannt. Ich gebe Dir aber Recht, dass primär immer das Ereignis selbst und nicht dessen "Bekanntwerden" im Vordergrund stehen sollte Erfurter63 21:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Hinweis

Gerade bei den neuen Artikeln gefunden: DFB-Pokal Halbfinale 1984. Kann sich ja mal jemand anschauen und beurteilen, ob das wirklich einen eigenen Artikel wert ist. Unter dem Lemma ja sowieso nicht. --Scooter ^Sprich! 00:28, 13. Feb. 2010 (CET)

Schon der Vermerk beim Erstellen des Lemmas eigenes hintergrundwissen spricht Bände. Wie oft eigentlich noch: DIES HIER IST NICHT DER kicker. Hier sollte jemand einen LA stellen. --Doc Sigi 00:33, 13. Feb. 2010 (CET)

LA gestellt. Στε Ψ 18:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Fehlende WM-Spieler

Die Weltmeisterschaft wirft ihre Schatten voraus, in den letzten Tagen wurden die jeweiligen WM-Unterartikel für die einzelnen teilnehmenden Landesauswahlen angelegt. Bei den letzten beiden großen Turnieren gab es jeweils eine Projektseite, auf der nach Nominierung der Kader die fehlenden Spielerartikel zur Anlage angesammelt wurden (vgl. hier und hier). Von den letztlichen Nominierungen sind wir noch ein gutes Stück entfernt, wie sähe es jedoch retrospektiv mit einem Projekt für Teilnehmer vergangener Weltmeisterschaften aus? -- TSchm »« 19:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja, das wär von der einen Seite gesehen sicher eine tolle Idee, wenn man mal auch Artikel über Nationalspieler aus (längst) vergangenen Zeiten Artikel erstellt. Was da noch so fehlt, ist ja wirklich unglaublich. Auf der anderen Seite sollte man, wenn man sowas initiieren möchte, auch beachten, dass da sicher eine ordentliche Anzahl an Stubs dabei sein wird. Da mir persönlich (wie aber auch den meisten anderen hier) die Qualität der Artikel sehr am Herzen liegt, bin ich mir nicht ganz sicher, ob man wirklich soetwas machen sollte. Kann mir vorstellen, dass so mancher dann vor lauter Quantität die Qualität der Artikel außer Acht lassen wird. :( ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich finde das auch eine sehr gute Idee! ;-) Wenn da ein paar Leute mitmachen, lässt sind das realisieren. ;-) Wenn man dafür eine Liste erstellen kann, wäre das toll. Ich würde dafür die Kader alle durchgehen. Viele Grüße -- Johnny 19:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Anstatt krampfhaft zu versuchen unsere Lücken zu peruanischen und bolivianischen Fußballern aus den 30ern und 50ern zu füllen, fände ich es überlegenswert a) den Themenkomplex Fußball in Südafrika etwas herauszuputzen (der Meister der letzten beiden Jahre Supersport United hat immer noch keinen Artikel, die Landeswettbewerbe zum Großteil auch nicht + sehr viele Stubs) und b) schon jetzt mit einer Erfassung der potentiellen WM-Teilnehmer zu beginnen und die Artikel zu aktualisieren, auszubauen oder eben auch neu anzulegen. Nen groben ~40er-Kader sollte man eigentlich pro Land erstellen können --Ureinwohner uff 20:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Habe mir mal erlaubt unter Portal:Fußball/WM/Fehlende Spieler auf 2010 umzustellen. Im Gegensatz zu vor vier Jahren sollte der Fokus nicht nur auf der Bläuung, sondern hauptsächlich auf der qualitativen Verbesserung und Aktualisierung der Artikel liegen. Viele Spielerartikel von 2006 blieben in den letzten vier Jahren ohne nennenswerte Bearbeitung, haben also eine Überarbeitung oftmals sehr nötig. Würde mich freuen, wenn der ein oder andere bei den Erstbewertungen mitmacht und dass natürlich bis in 100 Tagen ein vorzeigbares Ergebnis vorliegt. Zudem gibt es ein Weblinkproblem dank der Umstellung bei der FIFA. Links die mit http://fifaworldcup.yahoo.com beginnen leiten nur noch direkt auf die Hauptseite, davon sind knapp 200 Links betroffen, vllt. 100-120 in Artikeln [3]. Gruß -Ureinwohner uff 18:13, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Engländer hinzugefügt und versuche bis zum Turnierbeginn meinen Teil beizutragen. Hoffentlich verhallt Dein Wunsch nach Qualität nicht wieder ungehört. Mir fehlt etwas der Glaube daran, da unsere Autorenschaft (speziell aufgrund eines Großteils unserer „Neuzugänge“) dieses Ziel in der Breite momentan nicht verfolgen kann. Aber ich spiele gerne den Don Quixote. :-) --Vince2004 22:03, 25. Feb. 2010 (CET)

Du, mir geht's da ganz gleich. ^^ Ich werde auch schauen, was sich machen lässt. Auf deine Artikel, Vice2004, freue ich mich schon wieder ganz besonders. Unser „Autorennachwuchs“ wird da mit ziemlich Sicherheit auch mitwirken wollen, wobei ich vom Sinn für Qualität von so manchem Autoren noch nicht wirklich überzeugt bin. Da „happert“ es noch bei einigen Autoren, die vor allem darauf bedacht sind, einfach nur Mal Artikel zu erstellen, um quasi die roten Links einzubläuen. Dabei ist ihnen egal, ob Stub oder nicht. Werde aber auch noch den einen oder anderen Spieler dieser WM erstellen. Die kompletten US-Amerikaner würd ich mir schon gern mal vorreservieren, wenn das möglich ist. Wenn mir jemand zuvor kommt, kann man natürlich auch nichts machen. ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Ja, die US-Amerikaner kannst du gerne übernehmen. ;-) Ich bin gerade dabei den italienischen Kader zu analysieren und werde dann bald die Italiener hinzufügen. Für Tipps und Verbesserungsvorschläge bin ich immer offen. ;-) Viele Grüße -- Johnny 22:24, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Italiener wurden inzwischen eingefügt. ;-) Viele Grüße -- Johnny 00:27, 26. Feb. 2010 (CET)

The Froggies as well - allerdings weder so schön bunt noch dermaßen aufwändig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Problematik der geänderten Weblinks sollte am besten mit einem Gang über die Vorlagenwerkstatt behoben werden. Links wie dieser lassen sich gut über eine entsprechende Vorlage einbinden. Falls an dem Mehrwert der Links gezweifelt wird, kann man sie natürlich auch komplett beseitigen. --RonaldH 11:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mal die Slowakei hinzugefügt, bin aber mit den bestehenden Artikel nicht sehr hart ins Gericht gegangen. Von den 23 WM-Fahreren dürften wir die meisten haben, abgesehen von TW 2 und TW 3 und einigen Abwehrspielern. Grüße --Sundance Kid 19:51, 5. Mär. 2010 (CET)

Infobox Fußballsaison

Bin ich hier richtig? Wie wäre es mit einer allgemeineren Überarbeitung der Vorlage:Infobox Fußballsaison, so dass diese auch außerhalb der europäischen Ligen (ohne UEFA-Cup etc.) eingesetzt werden kann?! -- Chtrede 17:34, 26. Feb. 2010 (CET)

Wäre machbar und IMHO auch sinnvoll. Dabei könnte man die Parameter für internationale Wettbewerbe gleich so abändern, dass bspw. eine Verlinkung zum entsprechenden Saisonartikel (also UEFA Champions League 2008/09) möglich wird anstelle des allgemeinen Artikels. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Kannst Du sowas umbauen? Habe leider von Infoboxen keinerlei Ahnung :-) -- Chtrede 17:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Mein Wissen ist da auch nicht viel besser. Zudem wäre erstmal rauszufinden, welche internationalen Wettbewerbe bspw. aufgenommen werden sollen (ich tipp mal, darum geht's dir vorrangig), ob diese als Parameter bestehen sollen oder ob man einfach einen Parameter für internationale Wettbewerbe aufmacht und dann den Namen des Wettbewerbs einträgt. Ich wollte mich mal eben spaßenshalber umgucken, was es so für Kontinentalwettbewerbe auf Vereinsebene gibt und hätte gleich aufhören können. Da die jetzige Vorlage mehrfach eingebunden ist, wäre es das einfachste, einfach die entsprechenden Parameter für die fehlenden Wettbewerbe zu ergänzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Idee ist grundsätzlich gut. Bevor aber einfach Parameter eingefügt werden, sollte hier Konsens bzgl. der Änderungen erreicht werden. Es gibt m.E. zwei Gründe, die gegen eine Änderung sprechen, bzw. die beachtet werden sollten:

• die Verlinkung des Artikelnamens als Titel der Infobox ist nicht immer sinnvoll, vor allem, wenn mehrere Ligen einer Saison in einem Artikel abgehandelt werden (siehe Bsp.: Fußball-Oberliga 1949/50)
• wenn die Anzahl der Parameter zu unübersichtlich wird (was vmtl. der Fall sein wird), sollten mehrere Kopiervorlagen angeboten werden (Bsp.: f. Deutschland, f. Europa, f. Südamerika, etc.)

--Doc Sigi 18:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Wie das technisch umsetzbar ist weiß ich nicht, aber in der Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft wird auch automatisch unter den Parameter wie "KontTurnTeiln" erkannt welche Kontinentalmeisterschaft es ist und dann steht da "automatisch" z.B. Afrikameisterschaft. Wäre sowas nicht denkbar für kontinentale Wettbewerbe, d.h. z.B. es würde automatisch "Champions League" dann z.B. UEFA Champions League oder CAF Champions League etc. auftauchen? -- Chtrede 11:13, 27. Feb. 2010 (CET)

Mit dem 2. Vorschlag von Doc Sigi (je Kontinent z.B.) wäre es wahrscheinlich am übersichtlichsten und nicht alle Artikel mit der jetzigen Vorlage müssten angepasst werden. -- Chtrede 11:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Warum diese Infobox nicht einfach löschen? Deren Zweck hat sich mir noch nie richtig erschlossen und warum Probleme lösen, die man ohne sie gar nicht hätte? --Körperklaus 01:43, 28. Feb. 2010 (CET)

Der Zweck? Zusammenfassung der wichtigsten Daten einer Saison (Meister/Aufsteiger, Absteiger, Quali für Kontinentalwettbewerbe, Zuschauerschnitt/gesamt, Toreschnitt/gesamt, Gelbe/Rote/Ampelkarten etc. Das sind alles übliche Daten wie man sie mittlerweile für Spieltage oder ganze Saisons finden kann, insofern ist da IMHO nichts gegen eine Tabelle, bzw. halt eine standardisierte Infobox nichts einzuwenden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 01:51, 28. Feb. 2010 (CET)

Meister, Auf/Absteiger und Qualis für die div. Wettbewerben seh ich viel schneller durch die Farbgebung in der End-Tabelle. Und Zuschauerschnitt, naja. Ok, daß das mit dem Löschen von unnötigem Firlefanz wie Infoboxen oder Navileisten nur eine Außenseitermeinung meinerseits und deswegen kaum realisierbar ist, streite ich ja nicht ab. Hält mich aber nicht davon ab, den Sinn zu hinterfragen. Nichts für ungut ;) --Körperklaus 03:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Wie finden wir dazu jetzt einen Konsens? --Chtrede 07:46, 3. Mär. 2010 (CET)

Mein Vorschlag: Aktuelle Infobox für UEFA-Mitglieder so lassen und dann für andere Kontinentalverbände analog anlegen, z.B. so wie ich dieses Testweise für CAF (Afrika) angelegt habe. Was denkt ihr? -- Chtrede 13:53, 8. Mär. 2010 (CET)

Habe jetzt mal eine für Afrika (CAF) live gestellt: Vorlage:Infobox Fußballsaison (CAF) -- Chtrede 07:57, 10. Mär. 2010 (CET)