Portal Diskussion:Fußball/Archiv/4

Taktische Analysen zur WM

Nicht uninteressant, finde ich: Über http://www.dfb.de/dfb-team/nationalteam/weltms/wm06/taktik/right.php sind taktische Kerninformationen zu einigen WM-Mannschaften aus Sicht von DFB-Trainern verlinkt. Die Kurzanalysen sind schnell gelesen.--Berlin-Jurist 11:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke für den klasse Tipp!--Florian K 01:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Sperren ohne Ball

Könnte vielleicht mal jemand (vielleicht in einem Artikel) kurz Sperren ohne Ball erklären? Warum gilt es nicht als Sperren ohne Ball, wenn ich den Gegner davon abhalte, den Ball zu bekommen bevor er ins Aus geht (weil ich mich selbst darauf zu bewege und es deshalb kein unfairer Körpersatz ist)? Würde mich freuen Musicsciencer 22:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel ist da aber wirklich nicht nötig. Laut den FIFA-Regeln ist "den Lauf des Gegners behindern" (Paragraf 12, S. 37: hier) regelwidrig und wird mit indirekten Freistoß geahndet. Der Begriff "Sperren ohne Ball" ist zwar im Fußball-Jargon üblich, jedoch nicht in den Regeln verankert. Es ist also etwas Auslegungssache des Schiedsrichters. Wenn ein Abwehrspieler den gegnerischen Angreifer daran hindert, an den Richtung Toraus rollenden Ball zu kommen, muss es konsequenter Weise für die angreifende Mannschaft Freistoß geben. Geht der Angreifer zu ungestüm vor, ist es ein Stürmerfoul und es muss umgekehrt Freistoß geben. Dazwischen gibt es nur "weiterlaufen lassen". Was meinen die Schiedsrichter hier?--Florian K 01:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich muss den Ball nicht berühren, um ihn im Sinne der Regel zu kontrollieren bzw. in Ballbesitz zu sein. Wenn ich so breit wie möglich hinter dem Ball herhampele, ihn so abdecke, damit er ins Aus rollt, ohne dass der Gegenspieler direkt hinter mir drankommt, zählt das genauso als Ballkontrolle, wie wenn ich den Ball selbst ins Aus dribble. Das darf ich. Wenn der Ball irgendwo anders ist (z.B. auf dem Flügel, und ich mitsamt dem Gegenspieler in der Mitte des Strafraums), darf ich den Gegenspieler nicht blockieren. Ersteres ist "Sperren mit Ball", letzteres "Sperren ohne Ball". Ersteres ist erlaubt, letzteres nicht. --Ex-Schiri CKA 14:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Mich hat das auch schon sehr oft geärgert, dass sich ein Spieler ohne eigentlich den Ball zu spielen so zwischen den Ball und den Gegenspieler stellen darf, dass dieser den Ball nicht mehr erreichen kann. Häufig werden dadurch Stürmerfouls provoziert. Wenn, dann sollte die Regel auch so sein, dass der Verteidiger den Ball mind. einmal berühren muss, damit dann Eckball bzw. Einwurf für den Angreifer gepfiffen wird. Aber eher fällt in China die Mauer um, als dass die FIFA daran etwas ändert.--RedPiranha 21:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank. Genau dieser Unterschied war mir nicht klar. Musicsciencer 15:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Sponsorennamen

Da es im Moment hauptsächlich den Bereich Fußball betrifft: vielleicht verspürt ja einer der Mitarbeiter hier mal bei Firmennamen im öffentlichen Raum vorbeizuschauen. --Alex 22:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Tschammerpokal 1935

Scheint wohl der Vorgänger zum DFB-Pokal zu sein und deswegen habe ich den Artikel auch so kategorisiert. Wäre schön, wenn sich jemand den, sagen wir mal, Datenbankauszug anschaut und an die Vorlagen anpaßt. Davon habe ich zu wenig Ahnung, wie das hier beim Portalfußball läuft. Danke und Gruß, --Svens Welt 14:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sagen alles richtig gemacht. Anders hätte ich das auch nicht kategorisiert--Florian K 15:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Da Kategorie:DFB-Pokal bereits eine Unterkategorie von Kategorie:Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften ist, habe ich diese entfernt und dafür noch Kategorie:Sportveranstaltung 1935 ergänzt. --Mghamburg ^Diskussion 15:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Koreanische Namen

...bleiben wir bei den Koreanern. Wird der Vorname nach dem Bindestrich klein weitergeschrieben? Also Cha Du-ri, Ahn Jung-hwan, etc.? Ich habe jemanden gefragt, der sich mit Korea sehr gut auskennt, und der sagt: Nein. Ri und Hwan wird groß geschrieben. Was nun? Kann jemand fundiert widersprechen? --CKA 20:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich mir das so anschaue Revidierte_Romanisierung#Personennamen würde ich sagen es ist richtig. Es zieht sich auch so durch das gesammte Wiki. --OHVChris75 23:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Es gibt da keine feste Regel, manche schreiben die drei Silben komplett getrennt, manche schreiben nach dem Bindestrich groß weiter. Auf offiziellen südkoreanischen Seiten werden die Namen heute immer so geschrieben, auch auf Seiten, wo Leute mit Koreakenntnis schreiben, wird diese Form praktisch immer verwendet. Und sie hat sich auch hier durchgesetzt (woran ich nicht ganz unschuldig bin). Wäre übrigens eher eine Frage fürs Portal:Korea gewesen, oder? Zufall, dass ich es hier gesehen habe. ^^ -- iGEL·대화 23:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Nochmal (der Form halber) aus dem Archiv geholt, weil ich vorhin die Gelegenheit hatte, Cha selbst zu fragen. Antwort: Cha Du-Ri. Großes R. --CKA 13:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Gelb-Rote Karte

Von Diskussion:Verwarnung im Fußball
Beim Spiel Portugal gegen die Niederlande hielt der Schiri insgesamt 16 gelbe Karten hoch. Acht davon ergaben die vier Gelb-Roten Karten = Das heißt es gab acht gelbe und vier Gelb-Rote!--Florian K 18:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mich an die Schreibweise beim angegebenen Weblink gerichtet, bins eigentlich auch so gewohnt, dass die gelb-rote Karte nicht 2 gelbe Karten sind, sondern einfach eine gelb-rote Karte (und früher schon eine Gelbe). Bei den Spielberichten wird ein Spieler mit einer gelb-roten Karte ja auch bei der Liste der gelben Karten und bei der Liste der gelb-roten Karten gelistet (siehe FIFA Spielbericht Porgugal-Niederlande). Bei den DFB-Regeln (PDF) sehe ichs eigentlich auch so, dass die gelb-rote Karte nicht 2 gelbe Karten sind, sondern eben eine eigene Karte („Der Schiedsrichter kann Persönliche Strafen (Verwarnungen mit Gelber Karte, Feldverweise mit Gelb-Roter oder Roter Karte)“), ist aber nicht eindeutig.

Aber egal wies im Artikel steht, bitte einheitlich. Bei Deutschland-Kamerun müssten nach „deinem System“ 12 gelbe und 2 gelb-rote Karten dastehen. Grüße, ElRakı ?! 19:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion mal hier her verschoben, damit wir ein einheitliches "System" finden. Bei deinem FIFA-Link zum MatchReport werden übrigens die Spieler zweimal bei den Gelben Karten und einmal bei den Roten Karten gelistet, wenn sie eine Gelb-Rote Karte erhalten haben.--Florian K 19:23, 27. Jun 2006 (CEST)

VfL Bochum gleichgeschaltet?

Wollte mich gerade dransetzen, die Frühgeschichte des VfL Bochum und seiner Vorgängervereine nachzutragen, da stolpere ich über diesen Satz: (1938) fusionierten im Zuge der Gleichschaltung die Bochumer Vereine etc.

Halte ich das zu Recht für Unsinn (weil die 38er-Nazizwangsfusionswelle und die Gleichschaltung zwei völlig verschiedene Phänomene waren), oder kann man das wirklich so stehen lassen? --CKA 12:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich schätze, dass du Recht hast. Aber ich kein Experte... Mal im Portal:Geschichte nachfragen? --Scherben 13:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Gleichschaltung ist das falsche Wort. Die Nazis wollten alle Vereine eines Ortes fusionieren und pro Ort nur noch einen Großverein haben. Das wird damit gemeint sein. Marcus Cyron Bücherbörse 13:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Reinliche Scheidung

Eine Auftragsarbeit: Traut sich jemand zu, den Link Reinliche Scheidung blau zu machen? Für gute Arbeit fehlt mir Quellmaterial. --CKA 16:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich sammle gerade, das kann sich bei mir aber noch ein paar Wochen hinziehen. Bei Grüne: 100 Jahre Deutsche Meisterschaft gibt es z.B. ein gutes Kapitel zum Thema. --Mghamburg ^Diskussion 08:49, 6. Jul 2006 (CEST)

SC Vier- und Marschlande Hamburg

Hierbei handelt es sich um einen Landesligisten, dessen A-Jugend in die U 19-Bundesliga aufgestiegen ist. Wäre dieser Verein relevant für die Wikipedia? -- Hullu poro 20:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Nein, laut Portalrelevanzkriterien! --Northside 09:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich wüsste auch sonst kein Kriterium aus der Vergangenheit, das die Relevanz steigen ließe. --Mghamburg ^Diskussion 08:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Meines Wissens hat der Verein zu keiner Zeit seiner Geschichte mal die Kriterien erfüllt. Marcus Cyron Bücherbörse 08:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Verein könnte relevant sein, weil er Tischtennis-Oberliga spielt. --Mogelzahn 20:57, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wieso Oberliga? Die spielen doch Regionalliga. --84.142.109.214 18:02, 8. Aug. 2009 (CEST)

Namen und Aufteilung der Navileisten für Nationalmannschaften

Die Namen und Inhalte der Navileisten z. B. Vorlage:Navigationsleiste Asiatische Fußballnationalmannschaften entsprechen nicht ihrem Inhalt (Australien ist als nicht-asiatisches Land drin, aber Israel als asiatisches Land und ehemaligen Asienmeister fehlt). Entweder müssen wir die Leisten in Fußballnationalmannschaft der ((Name des Verbandes)) umbenennen oder den Inhalt der LEsiten mal an die Realität anfassen. Vorschläge??-syrcro.ПЕДИЯ^(б) 11:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Umbennenen in Navileisten des Kontinentalverbandes, um uns Streitigkeiten mit Geographen zu ersparen. Israel (und Kasachstan) würde ich dann jedoch nicht nur bei der UEFA führen, sondern auch bei der Navileiste zur Asian Football Confederation, dort aber in Klammern als ehemalig gekennzeichnet. --Mghamburg ^Diskussion 15:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Klingt nach einem sinnvollen Vorgehen. --Scherben 15:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Nevileiste für Asien mal auf meiner Spielwiese angepasst (hier), was haltet ihr von diesem Aufbau (Die Einordnung der dortigen ehemaligen Mannschaften ist allerdings noch nicht ganz so gelungen, ob beide Süd/Nord-geteilten Staaten dreimal müssen, weiß ich noch nicht, aber ich weiß auch nicht welche man weglassen kann.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 18:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Sieg nach Elfmeterschießen

Weil es besser ist, als in der Nationalmannschaft einen Editwar anzurichten: Wie wertet man einen Sieg nach Elfmeterschießen? Immer als Unentschieden, habe ich mal gelernt. Denn: Anders als die Verlängerung ist das Elfmeterschießen ist ganz offiziell kein Teil des Spiels, sondern nur ein Werkzeug, um bei einem Unentschieden zu ermitteln, wer in die nächste Runde kommt. Die gängigen Quellen (u.a. die WM-Enzyklopädie von Hardy Grüne) richten sich danach. Jetzt kommt aber der DFB (und mit ihm Benutzer:RedPiranha) und widerspricht mir. Frage also: Haben wir gestern gegen einen großen Gegner gewonnen oder nicht? Ich sage: Nein, so leid es mir tut. --CKA 14:18, 1. Jul 2006 (CEST)

In offiziellen Statistiken ist es wohl so geregelt, dass Spiele mit Elfmeterschießen als Remis gewertet werden. Deshalb habe ich z.B. gestern bei betandwin verloren, weil der Erfolg der Deutschen als Unentschieden eingetragen worden ist. Aber was diese Niederlagenserie gegen die sogenannten Großen angeht, zählt das gestrige Spiel zumindest moralisch als Sieg. --MSchnitzler2000 14:53, 1. Jul 2006 (CEST)

"Den moralischen Sieger erkennt man daran, dass er am Boden liegt und weint" - hat wer gesagt? Ich finde das Zitat wirklich nicht mehr--CKA 15:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Hier gibt es verschiedene Ansätze, in den ewigen Tabellen der WM werden die Spiele tatsächlich als Remis gewertet und die Tore aus den Elfmeterschießen auch nicht bei den Toren mitgezählt, die Verbände,z.B. der DFB (http://www.dfb.de/dfb-team/db/dfbnat.php?action=bilanz&liga=Nationalmannschaft ) werten das aber in ihren Bilanzen als Sieg wenn sie das Elfmeterschießen gewinnen, denn sie kommen damit eine Runde weiter, während der Verlierer ausgeschieden ist. Dabei werden aber die Tore ebenfalls nicht berücksichtig. Ich bin daher dafür, sich an den nationalen Verbänden zu orientieren. Das hat den Vorteil, das man schnell überprüfen kann ob ein Eintrag in der Wikipedia schon aktualisiert wurde, da wenn 5 Leute schnell ein Ergebnis eintragen wollen kann es passieren, dass Spiele mehrfach hinzugefügt werden.--RedPiranha 15:38, 1. Jul 2006 (CEST)

Der DFB zählt mittlerweile auch die im Elfmeterschießen entschiedenen Spiele als Remis.--RedPiranha 16:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Artikel zur WM-Qualifikation

Hallo!

Bei fast allen Einzelartikeln zur WM-Qualifikation muesste das Tabellenlayout komplett überarbeitet werden. Weiteres und die Diskussion dazu gibts hier und hier. Ist zwar eine Heidenarbeit, aber vielleicht findet sich ja ein Fan, ders macht ;-) Danke! --Kantor Hæ? 21:11, 1. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Fußball-Weltmeisterschaft/Finalrunde

Moin! Da der Quelltext der Finalrundentabelle so komplex ist, habe ich mal eine Vorlage dafür erstellt. Kommentare bitte hier abgeben: Vorlage Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Finalrunde#Quelltext. -- iGEL·대화·Bew 14:26, 3. Jul 2006 (CEST)

Offizielle Adresse des DFB in Nürnberg?

Als ich wegen der obigen Diskussion um die Wertung eines Spielausgangs nach Elfmeterschießen nachsehen wollte, wie das die FIFA handhabt, habe ich die für mich als langjährigen Närmbercher irritierende Entdeckung gemacht, dass der DFB angeblich in Nürnberg sitzt. Hat jemand eine vage Idee, wieso die FIFA das behauptet? --Mghamburg ^Diskussion 15:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ein weiteres Außenbüro wegen der WM? Auf der Webseite des DFB steht davon allerdings nichts (Dabei habe ich jetzt unter Regionalliga-->Vereine entdeckt, dass der FC St.Pauli doch einen Titel auf dem Briefkopf schreiben darf. Deutscher Amateurmeister 1995 laut DFB. Wir sagen Danke!) Die Straße "Im Weller" gibt es im übrigen in Nürnberg!--Northside 17:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Eben, die Adresse kennen nur internationale Webseiten. "Im Weller" ist am Stadtrand, müsste Laufamholz sein, was will der DFB da? Was den FC St. Pauli betrifft: wo unter dfb.de gibt es denn die Navigation Regionalliga --> Vereine? Wäre für einen Weblink dankbar. Denn eigentlich war das doch der VfL Osnabrück (laut dfb). --Mghamburg ^Diskussion 18:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Regionalliga Nord --> Adressen --> St. Pauli --> Vereinsinfos zur Saison 2006/07 --Scherben 19:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Oh, tatsächlich. Danke für den Hinweis. --Mghamburg ^Diskussion 08:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Schottische Fußballvereine

Die Umsetzung des MBs bezüglich der Lemmabezeichnungen geht in eine weitere Runde. Nach den englischen Vereinen besteht dringender Handlungsbedarf bei den schottischen Pendants. Ich bitte alle Interessierten hier nachzuschauen und dort ggfs. Einzel- bzw. Ausnahmefalldiskussionen zu platzieren. Danke und Gruß --Vince2004 15:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Exzellente und lesenswerte Fußballartikel

Ich finde auf der Portalseite sollte es eine Übersicht der exzellenten und lesenswerten Artikel geben, die sich mit Fußball beschäftigen. Was haltet ihr davon? Baschti23 21:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Auf meine einstige Frage, ob es nicht eine Idee wäre, bei den Kandidaten auch noch die Löschkandidaten aufzulisten, bekam ich eine einzige Reaktion: Sei mutig!. In diese Sinne: nur zu! --Mghamburg ^Diskussion 18:07, 7. Jul 2006 (CEST)

;-) Sei mutig..., hab ich auch gedacht--Florian K 18:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Layout und geschätzte Marktwerte

Bei vielen Artikeln über Fußballmannschaften und Fußballspielern fällt mir auf, dass jeder Schreiberling (wie sollte man es ihnen verübeln) eine andere "Art" haben einen Artikel zu beginnen oder Tabellen/einfache Listen zu Fußballkadern aufzustellen. Gibt es dafür eigentlich feste Vorlagen, die ich übersehen habe? Eine einheitliche Form der Fußballartikel fände ich sehr qualitativ, statt der Unordnung und Eigenwilligkeit, die jetzt anzutreffen ist. Dann wollte ich noch wissen, ob geschätzte Marktwerte was in den Artikeln verloren haben? Die meisten Werte stammen von transfermarkt.de und diese Quelle und Schätzungen halte ich für nicht gerade enzyklopädietauglich. --Tevu 16:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Bezüglich des letzten Punktes stimme ich Dir unumwunden zu - das haben Uri und ich auch schon gelegentlich aus Artikeln 'rausgeworfen. Hinsichtlich der Struktur: manche Artikel haben überhaupt keine, die meisten(?) folgen aber gewissen Zwangsläufigkeiten (bei Spielern: allg.biogr.Angaben, Vereinskarriere, Nationalelf, anschl. Trainerlaufbahn, Erfolge/Palmarès, Leben nach dem Fußballberuf). Und da bevorzugt verständlicherweise jeder (vor allem unter den Vielschreibern) seine Vorgehensweise (so wie ich meine). Ob man das noch weiter vereinheitlichen sollte, erscheint mir eher fragwürdig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:26, 7. Jul 2006 (CEST)

• Ok, primär hat meine Anfrage eigentlich auch ästhetische Gründe, jedoch würde man durch eine Vereinheitlichung nicht auch Übersichtlichkeit und informativen Wert gewinnen? Als Beispiel mal hier diese Spielerkader: Hertha, Stuttgart, Dortmund. Eigentlich ist nichts großartiges dran auszusetzen, aber gleiche Tabellen erscheinen doch professioneller und enzyklopädiger? Naja, und die meisten Spielerartikel folgen diesen Zwangsläufigkeiten schon, dennoch fänd ich schon eine Art Artikelvorlage vorallem für Neuankömmlinge hilfreich. Tevu 17:02, 7. Jul 2006 (CEST)

Als Anregung zu der Kader Vereinheitlichung habe ich mal ein Beispiel erstellt. Warum diese Tabelle so ist wie sie ist,

• eine ewig lange Liste mit der Aufzählung von Spielernamen finde ich nicht besonders übersichtlich.
• nimmt nicht allzuviel Vertikalen Platz weg. (stört also den Lesenfluss weniger als eine ewig Lange auflistung die bis jetzt noch viele Kader haben.

(hier war die Vorlage, überarbeitete Version ist nun weiter unten.)

Würde mich über Feedback freuen. --frnetz 17:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell nett anzusehen, auch wenn´s nicht so bunt sein müsste. Die Fahnen machen das ja schon farbig genug. Nur das Problem der Einheitlichkeit gerade im Blick auf Neulinge bekommt man so auch nicht in den Griff. Eine vermutlich nicht untypische Vorgehensweise von Neulingen ist die meinige: vergleichbare Artikel betrachten und dann diese im Aufbau und Layout kopieren, solange man noch nichts von der Existenz der Vorlagen weiß. Das bedeutet, bestimmte Layouts reproduzieren sich so lange, so lange nicht zumindest die prominenten Beispielartikel einheitlich sind. Und auch das feit nicht davor, dass jemand kommt und das ganze hübsche Layout über den Haufen wirft. In diesem Sinne: Wenn es Dir wichtig ist: mach´ et, Otze! --Mghamburg ^Diskussion 18:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Findsch gut frnetz! Machn wa uns halt ans reproduziern! Tevu 21:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Layouts werden ständig schlechter statt besser, aber das ist eh nimmer auzuhalten.. --Ureinwohner uff 22:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Also mir gefällt das Layout auch nicht besonders. Schlecht finde ich die unausgewogene Aufteilung in den Spalten. Wenn in einem Kader gleichviele Spieler auf jeder Position vorhanden wären, okay... Bei beispielsweise nur drei Torhütern und zehn Mittelfeldspielern ist diese Tabelle völlig ungeeignet. Da gefällt mir das alte Layout z.B. SC_Freiburg#Aktueller Kader besser, auch wenn rechts unnötig viel Platz verschwendet wird. Vielleicht kommt ja mal ein annehmbarer Vorschlag. Aber das ist noch nicht optimal, sondern ein Rückschritt--Florian K 22:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Mir gefällt es ebenfalls nicht. Vor allem wirkt es so gequetscht (zumindest bei einer Auflösung von 1024x768), dass find ich nicht wirklich schön... --umnœglich 14:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Vor allen Dingen passt die Tabelle nicht auf das Disply des Webpads, das ich gerade ausprobiere, sondern führt zu schrecklichen Darstellungsfehlern (übrigens auch auf der 800er Auflösung der Kombination Win2000, Firefox).--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 16:27, 8. Jul 2006 (CEST)

hier wäre eine andere alternative: (von vielen möglichen)

Würde mich wieder über Feedback freuen --frnetz 20:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Finde die Variante VfL Bochum#Aktueller Kader recht gelungen... --Ureinwohner uff 23:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Etwas unnötig so viele Klammern bei den Jahreszahlen. Die könnte man weglassen. Ansonten - sollen da noch die Geburtsdaten rein? Denn das (Geb. TT.MM.JJJJ) steht ja in der Unter-Überschrift. Die vom VfL Bochum finde ich tendenziell besser. Da sind alle möglichen/nötigen Infos drinnen, die Tabelle ist sehr übersichtlich und klarer strukturiert (die Überschriften sind auch genau über den Spalten und nicht wie bei frnetz´Vorschlag knapp darüber...). Oder findet ihr den VFL-Kader überladen? Naja, bezügl. der unterschiedl. Bildschirmauflösungen passen auf jeden Fall beide.--Florian K 03:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Vom Layout her finde ich auch den Kader beim VfL Bochum am besten. Wie viele Informationen man da reinnehmen sollte, ist eine andere Frage (siehe u. a. auch bei Borussia Dortmund, TSV 1860 München und Boca Juniors. -- Geo1860 11:02, 9. Jul 2006 (CEST)

Wenn auch nur 20% des Aufwandes, den immer neue (oder auch nicht so neue) Layout-Ideen und die Diskussionen darüber beanspruchen, in die qualitative Verbesserung der Fließtexte gesteckt würden, hätte der Fußballbereich ein Problem weniger. Bei allem Verständnis dafür, dass neue Mitarbeiter auch (mehr oder weniger) neue Ideen haben: man muss die Welt nicht ständig neu erfinden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Achwas, mehr Metadiskussion, mehr Köche, mehr Brei, mehr alles... mehr Tabellen! --Ureinwohner uff 16:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich wie ein alter Sack klinge, ist das ja noch verständlich - aber dass Du jetzt auch schon... :-)) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke WWW! Du schreibst mir gerade absolut aus der Seele. Es wäre schön, wenn zur Abwechslung mal über qualitative Leitfäden oder Grundsätze gesprochen würde. Aber das ist nur so eine Illusion, der ich Träumer immer wieder mal nachhänge. --Vince2004 17:11, 9. Jul 2006 (CEST)

(neue Version siehe weiter unten) dann die Variante von Vfl Bochum. --frnetz 15:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Bitte darauf achten, dass die Kader alphabetisch geordnet sind, um ein bißchen ein einheitliches Schema reinzubekommen... --Ureinwohner uff 16:30, 9. Jul 2006 (CEST)

So hab die Vorlage mal alphabetisch sortiert. Jetzt ist der Vorschlag doch annehmbar und kann von mir aus auf alle Vereine übertragen werden. Ich finde nicht schlecht, dass die verschiedenen Varianten hier diskutiert werden, denn die uneinheitlichen Kader waren mir schon länger ein Dorn im Auge. Bei der letzten Diskussion darüber, haben wir uns hier mehr oder weniger auf die Darstellung geeinigt. Jedoch war der neue Vorschlag noch nicht zur Diskussion... Scheint ein typisches Thema fürs Sommerloch zu sein ;-) Dabei ist doch noch WM. Jedes Jahr eine bessere Variante?! Hauptsache wir haben was zu tun :-) ...--Florian K 18:12, 9. Jul 2006 (CEST)

soll da auch wirklich der letzte Verein drinnen stehen? --frnetz 21:35, 9. Jul 2006 (CEST)

Bei 800x600 wird mit der Tabelle das Layout zerstört. Aber müssen wir denn immer alles vollstopfen? Eine einfache Liste sieht viel schöner aus. Und mehr als Name, Position (Torwart, Verteidiger, Mittelfeld, Sturm) und evtl. Trikotnummer ist überflüssig. Wenn solche Informationen braucht kann man auch im Artikel nachgucken. Zudem braucht man dazu keine übergroßen Vorlagen, und jeder Anfänger versteht wie's geht. Dann ist rechts halt ein bissl Platz, sofern vorhanden kann dieser für Fotos der Spieler genutzt werden. --umnœglich 23:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Wie wär's mit noch 15 zusätzlichen Spalten? Unbedingt für den Verein wichtig sind ja beispielsweise "Lieblingsessen", "Welche Blume möchte ich sein", "bevorzugte Hemdenmarke", "welches Auto" und "schwul - ja/nein". Im Ernst: dieses Tabellenmonster werde ich gnadenlos aus Artikeln kegeln, wenn ich ihm begegne. Das ist eine Vorlage um der Vorlage willen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Ach, was ich noch ergänzen wollte, unbedingt in die Tabelle muss noch "singt der die Nationalhymne - ja/nein" (siehe PoldisDisk) ;-)--Florian K 00:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Dann werden einfach alle die Spalten zusammen gestrichen die Überflüssig sind, deshalb stehts ja jetzt einmal zur Diskussion damit in zukunft des nicht mehr Thema sein wird. Deshalb auch die Vorlage damit es nicht x-beliebige Varianten gibt. Also welche Spalte muss bzw soll noch raus? geboren und, oder im Verein seit? --frnetz 23:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten reichen Nummer, Nationalität ("Land" ist undeutlich) und Name (in dieser Reihenfolge) in einer nach Spielpositionen gegliederten Liste völlig. Alles weitere über einzelne Spieler kann man in den dann hoffentlich entstehenden, infoprallen Spielerartikeln nachlesen. Und wenn ein Spieler wirklich schon seit 13 Jahren bei diesem Vereint kickt, würde ich das sowieso als Besonderheit ("Der treue Charly") im Fließtext erwähnen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:59, 9. Jul 2006 (CEST)

werd ich dann heut Nachmittag mal um ordnen und Spalten streichen.--frnetz 00:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Was spricht eigentlich gegen eine vertikal kleine Tabelle wie hier: Hansa_Rostock#Kader_2006/07 oder FC_Erzgebirge_Aue#Aktueller_Kader? Mir persönlich ist die in der Diskussion vorgeschlagene zu groß. Gruß --OHVChris75 08:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Für meinen Geschmack ist die viel zu gestaucht. Der Zeilenabstand kommt mir enger vor als im Text. Das Schöne ist ja, dass wir keine eng begrenzten Zeitungsseiten zu füllen haben, sondern tatsächlich allen Platz der Welt haben. Den sollten wir nicht sinnlos verschwenden, aber dennoch ruhig nutzen. Ich brauche keine Spalten für Geburtstage oder so Zeug, aber ich brauche auf jeden Fall eine übersichtliche Gliederung. Klare Linien und halbwegs großzügige Abstände. --CKA 08:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einfach mal die zwei Versionen die in die engere Auswahl kommen unten angefügt. Beide haben ihre Vorteile und Nachteile, nur welche erfüllt effizienter ihren Zweck?--frnetz 11:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Frnetz/Vorlage:national kader lang

Die breite ist handlicher, führt aber bei der falschen Auflösung schnell zu Darstellungsfehlern.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 11:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Habe die Namen verlängert, um ein realistischeres Beispiel zu haben. So viele Brasilianer stehen schließlich nicht in den Kadern... --CKA 11:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Die zweite Tabelle ist ja im Prinzip simpel, aber dazu braucht man keine Vorlage. Ich find es immer noch am schönsten wie es beispielsweise bei Arsenal ist. Nicht zu voll gestopft, rechts Platz für Bilder (die es bei Arsenal immerhin gibt), und vom Code her vollkommen simpel, während eine TabelleVorlage gnadenlos kompliziert und überflüssig lang ist. Einziger Nachteil gegenüber der Vorlage ist, dass man das Layout nicht einfach ändern kann. --umnœglich 13:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Bitte: Aufräumaktion im Vorlagennamensraum

Bei einige Vereine wird noch die wohl inzwischen veraltete Vorlage:Trikots Fussball verwendet. Könnten wir das bei Gelegenheit gemeinsam an die aktuelle Vorlage Fußballklub Infobox anpassen, um die alte dann endgültig löschen zu können? -- Triebtäter 11:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Gewinner Fußballwette

Und der Gewinner ist : Niemand; Sieger der Herzen ist aber CKA, der es schaffte, am 6. Juni von Italien auf Argetinien zu wechseln. (Quelle: Wikipedia:Wette/Fußballwette)--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 11:55, 10. Jul 2006 (CEST)

...und wenn die Argentinier im Viertelfinale nicht leichtsinnig geworden wären, hätten wir im Halbfinale ein sehr interessantes Spiel gesehen... --CKA 12:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Gratulation an den Sieger der Herzen!--Florian K 13:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Ehemalige Staaten und Länderspiele

Im Rahmen der Überarbeitung der Navileisten für die Nationalmannschaften nach Ländern, bin ich auf mehrere ehemalige Staaten gestoßen, von denen ich nicht herausfinden konnte, ob sie Länderspiele bestritten. Hat irgentwer hier eine Ahnung, wo man herausfinden kann, ob ehemalige Staaten uä Fußballnationalmannschaften hatten und Länderspiele bestritten haben. rsssf.com hat bezüglcih der fraglichen Staaten keine Daten. Es geht fürs erste um die Freistaaten Fiume, Triest und Danzig, die asiatischen Staaten Malaya (Vorgänger Malaysias ohne Nordborneo), Mandschukuo (japan. Vasallenstaat in Nordost-China), die Staaten Tanganjika und Sansibar vor der Vereinigung zu Tansania.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 12:26, 10. Jul 2006 (CEST)

Zu Danzig schreibt Hardy G.: Allerdings war der Fußball-Verband des Freistaates Danzig auch zu keiner Zeit eigenständiges FIFA-Mitglied, hingegen gehörte er weiterhin dem Baltischen Rasen- und Wintersport-Verband an, einem Landesverband der wiederum dem Deutschen Fußball-Bund angeschlossen war. Verbandstechnisch war der Danziger Fußball also über die gesamte Freistaat-Periode hinweg vollständig in deutschen Fußballstrukturen integriert.

Ich glaube nicht, dass eine Auswahl ein "offizielles Länderspiel" mal bestritten hat, evtl. gabs ja ein paar Auswahlspieler, aber was offizielles wohl kaum. --Ureinwohner uff 19:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Nach meiner Interpretation der rsssf-Daten sind die Ergebnisse für Tanganjika vor 1964 hier, die für Sansibar vor 1964 dort. Die Spiele von Malaya bis zur Gründung Malaysias 1963 sind ebenfalls in der Malaysia-Statistik zu finden. --Mghamburg ^Diskussion 17:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 18:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Neue "Bald"-Profis:

Hallo, ich habe gerade einige neue Artikel von Benutzer:Kuemmjen entdeckt, in denen Spieler behandelt werden die ab Saison 2006/07 zum Profikader von .... gehören. So weit ich weiß entspricht dies nicht den hiesigen Relevanzkriterien. Hier einige Beispiele: Chinedu Ede, Patrick Ebert, Amadeus Wallschläger, Robert Müller (Fußballspieler), Martin Harnik, Thiago Rockenbach da Silva, Amaury Bischoff, Sebastian Schachten. Dies geschah vermutlich in Unkenntnis der hiesigen Relevanzkriterien. Könnte ein Fachmann ihn auf seiner Benutzerseite (kontruktriv) ansprechen und mit ihm diskutieren wie man hier weiter vorgehen soll. Da ich selbst kein Fachmann bin möchte ich das nicht selbst tun. Vielen Dank. --Jutta234 Talk 19:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Mach ich - danke für die Hinweise. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Primera Division (Argentinien)

Ich will demnächst der höchsten argentinischen Liga, der Primera Division, einen eigenen Artikel widmen!

Bisher steht zur Primera Division etwas unter Fußball in Argentinien, ich werde dort einen Verweiß zum neuen Artikel einsetzen, einiges zur premiera division von dort übernehmen aber den großteil der Fußball in Argentinien-Seite entfernen! Muss ja nichts gedoppelt sein!

irgendwelche einwende? 80.228.152.41 19:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Ne, sehr sinnvoll!!--Florian K 19:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich hab bisher nur an bereits existierenden Artikel gearbeitet dadurch stellte sich meine Frage bisher nicht, aber wo lege ich denn hier einen neuen Artikel an? Unter Navigation und Mitmachen finde ich das nich! Sollte man vielleicht mal ändern!

Wie verhindere ich das der Artikel mit diesem hier: Primera División (Spanien) verwechselt wird? Ich schäzte "Primera División (Argentinien)" ist ein passender Name oder? ne Begriffserklärung sollte da vielleicht zusätzlich hin! 80.228.152.41 21:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Am besten erst Mal anmelden ;-) Unter Primera División hab ich eine Begrifferklärung gesetzt. Jo, den Namen finde ich auch am besten, auch wenn die englische Wikipedia en:Primera División Argentina verwendet. Hier steht wie du einen neuen Artikel beginnst: Wikipedia:Neue_Seite_anlegen. Noch fragen?--Florian K 21:57, 11. Jul 2006 (CEST)

Zum Anlegen des neuen Artikels kannst du auch einfach in Fußball in Argentinien auf den roten Link zur ersten argentinischen Liga klicken, ist eh schon alles vorbereitet :) Der Artikel ist schon lange fällig, also schon mal danke! Gruß, Nanouk 22:10, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist der neue artikel: Primera Division (Argentinien) und hab leider einen doofen fehler gemacht! Richtig heißte es wie allgemein bekannt "División"! Es müsste mal jemand schnell beim Titel den symphatischen strich übern O einfügen! Dann ist der Link auch über die Begriffserklärung zu erreichen und kann kategorisiert werden. Danke an den jenigen ders erledigt, ich kann das nicht, bin neu hier! 80.228.152.41 17:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Unter Primera Division (Argentinien) steht jetzt die Weiterleitung, der Artikel befindet sich unter Primera División (Argentinien) --CKA 17:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Brauchen wir die Weiterleitung überhaupt, das Lemma wird doch sowieso niemand eingeben. -- Geo1860 17:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Aber u.U. falsch verlinkt. Beim Verschieben ist die Weiterleitung eh entstanden, und sicherheitshalber würde ich sie behalten. Nicht dass irgendein Laie, der vom sympathischen Strich gar keine Ahnung hat, am Ende einen Doppelartikel anlegt. --CKA 17:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal noch die Weiterleitung Primera Division geändert und auf die Begriffsklärungsseite verlinkt anstatt der spanischen Liga. -- Geo1860 17:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Hier gibts übrigens alle Vereine, denn im neuen Artikel waren teilweise die Vereine anders geschrieben.--Florian K 17:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Hab beim Fußball in Argentinien Artikel die Texte zur Primera División gelöscht und einen verweiß zum neuem Artikel gemacht. 80.228.152.41 18:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Kloppo sperren

Admins da? Eine IP nominiert Kloppo wiederholt zum Löw-Assistenten und lässt sich durch ständige Reverts nicht verjagen. Eine IP-Sperre wäre wohl angebracht. --CKA 15:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft

Der WM-Artikel wurde verschoben. Fand da eine Diskussion statt? Jetzt sind alle weiterführenden Links im Artikel bei den einzelnen WM-Artikeln falsch, z.B. [[Fußball-Weltmeisterschaft#Torschützenliste]]. Ich bin für rückgängig machen und Beibehaltung des Lemmas.--Florian K 22:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Es steht zwar als Begründung "siehe Diskussion", aber die ist auch für mich nirgends auffindbar. Rückgängig machen, eindeutig. Außerdem ist das sowieso ein Fall für eine BKL II, nicht für Typ I. Gruß, Nanouk 22:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Oh, ich habe gerade die Diskussion gefunden: Diskussion:FIFA Fussball-Weltmeisterschaft#"Frauenfußball". Unglücklich gelaufen, da einige aus dem Portal anfangs sogar beteiligt waren. --Mghamburg ^Diskussion 22:36, 12. Jul 2006 (CEST)

Kann das erstmal ein Admin rückgängig machen, denn man muss die BKL löschen, um den Artikel wieder zurückzuverschieben. --Florian K 22:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Alles rückgängig gemacht. Langsam gehts mir aufn Keks solche Diskussionen zu führen, nur weil irgendwelche Leute scheinbar Langeweile haben und Gleichberechtigung schaffen wollen wo keine Gleichbeachtung stattfindet... --Ureinwohner uff 22:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke!!! Grauenvoll sowas...--Florian K 22:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Zum Thema mediales Interesse am Frauenfußball reicht es ja, wenn man sich nur mal informiert, inwieweit das UEFA Women's Cup Finale und die Frauenfußball-Europameisterschaft 2005 vermarktet wurden. Nämlich als absolute Nischenprodukte, und mit der WM ists kaum anderst. --Ureinwohner uff 22:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Skandal in Italien

Vielleicht hat ja jemand Lust einen Artikel über den Skandal in Italien zu schreiben - der fehlt nähmlich afaik bis jetzt. --mt ^話し 17:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Ansich eine gute Idee, jedoch macht es meiner Meinung aktuell noch wenig Sinn einen solchen zu verfassen, da bisher, noch nicht alle Skandale ans Tageslicht gelangt sind, und weil zudem die Schuldigen noch nicht bestraft worden sind (da die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind). Das mit dem Zuwarten gilt momentan wohl für alle Artikel mit Serie A Bezug (insebsondere die Vereine und Spieler), da momentan noch nicht klar ist, ob, wer, wie und wohin die betreffenden Teams ab- und aufsteigen werden. Zudem ist es so, dass falls Teams wie Juventus Turin absteigen sollten, dass zu einem gewaltigen Spielerwechsel in allen anderen Teams der Serie A führen dürfte. Gruss RicciSpeziari 19:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Hehe, es heißt ja nirgends das der Artikel abgeschlossen sein muss ;) Sonst wären Artikel über aktuelle Ereignisse ja sinnlos. Ich denke, auch im Moment kann man schon sinnvolles darüber schreiben, nämlich was vorgeworfen wird, wer daran beteiligt ist, und was es sonst noch erwähnenswertes gibt :) Die Wikipedia ist schließlich kein Brockhaus, der gedruckt wird und dann im Regal verstaubt. --mt ^話し 19:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Es macht eindeutig Sinn zu warten, bis das ganze weitestgehend abgeschlossen ist. Hier gibts immer wieder den Hang dazu, dass Artikel wirklich verstauben. Zuletzt war das beispielsweise mit dem Hoyzer-Skandal so, bei dem sich niemand zuständig gefühlt hat, das ganze mal zu einem ordentlichen Abschluss zu bringen. Bevor hier jetzt ein Artikel entsteht, der nur eine Momentaufnahme darstellt, und in den man immer wieder Arbeitszeit investieren muss, bei der es nur ums Erneuern und nicht ums Erweitern geht, ist es sinnvoller noch ein Weilchen zu warten. --Ureinwohner uff 20:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Ob ein Artikel sinn macht oder nicht hängt immer noch vom Lemma ab. --mt ^話し 14:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Fußball-Wettskandal_2005 größtenteils geschrieben und bin der Meinung, dass es schon sinnvoll ist jetzt mit dem Artikel zum Skandal in Italien anzufangen. Solange die Einzelheiten durch die Presse gehen, ist es viel leichter die Dinge in einen Artikel zu bringen. Schon ein halbes Jahr später findet man kaum noch etwas sinnvolles im Internet. Oder sucht jetzt mal nach dem Hoyzer-Skandal und welche Spiele verschoben wurden. Solche Details waren nur (einfach) aus der aktuellen Presse zu entnehmen. Im nachhinein kann es dann immer noch mit Sekundärliteratur ausgebessert werden.

Aber abwarten ist nicht sinnvoll, sonst fühlt sich genausowenig jemand zuständig, überhaupt einen Artikel zu schreiben...

Wie sollte denn Eurer Meinung das Lemma sein? Fußball-Skandal in Italien 2005/2006? Ich würde mich an dem Artikel auch beteiligen, wenn noch mehr mitmachen...--Florian K 15:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Naja, sooo kurzlebig ist die Halbwertszeit von Informationen im WWW auch nicht. Auf kicker.de finden sich die Artikel der letzten Jahre, darunter auch alle rund um Hoyzer. Ein wenig Geduld könnte da vielleicht wirklich nicht schaden. Wie wäre es denn alternativ zunächst mit ein paar kurzen Informationen in Serie A? Bzw. Fußball in Italien? --Mghamburg ^Diskussion 15:12, 20. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist es offizielle: Juventus Turin, Lazio Rom und der AC Florenz müssen in die Serie B absteigen. Zudem werden Juventus Turin die beiden letzten Meistertitel 2005 und 2006 aberkannt. Der Rekordmeister geht zudem mit 30 Minuspunkten in die neue Saison. Lazio Rom und der AC Florenz starten mit einem Handicap von zwölf beziehungsweise sieben Minuszählern in die Spielzeit. Der mitangeklagte AC Mailand bleibt erstklassig, darf aber in der kommenden Saison nicht in der Champions League starten. Sind die Spieler jetzt eigentlich ablösefrei oder haben die Vertrag für die Serie B?--Florian K 21:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal unter Fußball-Skandal in Italien 2005/2006 einen Artikel angelegt. Bitte ergänzen!--Florian K 22:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Mir fällt auf, dass Du den Komplex der Spieleragentur GEA World mit den dort beschäftigten Söhnen Alessandro Moggi und Davide Lippi gar nicht angesprochen hast; spielten die in dem Prozess (bisher) keine Rolle? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:02, 14. Jul 2006 (CEST)

.Soweit ich weiß soll es zwar Unregelmäßigkeiten bei den Fernsehrechten und auf dem Transfermarkt (GEA World) gegeben haben. Aber das hat sich irgendwie im Sande verlaufen. Im Prozess wurde das nicht mehr thematisiert--Florian K 23:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Werde noch das Eine oder Andere aus der Gazzetta dello Sport in den Artikel einfügen. Ich denke dass die besten Spieler zu anderen Spitzenvereinen wechseln dürften, das gilt insbesondere für Juventus Turin. Bei der AC Fiorentina können wohl alle Spieler gehalten werden, da die hier ein möglicher Abstieg bereits geplant worden ist, und somit die meisten Verträge auch in der Serie B gültig sind. RicciSpeziari 23:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Langsam nervt mich das Ganze ich habe ungefähr schon zwanzig Mal auf verschiedenen Seiten Änderungen betreffen den Italienischen Titelträger der Saison 2004/05 und 2005/06 vornehmenen müssen. Weshalb ich es hier noch einmal klarstellen möchte:

Für die Saison 2004/05 wird der Meistertitel dem AC Mailand zugesprochen, der Meistertitel für die Saison 2005/06 wird dagegen nicht verliehen. Siehe [[1]].

Mir ist bewusst das verschiedene deutschsprachige Medien, anderes Berichten, aber das Urteil des Gerichtes ist eindeutig. RicciSpeziari 13:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo RicciSpeziari, also im Kicker steht heute was ganz anderes! Die Scudetto 2005 (also Saison 04/05) wird nicht vergeben. Der Meistertitel von 2006 könnte an Inter Mailand gehen oder ebenfalls vakant bleiben. (Der AC hatte 05/06 als Zweiter Inter auf 12 Pkt. distanziert). Was meinst du wer jetzt recht hat??

Vielleicht haben wir bei den letztinstanzlichen Urteilen endlich Klarheit. Wobei - langsam droht ja ein Prozess-Marathon: Nach den vier verurteilten Clubs will auch die Staatsanwaltschaft in Berufung gehen. Die Anklage will höhere Strafen vom Sportgericht. Einige Vereine wollen vor Zivilgerichte ziehen. Im Kicker wird auch spekuliert, dass eventuell der Saisonstart verschoben werden muss, falls die Verfahren vor den Zivilgerichten nicht beendet seien--Florian K 11:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Infobox Spieler, Beispiel:Thomas Meggle

Ich habe die Vorlage Infobox Fußballspieler mit einer leicht veränderten Kurzvision versehen. Hier ein Beispiel mit Thomas Meggle. Die alte Version hatte meines Erachtens den Nachteil, dass sie aufgrund der Unterteilung in Jugend-und Profiverein schlecht für ausländische oder ehemalige Spieler benutzt werden konnte. In fast allen Quellen hat man die Vereine, wo der jeweilige Spieler war, aber selten eine Unterteilung zwischen Jugend- und Erwachsenenbereich. Was haltet Ihr davon? --Northside 23:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Nichts für ungut. Der Einheitlichkeit wegen finde ich es nicht sonderlich gut, wenn wir drei verschiedene Vorlagen für Spieler haben: Vorlage:Fußballspieler (bei vier Spielern), Vorlage:Fußballspieler Infobox (ca. 100 Spieler), Vorlage:Fußballspieler Infobox(kurz) (zwei Spielern inkl. Löw). In dem Fall bin ich für die bisherige Infobox, um nicht alle drei Monate hier komplett alles umzugestalten...

Ich habe gerade gesehen, dass die Fußballspieler Infobox auch beim Joachim Löw eingesetzt wurde. Was haltet ihr von einer Fußballtrainer Infobox wie in der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Joachim_L%C3%B6w )?

Als Erinnerung:

Bei den Fußballvereinen hatten wir uns ja schon im Portal auf die englische Variante festgelegt (vgl. hier bzw. Abstimmung Klubinfoboxen)

Hier die bisherigen Diskussionen zur Infobox für Fußballspieler: hier hier, hier--Florian K 16:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Na ja, so viele haben bei den Abstimmungen um die Boxen nicht mitgemacht und ich finde das auch sehr wenig Boxen benutzt werden. Bei paar Tausend Fußballspieler sind 100 Boxen relativ wenig (Wo kann man eigentlich sehen, welcher Artikel welche Vorlage benutzt? Kann man das überhaupt?). Ein Grund wird wirklich sein, das man nicht immer zwischen Jugendverein und spätere "Erwachsenenverein" trennen kann. Insbesondere bei ausländischen Spielern. Die zweite Box hat das Manko, das die Nationalmannschaft kein Platz findet. Ich werde den Vorlagenersteller mal antickern, ob er was dagegen hat, das ich meine mit seinige austausche. Dann bleibt es bei zwei Vorlagen --Northside 05:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Ja kann man. Du musst auf die entsprechende Vorlage gehen und dann unter links unter "Werkzeuge" --> "Links auf diese Seite" (dann kommst beispielsweise hier hin). Das nur so wenige Spieler überhaupt eine Vorlage nutzen, liegt auch daran, dass viele hier diese Vorlagen bei Spielern grundsätzlich ablehnen, da alle Infos schon im Fließtext stehen sollte...--Florian K 10:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Humorarchiv

Wikipedia:Humorarchiv/Abwehrschwäche und unkonstantes Mittelfeldspiel (Deutschland). Erstens warum ist der in der Kategorie:Wikipedia:Neuigkeiten und zweitens warum Lesenswert? Der Artikel ist zwar lustig, aber mittlerweile etwas veraltet...--Stzer 22:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Willkommen im Humorarchiv... --Ureinwohner uff 22:52, 17. Jul 2006 (CEST)

2 Fußitikel im Review

Auch hier noch mal der Hinweis: Fußball-Weltmeisterschaft 2006 und Ligue 1 sollen noch besser werden; beteiligt Euch gerne an der Diskussion darüber unter WP:RVM. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Ginnastica Torino

Habe gerade den Artikel über Ginnastica Torino fertig gestellt, dabei brauchte ich einen horziontalen roten Streifen für das Trikot. Da es diesen Kit noch nicht gab habe ich den selben in der englischen Wiki erstellt, als ich nun aber diese für die Vereinsbox benutzen wollte, blieb die eigentlich als transparent geplante Fläche grau und nicht wie gewollt blau. Nun bin ich etwas überfragt wo der Fehler liegen könnte, deshalb wollte ich hier mal fragen ob hier jemand die Fehlerursache kennt oder diese vielleicht sogar beheben könnte. Gruss und Danke RicciSpeziari 23:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Sieht doch alles wie gewollt aus: roter Querstreifen über blauem Trikot. Von Grau keine Spur. Kann das Problem nicht nachvollziehen. Hm... hatten wir nicht schon letztens eine ähnliche Trikotdiskussion? Verwendest du noch den IE? Vielleicht ist's auch hier wieder ein IE-spezifisches Problem. Habe nur Firefox (damit sieht der Dress ok aus), kanns daher nicht überprüfen. Gruß, Nanouk 09:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Da hat Nanouk richtig geraten. War ein IE-Problem (bei Firefox und Opera siehts richtig aus). Allerdings hab ich das von dir erstellte Kit nicht gefunden, das Bild das du benutzt hast, ist seit März in den Commons. Ich hab jetzt ne aktualisierte Version von dem ild das in der englischsprachigen Wikipedia vorhanden war bei den commons hochgeladen und jetzt funktionierts auch im IE. Grüße, ElRakı ?! 10:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Super, vielen Dank euch beiden, insbesondere dir El Raki für dein promptes Eingreifen. RicciSpeziari 11:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Zinédine Zidane/Tätlichkeit gegen Materazzi

Weil möglicherweise Eile geboten ist: Ich war einfach mal mutig und habe, um den Zidane-Artikel wieder halbwegs in Form zu bringen, die komplette Kopfstoß-Geschichte zunächst ausgelagert, auf dass wir anschließend gucken können, was wir damit machen. Nach einer halben Stunde kam der (vermutlich fachfremde) Löschantrag. Was nun? In dieser epischen Breite will ich das nicht im Hauptartikel stehen haben. Rabiat zusammenkürzen halte ich momentan für zwecklos, weil es garantiert binnen 48 Stunden wieder aufgebläht wird. Löschen ist für Außenstehende wohl naheliegend, für die Sache aber völlig kontraproduktiv. Helft mir, macht Vorschläge... --CKA 14:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Wie schon in der Löschdiskussion gesagt: Radikal zusammenkürzen, spätestens nach dem Urteil heute abend zurückbauen und jedem Bearbeiter ins Handbuch schreiben, dass wir eine Enzyklopädie und keine unzusammenhängende Informationssammlung sind. Ich verbrenne mir dabei auch des öfteren die Finger, aber das ist letztlich die einzige Möglichkeit. Zumal wenn einige den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, die Edits schnell abnehmen werden. --Scherben 15:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Deutsches Fußballstadion

Könntet ihr bitte die Kategorie:Deutsches Fußballstadion umbenennen in Kategorie:Fußballstadion in Deutschland oder Kategorie:Fußballstadion (Deutschland) analog zu Kategorie:Brücke in Deutschland oder Kategorie:Eishockeystadion (Deutschland). Beide Varianten sind geläufig und vereinfachen Abfragen. -- sk 19:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo Stefan, mir ist die Frage, ob wir dann auch alle 21 Unterkategorien von "Fußballstadion (Europa)" umbennenen müssen. Sonst sind die Kategorien ja total uneinheitlich. Ich habe mal die Kategorie:Fußballstadion (Deutschland) mit der AOL-Arena gestartet, aber bevor ich alle ändere, wollte ich doch mal nachfragen, ob wir uns wirklich die Arbeit machen sollen und neben den deutschen Fußballstadien auch alle europäiischen "umkategoriesieren" wollen??--Florian K 16:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Vor einiger Zeit das gab es das gleiche Problem bei den Eishockeyspielern. Die hatten dort auch "Kategorie:Kanadische Eishockeyspieler" und "Kategorie:Deutsche Eishockeyspieler". Wenn man alle Eishockeyspieler rausfiltern möchte muss man jeweils alle Nation wissen. Und dort wurde das dann umbenannt, obwohl es eine Menge Arbeit war. Dadurch wird die Weiternutzung der Daten aus den Kategorien wesentlich vereinfacht. Generell bin ich der Meinung das "Deutsches Fußballstadion" auch komisch klingt. Mein Favorit wäre "Fußballstadion in Deutschland" weil dabei die Klammern vermieden werden. Und wir wollen es ja den Nutzern möglichst einfach machen. -- sk 19:47, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo sk, ich habe gerade mal ein bisschen durch die Kategorien geklickt. Da sieht man dann, dass sehr viele Kategorien in der Wikipedia uneinheitlich sind. Kategorie:Deutscher Architekt, Kategorie:Architektur (Deutschland), Kategorie:Bauwerk in Deutschland und letztendlich kommt dann zur Kategorie:Deutsches Fußballstadion. Ähnlich sieht es aus bei Kategorie:Sport (München) und Kategorie:Sport in Bayern. Das müsste auch alles vereinheitlicht werden...

Da sieht man mal: ein Artikel und dahinter verbergen sich unmittelbar drei verschiedene "Kategorie-Schreibweisen". Also ich denke wir sollten das erstmal allgemein in der Wikipedia diskutieren (wo genau?), bevor wir hier im Portal:Fußball anfangen alles zu ändern und anschließend alles wieder erneut verändern müssen. "Fußballstadion in der Schweiz" finde ich nicht so toll, da es länger ist als "Fußballstadion (Schweiz)" und wenn dann viele Kategorien im Artikel sind, wird es unschön.--Florian K 20:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube man sollte einfach mutig sein und beim Sport eine einheitliche Struktur reinbringen. Ansonsten kannst du ja ein Meinungsbild initialisieren, aber das braucht auch wieder Zeit. -- sk 10:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Vereinheitlichung Platzierungstabellen

Da sich die Platzierungstabellen von Verein zu Verein in Gestaltung und Ausführlichkeit unterscheiden, würde ich eine Vereinheitlichung vorschlagen (eventuell als Vorlage). Sie könnte in etwa so aufgebaut sein: Saison (bei Zugehörigkeit zur 1./2. Bundesliga Verlinkung der Jahreszahl zur entsprechenden Saison, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Zweite_Fu%C3%9Fball-Bundesliga_1980/81) - Liga (eventuell mit Angabe, dass es sich um die 2./3./4. Klasse handelt) - Platzierung - (Anzahl der Spiele ?) - Siege - Unentschieden - Niederlagen - Tore und Gegentore - Punkte - besondere Bemerkungen (Auf/Abstieg; Erfolge...). Npsalomon 04:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Welt- und Europameisterschaften der Junioren

Könnte man die Artikelnamen nicht irgendwie vereinheitlichen? Im jetzigen Zustand herrscht ein Kuddelmuddel vor. Da gibt´s die Junioren-Fußballweltmeisterschaft, die Fußballweltmeisterschaft der Juniorinnen, die FIFA U-17-Weltmeisterschaft, die U-19 Europameisterschaft der Junioren, die U-19 Europameisterschaft der Frauen und zu guter Letzt die UEFA U17-Junioren-Europameisterschaft. Hullu poro 11:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen "U-20 Junioren-Fußballweltmeisterschaft", "U-20 Juniorinnen-Fußball-Weltmeisterschaft", "U-17 Junioren-Fußballweltmeisterschaft", "U-19 Junioren-Fußballeuropameisterschaft" und "U-19 Juniorinnen-Fußballeuropameisterschaft". Was meint ihr?--Florian K 12:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Mir würds eher nach dem Schema wie Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen (und nicht Frauen-Fußball-Weltmeisterschaft) gefallen, also: U-19 Fußball-Weltmeisterschaft der Junioren, U-19 Fußballeuropameisterschaft der Juniorinnen... Grüße, ElRakı ?! 14:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Also wäre für mich auch okay. Hullu poro: Welches Schema bevorzugst du? Kannst es ja dann verschieben, wenn du magst...--Florian K 09:10, 26. Jul 2006 (CEST)

bei der U17 und tiefer wirds sprachlich blöde, weil weder Jugendinnen noch Frauen bei den weiblichen Teams wirklich sinnvoll ist. Vielleicht der Jugend (weiblich) bzw Jugend (männlich) ;---))) --sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 10:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Gibts denn eine "U 16" oder "U 15" WM oder EM? Wenn nicht hätte sich das ja erledigt. U-17 würde ich praktischer Weise noch mit rein nehmen ;-)Florian K 10:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Puh. Das ist aber eine komplizierte Diskussion. Ich hätte noch "U-17 Fußball-Weltmeisterschaft (weibliche Jugend)" anzubieten. Oder einfach einen Überblicksartikel mit einzelnen Abschnitten. So viel mehr gibt es über eine U17-WM als über eine U19-WM ja nicht zu sagen. --Scherben 10:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Na wenn dann schon "U-17 Fußball-Weltmeisterschaft der weiblichen Jugend" - damits zu den anderen vom Schema passt.--Florian K 10:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, das würde dann passen. Ansonsten fände ich vier Überblicksartikel "Fußball-Europa/Weltmeisterschaft der weiblichen/männlichen Jugend" tatsächlich besser. Man kann einen schönen Abschnitt zur Geschichte der Turniere schreiben und direkt die Informationen zu den einzelnen Turnieren in einem betrachten. --Scherben 10:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Darf ich daran erinnern, dass wir nicht dazu da sind, den Turnieren neue Namen zu geben sondern uns da ein wenig an den Originalnamen bzw,. dem Gebrauch in der Presse zu richten haben.. --Ureinwohner uff 22:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es mit U 20-Fußball-Weltmeisterschaft bzw. U 20-Frauenfußball-Weltmeisterschaft? Wäre m.E. das einfachste, da man das Wort "Junioren" bzw. "Juniorinnen" weglassen kann und man auf Anhieb erkennt, ob es sich jetzt um Männer- bzw. Frauenfußball handelt. --Hullu poro 21:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich keine schlechte Idee, denn so macht es auch die FIFA auf ihren Internetseiten (vgl. hier) und so ist es auch eher in der Presse üblich!!--Florian K 09:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn keiner was dagegen hat würde ich mich in den nächsten Tagen um die Umbenennungen kümmern. Gleichzeitig sollten wir uns auch auf eine Vereinheitlichung der Artikelnamen der Junioren-Nationalmannschaften verständigen. Die Namen sind auch Kraut und Rüben! --Hullu poro 11:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Deutscher Fußballverein

Hallo ihr, für die neu angelegte Kategorie:Rostocker Fußballverein wurde gestern ein Löschantrag gestellt, m. E. auch völlig zurecht. In der Diskussion ist mir allerdings die Idee gekommen, dass die Kategorie mit mittlerweile 377 Einträgen doch etwas zu unübersichtlich geworden ist und neue Unterkategorien durchaus sinnhaft wären. Mangels sinnvoller Alternativen wäre mein Vorschlag: "Kategorie: Fußballverein (Niedersachsen)" (oder ähnlich, von mir aus auch "aus Niedersachsen"), das Ganze für jedes Bundesland. Gibt es Einwände und/oder bessere Ideen? Grüße --Scherben 14:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Fände ich, wie schon an anderer Stelle gesagt, sinnvoll. Marcus Cyron Bücherbörse 14:15, 27. Jul 2006 (CEST)

schließe mich dem an, bleibt nur zu überlegen wie man das ganze sortiert, vielleicht nach Bundesland? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:22, 27. Jul 2006 (CEST)

Das hatte ich doch vorgeschlagen?!? *kopfkratz* --Scherben 14:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee. Ich würde übrigens die Schreibweise „Fußballverein aus Niedersachsen“ vorziehen. Grüße -- Geo1860 14:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Sorry, Scherben, meine finger waren wieder schneller als meine Augen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab' dann mal angefangen, ihr dürft gerne mithelfen: Kategorie:Fußballverein aus Nordrhein-Westfalen. --Scherben 19:57, 27. Jul 2006 (CEST)

ist es nicht besser das systematisch zu machen? Marcus Cyron Bücherbörse 20:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Hast du ein besseres System? Ich habe mit Alemannia Aachen angefangen und mache seitdem Copy&Paste, wenn ich auf ein Team aus NRW stoße... --Scherben 20:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Ich habe eure Diskussion hier verfolgt und finde diese Unterkategorisierung bei mehr als 200 Einträgen durchaus sinnvoll. Konkret möchte ich noch folgenden Gedanken einwerfen: Wäre es nicht besser bzw. korrekter auch eine Unterteilung in Männer und Frauenfußballvereine durchzuführen. Herrenvereine mit Frauenfußballabteilungen sind und werden immer seltener, die im Gegenzug immer zahlreicher werdenden eigenständige Frauenvereine sollten meines Erachtens nicht in der Menge der Vereine ihrer männlichen Pedants untergehen. Was haltet ihr davon? mfg TriQ 20:22, 27. Jul 2006 (CEST)

Mir hat man neulich inner Wikipedia erklärt, es gäbe keinen Frauenfußball... Glaubst du eine zusätzliche Kategorie:Frauenfußballverein wäre zunächst nicht ausreichend? --Ureinwohner uff 20:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Wahlrecht für Frauen ist dann wohl auch nur eine Legende ;-) Mir persönlich ist es egal ob es eigene Kats für Frauenfußballvereine gibt, im Zuge der oben besprochenen Änderungen kam mir halt mal so der Gedanke und den wollte ich einfach mal in den Raum stellen. Wenn jemand die Kategorie:Frauenfußballverein anlegt, denke ich genügt das schon mal. Bei entsprechender Vermehrung dazugehöriger Artikel wird dann wohl vermutlich wieder jemand mit einer Unterkategorisierung beginnen. So läufts doch oder ;-) Gruß TriQ 21:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Eine eigene Kategorie für Frauenfußballvereine finde ich auch sinnvoll. Wie sollen allerdings Vereine wie der DFC Prag oder FC Mulhouse in Zukunft kategorisiert werden? Einfach bei Deutscher Fußballverein belassen? Baschti23 21:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Es gibt ja auch die Kategorie:Frauenfußball. Ich fände es sinnvoller, wenn es eine eigene Kategorie für Fußballerinnen gäbe! --Hullu poro 11:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie:Ehemalige Deutsche Fußballvereine außerhalb der heutigen Staatsgrenzen wäre wohl korrekt aber viel zu sperrig, obwohl DFC Prag war eigentlich nie wirklich ein "deutscher" Verein sondern bloß kurzzeitig dem DFB beigetreten. Kategorie:Deutscher Fußballverein/Sonderfälle ? TriQ 22:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Einfach drinlassen, wäre mein Vorschlag. Muss ja nicht alles zwanghaft in Unterkategorien sortiert werden. --Scherben 22:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Bitte außer die Kategorie:Frauenfußball keine anderen weiblichen Kat's einführen. Endlich erarbeitet sich der Frauenfußball eine immer gleichberechtigtere Stellung - da wollen wir das doch nicht mit der Trennung sabotieren. Zumal es bei anderen Sportarten auch nicht gemacht wird und die anlage geschlechtspezifischer Unterscheidungskategorien nicht gewünscht sind. Marcus Cyron Bücherbörse 12:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Oje, da passt man einmal nicht auf... wäre es nicht sinnvoller gewesen, die Vereine nicht nach Bundesländern, sondern nach Landes- oder Regionalverbänden zu sortieren? --CKA 22:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Ob du's glaubst oder nicht: Das habe ich mir auch gerade gedacht... Mir wäre das egal. --Scherben 22:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Also erstmal: der DFC Prag war natürlich ein Deutscher Verein, wie das "D" im Namen schon nahelegt. Und ich würde diese Vereine auch in der Oberkategorie lassen. Frauenfußballvereine würde ich nicht extra kategorisieren, da die meisten eh gemischt sind. Dann haben wir beim HSV, Bayern, Freiburg, Wolfsburg und anderen auch noch die Frauenkategorie drinnen, was sicher ein paar Machos verwirren würde (ich persönlich bin ja ein großer Fan des Frauenfußballs). Und bittel Leute - vermeidet Doppelkategorisierungen. Wenn ihr eine neue Kat anlegt, sortiert die bei Kategorie:Sport (Bundesland) ein. Und löscht diese Kats dann aus den Artikeln glaich mit. Eine Unterteilung nach Regionalverbänden wäre zwar möglich, aber ob es wirklich sinnvoll ist - ich weiß nicht. Was macht man übrigens mit Vereinen, die Sportvereine sind und nicht nur Fußballvereine, die also in mehreren Sportarten inklusive Fufball erfolgreich waren/sind (Beispiel etwa der BVB)? Marcus Cyron Bücherbörse 01:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Mir ist ja nicht so wichtig, aber warum der DFC Prag "natürlich ein Deutscher Verein" war fänd ich schon interessant. Aus denselben Gründen wie der DFC Wien, oder weil er wie der deutsche Meister Rapid Wien und der deutsche Pokalsieger Vienna an der dt. Meisterschaft teilgenommen hat? -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja. :P Marcus Cyron Bücherbörse 12:44, 28. Jul 2006 (CEST)

DFC Prag war in erster Linie ein österreichischer, böhmischer, jüdischer und späterer tschechoslowakischer Verein. Durch seinen kurzfristigen Beitritt zum DFB (zeitgleich noch immer im ÖFB Mitglied) und der Tatsache dass der Klub ins deutsche Finale kam, kann er auch als "deutscher Klub" benannt werden. Dass er jedoch "natürlich" ein deutscher Verein war bloß weil er sich die nationalistische Bezeichnung gab ist jedoch quatsch, dann müssten sämtliche Vereine mit dieser Bezeichnung außerhalb Deutschlands deutsche Vereine (die sich doch auf das Staatsgebiet beschränken sollten) sein. @Marcus Cyron: Deinem "Ja" entnehme ich dass du sofort Rapid Wien und Vienna (nicht zu vergessen Admira usw) in die Kategorie:Deutscher Fußballverein einträgst. Auf den Gegenwind der dir da entgegenschlagen würde wäre ich gespannt. Im Übrigen finde ich es schon unschön wenn man die Kat:Deutscher Fußballverein anklickt und dort ohne jegliche Erlärung ausschließlich Vereine aus PRAHA, KALININGRAD, MULHOUSE findet. Oh schreck ;-) Die Kritik ist jetzt nicht bös gemeint, aber diesbezüglich muss schon eine bessere Lösung gefunden werden, die momentane Optik ist wirklich unerträglich und sieht auf den ersten Blick äußerst revisionistisch aus (auch wenns so natürlich nicht gemeint ist). mfg TriQ 16:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich gehe eben unverkrampfter an die Sache ran. Ich mache mir nicht so viel aus nationalen Gefühlen. Mir sind historische Tatsachen wichtiger. Mag ja sein, daß sich der DFC als "österreichischer" Verein sah. Aber zu dieser Zeit war die mehr oder weniger endgültige Trennung durch die Gründung des Deutschen Reiches in der Kleindeutschen Lösung noch nichtmal 30 Jahre alt. Vilee Österreicher sahen sich durchaus als Deutsche. Es ist alles viel komplizierter, als es manchmal im ersten Moment erscheint. Und allein durch seine Endspielteilname ist der DFC natürlich als "deutscher" Verein einzustufen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir mal zwei erklärende Sätze gegönnt... --Scherben 19:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Der DFC Prag ist also eurer Meinung nach aufgrund der Endspielteilnahme ein deutscher Verein. Soweit kein Problem. Rapid Wien und Vienna als Deutscher Meister bzw. Pokalsieger sind hingegen keine deutschen Vereine? Logik? Wie wärs mit einer Kat:Ehemaliger deutscher Verein. TriQ 20:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Hier wird "deutsch" mit "Mitglied des DFB" gleichgestellt, das ist Unfug. --Peterwuttke ♪♫♪ 20:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Genau darum gehts. Muß man wirklich Österreicher sein um dies zu verstehen? TriQ 20:54, 28. Jul 2006 (CEST)

So mit der Einsortierung in die Bundeslanskategorien sollten wir soweit fertig sein. Habe Marcus Cyron seinen Vorschlag mit der Sport (Bundesland)-Kategorie gleich mit umgesetzt, ausser bei den Sport (Stadt)-Kategorien, weil die sicherlich noch sinnvoll sind. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Super, ein ganz herzliches Dankeschön an alle! --Scherben 09:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Aber nicht überall, oder? Ich hab' heute Hamburg, Thüringen und das Saarland nochmal umkategorisiert... --Scherben 17:39, 30. Jul 2006 (CEST)

LA weil vorwiegend Tabelle

Heute wurde ein LA gestellt für die Tischtennis-Weltmeisterschaft 2003 mit der Begründung, der Artikel bestehe fast nur aus einer Tabelle (1). Dieser LA tangiert die prinzipielle Frage nach Sportartikeln, die vorwiegend aus Tabellen bestehen. Beispiele dafür sind etwa Fußball-Oberliga (Nord) 1947/48 und die gesamte Serie. Gerade diese Oberliga-Artikel enthalten noch weniger Fliesstext als der Tischtennis-Artikel (Stichprobe von mir). Betroffen von dieser Frage sind auch eine Menge Artikel über Olymiaden und andere Sportarten. Vielleicht schauen die Fussballfreunde mal auf der LA-Seite vorbei. -- tsor 15:57, 27. Jul 2006 (CEST)

Löschanträge vom 28. Juli

Heute gibt's dann tatsächlich zwei Anträge, die sich auf Fußball beziehen: Fußball-Regionalliga Nord 2006/07 und Fußball-Regionalliga Nord 2005/06. Mithelfen und ausbauen! --Scherben 10:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob wir jetzt auch noch für jede Regionalliga-Saison einen eigenen Artikel brauchen. Wenn ja, fände ich es sinnvoller, einen Artikel für beide Regionalligen (bzw. für alle vier früher) zu machen. -- Geo1860 11:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Würde Sinn machen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:21, 28. Jul 2006 (CEST)

Am besten auf jeden Fall mal alle im Portal für Behalten stimmen. Das hat ja relevanz und kann noch ausgebaut werden.--Stzer 19:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Kandidatur für die lesenswerten Artikel

Ich habe vorhin nach dem Review-Prozess "mein Kind" Ligue 1 als Kandidat bei den lesenswerten Artikeln eingestellt und würde mich über eure dortige Abstimmung freuen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Vereinswappen

Weiß jemand, weshalb in der französischen Wikipedia sämtliche Fußballklubwappen auch in übergeordnete Artikel eingebunden werden (siehe beispielsweise hier), wir das in der deutschen Version aber nicht tun? Dürfen wir nicht? Und falls doch: wie bekommt man die Wappen beispielsweise der Ligue 1-Vereine aus der französischen in die deutsche WP "herübergeladen"? Für hilfreiche Antworten dankt der ladetechnisch völlig untalentierte --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Flaggen sind schon grenzwertig, zeigen abder bei unbekannten Spielern und Vereinen zumindest deren Herkunft, die Wappen hätten aber keinen Nutzwert außer bunt (man kann sich ja immer noch die Wappen auf dem Lemma des Vereins einbinden. --sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 17:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Navileitsen Nationalmannschaften

Nachdem in den letzten Tagen einige angemeldete und nichtangemeldete Nutzer diese immer wieder geändert hatte, hatte Markus Mueller die aus meiner Sicht !"§$%& Idee, alle Links auf die jeweils anderen Kontinente rauszuwerfen, sowie alles rauszuwerfen, außer den aktuellen Mitgliedern, so dass zum Beispiel Montenegro, die UdSSR, sowie DDR aus der Liste gefallen sind. Also was soll jetzt in diese Vorlagen rein. (Mein Vorschlag war der status quo vor dieser Veränderung).--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 20:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich fand die Vorlage mit den Links zu Nicht-...-Mitgliedern, ehemaligen Mitgliedern und den anderen Kontinenten wesentlich besser. Also am besten wieder rein damit. Wie kommt Markus Mueller eigentlich darauf, das die Navigationsleiste dadurch „korrekt“ geworden ist? -- Geo1860 20:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Bei den alten Versionen haben aber auch noch einige Nationalmannschften gefehlt, die auf der Liste der Nicht-FIFA-Mitglieder stehen. Warum wurden die nicht auch in die Kontinentallisten aufgenommen? -- Geo1860 07:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, dass nur Staaten sowie Gebiete, die nach dem Veband des HAuptgebietes eigenständig sind (britische Kolonien, fr. Überseegebiete, Niederländische Teilgebiete in der Karbik) oder soweit sie zumindest stablilisierte de-Facto Regime (Nord Zypern) sind oder anerkannte Staaten (Monaco). Manche der NF-Board-Mitglieder sind aber schon recht off. keine Nationen (Südniedersachsen, Seeland (nicht die holländische Provinz sondern due Flakinsel in der Nordsee).--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 08:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Warum hat er das denn gemacht? Ich sah jetzt keinen Grund zur Veränderung. --Scherben 08:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Habs jetzt mal nach einigem Überlegen (und ohne einen Sinn in der Veränderungen sehen zu können) zurückgedreht.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 20:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (Kroatien)

Die Kategorie steht auf der WPK-Seite zur Diskussion. Es wäre nett, wenn ihr euch dazu äußern würdet. --SteveK ?! 15:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Deutsche Trainer im Ausland

Hallo zusammen, hab im WCW mal die deutschen Trainer im Ausland aufgelistet. Bin mir aber nicht sicher, ob ich keinen vergessen habe. Vielleicht könnt ihr mal drüber schauen und die Fehlenden ergänzen: Deutsche_Trainer_im_Ausland. Vielen Dank--Florian K 12:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Stadion und Namensverwirrung - hat jemand gute Bücher?

Hat jemand Quellen (Bücher?) über Stadien? Ich suche die Information ob das Independence National Stadium in Gambia früher unter dem Namen Stade Brikama zu finden war, oder lag das Stade Brikama wo anders im Land. Auch die Verwendung des Namens Box Bar Stadium in Gambia suche ich noch zu ordnen. Weitere Informationen: Banjul ist die Hauptstadt; Das Independence National Stadium liegt elf Kilometer von Banjul entfernt in dem Ort Bakau; Brikama ist eigentlich eine andere größere Stadt aber der Begriff wird öfter verwendet - dort in Brikama ist aber mit Google Earth kein Stadion zu finden. --Atamari 00:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Hier steht auf jeden Fall, dass das "Stade Brikama" das Nationalstadion von Gambia ist. Bei der Angabe, das Stadion fasse nur 15.000 Zuschauer, kommen mir beim Betrachten der Bilder Zweifel... (Aber bei der Quelle scheint alles falsch zu sein, vom Namen, der Adresse, der Zuschauerkapazität ;-) ) In der englischen Wikipedia gibts einen Redirect von "Box_Bar_Stadium" auf "Stade Brikama". Mir scheint es handelt sich alles um ein und das gleiche Stadion. Ich habe auch nochmal Google Earth bemüht und ganz Gambia abgesucht. Es findet sich nur das eine Stadion auf 13° 28′ N, 16° 41′ W. Da es das Nationalstadion ist, steht wahrscheinlich oftmals fälschlicherweise Banjul da, weil alle denken, dass Nationalstadion müsste auch in der Hauptstadt stehen und nicht im Ort Bakau. Wäre mal interessant zu erfahren, warum das Stadion manchmal Stade Brikama oder Box Bar Stadium genannt wird/wurde. Im Internet lässt sich über die Suchmaschinen Yahoo.com und Google nichts finden...

PS: Du schreibst ja selbst bei der Bildbeschreibung, das Stadion stehe in Banjul, obwohl es eindeutig in Bakau steht?? Die anderen Infos hättest du wohl am besten beim fotografieren vor Ort erfragt. Ich denke nicht, dass das State Brikama mal woanders stand, sonst müsste man bei Google Earth zumindest noch die Stelle, freie Fläche erkennen --Stzer 02:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Den Fehler sieht man häufiger: auch das Stade de France wird gerne mit dem Zusatz "...in Paris" versehen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Tja, zur Zeit läßt sich nicht eben mehr googlen. Die meisten Detail-Informationen sind aus ISBN 3-87936 (Name, Bausumme und Zuschauerzahl). Dass man dazu häufig Banjul sagt, ist menschlich. Für ein richtiges Nationalstadion ist eben in der Hauptstadt kein Platz mehr gewesen. Das Box Bar Stadium war evt. mal in der Hauptstadt gewesen [2] 1980:[3]; ich vermute, nach dem man das neue gebaut hatte hatte man Box Bar Stadium nicht mehr gebraucht und das Gelände (ich vermute mehr ein Bolzplatz) neu bebaut (Jammeh-Moschee wurde 1988 erbaut). Was aber mehr verwirrt ist, das hier (eine offizielle Seite der Regierung) Independence Stadium und Brikama Box Bar Stadium verwendet wird (Die auch auf der Seite verwendeten Namen Serrekunda West Stadium und Serrekunda East Stadium sind als Bolzplätze zu verstehen, man darf sich von dem Wort Stadium nicht verwirren lassen). --Atamari 03:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Hab gerade gesehen die Kategorie:Fußballstadion (Afrika) ist ja nicht sehr vollständig, siehe Nationalstadion--Stzer 04:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Erledigt, hab fehlende ergänzt und die südafrikanischen haben ja ne Unterkategorie--Stzer 04:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich schaue gerade in einem Buch, die Straße die in Banjul an der Moschee vorbei geht (dahinter ist ein großer Platz) heist Box Bar. Damit ist ein Problem eingekreist - zumindest ist das in sich schlüssig. Ergebnis: der redir im engl. von Box Bar Stadium nach dem einzigen (angelegtem) Stadion ist falsch. Ist noch offen was bzw. wo das Stade Brikama ist. --Atamari 04:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Will nicht mal jemand nach Banjul fliegen und das recherchieren? Bei Condor gibts gerade "Eintagsfliegen" für 198,00 € (81 € der je Flug+36 € Steuern und Gebühren) in Gambias Hauptstadt. Er schnell ist bekommt den Tarif vielleicht noch ;-)--Stzer 04:43, 9. Sep 2006 (CEST)

Tabellenformat Ligapokal

Wer kennt sich mit den Tabellen Premiere_Ligapokal#Die Spiele aus? Das sieht ja wirklich furchtbar aus. Die Tabellen sollten alle die gleiche Spalten- und Zeilenlänge erhalten und nicht mal länger mal kürzer sein. Ich kenne mich leider da noch nicht so aus, wer kann helfen???--Stzer 14:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich hab die Tabellen und Spalten jetzt alle gleich lang gemacht. Ich weiß nicht, ob die Länge der einzelnen Spalten so ideal ist, zum Teil ging der Text bei meiner Auflösung über zwei Zeilen. Vielleicht kannst du ja noch etwas probieren, indem du die Länge der Spalten in der Überschriftszeile mit der Eingabe width="xy%" veränderst. Grüße -- Geo1860 15:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Frage mich, ob Details wie die Uhrzeit und die Spielnummer von Nöten sind, falls nicht dürfte das dann die Spalten insoweit verkleinern, dass keine zwei Zeilen mehr nötig sind. --Ureinwohner uff 16:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Artikelsammlung noch nicht wikitikel-würdiger Jungprofis

Ich sammle hier die Namen von Spielern, die schon in Bundesligakadern stehen, aber noch ohne jegliche Erstliga-, Europapokal- oder A-Nationalelf-Minute sind. Das hat den Vorteil, dass man schneller sehen und darauf reagieren kann, wenn wieder solch ein neuer Artikel entsteht. Wenn ihr weitere dafür passende Spieler findet, tragt sie gerne dort ein (in alphabet. korrekter Reihenfolge).
Die meisten Biographien, die bereits bestanden, aber gelöscht wurden, habe ich ja Benutzern auf eine Unterseite nach dem Muster "Benutzer:ABC/Riesi Talenti" verschoben, damit man sie bei Erfüllen der Relevanzkriterien unkompliziert und mit vollständiger Versionsgeschichte in den Artikelraum zurückbringen kann. Das mache ich auch gerne weiterhin so. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Kandidat für exzellente Artikel

Hat mich zwar etwas kalt erwischt, aber: Ligue 1 wurde für die Exzellenz vorgeschlagen; Abstimmung (und sicher notwendige Verbesserungen) laufen bis 27. August Wenn ihr mögt, helft gerne mit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Ach ja: seit Beginn der Lesenswert-Kandidatur ist er inhaltlich ganz wesentlich erweitert worden. Für eilige Leser hier der Unterschied. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:11, 8. Aug 2006 (CEST)

Dank

Ich weiß nicht, ob es üblich ist, aber ich möchte mich bei euch allen bedanken, die ihr durch Kritik, Anregungen und tätige Mithilfe dazu beigetragen habt, dass die Kandidatur so positiv ausgegangen und der Artikel so gut geworden ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Gern. Das zusätzliche Review letztens war zwar anstrengend, aber es sollten fast alle Typos und grammtikalische Fehler draußen sein. ;) --Scherben 13:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Michael Ballack

Wer Zeit und Lust hat, kann sich ja mal diesem Artikel annehmen, der IMO eine erhebliche Erweiterung nötig hätte. Es ist schade, dass unser derzeit wohl bekanntester aktive deutsche Fußballer ausgerechnet in seiner "Heimat-Wikipedia" nur mit einem so mickrigen Artikel ausgestattet ist, während das z. B. in en-wp ganz anders aussieht (siehe en:Michael Ballack). So wie in en-wp stelle ich mir das ungefähr auch für hier vor. -- Sir 14:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Das ist eigentlich ein Fall für unseren Übersetzungsspezialisten Benutzer:Vince2004. Also wie wärs?--Stzer 15:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich kümmere mich mal drum und habe den inuse-Baustein gesetzt (wird vielleicht einige Stunden dauern). Gruß --Vince2004 15:31, 7. Aug 2006 (CEST)

So, schaut euch das ggfs. mal an und ausgewiesene Ballack-Experten dürfen den jetzt weiter nach Lust und Laune erweitern/verändern/kürzen (wie auch immer). Ich hoffe, dass die Änderungen soweit erst einmal okay sind. Gruß --Vince2004 19:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Wie immer hervorragende Arbeit! Vielen Dank! :) -- Sir 20:07, 7. Aug 2006 (CEST)

War im Urlaub, hab es erst jetzt gesehen. Großartig. Danke Vince!--Florian K 00:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Klickibunt, Klappe die xte

Ich wurde gerade von einer IP auf die Artikel zu TSV 1860 München und der SpVgg Unterhaching aufmerksam, wo in der Infobos jetzt zu allem möglichen Quatsch kleine Fähnchen und Wappen eingebaut sind. Hat irgendjemand was dagegen, wenn ich die wieder rausnehme? --Scherben 20:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Ichsachmaso... meine 05er würde ich im Ernstfall mit allem, was ich habe, gegen so Ferz verteidigen... also raus damit! --CKA 20:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Gerade hat wieder jemand die Icons bei 1860 rein (Wie ich gerade sehe, hat Scherben es schon wieder rückgängig gemacht.). Vielleicht sollte man die Seite mal wieder sperren. Aber zu den Fähnchen: Du hast ja in der Zusammenfassungszeile geschrieben, die wären nicht Wikistandard. Das stimmt ja bloß bei den deutschen Vereinen, bei den englischen sind sie schon Standard. Konnte man sich da mal wieder nicht auf eine einheitliche Infobox einigen, die sehen ja bei fast allen Ländern unterschiedlich aus? -- Geo1860 13:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß beispielsweise nichts von einem Standard. Als ich damals bei den englischen Vereinen die Infoboxen hinzugefügt habe, habe ich mich an den englischen Inhalten orientiert und das einfach übernommen. Falls die Fähnchen vor dem Präsidenten- oder Trainernamen stören, nehmt sie einfach wieder raus. Gruß --Vince2004 14:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Sycro hat das gestern bei Haching mit dem Hinweis auf barrierefreies Internet rausgenommen... --Scherben 16:03, 8. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist dabei vor allem, dass da kein Alternativtext ist und wer erkennt schon das Wappen von Haching (insbesondere wenn sie/er blind ist).--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 17:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Gerade hab ich die nächsten Icons von Peripatos bei 1860 München revertiert. Diesmal hat er zu allen Spielern im Kader das Wappen der Geburtsstadt hinzugefügt. Also so langsam übertreibt er es echt mit den Bildern. -- Geo1860 19:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für Stadien

Ich habe festgestellt, dass wir hier nirgends die RKs für Fußballstadien aufgeführt haben. Kann da jeder über den Sportplatz von seinem Dorfklub schreiben oder kann mir bitte jemand auf die Sprünge helfen. --Kuemmjen 23:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Es gibt meines Wissens tatsächlich keine. Man kann allerdings auch die Kriterien für Bauwerke mit einfliessen lassen. Der Dorfsportplatz ist allerdings in der Regel kein Stadion(Tribüne und sowas sollte vorhanden sein). LA für Stadien bis zur 4.Liga sind auch i.d.R. auf "bleiben" entschieden worden,--Northside 23:16, 8. Aug 2006 (CEST)

...stimmt - sogar bei so 'ner Gurkenbude aus Witten. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Jaja, deswegen habe ich gerade Altona unter der Kategorie: "Wedeler Vororte" einsortiert:-)--Northside 23:40, 8. Aug 2006 (CEST)

Um unnötige Löschanträge zu vermeiden oder zumindest zu minimieren, bin ich für die einführung von Kriterien.

Mein Vorschlag:

Relevant sind:
1. Stadien, in denen zur Zeit oder früher mal Profifußball gespielt wird/wurde.
2. In Deutschland Stadien bis Liga vier, solange es nicht reine Sportplätze sind 
und sie über wenigsten eine kleine (Stehplatz-)Tribüne verfügen.
3. Stadien, die die genannten kriterien nicht erfüllen, aber durch z.B. besondere Architektur, etc. 
auffallen.

Nicht relevant sind:
Alle anderen Sportplätze.

--Kuemmjen 11:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Das sieht ganz gut aus. 2 Dinge fehlen allerdings noch, Stadien wo kein (hochklassiger) Fußball gespielt wurde oder wird (in Hamburg fallen mir auf Anhieb Jahn-Kampfbahn und Billtalstadion ein. Profifussball gibt es in Deutschland offiziell seit den 60er Jahren, was ist davor? --Northside 12:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Hast recht. Mir ist noch folgendes eingefallen:

Ebenfalls relevant:
1. Stadien deutscher Amateur-, Oberliga- und Gauligameister
2. übrige Stadien mit mindestens 15.000 Plätzen

was haltet ihr davon? --Kuemmjen 19:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Bis 20. August 2006 kann hier noch weiter über die RKs für Fußballstadien diskutiert werden. Danach trage ich die RK ein (RK-Liste und Liste der fehlenden Stadien). --Kuemmjen 07:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Hier die überarbeitete und gegebenenfalls endgültige Version:

Relevant sind:
1.) In Deutschland Stadien, in denen momentan oder irgendwannmal Erstligafußball (1. Bundesliga oder 
früher Oberliga) gespielt wird/wurde.
2.) In Deutschland Stadien, in denen momentan oder irgendwannmal 2. Bundesliga (seit deren Gründung)
gespielt wird/wurde.
3.) Im Ausland Stadien, in denen momentan oder irgendwannmal Profifussball gespielt wird/wurde.

Zusätzlich relevant sind:
1.) In Deutschland Stadien bis Liga vier (z.Z. Oberliga), solange diese nicht reine Sportplätze,
sondern wirklich Stadien sind.
2.) Stadien, die obengenannte Kriterien nicht erfüllen, aber durch z.B. besondere Architektur 
auffallen (z.B. Dante-Stadion in München) oder über mindestens 20.000 Plätze verfügen. 

Nicht relevant sind:
Alle anderen Sportplätze

--Kuemmjen 11:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Was ist mit der Schweiz und Österreich? Die Einordnung unter "Profifußball" bzw. "Ausland" ist erstens kurzsichtig, da dies die deutschsprachige und nicht deutsche Wikipedia ist (also sind diese Länder nicht unter "Ausland" abzuhandeln) und zweitens nicht fair da man die Situation in A und CH nicht mit jener Deutschlands vergleichen kann. Ich wäre schon dafür auch die Stadien von Regionalligaklubs als relevant zu bezeichnen, auch wenn die Kapazität mancher Stadion nicht über 5000 Zuschauer hinausreicht. Aber selbst das größte Bundesligastadion in Österreich ist noch kleiner als das kleinste Bundesligastadion bei euch. Da muss man, denke ich, schon etwas Rücksicht auf die kleinen Alpenländer nehmen. Ich bin dafür die Relevanz eines Stadions oder Sportplatzes :-) an der Relevanz des jeweiligen Vereines zu binden der darin spielt. mfg TriQ 11:53, 12. Aug 2006 (CEST)

Genau. Braucht es wirklich gesonderte Kriterien dafür? Wenn weder das Team, das darin spielt/spielte noch der Wettbewerb, der darin ausgetragen wird, relevant sind, ist es auch das Stadion nicht, oder? Geisslr 12:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Gibt es überhaupt eine wirkliche Notwendigkeit für Relevanzkritierien? Normalerweise werden kaum Artikel über Stadien eingestellt und dann ist in der Regel auch offensichtlich, ob diese relevant sind oder nicht. Das entscheidende Kriterium ist ja letztlich immer die Frage, ob es tatsächlich ein enzyklopädisches Interesse an einem Stadion gibt oder nicht. Bei allen größeren Stadien (~fünfstellige Zuschauerzahl aufwärts) ist das allein aufgrund ihrer Größe sicherlich der Fall, und wenn mal bedeutende Spiele in einem Stadion stattgefunden haben, dann wohl auch. Ansonsten nicht. --Scherben 14:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Das mit Österreich und der Schweiz (und natürlich auch Liechtenstein) stimmt natürlich. Im Prinzip ist es mir ziemlich Wurscht, ob die RKs kommen. Desshalb ist das hier ja auch eine Abstimmung. Ich möchte nur nicht der sein, der den Schnelllöschantrag für den Sportplatz vom TSV Gilching-Argelsried stellen muss. Im Moment Also 3:0 für nein. --Kuemmjen 18:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Es wurde entschieden: Es wird keine RKs für Fußballstadien geben, sondern an die Vernunft der Autoren appelliert. --Kuemmjen 14:56, 3. Sep 2006 (CEST)

Babel-Bapperl

Kann es sein, dass wir bisher noch kein "Babel-Bapperl" hatten? ich hab mal eins erstellt (hier). Wer's haben möchte, bitte: Benutzer:Kuemmjen/Fußball-Bapperl. --Kuemmjen 19:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Super, habe das Bapperl bereits meiner Babelliste hinzugefügt, vielen Dank von RicciSpeziari 22:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Wozu der ganze Aufwand. Schreib einfach {{Benutzer:Kuemmjen/Fußball-Bapperl}}. --Kuemmjen 06:58, 10. Aug 2006 (CEST)

War mal so frei dem Bapperl eine Kategorie zuzuordnen (Kategorie:Mitarbeiter des Portals:Fußball).--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 10:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Warum wurde das denn schnell gelöscht?--Florian K 13:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Darum:

1. 00:34, 16. Aug 2006 . . Sven-steffen arndt (Diskussion | Beiträge | blockieren) (SLA+)
2. 00:15, 16. Aug 2006 . . Florian K (Diskussion | Beiträge | blockieren)
3. 21:55, 15. Aug 2006 . . Sven-steffen arndt (Diskussion | Beiträge | blockieren) (SLA+)
4. 21:52, 15. Aug 2006 . . Möchtegern (Diskussion | Beiträge | blockieren) (LA)
5. 06:24, 10. Aug 2006 . . Wiegels (Diskussion | Beiträge | blockieren) (+ Kategorie)
6. 22:35, 9. Aug 2006 . . Syrcro (Diskussion | Beiträge | blockieren)

• 00:52, 16. Aug 2006 Rauenstein (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Kategorie:Mitarbeiter des Portals:Fußball gelöscht (Alter Inhalt: Löschenwurde eben durch SLA gelöscht ... und schon ist sie wieder da? Sven-steffen arndt 00:34, 16. Aug 20...)
• 22:18, 15. Aug 2006 Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Kategorie:Mitarbeiter des Portals:Fußball gelöscht

-- Marcus Cyron Bücherbörse 13:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter samt Unterkats

hallo zusammen ... bei uns im Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien wurde die Kategorie:Fußballtorhüter (Kroatien) zum löschen vorgeschlagen und jetzt wird der Sinn der gesamten Kategorie:Fußballtorhüter hinterfragt ... allerdings wollen wir euch da nicht reinpfuschen und würden uns über klärende Kommentare unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:Fu.C3.9Fballtorh.C3.BCter_.28Kroatien.29 freuen - Gruß -- Sven-steffen arndt 07:22, 10. Aug 2006 (CEST)

wenn sich kein klares Votum abzeichnet, bleibt alles, wie es ist ... wenn das vom Portal:Fussball so gewollt war, hätte ein Kommentar diesbezüglich gereicht und wir hätten die Diskussion gleich abgebrochen - Sven-steffen arndt 12:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich bin schon der Meinung, daß die Kategorie erhalten bleiben sollte. Entweder als Unterkat zu den Fußballartikeln (dann müßte aber nach Nationen sortiert werden) oder einfach als "Standortbestimmung" neben der Fußballspieler-Kat. Marcus Cyron Bücherbörse 13:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Es gibt keine Meinung des Portals, wie oft denn noch? Jeder sagt seine Meinung, wir sind nicht straff durchorganisiert. Wenn die Kategorie akzeptiert wird: Gerne. Wenn nicht, dann nicht. Wo ist denn das Problem? --Scherben 13:24, 16. Aug 2006 (CEST)

ihr könntet das ja mal hier ausdiskutieren und dann mit der Entscheidung wieder zu uns kommen ... wozu habt ihr denn ein Portal, wenn ihr euch nicht abstimmen wollt? - Sven-steffen arndt 10:36, 17. Aug 2006 (CEST)

Hab das erst jetzt bemerkt, bitte wer hat sich da die unnötige mühe angetan die torhüter nach ländern zu sortieren... Es reicht meiner Meinung nach vollkommen eine Kategorie für alle Torhüter, so wie es in der englischen wiki praktiziert wird. Was soll z.B. eine Kategorie:Fußballtorhüter (Israel) ?? --Sandro1988 11:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Wir können ja mal abstimmen, welche Kategorisierung verwendet werden soll. Inzwischen zähle ich drei Lösungsvorschläge:

1. Es so lassen wie bisher und die Torhüter ebenso wie die anderen Fußballspieler nach Ländern kategoriesieren.
2. Die Torhüter zu den Kategorien der anderen Fußballspieler hinzufügen, also nur noch eine Kategorie pro Land mit allen Spielern.
3. Die Torhüter aller Länder zu einer Kategorie zusammenfassen.

Ich persönlich bevorzuge die zweite Lösung. Bei der ersten entstehe so unsinnige Kategorien wie Kategorie:Fußballtorhüter (Israel), bei der dritten hätten wir dann alle Torhüter in einer Kategorie und die anderen Spieler nach Ländern sortiert, was etwas uneinheitlich wäre. -- Geo1860 16:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Günther Koch

Auf diesen Artikel sollte ein besonderes Auge geworfen werden, heute gab es mehrfachen Vandalismus (obwohl er wirklich grauenhaft war). --umnœglich 19:06, 12. Aug 2006 (CEST)

Zukünftig bitte nicht hier, sondern bei der Wikipedia:Vandalensperrung melden. Den Artikel habe ich jetzt halbgesperrt und die 84er IP für ein paar Stündchen kaltgestellt; allerdings waren da auch ganz andere IPs am fuhrwerken. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Das war auch keine Meldung, sondern eine Information. Eine Sperrung für nicht angemeldete und neue Benutzer war meiner Meinung nach überflüssig. --umnœglich 21:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Dafür gibt's – wenn's häufig vorkommt – auch Wikipedia:Beobachtungskandidaten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Bayern-Legenden

Hi ihr alle. Ich hab hier eine Liste der legendären Spieler des FC Bayern erstellt. Wer noch einen solchen Spieler weiß, kann ihn gerne eintragen (Aber bitte wirklich nur die Großen). --Kuemmjen 15:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Links sind ja sämtlich blau(-weiß)! Was soll man da denn noch tun? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:22, 13. Aug 2006 (CEST)

BTW: Von Fazekas hatte ich vor 50 Jahren ein Sammelbildchen aus der Wundertüte... ;-)

Wenn ich in meiner Liste Jan Wouters als Legende lesen muss, ist das eine der Situationen, die ich nicht gerade lustig finde. Diese Liste soll kein Spielplatz für bekennende Bayern-Hasser sein. Gruß Kuemmjen 17:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Wie definiert sich denn bitte "Bayern-Legende"? Ich bin, was derartige POV-Listungen betrifft, ja etwas skeptisch. Meisterspieler, Spieler mit über x-Einsätzen, Nationalspieler des FCB oder so wäre jedenfalls eine notwendige Definition. --Mghamburg ^Diskussion 15:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Solange Kuemmjen das als seine Benutzer-Unterseite belässt und sie nicht in den Artikelraum verschiebt, bleiben es auch seine persönlichen Kriterien ("nur welche mit Kropf", "Halbindianer", "solche, die den Ball nicht als Feind betrachteten" oder whatsoever). ;-) Der bekennende "Bayern?-Mir-doch-ladde!"-Wurm, a.k.a. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:21, 14. Aug 2006 (CEST) Und bevor mich jemand als Bayern-Hasser bezeichnet: der Ossi-Artikel ist von mir, nur das Fazekas-Bildchen habe ich irgendwann (leider) weggeschmissen.

Schon klar, ich versteh´s nur als Aufruf, eine Liste für den Artikel vorzubereiten. --Mghamburg ^Diskussion 17:36, 14. Aug 2006 (CEST)

Halbindianer hatten wir leider noch nie, der Ossi Artikel is sowieso super und in einen Artikel soll die Liste Der Spieler, die den FCB geprägt haben auch nicht. Es sollte eigentlich nur ein Hinweis für Bayern-Fans sein. Gruß Kuemmjen 19:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Nur daß deine Definition von Legenden eine andere ist als etwa meine. Wenn ein Jan Wouters keine Bayern-Legende ist, wer denn dann? Marcus Cyron Bücherbörse 10:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Infobox: Deutschlands Torhüter Nummer 1, nach Jahrzehnt

Im Artikel über Heinrich Stuhlfauth taucht neuerdings eine Liste aller Nationaltorhüter auf. Ich würde die gerne wieder rausnehmen, mich vorher aber erst hier absichern. -- Triebtäter 08:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Habs mal gemacht, war ja wirklich Blödisnn--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 08:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Aktuelles

So langsam könnte man mal die Fußball-WM im Baustein Aktuelles auf unserer Portalseite rausnehmen, die ist jetzt seit über einem Monat vorbei. Die Frage ist bloß, was dan rein soll, mir ist bis jetzt als beste Lösung nur die Champions League eingefallen, da ist nächsten Donnerstag die Auslosung. -- Geo1860 16:48, 18. Aug 2006 (CEST)

bin ich auch dafür, man könnte ja den am 25. August stattfindenden UEFA Superpokal unter Aktuelles einbinden. --Sandro1988 17:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Vereinslogos in der Wikipedia

Mal ganz naiv gefragt: Seit wann darf man die doch hier abbilden? --CKA 16:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Hab ich auch nicht so ganz geblickt. Aber scheinbar läuft das unter dem Segen unseres Urheberrechtsspezialisten Benutzer:Historiograf. Mir wäre die Sache dennoch zu heiß, weil hier sozusagen per mangelnde Schöpfungshöhe hochgeladen wird. Ob das allerdings so ist, entscheidet im Zweifelsfall immer noch der Richter. Interesant und ziemlich frisch dazu: WP:UF#Sportlogos --Ureinwohner uff 17:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Brasilianische Fußballvereine

Zwecks weiterer Umsetzung des durchgeführten Meinungsbildes, bitte ich noch einmal alle, die es interessiert (vor allem: Stullkowski, Nanouk), sich die konkret vorgeschlagenen Änderungen der Lemmabezeichnungen auf Diskussion:Fußball in Brasilien#Brasilianische_Fu.C3.9Fballvereine anzusehen. Anschließend bitte ich Sir, in gewohnter Manier, die Verschiebungen durchzuführen. Gruß --Vince2004 17:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Datenbanklink

Ich habe mal ausprobiert einen Datenbanklink zu Fußballdaten.de zu erstellen, hier das Ergebnis: Vorlage:Fußballdaten (Beispiel: David Villa - Weblinks) Meiner Meinung nach ist Fußballdaten.de ein sehr gutes Nachschlagewerk für Fußballspieler, vor allem was Nationalspieler betrifft (WM-Statistiken, etc.) als auch Vereinsstatistiken der letzten ca. 5 Jahre. Ich finde man könnte den Link bei Fußballspielern hinzufügen, gibt erstens ein einheitliches Bild und 2. Zusatzinfos, die man in der Wikipedia sowieso nicht auflisten sollte, grüße --Sandro1988 17:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich eine gute Idee, nur ist fussballdaten.de gerade bei Länderspieleinsätzen von Spieler außerhalb des DFB noch äußerst unzuverlässig, da, soweit ich das überblicke, bislang nur die Pflichtspieleinsätze, teilweise sogar nur die Turniereinsätze, erfasst sind. Siehe Dein Beispiel: laut WP-Artikel 12 A-Spiele, laut fussballdaten.de 10 A-Spiele. --Mghamburg ^Diskussion 18:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Schreibweise ausländischer Vereine

Liebe Mitfußballverrückte. Ich muss es einfach noch mal aussprechen (und mir ist wohl bewusst, dass ich damit bei manchen von euch auf Unverständnis und Ärger stoße): jedesmal, wenn ich meine Beobachtungsliste aufrufe, hat wieder ein Bot einen Link auf die fremdsprachige Wikiversion eines "meiner" französischen Vereine eingetragen - und immer auf die in Frankreich übliche Schreibweise (also i.d.R. mit dem nachgestellten Kürzel = Valenciennes FC und nicht, wie wir hier, FC Valenciennes, zudem auch mit Rennais und Romorantinais statt Rennes und Romorantin). Mir blutet jedesmal das Herz dabei. Ich werde mich selbstverständlich trotzdem an die mehrheitlich beschlossene Regelung halten und (wenn die enorm zeitfressende Ligue-1-Exzellenzkandidatur endlich vorbei ist) auch für D2- und D3-Klubs die Umstellung vornehmen. Aber ich tue es wider besseres Wissen und wider mein Sprachempfinden. Ich will auch kein neues MB darüber lostreten - aber es grummelt seit Monaten in mir, und das muss ich doch wenigstens noch mal herauslassen. Solidarität kann manchmal mächtig weh tun. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:15, 26. Aug 2006 (CEST)

100%ige Zustimmung.-Lemmy- 16:57, 26. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ich auch zum Teil Sodbrennen von den Eingedeutschten Namen bekomme, so ist mir lieber. PS: @www; wenn Du die Namen fertig hast, lass sie mir mal zukommen, dann bau ich mal ein Kartenübersichtsbild draus.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 21:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich muss Www voll und ganz zustimmen.. Auch ich habe enorm Mühe mit diesen verdeutschten Namen. Diese tönen in meinen Ohren schlicht und einfach grauenhaft, vor allem natürlich die französischen, da diese in meiner Muttersprache, mal abgesehen von der Tatsache, dass sie nicht so heissen, sprachlich kompletter Blödsinn sind. Aber auch englische oder spanische Vereinsnamen klingen in der deutschen Version schrecklich. Naja, beschlossen ist wohl leider beschlossen.. Damals durfte ich noch nicht abstimmen. C'est la vie. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Ihr Schwizer habt's guet: je nach Situation könnt ihr immer eine eurer fünf Muttersprachen reklamieren... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Jo stemmt scho! Aber mini Muetersproch esch em gegesatz zo andere schwizer werkli französisch, well ech us de west-schwiz ben! :-D Et pour moi, ces noms allemands sont vraiment insupportable.. *angeber* Leider spreche ich weder Italienisch noch Rätoromanisch.. Also nur 3 :-) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWW! Ich weiss deine Solidarität zu schätzen und deine Kooperation bezüglich der Umsetzung des MB-Ergebnisses, vor allem, wenn man in einem Punkt abweichender Meinung war. Nichts anderes habe ich empfunden, als die von uns erarbeiteten Spieler-Relevanzkriterien abgelehnt wurden. Auch ich habe mich der Entscheidung innerhalb dieses Gemeinschaftsprojekt untergeordnet und helfe seitdem, die zum Teil in einem bedauernswert befindlichen Artikel zu verbessern. Gerade aus dem englischen Bereich kann ich dir versichern, dass ich im Rahmen der Überarbeitungen zum Teil Artikel vorgefunden habe, die in einem erbärmlichen Zustand waren und eigentlich einer Enzyklopädie nicht würdig waren (und leider zum Teil immer noch sind). Dort blutet mir halt sehr das Herz. Wie gesagt, ich bedanke mich noch einmal bei dir für deine immer sehr konstruktive Unterstützung. Gruß --Vince2004 21:21, 26. Aug 2006 (CEST)

100%ige Zustimmung auch von Kuemmjen 15:00, 3. Sep 2006 (CEST).

Fußball in der Welt

Könnte mal jemand den inneren Kasten bei „Fußball in der Welt“ genauso formatieren wie bei „Fußball in Europa“, also dass der Kasten nicht bis an den Rand des äußeren geht. Ich bekomme das einfach nicht hin. Danke im Voraus -- Geo1860 10:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Puh, habs jetzt endlich gepackt. Keine Hilfe mehr nötig :-). -- Geo1860 15:59, 27. Aug 2006 (CEST)

Deivid

Kann sich mal wer diesem Artikel annehmen? Etwas problematisch ist die Reihenfolge seiner Vereine, die von Quelle zu Quelle mehr oder weniger stark voneinander abweichen. --Ureinwohner uff 12:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Babel-Unfall? Scheint jedenfalls ein ziemlicher "Wanderpokal" gewesen zu sein, dieser Deivid (und BTW: never heard of him). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Ne, eher absolut mangelnde Deutschkenntnisse. Hab schon n paar von der Sorte heute morgen gelöscht. --Ureinwohner uff 12:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Trikotnummer

In mehreren Artikeln zu Spielern steht in den Infoboxen die Trikotnummerinformation, wird jedoch nicht angezeigt, ich habe versucht das auszumerzen, klappt aber nicht ganz, kann jemand helfen? --Vorlage:Fußballspieler Infobox --Sandro1988 15:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Was soll die Info denn nützen? Habs erstma wieder reverted. --Ureinwohner uff 15:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind, wie wärs mit Schuhgröße, Augenfarbe und Lieblingspizza in der Box.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 17:23, 27. Aug 2006 (CEST)

offizielle entschuldigung so an scheiß auch nur anzumerken... dumm von mir, kommt nicht mehr vor! --Sandro1988 19:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Flagicons in Infoboxen

Hallo liebe Community!

An dieser Stelle möchte ich einmal eine allgemeine Frage zu Flagicons in Infoboxen zu Nationalmannschaften in die Runde werfen.

Wie sieht eigentlich der allgemeine Tenor diesbezüglich aus? Konkret geht es darum, ob solche Flagicons in die Infoboxen eingebaut bleiben sollen oder nicht. Ich gehe einmal davon aus, dass die meisten von euch wissen was ich meine. Als Beispiel hier noch einmal die Schwedische Fußballnationalmannschaft und die dortige Infobox.

Mein Standpunkt: Flagicons in der Infobox, meist handelt es sich dabei um sechs bis acht Flaggen, stören erst einmal nicht den Lesefluss und dienen in meinen Augen zur deutlichen optischen Aufwertung der ansonsten doch durch statistische Daten recht trockenen Infobox. Ich betone noch einmal, dass es mir hierbei nur um Flagicons in den Infoboxen geht, nicht um eine Flaggenflut im Hauptartikel an jeder ach noch so unpassenden Stelle.

Also, ich bitte euch, hier einmal konkrete Meinungen abzugeben, damit wir in allen Artikeln einheitlich verfahren. -- Kihosa 08:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bin eher gegen die Bildchen, keine eigene Information und nicht wirklich barrierefrei. (zumal die Hälfte aller Bildchen Nullinformation beinhalten {die Flagge, der "Lemma"-Auswahl}).--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 08:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mittlerweile fast grundsätzlich gegen diese Bildchen und kann mir allerhöchstens noch vorstellen, dass sie Sinn machen, wenn man *an der richtigen* Stelle über die Nationalitäten von Personen informieren will. Ansonsten sind sie praktisch immer redundant und IMHO hässlich. --Scherben 08:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bin eigentlich eher 'für die Flaggen, wobei ich mich da nicht so mit der Barrierefreiheit auskenne. Ich finde das mit etwas Bebilderung einfach schöner und übersichtlicher als einfach nur Text. -- Geo1860 12:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Was soll a) übersichtlicher, b) informativer sein an einer Infobox (nur darum geht's Kihosa hier), in der untereinander "Erstes Länderspiel", "Höchster Sieg" und "Höchste Niederlage" stehen, wenn man den normalerweise 6 darunter namentlich angeführten Mannschaften 6 Icons hinzufügt, wovon die Hälfte (= 3) auch noch zwangsläufig immer die Fahne des Landes abbildet, das dem Artikel bereits seinen Namen gegeben hat?!? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Gegen Flaggen habe ich grundsätzlich nichts, ich finde sie aber auch nicht nötig. Einzig bei den Kadern von Vereinen und bei Vereinslisten können sie sinnvoll sein, da bei gewissen Vereinen/Namen nicht direkt auf das Herkunftsland geschlossen werden kann. Dies allerdings unter der Veraussetzung, dass nicht 70% oder mehr ein und die selbe Flagge ist. neutral :-) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Zu deinen Anmerkungen, Www: a) übersichtlicher deshalb, da rein statistische Daten sich immer etwas schlecht lesen lassen. Sie sind zwar logischerweise informativ, kleine optische Aha-Effekte können da durchaus abwechslungsreich sein. b) informativ: in den wenigsten Fällen sind selbst bei den namensgebenden Nationen die drei (bis vier) Fahnen alle identisch. Bei Österreich wäre das im übrigen auch nicht der Fall gewesen. Sie regen in meinen Augen dazu an, sich dann einmal etwas näher mit anderen Themen in Wikipedia zu beschäftigen, also einmal ein bisschen über den Tellerrand hinauszuschauen. Die Geschichte der Länder ist da ganz interessant, also ich persönlich habe dadurch einiges dazugelernt. Ein Informationsgehalt - wenn auch vielleicht nicht auf den ersten Blick erkennbar - ist also doch gegeben. Im übrigen sprechen wir hier nicht von 100 Fähnchen, sondern von etwas mehr als einer Hand voll. Diese stellen dann auch bei ISDN kein Problem dar, es dauert nur unwesentlich länger bis die gesamte Seite geladen ist (Ich spreche aus Erfahrung, ich habe nämlich lediglich ISDN). -- Kihosa 09:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Spanische Fußballvereine

Bitte Meinungen zu den anstehenden Anpassungen der Lemmabezeichungen im Bereich der spanischen Fußballvereine hier diskutieren! Danke --Vince2004 11:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Technische Hilfe: Entfernen von Kategorien

Moin! Ich möchte gerne, das die Artikel über die einzelnen Spielzeiten der Fußball-Bundesliga (Frauen) nicht mehr in der Kategorie Frauenfußball erscheinen. Wenn ich einfach die Kategorie aus dem Artikel lösche steht der Artikel aber immer noch in der Kategorie. Mache ich was falsch oder ist da ein Fehler in der Software oder... HÄÄÄ??? --Hullu poro 19:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Das dauert immer ein wenig, einfach mal ein wenig warten. (PS: In welche Kategorie kommen die denn jetzt).--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 21:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Fußball-Bundesliga --Hullu poro 11:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Versuchsballon Spielerfoto

Ist dieses Bild, das ich höchstpersönlich fotografiert habe, unbedenklich, oder gibt es nur wieder Ärger, wenn ich es in der Wikipedia verwende? (Vorwarnung: Wenn es unbedenklich ist, kommt ein ganzer Sack weiterer Bilder nach) --CKA 17:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Ärger weswegen: wegen der Bildrechtsfrage oder weil wir eh keinen Artikel über Spieler des SV Weisenau haben, in den man die Fotos einstellen könnte? Deine Warnung ist aber allemal berechtigt: wenn all Deine Abgelichteten so XXXX, nun *ähem*, so besinnlich gucken wie dieser Atze-Friedrich-Verschnitt, wirst Du uns (oder wenigstens mir) nicht verdenken können, wenn die Konterfeis schneller gelöscht werden als Du "Jürgen B. Klopp" sagen kannst. :-)) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Dann stelle ich den besser nicht ein... --CKA 19:08, 29. Aug 2006 (CEST)

LOL Ist das der, dem Toni Schumacher die neuen Jacketkronen bezahlen wollte? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Das ist der, den Du locker gegen Miroslav Klose oder sonst einen besten Stürmer der Welt stellen kannst, und zu dem wird er nur sagen "Mir egal, wo Du überall Torschützenkönig warst, hier bin ich der Chef!" Und dann wird er drei bis fünf Gegentore verschulden und das nicht einsehen wollen. Weswegen er erstmal in die Regionalliga abgeschoben wurde. Mal sehen, ob er nächstes Jahr zurück darf. --CKA 20:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Dann kann er ja endlich mal wieder siegen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich bin nicht sonderlich kompetent, aber eigentlich sehe ich keine Schwierigkeiten. --Scherben 18:54, 29. Aug 2006 (CEST)

Nun mal nicht so bescheiden! Einer muss schließlich die Nachfolge des Bildrechtepapstes antreten! :-p --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Gibt definitiv keine Schwierigkeiten mit den Bildern. --Ureinwohner uff 19:09, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich zweifel aber wirklich die Zustimmung des abgebildeten an, so wie der guckt, war (ist er immer?) die betreffende Person gerade woanders und nicht wirklich geschäftsfähig.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 10:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Aktuelle Saison in Vereinsartikeln

Seit einiger Zeit befindet sich auf der Seite "meines" Vereins Bayer 04 Leverkusen eine Überschrift "Saison 2006/07", die nach jedem Spieltag aktualisiert wird und in einem halben Satz beschreibt, auf welchem Tabellenplatz sich Leverkusen derzeit befindet. Ich persönlich halte solche aktuellen Tabellenpositionen in Artikeln für absolut unnötig. Einzig die Endplatzierungen machen für mich Sinn erwähnt zu werden. Sowas erwarte ich da eher in Wikinews oder sonstwo. Weiß nicht, ob es zu so etwas schon einmal ein Meinungsbild gab, aber ich würde das gerne aus genannten Gründen entfernen, ohne dafür kritisiert zu werden. Andere Meinungen? --DerGrobi 17:22, 30. Aug 2006 (CEST)

Haus raus, aber ich vermute da kommen so Spinner die das wieder reinsetzen werden.. --Ureinwohner uff 17:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Bei meinen 05ern gehe ich in solchen Fällen um des lieben Editfriedens willen gern so vor, dass ich diesen Quatsch (der zum Glück in letzter Zeit nicht häufig aufgetreten ist) nicht direkt lösche, sondern erstmal nur etwas straffe, ansonsten eine Weile stehen lasse und überflüssige Details erst dann lösche, wenn entweder neue überflüssige Details da sind, oder längere Zeit keine nachgewachsen sind. Dadurch franst der Artikel hin und wieder am Ende etwas aus, aber die Lage bleibt unter Kontrolle. --CKA 17:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Sollte etwas Erwähenswertes innerhalb der Saison passieren (z.B.: außergewöhnliche Serie, Herbstmeisterschaft, Spiele mit großem Bedeutungsgrad) darf das gerne als abgeschlossenes Ereignis erwähnt werden, aber zu schreiben "Platz 8 nach drei gespielten Speiltagen." (und dazu noch mit Schreibfehler :-)) ist zu banal, also: Weg damit! Ach ja, kritisiert wirst du höchstens, weil du dem falschen Verein anhängst ;-) Gruß --Vince2004 17:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, einem „Plastikclub“ *nachguck*, der ohne Tradition und Fanbasis nur aufgrund der Konzernsunterstützung existiert... --CKA 18:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Wir sind zwar kein Diskussionsforum... - aber Bayer hat mehr Fans als so mancher Mittelklasse-Möchtegern Verein. Man schaue sich nur mal die Besucherzahlen an. Und die fehlende Tradition, die immer wieder kolportiert wierd ist eine Frechheit. Der Verein heißt nicht umsaonst Bayer 04 - und ist damit älter und Traditionsreicher als etwa meine Dortmunder, die Mainzer, oder gar das Kunstprodukt 1. FC Köln. Im übrigen ist Byern München nicht anders, nur daß die sogar so untreu sind und ihren Herrn andauernd wechseln. Ich kann diesen Unsinn einfach nicht mehr hören. Kein Mensch meckert beim PSV Eindhoven. Aber in diesem Land ist der Neid einfach so ekelerregend allgegenwärtig, daß es fast schmerzt... Marcus Cyron Bücherbörse 01:11, 31. Aug 2006 (CEST)

Man muss sich von einem Meenzer wirklich nichts von Tradition erzählen lassen... --Scherben 18:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Südwestmeister 1931 und 1932, jaha! Ohne nachgucken! Tradition ist Stillstand und Stillstand ist der Tod. Tradition ist Ausruhen auf vertrockneten Lorbeeren. und ich koche eh lieber mit Curryblättern --CKA 18:58, 30. Aug 2006 (CEST)

*lach* der mit dem Curry ist gut. ;) --Scherben 19:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Die bringen ein Aroma ins Essen... das sind Gefühle, wo schwer zu beschreiben sind, aber Lorbeer kann das nicht. --CKA 00:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Dafür war Lorbeer aber schon zweimal deutscher Fußballmeister (1929, 1931), wohingegen Curry nur in der 2. Liga kickt! :-p --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Ah, die Lex RoBri. Empirisch wurde in den letzten Jahren erforscht, dass vier Fünftel aller Fußball-Traditionsdebatten - gewollt oder ungewollt - in Mampf-Diskussionen ausarten. War immer so, wird immer so sein. Weitermachen! ;-) --RoBri 09:41, 31. Aug 2006 (CEST)

...was ich aber elegant wieder auf den Fußball zurückgebogen habe („lex wawawu“). ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich war dann mal so frei... Wobei ich sowieso eher der konfrontative Typ bin. Wenn solche Kurzpassagen weder stilistisch noch inhaltlich von akzeptablen Niveau sind, dann mache ich sie in der Regel direkt weg. Mit kurzem Kommentar in der Versionsgeschichte und optional auch einem Beitrag in der Diskussion. Gerade wenn Artikel eine gewisse Qualität besitzen, bin ich da rigoros. --Scherben 17:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Sowas hab' ich vorhin grade bei den Öcher Kartoffelkäfern auch rigoros gewecht. Wehret den Anfängen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Je nu, jedes „Arschrunzeln“ und jede tabellarische Wasserstandsmeldung festzuhalten, muss nun nicht sein, und auch nicht unbedingt ´ne eigene Überschrift für jede Saison. Die Vereinshistorie aber in die laufende Saison hinein fortzuschreiben halte ich durchaus für sinnvoll, ist doch gerade die Möglichkeit zur Aktualität der Charme der Wikipedia (Grünes Nachschlagewerke werden halt mit der Zeit immer älter ...). Wobei das meiner Meinung voraussetzt, dass es eine vernünftige Vereinshistorie im Artikel gibt, so dass aktuelle Sätze in einem ausgewogenen Verhältnis zur Tradition stehen. --Mghamburg ^Diskussion 09:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Genau so sehe ich das auch; und wir sind uns dann wohl einig, dass die Tatsache des Aufholens eines 0:1-Rückstandes am 3. Spieltag einer Ligasaison ohne weitere besondere Vorkommnisse in den Montagskicker, aber nicht hierher gehört. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Dito. Und selbst das Aufholen eines 0:4 Rückstandes mit nur sieben Feldspielern gehört eher unter "Besonderheiten" oder "Kuriositäten" erwähnt. --Mghamburg ^Diskussion 15:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke. Diese Einschätzung hatte ich erhofft. Sehr schön...--DerGrobi 18:38, 31. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Franz Dienert

Fände es schön, wenn sich ein Fußballexperte mal zu meiner Anmerkung äußern würde.--1000 10:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke, hat sich erledigt--1000 23:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Konvention: Bezeichnung Fußballspieler eines Landes

Zur Situation: Bei vielen Artikeln über Fußballspieler sind mir Unstimmigkeiten aufgefallen, insbesondere die uneinheitliche Verwendung der Zuordnung eines Fußballspielers zu einem Land:

• Spieler besitzt mehrere Staatsbürgerschaften ist aber nur Fußballspieler eines dieser Länder (z.B. Ronaldo)
• Spieler besitzt zwar mehrere Staatsbürgerschaften, steht allerdings sportlich nur mit einem Land in Verbindung wird dennoch als Fußballspieler beider Länder bezeichnet (z.B. Gregg Berhalter)
• Spieler wird nicht als Spieler eines Landes sonder als Spieler einer Volksgruppe bezeichnet (z.B. Szilárd Németh siehe Diskussion)
• Spieler besitzt mehrere Staatsbürgerschaften, ist Nationalspieler eines dieser Länder und wird nur als Fußballspieler dieses einen Landes bezeichnet (z.B. Lukas Podolski)
• Spieler besitzt mehrere Staatsbürgerschaften, ist Nationalspieler eines dieser Länder und wird als Fußballspieler beider Länder bezeichnet (z.B. Mauro Camoranesi)
• Volkszugehörigkeit und Nationalität werden vermischt (z.B. Mario Gomez)
• ...

Eine Konvention könnte hier einen Maßstab schaffen an den man sich im Zweifelsfall halten kann.

generell

• Für ehemalige Spieler gilt die Situation die zu ihrer aktiven Karriere bestand.
• Wird der Spieler als Fußballspieler eines bestimmten Landes geführt und die Zuordnung entspricht nicht seinem Geburtsland, so ist der Sachverhalt zu erläutern.
• Eine ausführliche Erläuterung bei komplexen Sachverhalte im Artikel ist erwünscht.

Spieler besitzt nur eine Staatsbürgerschaft

• Der Spieler wird entsprechend seiner Nationalität bezeichnet. Bsp. "...französischer Fußball(national)spieler..."
• Eine Umschreibung dieser Kurzform ist zulässig, sollte aber vermieden werden. Bsp. "...Fußballspieler aus Frankreich..."
• Die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Volksgruppe ist nicht relevant. Bsp.: Die Bezeichnung wallonischer Fußballspieler ist nicht zulässig, es existiert nur belgischer Fußballspieler.
• Die Volkszugehörigkeit kann in einem Nebensatz oder in einem Unterkapitel eingefügt werden. Bsp. "...belgischer Fußballspieler, der der wallonischen Volksgruppe angehört."

Spieler besitzt mehrere Staatsbürgerschaften und ist/war Nationalspieler nur einer dieser Länder

• Maßgeblich für die Bezeichnung Fußballspieler eines Landes ist, für welche Fußballnationalmannschaft der Spieler antritt. Bsp. Spieler besitzt die belgische und französische Staatsbürgerschaft, spielt für die belgische Nationalmannschaft -> belgischer Fußballspieler
• Die Staatsbürgerschaft des Landes für das er nicht spielt soll erwähnt werden. Bsp. "...belgischer Fußballspieler,der auch die französische Staatsbürgerschaft besitzt..." (belgisch-französischer Fußballspieler ist in diesem Fall nicht zulässig)
• Eine Begründung warum der Spieler mehrere Staatsbürgerschaften besitzt ist wünschenswert. Bsp. Elternteile unterschiedlicher Nationalität, eingebürgert aufgrund früherer Vorfahren um die Ausländerregelung zu umgehen, ...
• Entspricht die fußballerische Zuordnung nicht seinem Geburtsland sondern einer anderen Nationalität, so sind die Hintergründe zu erläutern. Bsp. Emigration,...

Spieler besitzt mehrere Staatsbürgerschaften und/oder hat für mehrere Nationen gespielt

• Ein Spieler der aufgrund bestimmter Regelungen für verschiedene Nationalmannschaften gespielt hat ist als Fußballspieler aller dieser Länder zu führen. Bsp. Spieler hat für die französische Nationalmannschaft gespielt und spielt aktuell für die belgische -> belgisch-französischer Fußballspieler
• Wird ein Verband aufgrund einer Teilung/Abspaltung/... eines Landes/Region neu gegründet und ein Nationalspieler des alten gemeinsamen Verbandes entscheidet sich für den neuen Veband zu spielen, so ist er Fußballspieler beider Länder/Verbände. Bsp. Kalifornien tritt aus den USA aus, ein Nationalspieler des US-Verbandes tritt zukünftig für den kalifornischen Verband an -> kalifornisch-US-amerikanischer Fußballspieler
• Eine Darlegung, in einem Nebensatz oder als Gliederungspunkt, des genauen Sachverhaltes ist für Fußballspieler mehrerer Länder erforderlich.
• Jugendländerspiele zählen nicht als Länderspiel. Bsp. Spieler hat für die französische U21-Nationalmannschaft Spiele bestritten und ist belgischer A-Nationalspieler -> belgischer Fußballspieler
• U21-Nationalspiele werden gesondert erwähnt.

Spieler besitzt mehrere Staatsbürgerschaften und ist kein Nationalspieler

• Hat ein Spieler sich offen dazu bekannt zukünftig für ein bestimmtes Land spielen zu wollen so ist er Fußballspieler dieses Landes. 'Spieler besitzt die belgische und französische Staatsbürgerschaft und bekennt sich zur belgischen Nationalmannschaft -> belgischer Fußballspieler
• Der Einsatz in einer Jugendnationalmannschaft, oder einer sonstigen unter dem Dach des nationalen Fußballverbandes geführten Mannschaft (z.B. B-Nationalmannschaft, Perspektiv-Team,...), gilt als Bekenntnis. Maßgeblich ist der letzte Einsatz.
• Bekennt sich ein Spieler nicht zu einer Nationalmannschaft, so ist er Fußballspieler des Landes in dem sein Lebensmittelpunkt liegt. Bsp. Spieler besitzt französische und belgische Staatsbürgerschaft, ist in Belgien geboren, lebt in Belgien, spielt in der belgischen Liga -> belgischer Fußballspieler
• Bei unklarem Lebensmittelpunkt (Geburtsland, Wohnort, aktiv in einer bestimmten Liga, Nationalität des Ehepartners, Wohnort der Familie/Verwandte, ...) hat das Geburtsland Vorrang.

Kategorie

• Das Zuordnen eines Spielers in die Kategorie: "Fußballspieler (Land)" erfolgt analog zu den oben angegebenen Kriterien. Bsp. belgischer Fußballspieler -> Kategorie: "Fußballspieler (Belgien)", belgisch-französischer Fußballspieler -> Kategorien "Fußballspieler (Belgien)" und "Fußballspieler(Frankreich)"
• Die Zuordnung zur Kategorie: "Staatsangehörigkeit" erfolgt für die Staatsangehörigkeit unter der der Spieler nach obigen Kriterien eingeordnet ist. Bsp. belgischer Fußballspieler -> Kategorie: "Belgier"
• Eine Zuordnung zu einer Kategorie: "Staatsangehörigkeit" kann für eine Staatsangehörigkeit erfolgen zur welcher der Spieler eine starke persönliche Beziehung besitzt. Bsp. starke persönliche Beziehung sind z.B. Geburtsland, Wohnort eines Großteils der Familie, ..."
• Staatsangehörigkeiten die aufgrund eines Emmigrationshintergrundes erworben wurden und hauptsächlich dazu dienen Regelungen (z.B. Kontingent an einsetzbaren nicht UEFA-Ausländern) zu umgehen werden nicht in die Kategorie: "Staatsangehörigkeit" eingetragen. Bsp. Spieler ist brasilianischer Fußballspieler, spielt bei einem europäischen Verein und erwirbt aufgrund seiner vor 100 Jahren emigrierten spanischen Vorfahren die spanische Staatsbürgerschaft

Über möglichst vielfältige Meinungen über den sehr ausführlichen, aber sicher nicht vollständigen, Vorschlag für eine Konvention wäre ich dankbar. 89.51.97.30 19:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Oh Gott, gibts dazu auch Überleitungsvorschriften, Ausführungsverordnungen, ermessensleitende Verwaltungsvorschriften und ministeriale Runderlasse..... Es zeigt sich mal wieder das B in BRD steht für Bürokratie.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 16:40, 1. Sep 2006 (CEST)

PS: Mein Gegenvorschlag: Jeder Spieler darf mit jeder ehemaligen und aktuellen Staatsbürgerschaft vollkategorisiert werden, aller dings sollte die Landesauswahl für die er spielt immer auch im ersten Satz erwähnt werden. Ob sein ethnischer Hintergrund dazu tritt ist mir meist egal, es sei denn, es ist erkenntnisgewinnfördernd (Warum heißen die deutschen Nationalstürmer seit einiger Zeit nicht mehr Müller, sonder irgentwie anders [außer natürlich et Martina).--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 16:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Zugegeben, der Vorschlag ist sehr provokant formuliert. Das übertrieben Bürokratische, wie Du richtig anmerkst, ist durchaus absichtlich gewählt. Mit diesem Stilmittel will ich auf eine überaus sensible Fragestellung (vielleicht hast Du es mitbekommen) eingehen: Darf eine unüberlegte Formulierung aus einem Menschen etwas machen was er nicht ist? Oder sollte manchmal, auch aufgrund eines verständlichen Artikels, etwas mehr bürokratisches Political Correctness beachtung finden?

Dass der Vorschlag überhaupt so umgesetzt werden kann bezweifel ich selber, und ehrlich gesagt ein Einheitsbrei - der dadurch entstehen würde -, in der in jeder Biografie nur einzelne Worte ausgetauscht werden, ist kein wünschenswerter Zustand. So möchte ich Deinen Gegenvorschlag durch zwei Punkte ergänzen: Es schadet nicht wenn man Formulierungen kritisch auf deren Aussage anhand des üblichen Sprachgebrauches überprüft, und nicht offensichtliche Sachverhalte sollen verständlich erläutert werden. 89.51.97.136 19:35, 1. Sep 2006 (CEST) (Es wäre doch seht eintönig wenn jeder deutsche Nationalspieler Müller hieße: Müller passt auf Müller, Flanke von Müller, Müller müsste schießen - TOOOOOOOR!)

Ich werde mir auch weiterhin die Freiheit nehmen, meine Spielerartikel selbst und unterschiedlich zu formulieren. Doppelstaatsbürgerschaften (siehe z.B. Larbi Ben Barek) und familiäre Wurzeln (siehe z.B. Youri Djorkaeff) finden Erwähnung, aber die Stelle innerhalb des Artikels und seine sprachliche Gestaltung werde ich keiner "Spielerbox-im-Fließtext"-Zumutung unterwerfen. Kritik daran hat es bisher auch kaum gegeben - so what? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:54, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Antwort. Es lautet ja nicht umsonst die "FREIE" Enzyklopädie. In dieser Hinsicht darf, und wie ich finde, soll jeder in seinem eigenen Stil schreiben um so ein möglichst pluralistisches Nachschlagewerk zu schaffen. Dies setzt aber auch für ein Medium, dass sich selber als Enzyklopädie bezeichnet vorraus, dass diese Sprachvielfalt nicht dazu führt, dass mehrdeutige und unpräzise Formulierungen entstehen.

Ein Phänomen, dass mir aufgefallen ist, nicht nur in diesem Zusammenhang: Wenn es interessant wird und man eigentlich konkret werden müsste, so wird in einigen Fällen der Leser im Stich gelassen. Wenn etwas für nötig erachtet wird angesprochen zu werden, so sollte es selbstverständlich sein, zumindest soweit darauf einzugehen, dass der "Standard"-Leser eine zufriedenstellende Aussage erhält und nicht mit mehr Fragen beim Verlassen der Wikipedia zurück bleibt. Dies ist für dieses überaus beachtliche Projekt letztendlich nur schädlich.

An beiden von Dir angegebenen Artikeln (Larbi Ben Barek und Youri Djorkaeff) ist unter dieser Betrachtung auch nichts auszusetzen. Die Bezeichnung "...französischer und marokanischer Fußballspieler..." ist im Unterkapitel "Historischer Exkurs" hinreichend erläutert. Die Bezeichnung "...kalmückischer und armenischer Abstammung." ist ebenso hinreichend im verlinkten Artikel Jean Djorkaeff erklärt. Es gibt allerdings andere, sehr ungenau/falsch/lückenhaft formulierte Bezeichnung über den Sachverhalt "Fußballspieler eines Landes", die ich aber hier nicht aufführen möchte, um nicht in den Verdacht zu geraten, eine Kampagne gegen einen bestimmten Benutzer fahren zu wollen, denn dies ist definitiv nicht mein Anliegen.

Und warum nun das Ganze: Bevor sich Mehrdeutigkeiten und Ungenauigkeiten weiter ausbreitet, sollte man, wie ich finde, rechtzeitig dagegensteuern, und sei es nur durch das Sensibilisieren durch eine sehr provokante Forderung. Letztendlich schreibt man für den Leser und sollte dessen Bedürfnisse befriedigen.

Und warum das Ganze nun an dieser Stelle über diese spezielle Sache: Ich sage nur Bottom-Up, vom Speziellen zum Allgemeinen. Wie ich auf Deiner Benutzerseite sehe, bin ich bei Dir ja nicht ganz an der falschen Stelle gelandet. Zitat von Dir: "Ich helfe gerne dabei, Texte auf sprachliche Fehler hin zu durchforsten; kurze Nachricht auf meiner Diskussionsseite genügt."

Weiterhin ein gelungenes Schreiben. Ich als hauptsächlich stiller Leser, und sicher einige andere, freuen sich über Artikel, die die Qualität Deiner beiden angeführten besitzen. 217.185.241.106 23:20, 2. Sep 2006 (CEST)

Bin ganz WWW's Meinung, man kann es auch übertreiben mit dem Regelfetischismus, wenn das so weitergeht, wird eines Tages, die Einhaltung von allen Vorschriften und Regeln mehr Zeit in Anspruch nehmen, als das Verfassen qualitativ ansprechender Artikel. RicciSpeziari 17:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Passierschein A38 ist sicher nicht nötig und meine Beweggründe hast Du bestimmt in meinem Beitrag (19:35, 1. Sep 2006) gelesen. Das eine zu starke Reglementierung nur kontraproduktiv ist, stimme ich Dir vollkommen zu. Den entscheidenden Punkt hast Du schon selber genannt: "...das Verfassen qualitativ ansprechender Artikel". Worauf ich mit dieser Diskussion aufmerksam machen will, ist unter anderem die Verwendung des alltäglichen Sprachgebrauchs. Sachverhalte sollten in Bezug zu diesem, verständlich, wertneutral und vollständig dargelegt werden, ohne dass der Leser anschließend mit Fragen, die erst durch den Text entstanden sind, alleine zurückgelassen wird.

Dies soll nur meine Eindrücke der Wikipedia im Allgemeinen und dem Thematisierten im Speziellen in den letzten Tagen wiederspiegeln. Abschließend ein Beispiel aus dem Bereich des Fußballs, aber über eine ähnliche Thematik: Ich habe Mark van Bommel editiert, weil ich mir die Frage gestellt habe: Warum erachtet jemand Qualifikationsspiele zur WM wichtig und Spiele bei der Endrunde finden keine Erwähnung? Auch dir ein fröhliches und produktives Schreiben! 217.185.241.106 23:20, 2. Sep 2006 (CEST)

Zu diesem Thema muss ich Benutzer:Wahrerwattwurm wiedereinmal voll zustimmen. --Kuemmjen 15:10, 3. Sep 2006 (CEST)

Qualitativ mangelhafte Artikel/Artikelsequenzen, auch in Bezug auf Doppelstaatsbürgerschaften und/oder ethnische Hintergründe finden vor allem in Artikel unbedarfter "Ich schreib mal schnell was zu meinem Lieblingsspieler-Schreiberlingen" Eingang und selten bis kaum in Berichten von hier regelmäßig tätigen Autoren. Das Einführen von noch mehr Regeln und Vorschriften bedingt keinesfalls eine Verbesserung dieser Artikel sondern "verpflichtet" bloß jene Menschen die sich bereits bisher auch um das Aus- und Verbessern dieser mangelhaft geschriebenen/recherchierten "Werke" zu noch mehr Arbeit, die von einer doch begrenzten Anzahl der im Bereich Fußball tätigen Wikipedianer eines Tages nicht mehr geleistet werden kann oder will. Vielfach stolpert man über solche Artikel - oder sucht danach und verbessert sie dann. Eine Garantie, dass es keine schlechten oder nicht zu 100% der Political Correctness entsprechenden Arbeiten mehr gibt kann auch mit noch so vielen Vorschriften und Regeln nicht herbeigeführt werden und entspräche auch kaum dem Geist einer freien Enzyklopädie. TriQ 17:59, 3. Sep 2006 (CEST)

Auch Dir gebe ich vollkommen Recht, wie bislang jedem der hier seine Meinung kundgetan hat. Die regelmäßigen und fleißigen Schreiber schaffen, siehe mein Kommentar zu den von Benutzer:Wahrerwattwurm als Referenz angegebenen Beispielen, gute und überaus brauchbare Artikel.

Um in Bezug zu neuen Benutzern noch einen Aspekt herein zu bringen: Ein neuer Benutzer wird in den seltensten Fällen überhaupt über die verschiedenen bereits existierende RK informiert sein, sondern er will einfach nur schreiben. So haben vermutlich die Meisten begonnen, und trotzdem sind aus der großen Mehrheit durch Übung gute Schreiber geworden, auch wenn vielfach ein journalistischer bzw. literarischer Hintergrund fehlt. Dies ist analog zu Darwin: Die Schlechten sortieren sich nach einiger Zeit selber aus, weil sie merken, dass ihre Arbeit keinen breiten Zuspruch findet. (Ich weis, dass diese Aussage sehr gewagt ist!)

Dass es einige Benutzer gibt die nicht nur zufällig auf verbesserungswürdige Artikel stoßen, sondern gezielt nach diesen forschen ist nicht nur sehr löblich, sondern auch überaus wichtig. Mir ist allerdings auch eine Sache aufgefallen: Eine Korrektur der Artikel um den Lesefluss besser zu gestalten findet vielfach statt, aber andere Kriterien die maßgebend für die Qualität sind, scheinen etwas weniger Beachtung zu finden. Um mal ein paar zentrale Fragen anzuführen, die man sich sowohl als Ersteller des Artikels oder auch als Korrektor stellen könnte, wenn nicht sogar stellen sollte:

• Ist der Sachverhalt so formuliert, dass eine Person ohne jegliches Hintergrundwissen etwas damit anfangen kann?
• Ist der Sachverhalt so formuliert, dass auch Leser mit anderen soziologischen Hintergründen den Artikel verstehen können?
• Ist der Sachverhalt der erwähnt wird, so umfangreich behandelt, dass keine offensichtlichen Fragen bleiben?
• Wieso ist etwas so wichtig, dass es überhaupt erwähnt werden muss?
• Ist, zumindest indirekt, begründet wieso etwas erwähnt wird?
• Wird das Erwähnte dem Sachverhalt gerecht, oder beleuchtet es einen Aspekt einseitig oder sogar falsch?
• ...

Es wurde erst vor kurzem über Relevanzkriterien für Stadien diskutiert. (Kuemmjen, das nachfolgende bitte nicht als Kritik an Dir aufgrund Deiner Funktion als Initiator verstehen) Wieso soll nicht mal über wichtigeres diskutiert werden? Ein Stadion bleibt nunmal ein Stadion, egal ob und in welcher Form man es hier erwähnt, aber ein Mensch ist ein Mensch. Da kein eine unüberlegte Formulierung, exemplarisch sei z.B. die Ethnie genannt, schnell zu Spannungen führen, nicht nur bei der Betroffenen Person, sondern auch bei den "... Lieblingsspieler-Schreiberlingen ...". Ob entschieden wird: "Es wird keine RKs für [...] geben, sondern an die Vernunft der Autoren appelliert.", oder für jede Kleinigkeit schriftliche Maßstäbe vorgegeben werden, ist letztendlich vollkommen egal. Was zählt ist nur die Qualität, sowohl für den Leser als auch den Schreiber. 89.51.97.111 20:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich bin ich immernoch der Meinung, dass wir am besten fahren, wenn sich jeder, der einen Spieler-Artikel sreibt, um möglichst genaue Informationen bemüht. Wenn jemand weitere Informationen (besonders bezüglich Staats- und Volkszugehörigkeit) hat soll er sie einfach ergänzen. Fertig. Da brauchen wir keinen Passierschein A38 abzuholen. --Kuemmjen 14:03, 4. Sep 2006 (CEST)

"... um möglichst genaue Informationen bemüht" und nach dem Schreiben nochmal die Aussage kritisch überdenkt, sowohl was die Grundaussage dessen ist, als auch wie Formulierungen auf andere Leser wirken können.

Ich möchte abschließend einen vermutlich ebenfalls kritischen Nutzer zitieren: "Ist keine Ente. Steht schließlich schon in Wikipedia, dann wird's wohl stimmen." (Diskussion:Steve Irwin). Manchmal müssen halt nervige Grundsatzdiskussionen sein um eigentlich selbstverständlichen Dingen wieder die nötige Beachtung zu teil werden zu lassen. Allen engagierten und produktiven Schreibern weiterhin freudiges und erfolgreiches Wirken und Entschuldigung wenn ich manche genervt haben sollte! 89.51.97.96 21:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich fand deine Hinweise schon okay, vor allem was du zur Kategorisierung gesagt hat. Als Autor stolpere ich da regelmäßig drüber und habe auch mal aus diesem Grund nachfragen müssen (kleiner Exkurs für dich vielleicht hier). Ich habe mit großem Interesse deine Rückfragen gelesen, vor allem vor dem Hintergrund, dass ich meine Arbeit dahingehend noch einmal reflektiere (wie bei jeder Kritik oder Anregung) und wie Mehrfachstaatsbürgerschaften oder ethnische Hintergründe von Personen dargestellt werden können. Bei den Einwand-Statements wehrt man sich natürlich zurecht gegen ein "In die Form pressen" von Artikeln, da du in der Regel (vor allem unter der Autorenschaft der hier beteiligten Diskutanten Wahrerwattwurm und Triq) qualitativ gute Artikel lesen wirst, wo derartige Sachverhalte in geeigneter Form erörtert werden und genau darin auch der Schlüssel liegt. Falls du in Zukunft im Fußball-Bereich lückenhafte Artikel vorfinden solltest, die in dieser Form beim Leser Fragen offen lassen, so bitte ich dich, den entsprechenden Baustein zu setzen. Grundsätzlich werden deine Hinweise dann wohl auch helfen, die notwendige Vervollständigung durchzuführen. Also, lass dich bitte auch in Zukunft nicht davon abhalten, konkrete Kritik oder Verbesserungsvorschläge zu äußeren (oder nach der Notwendigkeit einer Grundsatzdiskussion zu fragen). Gruß --Vince2004 22:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Hany Ramzy

Babelfish-Unfall. Vielleicht mag sich jemand schnell mal drum kümmern, bevor der Artikel entsorgt wird. Gehalt hat die erste Fassung ja. -- Triebtäter 08:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Türkische Vereinsnamen

Sollten die türkischen Klubs Beşiktaş JK, Fenerbahçe SK und Galatasaray SK analog zum bekannten Meinungsbild und zur gerade in Spanien geführten Diskussion nicht ebenfalls wieder auf die geläufigeren Lemmata zurückverschoben werden? Ein Benutzer:BillFromTheHill hat sich hier unlängst betätigt. --Scooter ^Sprich! 18:41, 2. Sep 2006 (CEST)

Ja, bitte diesen Nutzer sofort stoppen und ggfs. auf die Entscheidung im Meinungsbild hinweisen. Es wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern könnte, da ich mit der Umsetzung des deutschen Sprachgebrauchs (also die Nacharbeiten) in England, Spanien und Schottland noch etwas beschäftigt bin. --Vince2004 18:52, 2. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, mache ich. --Scooter ^Sprich! 18:52, 2. Sep 2006 (CEST)

Also, zunächst einmal muß ich sagen, daß ich über die Existenz des Fussballportals nicht bescheid wusste. Tut mir leid, wenn Jemand sich durch meine Initiative zur Umbennenung angegriffen fühlt. Ich wollte doch nur mit meinem Wissen dazu beitragen, daß die Wiki besser wird. Das ist schließlich die wichtigste Idee von Wikipedia.

Nun möchte ich hier Argumente für die Umbenennung nennen.

1. Es handelt sich um die offiziellen Bezeichnungen.

2. Artikel über andere Vereine werden auch mit dem offiziellen Namen betitelt. Wer wann entscheidet, wann der Orginalname als Titel gilt ist mir total unklar und vielen anderen Leuten auch überhaupt nicht transparent. Speziell die türkischen Vereine betreffend melden sich auch türkische Wikipedia-User die auf den Titel verwundert reagieren. Was würdet ihr davon halten, wenn ihr in z.B. Amerika lebt und in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel mit dem Titel "Schalke 04 Gelsenkirchen" oder "FC St.Pauli Hamburg" oder "Wattenscheid 09 Bochum" findet? Hört sich doch total behindert an !

3. Es wird mit dem "Meinungsbild" argumentiert, ich nehme an, daß viele Menschen in Deutschland den Löwenverein als "Galatasaray Istanbul" kennen und nicht als "Galatasaray SK" Nun, durch die Weiterleitung wird jeder Mensch den Artikel finden, auch wenn er "Galatasaray Istanbul" eingibt, dann wird ihm aufgezeigt, daß der Verein eigentlich ohne "Istanbul" bezeichnet wird. Wikipedia hat ja auch die Aufgabe zu "bilden". Meinungsbilder können eben falsch oder auch nur vielleicht suboptimal sein, daß ist aber dennoch kein Grund, das nicht zu korregieren !

4.Wenn man sich die Championsleagueübertragung im Fernsehen anschaut, dann werden bei den eingeblendeten offiziellen Uefa-Grafiken immer die korrekten Namen der Vereine eingeblendet. Mancher deutscher Sender verwendet unnötig eingedeutschte Bezeichnungenin eigenen Grafiken, die eigentlich auch nicht mehr deutsch klingen als das Orginal. Dazu kommen noch Moderatoren, die vor Fussballwissen nur so trotzen, dass sie zu blöd sind, Beschiktasch zu sagen. Statt dessen kommt Besiktas, Beschiktas oder Besiktasch. Mann Mann Mann. (nicht signierter Beitrag von BillFromTheHill (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Ganz kurz die Antworten, obwohl prinzipiell während des Meinungsbildes auf genau dies eingegangen wurde

zu 1) Dies ist bekannt und muss auch im Artikeltext erörtert werden (Originalbezeichnung, Herkunft, alternative Namen, etc.). Dies hat nichts damit zu tun, dass im Meinungsbild bewusst für die Anwendung des deutschen Sprachgebrauchs entschieden wurde (lies dir bitte dazu ggfs. noch einmal den zweiten Punkt des Statements durch. Dann wird es vielleicht klarer).

zu 2) Die Frage ist einfach beantwortet: Wenn es im englischen Sprachgebrauch so gehandhabt wird, schreibe ich da nichts anderes vor. Beispielsweise heisst unser Rekordmeister dort auch en:FC Bayern Munich. Aber auch wenn sich die englischsprachige Wikipedia für eine konsequente Anwendung der (fremdsprachigen) Originalnamen entscheiden würde, ändert das nichts daran, dass wir uns für eine andere Vorgehensweise entschieden haben.

zu 3) Wie gesagt, es geht nicht um richtig oder falsch. Die Abbildung des deutschen Sprachgebrauchs steht im Vordergrund. Auch betreiben wir keine normative Sprachpflege, sondern bilden nur den Ist-Zustand ab.

zu 4) Was einzelne Moderatoren sagen, ist genauso wenig interessant, wie UEFA-Grafiken, die sich an der englischen Sprache orientieren. Wir orientiert uns ausschließlich an seriösen deutschsprachigen Medien.

Ich hoffe, ich habe damit alle Unklarheiten beseitigen können. Gruß --Vince2004 23:44, 2. Sep 2006 (CEST)

Liste Schweizer Fussballer

Braucht's das? Wäre nicht eine Liste von Nationalspielern sinnvoller? Bitte um kurze Meinungsäußerung, bevor ich LA stelle (oder ersatzweise das Lemma verschiebe). --Scooter ^Sprich! 19:49, 2. Sep 2006 (CEST)

Sicher dass das alles Nationalspieler sind/waren? Falls ja, ist die Liste wohl nichtmal ansatzweise komplett und ohne weitere Daten auch nahezu nutzlos, falls nein fehlt ohnehin ein Kriterium, das das Anlegen dieser Liste rechtfertigt. Hab einen LA gestellt und bin auf die Antwort der IP gespannt. --Ureinwohner uff 19:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Frage, ob das alles Nationalspieler waren, kann ich Dir nicht beantworten. Habe ich auch oben so nicht geschrieben. Ach, vermutlich spielst Du auf die Lemmaverschiebung an. Dafür hätte ich dann die ursprüngliche Liste als Basis für die Erstellung einer Nationalspielerliste gesehen. --Scooter ^Sprich! 19:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Alles Nationalspieler ist ausschließbar, es sei denn Jugendnationalmannschaften werden auch eingeschlossen (s. Kim Jaggy) --Ureinwohner uff 20:03, 2. Sep 2006 (CEST)

Ja doch, ich habe ja auch gar nicht behauptet, dass das alles Nationalspieler sind. Ich hätte im Fall einer Lemmaverschiebung nur die Auflistung als Arbeitsgrundlage für eine Auflistung der Nationalspieler verstanden - bzw. würde dies noch tun, falls es zu einer Verschiebung auf das entsprechende Lemma käme. Anhand der Blaulinks wäre schnell nachvollziehbar, wer Nationalspieler war und wer nicht. Und die Urheberschaft der ursprünglich einstellenden IP wäre auch gewährleistet. --Scooter ^Sprich! 20:07, 2. Sep 2006 (CEST)

ich hab mal Voyager angesprochen, ob es Quellen für eine sehr wünschenswerte Liste der Nationalspieler gibt. Den aktuellen LA unterstütze ich inhaltlich. -- Triebtäter 20:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich bin in Listen-Fan, deshalb tun mir solche Linksammlungen echt weh. Überhaupt keine Aufbereitung, keine Zusatzinformationen, die über die Kategorie hinausgehen, nichts. Alphabetisch sortierte Namen, das ist alles. Das ist echt traurig, wer macht sowas bloß? Und wozu? --Stullkowski 20:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Das machen Menschen, die den Rudimenten archaischer Sammlertriebe – welche wir alle noch in uns tragen – nachgeben. Die Krönung einer solchen Leidenschaft wäre eine vollständige Liste sämtlicher (ich betone: wirklich sämtlicher) schweizer Fußballspieler aller Altersgruppen und Zeiten sowie deren regelmäßige Aktualisierung. Das hätte m.M.n. durchaus etwas! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:16, 3. Sep 2006 (CEST)

Ante Čović

Regionalligaspieler Ante Čović (der Kroate nicht der Australier) steht im UEFA-Cup-Kader von Hertha BSC. (Quelle: Kicker Nr. 71 vom 31.8.2006 und UEFA-Cup-Beilage im Kicker-Sonderheft "Champions League 06/07"). Daher halte ich es für erwägenswert, ihn im Hertha-Artikel in den Profi-Kader aufzunehmen. Was meint ihr dazu? --Kuemmjen 13:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Meinst Du den hier [4],luat Herthabsc.com hat der schon etwa 140 Mal in 1. und 2. Bundeliga gespielt.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 14:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Oh, Supertalent Ante hat keinen Artikel? Zahlen bei fussballdaten.de, seine Zeit in Nürnberg bei glubberer.de. Interessant wäre schon, was er eigentlich sonst so macht, außer bei Hertha II zu kicken, wo er doch in jungen Jahren mal bei Hertha I als Stammspieler begann. --Mghamburg ^Diskussion 15:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Der wird bei Hertha als U23-Spieler geführt, dabei ist der kaum noch U32, kann es sein, dass das drei Spieler sind (der Australier und zwei unterschiedliche Kroaten).--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 15:12, 4. Sep 2006 (CEST)

BK: Ante Covic: Ante Čović (Australien) und Ante Čović (Kroatien)?--Stzer 15:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Ne das bei der U23 der Hertha ist der gleiche kroatische Ante Covic. Der wurde auch am 31.08.1975 geboren, siehe hier und hier. Also es gibt nur den Australier und den Kroaten. Grüße--Stzer 15:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Es gibt tatsächlich nur einen kroatischen Ante Covic (zumindest nur einen einigermasen bekannten). Nur beantwortet das alles meine Frage nicht, ob es sinnvoll ist, ihn im Artikel zum Kader dazuzuschreiben. --Kuemmjen 19:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Hättest Du einfach so gefragt, ob Covic in den Profikader gehört, hätte ich sofort "Nein, seit Jahren nicht mehr" gesagt. Wie ausschlaggebend die Nennung im UEFA-Cup-Kader ist, weiß ich nicht. Zumindest habe ich noch nix von einer Kaderliste gehört, die die Vereine vorab einreichen müssen. Allerdings beschränkt sich meine UEFA-Cup-Geschichte auf eine einzige Runde (und zwei Qualifikationsrunden, die aber wieder anders bewertet werden müssen). Mein Vorschlag: Sobald Covic bei einem UEFA-Cup-Spiel im tatsächlichen 18-Spieler-Kader auftaucht, gehört er auch so in den Profikader. Anderenfalls würde ich ihn rauslassen. --CKA 22:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Einverstanden. --Kuemmjen 14:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Ei freilich müssen die Vereine der UEFA vor Beginn des Wettbewerbs eine Liste A und eine Liste B mit den Spielern nennen, die sie im UEFA-Pokal einsetzen wollen. Und nur diese dürfen dann auch eingesetzt werden. So meine kurze Zusammenfassung des Artikels 15 des Reglments für den UEFA-Pokal 2006/07 pdf hier. Und Ante ist halt einfach einer der drei erlaubten Ü30-Spieler im Kader von Hertha II. --Mghamburg ^Diskussion 17:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Position der Spieler

Mir ist in den letzten Tagen aufgefallen, dass bei vielen Spielerartikeln keine Aussage über die Spielposition des Spielers gemacht wird oder wenn dann nur irgendwo versteckt im Artikel. Bei heute noch aktiven Spielern, weiß man das natürlich und man denkt, dass es nicht nötig ist die Position zu erwähnen, aber bei Spielern aus vergangenen Epochen ist dies nicht immer der Fall. Häufig kommt man dann nur darauf, dass der Spieler z.B. Stürmer war, wenn irgendwo im Text eine im Vergleich zur Anzahl der Spiele hohe Zahl von Toren genannt wird. Führt man dies fort, so werden die Leser in 40 Jahren wenn sie sich über heutige Spieler informieren wollen, die selben Probleme haben wie wir mit den Spielern der 60er Jahre. Daher sollten wir jetzt wo die Daten noch verfügbar sind, auch diese Information einbauen. In der Infobox, wie sie bei vielen derzeit aktiven Spielern eingearbeitet ist, ist diese Info ja auch bereits vorhanden. Inwieweit man da noch bei einzelnen Positionen eine Feinunterscheidung trifft müsste man davon abhängig machen, wie flexibel der Spieler eingesetzt wurde, hier gibt es sicherlich bei früheren Spielern stärkere Bindungen an eine Position als heute, so kann man Gerd Müller noch als klassischen Mittelstürmer sehen, was bei Miro Klose sicherlich nicht fer Fall ist und ein Philipp Lahm kann sowohl rechter als auch linker Verteidiger spielen, während Berti Vogts mW immer nur als rechter Verteidiger gespielt hat - mit Ausnahme des WM-Endspiels 1974, wo er Cruyff ja bis auf die Toilette verfolgt hat ;-). --RedPiranha 15:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung, allerdings ist das meiner Meinung nach im Fließtext gut aufgehoben. Es gibt ja tatsächlich weitaus mehr positionswechselende Spieler, als man so gemeinhin denkt - schon allein, weil ein Spieler bei einer längeren Laufbahn ja auch manchen Systemwechsel erlebt und zwangsläufig umschult. Was ich gerade bei Bundesligaspielern enorm hilfreich fände, nur selbst nicht rekonstruieren kann, weil ich mein Archiv leider aus Platzmangel vernichtet habe, wäre eine Übersicht über die Platzierungen der kicker-Rangliste. Erstens hilft das nochmal, die Relevanz zu verstärken, zweitens zeigt die Erwähnung, in welcher Position der Spieler gelistet wird, den Positionswandel auf - der teilweise ja auch von Winter zu Sommer vorkommt. --Mghamburg ^Diskussion 15:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich verfolge als kicker-Abonnent die Rangliste immer mit großem Interesse, aber hier in der Wikipedia könnten wir damit NPOV-Probleme bekommen. Schließlich beruht die Rangliste nicht auf objektiven Daten, sondern auf den Einschätzungen der Redaktion und die entsprechen nicht immer der Mehrheit, wie zahlreiche Leserbriefe nach jeder Veröffentlichung der Rangliste beweisen. --MSchnitzler2000 15:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Hm, auch wieder wahr, natürlich hat die kicker-Redaktion nicht die Weisheit gepachtet. Für die Frage der Spielposition ist die Rangliste aber doch sicherlich eine relevante Quelle, oder? Aber auch das Ranking selbst ist in meiner Einschätzung sehr sachlich und letztlich auch nicht weniger POV wie die Wahl zum Fußballer des Jahres. --Mghamburg ^Diskussion 16:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn wir in der Wikipedia nur Quellen benutzen würden, die zu 100% objektiv sind, bliebe da nicht viel über ;) - der Kicker als Fachorgan hat schon Aussagekraft. Es bestreitet ja auch Niemand das Ergebnis der Wahl zum Sportler des Jahres. Marcus Cyron Bücherbörse 16:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Im Gegensatz zur sehr undurchsichtigen Rangliste ist der Sportler des Jahres allerdings tatsächlich nachvollziehbar gewählt. Dass die Rangliste nix taugt, zeigt schon, dass der konstant beste deutsche Innenverteidiger der Bundesliga nicht mal in der untersten Kategorie berücksichtigt wurde, was der Kicker auf Nachfrage mit einem Argument begründete, das innerhalb von zwei Minuten widerlegt werden konnte. --CKA 16:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Auswärtstrikot SSV Reutlingen 05

Kurzer Hilferuf in Sachen Football kit: der SSV Reutlingen 05 hat neue Auswärtstrikots, die ich versucht habe darzustellen. Bin aber nicht ganz glücklich mit dem Ergebnis. Kann da mal einer von den Football-kit-Experten einen Blick drauf werfen? Danke.

Hi, ich finde das DeepSkyBlue1 trifft die Farbe das Auswärtstrikots besser. Was meint hier?--Florian K 16:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, jetzt haben wir's --CKA 16:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Merci. --Mghamburg ^Diskussion 17:04, 6. Sep 2006 (CEST)

2 ähnliche Infoboxen

Nachdem sich in den meisten Artikeln diese Infobox etabliert hat, möchte ich den Sinn dieser Infobox hinterfragen. Hier z. B. kam bereits die Frage auf, warum bzgl. dessen bisher noch "keine Eindeutigkeit geschaffen" wurde. -- Sir 18:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Hau raus, inkl. Vorlage:Fußballspieler. --Ureinwohner uff 18:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Naja ein howto bezüglich Fußballspieler sollte es schon geben, damit das eindeutig ist auch bezüglich Inhalten. Wie unter Hier erläutert fände ich grundsätzliche physische Daten, wie Größe und Gewicht sinnvoll zu integrieren. Also, ich würde eine Anpassung der Seite Wikipedia:Formatvorlage_Fußballspieler auf die Vorlage Vorlage:Fußballspieler_Infobox bevorzugen. --Ma-Lik 23:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Bitte keine Spielerboxen, außer wenn dieses Bild für alle Spieler verpflichtend zu verwenden sein wird. (PS: welche Rückennummer ist gemeint, die Nationalmannschafts oder die beim Klub und wer wiegt die denn täglich, damit das Gewicht auch stimmt).--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 13:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Und dann im Text ewig lange unübersichtliche Statistiken? Damit man sich auch schön alle Texte durchlesen muss und ja keine kurz Info bekommt...und man bloß nicht die Vorteile der Fomatierung nutzt.

Zu Gewicht und Größe, diese werden des öfteren auf den jeweiligen Vereinsseiten angegeben. Diese Daten würden zur Einschetzung des Spielers helfen... Und bei der Rückennummer ist wohl offensichtlich das nur die im Verein gemeint sein kann, da alle anderen ständig wechseln...--Ma-Lik 14:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Soll ich 'nen LA für die beiden Vorlagen stellen oder habt ihr nichts dagegen, wenn ich die gleich sofort lösche (bzw. warte, bis die Vorlagen aus allen betroffenen Artikel raus sind)? -- Sir 15:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Werde die Artikel jetzt von der anderen Vorlage befreien also bitte mit dem Löschen bist morgen warten. --Ma-Lik 22:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Habe so eben sämtliche Artikel mit der Vorlage Vorlage:Fußballspieler zur Anderen Vorlage:Fußballspieler Infobox konvertiert. Den Satz <!--[[Wikipedia:Formatvorlage Fußballspieler]]--> habe ich noch drin gelassen, da ich immer noch der Meinung bin das dieses howto nicht gelöscht werden sollte. Deshalb habe ich auch die Formatvorlage Wikipedia:Formatvorlage Fußballspieler auf die andere Inobox angepasst.--Ma-Lik 00:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Bitte keinen LA, wie wärs mit einer kurzen basisdemokratischen Abstimmung hier ab jetzt bis zum 8.9.2006 24:00 Mitteleuropäische Sommerzeit (und wer das Ganze auf WP:MB verlinkt wird aus dem Portal ausgeschlossen): - Abstimmen darf jeder, gezählt werden nur stimmberechtigte Nutzer -

Anscheinend besteht ein Interesse der Fußballfans daran auch die Größe und das Gewicht der Spieler zu erfahren, sonst würde der Kicker und andere Datenbanken diese Werte nicht aufnehmen, s.z.B. Klose. Die Frage ist natürlich wie oft werden Änderungen des Gewichts, das sich ja sicherlich nach der Sommerpause kontinierlich ändert, auch in den Daten geändert werden. Daher könnte man m.E. darauf verzichten. Die Größe ist dagegen bei einem ausgewachensenen Fußhaller nahezu konstant und da es bei einigen Aktionen schon bedeutet sein kann wie groß ein Spieler ist, halte ich das schon für eine relevante Information. Dagegen ist es für ihren Job völlig egal wie groß Frau Merkel ist. Anstatt also darüher abzustimmen, die Infoboxen abzuschaffen sollte lieber über die relevanten Daten diskutiert werden. --RedPiranha 15:59, 5. Sep 2006 (CEST)

Kann im Bezug auf die Größe RedPiranha nur Recht geben. Bei einem Fußballspieler ist die durchaus relevant. So hängen die Kopfballstärke im wesentlichen von der Sprungkraft und eben auch von der Körpergröße ab. Da das Gewicht kaum aktuell gehalten werden kann, würde ich darauf verzichten. Wenn dieses relevant sein sollte, kann es ja immer noch im Fließtext erscheinen. Meines Erachtens sollte man sich auf eine Infobox beschränken, die aber um das Attribut Körpergröße erweitern. Higgi 12:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Pro, wir brauchen Spielerboxen mit Gewicht

--Ma-Lik 22:22, 5. Sep 2006 (CEST) Auch wenn ich keine Chance hab...

Pro, für die individuelle Freiheit

--RedPiranha 11:30, 6. Sep 2006 (CEST), da dies eine freie Enzyklopädie ist sollte wer sich denn die Arbeit macht auch die Freiheit haben Daten zusammenzustellen, die nicht alle für wichtig halten solange niemand gezwungen wird sich daran zu orientieren.

Contra, wie oft sollen wir noch diskutieren, dass das keinen Sinn macht

1. --sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 15:31, 5. Sep 2006 (CEST)
2. --Baschti23 15:33, 5. Sep 2006 (CEST)
3. --Kuemmjen 16:02, 5. Sep 2006 (CEST)
4. --Ureinwohner uff 16:45, 5. Sep 2006 (CEST) au backe.
5. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:31, 5. Sep 2006 (CEST) Und darüber hinaus werde ich bei meinen Artikeln auch weiterhin ganz auf Infoboxen verzichten, weil ich alle wirklich wichtigen Daten in den Fließtext (bzw. in ein genauso übersichtliches Unterkapitel "Vereinsstationen") schreibe; ich würde bei diesen eine nachträglich eingefügte Infobox deshalb auch wieder 'rauswerfen.
6. --RicciSpeziari 18:03, 5. Sep 2006 (CEST), dem kann ich mich nur anschliessen. Ich komme ebenfalls ohne Infoboxen aus, und werde das in Zukunft weiterhin so halten.
7. --Vince2004 18:53, 5. Sep 2006 (CEST) Redundante Boxen raus und solange die Spielerinfoboxen optional bleiben und ich sie nicht anzuwenden brauche, ist mir die verbleibende Box auch relativ schnuppe. Nur, dass hier wirklich das Gewicht eingetragen werden soll, amüsiert mich. Was käme danach? Um das Aktualisierungsproblem zu beseitigen: ändern in "Kampfgewicht"? :-)
8. --Florian K 00:28, 6. Sep 2006 (CEST) oje
9. --Stullkowski 18:35, 7. Sep 2006 (CEST) Bei Maradona würd' mich das Gewicht interessieren und wieviel wiegt eigentlich Schneckerl Prohaska heute? Aber sonst is mir dit doch wumpe...

Kommentare

Kann nicht mehr ganz folgen. Name, Herkunft, Karriere. Mehr muss da nicht rein. Darauf verzichten würde ich ungern, weil das im Fließtext entweder zu oberflächlich behandelt wird oder nicht schön aussieht. "1988 wechselte er zu Borussia Dortmund. Für den BVB spielte er 51 Mal. 1991 wechselte er zum FC St. Pauli, der ihn 56 Mal in der zweiten Liga einsetzte. Nach drei Jahren ging er weiter zum Drittligisten Rot-Weiß Oberhausen, den er 1997 in Richtung KFC Uerdingen verließ. Für den KFC spielte er ín zwei Jahren 59 Mal." Das ist gruselig. Dann lieber ein kleines übersichtliches Kästchen in der Ecke. --CKA 15:52, 5. Sep 2006 (CEST)

@Syrcro: Nu mach mal halblang. Ich bin mir sicher, dass sich ansonsten wieder irgendjemand melden würde und Adminwillkür plärrt, weil ich die Vorlagen ohne Diskussion gelöscht habe. @CKA: Es geht bei der ganzen Sache hier lediglich darum, diese beiden überflüssigen Vorlagen zu löschen [5], [6]. Diese Vorlage [7] bleibt natürlich. -- Sir 15:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Wir dikutieren doch hier oder??? Es geht doch nur um die redundanten Info-Boxen, dafür wäre eine Löschdiskussion sinnlos, da mehr als eine Vorlage Blödsinn ist, also ist die Frage, welche Infobox behalten wird und das in der Löschhölle zu bestimmen, ist ähnlich sinnvoll, wie Adminwahlen per LA. Ich persönlich halte Infoboxen aber für bei Menschen für sinnlos bis doof--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 17:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Warum soll eigentlich Wikipedia:Formatvorlage_Fußballspieler gelöscht werden, sollte man da nicht einfach die andere Vorlage einbauen? Ein Howto finde ich durchaus sinnvoll insbesondere um zu sagen welche Spieler überhaupt relevant sind (es sind ja z.B. Jungprofis ohne Buli Einsatz nicht relevant)! Woher soll ansonsten ein Wiki Fremder wissen, dass es zu Regionalligaspielern generell keine Artikel gibt. --Ma-Lik 22:21, 5. Sep 2006 (CEST)

HINWEIS: Es geht hier NICHT darum, die Infoboxen abzuschaffen, sondern 2 redundante Vorlagen zu löschen. Um nichts Weiteres (!). Ich habe nämlich irgendwie den Eindruck, als hätten das einige noch nicht ganz verstanden. -- Sir 18:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Es passiert ja auch gerade genau das Gegenteil, nämlich die systematische Einführung der Infobox in die Spielerartikel: siehe: [8]. Mein Wunsch nach Optionalität wird sich schnell als naiv heraus stellen ;-) --Vince2004 19:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn sich jemand die Arbeit machen will die überall einzufügen, dann lasst ihn doch. Mein Chef sagte immer bei Vorschlägen seiner Mitarbeiter "Macht es" (War wohl ein früher Vorgänger von Rutemöller ;-) ). Solange es nicht verpflichtend wird sollten wir den Arbeitseifer nicht ersticken, vielleicht fallen denen die es einbauen fehlende Daten auf und sie ergänzen diese gleich mit. Es stört ja nicht wenn da Angaben in der Infobox stehen, die nicht alle interessieren, wir haben nun mal nicht alle den selben Geschmack und staatlich verordneter Einheitsbrei hat 40 Jahre nicht funktioniert.--RedPiranha 22:34, 5. Sep 2006 (CEST)

Wie bitte, Einheitsbrei? Ich hatte mich doch recht klar für genau das Gegenteil ausgesprochen. Ich lasse ihn ja auch, zumal die Erweiterungen häufig mit Informationszuwächsen verbunden sind und das ist ja immer gut. Ich wollte nur klarstellen, dass sich die Infoboxen (das Thema kommt ja nicht zum ersten Mal auf) nach und nach durchsetzen werden. Aber das war ja insgesamt sowieso insgesamt nicht das Thema, da es nur darum ging, die Redundanz zu beseitigen. --Vince2004 23:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Also ich bin ein Freund der InfoBoxen. Das sieht für meinen Geschmack schön aufgeräumt aus. Die ausladenden Abschnitte Statistik, Vereine o.ä. haben mich eh schon immer gestört. Und die Redundanz von verschiedenen Boxen zu beseitigen ist noch viel besser. Gruß --OHVChris75 11:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Zu RedPiranhas "freiheitlichem Pro": Mit Deinem Argument "sollte, wer sich denn die Arbeit macht, auch die Freiheit haben, Daten zusammenzustellen, die nicht alle für wichtig halten" kommt dann ganz schnell - wie neulich bei Cristiano Ronaldo geschehen - ein Fan oder Groupie und bringt auch noch Lieblingssuppe, bevorzugte Pyjamafarbe und andere Trivia hinein, die wir mit Verlassen des feuchtesten BRAVO-Alters eigentlich überwunden haben sollten. Das klingt jetzt möglicherweise etwas polemisch, aber genau das wäre die logische Konsequenz aus dieser Einstellung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich denke man muss einfach akzeptieren, dass verschiedene Altersgruppen unterschiedliche Dinge bei den Sportlern für wichtig halten, da sollte man drüber stehen und das mit einem Lächeln kommentieren ;-). Es wäre aber schade wenn die Wiki zum Seniorenheim wird. Beckenbauers Lieblingssuppe war übrigens von Knorr - zumindest hat er das in den 60ern seinen Fans suggeriert - und trotzdem verdiente er damit so wenig, dass er immer noch Werbung machen muss. ;-) --RedPiranha 16:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Und dann noch mein Senf: prinzipiell sind Infoboxen hilfreich für die schnelle Erfassung wesentlicher Informationen. Gewicht ist sicher nicht wesentlich, das ändert sich ja auch zu sehr und bei Hans Kalb wäre es mir ohnehin peinlich, das einzusetzen. Und selbst die Frage der Position wird hier ja schon häufig genug diskutiert. Wikipedia:Formatvorlage Fußballspieler mit seinem How-To für Fußballerartikel ist jedoch eine hilfreiche Sache, die sicherlich nicht verschwinden sollte. --Mghamburg ^Diskussion 08:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Fazit

Das portalinterne Meinungsbild war eindeutig, so dass ich gerade eben eine redundante Vorlage gelöscht habe. Jetzt geht's nur noch darum, diese und diese Seite zu Einer zu "verschmelzen". -- Sir 18:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt beide Seiten verschmolzen, diese Vorlagen Seite Vorlage kann entfernt werden. --Ma-Lik 23:33, 10. Sep 2006 (CEST)

Vereinsspiele

Mir ist grade aufgefallen, dass bei Per Mertesacker bei den Spielen für Werder nur eins eingetragen ist, er hat aber mW 2 gemacht, eins in der Bundesliga und eins in der Championsleague. Wenn generell nur die Liga- und keine Pokal-/CL-/UEFA-Cup-Spiele berücksichtigt werden, sollte das auch im Titel zum Ausdruck kommen.--RedPiranha 09:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Oder wir machen das so wie in en-wp. Schaut mal was bei denen am unteren Ende der Infobox immer steht: [9]. -- Sir 10:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Ja das wäre das Eleganteste. In der Erklärung zur Vorlage muss dieses dann ebenfalls geändert werden, da dort nur Profieinsätze steht.--Ma-Lik 10:52, 7. Okt 2006 (CEST)

Ja, so wäre es eindeutig.--RedPiranha 11:40, 7. Okt 2006 (CEST)

Zwei Fragen

1. Frage:

Wieso hat Borussia Mönchengladbach lediglich 11 deutsche Profis? Ich dachte immer 12 währen Pflicht. Auf der DFL-Homepage steht Tobias Levels als 12ter Deutscher. Der ist jedoch laut borussia.de zum einen Holländer und zum anderen nicht im Profikader.

2. Frage:

Was ist von folgender Textstelle aus dem "Kicker" Nr. 71 vom 31. August 2006 zu halten? Zé Roberto, so wies es die Transferliste Nr. 77/06/07 (...) aus, wechselt mit sofortiger Wirkung zum uruguayischen Klub "Central Espanyol FC". (...) Der Linksaußen wird mit ziemlicher Sicherheit dort nie spielen. Ein Winkelzug seines Beraters Juan Figer schreibt ihm diesen Klub in seine Vita, aus wirtschaftlichen Gründen lässt Figer "seine" Spieler gerne mal in Uruguay zwischenparken. (Zitat Ende) Kennt jemand die "wirtschaftlichen Gründe" des Juan Figer und sollte das im Zé Roberteo-Artikel erwähnt werden? M.E. ja.

--Kuemmjen 19:23, 4. Sep 2006 (CEST)

zu 2.)Zé Roberto hat am 31.8. beim FC Santos unterschrieben,von daher ist der kurze "Aufenthalt" hinfällig.-Lemmy- 21:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Als hinfällig würde ich es nicht bezeichnen. Selbst wenn er nur für 2 Minuten bei Espanyol unter Vertrag war, ist es ein Fakt, das er es war. In seiner Transferhistorie muss man es sicher nicht aufführen, jedoch währe ich für einen Hinweis auf diesen "Winkelzug" im Fliestext des Artikels. Dazu sollte man dann aber auch die Gründe von Figer kennen. --Kuemmjen 21:32, 4. Sep 2006 (CEST)

War da nicht auch schon bei anderen Spielern irgendwas, dass das aus Steuergründen etc. gemacht wird? Weiß leider nicht mehr, wo ich da was drüber gelesen habe.. --Ureinwohner uff 21:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Zu Frage 1: Seit dieser Saison gilt in Deutschland das Konzept des "Local Players". Ich zitiere von [10]: Die Local-Player-Regelung sieht vor, dass ab 2006/2007 mindestens vier von einem deutschen Club ausgebildete Lizenzspieler unter Vertrag stehen müssen. 2007/2008 erhöht sich die Anzahl auf sechs, in der darauf folgenden Spielzeit auf acht Spieler. Wenigstens die Hälfte der lokal ausgebildeten Spieler muss dabei im Alter zwischen 15 und 21 Jahren für mindestens drei Spielzeiten für den jeweiligen Club spielberechtigt gewesen sein, die andere Hälfte zumindest im Bereich des DFB. --Scooter ^Sprich! 11:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich dacht aber, 12 Deutsche müssen trotzdem sein, nur die anderen Ausländerregelungen (4 nicht UEFA) fallen weg. --Kuemmjen 14:47, 5. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Der HSV hat ja nicht umsonst nach dem Weggang von Kucukovic nach Fürth dem Änis Ben-Hatira einen Profivertrag aufs Auge gedrückt. Kucukovic war der 12 Deutsche, Ben-Hatira ist es (auch wenn keiner der beiden Müller, Meier oder Huber heißt). --Kuemmjen 18:27, 6. Sep 2006 (CEST)

Deutscher Fußballverband

Beim Verfassen des Artikels über den Tschechischen Fußballverband habe ich den Deutschen Fußballverband verlinkt, der bisher jedoch nur auf den DDR-Verband hinweist. Es gab aber eben auch einen Deutschen Fußballverband (DFV) in der Tschechoslowakei, der für die (Sudeten-)Deutschen Vereine zuständig war, siehe z.B. [11]. Begriffsklärungsseite scheint klar, aber nach Modell I oder Modell II, und welches Lemma für den "tschechoslowakischen" DFV? Deutscher Fußball-Verband (Tschechoslowakei), Deutscher Fußball-Verband (Sudetenland), Deutscher Fußball-Verband im Tschechoslowakischen Fußballverband, Deutscher Fußball-Verband der ČSAF (so auf einem offiziellen Logo)? Was meint ihr? Danke --Vaclavdemling 17:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Deutscher Fußball-Verband der ČSAF als Artikelname - und beim Artikel zum stdeutschen DFV eine kleine BKL. Marcus Cyron Bücherbörse 17:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Deutscher Fußball-Verband der ČSAF erscheint mir als die beste Lösung. Meine diesen Begriff so auch schon mehrfach gelesen zu haben. Auch bezüglich der BKL kann ich mich meinem Vorredner anschließen. Gruß TriQ 19:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Dies soll ausdrücklich...

...nur eine dumme Frage sein und kein Antrag zu einem neuen Meinungsbild zu RKs werden:

Im Moment ist es ja wohl so, dass das, was ich auch am besten finde und was mir Www kurz nach meinem Einsteigen in die Wikipedia beigebracht hat (hier): Ein Spieler muss einen Profieinsatz haben, um relevant zu sein (und nicht 20 wie hier, denn dann müsste sogar der Ottl raus und den kennt in D (fast) jeder, der sich mit Buli-Fußball befasst). Das halte ich, wie schon erwähnt, für eindeutig das Beste (Es gibt natürlich sonderfälle wie WM-Spieler, vgl. hier). Es gilt aber laut WP:RK#Sportler nicht für das "fremdsprachige Ausland". Wird das da genauso gehalten (Was ich wieder für das beste halten würde.). -- Der mitlerweile völlig verwirrte und Rat suchende Kuemmjen 18:08, 7. Sep 2006 (CEST)

N.B.: Mit "fremdsprachiges Ausland" meine ich in diesem Fall ausdrücklich nicht Tadschikistan sondern Italien, Spanien, England, evtl. Portugal und Schottland (die europäischen Top-Ligen halt). Bitte entschuldigt diese Verwirrung. -- Der gaanz dringend Rat benötigende Kuemmjen 18:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn Tadschikistan eine Profiliga hätte (was sie nicht haben), gölte auch dort die Ein-Einsatz-Richtlinie. Für nicht Profispieler sind keine Kritieren festgelegt, da aus solchen Bereichen bislang zu wenig Artikel gekommen sind, um irgendwelche Einschränkungen treffen zu müssen, für Spieler aus Profiligen gilt in meinen Augen selbiges wie für Spieler aus dem deutschen Sprachraum: Ein Einsatz = relevant. Der von dir genannte Absatz bei den RKs wurde nicht mit dem Portal:Fußball abgestimmt und kann daher m.E. ignoriert werden. --Ureinwohner uff 18:28, 7. Sep 2006 (CEST)

Ganz herzlichen Dank vom sich gleich viel besser fühlenden Kuemmjen 20:12, 7. Sep 2006 (CEST).

WP:RK#Sportler

Wie im vorigen Beitrag erläutert scheinen die Kriterien auf WP:RK nicht aktuell bzw nicht abgestimmt wurden zu sein. Wie wäre es wenn wir diese hier zu diskutieren und dann dort zu aktualisieren, oder? Die Aktuellen lauten:

   Als relevant gelten Sportler, die:
   bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben
   oder auf einen vorderen Platz gekommen sind
   in einer deutschen/österreichischen/schweizer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland: 1. und 2. Bundesliga) oder
   Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder
   auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal)

--Ma-Lik 18:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Nein. Relevanzkriterien werden nicht dadurch geschaffen, dass man hier ein bißchen diskutiert sondern sind ein evolutionärer Prozess der von der Akzeptanz in der gesamten Wiki-Gemeinschaft und der Meinung der Aktiven des Themenbereichs abhängt. RKs müssen im Grunde genommen nicht diskutiert werden sondern allgemein anerkannt sein und nur eine Hilfe für Anfänger sein... --Ureinwohner uff 19:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Und warum sind die Veröffentlichten nicht aktuell? Ich mein ja nur das diese aktualisiert werden sollten Diskussion hin oder her. --Ma-Lik 19:10, 7. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls nein. Es wurde hier schon so viel Diskutiert, ohne dass es wirklich was gebracht hat. Und so wies jetzt ist klappts eigentlich auch ganz gut. --Kuemmjen 20:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Gut alles klar nachdem ich mir die Diskussion etwas durchgelesen hab, ist mir klar warum die Löschdiskussion zu WP:RK aufgekommen ist. Gut, oder auch nicht, aber da es hier klappt, kann ja alles so bleiben wie es ist. --Ma-Lik 20:57, 7. Sep 2006 (CEST)

Alexander Huber (Fußballspieler)

Da sich offensichtlich ziemlich wenige für Alexander Huber interessieren und die dortige Diskussionsseite ziemlich unbeachtet bleibt, nun hier:

Im Eintracht Frankfurt-Artikel sind bei Alex Huber Flaggen von Russland und Deutschland hingemalt. Stellen sich nun zwei Fragen:

1. Hat Huber außer der Deutschen wirklich noch eine andere Staatsbürgerschaft?

2. Wenn ja, ist dies die Russische oder vieleicht die Tadschikische?

--Kuemmjen 21:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Transfermarkt sagt russisch.Andere Quellen kann ich jetzt auch nicht ausmachen.Ungewöhnlich ist es aber nicht,da Bürger ehemaliger Sowjetrepubliken den russischen Pass wählen konnten (siehe en:Darius Kasparaitis oder en:Andrei Kanchelskis). -Lemmy- 22:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Um eines mal klarzustellen: Transfermarkt.de ist in dem Fall keine Quelle sondern Humbug, da immer auch die Nationalität, aus der die Vorfahren stammen angegeben wird. (z.B. Nigel de Jong) Im Extremfall: Wenn der Großvater von Hans Musterspieler drei Jahre ein Feinkostgeschäft in Bagdad betrieben hat und bei diesem Aufenthalt die Irakische Staatsbürgerschaft angenommen hat, dann steht das auf transfermarkt.de auch dirn :-). Der letzte Satz ist allerdings logisch und bestätigt die Annahme. --Kuemmjen 22:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich nehme mal an,du spielst auf De Jongs Staatsbürgerschaft von Surinam an.Sooo schlimm wie dein Bagdad-Fall ist das jetzt nicht,weil er wirklich surinamesischer Abstammung ist.Aber asl Referenz taugt tm.de nicht wirklich,das stimmt schon.-Lemmy- 12:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Na dann sind wir uns ja (im Großen und Ganzen) einig. Frage 2 scheint geklärt (wenn, dann Russisch), Frage 1 aber bleibt (ob überhaupt noch was außer Deutsch. Gruß --Kuemmjen 16:46, 8. Sep 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1936/Fußball

Hallo! Weiß jemand von Euch ob es bei den Olympischen Spielen damals Medaillen für für alle Kaderspieler gab oder nur für jene Spieler die auch auf einen Einsatz kamen? Vielen Dank für Eure Hilfe. Gruß TriQ 09:04, 8. Sep 2006 (CEST)

In einem Buch zur Olympiade 1972 steht, dass die deutschen Hockeyspieler, die damals Gold bekamen nur 13 Goldmedaillen erhielten und nicht alle 18 während des Turniers eingesetzen Spieler, darüber war der DHB-Trainer "not amused". So wollte es aber das OK. Ich nehme daher an, dass das auch 1936 für das Fußballturnier galt.--RedPiranha 10:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel könnte mal ausgebaut werden..-Lemmy- 12:49, 8. Sep 2006 (CEST)

@Lemmy: Was erwartest du von deinem Kommentar? --Ureinwohner uff 17:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Allgemeine Zustimmung, dass er den Artikel ausbauen darf? ;-) Von mir aus gerne. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Lemmy, Lemmy, Lemmy, Lemmy, Du schaffst das.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 18:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Gerne, meine Zustimmung hat er. Ich freue mich auf einen guten Artikel --Vince2004 19:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Oh da muss ich auch meinen Senf dazugeben. Lemmy auf gehts... Wir warten alle ;-) --Stzer 20:27, 8. Sep 2006 (CEST)

Mañana, Fans. Heut hab ich keine Zeit ;-) -Lemmy- 16:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Jetzt bin ich aber etwas enttäuscht. Da stehen nun die Einzelergebnisse kreuz und quer im Artikel, das Peru-Österreich-Spiel wird nicht erklärt und es wurde zudem kein Fließtext aufgebaut. Kommen da noch Erweiterungen? --Vince2004 19:34, 19. Sep 2006 (CEST)

U21 Nationalmannschaft

Mir ist aufgefallen, dass bei Michael Rensing mittlerweile in der Infobox die U21-Nationalspiele ergänzt wurden. Jetzt hätte ich mal die allgemeine Frage, ob die U21-Spiele überall ergänzt werden, oder ob sich das um eine Einzelaktion handelt? Higgi 14:06, 8. Sep 2006 (CEST)

Hmm bin noch gar nicht auf die Idee gekommen, das so zu machen. Aber ich denke es sollte überall eingeführt werden, das würde sicherlich weiter die Übersichtlichkeit verbessern. --Ma-Lik 14:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Äh, wieso wird das denn jetzt überall schon eingeführt, ohne dass darüber hier diskutiert wurde? Ich z. B. halte das für unnötig, da die Infoboxen so knapp wie möglich bleiben sollten. Ferner noch ein Tipp an Ma-Lik: Wenn Du schon vollendete Tatsachen schaffst, dann bitte zumindest so, dass die Infobox durch dieses [[Deutsche U21-Fußballnationalmannschaft]] nicht unnötig in die Breite gedrückt wird. Mach es am besten so: [[Deutsche U21-Fußballnationalmannschaft|U21]] -- Sir 15:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Gut, da war ich wieder zu motiviert... naja schreibe ich mir hinter die Ohren ... Ändere noch deinen angesprochenen Punkt und beende dann erst Mal meine Aktion...Falls es anders gewollt wird kann ich es ja wieder ändern, allerdings stört es meiner Meinung nach nicht den Aufbau und gibt zu meist zusätzliche Informationen...--Ma-Lik 16:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Nachdem die Infoboxen nicht verpflichtend sind, sollte das jeder Autor halten wie der Dachdecker (der sich ja bekanntlich nicht gehalten hat und dann abgestürtzt ist) ;-) Da sollte man nun wirklich nicht in Panik ausbrechen und dass überall verpflichtend ändern. --Kuemmjen 16:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Nur mal ganz kurz: Korrekt muss es natürlich "U-21-Nationalmannschaft" heißen, in der Kurzform dann U 21. --Scooter ^Sprich! 12:46, 9. Sep 2006 (CEST)

Dann muss ja die Seite Deutsche U21-Fußballnationalmannschaft nach Deutsche U-21-Fußballnationalmannschaft verschoben werden! --Ma-Lik 15:19, 9. Sep 2006 (CEST)

Deutschland. Ein Sommermärchen

Falls es einen interessiert: Hier gibts den ersten Trainer zum m.E. geilsten Film des Jahres. --Kuemmjen 20:35, 8. Sep 2006 (CEST)

...oder Trailer? ;-) Und: GFdJ = Spielfilm von der "Rache für Zizou" vorgestern? In der Tat ein schöner Spiel-Film. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Es ist in der Tat der Trailer. Was für ein peinlicher und zugleich doch so passender Tippfehler ;-) --Kuemmjen 20:57, 8. Sep 2006 (CEST)

WP:SW

An alle Fußballhelden:

Falls es dem ein oder anderen entgangen sein sollte: Derzeit läuft der fünfte Schreibwettbewerb. Am letzten wurden immerhin fünf Fußballartikel eingestellt, auch wenn sich letztlich keiner unter den vorderen Plätzen wiederfinden konnte, ist heute ein Artikel exzellent, ein weiterer ist immerhin lesenswert. Bislang bin nur ich mit einem Beitrag nach dem Motto: Dabei sein ist alles vertreten. Vielleicht möchte sich ja noch der ein oder andere ebenfalls einen Artikel schnappen und teilnehmen, bis Ende September ist noch Zeit.

Gruß --Ureinwohner uff 12:37, 9. Sep 2006 (CEST)

Reiner Schwartz

Ersatztorwart eines Regionalligisten. Relevant, weil er zwei Elfmeter gegen Werder Bremen gehalten hat? Ich weiß nicht recht. LA oder nicht? --Scooter ^Sprich! 20:27, 9. Sep 2006 (CEST)

San Marino

Gleich noch was hinterher: Ein Benutzer:MrEverywhere stellt sämtliche Spieler von San Marinos Nationalmannschaft ein, die unlängst gegen Deutschland verloren haben. So wie ich sehe, alle im gleichen Stil, nur mit geänderten Vereinsnamen und Länderspieldaten. Ist das gewollt? Ich bezweifle auch, dass eine sinnvolle Pflege der entsprechenden Artikel möglich ist. --Scooter ^Sprich! 20:31, 9. Sep 2006 (CEST)

Naja Nationalspieler müssten doch von sich aus relevant sein, allerdings sind die Artikel etwas dünn... --Ma-Lik 21:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Naja, wenn wir das akzeptieren, dürfen wir uns nicht beschweren, wenn wir irgendwann zu allen Nationalmannschaften solche Substubs bekommen (zum Teil haben wir die schon, siehe ganz unten beim niederländischen Kader.....), bin dafür da eine Lösung zu finden... --Ureinwohner uff 23:00, 9. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre eine Mindestgröße oder vielleicht besser Mindestinformationen (wie z.B. Vereinszugehörigkeiten, Erfolge und Standardpersonendaten) einzuführen die ein Artikel spätestens nach einer gewissen Zeit erfüllen muss. Das Problem ist dabei sicherlich die Wartung bei noch aktiven Sportlern.--Ma-Lik 00:47, 10. Sep 2006 (CEST)

2. Bundesliga vs. Zweite Bundesliga

Mir fiel auf, dass die "Basis"-Artikel immer die Zahl beinhalten (2. Bundesliga (Fußball), 3. Bundesliga (Fußball)), dass aber die jeweiligen Saisonartikel ausgeschrieben wurden (beispielsweise Zweite Fußball-Bundesliga 1987/88). Ich habe keine Diskussion dazu gefunden, aber m. E. sollte man das unter dem ausformulierten Namen vereinheitlichen - auch unter Berücksichtigung von WP:NK (Zahlwörter werden in den Artikelnamen in aller Regel ausgeschrieben, also Dritter Kreuzzug und nicht 3. Kreuzzug.). Spricht was dagegen? Geisslr 13:26, 10. Sep 2006 (CEST)

Für mich ja: wenn wir erst mal die Siebenundzwanzigste Bundesliga haben, kommt diese Frage garantiert wieder aufs Tapet. Auch bezüglich der historischen Bezeichnungen (bspw. 1. Weltkrieg vs. Erster Weltkrieg) liegt WP daneben: in Wissenschaft und Publizistik ist die ziffernmäßige Nennung von Ordnungszahlen absolut üblich, und ich halte diesen Teil der Namenskonvention deshalb für pure Begriffsbildung. Darum  Kontra zur Umstellung auf ausgeschriebene 1. und 2. Ligen (siehe übrigens auch Ligue 1/Ligue Un)! Und wie wär's mit Erster Effzeh Blödhausen? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:00, 10. Sep 2006 (CEST)

Damit kann ich auch leben. In jedem Fall ist es aber Unsinn, dass die Saisonartikel ausgeschrieben werden und die Überblicksartikel nicht. Geisslr 15:00, 10. Sep 2006 (CEST)

Bei Eigennamen ist doch auch allgemein üblich 1. zu schreiben und nicht Erster. --Ma-Lik 16:08, 10. Sep 2006 (CEST)

Inwiefern das? Ich denke, es gibt Beispiele für beides, oder nicht? Geisslr 21:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Gut stimmt schon, aber ich meinte eher wenn sich eine Bezeichnung durchgesetzt hat, dann bleibt sie auch so. Das sehe ich z.B. bei 2.Weltkrieg und 2.Bundesliga so. --Ma-Lik 23:27, 10. Sep 2006 (CEST)

ÖFB Pokal 2006

Hallo! Oben angeführter Artikel wurde heute von dem erst seit kurzem hier tätigen Wikipedianer Benutzer:Maus781 eingestellt. Ich habe den Artikel, der bislang einzig aus einer Endlostabelle besteht nicht zur Löschung vorgeschlagen, da ich gerne Eure Meinungen bezüglich der Relevanz und der artikeleigenen Gestaltung erfahren würde, bevor ich eventuell diesen Schritt setze. Das Lemma an sich ist unbestreitbar relevant, allerdings hielten wir es beim ÖFB Pokal bisher so, dass wir die Ergebnisse - versehen mit textlicher Information - in die Artikel zur österreichischen Fußballmeisterschaft einbauten (vgl. hier. Auch erscheint mir persönlich eine eigene Anlage solcher Artikel - die ja dann auch noch knapp 90 Jahre rückwirkend angelegt gehören würden! - als etwas übertrieben. Ist es wirklich wichtig alle(!) Ergebnisse aus der 1. Runde mit unzähligen unterklassigen Vereinen anzuführen? Selbst die Artikel über die DFB-Pokal-Saisonen beginnen erst mit dem Achtelfinale (vgl. DFB-Pokal 2006). Sollte der Wunsch bestehen diesen Artikel zu behalten, muss er noch massiv berichtigt und ausgebaut werden (auch das Layout an sich). Bevor ich mir diese Arbeit mache, möchte ich gerne Eure Meinung dazu hören. Gruß TriQ 15:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Im Grunde genommen halte ich die einzelnen Saisons für durchaus relevant. Beginnen sollten solche Artikel eigentlich mit der 1. Hauptrunde, auch wenn dort verschiedene Amateurklubs mitspielten, beim DFB-Pokal 2007 wurde das so auch glücklicherweise gehandhabt, alles andere ist in meinen Augen unerklärlicher Humbug und völlig willkürlich aus der Luft gegriffen. Als Abschnitt in Übersichtsartikeln wie Österreichische Fußballmeisterschaft 2005/06 ist es natürlich unsinnig, das ab der 1. Hauptrunde darzustellen, wenn sich aber jemand entschließt das vernünftig anzulegen, wäre das in meinen Augen in Ordnung. Zum frisch angelegten ÖFB Pokal-Artikel sag ich allerdings lieber nix, sonst krieg ich noch Schreikrämpfe. --Ureinwohner uff 15:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Auf den DFB-Pokal 2007 hatte ich gar ich geschaut, sondern bei 2006 aufgehört ;-) Sieht aber sehr vernünftig aus, ist übersichtlich aufgebaut und informativ. Das Layout kann man durchaus auch für den Ösi-Artikel übernehmen. Ich denke, ich werde die Überarbeitung dann relativ bald anpacken, damit du nicht Gefahr läufst druch einen Schreikrampf deine Stimme zu verlieren ;-) Gruß TriQ 16:26, 10. Sep 2006 (CEST)

Lohnt sich auch nicht weiter, den 07er DFB-Pokal zu verfolgen *grumml*. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Kann man nicht alle ÖFB Pokal seit beginn anlegen wie schon bei DFB Pokal? Aber ich wünsche das man immer mit der Vorrunde oder 1. runde anfängt denn so ist es richtig. --Maus781, 16:34 10. Sep 2006 (CEST)

Schau dir den angesprochenen DFB-Pokal 2007-Artikel an und nimm ihn einfach zum Vorbild. Aber ich sehe ja schon, dass sich Triq darum kümmert. Vielleicht teilt ihr euch die Arbeit? --Vince2004 16:46, 10. Sep 2006 (CEST)

Wenn du dir die Mühe machen möchtest und bis 1919 zurückgraben willst ;-) Im Ernst: Die Relevanz ist grundsätzlich gegeben. Wichtig ist ein gutes Layout und textliche Ergänzung. Eine reine tabellarische Auflistung bringt nicht allzuviel an Information, außer eben die reinen Ergebniss. Orientieren könnte man sich dabei wirklich wie von Uri und Vince vorgeschlagen am DFB-Artikel zur Saison 2007. Ob das genaue Datum jeder einzelnen Begegnung angeführt werden soll oder zusammengefasst wie im vorerwähnten Artikel sei mal dahin gestellt. Die Vereinsnamen gehören auf jeden Fall von den Sponsoren bereinigt, da es sich ja um keine aktuelle Saison handelt. Die Farbe...äh dazu brauch ich wohl nichts zu sagen ;-) Vl wartest du einfach noch welche Meinungen andere Leute hier kundtun. Gruß TriQ 16:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte nicht nur gerne sämtliche frühen Runden seit 1919, sondern dazu auch alle Mannschaftsaufstellungen, Torschützen und besonderen Vorkommnisse. Das könnte ein sprudelnder Born der Erkenntnis werden... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich alle seit 1919 bis Heute erstelle möchte ich fragen ob jemand ist mir zu helfen? Vielleicht einer der in Österreich lebt und es dürfen mir auch Deutsche helfen. --Maus781, 10. Sep 2006, 19:40 (CEST)

Lieber nicht... --Ureinwohner uff 19:51, 10. Sep 2006 (CEST)

@ Uri: ;-)

@Maus781: Mal langsam! Der Käfer wurde auch nicht vor Erfindung des Rades gebaut ;-) Zu deinem "Projekt" - zu dem würde sich dieses Unterfangen auswachsen - möchte ich dir zu diesem Zeitpunkt raten, erst einmal den begonnenen Artikel formgerecht zu beenden. Gemeinsam mit einem anderen kompetenten Wikipedianer habe ich vor etwa einem Jahr begonnen die Österreichischen Meisterschften anzulegen und weiß daher was da an Aufwand und Recherchearbeit auf dich zukommen würde. Wenn du es aber danach durchziehen willst, werde ich immer wieder mal helfend eingreifen. Das ganze ist aber kein Projekt dass sich in zwei Wochen abschließen lässt. TriQ 20:04, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte wissen was hat in meinen Artikel VfL Bochum, Rot-Weiss Essen und VfB Lübeck zu suchen? Das sind doch Deutsche Vereine oder irre ich mich. Ich glaube nicht. --Maus781, 11. Sep 2006, 13:23 (CEST)

1. habe ich erstmal das Format des DFB-Pokals übernommen und die Ersteinträge in diesen Tabellen zur einfacheren Orientierung belassen. Dass die deutschen Klubs durch die österreichischen ersetzt werden ist doch klar!
2. Diskuttiere bitte künftig hier weiter! Gruß TriQ 14:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Wieso - gehört Essen etwa nicht zu Österreich? Ham doch auch Rot-Weiß-Rot... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Relevanz drittklassiger Vereine Österreichs

Hallo! Laut "unseren" RK sind Vereine der dritten Leistungsstufe in Österreich (und Schweiz) relevant. Bezogen auf den Anlassfall Fürstenfelder Sportklub (2 x Landesliga Steiermark 1952, 1960) möchte ich einfach mal fragen ob dies auch für die Zeit vor 1975 gilt, als die dritte Spielstufe ja doch immerhin noch neun Ligen zu jeweils 14-16 Klubs umfasste oder die Relevanz eben auf die zeit ab 1975 (Einführung der Bundesligen) eingegrenzt werden sollte. Dafür spricht wie auch in der Löschdiskussion zu FC Kronach 08 zum ausdruck gekommen, der Status als (damals) höchste Amateurklasse des Bundeslandes. Dagegen spricht die Anzahl der Vereine die damit wikiwürdig werden würden. Wie sind eure Meinungen dazu. Gruß TriQ 14:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Artikel OK sind, sollen sie eingetragen werden. Wen stören sie denn? Haben wir denn ein Platzproblem? Ich bin bei sowas für eine sehr weit ausgelegte Kulanz. Wichtig ist mir eher die Qualitäts- als die Relevanzfrage. Wenn ich Eingangskontrolle mache, würde ich nie einen guten Artikel über einen Achtligisten löschen - wenn er schlecht ist, sofort. Marcus Cyron Bücherbörse 15:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Es gab in D 1940/41 sogar 26 Gauligen (als höchste Spielstaffeln) mit ca. 300 Vereinen und, sehr viel zeitnaher, 8 Regionalligen (als 3. Liga) mit ungefähr 140 Klubs - die Menge ist, wie auch Marcus sagt, kein Gegenargument. BTW zum FSK: Hat nicht ein Ösi sogar „I gah z'ruck na Fürstnföld“ gesungen? Das macht den Verein ja noch relevanter. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Bevor ich einen (eventuell sinnlosen) LA stelle, befrage ich lieber vorher die "Fachleute" hier im Portal ;-) In eurem Sinne werde ich den Artikel somit natürlich nicht zur Löschung vorschlagen. Mich stört der Artikel ja auch nicht. @www Ja das waren die von STS glaub ich. Die warn damals schon eine Altherrengruppe und das muss wohl scho 20 Jahre her sein ;-) Gruß TriQ 19:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass Du mir nur die Info zu S.T.S. zukommen lassen, ansonsten mit Deinen Rechenüberlegungen aber nichts Bestimmtes sagen wolltest? Küüß die Hond, Herr Forstadjunkt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:36, 16. Sep 2006 (CEST)

Infobox - Spitzname

Macht in der Infobox Vorlage:Fußballspieler Infobox die Angabe eines Spitznamens Sinn? Ich meine: Nein!

• Die Angabe Spitzname in der Infobox ist eine sehr förmliche, und genau das ist ein Spitzname im Allgemeinen nicht.
• Der Spitzname steht auf einer Höhe mit dem Geburtsdatum, -ort. Andere die Person eher charakterisierende Attribute, z.B. Augenfarbe, Größe, Gewicht, Haarfarbe,... , finden zurecht! keine Erwähnung in der Infobox.
• Die Angabe Spitzname erweckt den Eindruck, es müsste ein Spitzname als Pflichtangabe erfolgen. Manu, Andi, ... ist der Spitzname von jedem mit entsprechenden Name
• Die Angabe Spitzname wird als Aufforderung verstanden jeden von irgendjemand irgendwann verwendeten Namen anzugeben. David Odonkor, Tim Borowski, Oliver Kahn ...
• Die Nennung in der Infobox senkt die Hürde, dass Spitznamen, die in einigen Jahren sehr wahrscheinlich irrelevant sind, Eintrag finden. Philipp Lahm: Scholl vergibt jeden Tag diverse Spitznamen, entscheidend ist aber die große Masse der Medien.
• Bei "wichtigen" Spitznamen erzeugt die Nennung in der Infobox, dass der Spitzname kommentarlos bleibt. Hier wäre es wichtig zu erläutern wie der Spitzname entstand, was er bedeutet. Oliver Kahn (speziell "Titan" und "King Kahn", andere sind irrelevant)
• Nennung in Infobox und Erwähnung im Fließtext erzeugt unnötige Redundanz.
• Warum soll in der Infobox etwas stehen was im Fließtext auf breite Ablehnung stoßen würde?

Ein gutes Beispiel wie es funktionieren kann ist Franz_Beckenbauer#Spitzname_Der_Kaiser (zwar ohne Infobox, aber dennoch in der Form sicherlich die beste Lösung und interne Spitznamen einzelner Fangruppen könnten unterbunden werden)

Deswegen meine Bitte: Weg mit den Spitznamen aus den Infoboxen und Erläuterung im Fließtext! --89.51.97.82 20:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Unsere "Auch-die-Farbe-der-Schnürsenkel-ist-wichtig-Abteilung" wird auch sicherlich diese Info zu vertedigen wissen.. --Ureinwohner uff 20:35, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich geb´ dazu nur noch den Kommentar ab, keinen Kommentar zum Thema "Infobox" mehr abzugeben. Obwohl, die IP hat schon Recht. (Ich kanns halt doch nicht lassen ;-)). TriQ 20:52, 15. Sep 2006 (CEST)

Wie wärs mit Spindnummer, Sitzplatznummer in Mannschaftsbus, Anzahl der unehelich gezeugten Kinder, IQ, - Playstation, X-Box oder Nintendo DS -, Pepsi oder Coca Cola, Hubraum und Topfe des fahrbaren Untersatzes. Dann machen wir ein Kicker-Quartett unter freier Lizenz, wie wärs.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 22:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Mailandodermadridsticht!! ? *wirr* --CKA 23:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Kann mich der Bitte der IP nur anschließen. Dieser Quark mit dem Spitznamen sollte aus der Infobox verschwinden. -- Sir 08:50, 16. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung. Raus mit den Spitznamen. --OHVChris75 10:19, 16. Sep 2006 (CEST)

Ja, beim Spitznamen bin ich, im Gegensatz zur Größe (...), dafür das er raus muss, der Künstlername steht ja schon bei Kurzname. Desweiteren bin ich mir bei Jugendvereinen unsicher, ob die nicht einfach zu den normalen Vereinen gezählt werden sollen, da eine Aufteilung meist schwierig ist. Da meiner Meinung nach Amateurfußball generell zur Jugend gehört auch wenn der Profi dort "etwas länger" bleibt. --Ma-Lik 11:32, 16. Sep 2006 (CEST)

Amateurfußball hat nix mit Jugend zu tun, und der Übergang ist eindeutig: Die erste Aktivensaison beginnt in dem Jahr, in dem der Spieler seinen 19. Geburtstag hat - unabhängig davon, ob der Geburtstag vor oder nach dem Saisonbeginn am 1. Juli liegt. Wenn ein Spieler vorher schon bei den Großen eingesetzt wird, kann man die fraglichen Saisons problemlos sowohl bei Jugend als auch bei Aktiv eintragen. --CKA 12:01, 16. Sep 2006 (CEST)

Doppeltes Eintragen wirft aber nur Fragen auf! In der Infobox selber kann dies nicht erläutert werden, und somit entsteht wie bei der Angabe eines Spitznamens ein Zwang, im Artikel eine Erklärung liefern zu müssen. Deshalb: Da offensichtlich bei der Zuordnung Jugend-, Amateur-, Profimannschaft noch Diskussionsbedarf besteht, ein Kompromissvorschlag von mir:

• Die bisherige Zuordnung "Jugend" und "Aktiver" wird aufgehoben.
• Alle Vereine/Mannschaften werden chronologisch eingetragen unter einer Überschrift (z.B. Vereinshistorie)
• Der aktuelle Verein steht in der Auflistung wegen der Übersichtlichkeit als erstes in der Liste Vorschlag zurückgezogen, da offensichtlich schonmal thematisiert, siehe Benutzer_Diskussion:Ma-Lik#Fu.C3.9Fballer-Infobox--217.185.230.186 15:50, 16. Sep 2006 (CEST)
• "Derzeitiger Verein -> jetztverein" wird entfernt

• unnötige Redundanz, da bei aktiven i.A. der letzte Verein in der Historie der aktuelle Verein ist
• bei nicht aktiven ist kein aktueller Verein vorhanden und somit wäre dieses Feld leer --217.185.230.186 15:38, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für die gemachten Vorschläge. Da die Jugendvereine nur zu Verwirrungen führen, grade wenn der Spieler in einer U23 Regionalligamannschaft spielt. --Ma-Lik 17:30, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich werd aus manchen Kommentaren nicht schlau... Was hat eine U23-Regionalligamannschaft mit Jugendvereinen zu tun? --Ureinwohner uff 17:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht weil es eine Jugendfördermannschaft ist? Oder ist das ne Altherrenmannschaft? Naja mir ist es egal wie ihr das seht, für mich ist eine U23-Mannschaft eine Jugendmannschaft, da diese die Jugendausbilung abschliessen soll. Ach ja und wenn bei euch ein 16 Jähriger in der Bundesliga spielt so ist die Bundesligamannschaft noch ein Jugendverein? Das passt doch genauso wenig--Ma-Lik 18:05, 16. Sep 2006 (CEST)

Ganz einfach: In einer U19 darf man in dieser Saison nur Spieler der Jahrgänge ab 1988 einsetzen, keine älteren. Außerdem spielt sie in einem völlig autonomen Ligasystem. In einer U23 darf man den einen oder anderen Ü30-Spieler einsetzen (Peter Neustädter hat mit 39 Jahren und neun Monaten noch bei der "U23" von Mainz 05 gespielt), und sie spielt im gleichen Ligasystem wie "normale" Aktivenmannschaften. Deswegen bin ich auch mit dem Begriff "U23" gar nicht glücklich - es ist die ganz normale zweite Mannschaft, bei der halt ein paar junge Leute eingesetzt werden müssen. --CKA 19:16, 16. Sep 2006 (CEST)

Wenn ihr so nicht verstehen wollt, dann vielleicht so: Meiner Meinung nach sollte man zumindest die Jugend und Herren-Amateurmannschaften zusammenfassen und nicht die Jugendmannschaften (ich weiß schon das ihr darunter G-A-Jugend versteht), da sie meiner Meinung nach für Profis zur Ausbildung dienen und dies auch besser zu überprüfen ist, da zumeist nicht sämtliche Jugendmannschaften auf den Vereinsseiten angezeigt werden. Und von der G-E Jugend waren wohl die meisten Spieler bei irgendwelchen kleinen Mannschaften, die aber zumeist nicht angezeigt/bzw zu überprüfen sind. --Ma-Lik 19:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Problem dabei aber: Jedes Mal, wenn ein Profi bei den Amateuren eingesetzt wird, kriegst Du ein Riesendurcheinander, weil man immer wieder im Einzelfall entscheiden muss, ob das jetzt ein Ausbildungseinsatz in einer Jugendmannschaft war oder nicht. --CKA 19:59, 16. Sep 2006 (CEST)

Naja durch Aufstiege ist diese Aufteilung nicht so doll, also einfach raus mit den Jugendvereinen in der Infobox im Text meinetwegen. --Ma-Lik 19:46, 16. Sep 2006 (CEST)

...und so leid es mir tut - das kapiere ich nicht --CKA 19:59, 16. Sep 2006 (CEST)

Ganz einfach durch Auf-und Abstiege würde es ein seltsames Durcheinander geben, d.h. ein Jahr wäre ein Verein oben (Amateur) ein Jahr unten (Profis) --Ma-Lik 20:04, 16. Sep 2006 (CEST)

Huch? Ach so. Dürfte ein Missverständnis sein. Wenn ich das Wort "Amateure" verwende, meine ich in dieser Diskussion nie z.B. Borussia Neunkirchen oder den TSV Zornheim, sondern immer die zweite Mannschaft eines Profivereins (oder analog meinetwegen auch die Zwote des TSV Zornheim, die, glaube ich, momentan neuntklassig spielt) --CKA 20:09, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich spring mal zurück zu den Namen: wo gibt es denn in der Vorlage:Fußballspieler Infobox bitte den Künstlernamen bzw. Kurznamen als Möglichkeit? Das sollte nämlich dann doch erwähnt werden. Spitznamen halte ich dann für informativ, wenn der eigentliche Vorname fast nicht bekannt ist: Wer weiß denn schon, dass Max Morlock eigentlich Maximillian, Zapf Gebhardt eigentlich Robert und Heiner Müller eigentlich Heini heißt? Ob das dann aber in der Infobox oder im Text erwähnt, ist mir schnurz. --Mghamburg ^Diskussion 15:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich zitier mal kurz :

1. Name über dem Bild -> kurzname|
2. Angezeigtes Bild -> bild |
3. Voller Name -> langname|
4. Spitzname -> spitzname|

--Ma-Lik 15:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Ah, danke, über dem Bild. Der Wald und die Bäume ... --Mghamburg ^Diskussion 16:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Abstimmung zur Änderung der Infobox

Da die Diskussion hier äußerst wirr geworden ist, beginne ich hier mal eine kurze Abstimmung zur Änderung der Infobox. Die Abstimmung endet am 22.09 um 24.00 Uhr, da dann vom Anfang der Diskussion 1 Woche vergangen ist.

Rausnahme des Spitznamens

Für die Rausnahme des Spitznamens sind bisher:

• Ureinwohner
• sуrcro
• Sir
• TriQ
• OHVChris75
• Ma-Lik
• Kuemmjen
• Florian K 00:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Dagegen:

Zusammenlegen von Jugend und sonstigen Vereinen

Für ein Zusammenlegen von Jugend und sonstigen Vereinen:

• Ma-Lik

Dagegen:

• CKA (u.a. wegen dem langjährigen Leverkusener Stammspieler Cha Du-Ri)
• Kuemmjen
• Sandro1988 19:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Diskussion

Das Gegenbeispiel zu Cha Du-Ri ist Simon Rolfes der bei Werder zwar sporadisch im Bundesliga Team eingesetzt wurde, aber im Grunde nur in der Regionalligamannschaft/Jugend gespielt hat und somit eine Einteilung schwer fällt. --Ma-Lik 20:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Hallo CKA! Was spricht gegen eine einfache, einzelne Liste:

• Leverkusen (evtl. mit Zusatz Jugend)
• Schulteam Seoul
• Korea University
• Bielefeld
• Frankfurt
• Mainz? --89.51.97.88 21:00, 16. Sep 2006 (CEST)

Fazit

Die Abstimmung war eindeutig, daher habe ich soeben "Spitzname" aus der Vorlage entfernt. -- Sir 11:41, 23. Sep 2006 (CEST)

Kleines Ratespiel

Das Ratethema sind Spitznamen die aufgrund der Infobox für Vereine vorkommen. Ich habe absichtlich nicht

• die allgemein bekannten Klassiker: Alte Dame, Die Geißböcke, Die Fohlen, ...
• die bekannten Abkürzungen (obwohl dies eigentlich keine Spitznamen sind): BVB, KSC, HSV
• oder die eher regional(?) geprägten Spitznamen: Kartoffelkäfer, die Molschder(?), Lommels(?)...

berücksichtigt.

Eventuell sind mir nachfolgend ein paar traditionelle und (zumindest regional) gebräuchliche Namen mit hinein gerutscht. Auf die Schnelle konnte ich keine ausführliche Recherche betreiben und habe mich ausschließlich auf meinen Kenntnissstand verlassen.

So und nun viel Spaß beim Raten! Tipp: Erste bis einschließlich Dritte Liga (Deutschland)

Zuerst lustiges Farben Raten:

• den Anfang machen: Die Roten
• und gleich nochmal: Die Roten
• aller guten Dinge sind drei: Die Roten
• und natürlich geht das gleiche auch auf englisch: All Reds
• natürlich geht auch nur die Hälfte Rothosen
• und andere Farben: Die Blauen
• und weil es so schön war gleich nochmal: Die Blauen
• und zu guter Letzt: Die Blauen

Ein paar Klassiker (oder auch nicht!):

• Club (ich sag schon mal: ätsch!)
• geht auch in anderer Schreibweise: Die Klub

Die Kreativen sollen auch nicht zu spät kommen:

• Die Unabsteigbaren
• Adlerträger
• Der Ruhmreiche
• Schlappekicker
• Diva vom Main
• und, nein, nicht Tunika: Tuna

Und da selbst Kürzel Spitznamen zu sein scheinen:

• WSV
• SVB
• SCP
• SGE
• FCA
• BTSV
• FCC
• SGD
• de FC

Und abschließend Zahlen als (Spitz-)Name:

• 95
• und ein nicht ganz ernst gemeintes R2D2

Der Gewinner ist für mich momentan eindeutig: Eintracht Frankfurt!

Die Bitte muss ich vermutlich nicht extra artikulieren, siehe hierzu Portal_Diskussion:Fußball#Infobox_-_Spitzname. Eine Strukturierung der Infobox Vereine ähnlich der Infobox Spieler wäre sinnvoll, z.B. Stadion, Führungsebene, Kontaktdaten, ... --89.51.97.88 20:50, 16. Sep 2006 (CEST)

Gottfried Dienst bei der Fußball-Europameisterschaft 1968

Zitat aus dem Artikel:

Der Schweizer Schiedsrichter Gottfried Dienst, bekannt vom WM-Finale 1966 und dem umstrittenen Wembley-Tor, stand beim EM-Finale 1968 wieder im Mittelpunkt der Kritik, ihm wurde eine erneute Bevorteilung des Gastgebers vorgeworfen.

Was genau ist passiert, wie soll er den Gastgeber (in diesem Fall Italien) bevorteilt haben. --FAFA Ne 01:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Vorwürfe laut Hardy Grünes EM-Enzyklopädie:

• Klaren Elfmeter für Pavlovic nicht gegeben (25.)
• etliche Fouls der Italiener (insbes. Ferrini) nicht gepfiffen
• beim italienischen Ausgleichstreffer (direkter Freistoß) einem Jugoslawen im Weg gestanden, damit ein Loch in die Mauer gerissen, das Domenghini zum Tor nutzte.

--CKA 08:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Artikel verschwunden

Hab ich was verpasst? Der Artikel Fußballländerspiel Färöer-Österreich 1990 ist irgendwie weg. Datenbank-Problem?--Florian K 00:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist wirklich heiß, hier sind man den Artikel noch [12].--Northside 01:06, 19. Sep 2006 (CEST)

"Er ist wie-där da, wie-hie-där hier, a-huuu..." *träller* (Marion Maerz). :-) War wohl Geisterstunde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:49, 19. Sep 2006 (CEST)

*quetsch* Nachdem ich beim Raschka deine Top 60-LPs bewundern dürfte, bin ich gerade negativ überrascht, was du alles so singen kannst... ;) --Scherben 19:01, 19. Sep 2006 (CEST)

• quetschquadrat* Neben Manuelas "Ich geh' noch zur Schule" und natürlich Drafis "Marmor, Schwein und Eisen bricht" war auch dieser Marion-Song (sowie Bernd Spiers "Das kannst Du mir nicht verr-bie-hie-tänn...") Mitte der 60er durchaus beatleskompatibel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Mei bei mir ist der noch weg. Auch wenn du schon trällerst ;-)--Florian K 18:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Das muss "auch wenn du schön trällerst" heißen. Davon abgesehe: leere doch mal Dein(en) Caché. Den Tipp habe ich aus WP:WW, wo ein anderer "verschwundener" Artikel angesprochen wurde, der auch noch da ist. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Oder die Purge-Funktion ausprobieren. -- kh80 •?!• 19:06, 19. Sep 2006 (CEST)

So jetzt darf ich auch wieder schÖn Trällern. Denn es geht wieder. Danke an alle--Florian K 20:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich muss die Schlagerparade doch mal unterbrechen, war das ein Fehler der öfters vorkommt? Oder ist es eine einmalige Sache, nach den Motto "Wunder gibt es immer wieder" --Northside 02:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Roman Weidenfeller

Hallo! Weidenfellers Biografie und Steckbrief auf der BVB-Homepage lassen ein paar Fragen offen, zu denen ich trotz längerer Recherche keine Antworten gefunden habe.

Weis zufällig jemand:

• wann Weidenfeller in der Jugendnationalmannschaft das erste Mal im Kader stand/ein Spiel gemacht hat?
• wann er 4. bei der Jugend-Weltmeisterschaft wurde? (ich vermute dass dies 1997 war)
• wann er 3. bei der Jugend-Europameisterschaft wurde? (ich vermute 1997, möglich wäre aber auch 1995)

Danke!--89.51.97.47 20:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Liste der deutschen Auslandsprofis

Ich habe nach dem Vorbild der Liste der Schweizer Auslandsprofis (Fussball) eine Liste der Deutschen Auslandsprofis (Fußball) erstellt. Wer hierzu noch Ergänzungen hat, möge sie bitte dort eintragen. Spieler mit doppelter Staatsbürgerschaft, die für eine andere Nationalmannschaft als die deutsche spielen, habe ich draußen gelassen (Bsp. Adam Ledwon). Außerdem habe ich alle Spieler, die in Luxemburg spielen draußen gelassen, da das doch eher eine Amateurliga ist, oder? Baschti23 14:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Deutsche Jugendauswahlmannschaften

Es gibt die Deutsche U21-Fußballnationalmannschaft, die DFB U 16 Junioren und die DFB U 18 Junioren. Sollten wir das nicht vereinheitlichen? Vorschlag: Deutsche Fußballnationalmannschaft (U21-Junioren) oder Deutsche Fußballnationalmannschaft (U19-Juniorinnen). Was meint ihr? --Hullu poro 12:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Auf jeden Fall vereinheitlichen, wobei müsste es nicht U-21-Junioren bzw. U-19-Juniorinnen (also mit Bindestrich zwischen U und dem Alter, es heißt ja Unter 21, also dann Unter-21-Junioren, abgekürzt U-21-Junioren) heißen wie oben von ich glaub Scooter wars schonmal festgestellt wurde? -- Geo1860 10:14, 3. Okt 2006 (CEST)

Von meinem Deutlich-Ü-50-Sprachempfinden her die einzig korrekte Schreibweise. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:19, 3. Okt 2006 (CEST)