Portal Diskussion:Logik

Portal:Logik/Info etc

wenn ihr den Kram von Wikipedia:Portale, insbesondere Schritt 3 und 4, bitte noch erledigen könntet. -- Cherubino 22:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich war mal für ein paar Tage in Urlaub. Werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern. Vielen Dank für den Hinweis. -- Mkleine 22:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die Info-Seite (Schritt 3) habe ich erstellt. Schritt 4 (Review) sollten wir noch einige Wochen aufschieben, bis das Portal einen einigermaßen vervollständigten und verbesserten Zustand erreicht hat.-- Mkleine 20:41, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das Portal sollte kategorisiert werden...

Das Portal sollte kategorisiert werden...
Mir erscheinen folgende Kategorien sinnvoll:

• Kategorie:Logik
• Kategorie:Portal (Wissenschaft)

--PMay 17:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Werd ich machen. -- Mkleine 22:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vorläufig ist mir nur die Kategorie:Logik eingefallen. Man könnte natürlich noch Kategorie:Philosophie und/oder Kategorie:Mathematik oder ähnliche hinzufügen, aber eigentlich ist Logik ja die speziellere Einkategorisierung und somit aus meiner Sicht ausreichend?! -- Mkleine 20:48, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ist ok so denke ich. --PMay 07:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Logiker chronologisch sortieren?

Hallo, auch wenn die alphanumerische Sortierung immer erstmal am nächsten liegt, finde ich sie doch bei den Logikern einigermaßen sinnlos. Wäre es ggf. besser, z.B. chronologisch zu sortieren? Ich könnte mir die Jahreszahlen hinter den Namen in Klammern vorstellen. -- Mkleine 01:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

alphabetisch ist nur für ein Inhaltsverzeichnis gut, besser wäre chronoligisch, oder nach Relevanz, oder nach Fachgebiet, oder ein Mix aus den drei letzt genannten. -- Cherubino 09:28, 28. Jun. 2008 (CEST)

Dank an IP 91.5.205.206

Hallo anonymer Logikfreund, sicher hast du deine guten Gründe, nicht angemeldet beizusteuern. Deine Bearbeitungen der Lesenswerten und Exzellenten Artikelseiten des Portals haben das Portal eine großes Stück aufgewertet. Dafür möchte ich danke sagen! Viele Grüße -- Mkleine 22:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, bitte. Ich bin eigentlich hauptsächlich nicht der Logik- (das zwar auch), sondern der Portalfreund und gehe derzeit die neuen Portale durch. --217.83.187.246 13:51, 4. Jul. 2008 (CEST) Die Ex-IP 91.5.205.206

Review?

Nachdem jetzt alle Seiten erstellt worden sind, schlage ich ein Review für das Portal vor. Falls nach drei Tagen hier keine Einwände dagegen kommen, werde ich das Review selbst starten. --91.5.253.26 17:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was so ein Review genau bedeutet, aber helfende Augenpaare können ja eigentlich nicht schaden. -- Mkleine 23:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Okay, dann habe ich mal das Portal auf der Reviewseite eingestellt. --91.5.219.36 14:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Reviewprozess vom 17. Juli - 23. August 2008

Wie auf der Portaldiskussionsseite angekündigt und zum Teil mit den Portalbetreuern abgesprochen, wird hiermit die Feedbackrunde gestartet. Das Portal Logik ist ein relativ neues Portal vom Juni, das zunächst noch unvollständig war. Nachdem ich in letzter Zeit noch die ausgezeichneten Artikel und die Mitarbeitsseite ergänzt habe, sind jetzt alle in der Tableiste verlinkten Seiten erstellt. Falls noch jemandem etwas auffällt oder einfällt (vor allem auch zur Füllung der Mitarbeitsseite), steht das Portal hier zur Kritik. --91.5.219.36 14:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ist OK so. Gruß, --Goldzahn 11:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das erste, das ich gedacht habe: Große Bilder! Ist bei kleineren Auflösungen (1024x768) doch schon grenzwertig.

Schon länger korrigiert. --91.5.222.195 12:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das linke Bild finde ich nicht so optimal. Wäre besser wenn beide Bilder ungefähr gleich groß wären, dh beide eher hochformatig. --Anitagraser 12:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich schlage auch vor den Bearbeiten-Link in jeder Box von rechts unten nach rechts oben zu verschieben.

Ist jetzt auch korrigiert. --91.5.222.195 12:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wurde jetzt gegen Artikel-Link ersetzt? Finde ich sehr verwirrend. Warum wird der Link nicht gleich in die Überschrift der Box eingebaut? --Anitagraser 12:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die lesenswerten und exzellenten Seiten gefallen mir gut. Aber wozu ist der extra Abstand unter jeder Box? Verschwendet doch nur Platz.

Gut. --91.5.222.195 12:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gleiches gilt für den Mitarbeiterbereich. Dieser wirkt außerdem ziemlich leer, weil manche Boxen (durch den zentrierten Text und nur einen Link pro Zeile) so gut wie leer sind. Hier würde ich das Design überdenken. --Anitagraser 11:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ist im Moment eher eine Notlösung. Fällt euch noch etwas zur Füllung/zum Design ein? --91.5.222.195 12:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es die Bearbeiten-Link auf die Mitmachen-Seite zu verschieben? Dadurch das sie jetzt oben, neben dem Hauptartikel sind, verliert dieser seine zentrale Position und damit an Bedeutung. Wäre doch schade, wenn er übersehen werden würde. --Goldzahn 10:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

Meintest du das so? --91.5.222.195 12:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt muss man immer auf die Mitmachen-Seite wechseln, wenn man eine Box ändern will? Finde ich sehr umständlich und verwirrend. --Anitagraser 12:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bisschen Fließtext auf der Portal-Startseite wäre nicht schlecht. --Anitagraser 11:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Darum kümmere ich mich noch. --91.5.222.195 12:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Struktur und Sortierkriterien

Bei der Pflege und dem Ergänzen von weiteren Artikeln stoße ich immer wieder auf das Problem, an welche Stelle ein Artikel wohl am besten einzugliedern ist. In der Box "Logiker" wurde dieses Problem naheliegend gelöst, indem hier chronologisch sortiert werden konnte. Für die anderen Boxen würde evtl. eine alphabetische Sortierung in Frage kommen. Das wirft aber das Problem auf, dass zusammenhängende Artikel wie z.B. "Deduktion", "Induktion", "Abduktion" dann nicht mehr unmittelbar nebeneinander stehen würden.

Ich würde mir daher eigentlich weitere Untergliederungsmöglichkeiten innerhalb der Boxen wünschen. Versuchsweise habe ich damit einmal in der Box zu Kalkülen begonnen, wo ich einen Unterabschnitt für Schlussregeln, die letztlich das Wesentliche von Kalkülen ausmachen, gebildet habe. Vom Layout her wäre das natürlich noch stark verbesserungsbedürftig. Ich würde mir eher eine Art "Unterbox" wünschen als eine simple Zwischenüberschrift. Vielleicht kennt ihr ja aus anderen Portalen praktikable Lösungen zur Substrukturbildung, die man hier übernehmen könnte? Mein Gedanke wäre dann, sinnvolle Teilabschnitte zu bilden, innerhalb derer dann die Artikel alphabetisch sortiert dargestellt werden, wenn kein anderes Sortierkriterium naheliegt. -- Mkleine 14:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wie wärs mit unterschiedlicher Hintergrundfarbe wie in der Box Zentrale Artikel im Portal:Umwelt- und Naturschutz? --Anitagraser 15:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich fand dein Original zu dominierend und durch die zwei Farben - schwarz und blau - kommt auch noch Unruhe ins Layout. Ich hatte zuerst etwas mit Farbe experimentiert, aber gefallen hat es mir nicht. Ich habe mich dann daran erinnert, wie z.B. im Artikel Deutschland in den Kapiteln auf den jeweiligen Hauptartikel verwiesen wird. Das Ergebnis finde ich ganz gut so. Es ist dezent und reißt nicht den Blick des Betrachters an sich. Eventuell könnte man den Pfeil und die Kursiv-Formatierung noch weglassen. Vielleicht gibt es für den Pfeil ein anderes Zeichen aus dem Logikbereich, welches besser passen würde? Wie auch immer, das wäre mein Vorschlag. --Goldzahn 20:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Idee von Anitagraser fand ich auch sehr gut. Ich habe diese jetzt mal mit deiner Änderung verbunden. Optimal ist es noch nicht. Statt des Pfeiles wäre in der Tat ein anders Symbol (vielleicht ein kleines Icon für "Unterthemen"/"Unterkapitel") oder vielleicht sogar eine +/- Symbolik zum Auf- und Zuklappen sinnvoll. Aber bevor es um solche kosmetischen Feinheiten geht, kann jetzt erst einmal die inhaltliche Strukturierung und Bearbeitung weitergehen. -- Mkleine 17:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Redundanz? Kontingenz (Logik) und Erfüllbarkeit

Hallo. Habe die beiden Artikel bei der Redundanzprüfung eingetragen und würde mich freuen, wenn sich jemand hier bei der Diskussion beteiligt. Bin mir nicht ganz sicher, ob es sich hierbei wirklich um Redundanz handelt oder ob ein Unterschied besteht/zwei separate Artikel sinnvoll sind. Gruß --stfn 00:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

Schopenhauer als Logiker?

Schopenhauer kann man eigentlich nur insofern als Logiker bezeichnen als auch Kant es wäre. Denn beide haben sich in ihren philosophischen Schriften auch mit Logik befasst. Dann könnte allerdings auch Hegel als Logiker führen.

Komplette kleinere Kalküle gesucht, formal, ohne inkorrekte normalsprachliche Vermischung

Hi, kann mir hier vielleicht jemand Links zu Kalkülen geben, wie sie verbindlich erstveröffentlichungstauglich formal komplett von Grund auf definiert sind, aber auch zusätzlich normalsprachlich-korrekt kommentiert sind, nicht so ein saloppes "wenn, ..dann"-Gemisch mit Verweisen auf " `Logik erster Stufe´ " ohne explizite Bezugnahme (oder ist dieses Ausborgen logischer Formalismen üblich?) oder ohne Herleitung oder ohne verwendete Transformationen. Zum Nachvollziehen für mich Neuling, dann selber kleine Kalküle erstellen wagen. Wünschenswerterweise ein Begriffskalkül, ein Logikkalkül (oder Beweiskalkül), ein axiomatisches, .. verschiedener Art, und möglichst kompakter nicht zu komplexer Art. Wikipedia:Auskunft#Kalk.C3.BCle_gesucht_-_komplett_mit_Bausteinen.2C_Regeln_und_Axiomen_in_formalistischer_Herleitung_.2F_Entwicklung   --217.84.86.99 17:49, 7. Nov. 2013 (CET)

Negatives Stimmgewicht bei Wahlen

Ich möchte das Thema hier ansprechen, weil Logiker sich ja gerne auch mit Paradoxien auseinandersetzen. Auf der Seite Diskussion:Negatives Stimmgewicht bei Wahlen wird eine Drittmeinung gesucht. Und Juristen können ja bekanntlich nicht so logisch denken wie Mathematiker. Vielleicht interessiert sich ja hier jemand dafür und kann dort mal reinschauen.

--Wizzie77 (Diskussion) 10:18, 9. Feb. 2014 (CET)

Es geht darum, ob der dritte und vierte Absatz (also die beiden letzten Absätze) im Abschnitt Verallgemeinerung gelöscht werden sollen oder nicht.

Der Abschnitt Verallgemeinerung bezieht sich auf das BVerfG-Urteil 2 BvF 3/11, Absatz 85 (bitte auf den Link klicken und bis Randnummer 85 nach unten scrollen).

--Wizzie77 (Diskussion) 10:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Schlussfiguren im Englischen

In englischen Texten stosse ich häufig auf Schlussfiguren, beispielsweise en:Affirming the consequent, en:Confusion of the inverse, en:Denying the antecedent, en:Fallacy of the single cause, en:Fallacy of the undistributed middle für die ich zu meiner Verwunderung keine Entsprechungen in der deutschsprachigen WP finden konnte. Fehlt hier nur eine Übersetzung oder werden diese Muster im Deutschen nicht verwendet? Yotwen (Diskussion) 08:08, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo Portal Logik,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Liebe Mitarbeitende des Portals Logik,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.