Portal Diskussion:Landkreis Lörrach

Diskussion Portalseite Diese Diskussionsseite dient für Anmerkungen und Fragen rund um das Portal:Landkreis Lörrach, seinem Design und sonstigen Grundsatzfragen und Hinweisen, die für die Mitarbeiter des Portals von Interesse sind. Inhaltliche Diskussionen zu Artikeln, Löschdiskussionen, Verbesserungen rund um den Landkreis Lörrach werden auf der Projektseite besprochen.

Reviewdiskussion

Neues Portal, an dem ein versierter Tabellen-Experte noch am Layout feilen könnte. Mir gelingt es nämlich nicht, die beiden Boxen von Geographie und Persönlichkeiten auf eine horizontale Linie zu bekommen. Auch nicht, die Box Neue Artikel an die Höhe von Verkehr anzugleichen. Und dazu möchte ich gerne in die Fläche der Box Geographie noch eine weitere Box für Bauwerke implementieren. erledigtErledigt Bin für Hilfe dankbar. Weitere Vorschläge zur Verbesserung? Grüße --Eterix 11:02, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, meiner Meinung nach sollten alle Kästen einen gleichen Abstand zueinander haben. Gerade wenn sie zu eng aneinander gerückt sind, kann das unübersichtlich wirken. Die neuen Artikel würde ich auf die Mitarbeitsseite verschieben, als einziger wartungsbezogener Kasten auf der Portalhauptseite passt das nicht so gut, auch von der Farbe her. Die Farbe des Kastens verwirrt in der jetzigen Anordnung auch zu sehr. Im Kasten „Politik und Geschichte“ ist der erste Abschnitt mit Aufzählungszeichen ausgestattet, ansonsten sind die Links hintereinander angeordnet. Im Kasten „Verkehr“ wird nicht wie in den übrigen Kästen die Überschrift in eine eigene Zeile gesetzt. Hier würde ich mir mehr Einheitlichkeit wünschen. Der Header gefällt mir gut. Gruß, -- Inkowik 15:58, 27. Sep. 2011 (CEST)

Die Kästen haben doch den selben Abstand zueinander oder was genau meinst Du? Wegen der einheitlichen Gestaltung der einzelnen Kästen hast Du Recht. Das sind noch Überbleibsel einer ersten Version, die ich vergessen hatte zu ändern. Ist nun erledigt. Wegen dem Kasten Neu Artikel. Auch wenn das der einzige Wartungsbaustein ist so hat es sich bei der Mehrzahl der Portale eingebürgert, dass dieser auf der Startseite erscheint. Ich finde auch, dass es ein recht informativen Charakter hat und sehe nicht wirklich stichhaltige Punkte, dies aus der Startseite zu verbannen. --Eterix 16:11, 27. Sep. 2011 (CEST)

Bzgl. der Abstände: In meinem Browser sind die Abstände zwischen den Kästen Politik und Bauwerke kleiner als die zwischen Bildung und Geographie. Wenn du die neuen Artikel in der Hauptansicht behalten möchtest, ist das ja deine Entscheidung, meiner Meinung nach irritiert die jetzige Farbe dort unten zu sehr. Vielleicht kannst du sie durch ein helles orange ersetzen, damit die (fast leere) Box die Aufmerksamkeit nicht so von den Inhaltskästen ablenkt. Gruß, -- Inkowik 16:16, 27. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, jetzt sehe ich es auch. Da müsste man was an der Schablone rumbasteln. Leider bin ich mit dem Code nicht so vertraut, dass ich das ändern kann. Müsste es mal mit trial-and-error versuchen herauszufinden oder jemand, der sich damit richtig auskennt greift hier ein. Sollte aber zu schaffen sein. Die Box wird nicht lange so leer bleiben. Die Farbe etwas dezenter zu gestalten kann ich gerne machen, dann ändere ich aber wegen der Einheitlichkeit auch die Box mit dem Artikel/ Bild des Monats. --Eterix 16:21, 27. Sep. 2011 (CEST)

Boxhintergrund nun dezenter. Ein geld/ orange sollte ist schon sein auch wenn es generell auffallende Farbtöne sind, aber das Farbschema sollte auch mit den Wappenfarbe korrespondieren. --Eterix 16:27, 27. Sep. 2011 (CEST)

Huhu :-) Erinner mich mal nächste Woche ein klein Wenig über das Layout drüber zu gehen. Gerade bei den Tabs etc könnte man noch gut etwas machen, das sieht mit dem Abstand hier noch etwas komisch aus. Kenn mich eigentlich mit dem Layout recht gut aus, da das alte vom P:MM so ähnlich war ;-) Viele Grüße und schönes Wochenende --Mrilabs 12:37, 1. Okt. 2011 (CEST)

So ich verlager es mal lieber hierhin, wo es hingehört. Einmal würde ich sagen das es schöner wäre wenn die "aktiven" Tabs auch mit dem Portal verbunden wären und nicht zusätzlich den roten Strich nach unten ziehen. Zudem ist zwischen Tab und Portal auch noch ein kleiner Abstand. Den Abstand in der Mitte zwischen linken und rechten Boxen finde ich ein wenig zu groß. Wäre bei Mitarbeiter statt dem Kategorienbaum nicht "neue Artikel" besser? Das wäre eine Liste die man fortsetzten kann und die diese große Lücke dazwischen auffüllen könnte. Zum Lemma: Wäre ein Portal:Lörrach, welches sich aber auch auf den Landkreis erstreckt nicht sinnvoller vom Lemma? Vgl mit "meinem" Portal:Memmingen. Muss ja nicht so getrennt sein wie bei uns. Denke nach Portal:Lörrach sucht man auch mal schneller als nach Portal:Landkreis Lörrach. Aber das ist nur eine Idee. Wenn nicht würd ich ggf wenigstens eine Weiterleitung erstellen. Soweit erst einmal von mir :-) Grüße --Mrilabs 08:36, 11. Okt. 2011 (CEST)

Der Vorschlag mit den Tabs ist gut. Mach einfach mal. Zurücksetzen kann man es immer noch. Die vergleichsweise große Fläche beim Kategoriebaum ergibt sich ja nur im "zusammengeklappten" Zustand, sobald man da etwas recherchiert wird der Platz ja in Anspruch genommen. Finde das aber auch eher sekundär, wenn man dort Platz füllt oder wegschneidet bin ich emotionslos. Der Grund, warum das Portal Landkreis Lörrach jetzt auf Portal Lörrach umgemünzt werden sollte leuchtet mir nicht ein. Meinetwegen kann man ein Redirect von Portal:Lörrach auf das Landkreisportal machen. Es war aber ganz bewusst als Landkreis-Portal konzipiert. --Eterix 08:52, 11. Okt. 2011 (CEST)

So schau dir mal den Tab Mitarbeiter an. Hab jetzt den unteren Rand weg gemacht und den Tab ein klein wenig größer. Zudem die "aktiv" Schrift von Weiß auf Schwarz geändert. Weiß auf grauem Hintergrund kann etwas unleserlich sein. Hmm das mit dem ausgeklappten Kategorienbaum stimmt natürlich. Das hatte ich jetzt nicht bedacht. Ist halt, wenn man so draufkommt, nen recht große Lücke. Wie wärs mit einer "wie kann man mitarbeiten" Box zusätzlich? Ist für die meisten interessierten glaube ich erst einmal wichtiger als der Kategorienbaum. Das mit dem Portal:Lörrach war nur so ein Gedanke. Den Redirect würd' ich aber trotzdem erstellen. Sicher ist sicher ;-) Viele Grüße --Mrilabs 08:59, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Veränderung an den Tabs ist eine deutlich Verbesserung, kann man nun auf alle Tabs durchführen. Danke. Das mit der Lücke kann man wie gesagt gerne beheben. Ein "how do you do" an die Stelle zu setzen finde ich aber ehrlich gesagt etwas gestelzt, denn letztlich ist die Arbeit an diesem Portal ja nicht anders als bei anderen Portalen oder der generellen Mitarbeit bei Wikipedia. Ich wüsste kein einziges Spezifika zu nennen, das erwähnenswert wäre. Man schreibt halt Artikel oder überarbeitet die vorhandenen nach den hier gängigen Regeln. Aber ich denke mal darüber nach, was man noch aufnehmen könnte. --Eterix 09:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

P.S. Man könnte es sich natürlich leicht machen und den Abschnitt Quellen statt ganz unten quer über die komplette Breite des Portals in den unteren Teil des freien Raums setzen. --Eterix 09:10, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte auch zur allgemeinen Mitarbeit. Vergleich mit Portal:Memmingen/Mitarbeit. Oder vielleicht wäre ja auch sowas wie Portal:Memmingen/Schnellstart eine Idee? Mich persönlich stört die Lücke nicht. Hatte auch nie ein Problem mit so etwas. Habs bloß immer regelmäßig in den KALP Diskussionen um die Ohren gehauen bekommen ;-) Die große Quellenleiste unten find ich eigentlich recht schön. Die werd ich mir demnächst mal klauen ;-) Grüße --Mrilabs 09:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

Okay, diese Wegeleitung wiederum erscheint mir sinnvoll. Werde versuchen, sie einzubinden. --Eterix 09:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

KALP-Diskussion (abgebrochen)

Ich denke es liefert in sauberem und benutzerfreundlichem Layout eine Umgebung, dass sich Leser gut mit dem Thema zurecht finden und Autoren eine übersichtliche Möglichkeit, die bisherigen Artikel zu verbessern und eine Übersicht, welche vielleicht noch fehlen. Dank dem Review konnte an einigen Feinheiten noch geschliffen werden. Denke, dass es nun die nötige Reife für eine Kandidatur hat. --Eterix 09:09, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ja, sehe ich auch so, vielleicht aber erstmal  Lesenswert, aber eine Kanditatur ist nicht übertrieben, die sollte es geben.--212.60.44.248 17:53, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo IP, bei Portalen gibt es nur  Informativ oder  keine Auszeichnung - SDB 18:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bzw.  Abwartend, was ich wähle, da ich noch zwei Dinge "auszusetzen" habe.

1. In den letzten Kandidaturen wurde auf der Hauptseite auf das ausgewogene Verhältnis zwischen Links und Fließtext wert gelegt und auch zu Recht. Meist wurde das über kurze Rubrikeneinleitungen gelöst. Jedenfalls ist mir der einzige Fließtext im Willkommenabschnitt zu wenig.
2. Der Übergang von Portalkopf zu den ausgezeicheten Artikeln auf der Galerieseite ist suboptimal gelöst.

- SDB 18:47, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bitte für den Punkt 2 eine Begründung nachreichen. Ich sehe nichts Suboptimales. --Eterix 20:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

Der Satz Diese Seite präsentiert gesammelt alle als exzellent oder lesenswert ausgezeichneten Artikel sowie die exzellenten Bilder mit Bezug zum Landkreis Lörrach. hängt IMHO rahmenmäßig völlig in der Luft. - SDB 21:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst optisch oder inhaltlich rahmenlos? --Eterix 21:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

Der Inhalt ist korrekt, vom Status her würde man eigentlich erwarten, dass es die "Willkommen"- oder "Mitarbeit"-Box auf den anderen Seiten gestaltet ist. - SDB 22:00, 12. Okt. 2011 (CEST)

Dich störte das helle grau? Habe es nun analog zu den anderen Boxen auf schwarz geändert. --Eterix 22:04, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, dass die Box eine Überschrift braucht und wenn dann schon wie die unteren Rahmen in grün gehalten sein sollte. - SDB 22:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

Box hat nun Überschrift. --Eterix 22:34, 12. Okt. 2011 (CEST)

Grün wäre wie gesagt besser. - SDB 22:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nö, wäre es nicht weil grün bereits für die Box mit den exzellenten Artikeln belegt ist. --Eterix 22:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

???, aber wenn du meist. - SDB 23:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin generell kein Freund von viel Text in Portalen. Portale sollten selbsterklärend sein und zu Informationen hinführen und sie nicht selbst liefern (das ist Aufgabe der Artikel). Das ist meine Meinung. Ich bin mir auch nicht sicher, ob Du es wirklich wichtig findest, da Du hier allgemeine Meinungen rezitierst ohne selbst zu begründen, dass hier wirklich Text notwendig sei. Aber ich will gerne für die ein oder andere Box mir noch ein paar Sätze einfallen lassen. --Eterix 22:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich zitiere die Kriterien für Informative Portale Punkt 3: "Es sollte eine ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links bieten." Von den l2 informativ-erklärten Geographie-Portalen nach dem Portal:Toronto haben 8 (Portal:Aargau, Portal:Lausanne, Portal:Solothurn, Portal:Ostfriesland, Portal:Türkei, Portal:Andorra, Portal:Oman und Portal:Belgien) sich für Rubrikeneinleitungen entschieden, vier haben darauf verzichtet oder es anders gelöst (Portal:Westerwald, Portal:Russland, Portal:Arktis, Portal:Dresden). Ich halte es für die Erfüllung des Kriteriums nach wie vor für unverzichtbar und würde, sollte da außer dem Willkommen und dem Artikel des Monats nichts mehr nachkommen, wie auch früher schon auf kA gehen. - SDB 22:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

Du sagst es selbst: andere Portalen verzichten auch darauf und ich bin kein Freund davon. Zwei, drei Sätzchen pro Box (und mehr ist realistisch auch nicht möglich) ist nicht wirklich informativ sondern erfüllt für mich eben eine Alibifunktion. Wenn Du Deine Stimme von einem einzigen Punkt von vielen abhängig machen willst, bitte. --Eterix 22:34, 12. Okt. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung, bitte. Es ist einer von genau sechs Punkten. Da ein Punkt für mich nicht erfüllt ist, ist es für mich eben nur ein Zweier-Portal. Soll am Ende der Auswerter entscheiden, wie gewichtig er im Gesamt der Argumente den Punkt "Ausgewogenheit zwischen Fließtext und Links" hält. So sieht die Hauptseite für mich doch wieder aus wie einer der üblichen Linkcontainer, die für mich nicht als informatives Portal geeignet sind. - SDB 22:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bist Du wieder auf Konfrontation aus? Erstens ist es ein soll und kein muss-Kriterium, als strenger Regelausleger solltest Du wissen, dass deine Begründung rein formal also falsch ist und kaum als KO-Kriterium herangezogen werden kann. Zweitens sagte ich bereits, dass ich gerne Text ergänzen werde. Liest Du eigentlich auch was ich schreibe? Drittens: ich sehe das Problem, dass durch die Ergänzung von Text die Länge des Portals zunimmt und SteMicha findet es ohnehin zu lang. Wie soll ich Deiner Meinung nach die widerstrebenden Meinungen unter einen Hut bringen? --Eterix 22:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

Zuerst brichst du die Review im Schnelldurchgang gegen Wikipedia:Review ab (ich zum Beispiel komme dort nicht alle vierzehn Tage vorbei, zumal ich ganz am Anfang mitbekommen habe, dass die Memminger dich schon beraten.) Dann macht man hier sachliche Anmerkungen unter Verweis auf die zugrundeliegenden Kriterien. Auf mein nochmaliges Nachhaken hin, dass mein Kritikpunkt das Fließtext/Links-Verhältnis ist und einer Dokumentation, dass halt in den letzten zwei Jahren mehrheitlich die Rubrikeneinleitungen üblich wurden (die war nicht nur für dich, sondern auch für andere Bewerter gedacht, um sich ein Bild zu machen) sowie den ausdrücklichen Hinweis auf "andere Lösungen", schreibe ich ausdrücklich "wenn nichts mehr nachkommen würde, würde ich wie früher schon auf kA" gehen, um dir anzuzeigen, dass mir dieser Punkt durchaus gewichtig genug erscheint, um auf kA zu gehen, unter Verweis darauf, dass ich das auch schon früher so gehalten habe. Ich antworte dir damit auf dein ausdrückliche Anfrage "Ich bin mir auch nicht sicher, ob Du es wirklich wichtig findest". Darauf schließt du deinen letzten Beitrag mit einem unverschämten Wenn Du Deine Stimme davon abhängig machen willst, bitte, provozierst also AD PERSONAM und beschwerst dich danach bei mir, ich würde auf Konfrontationskurs gehen wollen, wenn ich deiner Provokation folge. Wenn dein "dass ich gerne Text ergänzen werde" wirklich ernst gemeint ist, dann mach doch mal zuerst ernst, bevor du mir so eine Ist-Mir-Doch-Wurst-Floskel hinrotzt. Also lass dir was einfallen oder lass es bleiben. Ich habe weder von einem KO-Kriterium geschrieben noch habe ich irgendetwas von deinen Beiträgen nicht gelesen. - SDB 23:17, 12. Okt. 2011 (CEST)

 Info: Portal:Westerwald hat reine Linksrubriken gestalterisch komprimiert (weniger Abstände und weiße "Flecken") und rechts zusätzlich zum Artikel des Monats noch ein "Feature" und ein "Schon gewusst ..." - SDB 00:07, 13. Okt. 2011 (CEST)

Sätze wie Zuerst brichst du die Review im Schnelldurchgang gegen Wikipedia:Review ab reflektieren sehr schön, dass es hier nicht wirklich um sachorientierte Argumente geht. Das Review war - wie leider sehr viele Reviews - sehr schwach besucht. Auch ein 14 Tage längerer Verbleib hätte am Ergebnis nichts geändert. Die von Mrilabs angeregten Verbesserungen wurden sofort umgesetzt weswegen ich einen längeren Verbleib für unnötig hielt. Letztlich bleibt es auch meine Sache wie lange ich das Portal im Review belasse. Es ist ein erneuter Versuch, eine Kann-Empfehlung von Dir als Zwang umzuinterpretieren, gegen die ich vermeintlich verstoßen habe. Auf dieser Basis brauchen wir auch nicht mehr weiter zu diskutieren. --Eterix 08:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Der Satz dokumentiert, was du von den Gepflogenheiten innerhalb der Wikipedia hältst: "Was kümmern mich Empfehlungen auf Wikipedia:Review", "Was kümmern mich die Kriterien der KALP", die angeblich ja eh nur "Kann" und "Soll" sind. Du weißt natürlich wieder im Voraus, was ein bis zu sechs- bis achtwöchiger Verbleib im Review "geändert" hätte. Entscheidend ist scheinbar immer nur, was DU für "nötig" hältst. Und genau das ist der springende Punkt hier bei einer Kandidatur. Die verläuft halt nach anderen Regeln, die DU nicht in der Hand hast. Wenn ich hier MEIN Votum abgebe, und mir dann von dir anhören muss, dass ich eine "Kann-Empfehlung als Zwang" uminterpretiere, brauchen wir hier tatsächlich nicht mehr weiter zu diskutieren. Entschuldige bitte, dass ich DEINEN Linkcontainer bislang nicht so toll finde, wie du selbst. - SDB 12:03, 13. Okt. 2011 (CEST)

Der geneigte Leser wird sich fragen: ist SDB tatsächlich persönlich so tief getroffen, dass Eterix es wagte (der pöse Purche, ihn kümmern keine Ratschläge) ein zweiwöchiges, sehr zäh verlaufendes Review zu beenden nachdem dort alles Gesagte behandelt wurde oder liegt vielleicht was anderes im Argen, zumal es hierbei sogar um Auseinandersetzung mit Dir im Zusammenhang mit diesem Portal mit anderen Benutzern kam? --Eterix 13:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wer sich den Verlauf der Diskussion anschaut, wird eine Antwort darauf finden, nicht zuletzt in deinem letzten Beitrag selbst, der das ganze nun vollends von der Sache und den Kriterien auf die Ad-personam-Ebene hebt. Ich glaube nicht, dass du aus meiner Argumentation heraus, irgendwo einen Anknüpfungspunkt zur Frage, wie das Portal entstanden ist, findest. Aber wenn du meinst, hier mit persönlichen Unterstellungen arbeiten zu müssen, nur zu. Ich habe mein Votum begründet (wie ich es zum Beispiel auch schon im Portal:Russland getan habe[1], damals mit der Formulierung deutlich schlanker und weniger linkslastig gestalten. Das Portal habe ich dann im Übrigen sogar selbst als informativ ausgewertet, nachdem die Mehrheit ebenfalls mit guten Begründungen andere Gesichtspunkte in den Vordergrund gerückt haben. Soviel zum Thema "Über persönlichen Konflikten stehen können". Ich für meinen Teil werde, wie immer, jetzt einfach abwarten, was sich noch tut. Im Übrigen habe ich durchaus bemerkt, dass du ja heute Vormittag was angefangen hast, umso weniger verstehe, warum du dann mehrere Stunden später hier mir was reinzuwürgen versuchst. Im Übrigen je länger ich mir das Portal anschaue, desto mehr Fragen habe ich an die Gestaltung:

1. Gibt es einen Grund, die Bilder ins 80px-Format zu verkleinern, so dass man fast nichts erkennen kann? Belgien und Russland haben 180 im Quer-/125 im Hochformat, Oman hat 150 für beides. Manche machen einen Unterschied, ob es ein Rubrikenbild oder ein Abschnittsbild ist. Aber durchgängig so kleine Bilder sind IMHO unschön.
2. Während in den Rubriken die Gliederung der Unterpunkte sehr großzügig ist und dadurch sehr viel Platz "verschwendet" wird, wird beim Artikel und beim Bild des Monats alles sehr zusammengedrückt. Das Bild des Monats zum Beispiel hängt direkt an der Überschriftenlinie. Hier wäre tatsächlich mehr Großzügigkeit angebracht. Auch beim Abstand zwischen Nominierung und Archiv und der nächsten Überschrift. Auf den Westerwald habe ich diesbezüglich schon verwiesen.

-- SDB 13:32, 13. Okt. 2011 (CEST)

•  keine Auszeichnung, meiner Meinung nach. SteMicha 22:09, 12. Okt. 2011 (CEST)
  • Bist Du in der Lage sie auch zu begründen? --Eterix 22:12, 12. Okt. 2011 (CEST)

    Naja...ich finde das Portal zu regelmäßig und streng angeordnet. Quadratisch praktisch gut mag ja oft sinnvoll sein, aber hier das imho zu viel des guten. Die weiße Hintergrundfarbe wirkt aufgeräumt, aber steril. Es wäre außerdem wünschenswert, wenn es wie beim Portal:Memmingen zwei Reiter für die Stadt Lörrach bzw. den Landkreis, also die Region um Lörrach, gäbe. Auf meinem Bildschirm ist da Portal mehr als drei Bildschirmseiten lang, ich finde das zuviel. SteMicha 22:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ein Kontra basierend auf rein ästhetischen Aspekten. Generell sind die Anregungen vergleichsweise schnell umgesetzt. "Mehr Klicken" versus "alles auf einem Blick" sind nicht vereinbare Gegensätze. Letzteres Designkonzept wird mindestens von der Hälfte der ausgezeichneten Portal verwendet. Dass Du das genaue Gegenteil der umgesetzten Portalphilosophie favorisierst verwundert ebenso wenig wie der Umstand, dass Du dies erst auf Nachfrage Preis gibst. Wir werden sehen, wie andere Benutzer die Optik finden. --Eterix 22:30, 12. Okt. 2011 (CEST)

•  Informativ Sieht gut aus und ist intuitiv zu bedienen. Scheint auch engagierte Mitarbeiter zu haben, die das weiter pflegen wollen. Gerne informativ. --Krächz 13:34, 13. Okt. 2011 (CEST)
• Ohne Bewertung ein wichtiger Hinweis: Wenn man die Seite aufruf, wird man gleich von rechts mit den gelben Abschnitten erschlagen. Folge ist ein Ungleichgewicht im gesamten Aufbau. Gruß, --JPF just another user 10:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Man wird bestimmt nicht erschlagen, Du fühlst Dich maximal erschlagen. Die Farbwahl erfolgte konsensual im Review und ich finde sie nicht derart erschreckend. Eine optische Abgrenzung zu den anderen Boxen ist jedenfalls notwendig. Hast Du Vorschläge, wodurch Du dich nicht erschlagen fühlen würdest? --Eterix 12:19, 14. Okt. 2011 (CEST)

So lange da nur die 8 Städte, nicht aber die ungleich größere Zahl von Gemeinden und erstrecht nicht die vielen eingemeindeten Teilorte mit eigener langer Geschichte aufgelistet werden, ist das Portal nur eine sehr grobe Übersicht. Mir sind detailliertere Portale, gerne auch mit Rotlinks für wichtige fehlende Themen, lieber als zu kurze. Daher b.a.w. keine Auszeichnung. -- · peter schmelzle · · d · @ · 11:47, 15. Okt. 2011 (CEST)

 Info: Gemeinden sind im Portal eingearbeitet. --Eterix 12:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Sämtliche Gemeinden sind durch den Link Liste der Orte im Landkreis Lörrach im Abschnitt Geographie erwähnt. Wo ist Dein Problem? --Eterix 01:13, 16. Okt. 2011 (CEST)

Womit wir im Prinzip wieder bei der Diskussion über eine Aufteilung von Stadt Lörrach und Region Lörrach à la Portal:Memmingen gelandet wären. - SDB 18:22, 15. Okt. 2011 (CEST)

• Ich bin zwar Portalmitarbeiter, aber wer hinschaut, wird merken, dass ich mich idR auf die Artikelarbeit und ggfs -bebilderung konzentriere und mit der Portalgestaltung nichts zu tun hatte. Ich denke deswegen, dass ich hier getrost auch abstimmen kann (sollte der Auswerter das anders sehen, kann er meine Stimme ja ignorieren). Allgemein bin ich auch eher Laie, was Portale angeht, kann hier also nur aus "Anwender"-Sicht sprechen: Mir gefällt das Portal, es ist gut gestaltet, bietet einen guten Überblick und animiert zur Mitarbeit- so habe ich aufgrund des Portals Lust bekommen, Gefecht auf der Scheideck zu schreiben, und konnte ein paar verwaiste Artikel mit Verlinkungen versehen. Für mich ist das Portal deswegen  Informativ. Ich stimme allerdings Schmelzle dahingehend zu, dass entweder die Gemeinden, oder zumindest die Liste der Orte im Landkreis Lörrach im Abschnitt Geographie erwähnt werden sollten. --SEM 19:12, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sie waren von Anfang an erwähnt. Wo ist das Problem? --Eterix 01:13, 16. Okt. 2011 (CEST)

Und wo ist das Problem die Gemeinden mit aufzunehmen und die Liste dort dran zuhängen, damit sie nicht unter "Sonstiges" untergeht? Außerdem würde man dadurch rechts für den Artikel und das Bild des Monats etwas mehr Platz bekommen. - SDB 01:37, 16. Okt. 2011 (CEST)

@Eterix: Kein Problem, aber ich finde es in der derzeitigen Version besser gelöst. Die Orte als relevante Objekte haben es "verdient" nicht nur in der Liste unter Sonstiges zu stehen (wo ich die Liste z.B. auch nicht gesuch hätte).--SEM 10:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Schmelzle,

die Gemeinden sind im Portal nun aufgeführt. War das tatsächlich dein einziger Kritikpunkt? --Eterix 09:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Offiziell: ja. Inoffiziell: nein , da ich mir auf einem Portal alle Artikel zum Regionalbereich wünschen würde, wie es z. B. auf dem Portal:Heilbronn umgesetzt wurde. Allerdings habe ich mir in einer anderen Diskussion mal sagen lassen müssen, dass die Auflistung von allen regionalen Artikeln auf Portalen im Prinzip nicht erwünscht sei. Bevor wieder ein Besserwisser kommt und auf jenes Prinzip und damit auf die fehende Legitimation einer solchen Forderung bei einer Kandidatur hinweist, sage ich es hier. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 09:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das heißt, Du stimmt pauschal mit keine Auszeichnung weil das Portal nicht die optische Umsetzung der Kategorien ist und sie nicht vollständig abbildet? Habe ich das richtig verstanden? --Eterix 10:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das hast du falsch verstanden. Meine Kernforderung ist: Das Portal sollte den Landkreis adäquat abbilden. Entweder der Landkreis weist bereits Artikel für alle bedeutenden Bauten, Personen, Institutionen, geografischen Objekte, Verkehrsbauwerke und geschichtliche Themen auf, dann sind die dort blau zu verlinken, auch wenns lang wird. Fehlen noch Artikel zu wichtigen Themen, dann wären sie meiner bescheidenen Meinung nach auch schon rot zu verlinken. Dass sich beispielsweise die tollen Kirchenartikel in Ausklappleisten auf der Mitarbeit-Seite verstecken, ist unnötige Zurückhaltung. Sind die Leisten eigentlich vollständig? Soweit zum inhaltlichen Aspekt. Layouttechnisch hätte ich auch ein paar Kleinigkeiten zu bemängeln, z.B. dass das Überraschungsbild an der vorangehenenden Linie klebt oder dass weite Teile der Portal-Startseite aus Leerraum bestehen oder dass die Präsentation der ausgezeichneten Artikel etwas lieblos ist. Lobenswert dagegen der Mitmachbereich, wobei mich neben dem o.g. Kirchenversteck dort auch die drei Literaturtitel stören, die sich wohl insbesondere dem Lkr. als Verwaltungseinheit widmen und sich daher auch nur auf den Landkreis-Artikel beziehen dürften, während es zu den einzelenen Themen (Orte, Firmen, Kirchen, Bauwerke, Schulen, Personen) wohl noch etwas mehr Literatur gibt, die erst in ihrer Gesamtheit den Landkreis abbildet. Analaoges gilt für die Weblinks. Ich würde für lesenswert stimmen, wenn das Portal entweder einen deutlichen Mehrwert als übergeordnete Informationsseite hat (die die Themen zum Landkreis möglichst vollständig abdeckt, siehe Eingangsargument) oder wenn es beispielhaft für weitere Portale stünde. Ersteres ist wegen starker Unvollständigkeit noch nicht gegeben, letzteres ist wegen Durchschnittlichkeit auch noch nicht gegeben. Nach der vermeintlichen Peitsche nun noch das Zuckerbrot: prinzipiell finde ich jegliches regionale Engagement für löblich. Dass das Portal im Moment, wenige Tage nach seiner Gründung, noch nicht auszeichnungswürdig scheint, schmälert nicht seine Bedeutung als Arbeitswerkzeug für die beteiligten Autoren. Schreibt noch ein paar Artikel, füllt das Portal auf und bildet den Landkreis dort so ab, wie er sich tatsächlich in seiner regionalen Fülle darstellt, dann steht auch irgendwann einer Auszeichnung nichts im Wege. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bitte deutlich konkreter am spezifischen Fall werden. Wenn Du der Meinung bist, dass das Portal den Themenkreis nicht entsprechend abbildet dann zähle die Punkte auf. Deine Contra-Begründung ist unterdessen jedenfalls obsolet geworden. --Eterix 10:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Leider gründen sich einige deiner Statements auf bloße und dazu auch nicht zutreffende Vermutungen. Die zweibändige Kreisbeschreibung widmet sich mitnichten nur der Verwartungseinheit des Landkreises sondern ist ein umfassendes Werk zur Geschichte, der Geographie, den Bauwerken und weiteren Aspekten. --Eterix 11:23, 18. Okt. 2011 (CEST)

Du willst mir hoffentlich nicht sagen, dass es zum Landkreis nicht mehr zu sagen gibt, als in der zweibändigen Kreisbeschreibung steht? ;) Die entsprechende ebenfalls zweibändige Publikation zum Landkreis HN kenne ich nämlich gut... Als sehr konkrete Beispiele, welche Bauwerke noch Erwähnung auf dem Portal finden sollten, gäbe es z.B. diese hier, die bisher nur auszugsweise enthalten sind. Es fragt sich: nach welchen Kriterien wurden die Burgen und Schlösser, sowohl bestehende als auch fehlende Artikel, auf der Portalseite ausgewählt? Auch bei den Kirchen bin ich nicht glücklich. Diese sind für die Städte und Gemeinden in Navigationsleisten versteckt, in denen jeweils auch wieder nur eine Auswahl zu sehen ist. Die Evangelische Kirche Binzen wird auf dem Portal nicht erwähnt und ist nur über den Kategoriebaum zu finden, der seinerseits wieder nur die bestehenden Artikel, nicht aber die Fülle der Bauwerke an sich wiedergibt. Hier böte das Portal über einen Ausbau der gewünschten bzw. fehlenden Artikel einen guten Ansatzpunkt, den Artikelbestand zu vervollständigen (Beispiel: die entsprechende Kirchenliste des Portals Heilbronn). Und das waren mal nur Beispiele für Burgen, Schlösser und Kirchen, von historischen Rathäusern und sonstigen historischen Bauwerken mal ganz zu schweigen. Analoges gilt für weitere Themengruppen (Personen, Wirtschaft, Geografie). Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:24, 18. Okt. 2011 (CEST)

Noch einmal: Ziel eines Portals ist es nicht, jeden verfügbaren Artikel als anklickbaren Link darzustellen, sondern eine redaktionelle Auswahl (die sich ohnehin verändern kann) nach nachvollziehbaren Gesichtspunkten zu liefern. Würde man jeden Artikel verlinken könnte man sich gleich die Arbeit sparen, denn schließlich gibt es den Kategoriebau. Da finde ich strukturiert und ohne Firlefanz was ich suche. Die Evangelische Kirche Binzen wird nicht erwähnt wie Dutzende andere auch nicht weil es bis dato 90 Kirchenartikel im Landkreis definitiv den Rahmen des Portals sprengen würden. Die Auswahl beschränkt sich auf historisch und kulturell bedeutsame Kirchen. Sobald diese Kirchenliste vollendet sein wird, wird sie definitiv auch im Portal verlinkt. Fortwährende Vergleiche mit dem Portal Heilbronn sind nur bedingt zielführend weil die Artikelfülle und Struktur nicht miteinander zu vergleichen ist. Und Dein Argument mit der Literatur verstehe ich auch nicht. Ohne einen dezidierten Vorschlag, was Dir nun fehlt kommen mir deine Argumente bisher leider nur nach einem "Herumstochern im Nebel" vor, frei nach dem Motto "ich weiß zwar nicht, was ich kritisieren soll aber irgendwas wird sich schon finden wenn ich genug streue". --Eterix 13:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dein Vorschlag zur Aufnahme von diversen Burgruinen und anderen kleineren Bauwerksartikel, die praktisch nicht über die Stubgröße hinausgehen würde das Portal nicht verbessern. Alle wichtigen Bauwerke sind bereits im Portal geführt. Ohne Ortskenntnisse sind solche Empfehlungen leider nur Binsenweisheiten. --Eterix 14:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das sehe ich vollkommen anders. Man darf die geschichtliche Bedeutung eines Bauwerks und die Verlinkung des Artikels auf dem Portal nicht daran festmachen, wie gut der zugehörige Artikel ausgebaut ist. Wenn man die Region, in dem Fall den Landkreis Lörrach, auf dem Portal abbilden will, dann darf der Ausbauzustand der Artikel höchstens in der Unterseite mit den ausgezeichneten Artikeln eine Rolle spielen. Man darf dem Portalbesucher nämlich nicht vorgaukeln, ein bestimmter Ort oder ein bestimmtes Bauwerk hätte eine herausragende Bedeutung, nur weil der Artikel dazu besser ausgebaut ist als ein anderer. Wenn man sich an der Darstellung der Region am Ausbauzustand der Artikel orientiert, kommt keine objektive Darstellung dabei heraus. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das ist nicht meine Aussage. Ich sagte bereits, dass die Bauwerkstubs eine sehr geringe Bedeutung haben. --Eterix 15:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

In einer Diskussion geht es auch nicht darum, die Argumente des Vorredners wiederzukäuen, sondern Argumente auszutauschen. Dann nehmen wir ein anderes Beispiel, nämlich die zuvor schon erwähnte Evangelische Kirche Binzen, die laut Artikel eine geschichtsträchtigsten Kirchen der Region ist, und die auf dem Portal fehlt. Wie ist nochmal deine Begründung, warum sie fehlt? Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

Der nicht mehr vorhandene Bau war geschichtsträchtig, der neue ist es nicht. Die Begründung ist der begrenzte Platz und die Tatsache, dass andere Kirchen noch wichtiger sind. Es erscheint mir nicht zielführend, sich um das Vorhandensein eines Links im Portal zu unterhalten. Dein monierter Punkt ist abgearbeitet und damit ist deine Begründung hinfällig geworden. --Eterix 17:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nun ist bei den Kirchen im Titel die Kategorie verlinkt, bei allen anderen nicht. Das zeigt aber die eigentliche Problematik der Auswahl und ihrer Darbietung. Eigentlich sollte es in jeder Rubrik bzw. Teilgebiet möglich sein, vom Portal aus auf die einschlägige Liste oder Kategorie zu kommen. Das haben andere Portale IMHO deutlich eleganter und konsequenter gelöst, als dies hier bislang der Fall ist. - SDB 16:40, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ein wahrlich enormes Problem dieses Portals. Unmöglich, dass sowas hier überhaupt kandidiert. --Eterix 13:25, 22. Okt. 2011 (CEST)

Schönau im Schwarzwald

Hallo! Gerade erhielt das Support-Team vom Bürgermeister der Stadt Schönau im Schwarzwald eine Benachrichtigung, dass das Wappen der Stadt (Datei:Wappen Schoenau im Schwarzwald.png) nicht dem von hier übertragenen entspricht, sondern wie auf diesem Foto des Ortseingangsschildes aussieht. Und auch Klaus-Dieter Osswald soll kein Ehrenbürger sein. Was sollen wir mit den Informationen machen? Einarbeiten? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Osswald wird auf der Gemeindehomepage nicht als Ehrenbürger gelistet. Vielleicht handelt es sich dabei einfach um einen Tippfehler, d.h. Osswald sollte bei den "Söhnen und Töchtern" eingefügt werden? Habe das einmal entsprechend geändert. Zum Wappen: Oben auf der Homepage ist ein weiteres Wappen abgebildet, das allerdings auch eher nicht wie "unseres" aussieht. Mit dem Zeug kenn ich mich aber nun gar nicht aus, haben wir da Spezialisten hierfür? :) Grüße,--SEM 23:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Wiki Loves Folklore

Sorbischer Osterbrauch...Und bei euch so?

Hallo zusammen,

Deutschland nimmt dieses Jahr zum ersten Mal am Fotowettwerb Wiki Loves Folklore (WLF) teil. Im Februar und März können Fotos hochgeladen werden. Der erste Monat ist rum und es wurden schon zahlreiche Fotos eingereicht, die zeigen wie vielschichtig und weitgefasst die Begriffe Folklore und Volkskultur sind.

• weihnachtliche Ortspyramiden im Erzgebirge
• Karneval- und Fastnachtsumzüge
• Kirmes und Straßenfeste
• Weihnachtsmärkte
• Steampunk-Festivals
• Essen wie Gänsebraten und Mutzmandeln
• Handwerk wie Lüftelmalerei

Schaut mal in eurer Region, Dorf und Stadt, welche Bräuche, Feste, Traditionen, Handwerk, Essen es gibt, von denen ihr Bilder habt und mit denen ihr am Fotowettwerb teilnehmen wollt. Zahlreiche dieser Kulturformen sind sogar als Immaterielles Kulturerbe geschützt.

Bald ist Ostern, da gibt es doch bestimmt auch bei euch spannende Bräuche.

Wenn ihr Lust habt, könnt ihr die eingereichten Fotos in der Vorjury bewerten.

Viele Grüße und Danke im Name der Orga von WLF -- ^Thomas 08:04, 1. Mär. 2024 (CET)