Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2007/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2007/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2007/1#Thema_1

Relevanzkriterium

Hallo, weiß zwar nicht ob ich bei euch richtig bin, aber vielleicht kann einer folgende Frage, die sich in der LA Disk für Private Wings ergab, klären: Desweiteren kann ich nach lesen der Artikel zu IATA-Code und ICAO-Code nicht erkennen was die Vergabe dieser Codes an der Relevanz von kleinen Unternehmen ändert die nur über die RK für Unternehmen nie zulässig wären? Vielleicht kann das wer klären, danke. So betrachte ich das nur als Aufweichung der RK für Unternehmen. (Siehe RK unterpunkt Verkehrslinien) Gruß--Gabriel-Royce 13:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Sobald ein IATA oder ICAO vergeben sind handelt es sich um eine "Fluglinie" und wird entsprechend international behandelt. Und die besagten Kriterien, naja... -- Stahlkocher 20:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Das Unternehmen besitzt übrigens die ICAO Registrierung "PWF" -- Stahlkocher 20:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Vorlage

Wer ist der Meinung, eine allgemeine Infobox für Luftfahrzeuge zu erstellen, so wie in der englischen wikipedia beispielsweise, der beteilige sich an dieser diskussion --Hecki 14:56, 25. Feb. 2007 (CET)

meinst du technische daten und sowas? sowas gibts schon siehe Vorlage:Technische_Daten_bei_Militärflugzeugen und Vorlage:Flugzeugdaten. Diskussion gibts hier im Archiv -- sgt_bilko Diskussion 17:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Sinnvolle Änderung?

Haltet ihr diese Änderung für sinnvoll? Ich denke es reicht doch aus wenn man das Datum aktualisiert sobald eine Veränderung der Flotte stattgefunden hat. Sonst könnte man das ja jeden Tag aktualisieren. --JuergenL ✈ 22:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Ehrlichgesagt bin ich auch nicht so ganz damit zufrieden, dass Matrixplay jetzt andauernd die Daten aktualisiert, habe es aber immer toleriert, weil ich mir gedacht habe, gut, ich lasse mir für einen guten Zweck - die Aktualität der Artikel - auch meine Beobachtungsliste zuspammen. Vielleicht könnte man sagen, dass bei sekundären Fluggesellschaften, also allen aus dem nicht deutschsprachigen Raum, die Mindestzeitabstände zwischen den Aktualisierungen festlegt (?). --my name ♪♫♪ 23:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Sinnvoll finde ich das nicht. --LugPaj 23:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Was wäre dann sinnvoll? Es sollte ja nur ein Vorschlag zur Güte sein, ich bin in der Sache total unentschlossen und habe mir bisher keine eigene Meinung gebildet, weswegen ich den Benutzer ja auch noch nicht angesprochen habe. --my name ♪♫♪ 00:38, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich finde eine Aktualiesierung des Datums nur dann Sinnvoll, wenn sowieso etwas im Artikel geändert wird und der User auch weiß, das die Daten noch Aktuell sind. Dann soll ruhig das Datum geändert werden. Ansonsten nicht, da dadurch nur die Historie afgebläht und unubersichtlich wird. Aleks B. 12:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das genause, eine Änderung des Datums ist nur sinnvoll wenn sich bei der Flotte was geändert hat. Ansonsten ist eine Anpassung des Datums mehr als überflüssig. --Denniss 18:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Saunders ST-27

Bitte mal begutachten. (LA 7-3-07) --Matthiasb 20:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Datenbanklink fuer World Aero Data

Hallo, ich habe analog zur englischen Wikipedia eine Datenbanklink-Vorlage fuer Flughafenartikellinks auf www.worldaerodata.com gemacht. siehe: Vorlage:WAD.--LugPaj 12:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Liste der IATA-Flughafen-Codes

Hi, die Unterlisten enthalten im allgemeinen kaum Links auf die Städte oder Flughäfen obwohl es häufig diese Artikel gibt, sondern nur auf das Land. Beispiel: QBO -- Bochum, Deutschland. Ich weiß dass das ein riesen Sack Arbeit bedeutet, aber es wäre ggf. eine Idee in diesem Portal ein kleines Projekt anzufangen, um dort die richtigen Links nachzutragen. Im momentanen Zustand kann man mit den Listen dadurch wiki-intern leider deutlich weniger damit anfangen als möglich wäre. Gruß --JuTa Talk 02:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Als Beispiel wie man das machen könnte hab ich das mal in PAA umgesetzt siehe hier. Gruß --JuTa Talk 03:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Wichtiger, aber arbeitsaufwendiger, sollten eigentlich die Links auf die Flughaefen sein, als die Links auf die Staedte. Ich koennte hierzu eigtl eine alphabetische Liste von IATA Codes - Artikelnamen per Bot machen, zu denen wir Artikel haben. Allerdings waere es auch schoen, wenn auch jemand anderes diese Liste dann mitabarbeiten wuerde.--LugPaj 16:44, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich bin dafür nur die Flughäfen zu verlinken und nicht die Städte. --JuergenL ✈ 08:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Dann bringen die vorhandenen Links auf die Länder aber noch weniger. Ich würde wie gesagt so vorgehen. Links auf Flughafen (wenn vorhanden; sonst komplett weglassen), Link auf Stadt, Link auf Land (könnte man auch weglassen). --JuTa Talk 08:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich eine Liste von Flughafencodes sehe, dann erwarte ich bei einem Klick auf den Namen auch beim Flughafen zu landen und nicht bei der Stadt. So ein Durcheinander wie wir es jetzt haben ist sicher nicht sinnvoll. Wie willst du das dann schreiben? Flughafen Stuttgart, Stuttgart, Deutschland --JuergenL ✈ 08:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Genau. Und wenn kein Flughafen Artikel vorhanden dann halt nur X-Town, Y-Land. Und wenn doch X-Airport, X-Town, Y-Land. Die Links auf die Länder kann man auch weglassen - also X-Town, Y-Land. --JuTa Talk 08:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Evl. das ganze sogar in Tabellen umwandeln - etwa in der Art:

IATA	Flughafen	Ort	Land
AAA	A-Airport	A-Town	A-Land
AAB		B-Town	B-Land

Dann ist auf den ersten Blick klar was Flughafen und was Stadt und Land sind. --JuTa Talk 08:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Hier wäre meiner Meinung nach eine Tabelle wirklich sinnvoll. --JuergenL ✈ 10:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Bei solch einem Flughafen wie Flughafen Basel Mulhouse Freiburg muesstest du dann aber 3 Städte verlinken.--LugPaj 13:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, dass hier nicht vorschnell irgendwas geändert werden sollte. Wir sollten uns hier erst einig werden was wir wollen. --JuergenL ✈ 14:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Gut, gut, ich wollte ein Beispiel haben, und hab halt vorn mit "AA" angefangen. Das mach ich noch fertig, und dann sehn wir weiter. OK? --JuTa Talk 14:26, 13. Mär. 2007 (CET)

So AA ist nun fertig. Ich bin folgendermaßen vorgegangen. Ich habe jeden Ort via Wiki-Suche gesucht und auf evtl. BKLs gecheckt und anschließend verlinkt. Habe zusätzlich durch Kategorie:Flughafen gesucht ob es einen Artikel dazu gibt und auf dem evtl. vorhandenen Stadtartikel geschaut ob ich einen Namen für den Flughafen gefunden habe. Falls ja hab ich den eingetragen, wenn es keinen Artikel zum Flaghafen gab, hab ich diese Spalte (erstmal) nicht verlinkt, da ich mir unsicher über die Relevanzkriterien für Flughäfen bin. Die Orte hab ich immer verlinkt, denn Orte sind immer relevant. Die Länder und Regionen hab ich auch erstmal verlinkt gelassen aber dabei auf evtl. BKLs oder Weiterleitungen geachtet.

Platzmäßig würden wohl 2 Buchstaben nebeneinander auf die Seiten passen; das kann man mit Tabellen recht gut hinbekommen.

Also was meint Ihr? Ist das so brauchbar? Lohnt der Aufwand? Verbesserungsvorschläge oder auch Revert-Wünsche? --JuTa Talk 15:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Also das sieht nach sehr viel Arbeit aus. Ich habe mal unter Benutzer:LugPaj/test4 eine botgenerierte Liste der deutschsprachigen Flughafenartikel gemacht, sortiert nach ihrem IATA-Code (Wenn etwas einen IATA Code hat, was kein Flughafen ist, kann es sein, dass es einen Artikel gibt, aber er in der Liste nicht auftaucht). Ich nehme mal an, dass das hilfreich sein sollte, wenn man diese Liste wirklich updaten sollte :). Mein erster gedanke war noch, dass man tote Links auf moegliche zukuenftige Artikel einstellt, allerdings macht das keinen Sinn, da ja nicht jeder IATA Code einem Flughafen entspricht (zB IATA-Code ZWS -- Stuttgart Hauptbahnhof). Allerdings koennte man dies so machen, wenn man weiss, dass es sich um einen echten Flughafen handelt, dann allerdings nach dem in Wikipedia:Formatvorlage Flughafen beschriebenen Schema der Flughafenartikelnamen. Als Antwort noch auf deine Frage, also wenn sich jemand wirklich die Arbeit macht und dann auch die gesamte Liste umkrempelt, dann faende ich das schon sinnvoll und brauchbar. --LugPaj 15:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Liste ist als Arbeitshilfe sehr gut brauchbar. Rote Links auf noch nicht existierende Flughafen-Artikel halt ich auch für sinnvoll, wenn diese relevant sind. Ich bezweifle z.B. dass der Flughafen (-platz?) von Apalapsili auf Neuguinea relevant wäre und wo da eine Grenze zu ziehen wäre. Auserdem wüsste ich nicht wie ich einen möglichen Eigennamen (für die Lemmata) rausfinden sollte. Ich würd mich schon bereit erklären die Listen (nach und nach) umzubauen - das wird dann schon 'ne ganze Weile dauern wenn ich's allein erledigen sollte (geschätze Wochen bis Monate). Aber über eine Liste der roten Lemmata der zukünfigen relevanten Flughäfen als Arbeitshilfe wäre ich da schon dankbar - würde meine Arbeit dann auch beschleugigen. Natürlich wäre ich für Hilfe an den Listen selbst auch dankbar - in etwa so: Ich mach weiter bei A - ein anerer arbeitet sich von Z rückwärts - und ein dritter fängt bei M an. muss man dann halt absprechen. --JuTa Talk 15:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Ach ja, den Stuttgart Hauptbahnhof würd ich auch in der Liste verlinken, wenn der Code ihm entspricht, warum nicht? --JuTa Talk 16:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Also es ist immer wieder erstaunlich, was es in die wikipedia schafft, wie zB Flughafen Hastings, ein kleiner unwichtiger Miniflughafen aus Sierra Leone oder Kategorie:Flughafen (Sudan). Fuer rote Links sollte man wie gesagt nach Wikipedia:Formatvorlage Flughafen vorgehen, also "Flughafen Stadtname", da die Stadt bekannt ist, sollte das ja nicht schwer sein. Dies allerdings nur, wenn man auch wirklich weiss, dass es solch einen Flughafen auch wirklich gibt (und wie gesagt sich nicht auf einen Bahnhof, Hafen oder sonstwas bezieht.)--LugPaj 16:10, 13. Mär. 2007 (CET)

(<- entrückt) Gut dann haltet Ihr also jeden Flughafen/platz für relevent; soll mir auch recht sein. Könnte dann ein Luftfahrt-Freak quasi eine externe Recherche starten oder irgendwelche Luftfahrt-Datenbanken abfragen und eine Liste der Ausnamen erstellen, wenn noch nicht in den Listen drin - also wo es Bahnhöfe, Häfen oder Sonstwas sind. Gilt die Namenkonvention auch für "reine" Militärflughäfen wie Rhein-Main Air Base, da wird's weltweit ja noch mehr geben. Oder Geschichten wie JFK oder CDG? Aber ich denke, wenn Ihr zumindest danach noch mal drüber schaut und meinen evtl. Blödsinn verbessert kriegen wir das schon hin. Und: ich soll wirklich den Flughafen Apalapsili verlinken. Da seit Ihr Euch wirklich sicher? Ach ja: nur zur Klärung, ich hab eigentlich mit Luftfahrt & Co wenig am Hut, und bin hier eher zufällig reingestolert, werde aber gerne nach und nach an den Listen arbeiten um meinen gelegentlichen Listenwahn ausleben zu können. :) Oder hilft mir doch jemand? --JuTa Talk 16:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt, kann dass doch recht schwirig werden, sollte man vielleicht dann doch nicht versuchen. Mittels [1] koennte man wohl fuer jeden IATA Code suchen und dann feststellen, ob das ein Flughafen ist oder nicht. Allerdings imho sehr aufwendig und das will ich wirklich keinem aufbuerden. In Bezug auf Militärflugplaetze fehlt in der Wikipedia:Formatvorlage Flughafen sicherlich noch etwas. Der einfachere Ansatz waere wohl, dass man in Wikipedia:Formatvorlage Flughafen eintraegt, dass neue Flughaefen auch einen Link in dieser IATA-Liste bekommen. Auch wenn sich sicherlich die meisten Autoren dann nicht dran halten werden, da sie es nicht lesen, waere es aber trotzdem wohl der richtige Platz. Bei so einer Umstellung denke ich, koennte ich helfen, versprechen will ich aber nichts.--LugPaj 17:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Nach den gegenwärtigen Kriterien sind Flugplätze mit ICAO-Code relevant. Das sind weniger als solche mit IATA-Code. Hier sind außerdem viele Kombinationen doppelt vergeben, weil drei Buchstaben gar nicht für alle Plätze ausreichen. Die fehlen hier wohl noch. Da die Seite Liste der IATA-Flughafen-Codes und nicht Liste der IATA-Codes heißt, sollte alles andere eigentlich außen vor bleiben. Als Hilfe könnte die englische Version dienen, denn dort sind alle Flughäfen verlinkt. Wegen unterschiedlicher Namenskonventionen ist das Lemma zwar nicht immer übertragbar, aber immerhin eine Auffindhilfe. Ich würde auch einen Buchstaben übernehmen, nur nicht dieser Tage. -- Arcturus 17:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Also erstmal danke für die Tipps von Euch beiden. Den Link mit der Airlinecode Suche werd ich verwenden; ist auf alle Fälle hilfreich und geht noch schneller als sich bei uns die Kategorien zu wühlen. Dann natürlich die Bot-Liste von LujPaj. Und die ICAO Codes mitaufzunehmen ist auch eine gute Idee. Ich werd dann nur die Flüghäfen verlinken die einen solchen Code haben. Dadurch wird auch mein Beispiel Flughafen Apalapsili rausfliegen.

Weswegen ich so auf die Verlinkung bzw. Relevanz gepocht habe ist: Ich habe ein wenig Angst vor zukünftigen Löschanträgen. Gegen das Argument aus WP:WWNI Punkt 7 Wikipedia ist keine Datenbank. kann man sich nicht wirklich wehren. Wenn dann noch dazu kommen könnte: Rote Linkwüste auf tausende Artikel die "wir" nicht haben wollen, sieht es noch schlechter aus. Ich möchte halt nicht Wochen Arbeit reinstecken, die dann ein par Monate später, wenn ein "Listenphobist" über die Listen stolpert und einen LA stellt, gelöscht wird. Aber jetzt weiß ich dass wir dann die Relevanzkriterien als Argunment auf unserer Seite haben, und die Listen dann schlimmstenfalles als Unterseite zum Portal verschoben würden.

Ach ja: Ich werde jetzt noch ein wenig weiter basteln und versuchen das was hier besprochen wurde für ein par weitere Buchstabenkombinationen umzusetzen. Gruß --JuTa Talk 00:48, 14. Mär. 2007 (CET)

PS: Nur der Übersichts-Artikel heißt Liste der IATA-Flughafen-Codes (von JuergenL am 2.10.2005 verschoben) die "Unterlisten" haben kein "Flughafen" im Namen z.B. Liste der IATA-Codes/A . Die Listen haben übrigens vor laaanger Zeit schon mal einen Löschantrag überstanden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2004#Liste der IATA-Codes sowie Liste der IATA-Codes/A bis Z (erledigt, bleibt). Vielleicht sollte man die Vorlage:War Löschkandidat auf die Diskussionsseiten einbauen. Übernimmt das einer von Euch? --JuTa Talk 01:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Es gibt auch IATA-Codes für Fluggesellschaften und Flugzeugtypen. Aus diesem Grund hab ich den Übersichtsartikel verschoben. Ich denke, dass in diesen Listen auch gerne Bahnhöfe, Häfen und sowas auftauchen können, also alles was so einen Code hat. --JuergenL ✈ 09:42, 14. Mär. 2007 (CET)

So nun hab' ich auch AB fertig. Ich hab' noch eine Spalte Region eingefügt, das macht ide Tabelle übersichtlicher, finde ich. Noch eine Frage: Die empfohlene Webseite http://www.airlinecodes.co.uk/ liefert deutlich weniger ICAO Codes als die Englische Wiki-Seite. Welche Quelle ist glaubwürdiger? Ich hab erstmal nur die ICAO Codes von der Webquelle übernommen und auch nur die Flughäfen verlinkt, die dort einen ICAO Code haben. Soll ich das weiter so handhaben? Ach ja, heut' Nacht hab ich alle Listen mit einer weiteren Vorlage versehen, die das lange Inhaltsverzeichnis durch eine übersichtliche Zeile ersetzt (z.B. [hier]).

Bei Airbases u.ä. nenn ich das Lemma immer Militärflughafen.

Bin auch noch über ein weiteres Problem gestolpert. Bei mehreren gleichnamgigen Städten die jeweils auch noch einen Flughafen besitzen wie z.B. Albany (man gebe hier bei Location Albany ein) müssten wir uns noch eine Namenskonvention überlegen.

Gruß --JuTa Talk 11:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Meinst du das fuer einen moeglichen Flughafenlink? Da wuerde ich immer auf Flughafen Stadtname verlinken. Wenn so ein Artikel dann wirklich mal ensteht, wird eine moegliche Falschverlinkung schon erkannt werden. Als gute ICAO-source ist mir noch [2] bekannt. Bei dem Buchstaben AA habe ich dementsprechend mal die ICAO-Codes nachgetragen. --LugPaj 13:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich würde an eurer Stelle jetzt noch nicht so viel Arbeit in die Listen stecken und erst mal die Meinung anderer abwarten. --JuergenL ✈ 13:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Das auch, was ich den deine Meinung dazu :)?--LugPaj 13:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Meiner Einschaetzung nach ist das zwar ein nice-to-have, aber zu viel Arbeit. Als realistisch wuerde ich allerdings einschaetzen, dass man zB per script die bestehende Liste extrahiert, in eine Tabelle umbaut und dann per Hand die bestehenden Artikel verlinkt.--LugPaj 14:06, 14. Mär. 2007 (CET)

So könnte ich mir das auch vorstellen. Mittlerweile steht mir schon zu viel in den Tabellen. Wer soll denn die ganzen Tabellen pflegen? Ich fände es noch praktisch wenn man die Tabellen sortieren könnte. Das hat Jutta234 aber nicht gefallen und wurde deshalb entfernt. --JuergenL ✈ 14:09, 14. Mär. 2007 (CET)

nach BK:Ja, würd' mich auch interessieren :) Ich hatte den Eindruck, dass da nicht viel mehr Meinungen bzw. Leute mit Meinungen kommen werden. Wenn's einem Interresierten, der das Portal beobachtet, gestört hätte hätte er wahrscheinlich schon geschriehen. Aber wir können die Sache auch erstmal ruhen lassen. Wie lange meinst Du sollte man auf mögliche Einsprüche / Verbesserungsvorschläge warten? --JuTa Talk 14:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Das mit der sortierbaren Tabelle, hab ich deshalb entfernt weil jede Buchstaben-Kombi ja nur ein winziger Teil der Gesamtliste ist und man somit, wenn man das nach Stadt oder Land sortiert eh nicht viel mehr rausbekommt als ohne. Man kann nochmal drüber nachdenken sofern man den ersten Buchstaben komplett fertig bekommt und dann den Gesamtbuchstaben, ohne Zwischenüberschriften, sortierbar macht. Zumindest meine Meinung :) --JuTa Talk 14:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Ach ja: Das jetzt zuviel drinsteht. Das einzigste was ich in vielen Zeilen wirklich hinzugefügt habe ist die Region. Die könnte man auch weglassen. Ic dachte mir halt das hilft beim einschätzen wo das jeweils liegt wenn z.B. auch der Ort rot ist. Aber das kann man weglassen. Alles andere war schon vorher da, nur in anderer (zugegeben optisch kürzerer) Form. Der Pflegeaufwand wird dadurch nicht größer dadurch dass es nun Tabellen sind. Und so wie die Listen früher gepflegt wurden, so werden sie's dann wohl auch in Zukunft, ausser das ich jetzt noch zusätzlich ein Auge drauf haben werde (also einer mehr wie bisher). Wenn ich mir die Versionsgeschihten der Listen betrachte waren da so 1-2 Edits wohl pro Monat pro Liste im Schnitt das letzte halbe Jahr.

Ih geb' ja zu, dass ich im Moment drauf brenne meinen Listenwahn ausleben zu können. Ich wart jetzt aber - gebt bescheid wenn's weiter gehen kann; ich mach das auch gern allein fertig -auch wenn's laaaange dauern wird. Wenns mir zu lang dauert schrei' ich noch mal. Gruß --JuTa Talk 14:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, dass hierzu lange genug gewartet wurde, um noch Meinungen zu bekommen. Zumindest ich habe nun nichts dagegen, wenn du nun daran herumbaust.--LugPaj 11:41, 19. Mär. 2007 (CET)

(Entrückt) OK, ich hab jetzt mit AD weiter gemacht; und werde nach und nach weiter werkeln. Ich hab mal es grob überschlagen: Eine relistische Schätzung ist wohl eher 1 Jahr bis ich alle Buchstaben durch hab. Speziell wenn ich auch mal was anderes machen will. Naja, lasst mir halt Zeit. Und nicht wundern: In den nächsten 5 Tagen oder so, werde ich nicht viel Online sein (können). Gruß --JuTa Talk 05:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Airport stats 2006 => Infobox

habe die PAX/Movements/Fracht-Zahlen von > 700 Airports in die Haende bekommen. (von [3] veröffentlicht). Habe deshalb den Benutzer:LugPaj-Bot losgeschickt und in etwa ~270 Flughafenartikel automatisch diese Zahlen fuer 2006 in der Infobox eingetragen (nur wenn es entweder noch keinen Eintrag dort gab, oder dieser Eintrag nicht 2006 beinhaltete). Per Stichprobe hab ich keine probleme gefunden, wollte es aber doch lieber mal hier noch mal sagen.--LugPaj 01:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Details der Flotte

Bei der Aktualisierung der Flottenangaben habe ich mich gefragt, wie detailliert die Angaben sein sollen. Soll man nur die Anzahl der einzelnen Flugzeugtypen oder mehr ( Z.B. geleast/ verleast/ stillgelegt / geht an XYZ)? gruß -Matrixplay 11:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung, dass da nur das wichtigste aufgelistet werden sollte. So wie in der Formatvorlage Fluggesellschaften finde ich das ganz gut. --JuergenL ✈ 11:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Segelflug vs. Kategorie:Segelflugzeug

In der Kategorie:Segelflug sind jede Menge Flugzeugtypen die auch in Kategorie:Segelflugzeug enthalten sind. Lt. WP:KAT "...sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden."; außer in begründeten Ausnahmefällen. Bin mir nicht sicher, ob es sich dabei um solche Ausnahmefälle handelt. --Geri, 05:46, 21. Mär. 2007 (CET)

Also in meinen Augen sollte das kein Ausnahmefall sein.--LugPaj 08:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. --Geri, 18:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Avia Modellnamen

Wie wurden bei Avia die Flugzeugmodelle genannt? Wenn man sich die englische als auch die tschechische Wiki so ansieht dann werden die Modelle mit Bindestrich geschrieben. Hier haben wir z.B Avia B.534, Avia S.199 und andere mit Punkt. Sind unsere Artikel falsch benannt oder deren? --Denniss 18:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Also ich hab mal in 2 Büchern von mir nachgeschaut. Dort wirds einmal B.534 geschriebnund einmal B 534. Sieht also eher uneinheitlich aus. -- sgt_bilko Diskussion 19:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Flughafennamen

In der Formatvorlage für Flughäfen gibt es den Satz

Flughäfen heissen immer nach der nächsten größeren Stadt. z.b. Flughafen Zürich, und nicht Unique Airport oder ähnliches; Weiterleitungen mit solchen Lemmata können aber angelegt werden, falls es sinnvoll erscheint.

Kann hier jemand erklären, welchen Gedanken diese Regelung zu Grunde liegt? sebmol ^{? !} 12:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Hi, weil wahrscheinlich kein Mensch nach dem "Unique Airport" suchen wird, wenn er etwas über den Züricher Flughafen sucht. Auch wenn dieser offiziel so heißt. Gruß Aleks B. 12:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Das kann ich nachvollziehen. Warum nicht einfach den Namen nehmen, der am geläufigsten/häufigsten verwendet wird? sebmol ^{? !} 13:11, 23. Mär. 2007 (CET)

So machen wir's doch schon. Jedenfalls fast immer. --JuergenL ✈ 13:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Zur Info, wie es zur Formatvorlage kam:

• hier
• und hier

--my name ♪♫♪ 12:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Code im Flughafentext oder nicht?

Da diese Disskussion lokal kein Ende nehmen will, stelle ich sie mal hier auf. Es geht darum, dass das Wörtchen "Code" hinter dem IATA oder dem ICAO stehen sollte, um das Wörtchen besser zu erklären. Meiner Meinung nach wird man durch die Verlinkung ausreichend darauf aufmerksam gemacht und auch in der Infobox steht das nicht, ich sehe deswegen keine Relevanz dafür, das Wörtchen "Code" dahinter zustellen, zumal es für den normalen Wikinutzer auch nur Verwirrend erscheint, dass links ein "Code" steht und rechts in der Infobox nicht. --Hecki 11:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Anfang der Diskussion steht auf Heckis Diskussionsseite

Die IATA und ICAO sind Organisationen welche neben vielen anderen Aufgaben auch diese Codes vergeben. Wenn man über diese Codes etwas schreibt oder solche Codes nennt dann sollte man auch auf den Artikel zum Code verlinken und nicht auf die Stelle welche die Codes vergibt. Wenn ich irgendwo etwas über eine Telefonnummer schreibe dann verlinke ich doch auch eher auf Telefonnummer und nicht auf Telekom oder Bundesnetzagentur. --JuergenL ✈ 11:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Wieso stehen IATA und ICAO im Text, wenn die Angaben gleich nebenan in der Infobox stehen? Das ist meiner Meinung nach vollkommen unnötig und sollte entfernt werden. Zumal der Satz dadurch auch unterbrochen wird. MfG Wikiabg 14:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Das was Wikiabg gesagt hat, wollte ich schon viel frueher loswerden. Bitte keine IATA/ICAO-Codes im Text!!!, nur in der Infobox und die muss immer da sein. In der Infobox sollte meiner meinung nach das Wort "Code" nicht stehen. --Craig 15:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hapag-Lloyd Executive

Hapag-Lloyd Executive leitet momentan auf Hapag-Lloyd Express weiter, was meiner Meinung nach wenig Sinn macht. HL Exec. scheint noch zu existieren und Business-Charter anzubieten, falls jemand einen Artikel dazu verfassen möchte wäre das gut, ansonsten wäre ich für Löschen. --Studmult 13:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Auf der Website gibt's ein paar Infos dazu. Hapag-Lloyd Executive gehört laut dieser Website zu HLX. Die Weiterleitung ist also schon sinnvoll. Den Absatz über die Exec. hab ich im Oktober gelöscht da in dem Absatz stand, dass der Bereich nicht zu HLX gehört. Ich weiß jetzt nicht was da stimmt. --JuergenL ✈ 13:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das "nicht" im entsprechenden Absatz wurde kurz vorher durch eine IP eingefügt, und zwar für ein auch. Ich gehe mal von Vandalismus aus und werde den entsprechenden Absatz wieder reinnehmen. --Studmult 16:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sind die Flughafenpläne so wichtig

dass sie ganz oben in der Infobox stehen müssen? Ich bin der Meinung, dass ein Bild ganz oben besser wäre und hab deshalb auf der Diskussionnseite des Flughafens Dallas/Fort Worth eine Diskussion gestartet. Bitte schreibt doch mal eure Meinung dazu auf die Diskseite. Gruß, JuergenL ✈ 19:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Neuer ausgezeichneter Artikel

Ich finde ja schoen, dass im Portal es jetzt die Rubrik "Artikel des Tages" unter dem Namen "neuer ausgezeichneter Artikel" gibt, allerdings waehre ich dafuer, dass diese Rubrik in "Ausgezeichneter Artikel" umbenannt wird. So koennen wir der Reihe nach immerwieder andere ausgezeichnete Artikel vorstellen und es kommt nicht mehr vor, dass wie jetzt die Boeing 747 ueber einen Monat "Neuer ausgezeichneter Artikel" ist. Natuerlich koennten "Neue" direkt in diese Rubrik eingefuegt werden. --Craig 16:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Guter Vorschlag! --my name ♪♫♪ 08:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

McDonnell F-4

Bitte mal die letzten Änderungen dort begutachten. Ist vielleicht nicht so sehr sinnvoll eine Auflistung aller Staffeln mit F-4 im Bestand dort im Artikel zu haben oder alle F-4 Flugzeugnummern aufzulisten die mal auf den einen oder anderen Stand auf- bzw umgerüstet wurden. --Denniss 17:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist ja richtig übel. Die ganzen Auflistungen müssen dringend wieder raus. Ich kenne mich in der Militärfliegerei leider zu wenig aus und weiß deshalb nicht welche Infos da wichtig sind. Hoffentlich findet sich jemand der den Artikel überarbeiten kann. --JuergenL ✈ 17:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Da ich mich in letzter Zeit sowieso überall unbeliebt mache, und schon zu lange nicht mehr im Bereich Luftfahrt tätig war, hier mein Wiedereintrittsgruß *stahlhelmaufzieh* *inschützenlochspring* --(ºvº) Entertain me 20:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Zeugt ja nicht gerade von geistiger Weisheit. Man sollte Alternativen nennen und nicht (aus welchen Beweggründen auch immer) so handeln. Speziell, wenn man, wie so mancher Autor zugibt, keine Ahnung hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Compatfor (Diskussion • Beiträge) 84.139.37.40)

Aha, toll, die Wikiquette hast du sicher schonmal gelesen, oder? Im Übrigen ist deine epische Auswalzung von Baunummern und Einsatzstaffeln sicherlich alles, aber nicht enzyklopädisch. Das wäüre da vielleicht mal eine Alternative zu lesen. --84.139.37.40 00:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich bitte eventuell als Angriff aufgefasste Bermerkungen zu entschuldigen. Warum wollte obiger Autor denn mit einem Stahlhelm in den Schützengraben? Und JuergenL kennt sich - seiner Ansicht nach - wenig in der Luftfahrt aus. Sicherlich ist nur debattierbar, was nun genau "enzyklopädisch" ist, laut Duden ist das ja "umfassend". Bei den Seriennummern kann ich das ja auch verstehen, was ist aber mit den Einsatzgeschwadern/staffeln? Vielen Dank. Benutzer:Compatfor

Nun, im Artikel über das Flugzeug selbst hat eine reine Auflistung der doch recht kryptischen Einheitenbezeichnungen und -abkürzungen keinen großen Mehrwert für den Leser. Die wenigsten werden damit etwas anfangen können, ich müsste auch erst jedesmal nachsehen, was jetzt wofür steht. Eine Liste der Einsatzstaffeln der McDonnell F-4 wäre wahrscheinlich sinnvoller, analog zu einigen Listen, die es im Marinebereich bereits gibt. Diese Liste sollte dann aber nicht nur die Einheitenabkürzungen, sondern am besten den kompletten Namen samt Stationierungsort beinhalten, damit wäre für den Leser dann wirklich ein Informationsgewinn vorhanden. Die reinen Abkürzungen sind (sorry fürs harte Wort) Datenrauschen ohne Mehrwert. --84.139.37.40 00:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wenn man z.B. den Artikel über die United States Navy nimmt, gehört dort meiner Meinung nach ein kurzer Abschnitt über die Marineluftwaffe heute hinein. Dazu müsste dann ein eigener über die Marineluftwaffe der US Navy selbst geschaffen werden, um den ganzen, für den normalen Menschen sicherlich sehr merkwürdigen, Abkürzungs-Dschungel, zu erklären. Da könnte man dann auch Einsatzstaffeln unterbringen oder verweisen. 00:54 31. März 2007 Compatfor

*ausdeckungrausguck* Seht ihr? Daher Helm und Schützenloch. Mein kleiner Edit hat eine ellenlange Diskussion und einen Mini-Edit-War verursacht. Außerdem zeugt mein Tun nicht von „geistiger Weisheit“ (was auch immer das bedeuten mag - gibt es auch körperliche Weisheit?). Ich habbet mir jedacht. Zum Thema: Solcherlei Auflistungen unterbrechen den Textfluss ungemein. Der Vorschlag von Benutzer:84.139.37.40, eine Liste auszulagern, wäre sicher eine Alternative. Ich habe für solche Fälle auch schon ausklappbare Tabellen in Artikel eingebaut. Auch das kann aber in die Hose gehen, da beide Möglichkeiten vielen Benutzern offenbar großes Unwohlsein verursachen und im sofortigen Einsatz von Revertierknöpfen und Löschanträgen resultieren können (Stichwort: Listenwahnsinn). Wie auch immer - im Artikeltext hat der Kram nix zu suchen, beim besten Willen nicht. (ºvº) Entertain me 17:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zustimmung, das war kein mehrwert für einen selsbt etwas vorgebildeten Leser. Eine Liste, so sie gut verfasst ist (Kürzel, Name, Zeitraum, geflogenen Typ) wird sicher auch nicht gelöscht werden --schlendrian •λ• 17:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Neue Vorlage Flughafencode

... introducing Vorlage:Flughafencode! Es entfällt nun das folgende Geschreibsel "IATA: _ _ _; ICAO: _ _ _ _"

→ also[[IATA-Code|IATA]]: _ _ _; [[International Civil Aviation Organization##ICAO-Codes|ICAO]]: _ _ _ _

in den Einleitungssätzen zu Flughafen-Artikeln. Jetzt wird's endlich einfacher! Sollte man evtl. das Lemma kürzen? -- Bapho 09:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Der erzeugte Text stiftet beim Laien Verwirrung. Die Formulierung "IATA-CODE" bzw. "ICAO-Code" müsste schon sein, weil nur das Substantiv "Code" die Einordnung ermöglicht. Insofern ist es sinnvoll, im Fließtext gegenüber einer Kürzestbeschreibung, wie sie etwa in der Infobox benutzt wird, abzuweichen. Allerdings: Für sowas eine eigene Vorlage schaffen zu wollen, halte ich für hoffnungslos übertrieben.--Berlin-Jurist 10:24, 24. Mär. 2007 (CET)

OK, entspr. geändert :) Bapho 14:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Siehe Antwort auf Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Flughafen#Vorlage:Flughafencode--LugPaj 15:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich bin gegen die Nennung der Codes im Text. In der Infobox reicht es doch. Sind die Nutzer heiss auf die Codes? Ich glaube nicht. --Craig 15:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte den Code zwar für eine wichtige Information. So wichtig, dass sie gleich im ersten Satz stehen muss ist sie aber auch nicht. --JuergenL ✈ 18:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

So hatte ich das in Flughafen Schönefeld - als ich noch gar nicht wusste, was IATA oder ICAO sind - mal begonnen, war übrigens mein erster Tag als angemeldeter Benutzer in der WP.--Berlin-Jurist 18:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Boeing 707 und Mach-Zahl

In dem Boeing-Artikel, sowie in anderen Artikeln, sind mir Uneindeutigkeiten hinsichtlich der Geschwindigkeit in Mach und in km/h aufgefallen. Es wird offenbar nicht immer bedacht, dass die Schallgeschwindigkeit in km/h in Bodennähe bei Zimmertemperatur deutlich höher ist als in großer Höhe bei niedriger Geschwindigkeit, weshalb Mach nicht allgemeingültig in km/h umgerechnet werden können. Ich bin aber leider kein Experte, sondern nur interessierter Laie, der etwas in der Wikipedia dazu gelesen hat. Anlass war: Ich habe gerade den Aufsatz http://www.flightxpress.de/artikel/0499/tupolev/lr.html gelesen. Wir fliegen nun nahe der maximalen Machnummer von 0.86. Der Bodengeschwindikeitsmesser des Dopplerradars zeigt 1100 km/h an, das GPS rechnet mit einer Überflugszeit von 1832, 31 schliesslich 30. Wir haben Valevo überflogen und bekommen Freigabe direkt nach BABIT. Um 1829 hat die Hetzjagd ein Ende: Wir überfliegen BABIT und werden an Budapest Control weitergereicht. Der dortige Controller wundert sich nicht schlecht über unsere Geschwindikeit und Höhe, ist er unter dieser Flugnummer doch normalerweise eine Caravelle gewohnt. Wir reduzieren jetzt die Fahrt auf zivilere 950 Km/h und damit auf einen akzeptablen Kerosinverbrauch. Nach meinen Überlegungen und der Darstellung in Mach-Zahl kann dieser Wert von 950 km/h nicht stimmen, weil aufgrund der geringeren Schallgeschwindigkeit in der dortigen Höhe die einschlägigen Mach-Werte nur einer tatsächlich geringeren Geschwindigkeit entsprechen. Oder sind meine Überlegungen (aufgrund meines in der Wikipedia erworbenen Wissens) nun falsch? Der Artikel Fluggeschwindigkeit hilft nicht weiter. Liebe Grüße, --Johanna72 12:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sonst keiner was weiß: Die 950 km/h sind wie die 1100 offenbar die Geschwindigkeit über Grund. Die kann von der Eigengeschwindigkeit gegenüber der umgegebenden Luftmasse (angegeben z.B. in Mach) stark abweichen, besonders etwa bei Rückenwind oder im Sinkflug. Ansonsten kann man von km/h in Mach nur umrechnen, wenn die Temperatur bekannt ist. Es sei denn man nutzt die Normatmosphäre als Grundlage. Gruß -- Arcturus 21:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann erscheint die Angabe von Flugzeuggeschwindigkeiten in km/h eher als unsinnig, weil aus der tatsächlichen Flugzeugleistung wohl eher der relative Machwert folgt, wenn ich das richtig verstanden habe. Gruß, --Johanna72 22:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

TUIfly

So, vor einiger Zeit hatte ich begonnen, den TUIfly-Artikel neu zu erstellen; habe ihn dann bis heute stetig erweitert. Ich hatte jedoch ganz vergessen, diesen Artikel auf der Portalseite im Abschnitt „Neu oder stark überarbeitet“ einzufügen. Sofern es keine Einwände gibt, würde ich das gerne nachholen, auch wenn der Artikel nun schon nicht mehr ganz so neu ist. Außerdem würde ich ihn gerne einem Review unterziehen, zumal ich ihn nun für recht vollständig halte ... und auch keine Diskussionen (mehr) stattfinden. – Anmerkungen? -- Digonyx 19:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das Portal an sich

Liebe Mitarbeiter des Luftfahrt-Portals,
meines Erachtens bedürfte das Portal:Luftfahrt trotz der Tatsache, dass es ein informatives Portal ist, einer Umarbeitung. Ich stelle mir das Portal von der Grundstruktur ähnlich dem Portal:Jazz vor: Das beinhaltet:

1. Eine stärkere Einbindung des Wikiprojekts Luftfahrt, in die alle Unterpunkte verlagert werden sollten, die eigentlich nur uns Mitarbeiter interessieren (Fehlende Artikel, Fehlende Bilder, Wartungskategorien)
2. Neues Layout für das Portal:Luftfahrt, eventuell drei Spalten, weniger Aktuelles, Kategorienbaum.

Was sagt ihr dazu? --my name ^disputatio 23:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich für meinen Teil sehe da keinerlei Handlungsbedarf. Vielleicht könnte man hier und da Details verbessern; allen recht machen wirst du es ohnehin nie. Aber wieso sollen die von dir angesprochenen Unterpunkte nur die Mitarbeiter interessieren? Ich würde mir den Arsch abfreuen, wenn ein Außenstehender z.B. über die fehlenden Bilder stolpert und was aus dem Hut zaubert. (ºvº) Entertain me 07:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

Derjenige könnte mit einem Klick beim WikiProjekt sein. --my name ^disputatio 08:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich schrieb: darüber stolpert, nicht danach sucht. Aber lass dich nicht aufhalten. (ºvº) Entertain me 08:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nein, so meine ich das auch nicht, gib nicht so schnell auf ;-). Es ist ja nur ein Vorschlag, ganz überzeugt von der Sache bin ich ja selber nicht und jetzt verstehe ich, was du meinst. Ich denke halt, wenn einer wirklich etwas beitragen will, dann klickt der auf das WikiProjekt und sieht's da. Das WikiProjekt wird natürlich relativ prominent im Portal beworben – sieh dir einfach mal das Portal:Jazz an. --my name ^disputatio 09:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da du dieses Beispiel oben schon aufgeführt hast, habe ich meinerseits auch das Jazzportal längst zur Kenntnis genommen und mir danach die dargestellte Meinung zu deinem Vorschlg gebildet. Nochmal ausführlich: Ein unbedarfter Leser, der sich mit der WP nicht unbedingt gut auskennt, aber durch einen geradezu unmöglichen Zufall schon beim Portal gelandet ist, sieht die fehlenden Bilder und denkt an Opas Schuhkarton auf dem Dachboden (den mit den alten Fotos). Der gleiche Leser, der ja eigentlich gar nicht vorhatte, hier etwas einzubringen, sieht den Link zum Projekt und zieht woanders hin, da er nunmal Informationen gesucht hat und keine Mitarbeiterseite. Und ich finde es ganz und gar erschröcklich, dich mit Details aufzuhalten, also nun mein finales Statement:
Stimmt, das Jazzportal sieht poppig aus, aber „unser“ Fliechzeuchportal ist praktisch für Leser und Mitarbeiter. (ºvº) Entertain me 10:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollte der Bereich Mitarbeit ausgegliedert werden? Gibt es ein Platzproblem? Stören die Aktivitäten der „Mitarbeiter“ die der „Nutzer“, falls sich das überhaupt trennen lässt? Das Portal war im letzten August zu den informativen gewählt worden, gerade weil es so aussieht wie es jetzt aussieht [4]. Niemand sprach damals von einer Trennung, auch Du hast mit pro gestimmt. Am grundsätzlichen Verständnis von Projekten und Portalen hat sich seither auch nichts geändert, oder? Das WikiProjekt Luftfahrt existiert zwar, ist aber inaktiv. Solange es hier auf der Diskseite so ruhig bleibt wie jetzt, ist eine weitere Aufteilung eher kontraproduktiv. -- Arcturus 13:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

Du hast recht, ich mag auch keine Revolution starten. Ich habe lediglich einmal mit einem Wikipedianer gesprochen, der sogar vorhatte, eine Wiederwahl zu machen, da er das Portal nicht mehr für informativ hält. Naja, mein Vorschlag kam nicht gut an, egal ;-). Danke für eure Statements, frohe Ostern! --my name ^disputatio 15:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wo ihr schon diskutiert, wie man das Portal veraendern kann: Ich persoenlich finde die sich ueberlappenden Bilder am anfang nicht schoen. Ich faende ein einfaches Band aus Bildern schoener, ausserdem ist "Luftfahrt" im moment zu nah an den Bildern und man koennte eine schoenere Schriftart waehlen. @My name: Was ist los, ich wollte dir was schreiben und da steht was von inaktiv! ?? --Craig 13:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nur einen Tag Pause gebraucht, jetzt bin ich wieder da ;-). --my name ^disputatio 14:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

Heinkel He 162

Bitte mal drüberschaun und weiterdiskutieren. Da meine Sachargumente offensichtlich falsch sind ziehe ich mich aus der Diskussion zurück. Der Artikel wäre eh überarbeitungsbedürftig. --kogo 23:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Überarbeitung und Klarstellung durch (ºvº). --kogo 23:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Infobox (Fluggesellschaft)

Die Infobox fuer Fluggesellschaften sollte mal verbessert/verschoenert werden. Vielleicht aehnlich wie die Flughafen-Infobox. Ich waere ausserdem dafuer, wie in vielen anderen Infoboxen, die offizielle Website in beide Infoboxen zu integrieren. --Craig 05:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was gefällt dir denn an der Vorlage nicht? --JuergenL ✈ 07:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die sieht im gegnsatz zur Flughafenvorlage irgendwie billig aus. Nicht so gut und deshalb waehre es doch sinnvoll sie anzugleichen. Mein Erweiterungsvorschlag habe ich oben genannt: Website in die Infobox. Gruesse --Craig 12:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Den zweiten kann man bei der jetzigen Infobox ganz leicht umsetzen. Das ist aber auch gleich das Problem einer ansprechenderen neuen Infobox wie der des Flughafens: Bei der ist der Quellentext dermaßen kompliziert, dass ihn Programmier-Laien wie ich nicht durchsteigen und man wegen jeder kleinen Änderung erst auf einen Profi warten muss. Aber sonst prinzipiell habe ich nichts dagegen. --my name ^disputatio 14:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

LZ 7 Zeppelin 7 Deutschland)

Nach einer abgebrochenen Lesenswert-Kandidatur habe ich das Luftschiff von kurzer Lebensdauer in den Review gegeben. Mir stehen keine weiteren Quellen zur Verfügung. Ich wäre dankbar für Unterstützung und Mitarbeit. --MrsMyer 20:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Navileiste

Ich habe für einige Länder Navigationsleisten für größere Verkehrsflughafen gemacht, wer mal bei den Flughäfen vorbeikommt, kann da die ja eintragen, ich bin schon dabei

V – D

Verkehrsflughäfen in Deutschland

* Auf demselben Gelände mit dem Militärflugplatz Nordholz bzw. Ingolstadt/Manching als zivile Mitnutzung

 Osterreich

Flughäfen in Österreich

Graz | Innsbruck | Klagenfurt | Linz | Salzburg | Wien-Schwechat

 Schweiz

Landesflughäfen und Regionalflughäfen der Schweiz

Landesflughäfen: Basel-Mülhausen | Genf | Zürich. Regionalflughäfen: Bern-Belp | Birrfeld | Bressaucourt | Ecuvillens | Grenchen | Les Eplatures | Lausanne-La Blécherette | Lugano | Samedan | Sitten | St. Gallen-Altenrhein. Stillgelegte Flugplätze: Interlaken

Siehe auch: Liste der Flughäfen in der Schweiz

 Vereinigte Staaten

Liste der Verkehrsflughäfen in den Vereinigten Staaten

Anchorage | Atlanta | Austin | Baltimore | Boston | Charlotte | Chicago (Midway) | Chicago (O’Hare) | Cincinnati | Dallas/Fort Worth | Denver | Detroit | Fort Lauderdale | Honolulu | Houston | Indianapolis | Las Vegas | Los Angeles | Louisville | Memphis | Miami | Minneapolis/Saint Paul | Nashville | New York (JFK) | New York (LaGuardia) | Newark | Orlando | Philadelphia | Phoenix | Portland | Salt Lake City | San Diego | San Francisco | Seattle/Tacoma | Tampa | Washington (Dulles) | Washington (Reagan)

--Hecki 22:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Braucht es so etwas wirklich? Die Flughafen-Kategorien haben ja genau denselben Inhalt.--LugPaj 23:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Also absolut wird sowas gebraucht. Ich kann mit diesen Leisten besser navigieren als mit den Kategorien. Jemand anders wird da eine andere Meinung haben und kommt mit den Leisten nicht zurecht, steht stattdessen auf das Kategoriensystem. Ich find, dass die Wikipedia sich an die Menschen anpassen sollte und nicht umgekehrt.--Ticketautomat 12:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Lemma von Flughäfen

Hallo.
Ich bin grade dabei, einen Artikel für den Flughafen Ronald Reagan National Airport in Washington, DC. zu übersetzen. Dabei fiel mir auf, dass die Flughäfen in den USA nicht ihren Namen als Lemma haben, sondern "Flughafen xyz". Hat das einen bestimmten Grund?
Ich würde die Übersetzung nämlich unter demselben Lemma, wie in der englischen Wikipedia einstellen, und nicht als "Flughafen Washington" (womit hier Dulles International gemeint ist.--Lambdacore 15:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Flughafen --Felix ^fragen! 15:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke--Lambdacore 12:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Luftfahrtbild der Woche?

Sollen wir uns den anderen Technikportalen anschließen (Gruppenzwang ;-) ) und ein Luftfahrtbild der Woche anbieten? --my name ¿? 15:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe zwar (noch?) keinen Sinn darin, aber versuchsweise wäre ich mit Vorschlägen dabei. Solange sowas nicht in endlose Diskussionen ausartet. (ºvº) Entertain me 18:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke kaum, dass es das würde, es wäre ja nur ein Angebot, das keinem schadet. Als Bildervorschlag würde ich zunächst die fünf exzellenten Bilder "unseres" Portals nennen. --my name ¿? 19:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

Vll. direkt eine Unterseite für die Bildervorschläge machen und rein damit? Ich muss zu meiner Schande gestehen: Mir sind die Bilder, die du ansprichst, gar nicht bekannt. Ist eigentlich auch nicht mein Gebiet. (ºvº) Entertain me 20:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ach scheiße, die stehen ja auf der Portalseite! Ich sollte öfter mal dort reinschauen... peinlich... (ºvº) Entertain me 20:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

(BK)So, ich habe entsprechen Unterseiten einfach mal angelegt:

• Portal:Luftfahrt/Bild
• Portal Diskussion:Luftfahrt/Bild
• Portal:Luftfahrt/Bildergalerie

Als Vorlage diente mir Portal:Bahn/Bild. Mit folgendem Code kann das Bild eingebunden werden: {{Portal:Luftfahrt/Bild|Bildgröße in Pixel|Schriftgröße in Prozent|Alternative Bildbeschreibung}}. --my name ¿? 20:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Super Idee. Da bin ich natürlich dabei :-) --JuergenL ✈ 20:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sollen wir die Vorlage in Portal:Luftfahrt eingliedern? Sonst wäre das ja eher eine Sache für Benutzerseiten – vielleicht ja gerade etwas für dich, Juergen, dann würde man nicht immer negative Assoziationen an nicht funktionierende Fernsehkanäle haben ;-). --my name ¿? 20:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja, am besten dort einbinden. Sonst lohnt sich der Aufwand ja gar nicht.

Ich weiß, eine richtige Benutzerseite sollte ich dringend mal wieder erstellen. Ich hab aber keine keine Idee was da drauf soll :-( Das Bild der Woche wär ja schon mal was. --JuergenL ✈ 20:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

So, im Portal ist das Bild - mehr oder weniger gut - eingebunden. Ich versuche mal, das noch besser zu ordnen. --my name ¿? 21:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

An sich super, nur würde ich evtl. das Bild über den Exzellenten zu positionieren. Es wäre auch gut, dass Bild größer zu machen, aber anscheinend geht das wegen dem Layout des Portals nicht. gruß -Matrixplay 11:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Quellen der Flugzeugflotte

Bei diversen Fluggesellschaften wird von unterschiedlichen mal mehr, mal weniger geeigneten Quellen die Flugzeugflotte übernommen. Bei russischen gesellschaften beispielsweise sind die eigenen Homepages nicht unbedingt aktuell, unvollständig oder gar ohne Zahlen. Andererseits gibt es diverse Seiten, die als Quellen benutzt werden, wie ch-aviation.ch, airfleets.net, berlinspotter.de etc. Man kann bei diesen Seiten nicht nachvollziehen, woher sie ihre Informationen beziehen. So fehlen oft Russische Flugzeugtypen ind deren Listen. Jede Seite gibt andere Werte an. Auch die Listen der hersteller wie Airbus und Boeing kann man sich auch nicht beziehen, da ja Fluggeräte häufig geleast oder über einen Zwischenhändler erworben werden. Und schliesslich gibt es hier und da noch Pressemeldungen, dass diese oder jene Fluggesellschaft soundsoviel neue Flieger gekauft oder bestellt hätte.

Nun gibt es auch Seiten, in denen Ständig aus unterschiedlichen Quellen Informationen "gemischt und dabei gut geschüttelt" werden, so dass nichts mehr nachvollziehbar ist.

Ich denke, wir sollten dazu ein halbwegs einheitliches System finden. Und wir sollten darauf achten, dass grundsätzich Quellen per Referenz im Artikel selbst und nciht in der Versionsliste oder Diskussionsseite mit angegeben werden.

(Ich habe oberflächlich das Archiv durchsucht und im portal gestöbert, bisher aber keine Konvention dazu gefunden. Falls ich daran vorbeigerutscht bin, verzeiht und klärt mich darüber auf :) )--Fremantleboy 13:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hier der Anfang der Diskussion: [5]. Man kann (zumindest bei den europäischen) Fluggesellschaften auf [www.flugzeugbilder.de flugzeugbilder.de] und auf [www.airliners.net airliners.net] zurückgreifen. Bei den meisten Flottenhomepages kann man ja sehen was sich geändert hat und somit könnte man es per Bild (fallsvorhanden) als Fakt beweisen. Weitere Möglichkeit wäre das Verlinken von zwei identischen Angaben zur Flotte als Beweis der Richtigkeit.gruß -Matrixplay 14:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen für die Angabe von SI und imperialen Maßen

Da uns in der Luft- und Raumfahrt bei der Erstellung von in Artikeln oder Tabellen sehr oft imperiale Maße begegnen, ist die doppelte Angaben oftmals sinnvoll, z. B bei Flughöhen als 4.500 m (ca. 14.800 ft). Ich habe einige Vorlagen (siehe Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage) für Längenmaße erstellt, die dem Autoren diese Arbeit erleichtern sollen. Ich habe dabei versucht, die Namensgebung und Bedienung intuitiv zu gestalten. Sollten diese Vorlagen als nützlich angesehen werden, würde ich auch noch Flächen- und Raummaße sowie andere Konversionen erstellen. Für Feedback wäre ich dankbar. -- Wo st 01 (2007-06-14 01:55 CEST)

Überflüssig:

1. Im deutschsprachigen Raum ist das metrische System üblich, es sollte in der de-Wikipedia daher grundsätzlich verwendet werden. Doppelte Angaben machen da keinen Sinn. Ausnahmen: Der ursprüngliche Wert beruht auf einer Vorgabe, einem Zitat, ist geschätzt oder stark gerundet.
2. Technischer Overkill. Elefantenlösung für Mückenproblem. Die Vorlage nimmt mehr Platz weg als ihr Ergebnis. Der Quelltext (gerade in Tabellen) wird noch schwerer lesbar, für Laien praktisch nicht mehr editierbar. Selbst wenn: Kaum Arbeitserleichterung, denn es gibt Einheiten-Konverter im Web und als Freeware für den PC. Oder man nimmt den Taschenrechner. Die Umrechnungsfaktoren finden sich leicht in den entsprechenden WP-Artikeln: Fuß, Zoll, … -- Arcturus 17:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dir ist aber bekannt, dass Fuß als Höhenangabe in der Luftfahrt Standard ist, oder? sebmol ^{? !} 18:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dir ist sicher auch bekannt, dass Englisch als Sprache in der Luftfahrt Standard ist. Trotzdem heißen unsere Artikel Hilfstriebwerk und Rollweg und nicht Auxiliary Power Unit und Taxiway. Es gibt keinen Zwang, fremde Regelungen für Wikipedia zu übernehmen. Es kann Sinn machen, muss aber nicht. -- Arcturus 19:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann sebmol da nur zustimmen. Gerade in diesem Portal werden die imperialen Maße uns noch etwas begleiten. Um mal meine Motive für die Vorlagen zu erläutern:
Wenn ein Bericht der BFU eine Flughöhe von 22.000 Fuß erwähnt, dann sind das umgerechnet 6706 Meter. In einem Artikel sollte folglich die Originalangabe 22.000 Fuß stehen. Damit aber auch Luftfahrtunkundige eine Abschätzung der Angabe machen können, ist die Ergänzung der (ggf grundeten) Höhenangabe in Meter sinnvoll. Und was ist kürzer zu schreiben, wenn ich im Artikel 22.000 ft (ca. 6.700 m) schreiben will:

• {{Ft2m|22000|-2|1}}
• 22.000 [[Fuß (Einheit)|ft]] (ca. 6706 [[Meter|m]])

Letztlich brauche ich eben keine weiteren Hilfmittel (PC, Taschenrechner etc), die man uU noch irgendwo heraus kramen muss. Dass die Vorlage etwas "Overkill" ist, liegt auch am WikiProjekt Vorlagen. Es ist dort mittlerweile gewünscht, dass Vorlagen gut dokumentiert und der Gebrauch von Vorlagen sauber beschrieben wird. -- Wo st 01 (2007-06-14 18:50 CEST)

Um Gottes Willen - Dokumentation? Wo kommen wir denn da hin... ;-) sebmol ^{? !} 18:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das erste Beispiel fällt doch unter die von mir genannte Ausnahme Vorgabe: Höhenstaffelung durch die Flugsicherung/Flugflächen o. ä. Nach diesem Schema mache ich es selbst schon seit Jahren (z. B. bei Lockheed C-5, Joseph Kittinger). Aber eben nicht grundsätzlich, sondern nur, wenn es sinnvoll ist. Apropos Kittinger: In Zitaten sollten Ergänzungen in eckige Klammern gesetzt werden, kann die Vorlage das auch? Außerdem setzt die Vorlage entweder immer oder nie einen Link zur Maßeinheit, ein Begriff sollte aber nur beim ersten Auftauchen verlinkt werden. Wie wird das gelöst? Du übersiehst möglicherweise, dass die Vorlage selbst ein Hilfsmittel ist und dadurch mit Webkonvertern, Taschenrechnern etc. auf einer Stufe steht. Leichter zu bedienen ist sie jedenfalls nicht, wenn es schon eine Doku braucht. Keep it simple. -- Arcturus 19:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Verlinkung ist nicht fest eingestellt, sondern vom Nutzer für jeden Fall einzeln bestimmar. Du kannst bei ersten mal mit Wikilink und danach ohne Wikilink arbeiten. Der letzte Parameter legt fest, was es werden soll. Hier darf ich mal scherzhaft RTFM zitieren. Die eckingen Klammern sind ja "nur" für Zitate. Ich könnten sie allerdings noch implementiert, wenn du willst. Dies würde aber noch einen weiteren Parameter benötigen ("KISS?"). Und klar ist die Vorlage ein Hilfsmittel, aber eben eines, was man nicht mehr erst noch hervorkramen muss. -- Wo st 01 (2007-06-15 20:32 CEST)

Unverständlich ist mir, warum in den Konvertierungsvorlagen nicht nur auf die imperialen Einheiten, sondern auch auf die SI-Einheiten verlinkt wird (vgl. WP:VL). Mein Vorschlag: Verlinkung der imperialen Einheiten weiterhin wählbar, SI-Einheiten immer ohne Wikilink. --Bildungsbürger 13:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man diese Vorlage denn braucht, dann bitte immer mit subst: einbinden, damit der Text auch für nicht-Informatiker lesbar und verständlich bleibt --schlendrian •λ• 22:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich halt das für etwas oben durch die Decke. Das muss ja auch noch handhabbar bleiben. -- Stahlkocher 13:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dringend Layout nachbessern

Das Portal strotz ja geradezu vor optischen Löchern. Zu einem informativen Portal gehören auch Funktionalität und Ästhetik, da habt ihr stark nachgelassen. Einfach nur Spalten auffüllen, ohne Rücksicht auf Optik geht nicht. - SDB 21:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag für eine "Infobox Segelflugzeug"

Ich habe festgestellt, dass die Vorlage:Infobox Flugzeug für Segelflugzeuge nicht wirklich passend ist. Auf Basis der Vorlage:Infobox Flugzeug habe ich daher eine eigene Infobox für Segelflugzeuge entworfen, welche hier zu finden ist. Wie die Infobox dann in einem Artikel aussehen könnte, kann man hier einmal ansehen. Ich bitte um Kommentare, Anregungen und ggf. Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite der Infobox. Sollten die Mitarbeiter des Portals für eine endgültige Übernahme sein, würde ich die Infobox vom BNR in den Namensraum verschieben. Danke. -- Wo st 01 (2007-06-13 02:19 CEST)

Ich halte Deine Infobox für ok, vermisse aber Werkstoffe/Bauweise (z.B. aus CfK, GfK, Holz, in Gemischtbauweise). Ein ganz toller Gimmick, aber wohl nicht realisierbar, wäre, wenn man mit einem Funktionsbutton in der Infobox einen Link zur Geschwindigkeitspolaren einbauen könnte. Viele Grüße und schöne Bärte--Alex M. Volz 14:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Bausweise/Werkstoffe zu berücksichtigen, ist kein Problem. Wenn du die Polaren als Bild vorliegen hast (oder erstellen kannst), dann lade diese auf Commons hoch. Bitte aber die Urheberrechte ggf beachten. Eine Abfrage, ob das Bild dann existiert und dann in die Infobox einzubinden, ist möglich. -- Wo st 01 (2007-06-19 15:17 CEST)

Das ist natürlich das Problem, weil 1. die Polaren z.B. als Grafik für alle Segelflugzeuge erstellt werden müssten und 2. es hier rechtliche Probleme gibt, weil die gemessenen Polaren (erstellt bei den Idaflieg/DLR-Sommertreffen) auf Wunsch der Hersteller nicht rausgerückt werden dürfen. Kompromisslösung wären vielleicht Polaren aus veröffentlichten Daten (die aber leider häufig recht stark von den gemessenen abweichen).--Alex M. Volz 15:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Werkstoff ist jetzt eingefügt. Die Polaren könnten wir selbst erstellen, wenn wir wenigstens einige Daten hätte (zB aus Zeitschriften wie aerokurier oder anderen Quellen). Wir müssten die Polaren halt nur selbst fertigen und (wichtig für die automatisierte Einbindung) eine Namenskonvention vereinbaren, zB in der Form <Hersteller>-<Muster>-<Spannweite>-polare.png, so dass ein einheitlicher Dateiname wie Glaser_Dirks-LS_8-18m-polare.jpg entsteht. -- Wo st 01 (2007-06-19 15:43 CEST)

PS: Schon oben abgestimmt? -- Wo st 01 (2007-06-19 15:44 CEST)

Abgestimmt bei Meter (Fuß)? Ja, habe ich. Übrigens, fast alle Daten für die Infobox fast aller Segelflugzeuge kannst Du aus folgendem Buch bekommen: Fred Thomas: Grundlagen für den Entwurf von Segelflugzeugen, Motor Buch Verlag. Aber eben kaum beste Gleitzahlen und Polarenpunkte (außer ein paar ältere Beipiele). Ich glaube, dass Gleitzahl richtig mit "glide ratio" übersetzt wird (Kurzzeichen E), glide angle ist wohl der Gleitwinkel (gamma) d.h. der Neigungswinkel der Flugbahn, wobei gilt E = 1/tan gamma = cA/cW. Bei den Polarenpunkten könnte man vielleicht bei den SeeYou-Leuten anfragen, ob wir ihre Daten bekommen (Für SeeYouMobile gibts es doch für fast alle Segelflugzeuge die Polarenpunkte für den integrierten Endanflugrechner).--Alex M. Volz 17:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

PS: Wenn Du mir Deine email-Adresse zumailst (geb ich nicht weiter), dann kann ich Dir die Daten aus dem Fred Thomas per pdf-Attachment zuschicken. (alexvolz@arcor.de)--Alex M. Volz 18:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

wieso kann sich ein hersteller wünschen, dass gemessene polare nicht auf eine webseite gestellt werden? was ist daran so geheimnisvolles? wenn jemand ein segelflugzeug kauft tut er das doch nicht ohne es zu kennen? --Soloturn 12:52, 22. Jun. 2007 (CEST)

@Soloturn: Mag ja sein, aber es ist halt seit Jahrzehnten mit den Herstellern so vereinbart, dass die Akafliegs die Daten nicht rausrücken, da sonst keine Prototypen mehr zu den Sommertreffen zur Verfügung gestellt werden können. Die Hersteller befürchten wahrscheinlich bei schlechteren Messergebnissen als errechnet einen Negativ-Werbeeffekt. Die nackte beste Gleitzahl ist ja auch nicht so wichtig im Verhältnis zu all den sonstigen Flugeigenschaften eines Segelflugzeuges. Aus Gründen der Loyalität muss man sich halt dran halten, um das ganze nicht zu gefährden. Vielleicht kann man ja eine hinreichend genaue Polare basteln aus den Daten, wie sie z.B. in SeeYouMobile zur Verfügung gestellt wird (für den integrierten Endanflugrechner). Hier wird mittels des Prgramms "polar.exe" aus drei Punkten (v-horizontal - v-vertikal) eine Polare gebastelt. Das könnte man doch auch so machen. Oder nach Anfrage bei den SeeYou-Leuten vielleicht zur Verfügung gestellt bekommen. Ich weiss nur nicht, wie hier die rechtliche Seite ist, Wo st 01, kannst Du da was zu sagen? --Alex M. Volz 14:49, 22. Jun. 2007 (CEST) PS: der Gründer und Gechäftsführer von SeeYou ist selber Segelflieger (Slowenische Nationalmannschaft) und heisst Andrej Kolar. Das müsste doch gehen. --Alex M. Volz 15:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, mit Hilfe einiger Punkte auf der Polaren und einem geigneten Programm sollte man selbst in der Lage sein, die Bilder für die Polaren zu erzeugen. Urheberrechtlich ist dies dann mE kein Problem, da die Punkte selbst kein geistiges Eigentum darstellen und wir keine Kopien von bereits bestehenden Polaren fertigen. Wen du mit polar.exe eine Wertetabelle erzeugen könntest, mache ich die Grafiken.

Der Hinweis auf glide ratio ist vollkommen richtig. Nachts lässt das Übersetzungsvermögen dann gelegentlich nach. Ich werde es bei Gelegenheit korrigieren. Wenn das Wetter am Wochenende gut ist, muss es allerdings bis Montag warten. Bei gutem Wetter schreibe ich unserer LS 8 erst mal wieder ein paar Stunden ins Buch. -- Wo st 01 (2007-06-22 15:43 CEST)

Flugziele in der Formatvorlage

Wie wäre es, wenn man bei den Flugzielen angibt welche Ziele in Zukunft neu angeflogen werden. Dabei wäre natürlich wichtig, nur schon feststehende Ziele zu nennen und nicht irgendwelche Planungen/Gerüchte etc.! gruß -Matrixplay 11:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Für mich als Neuling: Auf welche Formatvorlage beziehst du dich denn? --Wo st 01 (2007-06-15 12:10 CEST)

Die hier Formatvorlage Fluggesellschaften! gruß -Matrixplay 14:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Kann diese Info nicht warten bis zur Umstellung der Flugpläne? Alles andere hat so was von Glaskugel.... -- Wo st 01 (2007-06-16 21:19 CEST)

Flugziele sollten da eh nicht stehen, die Wikipedia ist kein Reisebuero und hat auch nicht solche Funktionen. Die Ziele aendern sich so oft, so etwas up zu date halten ist sinnlos und nicht moeglich. Wenn man die Ziele reinschreiben wuerde, dann kann man sich ziemlich sicher sein, dass diese auch schon recht schnell falsch sind.--LugPaj 23:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es geht ja auch nicht darum alle Ziele zu nennen. Dies ist in der Tat sinnlos. Es geht mir nur um schon angekündigte neue Ziele, die man dann zum Zeitpunkt des Erstflugs löschen kann. -Matrixplay 12:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das finde ich noch sinnloser. Wo ist da der Mehrwert? Das hat auch ziemlichen Glaskugelcharakter. Ich bekommen zB mit, was alles am Muenchner Flughafen angekuendigt, beantragt u.s.w. wird und was am Ende dann wirklich geflogen wird bzw was dann doch nicht kommt. --LugPaj 15:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bravo Airlines und Bravo Air Congo

Vielleicht kennt sich jemand aus - ist das nicht ein und dieselbe Fluggesellschaft? Bravo Air Congo ist vermutlich nur eine Marke von Bravo Airlines? Vielleicht kann jemand das Durcheinander beheben :)--Roterraecher ^Diskussion 23:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärflugzeug (erl.)

Liebe Mitglieder des Luftfahrtportals,
eine engangierte IP hat am 2. Mai eine Vorlage für Militärflugzeuge erstellt. Diese möchte sie kontinuierlich in alle Artikel über zivile und militärische Flugzeuge einbauen (siehe diesen Diskussionsbeitrag). Gemäß der alten Diskussionen und mittlerweile auch gemäß meiner eigenen Meinung halte ich diese Infobox für überflüssig und bin prinzipiell sogar dafür, sie aus den schon länger mit einer Infobox versehenen Flugzeugartikeln zu entfernen, da ich eine ausführliche Tabelle am Schluss des Artikels mit einer Aufzählung aller Versionen für bedeutend sinnvoller halte. Was ist eure Meinung zu dem Thema? --my name ^disputatio 20:58, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich halte es für wenig sinnvoll noch eine Vorlage zu erstellen. Gibt ja schon mindestens 2 Vorlagen, um technische Daten und ähnliches einzubinden (siehe Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv_03#Technische_Daten_.28erl..29). Grundsätzlich finde ich die Idee aber nicht schlecht am Anfang eine Übersicht über die technischen Daten einzufügen. Allerdings sollten natürlich am Ende des Artikel trotzdem noch die technischen Daten von anderen Versionen (falls sie abweichen) stehen. -- sgt_bilko Diskussion 21:37, 4. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell ist wenig gegen ein Infobox einzuwenden wenn sie nicht so gigantisch groß ist wie momentan. In der englischen Wiki haben wir auch nur eine kleine Box mit den nötigsten Infos und detaillierte Angaben dann im Artikel. Die Box sollte entweder durch was Kleineres ersetzt werden (der Abschnitt bis Bewaffnung sieht OK aus, ähnlich der en wiki version) oder komplett weg damit. Hier mal die englische Version als Beispiel (obwohl die auch Überflüssiges enthält). --Denniss 15:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Muss dat?? Ich finde diese Infoboxen fürchterlich, egal wo. Ich habe sie bis jetzt nur in Artikel eingebaut, wo es offenbar unvermeidlich war (Filme), aber nur unter Protest und weil mir Waffengewalt angedroht wurde. Wer die techn. Daten braucht, kann bis zur Tabelle nach unten scrollen, der Rest sollte in der Einleitung stehen, und gut ist. Die Box erzeugt lediglich Redundanz. (ºvº) Entertain me 20:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Eventuell sollten wir überlegen, auf die Flugzeuginfoboxen einen LA zu stellen. --my name ¿? 19:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Gibt es hier eventuell noch andere Meinungen? --my name ¿? 14:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte Infoboxen für sehr sinnvoll, da sie direkt am Anfang die wichtigsten Infos zusammenfassen, ohne dass man den gesamten Artikel nach diesen Infos durchsuchen müsste oder - bei Vorliegen anderer Tabellen am Ende des Artikels - lange scrollen müsste. Daher bin ich klar für behalten, ggf die Größe etwas diskreter gestalten. -- Wo st 01 (2007-06-27 15:48 CEST)

Das Problem ist auch: Was machen wir mit Artikeln über Flugzeuge, deren Technische Daten nicht in diese Tabelle pressen lassen, weil es etwa mehr Varianten gibt? Maximal würde ich mich auf eine Infobox, in denen allgemeine Informationen ohne technische Daten dargestellt werden, freiwillig einlassen. Noch konkret zu deinem Argument: Ich kann dieses in seiner jetzigen Form einfach widerlegen: Durch das Inhaltsverzeichnis erkennt man erstens auf den ersten Blick, wo sich die technischen Daten befinden, und zweitens ist man durch einen Klick bei diesen und hat dort eine übersichtlichere Darstellung aller Daten. --my name ¿? 17:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mittlerweile auf die Vorlage:Infobox Flugzeug einen LA gestellt. --my name ¿? 16:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Diese Vorlage ist mittlerweile weg. Ich stelle jetzt auf die Militärflugzeuginfobox auch einen Löschantrag. --my name ¿? 12:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

Da ich der Ersteller der Infobox war und sie auch bei einigen (nicht allen) Militärflugzeugen-Seiten eingebaut habe, nun hier meine Meinung zu diesem Löschantrag.

Der Grund dafür, dass ich überhaupt sehr viel Zeit in diese Box gesteckt habe liegt darin, dass hier jede Flugzeugseite anders aussah und zum Teil immer noch aussieht. Prinzipiell sollten alle Seiten eines Themas gleich aussehen (die englischen Seiten sind wesendlich besser). Ich habe schwarz-weiss als Grundfarben gewählt, weil viele alte Flugzeugbilder nur in schwarz-weiss vorliegen, der Kontrast der einzelnen Zeilen ist gut. Die Box ist in allen Auflösungen gut lesbar. Bei Inhalt der Box habe ich nur die wichtigsten Infos hineingeschrieben - ich finde dass diese Infobox die "Beste" Infobox ist, die es hier gibt. Eine militärische Flugzeug-Infobox ist notwenig, weil in der Infobox für die zivilen Flugzeuge, die Angaben z.B. über die Bewaffung fehlen.

Dass es von der Bf eine ganze Reihe von Versionen gab und dadurch die technischen Daten sich auch geändert haben ist klar - deshalb git es ja auch Bereichsangaben (von ... bis) - für genauere Daten gibt es ja Tabellen im Text.

Der Löschantrag von diesem "Denniss" ist völlig ungerechtfertigt. Es hätte nur mal auf die Infobox der Focke-Wulf Fw 190 sehen müssen, um festzustellen, dass dieses Flugzeug nie mit dem DB603 ausgeliefert wurde - man hätte sich eine Diskussion sparen können.

Inbesondere bei der Messerschmitt Bf 109-Seite ist mir aufgefallen, dass es hier wohl einige Leute gibt, die die Wiki als IHRE Seite (Dennis, Stahlkocher, lumino, B. Huber, ein Neuer (oder ein Alter unter anderen Namen) "My name") betrachten. Bei allen anderen militärischen Flugzeugseiten habe ich nie solche Diskussionen führen müssen.

Eine InfoBox hat viele Vorteile, man kann ein Flugzeug schnell einordnen und letzlich nur die Abschnitte des Haupttextes durchlesen, die relevant sind.

--Wiki der Weise 14:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Anschuldigungen und Hetze erspare uns bitte, „Weiser“. Ich wäre dafür, auf eine einheitliche Optik ohne Boxen hinzuarbeiten. Vielleicht indem wir die Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug mal entstauben, feintunen und konsequent umsetzen. Ja, ich weiß, das ist mit Arbeit verbunden... --(ºvº) Entertain me 19:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Arbeit schon gemacht, genau diese Vorlage wurde ja gelöscht.--Wiki der Weise 20:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Formatvorlage entstaubt; selbst habe ich quasi alle wichtigen Artikel der zivilen Flugzeuge aneinander angepasst. --my name ¿? 20:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem die Infobox nun auch nach der Löschprüfung endgültig gelöscht bleibt, ist dieses Thema erledigt. --my name ¿? 07:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Höhenangaben in Luftfahrt-Artikeln

Einige Wikipedianer (auch Admins) fühlen sich derzeit berufen, In Luftfahrt-Artikeln bei der Angaben von Flughöhen diese ausschließlich in Metern zu ändern (siehe hier und hier), obwohl dort die Höhen in Fuß und Meter stehen. Dies führt dann zu solchen ("obwohl man die dafür erlaubte Maximalhöhe von 8530m noch deutlich überschritten hatte...") Stilblüten. Begründet wird dies ganz Platt: "das ist im normalen leben eigentlich ausgestorben. und eine enzyklopädie ist eher für normales leben". Die Ausnahmen für Flughöhen beim Segelflug bzw bei einzelnen Staaten wie Russland sind mir bekannt. Daher nun meine provokative Frage: Sollen wir künftig alle Höhenangaben nur noch in Metern machen oder "luftfahrtkonform" in Fuß arbeiten? Ich habe dazu mal einen Lösungsvorschlag erarbeitet. Es wäre schön, wenn es reichlich Meinungen dazu gäbe. -- Wo st 01 (2007-06-12 17:55 CEST)

Lösungsvorschlag

Alle Angaben von Flughöhen werden in Fuß angegeben, sofern dies die fliegerische Konvention verlangt oder die Quelle diese auch in Fuß als Originalangabe nennt (zB Flugunfall-Untersuchungsberichte der NTSB). Die ISO-konforme Höhenangabe in Metern wird dann auf 10 Meter gerundet in Klammern dahinter gesetzt.

Umrechnungsfaktor Fuß zu Meter ist 0,3048. Bsp: "Die 747 flog in 12.000 Fuß (3.660 m), als ...." Davon nicht betroffen sind Angaben für Geschwindigkeit oder andere Höhenangaben.

Diskussion

Pro und Contra beantwortet eine "entweder-oder"-Frage nur unzureichend --schlendrian •λ• 18:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Berechtigter Hinweis. Habe daher einen Vorschlag formuliert. -- Wo st 01 (2007-06-12 18:29 CEST)

würde meter (fuss) bevorzugen, da das durchgängig in der wikipedia so ist. gründe:

• während es piloten in fleisch und blut ist, kann ein (sehr) hoher prozentsatz der deutschsprachigen bevölkerung kann mit fuss nichts anfangen, und eine enzyklopädie ist für diese benutzergruppe.
• die ICAO strebt auch die einführung des metrischen an
• flugzeuge können heute wohl beides anzeigen.
• speziell im (ex-)ostblock war und ist das metrische mehr brauch
• sonst haben wir einen kauderwelsch, wie in amerika ist fuss für höhe, knoten für geschwindikeit, meilen für distanz. in europa km für distanz, knoten oder kmh für geschwindigkeit, fuss für höhe. in china russland alles in (kilo)meter.
• und bei wikipedia stürzt durch ein missverständnis kein flugzeug ab :)
• sogar auf der englischen wikipedia wird bei dienstgipfelhöhe m, ft geschrieben

--Soloturn 21:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Auch Mediziner halten sich an Konventionen (z.B. lateinische Fachbegriffe), mit der ein Großteil der deutschsprachigen Bevölkerung nichts anfangen kann. Dennoch sind diese Begriffe Bestandteil von WP. Das Kauderwelsch sehe ich nicht, da sich mein Vorschlag eindeutig nur auf Flughöhen bezieht. Geschwindigkeiten und Entfernungen könnten m.E. aber nach der gleichen Regel gehandhabt werden. Da wir dann immer doppelt bezeichnen, kann sich jeder Leser die Größe aussuchen, die er versteht. -- Wo st 01 (2007-06-12 23:58 CEST)

hehe ... nicht alles was hinkt ist ein vergleich. meter ist keine so schlechte konvention, sogar gesetzlich vorgeschrieben. es gibt ausnahmen, wo man zu teuer umbauen muss und damit leben gefährdet. die antiken flieger von vor 30 jahren haben halt immer noch füsse drin. wikipedia gehört da nicht dazu. --Soloturn 11:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wie lange läuft die Abstimmung? Ich glaub das Ergebnis ist eindeutig. -Matrixplay 13:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde mich diesbezüglich grundsätzlich nach dem Internationalen Einheitensystem richten und die Angaben in erster Linie in der SI-Einheit Meter angeben. Selbst die Briten verwenden inzwischen SI-Einheiten, die Amerikaner werden es vielleicht auch noch irgendwann lernen. Erzwo 16:51, 20. Jun. 2007 (CEST) (PS: da gab es doch diese Weltraummission (zum Mars ?) die letztendlich an einer Fehldeutung zwischen Metrischem und US-System gescheitert ist ;-) )

Abstimmung

Bitte beachten: mein Vorschlag lautet: "Fuß (Meter)", d.h. alle, die für "Meter (Fuß)" oder irgend etwas anderes sind, sollten sich dann bitte bei Kontra eintragen. Alternativ könnte man Pro auch noch mal in (F/m) und (m/F) unterteilen, so dass Pro dann bedeutet, dass eine doppelte Höhenangabe bevorzugt wird. Jenachdem, wo dann innerhalb von Pro die Mehrheit ist, würde dies die deutsche WP-Konvention ergeben. Bitte aber selbständig keine weiteren Sortierungen vornehmen, wenn man nicht weiß, wohin genau die Stimmen gehören. Dies sollte der Abstimmende selbst erledigen. Danke -- Wo st 01 (2007-06-13 08:06 CEST)

Pro

1.  Pro Wo st 01 (2007-06-12 17:59 CEST)
   •  Pro aber mit der Reihenfolge 1.Meter 2.(Fuß) -Matrixplay 20:03, 12. Jun. 2007 (CEST)
   •  Pro schließe mich meinem Vorredner an -- Matt1971 20:37, 12. Jun. 2007 (CEST)
2. Originalangabe ist bei Fliegern wohl Fuß, daher Fuß (Meter) --schlendrian •λ• 20:40, 12. Jun. 2007 (CEST)
   •  Pro aber mit der Reihenfolge 1.Meter 2.(Fuß). siehe oben diskussion. --Soloturn 21:14, 12. Jun. 2007 (CEST)
3.  Pro Fuß (Meter) --JuergenL ✈ 21:46, 12. Jun. 2007 (CEST)
   •  Pro Wo st 01 --Fremantleboy 22:22, 12. Jun. 2007 (CEST)
   •  Pro aber mit der Reihenfolge 1.Meter 2.(Fuß). siehe oben diskussion. --Alex M. Volz 23:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kontra

1.  Kontra Reihenfolge soll 1.Meter 2.(Fuß) sein -Matrixplay 09:52, 13. Jun. 2007 (CEST) Nach hinzufügen des Abstimmungskommentar von Wo st 01
2.  Kontra Meter (Fuss) --Fremantleboy 22:22, 12. Jun. 2007 (CEST)
3.  Kontra --Soloturn 21:14, 12. Jun. 2007 (CEST)
4.  Kontra Meter (Fuss) --Alex M. Volz 20:52, 17. Jun. 2007 (CEST)
5.  Kontra Meter (Fuß) --Denniss 21:57, 17. Jun. 2007 (CEST)
6.  Kontra Meter --Erzwo 16:52, 20. Jun. 2007 (CEST)
7.  Kontra Meter (Fuss) --Billyhill 02:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Neutral

Wenn alle Quellenangaben beim Einstellen/Bearbeiten eines Artikels umgerechnet werden schleichen sich zusätzliche Fehler ein. Üblich ist eine Höhenangabe in Fuß oder Flugfläche. Entfernungen werden in nautischen Meilen angegeben. Für Sichtweiten ist eine Angabe in Kilometern üblich. Das die ICAO zum metrischen System wechseln will, ist mir völlig unbekannt. Auch nach JAR werden Meilen oder Fuß benutzt.

Dann gibt es auch nationale Besonderheiten. In den USA werden häufig statue miles statt nautical miles für die Entfernung benutzt. (Hier ist eine große potentielle Fehlerquelle für Wikipediaumrechnungen.) Metrische Einheiten gibt es in den Ostblockstaaten, die Tendenz geht aber auch da zu Fuß und NM.

Wie und wo werden einem deutschen Nichtpiloten Höhen und Entfernungen in der Luftfahrt normalerweise nahegebracht? In dem die Ansage aus dem Cocpit kommt: "Wir fliegen in einer Höhe von 30.000 Fuß also etwa 9.000 Meter unsere Geschwindigkeit beträgt 450 Knoten also etwa 810 Stundenkilometer..." Im Cockpit ist das FMS entsprechend der Freigabe auf FL 300 und 450 Knoten eingestellt, die Angaben hat der Pilot und rechnet es Passagierfreundlich nach einer Faustformel um.

Ich tendiere dazu die Originalangaben beizubehalten und gegebenenfalls eine Umrechnung in metrische Einheiten hinterher in Klammern anzugeben. --Joeopitz 01:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hermes (Ultraleichtflugzeug)

Der Artikel braucht ein bissl Pflege, koennt Ihr den vor der Loeschhoelle retten, bitte? -- Hedwig in Washington ^(Post) 22:51, 1. Jan. 2007 (CET)

FEAST-Test

Der Artikel, vor allem der Abschnitt Inhalt, ist mE so nicht haltbar. Hatte ihn schon mal drastisch gekürzt (siehe auch Bearbeitungskommentar), will jetzt hier aber für die aus meiner Sicht bessere Variante (mit kurzem Inhaltsteil) keinen editwar vom Zaun brechen (siehe auch QS. Kann da vllt mal jemand Interessietes rüberkucken? -- Johnny Yen Qapla’ 18:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Scrolls

Könntet ihr evtl. in der rechten Spalte Scrolls einbauen, damit bei Überlängen in der linken Spalten nicht so riesige Löcher entstehen? - 84.151.176.216 01:38, 12. Jan. 2007 (CET)

Flugplatz Herzogenaurach

Der Flugplatz Herzogenaurach hat einen Löschantrag erhalten und zwar leider berechtigt. Ich bitte jemanden aus dem Portal, den Artikel wenigstens so weit auszubauen, dass sich der LA erübrigt. --my name ♪♫♪ 22:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Hab mich mal etwas drangemacht. --LugPaj 04:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke, ja, das sollte genügen. --my name ♪♫♪ 06:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Flugplatz Altena-Hegenscheid

Wollte mal auf diese Diskussion (Diskussion:Flugplatz Iserlohn-Hegenscheid) hinweisen, wie denn der Flugplatz heissen soll.--LugPaj 02:11, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal geantwortet und den Artikel auch wieder verschoben. Habt ihr auch eine Meinung dazu? Wenn ja, dann schreib bitte auf der Diskussionnseite des Artikels. --JuergenL ✈ 19:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Kann denn wirklich niemand eine gute Quelle für den richtigen Namen dieses Flugplatzes nennen. Meinen Quellen wird auf der Diskussionsseite nicht gelaubt. --JuergenL ✈ 21:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht mal Benutzer:Frankygth fragen. Die von der DFS müssten es eigentlich rauskriegen können. -- Arcturus 21:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Navigator

Der Artikel könnte eine Überarbeitung gebrauchen. In der französischen "Armée de l'Air" ist beispielsweise der Navigator noch immer dem Piloten übergeordnet. --82.247.108.118 07:55, 25. Jan. 2007 (CET)

LA auf Flugplatz Haßfurt-Schweinfurt

Der Flugplatz Haßfurt-Schweinfurt hat berechtigterweise einen LA bekommen - bitte schaut jemand, der mit Flughäfen mehr vertraut ist als ich, beim Artikel vorbei. --my name ♪♫♪ 22:24, 28. Jan. 2007 (CET)

Zusammenlegung der (McDonnell) Douglas/Boeing DC-9/MD-81...

Hallo,
ich diskutiere gerade mit Afromme um die Zusammenlegung der (McDonnell) Douglas/Boeing DC-9/MD-81/MD-82/MD-83/MD-87/MD-88/MD-90/MD-95; besonders die Lemmabenennung ist hier logischerweise besonders schwierig. Bitte bringt doch sinnvolle Vorschläge, es wäre schade, wenn die Zusammenlegung an dem Lemma scheitern würde. Die Diskussion findet hier statt. --my name ♪♫♪ 16:00, 29. Jan. 2007 (CET)
P.S.: (McDonnell) Douglas/Boeing DC-9/MD-81/MD-82/MD-83/MD-87/MD-88/MD-90/MD-95 geht natürlich nicht ;-).

A320 - Artikel des Tages?

Ich habe für den 28. Februar 2007 die Airbus-A320-Familie als Artikel des Tages nominiert; bitte beteiligt euch an der Abstimmung. --my name ♪♫♪ 20:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Rejected_Take-Off

Könnte sich bitte jemand um diesen artikel kümmern? Relevant ist das Lemma, aber in der Form IMHO nicht tragbar. Ich würde ja selber, aber mein Halbwissen beschränkt sich auf 30 Stunden Flight Simulator 98... Danke und Gruß -- Marcus 21:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Flughafen Kuala Lumpur Artikel des Tages?

Der Artikel KLIA wurde für den 12. Februar als Artikel des Tages vorgeschlagen, stimmt doch mit ab. --my name ♪♫♪ 09:42, 3. Feb. 2007 (CET)

Flughafen Foligno

Bitte ein paar Sätze ergänzen. Danke --Atamari 22:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Tief- oder Mitteldecker?

Die Artikel Mitsubishi Ki-30 und Kawasaki Ki-32 haben die Frage aufgeworfen, ab wann ein Flugzeug noch ein Mitteldecker oder schon ein Tiefdecker ist. Die Literatur bezeichnet beide Typen sowohl als Mittel- als auch als Tiefdecker oder als Kombination aus beiden. Aus Bildern und Rissen werde ich auch nicht schlau, die Seitenansicht lässt die Flügelansicht mittig erscheinen, die Front eher tief. Billyhill 23:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Artikelbezeichnung Flugunfälle

Sorry falls das schonmal kam, hab aber nix drüber gefunden hier: sollten die Bindestriche in Airline-Namen da nicht eigentlich wegfallen? Würde z. B. United Airlines-Flug 232 eigentlich logischer finden als United-Airlines-Flug 232, da es sich ja um (Firmen-)Eigennamen handelt und diese auch keine Bindestriche drinhaben. Schöne Grüße Rower2000 22:22, 19. Feb. 2007 (CET)

Dafür gibt es eine allgemeine Regel: Durchkopplung. -- Arcturus 11:00, 20. Feb. 2007 (CET)