Portal Diskussion:Phantastik/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Phantastik/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Phantastik/Archiv/2008#Thema_1

Phantastik (Fantasy)

Dieser Artikel ist ein bisschen problematisch, eigentlich weniger der Artikel (trotz fehlender Belege), als vielmehr das Lemma. Wenn meine Recherchen richtig sind, wird darin das beschrieben, was landläufig als contemporary fantasy bezeichnet wird, ggf. auch urban fantasy (was aber enger gefasst ist).

Bevor ich da wild rumverschiebe, umbenenne o.ä., gibt es hier vielleicht Menschen, die sich in der vorherrschenden Systematik der Subgenres von Fantasy auskennen und da sinnvolle Vorschläge machen können? Bzw., realistischer, einen Überblick darüber haben, welche verschiedenen Varianten es gibt? -- Miles 23:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine umfangreichere Diskussion zu diesem Thema findet jetzt in den Löschkandidaten statt. Meine Meinung kann man dort nachlesen. Gestumblindi 23:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Problem dürfte gelöst sein, siehe Löschdiskussion. -- Miles 11:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Na, "gelöst" auf eine sehr eigenartige Art und Weise. Lösen, wie Du es machst, hat was von Diktatur. Besser wäre, FANTASY mit den Subs neu aufbauen. Das Verschieben auf ein eigenartiges, anderes Lemma, ist Unsinn. --TSDUS 21:40, 8. Jan. 2008 (CET)

Bist du jetzt zufireden? ich nicht--Martin Se !? 18:18, 17. Jan. 2008 (CET)

Ein destruktiver Geist ist damit sicher zufrieden. -- Miles 22:05, 17. Jan. 2008 (CET)

In welcher Diskussion wurd jezt eigentlich auf Löschen entschieden? In der LD sicher nicht, würde ich mich dran erinenr. Da gabs ne umbenennung. Ich ahtle das für Willkür. Es gab doch en Quelle ind er Bibliothek und der Hinweis auf die Literaturwisschenschaft ist lächerlich. Urban Fantasy ist gleich mitgelöscht. Welche LD hab ich da denn verpaßt?! Man kann doch ncith einfach was lsöchen, wdas es nachweislich gibt, was zumindest nachweislich von Verlagen (und teils Bibliotheken) genutzt wird als nicht existent erklären. :-o -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:28, 17. Jan. 2008 (CET)

Eine LD ist keine Abstimmung. Man kann eine Löschprüfung veranlassen, muss die aber gut begründen. Ob das mit dem Import des französischen Artikels eine so gute Idee ist (zudem der Troll hier ja sicher mitliest), bezweifle ich. -- Miles 12:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mal Importwusch gemacht, und versuche Urban Fantasy aus dem französischen Artikel zu übersetzen. Da mien französich aber derartig lausig ist, das ich mir nciht mal nen Babelbaustein auf die Benutzerseite gepackt hab, kann das dauern. Soltle sich allerdings jemand willig und fähig sien mir zu helfen, aber ich nichts dagegen. Desn Rest müssen wir halt da einarbeiten, das war vorher zwar intelligenter gelöst, aber ich hab keinen Bock auf öde Diskussionen in der LP. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Das keine LD keine Abstimmug ist, ist mir schon klar. Die LP kenn ich auch, mir ist der Aufwand allerdings zu groß udn dier Erfahrung lehrt mich, das das auf eine total öde Diskussion hinausläuft, weil niemend Literaturwisschenfast anbringen kann als Beleg. So ziemlich der einzige der da anzubringen wäre ist Dr. phil. Hemut W. Pesch - bzw. dessen Werk Fantasy: Theorie und Geschichte einer literarischen Gattung. aus dem Jahr 1981, während der Beginn der hier betrachten Subgernres so um das Jahr 84 rum fällt. Nur köntne man mit nder Begrunding im Bereich Fantasy einen Kahlschalg machen. Urban Fantasy hat soweit ich mich entsinne aber nie ne LD hinter sich, oder hab ich was verpaßt? GLaub das war doch mit einarbeitung in den besagten Artikel und redir gelöst worden. Der deutsche Artikel war aber schlecht genug um einnn qualitativen LA zu rechtfertigen. Beim französischen Artikel ist zumindest die Qualität nicht das Problem (BTW: die Franzosen haben ein schönes Fantasy-Portal.) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:27, 19. Jan. 2008 (CET)

Schaffen wir die Er's ab?

Wir tun uns immer schwerer brauchbare texte zu finden, daher mein Vorschlag die Entdeckungsreiden abzuschaffen oder ihnen einen langsameren Rythmus geben--Martin Se !? 18:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Wenns was gilt, leg ich ein Veto ein. zumindest alle 2 Monate müssen wirs schaffen, dazu was zu finden. sonst können wir die arbeit im portal ganz niederlegen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:14, 20. Jan. 2008 (CET)

Käse hat schon recht, aber Martin leider auch. Ich hatte ja nie groß Zeit, selber Texte zu schreiben und mittlerweile hab ich nicht mal mehr Zeit, welche vorzuschlagen. Abschaffen fände ich sehr schade, aber ich werde selbst bei einem langsameren Rhythmus kaum Zeit finden, mir was zu überlegen. -- Zacke ^{Neu hier?} 14:15, 21. Jan. 2008 (CET)

ich hätte schon zeit, muss mich nur mal auf den hosenboden setzen... --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich lese gerade Der Goldene Kompass und werde mal versuchen den Artikel über die Trilogie auszubauen, das Thema hatten wir aber schon als ER

Vorschlag für die nächste ER:

Der Film Prinz Kaspian von Narnia wird im Mai 2008 veröffentlicht.
Er ist die zweite Verfilung des gleichnamigen Romans von C. S. Lewis.
Weiterlesen

--Martin Se !? 14:12, 23. Jan. 2008 (CET)

Wiederherstellung von Contemporary Fantasy

Aufgrund der LP zu Contemporary Fantasy habe ich den Artikel wiederhergestellt. In diesem Zusammenhang habe ich gesehen, dass die Genreabgrenzungen im Bereich Fantasy meist unbelegt und dadurch manchmal widersprüchlich sind. Das liegt nicht nur an den Abgrenzungsproblemen, denn diese kann man ja in den Artikeln (belegt) darstellen. Auch sind die Artikel für Laien manchmal ziemlich unverständlich, weil Literatur, Film und Fantasy-Rollenspiele oft durcheinandergemischt werden. Dadurch wird oft die Kritik "Fangeschwurbel" geäußert. Ich bitte daher in diesem wichtigen Bereich (die Genreartikel sind ja die Grundsatzartikel des Portals) sorgfältig vorzubereiten und die Artikel zu überarbeiten und zu belegen. Leider sind da die großen anderssprachigen Wikipedien auch kein großes Vorbild. Die Arbeit der Portalmitarbeiter ist ja sonst sehr engagiert und lobenswert, das sollte sich auch auf das Durcharbeiten der Sekundärliteratur und belegten Darstellung der Grundlagen auswirken. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:18, 2. Feb. 2008 (CET)

War schon häufig angedacht. Aber noch nicht einmal der Hauptartikel Fantasy ist vollständig überarbeitet. Schau da mal auf die Diskussionsseite - kaum jemand wollte an einer Überarbeitung teilnehmen. Das wäre aber der Ausgangspunkt für weitere Renovierungsarbeiten. -- Paravent 14:58, 4. Feb. 2008 (CET)

Exzellenzabwahlantrag

seufz... schon wieder hats jemanden erwischt. Verschwörungstheorie ist derzeit mit einem exzellenzabwahlantrag dran. meinungen? verbesserungen? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Was hat das hier verloren? Gruß Julius1990 Disk. 14:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Hab ich mich auch erst gefragt. Steht aber auf der Portalseite. Bringt uns jetzt zu der Frage, ob das da passend ist. Ich finde, nö. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:19, 3. Feb. 2008 (CET)

darum geht es gar nicht. Jeden den es interessiert findet die Abwahl schon, solche Aufrufe bringen nie etwas. Im schlimmsten Fall nur Ärger ... Gruß Julius1990 Disk. 14:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Das halte ich, sorry, für ziemlich absurd. Hier ist ein Portal, das, mMe, auch für die betreuten Seiten irgendwo zuständig ist. Und wenn sich schon eine halbwegs organsisierte (*hust*) Autorenschaft hier befindet, kann man auch versuchen, sie zu bemühen. Oder wenigstens darauf aufmerksam zu machen, was mit ihren Artikel geschieht. Jeden den es interessiert findet die Abwahl schon? Ne. Ich klicke doch nicht, wenn mir langweilig ist, all die Seiten an, bei denen es mich intressieren würde, wenn sie einer Wahl gestellt würden. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Interessierte entweder den Artikel auf der Beobachtungslsite haben oder die Wahlen verfolgen. Eventuell kann man einen Kasten auf die Hauptseite pappen, aber sorry solche Hinweise auch zu MBs und Adminwahlen etc. halte ich für extrem fragwürdig. Gruß Julius1990 Disk. 14:27, 3. Feb. 2008 (CET) PS: EOD von meiner Seite. :-)

aha. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Gehört im weitesten Sinn ja auch zur Phantastik :-) passt schon. Ein Löschantrag ist aber absurd. Über VTheorien wird sogar an Universitäten gesprochen. -- Paravent 14:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschantrag? Julius1990 Disk. 14:57, 4. Feb. 2008 (CET)

herrlich. ein löschantrag ist sinnlos. richtig. is halt n andres thema. aber gut. :) --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 10:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Nach unglaublichen 87 KB sinnlosen Gequassels ist der Abwahlantrag angenommen. Hat jemand Lust, da drüber zu schauen? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 12:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Vorschlag ER #2 2008

Der Foundation-Zyklus von Isaac Asimov...--Martin Se !? 14:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Cool, den Artikel hab' ich gestern beim Durchgucken der Kategorie:Romanzyklus auch gesehen. Schreibst Du was dazu oder soll ich das machen? -- Zacke ^{Neu hier?} 20:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn du Zeit hast, mach einen Vorschlag, ich habe die Bücher zum Teil gelesen (und den Rest zu Hause) kann also gut darüberschauen--Martin Se !? 14:33, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich bin jetzt mal vorgeprescht und habe anlässlich des Todes von Gary Gygax diesen zur ER#2 erklärt. Ich hoffe, ihr seid einverstanden. -- Paravent 13:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Hey, Paravent. Auch mal wieder da? :P Auch gut, dann bereite ich den Foundation-Zyklus für die Zukunft vor. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Foundation-Romane sind eine Science-Fiction-Trilogie von Isaac Asimov. Nach dem Niedergang eines galaktischen Imperiums arbeitet das Foundation-Projekt unter der Führung des Mathematiker Hari Seldon am Aufbau einer neuen Zivilisation. Mit Hilfe der von Seldon entwickelten Psychohistorik, die genaue Aussagen über die Entwicklung einer Gesellschaft zu treffen vermag, und unter dem Deckmantel der Erstellung einer Encyclopaedia Galactica versucht das Projekt auf dem Planeten Terminus die Zeit des Chaos' zu minimieren und ein neues Imperium zu errichten.
Der Zyklus wurde später mit mehreren Fortsetzungs- und Ergänzungsromanen – nicht nur aus Asimovs Feder – erweitert.

weiterlesen ...

Da ist mein Text. Bitte einmal überprüfen, ich hab' mir den Inhalt aus dem Artikel zusammengereimt. Ist gleich auch 'ne gute Qualitätskontrolle für den Artikel. :) Und dann können wir den Text ja Ende März oder so reinsetzen. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Öhm... ich kenn den Kerl nicht, aber wer hat denn diese Designänderung vorgeschlagen? Kommt irgendwie recht arg assymmetrisch, oder? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 12:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Falls Du das Design der Portalseite meinst, das war ich, einfach so. Und ich fand's eigentlich gar nicht schlecht, weil ich extreme Symmetrie irgendwie blöd finde. Der Blickpunkt und die Verwandten Seiten kommen in der Breite viel besser zur Geltung. -- Zacke ^{Neu hier?} 16:53, 17. Mär. 2008 (CET)

Das find ich ja auch gut. Aber der Kasten für die Entdeckungsreise sollte vllt noch ein bisschen weiter runter gehen... finde ich... sonst ist gut. übrigens: Hallo mal wieder (: --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 17:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Ja, über den Kasten lässt sich wirklich diskutieren. Bastel einfach mal ein bisschen rum, bis es Dir gefällt. Kann ja nicht schaden. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 17:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Nein nein, das lass ich lieber (: . außerdem muss ich jetzt eh gehen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 17:30, 17. Mär. 2008 (CET)

Erweiterung, Revolution, Umstrukturierung o.ä.

Hallo ihr lieben PhantastikMitarbeiter (also hallo, ihr drei/vier (: ). Anlässlich dieser Umfrage stellt sich für mich die Frage, ob wir den Aktivitätsbereich und die Arbeitsweise des Portals Phantastik nicht einmal grundlegen erweitern und revolutionieren (zu großes Wort) möchten. Es gibt mMe mehrere Möglichkeiten, sowohl dem Leser, als auch dem Autoren einen besseren Einstieg zu ermöglichen. Vorschläge, die ich ohne Wertung in den Raum stelle:

• Erweiterung der Arbeitsfunktionen durch...

• Einrichten einer portaleigenen QS

• Einrichten eines Portalhinweises;
• alternativ: Kategorie "betreut durch Portal:Phantastik"
• Regelmäßiges Auflisten aller QS-Artikel und LK aus dem Bereich Phantastik auf der Arbeitsseite zum Betreuen und Bearbeiten
• Patenschaft für bedeutende Artikel nach Vorlage des WikiProjekts Philosophie (Portal:Philosophie/Zentrale Artikel/Koordination) und regelmäßiges Festlegen von geprüften Sicherungsversionen der Artikel (damit bei längerwährendem Vandalismus o.ä. sofort auf eine geprüfte Version revertiert werden kann)

• Erleichterung der Arbeit

• Übersichtlicheres Design der Meta-Arbeitsseiten
• Bereitstellen auf der Arbeitsseite von Tools und Vorlagen
• Einrichten eigener Seiten zur Koordination der Kooperation mit anderen Sektoren (bsw. "Redaktion:Phantastik/Koordination:Redaktion:Comic" o.ä.
• Bessere Stelle zum Diskutieren von neuen Projekten des jeweiligen Fachbereichs durch einzelne Benutzer; eine Art fachspezifisches Review

• Erleichtern des Zugangs zum Thema für Leser

• Einrichten einer klaren Anlaufstelle für Fragen wie eine Redaktion
• Verbesserung und Komplettierung der Übersicht

• Einrichten von Seiten wie "Portal:Phantastik/Phantastische Literatur" zusätzlich zu Kleinübersichten auf Portalseite; -> mehr Platz und komplettere Übersicht für Spezialrubriken

• Leichtere Koordination

• Bessere Wegweiser zu verwandten Portal; evtl. durch Grafik (Stammbaumartig?)

• Einrichten einer Redaktion?

• Erneuern der Arbeitsmethoden

• Ansprechen von außenstehenden Fachleuten zur Prüfung der Artikel
• Organisation von Interviews und Erleichterungen (Fotoerlaubnis, Rundgang, Material...)
• Einrichten eines fachspezifischen Services (Recherchen, Materialsammlung, Bildersammlung, Hintergrundinformationen für andere Benutzer)
• Starten einer "Qualitätsoffensive 2008" nach Vorbild anderer Autorenschaften

Was meint ihr? --D^{L Humor?} 12:55, 21. Mär. 2008 (CET)

ps.: vergleiche auch hier

pps.: Das sind (fast) nur gesammelte Vorschläge von anderen, sind also von mir noch in keiner Weise geprüft

Bevor wir an eine Revolution denken, sollten wir vielleicht erst mal auflisten, was wir derzeit haben, den status quo sozusagen (bitte ergänzen):

Portalseiten:

• eine Portalhauptseite
• zwei/drei mehr oder weniger untergeordnete Portale, nämlich SF und Comic sowie Mythologie, wobei letzteres auch dem Bereich Religion zugesprochen werden könnte
• zwei Portale, mit denen es Überschneidungen gibt, nämlich Stoffe und Motive und Animation

Projektseiten

• ein portaleigenes Projekt im Winterschlaf
• drei Projekte im Bereich Phantastik, nämlich Tolkiens Welt und Dune

Übersichten & Einblicke:

• eine Genreübersicht auf der Portalseite
• eine Auswahl an exzellenten, lesenswerten und neuen Artikeln auf der Portalseite (alles ein bisschen wischiwaschi betreut)
• Übersichten über die Teilbereiche der Phantastik mit diversen Beispielen auf der Portalseite
• eine Entdeckungsreise, die alle ein bis zwei Monate erneuert wird
• ein ER-Archiv derzeit hier auf der Diskussionsseite

Ansprechstellen:

• diese Diskussionsseite
• direkter Eintrag auf der Projektseite

Mitarbeit:

• 4 wirklich aktive Mitarbeiter
• Ansätze gemeinsamer Artikelarbeit mit Vermerk auf der Portalseite
• im letzten Jahr kurzfristig mMn sehr erfolgreiche Arbeit im Projektrahmen

Jetzt zu Deinen Punkten:

• Portaleigene QS:

Sicher keine schlechte Idee, die im Rahmen der Projektarbeit verwirklicht werden könnte. Man müsste eben nur regelmäßig die QS-Seiten nach Phantastik-Artikeln durchsuchen und dann hierher umlenken. Für das Auflisten aller QS- und LK-Artikel sowie für Patenschaften sind wir einfach zu wenige, das merkt man schon bei der Auflistung der neuen Artikel. Ob das mit der Kategorie durchsetzbar ist, müsste größer diskutiert werden, denke ich, da es Außenstehende von der Mitarbeit in diesem Bereich abschirmen könnte (was übrigens allgemein zu Problem werden könnte).

• Arbeit:

Das Verschieben der portaleigenen Projektseite auf eine Portalunterseite dürfte mMn nicht das Problem sein und hilft vllt sogar bei der besseren Übersicht. Eine Verlinkung bzw. Verzahnung mit den verwandten Portalen und untergeordneten Projekten ist nach Absprache mit diesen sicher auch kein Thema. Dass wir Koordinationsseiten brauchen, bezweifel ich aufgrund der Mitarbeiteranzahl bei uns und den verwandten Portalen. Es dürften die Portaldiskussionsseiten ausreichen. Das mit dem Review wäre bei Reaktivierung des Projekt sicher mit diesem verknüpfbar. Müsste man mal sehen, wie sich das entwickelt.

• Thema Leser:

Anlaufstelle kann diese Diskussionsseite mit auffälliger Verlinkung "Hier kannst Du Deine Frage zum Thema Phantastik stellen!" auf der Portalseite bleiben. Eine Mitarbeiterliste auf der Portalseite könnte auch ganz hilfreich sein. Ob die Unterthemen genug für eigene Übersichtsseiten hergeben, müsste man prüfen, allerdings besteht dabei die Gefahr, dass die Übersicht verloren geht. Deshalb würde ich davon abraten.

• Redaktion:

Im Grunde ist eine Redaktion ein großes Projekt (mangelnde Mitarbeiter!). Wie wir es nun nennen, bleibt uns überlassen.

• Arbeitsmethoden:

Außenstehende Fachleute im Bereich Phantastik kenne ich keine, ich weiß auch nicht genau, was ich mir darunter vorzustellen hab. Fachspezifischer Service --> mangelnde Mitarbeiter, das gleiche gilt, zumindest wenn man es im größeren Rahmen angehen will, auch für eine Qualitätsoffensive.

Zusammengefasst heißt das, uns fehlen in erster Linie Mitarbeiter. Unter etwa zehn Aktiven lässt sich nicht viel verwirklichen. Ich schlage vor, wir ordnen und reanimieren zunächst, was wir haben (siehe oben) und begeben uns dann auf Mitarbeiter-Werbetour, um Wikipedianer zu finden, die sich beruflich oder zumindest fan/hobbymäßig mit phantastischen Themen auskennen. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Waren auch nur, noch nicht bewertete Vorschläge. QS find ich gut, kann uns da jemand nen Bot zum Auflisten basteln? Dann bin ich eigtl. doch evtl. für die Einrichtung einer Redaktion als Fragenanlaufstelle (eigtl. Zweck!) Ich meinte auch Reform, und nicht Revolution (*Dödel*). Ausführlich später, die fabelhafte Welt der Amelie geht weiter (: --D^{L Humor?} 21:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe gerade den Blickpunkt nach Portal:Phantastik/Blickpunkt ausgelagert. Zur Aktualisierung ist jetzt nicht mehr das Verstehen des Portal-Quelltextes nötig (also keine Ausreden mehr). Auf der Seite sind auch einige Links, die das Suchen nach neuen Artikeln erleichtern. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, es fehlt gar nicht so am "grossen Wurf" (auch wenn deine Vorschläge gut sind). Aber wie du richtig sagst, machen hier einfach zu wenig Leute mit. Bisher sind wir ja alle hinterher, das Nötigste zu regeln, also LAs entgegenzutreten und die Entdeckungsreise zu pflegen. Mehr kriegen wir nicht hin ;-( -- Auf der anderen Seite ist schon viel geschehen, das Portal hat in den letzten zwei Jahren doch ordentlich an Qualität gewonnen. Wir sollten uns jetzt lieber einzelnen Artikel zuwenden und mal gemeinsam etwas auf die Beine stellen, sei es ein neuer Artikel, sei es die Überarbeitung eines alten, damit wir z.B. einen neuen Artikel lesenswert bekommen. (der vielversprechendste Kandidat ist m.E. Fantasy, weil die Ansätze da schon gut sind). -- Paravent 21:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Professor Zamorra

Ist zwar eher Horror AFAIK aber der Artikel weißt es als Fantasy aus. Ich hab' ihn auf QS eingetragen; vllcht. findet sich ja hier jemand, der die Bücher liest und den QS-Leuten helfen kann. --DaB. 01:30, 16. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Zacke ^{Neu hier?} 17:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Richtlinien Fiktives#Änderungen Sammelartikel

Habe hier eine kleine Änderung vorgeschlagen, wollt ihr euch dazu äußern?--Martin Se !? 11:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs nicht genau verstanden :-) ist noch etwas kryptisch formuliert. Magst du noch mal näher erläutern, worum es da geht? -- Paravent 12:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Neue Artikel im Portal

Blöde Frage vielleicht, aber wer stellt eigentlich die neuen Artikel auf die Portalseite? Geht das vielleicht irgendwie automatisch? Hab dort gerade den Stein von Sanda gefunden und Jahreserstlinge. Nicht uninteressant, aber mir erschliesst sich der Zusammenhang mit Phantastik nicht wirklich, kann mich jemand aufklären? Enyalia 20:54, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich mach das immer (in unregelmäßigen Abständen), weil's kein anderer macht. (Wenn Du mal einen Neuen findest, kannst Du ihn immer ganz einfach hier, im Blickpunkt eintragen.) Aber Du hast recht, da sind mir gleich zwei sehr fragwürdige Ausrutscher passiert. Liegt daran, dass ich immer die neuen Artikel aus den Kategorien Phantastische Literatur, Fantasyfilm, Horrorfilm, Science-Fiction-Film und Mythologie ziehe (siehe Links auf der Blickpunkt-Seite). Die Kategorien werden bis auf fünf Ebenen tief untersucht, dabei können natürlich nicht phantastische Sachen auftreten (Der Stein ist zum Beispiel über die Kats Runenstein und Germanische Mythologie in Mythologie eingeordnet). Und gerade diesmal hab' ich sie aus Zeitmangel nicht überprüft. Hhmm ... sry, ich ändere es sofort. -- Zacke ^{Neu hier?} 16:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Brauchst dich doch net entschuldigen, wollte bloss wissen, wie und warum und so weiter. Auf jeden Fall Danke für die Info - und wieder was gelernt! ;) Enyalia 16:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, man könnte nen Art Service einrichten. Wer Bock hat, kann sich in ne Liste eintragen. Allgemein werden die Neuen alle vier Tage überprüft, dabei wird abgewechselt. Oder? --D^{L Humor?} 14:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist das nötig? Ich aktualisiere die Liste alle 5-10 Tage. Häufiger wäre natürlich schöner, aber wenn jemand Bock hätte, hätte der/diejenige das ganze doch schon mal von sich aus aktualisiert, oder? Ich freu' mich natürlich über Unterstützung jeder Art, aber wer Bock hat, kann mir ja auch ohne Liste helfen. Geht ganz einfach: nur unter dem Abschnitt Im Blickpunkt im Portal auf bearbeiten klicken und neue Artikel eintragen. ;) Zuviel Bürokratie und Listenschreiberei macht imo zum einen die Portalseiten unübersichtlich, zum anderen bietet es Konflikt-/Streitgrundlage (aktuelles Beispiel: Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm): keiner trägt sich ein, mal vergisst es einer ... hoffe, Du verstehst meine Bedenken. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Noch mal Der Herr der Ringe (Filmtrilogie)

Julius1990 hatte mal eine Zusammenlegung (trifft es nicht ganz) der drei Filme angeleiert. Jetzt liegt das Ding brach. Wollen wir ihm vielleicht unsere Hilfe als Portal/Projekt anbieten? Vielleicht finden sich auch ein paar Leute vom Portal:Film? Meinungen? (siehe auch: Diskussion:Der Herr der Ringe (Filmtrilogie)) -- Zacke ^{Neu hier?} 17:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs noch auf dem Schirm, aber in letzter Zeit viele andere Dinge zu tun: Facharbeit, Schreibwettbewerbsjury, Handoperation. Macht mal nicht die Pferde scheu, zumla der Artikel seit Ewigkeiten rumgammelt, ob in Rohbauzustand oder davor ;-) gruß Julius1990 Disk. 17:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Fände ich einen sehr schönen Plan für eine neues Zusammenarbeit à la Laura K. Hamilton. Aber aufwendiger, auch weil da mehr Leute mitreden wollen. -- Paravent 17:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wär ne schöne Idee. Hab mir den Artikel erst jetzt mal angesehn, in der Form ist das wirklich nix. Enyalia 17:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

@Julius: Hatte schon befürchtet, das wäre eingeschlafen, aber unter diesen Umständen ... @Phantastiker: Dann würde ich sagen, wir setzen das mal auf den imaginären Merkzettel und arbeiten dann mit Julius dran, wenn er wieder Zeit und Lust hat. Am besten meldest Du Dich dann einfach kurz hier. ;) Grüße, Zacke ^{Neu hier?} 18:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Vorschläge ER #4/2008

Neue Vorschläge für eine ER? --D^{L 1000 EDITS!} 11:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Wie wärs mit Laurell K. Hamilton? Soweit ich weiss, ist da recht viel Material da zum Rumschmökern. --Enyalia 19:35, 7. Apr. 2008 (CEST)

Warum nicht? Klingt interessant. Könnte man am Artikel noch etwas verbessern? (Bild der Autorin, Text gegenprüfen). Und würdest du einen Text formulieren? -- Paravent 11:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Habs mir grade angeguckt und etwas verbessert. Man sollte noch die Bücher im Stil von WP:LIT erfassen, also auch mit ISBN-Nummer etc.. Das wäre eine Fleissarbeit, aber vielleicht helfen ja ein paar mit. Ich würde auch 3,4 Titel übernehmen. -- Paravent 11:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das wär eine gute Idee. Leider hat mich meine Erinnerung bezüglich der Ausführlichkeit etwas getrogen - habs mit der englischen Version durcheinandergebracht. Was das Bild angeht: Ich bin neu hier und hab keinerlei Erfahrung, wo man sowas herbekommt (also eines, das keine URV darstellt). Text könnte ich heut abend machen, auch ein paar Titel bez. ISBN usw. übernehmen! --Enyalia 13:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Na dann erstmal herzlich willkommen! Das mit dem Bild war auch erstmal nur ein Vorschlag. Konkret umsetzbar wären halt die Literaturhinweise. Auch könntest du, wenn du dich mit Hamilton besser auskennst, nochmal schauen, ob man noch mehr zu den einzelnen Reihen schreiben kann. Würde sonst noch wer aus mir und Eyalia bei dem Artikelreview helfen? -- Paravent 14:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Danke fürs Willkommenheissen! Ich denke die Reihenbeschreibungen kann ich durchaus noch etwas erweitern, werd auch nochmal schauen, ob man den Artikel nicht noch etwas erweitern kann. Bin zwar kein Riesenfan, hab aber über die Jahre doch einiges von ihr gelesen. --Enyalia 15:14, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne weder die Autorin, noch eines der Werke, aber was Formsachen angeht, versuche ich mich gern einzubringen. Ich trage den Artikel mal auf der Projektseite ein. -- Zacke ^{Neu hier?} 16:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sehr schön. Ist eine kleine, unaufwendige Sache. @ Eyalia: Bei den BEschreibungen kannst du durchaus knapp bleiben, nicht zu ausführlich werden. Aber vielleicht kannst du den Artikel ja hier und dort ausbauen. -- Paravent 17:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ok, wie wärs hiermit als Diskussionsgrundlage:

Laurell K. Hamilton hat mit ihren Romanen um Anita Blake und Meredith Gentry die literarische Fantasywelt um zwei weibliche Heldinnen erweitert. Ihre Bücher sind eine Mischung aus Fantasy, Horror, Krimi und Romanze. Seit 2003 erscheinen ihre Serien auch in deutscher Sprache.
Die amerikanische Autorin ist bekannt für ausführliche erotische Beschreibungen in ihren Romanen.

weiterlesen ...

Ich muss zugeben, dass ich mittlerweile nicht mehr sehr glücklich mit meinem eigenen Vorschlag bin. Irgendwie gibt die Frau nicht viel her... Allerdings gibt es ja auch in Zukunft noch weitere Entdeckungsreisen. ;-) --Enyalia 19:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde, ein guter Anfang. Vielleicht stellst du noch einen aktuellen Bezug her, z.B. das letzte, in Deutsch erschienene Buch, und reisst ganz kurz den Inhalt an (soweit du ihn kennst :-) ). Zur Fleissarbeit: Danke für die Mühe, ich werde im Lauf der Tage auch noch ein, zwei Buchtitel recherchieren. Nur nicht hetzen. -- Paravent 13:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mir fällt noch auf, dass bei Laurell auch wieder zu jedem Einzelroman ein Artikel steht, mit jeweils viel zu langen Inhaltsangaben. Ich finde, hier sollten wir verfahren wie bei der Tintenherz-Trilogie oder der Wächter-Reihe. Enylia, würdest du dir - mit unserer Hilfe - eine solche Umarbeitung zutrauen? -- Paravent 16:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Synchronpunkt Paravent... Hab grade dasselbe auf der Disk vorgeschlagen. An die Umarbeitung kann ich mich ja mal dransetzen, Hilfe ist dabei natürlich gern gesehen! Enyalia 17:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

Habe wieder drei Titel recherchiert. Bitte jetzt mal jemand anderes ausser mir und Enyalia. -- Paravent 13:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Drei Anthologien und einen weiteren Titel ergänzt. Ich mache auch morgen weiter. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

So, nur noch 9 Titel müssen recherchiert werden. Die Sache nimmt Gestalt an. -- Paravent 14:22, 23. Apr. 2008 (CEST) Wenn ich das richtig sehe, ist der Hauptartikel Laurell K. Hamilton jetzt vollständig überarbeitet :-) gute Arbeit! Bei der Anita-Blake-Serie gehe ich die Tage nochmal die einzelnen Abschnitte durch, da kann man sprachlich noch etwas herausholen. Aber ich finde, Anita Blake wäre ein guter Kandidat für die nächste Entdeckungsreise, was meint ihr? -- Paravent 10:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wie wärs damit:

Laurell K. Hamilton hat mit ihren Romanen um Anita Blake und Meredith Gentry die literarische Fantasywelt um zwei weibliche Heldinnen erweitert. Ihre Bücher, die seit 2003 auch in deutscher Sprache erscheinen, sind eine Mischung aus Fantasy, Horror, Krimi und Romanze− während sie auch für ausführliche erotische Beschreibungen bekannt sind.
Hamiltons neuestes Werk trägt den Titel „Weiß ich jetzt halt nicht.“

weiterlesen ...

--D^{L Humor?} 14:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Erstmal großes Lob an Enyalia und Paravent für die Verbesserung von Laurell K. Hamilton (Ende Feb. --> heute morgen). Konnt mich aus Zeitmangel bei diesem Projekt leider nicht so sehr einbringen, wie ich zunächst wollte. Ob wir nun Frau Hamilton oder die A-B-Reihe als ER nehmen, ist mir eigentlich egal. Ich würde sagen, wer den schönsten Entwurf schreibt, bekommt den Zuschlag. :) Die Länge der jetzigen ER (Foundation-Zyklus) passt bei mir (fast) perfekt ins Layout, würde also vorschlagen, dass wir uns daran orientieren. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ein bisschen länger darf die ER noch werden:

Laurell K. Hamilton hat mit ihren Romanen um die Totenbeschwörerin Anita Blake und die Halbfee Meredith Gentry die literarische Fantasywelt um zwei weibliche Heldinnen erweitert. Ihre Bücher, die seit 2003 auch in deutscher Sprache erscheinen, sind eine Mischung aus Fantasy, Horror, Krimi und Romanze. Besondere Würze erhalten sich durch ausführliche erotische Beschreibungen, die zu einem Markenzeichen von Laurell K. Hamilton wurden.
Hamiltons neuestes Werk trägt den Titel „Weiß ich leider auch nicht.“

weiterlesen ...

-- Paravent 10:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das neuste Werk dürfte Blood Noir sein, zumindest zählt sie schon die Tage. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sollen wir nicht lieber Dunke Glut nehmen, das ist das letzte auf deutsch erschienene. Bis Blood Noir auf deutsch rauskommt, vergehen noch Jahre. Enyalia 17:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ist wahrscheinlich besser. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Laurell K. Hamilton hat mit ihren Romanen um die Totenbeschwörerin Anita Blake und die Halbfee Meredith Gentry die literarische Fantasywelt um zwei weibliche Heldinnen erweitert. Ihre Bücher, die seit 2003 auch in deutscher Sprache erscheinen, sind eine Mischung aus Fantasy, Horror, Krimi und Romanze. Besondere Würze erhalten sich durch ausführliche erotische Beschreibungen, die zu einem Markenzeichen von Laurell K. Hamilton wurden.
Hamiltons neuestes Werk trägt den Titel „Dunkle Glut“ .

weiterlesen ...

Bereit zum Abschuss? ;-) Enyalia 12:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich find's noch immer ein bisschen kurz (reicht zumindest bei mir nur bis zur Mitte der Zelle). Aber wenn sich da nichts mehr machen lässt, schlage ich vor, die neue ER morgen, pünktlich zum Monatsanfang einzufügen. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

So,, drauf isses! Vorschläge für die nächste Runde? ;)) Enyalia 13:17, 2. Mai 2008 (CEST)

Deutschsprachige Phantastik

Nach entsprechender Diskussion im Kategorienforum habe ich diesen Oberbegriff angelegt für Literatur im Bereich Märchen, Fantasy, SF. Die ersten 22 Namen sind drin; wäre schön, wenn noch weitere Schriftsteller oder Buchzyklen aufgenommen würden. --Dorthonion 00:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hm, da haben wir gar nichts von mitbekommen. Kannst du auf die Diskussion verlinken? -- Paravent 11:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

OK, habe ich gefunden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/24. Aber ich muss sagen, ich halte die Einführung einer solchen Kategorie für falsch und finde die bisherige Diskussion absolut nicht ausreichend. Das führt doch nur zu einer Zersplitterung der Kategorien und zerschiesst die Systematik. So etwas kann, wenn überhaupt, mit einer Liste effektiver gestaltet werden. Bei den Autoren steht sowieso immer eine Länderkategorie dabei, die die Nationalität angibt (Deutscher, Österreicher, Nepalese etc.). Deswegen bin ich strikt gegen eine solche Kategorie.-- Paravent 11:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Leider kann ich auch nicht den Nutzen einer solchen Kategorie erkennen. Warum nicht eine Liste anlegen, wie von Paravent vorgeschlagen? Enyalia 12:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hier lässt sich entnehmen, dass eine solche Kategorie der gesamten Wikipediasystematik widerspricht. Auch bei den Listen sehe ich nichts Vergleichbares. -- Paravent 12:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

„Kombinationskategorien wie Kategorie:Autor (Deutschland) oder Kategorie:Kriminalliteratur (Frankreich) sind nicht zulässig!“ (WP:KAT/Literatur). Ich bin ansonsten nicht so ein Richtlinienfanatiker, aber in diesem Fall finde ich die Regel gar nicht schlecht. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Habe die Löschung beantragt. -- Paravent 21:33, 2. Mai 2008 (CEST)

Ganz großes Tennis. Es wäre ja unter Umständen nicht so abseits gewesen, das Ganze in eine Liste "deutschsprachiger Phantastik-Schriftsteller" zu ändern (vgl. Liste deutschsprachigerDramatiker), aber bauz, ist es gelöscht, und 2h Arbeit umsonst. Wenn jetzt wieder jeder einzeln nachschauen muss, ob Herbert Franke Schweizer, Österrreicher, Deutscher oder Brite ist, hilft das m.E. der Idee auch nicht unbedingt. Just my opinion. --Dorthonion 23:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber du hast diese Kategorie einfach vorschnell und ohne grosse Diskussion eingeführt. Eine Liste wäre in der Tat etwas anderes, das kann unter Umständen sinnvoll sein. Aber die Kat hat nun einmal dem System widersprochen. -- Paravent 01:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Herr-der-Ringe-Trilogie

Vielleicht mag sich jemand zur Artikelarbeit und eventuellen Umstrukturierungen in dem Bereich äußern. Siehe: Diskussion:Der Herr der Ringe (Filmtrilogie). Gruß Julius1990 Disk. 21:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zacke ^{Neu hier?} 13:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag ER #5/2008

Hat jemand eine Idee?!? Enyalia 19:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte mir, ein Fabelwesen wäre mal wieder ganz nett und da kam mir spontan der Werwolf in den Sinn. Mal wieder ein Comic-bezogenes Thema wäre natürlich auch nett. -- Zacke ^{Neu hier?} 21:25, 28. Mai 2008 (CEST)

Werwolf klingt doch gut. Beim Artikel ist auch schon einiges da, wär sicher spannend. *howl* Enyalia 22:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Mein Vorschlag:

Der Mythos vom Werwolf lässt sich bis ins Altertum zurückverfolgen. Bereits bei Herodot und Plinius dem Älteren ist von Männern, die sich des nachts in blutrünstige Wölfe verwandeln, die Rede. In den meisten Sagen bildet ein Pakt mit dem Teufel die Ursache der Verwandlung. Die Vorstellung einer Infektion durch den Biss eines anderen Werwolfs und die anschließende Verwandlung in jeder Vollmondnacht sind hingegen Teil moderner Mythenbildung, die vor allem durch Hollywood-Verfilmungen wie Der Wolfsmensch geprägt wurden.

weiterlesen ...

-- Zacke ^{Neu hier?} 18:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Find ich gut. Zustimmung! ;) Enyalia 10:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

Da scheinbar keine Einwände bestehen, tausche ich die ER mal aus. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zacke ^{Neu hier?} 13:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Qualitätssicherung?

Viele andere Portale haben ja eine eigene Qualitätssicherung, auf der Artikel direkt eingetragen werden können. Wie wäre es mit sowas auch für dieses Portal? Dann sieht man direkt, wo der Schuh drückt... Was meint ihr dazu? Enyalia 21:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das Projekt nicht reicht, klar, warum nicht. Vielleicht können wir das ziemlich ungenutzte Projekt und die QS auch verbinden. Oder wir behalten das Projekt als Review-Abteilung. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Js, eine Verbindung wär auch eine gute Idee. Ich fände es einfach gut, wenn jemand, der nichts mit Phantastik zu tun hat, einen Artikel hier eintragen kann, der vielleicht verbesserungswürdig ist. Im Moment werden wir ja nur auf das aufmerksam, über das wir selber stolpern. Enyalia 18:08, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bin dafür, an die Arbeit. Wir sollten es Werkstatt oder Schmiede nennen, das klingt irgendwie phantastischer. ;-P -- Zacke ^{Neu hier?} 17:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Klasse! Legen wir los mit der Schmiede! Ähem, allerings hab ich keine Ahnung wie anfangen. Hättest mich mal nicht aus dem Mentorenprogramm entlassen... ;)) Enyalia 16:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab' mal hier einen Anfang gemacht, einen Wartungsbaustein angelegt und uns in die Listen der fachspezifischen Qualitätssicherung eingetragen. Würde vorschlagen, dass wir aus dem Projekt eine Portalwartungs- und Reviewseite machen. – Zacke ^{Neu hier?} 17:10, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nehme die Seite unter Beobachtung--Martin Se !? 18:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre nett, wenn in der Schmiede noch eine Ecke mit ungeschmiedeten Artikeln möglich wäre, wie bei dem SF-Portal. Gruß, euer SF-Schmied (gibt es das?) Stefan 21:12, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hm, ich will nicht den Miesepeter spielen, aber wo ist der Unterschied zur Projektseite? Eigentlich ist das nur eine Umbenennung. Wenn das fruchten soll, kommen wir nicht drum herum, gemeinsam auch einzelne Artikel zu forcieren, wie wir es bei Anita Blake gemacht haben. -- Paravent 17:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte mir den Unterschied so, dass wir die Schmiede-Artikel inhaltlich berichtigen/ausbessern und bei den Projekt-Artikeln gezielt auf eine lesenswert-Kandidatur hinarbeiten. Ich habe auf der Projektseite einen Abschnitt für Artikelvorschläge angelegt. Wenn Ihr wollt, können wir auch alles (Review-Bereich, QS und Neues) zusammen in die Schmiede legen. Mir ist's egal. -- Zacke ^{Neu hier?} 21:12, 6. Jul. 2008 (CEST)

Stimme Zacke zu - die Schmiede sollte sowas wie die Feuerwehr sein, in der wir schlechten Artikeln ein Mindestmass an Qualität geben, die Projektseite sollte für die inhaltliche Arbeit da sein, wo man sozusagen das große Ganze im Auge behält. Finde auch die neuen Artikelvorschläge gut. Danke nochmal Zacke für die Anlegearbeit! Enyalia 13:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

Entdeckungsreise – The 23^rd Season

Ich starte mal wieder eine neue Runde Vorschlagsammlerei. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:10, 18. Okt. 2008 (CEST)

Otherland (Hörspiel) ist das wohl längste Hörspiel und hat als Science-Fiction Bezug zur Phantastik, insb. da es andere phantastische Werke (Odysseus, Alice hinter den Spiegeln, Krieg der Welten, Zauberer von Oz) aufgreift und als Handlungsorte nutzt. Der Artikel zur Romanreihe ist noch nicht ganz ausgereift... Gruß, Stefan 18:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

Klingt doch toll! Hast Du vielleicht Lust da einen kleinen Text zu entwerfen, den wir dann etwa Ende des Monats auf die Portalseite stellen können? -- Zacke ^{Neu hier?} 18:52, 18. Okt. 2008 (CEST)

„Der vierteilige Science-Fiction-Romanzyklus Otherland von Tad Williams enthält viele Bezüge zu verschiedenen Werken der Phantastik.

Die Handlung schildert die Erfahrungen verschiedener Charaktere, die in einem gigantischen Computernetzwerk in diversen virtuellen Realitäten Abenteuer bestehen müssen. Diese Simulationen sind oft Nachbildungen fiktiver Welten. So kommen unter anderem die Bücher Alice hinter den Spiegeln, Der Zauberer von Oz, Krieg der Welten sowie die Ilias und die Odyssee als Handlungsorte vor. Die altägyptische Götterwelt spielt für die Erbauer des Netzwerks eine besondere Rolle, auch Tolkiens Auenland wird erwähnt.

Otherland wurde vom Hessischen Rundfunk unter der Regie von Walter Adler als Hörspiel vertont. Die Produktion gilt mit 24 Stunden Laufzeit als längstes Hörspiel der Radiogeschichte.“

So? Verbesserungen sind willkommen, gerne auch im obigen Diskussionsbeitrag. Allerdings wäre es angebracht, den Otherland-Artikel noch ein bisschen aufzumotzen... Gruß, Stefan 12:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

Find ich toll. Einige minimale Änderungen hab' ich vorgenommen. Für die Aufwertung von Otherland haben wir ja noch bis Monatsende Zeit, außerdem soll die Entdeckungsreise ja auch immer ein bisschen zur Verbesserung des Artikels anregen. -- Zacke ^{Neu hier?} 12:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

Willst Du die Bücher? ;-) Ich hab mal grade eben nach Rezensionen gesucht. Zeit, Stern, Süddeutsche haben welche, aber die waren mMn nicht enzyklopädisch verwertbar... Stefan 13:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin mal über die Artikel zu Romanen und Hörspiel drübergegangen und hab' vor Allem einiges zu den Buchausgaben ergänzt. Imo könnte man auch Stadt der goldenen Schatten in den Artikel einarbeiten, aber das ist ja nicht unbedingt notwendig. -- Zacke ^{Neu hier?} 00:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Angesichts der guten Erfahrungen bei anderen Reihen wäre ich stark dafür, Stadt der goldenen Schatten einzuarbeiten. Die Inhaltsangabe ist ohnehin viel zu lang und verliert sich in Kleinigkeiten. Der Abschnitt "Stil" ist in meinen Augen absolut unergiebig und nennt entweder Allgemeinplätze oder überflüssiges (Das Buch ist in der dritten Person in der Vergangenheitsform geschrieben und in vier Abschnitte mit insgesamt 39 Kapiteln und dem Vorspann unterteilt). Der Abschnitt Kritik enthält einen völlig willkürlichen Vergleich mit Hamiltons Armageddon-Zyklus (warum gerade dieses Buch?) und spekulative Deutungen ohne Verweise. Alles in allem ist der Artikel nicht gut und sollte eingearbeitet werden. Würde mich auch daran beteiligen. Otherland überzeugt da sehr viel mehr. -- Paravent 16:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Macht nur, ich hoffe, dass ich Zeit finde, da ein bisschen zu helfen. Gruß,Stefan 20:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Na, dann, gehen wir's an. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 23:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Leider kenne ich die Bücher nicht. Startet doch mal mit den Kürzungen / Inhaltsangaben der Bücher, ich schalte mich dann später ein. -- Paravent 13:03, 1. Nov. 2008 (CET)