Portal Diskussion:Physik/Archiv/2007/August
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Portal Diskussion Physik, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
LA: Dreiecksprozess
Thermodynamik. In der LA-Diskussion wegen einer OMA. Hat jemand ein passendes Diagramm? --Cup of Coffee 08:07, 24. Aug. 2007 (CEST)
- Ob da wirklich Umwandlung Arbeit in Wärme gemeint ist, oder das Umgekehrte? Immerhin wird vorher der Carnot-Prozess erwähnt... --UvM 19:57, 26. Aug. 2007 (CEST)
Guten Tag. Momentan ist Naturkonstante ein redirect zu Physikalische Konstante. Andersherum wuerde es mir aber besser gefallen (m.E. ist "Naturkonstante" der gaengigere Begriff). Gibt's Meinungen dazu? Gruesse --Juesch 15:31, 10. Aug. 2007 (CEST)
- Ich würde unter Physikalische Konstante einen Oberbegriff von Naturkonstante und Materialkonstante verstehen. Traitor 14:53, 11. Aug. 2007 (CEST)
- Geht mir ähnlich, bin mir nichtmal sicher ob mit den beiden Begriffen schon alles was ich als physikalische Konstante bezeichnen würde abgedeckt ist. --timo 15:29, 11. Aug. 2007 (CEST)
ist Löschkandidat und schreit nach Ausarbeitung--Zaph Ansprache? 02:52, 12. Aug. 2007 (CEST)
Der Art-Troll
Ist Off-Topic, wenns nicht gefällt bitte löschen. Dieses Beispiel einer intensiven Trollfütterung en:User:Duae_Quartunciae/W._Kehler war doch zu schön um es unerwähnt zu lassen. Hier war der Kerl doch auch aktiv oder ist es doch noch. --80.133.181.234 21:04, 12. Aug. 2007 (CEST)
Seid ihr auch für Kernenergie zuständig? Dann bitte ich euch, den oa Artikel kritisch durchzusehen und seine Verlinkung (rein und raus) zu verbessern. Schönen Dank im Voraus. --h-stt !? 19:20, 17. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe ihn ein bisschen überarbeitet. Was ist schlecht an der Verlinkung? --UvM 15:28, 25. Aug. 2007 (CEST)
Ausgezeichtnete Artikel im Portal
Eben wollte ich den frisch für lesenswert befundenen Artikel Plutonium in der entsprechenden Abteilung im Physik-Portal eintragen. Ich bin aber etwas irritiert: Offensichtlich sind die Artikel-Anfänge dort im Klartext-Kopie in der Source enthalten. Wenn ich nicht etwas völlig missverstanden habe, bedeutet dass, dass Änderungen im Artikel sich nicht im Portal niederschlagen. Das kann es ja wohl nicht sein. Gibt es vielleicht eine Möglichkeit, den Artikel-Anfang dynamisch von dem "echten" Artikel abzuleiten?---<(kmk)>- 17:49, 28. Aug. 2007 (CEST)
- Unser Hausadmin ist ja leider zur Zeit etwas inaktiv, so dass man den wohl nicht anhauen kann. Scheint aber eher nicht zu gehen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Teil eines Artikels einbinden. -- 217.232.41.79 15:06, 30. Aug. 2007 (CEST)
- Danke für den Link. Ich sehe da allerdings eher die Aussage, dass es geht. Nur denkt einer der Diskutanten, dass es sich nicht gut in der Source macht und überhaupt überflüssig wäre, weil die entsprechenden Artikel "unter intensiver Beobachtung" stehen würden. Die Sache mit der unsauberen Source empfinde ich als nicht so dramatisch und das zweite Argument kann ich nicht nachvollziehen. Die unterstellte Beobachtung bezieht sich schließlich auf den Artikel und nicht auf davon abgeleitete Kopien im Portal. Ich werden die Technik mal am Beispiel Plutonium ausprobieren.---<(kmk)>- 20:34, 1. Sep. 2007 (CEST)
So. Der Plutonium-Artikel ist jetzt dynamisch eingebunden. Das Tag <includeonly> war allerdings nicht ganz das Mittel der Wahl, denn bei ihm wird der Rest des Artikels ebenfalls eingebunden. Stattdessen muss man für den gewünschten Auswahl-Effekt den ganzen Rest des Artikels mit <noinclude> ausblenden. Mit dieser Technik ist die Seite der ausgezeichneten Artikel schon leichter auf dem aktuellen Stand zu halten. Für die Wartung wäre es allerdings sehr wünschenswert, wenn es eine eigene Vorlage gäbe. Im Moment wird da noch mit harten HTML-<div>Tags hantiert. Ich werde mal sehen, ob ich das hinbekomme.---<(kmk)>- 21:28, 1. Sep. 2007 (CEST)
- War gar nicht so schwer. Es gibt jetzt eine Vorlage:lesenswerter_Physik-Artikel, die im Portal die gleiche Darstellung wie bisher ergibt. Man übergibt ihr als Parameter den jeweiligen Artikelnamen, einen Bildnamen und eine Bildunterschrift. Im lesenswerten Artikel selbst sollte alles außer der Einleitung mit <noinclude> von der Kurzfassung ausgeschlossen werden. Ich habe jetzt die unteren drei Viertel der lesenswerten Artikel dynamsich eingebunden. Das macht die Portalsseite deutlich pflegeleichter. Im alten Stil hätte ich keine Lust gehabt, einen Artikel hinzuzufügen und dabei auf die Feinheiten der Formatierung zu achten. Falls Ihr nicht dramatisch protestiert, werde ich das nächste Woche für die exzellenten Artikel auch durchziehen.---<(kmk)>- 02:05, 2. Sep. 2007 (CEST)
- Die exzellenten Artikel sind jetzt mit der [Vorlage:exzellenter_Physik-Artikel]] ebenfalls dynamisch eingebunden.---<(kmk)>- 01:13, 6. Sep. 2007 (CEST)
Ja das sieht doch ganz akzeptabel aus und ist sicher weniger wartungsintensiv. Gefällt mir ganz gut. Danke für die Arbeit. -- 88.77.229.194 16:50, 2. Sep. 2007 (CEST)
Bei der Bearbeitung der Seite mit den ausgezeichneten Physik-Artikeln ist mir das Missverhältnis zwischen exzellenter und lesenswerter Spalte nochmal richtig aufgefallen. Es gibt einfach viel mehr lesenswerte Artikel. Dadurch wird die Seite recht lang, während die linke Seite größtenteils leer bleibt. Wenn wir keine Exzellenzinitiative starten, wird sich daran auf absehbare Zeit nicht viel ändern. Wäre es nicht besser die beiden Abteilungen untereinander anzuordnen?---<(kmk)>- 01:13, 6. Sep. 2007 (CEST)
Ich würde es zweispaltig lassen, da sonst die Bilder sehr viel höher sind als der Test und das dann sowas von "Kammposting" hat. Finde ich. -- 217.232.51.128 23:18, 6. Sep. 2007 (CEST)
- Man könnte zweispaltig mit einer vertikalen Trennung kombinieren. Dann würden erst zweispaltig die Exzellenten kommen, dann eine waagerechte Trennung und dann zweispaltig die lesenswerten Artikel. Alternativ, oder sogar gleichzeitig könnte man die Bilder verkleinern, die im Moment die Default-Größe für thumbs haben. Nebenbei: Ich habe anlässlich der bilderlosen Ettore Majorana die Vorlagen so erweitert, dass der Bild-Befehl nur erscheint, wenn auch tatsächlich der Parameter bild einen Wert erhalten hat.---<(kmk)>- 03:58, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Die italienische Version hat ein Bild drin. Da steht zwar ein Copyright-Symbol dran, aber vllt. kann jemand mit Italienischkenntnissen und Kenntnissen von der Handhabe von Copyrights in der deutschen WP mal schaun ob man evtl. für die deutsche WP die Erlaubnis bekommt das Bild zu verwenden. --timo 04:12, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Keine Chance, wuerde ich sagen. Die it. WP benutzt das Bild zwar mit Erlaubnis der Rechteinhaber, aber der relevante Satz ist Il permesso non include l'uso dell'immagine da parte di terzi, neanche per scopi non commerciali. (dt.: Die Erlaubnis schliesst die Verwendung des Bildes von Dritten aus, sowohl fuer kommerzielle als auch fuer nicht-kommerzielle Zwecke.). Damit koennen wir das hier nicht verwenden. --Florian G. 12:58, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Die italienische Version hat ein Bild drin. Da steht zwar ein Copyright-Symbol dran, aber vllt. kann jemand mit Italienischkenntnissen und Kenntnissen von der Handhabe von Copyrights in der deutschen WP mal schaun ob man evtl. für die deutsche WP die Erlaubnis bekommt das Bild zu verwenden. --timo 04:12, 7. Sep. 2007 (CEST)