Portal Diskussion:Physik/Archiv/2009/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Artikel des Monats

Wie im Chat beschlossen, habe ich den meist sehr unaktuellen "Aktuelles"-Block, in einen "Artikel des Monats" verwandelt. Wem der konkret ausgewählte Artikel nicht gefällt, soll ihn ändern. Damit ist er dann automatisch "Artikel des Monats"-Beauftragter und muss jeden Monat einen auswählen. --Pjacobi 18:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Na, der hat sich ja gemausert! Sobald ich zu Hause Internet habe, kann ich mich gern in Zukunft um die Sparte kümmern. -- Ben-Oni 19:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Multiphotonenmikroskop

Vielleicht wollt ihr Multiphotonenmikroskop mit zu Euren aktuellen KLAs aufnehmen? Es wäre natürlich auch schön, wenn der/die eine oder andere an der Diskussion teilnehmen würde. Schöne Grüße vom Biologen d65_{sag's mir} 17:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Schon vergessen? It´s a wiki ;-) Grüße, --Kein_Einstein 19:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Cobalt-60

Vor einigen Tagen fragte ich um Unterstützung gegen den Löschantrag. Leider hat es nicht viel geholfen, der Artikel ist weg. Die Begründung lautete, dass, von wenigen Ausnahmen abgesehen, keine Isotopenartikel eingestellt werden sollten. Leider hat sich keiner der Löscher die Mühe gemacht, den Artikel Cobalt-60 in Cobalt entsprechend einzufügen. Das meiste habe ich in en:Cobalt-60 gerettet (siehe dort).
Frage: Ist es hier gängige Lehrmeinung, aus formalen Gründen keine Isotopenartikel zuzulassen? Wenn nein, was tun? Tubas 13:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Zum ersten: es ist nie besonders sinnvoll, einen Artikel einfach 1:1 in einen anderen zu kopieren. Ich hatte schon wärend der Löschdiskussion einen entsprechenden Abschnitt in Cobalt verfasst, der das wichtigste aus dem gelöschten Artikel zusammenfasst, mehr ist im Element-Artikel nicht sinnvoll. Zum zweiten: ja, keine Isotopenartikel ist hier gängige Meinung, wurde durch die Löschung ja auch bestätigt (steht inzwischen auch in WP:RLC). Viele Grüße --Orci Disk 13:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Da hilft auch dein Verweis auf das Chemieportal nicht richtig weiter. Die Aussage mehr ist im Element-Artikel nicht sinnvoll hebe ich hervor und lasse sie so stehen. Ich denke, du hast schon sehr viel für mein Anliegen getan und solltest es dabei belassen. Tubas 18:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Letzter Versuch: ich schreibe hier, weil ich mir Unterstützung wünsche von jemanden, der etwas von der Sache versteht.
Haben die Erörterungen der angeregten Niveaus von Co60 etwas in der Wikipedia verloren? Oder müssen sie auf den deutschen Seiten außen vorbleiben, da sie für die Chemie des Elements so wichtig sind, wie für Kühe Veilchensaft? Tubas 18:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe Dein Anliegen nicht ganz. Wenn ich den Co-60 Artikel in en mit dem entsprechenden Abschnitt in Cobalt vergleiche, enthalten sie im wesentlichen die gleiche Info. Allerdings scheint sie mir im deutschen Artikel kompakter und trotzdem omatauglicher aufbereitet. Von mir aus könnte Man den Abschnittt formal unterteilen in "CO-60" und "anderere Isotope". Was fehlt Dir?---<(kmk)>- 19:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich verzweifle ob der Aussage ich habe alles Wichtige in den Artikel übernommen. Was soll ich damit anfangen? Das ist etwa so, als sollten alle Artikel über die Filmsternchen gelöscht und in einen Artikel Kino überführt werden.
Zur Sache: es ist auch meine Meinung, dass Artikel nicht überfrachtet werden sollen. Aber daraus darf kein Löschargument für Zusatzinfos abgeleitet werden. Mir fehlen: die angeregten Zustände des Co-60. Welcher Physiker wird sich die Mühe machen, die Infos zur Isomerie von Co60m weiter auszubauen, wenn er mit dem Hinweis abgespeist wird, Schulniveau sei ausreichend. Tubas 16:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Was ist so wichtig an ^60mCo, das es unbedingt in den Artikel muss und nicht schon in der Liste der Isotope steht? WP ist übrigens nicht dazu da, jeden Spezialfall aufzunehmen, sondern das wichtige (sowohl was die einzelnen Artikel angeht, als auch innerhalb der Artikel) zu einem Thema (und das lautet hier nun einmal Cobalt und nicht anders) zusammenzufassen. --Orci Disk 16:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich des Isomers stimme ich Dir zu. ^60mCo hat m. E. keine herausragende Wichtigkeit und ist in der Liste der Isotope gut aufgehoben. --ulm 19:53, 9. Mär. 2009 (CET)

<Provokation>Hat dir nicht schon die Löschdiskussion gezeigt, dass du hier keine Verbündeten für den von dir präferierten Isotopenartikelspam findest?</Provokation> "Zu viel Information" schrappt einfach zu nah an "Desinformation" entlang, daher kann ich meinen Vorrednern nur zustimmen. <Provokation>Geh weg, Tubas!</Provokation> -- Ben-Oni 12:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Portal:Physik/Liste

Ich habe das Teil jetzt endlich mal verschoben und habe erstmal pauschal alles gekappt, dessen Wichtigkeit ich beim Erstellen der Liste als sehr niedrig einschätzte. Ich wäre euch verbunden, wenn ihr auch nochmal durchgehen und zusammenstreichen würdet und natürlich dann auch die Artikel die bleiben unter euch aufteilt. -- Ben-Oni 10:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Chat?

Sorry Leute, nach einer Wikipause fand ich mich gleich wieder eingebunden in völlig unphysikalische Auseinandersetzungen. Werde mich bemühen auch hier wieder etwas mehr beizutragen. Wo finde ich denn etwas zum monatlichen Physik-Chat? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, da wär mal ein neuer Termin fällig. Wie wärs mit (etwas kurzfristig)

Montag, 30.03. um 20:00

Ja, nein, vielleicht? Was bisher beschlossen (aber leider, vielleicht auch mitbedingt durch Umzugsemipause meinerseits, nicht immer umgesetzt) wurde, findet sich unter Benutzer:Ben-Oni/Ergebnisse. Im Moment fällt mir gar kein so dringendes Thema ein. Vielleicht

1. (Wie) können wir (und sollten wir überhaupt) eine geeignete Struktur schaffen, um bessere englische Artikel zu sammeln und (gemeinschaftlich) zu übersetzen?
2. Wollen wir versuchen, einen Entwurf für ein systematisches Katsystem zu erstellen?
3. Wie kann man neue Mitarbeiter gewinnen/halten? Wollen sich vielleicht ein paar von uns beim Wikipedia:Mentorenprogramm reinhängen?
4. Kann Portal:Physik/Fehlende Artikel optimiert werden?

Mehr fällt mir so ad hoc nicht ein. -- Ben-Oni 17:05, 24. Mär. 2009 (CET)

(Nach BK) Den Ergebnisse-Link brauche ich dir nun nicht mehr posten... Der Termin am Mo klappt zu 75% 25%Schade, aber die Familie setzt sich durch.... Grüße, --Kein_Einstein 17:08, 24. Mär. 2009 (CET) & Kein Einstein 17:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

OK, den Termin habe ich mir notiert. Ich hoffe ich kriege das mit dem Chat hin... Irgendwo gab es ja mal ein Anleitung. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Hier. --Kein_Einstein 17:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Termin ist für mich modulo unvorhersehbarer Katastrophen OK. Besprechungsbedarf habe ich mangels Motivation nicht so viel. Einen Artikel des Monats April könnten wir auswürfeln. Ich hatte mal nachgeschaut, und wollte wieder einen erfolgreich qualitätsgesicherten Artikel nehmen, aber mir sprang nichts ins Auge. --Pjacobi 18:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Themen...? Nun ja, abgesehen davon, dass der Chat ein bisschen die Möglichkeit ist, sich kennenzulernen, könnten wir auch ausloten, wie wir den Spaßfaktor erhöhen können. Den sehe ich da, wo sich was bewegt. Vielleicht finden wir ja gemeinsame Baustellen (in appetitlichem Umfang) die wir uns Vorknöpfen können. Das können gordische Knoten mit eingelagertem Müll sein, oder ärmliche aber wichtige Grundsatzartikel, die keine spezialisierten Fachkenntnisse voraussetzen. Ahh, da fällt mir außerdem noch etwas ein: Thema Verständlichkeit vs. physikalischer Präzision. Wie gehen wir damit um? Oder um mal realistisch anzufangen: Wie sehen das andere, würde mich interessieren. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Moin, ich erhalte folgende Meldung: Access to channel #wikipedia-de-phys is blocked - was nun ? --Zipferlak 19:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Link: irc://irc.freenode.net/wikipedia-de-phys --Pjacobi 19:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Tut bei mir nicht. --Zipferlak 19:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ich kenne mich mit IRC nicht aus? Kommst Du in das normale irc://irc.freenode.net/wikipedia-de? Dann frag' dort am besten. --Pjacobi 19:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

http://www.mibbit.com/chat wird vorgeschlagen. --Pjacobi 20:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mit mibbit bekomme ich keine Fehlermeldung; aber scheine alleine im Channel zu sein ? --Zipferlak 20:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

Kann nicht sein, vergleiche nochmal genau den Kanalnamen. --Pjacobi 20:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Kommst Du in dne normalen Chat? syrcro hat gerade erfolfreich das Wechseln getestet, wenn ich das richtig sehe. --Pjacobi 20:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hi, darf ich mich da mit einklinken? --Dogbert66 20:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gerne. --Zipferlak 20:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

sollte jetzt auf mibbit eingeloggt sein. muss ich mich da jetzt mit einem Server verbinden? --Dogbert66 20:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ja, ich hab über einen "Server suchen" (oder ähnlichen) Knopf eine Liste von Chats bekommen, da den erstem mit freenode.net genommen und mich dann mit "/join #wikipedia-de-phys" weitergehangelt.--Timo 20:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bei mir ging es auf eine Linuxkiste (Debian/testing) sehr bequem: Es reichte, den Link von Pjacobi weiter oben im www-Browser anzuklicken. Daraufhin fühlte sich xchat angesprochen und hat gleich eine Verbindung zum richtigen IRC-Kanal durchgestellt. Voraussetzung war natürlich, dass ich xchat installiert hatte. Gibts nicht irgendwo in der Wikipedia eine Dummy-sichere IRC-Anleitung, die man bei Bedarf verlinken kann?---<(kmk)>- 03:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen; Du mich auch. --Zipferlak 09:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hey, die Bemerkung war nicht auf Dich gemünzt. Du hattest es ja offensichtlich noch vor mir in den Chat geschafft. Friede. Gemeint waren Dummies wie ich, die bei solchen Gelegenheiten normalerweise immer erstmal im Nebel rum stochern. Ansonsten wollte ich nur meine überraschend guten Erfahrungen mit xchat loswerden.---<(kmk)>- 15:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Friede: Sehr gerne. Es klang so, als wären aus Deiner Sicht alle doof, die kein Linux verwenden oder Probleme haben, in den Chat zu kommen. Da habe ich Dich offenbar gründlich falsch verstanden. Bitte entschuldige meine unmögliche Reaktion. --Zipferlak 16:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe ganz gute Erfahrung mit ChatZilla, allerdings benutze ich auch Firefox. Theoretisch ist das zwar für alle größeren Browser erhältlich, aber ich weiß nicht, ob das da gut klappt. Achja, und bitte kloppt euch jetzt nicht um Blödsinn. -- Ben-Oni 10:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Schlussbemerkung: Der Chat war recht produktiv, mit immerhin 9 Beteiligten und Ende kurz vor Mitternacht. Eine Zusammenfassung der Ergebnisse findet sich wieder bei Ben-Oni. (Das sollte auf dei Dauer irgendo im Portal untergebracht werden).---<(kmk)>- 03:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 21:49, 8. Mai 2009 (CEST)

Kalte Fusion und Elektrostatischer Trägheitseinschluss

Ein Benutzer wünscht, dass der "Elektrostatische Trägheitseinschluss" im Artikel "Kalter Fusion" erwähnt wird. Ich bin anderer Meinung und habe mich strikt dagegen ausgesprochen. Ein weiterer Benutzer ist zwar nicht begeistert, hätte aber keine grundsätzlichen Einwände. Könntet Ihr in der Diskussion eine vierte und fünfte Meinung abgeben, bevor es zum Editwar eskaliert? Danke.---<(kmk)>- 17:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Hi, darf ich mich da mit einklinken? --Dogbert66 20:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

Na klar. Sei mutig!---<(kmk)>- 21:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hihi, das landete in der falschen Diskussion - bezog sich auf den Chat oben. --Dogbert66 00:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Grundsätzliche Einwände gegen die Erwähnung hätte ich auch nicht. Vermutlich ist der Sprachgebrauch bei "Kalte Fusion", wie bei so vielen Begriffen, vager und ungenauer, als man es als deutscher Ordnungsfan gerne hätte. Wenn der elektrostatische Einschluss schon "Trägheits"einschluss genannt wird, was er nicht ist, zählen ihn Manche wahrscheinlich auch zur Kalten Fusion. Warum nicht ihn dort erwähnen, mit Hinweis auf unklar definierte Terminologie?--UvM 15:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Mein grundsätzlicher Einwand ist, dass Wikipedia grundsätzlich die Sicht der jeweiligen wissenschaftlichen Fachrichtung wiedergeben sollte. Dazu gehört auch, dass die Gebäude und Fassaden der Crackpots nicht dargestellt werden. Die Zuordnung ihrer Verfahren und Experimente zu etablierten Begriffen, gehört zur Darstellung und sollte deshalb nur erfolgen, wenn sie in der Sache ohne Zweifel gerechtfertigt ist. Es gehört zur Taktik esoterisch angehauchter Überzeugungstäter, durch geschickte Namensgebung Akzeptanz zu erzeugen. Gegner der Energieerhaltung sprechen von "Over Unity Gain", um das "Perpetuum Mobile" zu vermeiden. Einstein-Zweifler reden von "Bevorzugten Inertialsystemen", statt von "Äther". Auch die Bezeichnung "Elektrostatischer Trägheitseinschluss" ist so eine zweifelhafte Begriffsbildung. Er suggeriert eine Verwandtschaft zur Fusion durch Trägheitseinschluss aus dem Mainstream physikalischer Technik, ohne dass dies durch die dahinter stehenden Prozesse gerechtfertigt wäre.---<(kmk)>- 23:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Unterstützung.-<(kmk)>-

Damit es der Archivbot vielleicht doch rafft:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 21:49, 8. Mai 2009 (CEST)