Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2020#Thema_1

Vorher/Nachher im Missionskasten

Anlässlich dieses Edits (von mir) Welche Missionen werden da in eine Reihe gestellt?

• des Raumschifftyps
• des Raumschiffanbieters
• der Raumfahrtprogramms (z.B. ISS)
• der Nation
• bemannt/unbemannt
• ...

Für den Leser ist es nicht erkennbar. Sollten wir das irgendwie erklären? Grüße Hadhuey (Diskussion) 09:10, 10. Feb. 2020 (CET)

Zur ersten Frage: Das sind immer die Missionen eines Raumfahrtprogramms, das dann auch unten per Navileiste eingebunden ist - hier des Commercial Crew Program. Auf SpX-DM2 wird übrigens eine von diesen dreien folgen:

• SpaceX Crew-1 (SpX-Crew-1? USCV-1?), bemannt
• Boe-OFT2 (?), unbemannt
• Boe-CFT, bemannt

--PM3 11:31, 10. Feb. 2020 (CET)

Welche Mission da möglerweise folgt ist schon klar, aber ich denke wir sollten in guter alter WP-Tradition Spekulationen in die Zukunft weitestgehend außen vor lassen und im Zweifel eher keine Angabe machen, als evtl-Optionen, die sich ja doch noch sehr oft ändern. Das zieht sich leider jedesmal über diverse Artikel und muss überall händisch gepflegt werden.

Wenn die Rehenfolge durch das CCDev-Programm vorgegeben wird, dürfte im Kasten von SpX-DM1 STS-135 aber auch nicht erscheinen. Grüße Hadhuey (Diskussion) 13:30, 10. Feb. 2020 (CET)

Zustimmung zur Vermeidung von Spekulation. Ich hatte es deshalb eingetragen, damit man Boe-CFT über die Blätterfunktion wiederfindet - diese Mission hat nun in der Infobox keine Verbindung mehr. Aber passt schon.

Der erste und letzte Start wird jeweils mit dem Vorgänger- und Nachfolgeprogramm verknüpft siehe z.B. Mercury-Atlas 9 - Gemini 1. --PM3 13:34, 10. Feb. 2020 (CET)

ok Hadhuey (Diskussion) 14:14, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 13:20, 13. Feb. 2020 (CET)

Literaturbeleg für Massetreiber

Gibt es nicht in irgendeiner deutschen Literatur bzw. Glossar einen Beleg für den Begriff Massetreiber. Dann könnte nämlich dieser störende QS-Baustein "Belege fehlen" entfernt werden. Kann mir dabei jemand helfen?--Thmsfrst (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2020 (CET)

Habe es jetzt selbst in einem Buch gefunden, siehe im inzwischen umbenannten Artikel Massentreiber.--Thmsfrst (Diskussion) 20:25, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:06, 9. Mai 2020 (CEST)

Umfassende Reverts wegen eines angeblichen POV’s – und das Portal?

Es war wohl nachvollziehbar lachhaft, wenn der Artikel Geschichte der NASA mit den Worten „Die Sowjetunion…“ begann. Meine erste Korrektur hatte Benutzer PM3 gelöscht und damit wieder eingefügt, dass die Raumfahrt der USA angeblich beim Flug des Sputnik „in den Kinderschuhen steckte“. Auch das ist inhaltlich unhaltbar und ebenfalls lächerlich; Das „go“ für Explorer 1 wurde am 8. November gegeben und am 1. Februar war er im All; angeblichen Kinderschuhen entwächst niemand so rasch.

Das war schlicht falsch, nicht unbedingt eine Auszeichnung für den Artikel.

Ich weiss, dass hier auch „Gegen einen Benutzer“ zu editieren eine Rolle spielte, das war ja wohl kaum die Überzeugung von PM3. Aber gegen einen Benutzer ist kaum je „für den Artikel“ editiert. Wenn ein Benutzer derart wie PM3 nur mit PAs argumentiert, sind das schlechte Argumente. Wenn er das mit totalen Reverts in mehreren Artikeln gleichzeitig macht, ist das schlechter Stil. Und wenn er dabei noch von „Manipulationen“ redet, könnte einem glatt in den Sinn kommen, dass genau dies hier geschieht. Solche Persönliche Angriffe in den Bearbeitungskommentaren sind sicher nicht hilfreich und die Reverts (12k) sind respektlos.

Das Problem für das Portal liegt aber aufgrund dieses NASA-Sowjetunion-Beispiels vielleicht woanders: Wenn PM3 solche für jeden offensichtliche überfällige Änderungen als POV-Pushing empfindet, könnte man mal generell einen Blick auf die Abteilung Raumfahrt in der Wikipedia werfen; da gibt es Sowjetische Hurrah-Raumfahrt mit dem Artikel Sowjetische Raumfahrt - aber wo ist der entsprechende Artikel zur US-Raumfahrt? Richtig: Nirgends. Da gibt es nur eine Kategorie.

Anstatt also gegen einen Benutzer die weit her geholte Behauptung von POV aufzustellen, wäre es vielleicht einmal nötig, aufgrund des konkret feststellbaren Beispiels einen Blick auf die Raumfahrt-Artikel zu werfen (Hier oben in der Disk wurde vor kurzem festgestellt, dass es keinen Artikel zur Saturn V gibt...): Vielleicht fehlt da zu einer gigantischen Kategorie nicht nur deren Hauptartikel, sondern es fehlen auch in den vorhandenen Artikeln Informationen, Das muss nicht aus bösem Willen geschehen, sondern einfach, weil den Autoren etwas anderes interessanter fanden. Ich bin selber überhaupt kein Fan der Amerikaner. Aber wenn im Artikel NASA von einem „spektakulären“ Flug Gagarins die Rede war, dann liegt vielleicht ein POV-Problem eher bei den Artikeln als bei mir. Bin ich der einzige, der dies so sieht?--Pauelz (Diskussion) 18:50, 31. Jan. 2020 (CET)

Der Kontenzoo Anidaat/Caumasee/Pauelz ist seit vielen Jahren auf politischer Mission in der Wikipdia unterwegs, in jüngster Zeit in der Ausprägung "Pauelz" auch vermehrt im Raumfahrtbereich. Typisch für diesen Benutzer ist

• Falschwiedergabe von Quellen
• Verwendung nichtreputabler Quellen
• Zitieren irrelevanter Quellen
• unbelegte und theoriefindende Einfügungen
• Verwendung von Scheinbelegen (im Einzelnachweis steht nicht, was angeblich belegt wird)
• tendenziöse Aussagen
• Verfälschen von technischen und historischen Zusammenhängen
• Löschen von relevanten Inhalten, die nicht seinem politischen Standpunkt entsprechen
• Verbreitung politischer Propaganda
• Verwendung propagandistischer Methoden (verquirlen von Fakten und Falschbehauptungen) auch in Diskussionen
• Herausdrängen von politisch Andersdenkenden aus den bearbeiteten Artikeln und Themen.

Bitte habt mit ein Auge darauf was Pauelz im Raumfahrtbereich veranstaltet. Sein Agieren war einer der Gründe dafür, dass ich vor ein paar Monaten das Handtuch geworfen habe. --PM3 19:26, 31. Jan. 2020 (CET)

Keine noch so phantastischen Behauptungen rechtfertigen deine einfach nur dummen Löschungen.--Pauelz (Diskussion) 07:24, 1. Feb. 2020 (CET)

Im Artikel sowjetische Raumfahrt wurde folgende Einleitung geändert:

Die sowjetische Raumfahrt begann mit dem Start des ersten Erdsatelliten Sputnik 1 im Oktober 1957 und setzte in den folgenden Jahren weitere Maßstäbe, von denen Juri Gagarin im April 1961 als erster Mensch im Weltall und Erdorbit nur ein weiterer großer Höhepunkt war.

in

Die sowjetische Raumfahrt begann mit dem Start des ersten Erdsatelliten Sputnik 1 im Oktober 1957, respektive einer Bewilligung zum Bau eines künstlichen Satelliten am 30. Januar 1956, obschon ein solches rein ziviles wissenschaftliches Projekt zu jener Zeit als eher unwichtig galt. Einen wichtigen Maßstab setzte die Sowjetunion mit dem ersten Menschen im All, als beim Flug von Juri Gagarin im April 1961 lange vor den amerikanischen Astronauten der Erdorbit erreicht wurde und eine Erdumkreisung gelang.

Sputnik war der Urknall der Raumfahrt, Gagarin der Urknall der bemannten Raumfahrt. Alle zeitgenössischen Berichte die ich aus Ost und West kenne sehen das genauso und heute sieht das nicht anders aus. Wie kommst du darauf, dass Sputnik als unwichtig galt? Sputnikschock? Warum wird das ganze plötzlich als rein zivil bezeichnet wenn in den Artikeln permanent das Wort Verteidigungsministerium fällt und die R-7 ganz sicher kein ziviles Projekt war? Grundsätzlich ist US-Raumfahrt allein schon durch Pflicht zur Veröffentlichung offizieller US-Stellen und natürlich durch die gewaltige PR-Arbeit der NASA/US-Medien, die ja ihre Erfolge auch sehr selbstwusst ins Licht stellen, recht dominant in den Medien vertreten. Die Sowjetunion stand dem jedoch kein bißchen nach und hat ebenso eine lange Liste von Erstleistungen, Rekorden und bahnbrechenden Entwicklungen vorzuweisen. Wenn sich hier noch niemand gefunden hat, der die Saturn-V in einen Detailartikel packt ist das kein Hinweis darauf, dass alles andere POV ist. US-SpaceX-Artikel werden derzeit im Stundentakt aktualisiert. Zu jedem Shuttle-Flug gibt es einen ausführlichen Artikel. Bei Sojus und Progress sind dagegen auch noch gewaltige inhaltliche Löcher zu stopfen-seit Jahren. Hadhuey (Diskussion) 10:29, 1. Feb. 2020 (CET)

Sputnik war für das sowjetische Militär unwichtig, das sollte man präzisieren, danke. Der Satellit war ja wie auch beschrieben ein Schnellschuss und alles (oder 99 Prozent) was der Artikel bis dort beschreibt ist militärisch. Aber du findest dafür sicher eine gute Formulierung.

Aber wie fandest denn du die Formulierung "ein weiterer großer Höhepunkt"???

Hier ging es gar nicht um diesen Artikel. Das kann man ganz normal diskutieren, zum Beispiel mit dir.

Hier ging es um aggressive Rückgängigmachungen in den Artikeln Verschwörungstheorien zur Mondlandung,Wettlauf ins All und Geschichte der NASA. In zweien der Artikel hat PM3 seinen Furor schon relativiert, wenn auch ohne eine einzige sachliche Diskussion, mur mit angriffigen Bearbeitungskommentaren. Den dritten, in dem er ebenfalls Quellen löschte, schaue ich später an. Weder ich noch ihr seid Befehlsempfänger. PM3 kämpft nur.

Auch jetzt ist für ihn wieder VM die erste Wahl vor Diskussion. --Pauelz (Diskussion) 11:27, 1. Feb. 2020 (CET)

Also die Behauptung, dass Sputnik 1 dem Regime unwichtig war, ist ein Aberwitz. Es ging nicht um militärische Bedeutung sondern um die politische. Sputnik 1 war daher extrem wichtig und sollte den USA Angst einjagen, was ja auch gelang (Sputnikschock). Ebenso war es dem Regime extrem wichtig, als erster einen Menschen ins All zu bringen. So wichtig, dass sie dafür das Leben des Juri Gagarin auf Spiel gesetzt haben (Er hatte eine Überlebenschance von ca. 40 %), um Erster zu sein. Darüber hinaus tragen die hier geäußerten PAs nichts zur Sachklärung bei. Ich apelliere an die Streitparteien, sich zu mäßigen und hier zur Sachebene zurückzukehren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:33, 1. Feb. 2020 (CET)

Schön, dann hat die Diskussion den Konsens, dass der Politik/dem Regime ein früher Zeitpunkt wichtig war. Genau das hatte ich geschrieben: "Der Start erfolgte im Bemühen, den Vereinigten Staaten zuvor zu kommen". Wenn alle das so sehen, was ist falsch daran, es zu formulieren?

Ein Halbsatz wurde kritisiert, dann löscht doch den. Aber alles wieder auf dieses unglückliche "nur ein weiterer großer Höhepunkt war" zurück zu bringen und dafür den hier gerade im Konsens festgestellten Fakt zu löschen, diese Kombination ist nicht sehr gelungen.

Vielleicht gelingt ihm ja, was PM3 selber erklärt: "Herausdrängen von ... Andersdenkenden aus den bearbeiteten Artikeln und Themen."

Beim Vertreiben kann man ihm live zuschauen: Diese Löschung heute von sowieso unbestreitbaren Tatsachen ist fadenscheinig begründet. Die einzige für seine Lösch-Begründung in Frage kommende gelöschte Quelle ist Andrew J. LePage, der zum Beispiel in diesem Buch referenziert wird. Das ganze wieder ohne auch nur den geringsten Hauch von Diskussion, respektive erklärter Verweigerung inhaltlicher Diskussion.

Hier auf dem Portal war jemand unvoreingenommerer sofort imstande, den einen wirklich verunglückten Halbsatz zu nennen. Was läuft hier falsch?--Pauelz (Diskussion) 09:17, 2. Feb. 2020 (CET)

Die Ergänzungen von Pauelz in Redstone (Rakete) müssten auch noch geprüft werden. Ich habe das vorläufig entsichtet, weil die Fehlerquote bei der Darstellung historischer Informationen einfach zu groß ist. --PM3 01:28, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich habe das nun geprüft, und es wies sich mal wieder als unbrauchbar (siehe Diskussion:Redstone (Rakete)); darum zurückgesetzt. Dito die heutige Änderung in Apollo-Programm, wo Pauelz ebenfalls korrekte historische Informationen durch Falschangaben ersetzt hat.

Das kann so nicht weitergehen; dieser Mensch ist offensichtlich mit enzyklopädischer Mitarbeit überfordert. --PM3 22:56, 11. Feb. 2020 (CET)

Liebes Portal, PM3 hat nun sein Werk vervollkommnet. Er sagt selber, er habe alles zurückgesetzt. Leider war meine nochmalige "Entschuldigung" für die oben erwähnte unpräzise Formulierung liegen geblieben; geschrieben eigentlich vor einer Woche: Was ihr bei "Sputnik unwichtig" in der sowjetischen Raumfahrt gelesen habt, war sicher nicht so gemeint, das heisst, es wurde mir klar, dass es eine wirklich schlechte Formulierung war, entschuldigung. Es bleibt die Frage, wie man das daraufhin in der Disk als unendlich wichtig dargestellte in den Artikel bringt, denn dort fehlt es komplett. Das wiederum war ja der Ausgangspunkt der Bearbeitung...

Was mir inzwischen auffiel ist, dass PM3 in jenem Artikel, wo jemand anderer die Diskussionseröffnung machte, nicht durch drang. Es ist also doch nicht alles zurückgesetzt. Er hat sich genauer gesagt nicht mal an der Disk beteiligt. Es wurde kurz diskutiert, sein Revert hatte keinen Bestand. In der Disk wurde aber durch Dritte "Streit" benannt. Eine Einfügung von mir kann ja nicht als Streit bezeichnet werden. Es war also PM3 gemeint. Genau das war mein Anliegen hier. Hier auf dem Portal hat ja PM3 mit seinen rein persönlichen Angriffen genau das Problem dokumentiert, das ich ansprechen wollte. Die "Benutzerdenunzierung" (Bezeichnung in der VM durch Dritte) hat es mir hier ziemlich verleidet. Ich werde wenn dann nur klar inhaltlich auf den Artikeldiskussionen diskutieren. Das Portal kann sonst wohl rein gar nichts sagen, auch wenn PM3 gerade im Namen des Portals zu sprechen scheint ("weil es eklatant an Autoren im Themenereich Raumfahrt mangelt"). Sogar das Editieren als IP vor 2016 im Raumfahrtbereich war befriedigender. Das kann es ja wirklich nicht sein.--Pauelz (Diskussion) 16:27, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:37, 20. Mai 2020 (CEST)

Zeitablauf und Frage an alle

Liebe Portalsmitglieder Ich kam hierher um das etwas zu beschleunigen, im Wissen jetzt dann keine Zeit mehr zu haben. Es wurde trotzdem zerredet. Es wird euch immerhin klar sein, dass nicht stimmen kann, was PM3 über mich erzählt. Und mindestens einer seiner Prangerpunkte gegen mich trifft ja eher auf ihn selber zu. Das ist meine Antwort auf den obigen Pranger, den ich eigentlich löschen wollte.

Ich hatte im Artikel Sowjetische Raumfahrt aufgrund des unbrauchbaren Textes (der mittlerweile von dritten korrigiert ist) einen eigenen Text angebracht, der zu viel aussagen wollte, nämlich den militärischen Charakter der übrigen Chose. Das war zu missverständlich formuliert, sorry, jeder macht mal einen Fehler. Was hier zur Politik gesagt wurde, fehlt immer noch im Artikel..

Jedem von euch ist aber auch klar, dass der Artikel "Geschichte der NASA" nicht mit den Worten "Die Sowjetunion..." beginnen kann :-(

Alle diese Verbesserung stammt von mir, das war aber unheimlich zäh und jetzt steht wieder "Die Sowjetunion..." am Anfang.

Der Aufwand, der mir hier nur von einem Benutzer aufgezwungen wird, ist zu viel. Fehler zu suchen zum anprangern, anstatt zu verbessern, ist nicht Wikipedia. Komplettreverts und Diskussionen um einzelne Wörter, die man einfach selber ändern könnte, sind Schikane.

Ich bin noch ein paar Notizen durch gegangen, was noch ein paar Bearbeitungen ergab, die ihr gerne wohlwollend prüfen könnt, dann habt ihr Ruhe.

Mein Vorschlag: Ich bearbeite als Zeichen meiner "Reue" für den einen missverständlichen Satzes keine Seiten der sowjetischen Raumfahrt, wenn mich ein Einziger von euch hier einlädt, irgendwann wieder erweiternde Bearbeitungen im Bereich Raumfahrt zu machen. Schöne Fasnacht allen.--Pauelz (Diskussion) 17:32, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich denke wir können auf Autoren verzichten, die den ersten Raumflug auf den 24. Februar 1949 verlegen [1], den Beginn der sowjetischen Raumfahrt ins Jahr 1956 [2] und die erste Mondlandung ins Jahr 1971 [3]. --PM3 22:33, 21. Feb. 2020 (CET)

Woher das 1971 durch eine kleine Unachtsamkeit (Bearbeitungskonflikt) kam, ist ganz klar: Ich hatte die Version bearbeitet, welche vom 6. Oktober bis 3. Dezember bestand hatte und für mich zwischengespeichert - aber wer hatte denn tatsächlich 1971 eingefügt? PM3 selber hat das eingefügt.

Die anderen zwei sind Falschdarstellungen: Nicht ich, sondern Willy Ley sprach vor einem 100-Millionen Publikum vom ersten Objekt im Weltraum 1949, nur darauf wies ich hin. Der Beginn der sowjetischen Raumfahrt beginnt kaum mit dem Start des Satelliten sondern mit dem ersten Hinweis konkreter Planung.

Aber wenn ihr hier unkritisierbare Artikel etablieren wollt, in der solche Hinweise unerwünscht sind...

Nochmals Schöne Närrische Tage--Pauelz (Diskussion) 09:53, 22. Feb. 2020 (CET)

Können wir es uns leisten, auf Autoren zu verzichten? Voraussetzung ist natürlich der Wille zur Mitarbeit und der Wille zur Zusammenarbeit. PM3, ich bin nicht immer Deiner Meinung, aber ich habe es damals bedauert, als Du Dich wegen Differenzen zurückgezogen hast. Ich würde es auch jetzt bedauern, wenn Pauelz sich wegen Differenzen zurückziehen würde. Bitte rückt Eure persönlichen Differenzen in den Hintergrund und die sachlichen Differenzen in den Vordergrund. Die kann man dann auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels diskutieren, bei übergreifenden Themen hier. Ich gebe zu, dass ich in einem Abschnitt wie diesem hier, in dem viele verschiedene Themen vermengt werden, den Überblick verliere. --Asdert (Diskussion) 10:47, 22. Feb. 2020 (CET)

Sorry, stimmt, Dritte haben natürlich nicht gleich den Überblick, wenn ich mich ärgere wegen mehrerer Komplettreverts - und dann noch die Ankündigung auf meiner Disk, dies andauernd zu tun. Ich werde sachlich sein aber zuerst gibt es eine Pause.--Pauelz (Diskussion) 11:02, 22. Feb. 2020 (CET)

Die Beiträge von Pauelz zur Wikipedia sind durchsetzt von Theoriefindung und Falschwiedergabe von Informationen; außerdem baut er ganze Themengebiete auf seinen einseitigen politischen Standpunkt um.

Ich habe alle Beiträge von Pauelz im Raumfahrtbereich durchgeschaut; es waren seit September 2019 mindestens 60 Fälle in denen er Falschinformationen eingebaut, Theoriefindung betrieben oder versucht hat, die Geschichte der sowjetischen und/oder US-amerikanischen Raumfahrt umzuschreiben (Geschichtsrevisionismus).

Ich bereite dazu eine Anfrage an das Schiedsgericht vor, in der ich das SG bitten werde, die Mitarbeit von Pauelz im Bereich Raumfahrt zumindest einzuschränken. Falls das nicht passieren wird, wird meine Mitarbeit in der WP enden. --PM3 12:00, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:37, 20. Mai 2020 (CEST)

Schiedsgerichtsverfahren

Hier habe ich eine Liste von Pauelz-Beiträgen zusammengestellt:

• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz #Auflisting problematischer Beiträge von Pauelz

Vielleicht mag ja der eine andere von euch mal drüberschauen und sein Urteil dazu abgeben. --PM3 18:25, 22. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend, im Zusammenhang mit der genannten Anfrage möchte ich alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter hier fragen, die noch nicht auf der Anfrageseite eine Stellungnahme abgegeben haben, wie die Probleme mit Pauelz hinsichtlich WP:NPOV und WP:KTF sind. Das kann auch per email (arbcomde-l@lists.wikimedia.org) oder per Wikimail an Benutzer:Schiedsgericht an uns gesendet werden. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:59, 4. Mär. 2020 (CET)

Liebe „Raumfahrer“, da fehlte noch eine Antwort auf die Frage von Hadhuey:

"Wie kommst du darauf, dass Sputnik als unwichtig galt? ... Warum wird das ganze plötzlich als rein zivil bezeichnet...?"

Die Antwort steht seit dem 30. September 2007 im Artikel Sputnik 1: Allerdings kommt dessen Entwicklung als rein ziviles Projekt nur schleppend voran, da er von einflussreichen Stellen in Regierung und Militär als unwichtig eingestuft wird. (Notabene auch „Regierung“…)

Dass diese Disk-Antwort nun mit einem anderen Namen unterschrieben wird, habt ihr vielleicht mit bekommen, spielte aber für rein sachliche Bearbeitungen und Diskussionen nie eine Rolle; niemand behauptet, ich hätte im Bereich Raumfahrt etwas Verbotenes mit zwei Konten gemacht. Es wäre schwierig geworden, das zu trennen, weil ich auch z.B.Hauptautor von Dyna-Soar bin. Das wiederum wegen seltsamer Theorien im Artikel Tschelomei zu Space Shuttle und dann geht man halt der Sache nach. Es war also eine gute Zeit für einen Schnitt. Zur Vermeidung von Verwirrung werde ein halbes Jahr von jeglichen Vorschlägen im Bereich Raumfahrt absehen!

Was grad schon fertig herum liegt machte ich jetzt in 3 Artikeln1,2,3, in welchen Pauelz nie war. Es ist gedacht als Ermutigung, für jenen Zeitraum einmal die Augen offen zu halten. Es ist einfach so; es gibt in Raumfahrt-Artikeln verbesserungswürdige Sätze, über die man stolpern kann/muss. Die meisten sind sehr alt aus der „Vor-Belegplficht-Zeit“ der Wikipedia. Zum Beispiel dieser [Satz] „In wenigen Wochen konstruierten die amerikanischen Wissenschaftler, unter ähnlichem Druck wie die russischen Ingenieure, ihren künstlichen Trabanten“ Den habe ich eben ersetzt, denn gar niemand hat etwas in 4 Wochen konstruiert bei Vanguard.

Wie ich allenfalls wieder zurück käme regelt das SG. (Und: Ich hatte mein Vorgehen hier dem SG schon am 15. März per Mail mit geteilt und keine Rückmeldung bekommen zur Frage, ob das unerwünscht sei. Keine Sorge, alles kurz ohne Disk und; ich will hier nichts beweisen (BNS ist mir bekannt). Es sind einfach Edits, die jede IP machen dürfte und sie würden gesichtet - aber genau als IP mache ich nichts.

Für die Zukunft: Ich hatte ja selber längst vorgeschlagen, dass ich Änderungen zuerst zur Disk anspräche, vielleicht ist das dann (weil aufwändig, kaum häufig) die Wahl aber wer weiss schon, ob man in einem halben Jahr noch Zeit hat für Solches. Euch allen wünsche ich viel Freude bei dieser intensiven aber schönen "Arbeit". Gruss--Anidaat (Diskussion) 16:55, 2. Mai 2020 (CEST)

... und mit der nächsten Bearbeitung baust du gleich vier inhaltiche Fehler in den Artikel Space Shuttle ein (=> Korrekturen). Das ist grauenhaft, bitte lass es bleiben, und zwar für immer. Die Qualität deiner Mitarbeit hier entspricht immer noch exakt dem, was ich schon vor sechs Jahren von dir im Luftfahrtbereich erlebt habe. Notorische Verfälschung von Informationen und systematischer Umbau ganzer Themengebiete auf deinen politischen Standpunkt. Das ist keine enzyklopädische Mitarbeit und richtet hier zu viel Schaden an. --PM3 18:21, 2. Mai 2020 (CEST)

Ja, genau, der zuvor bestehende Text musste, wie du durchblicken lässt, dringend ersetzt werden. BNS ist ja schon erwähnt, "Fehler" können die hier Lesenden selber einschätzen [4],[5] Ich verlängere wohl eher auf ein Jahr... Frohe Weihnachten --Anidaat (Diskussion) 11:44, 3. Mai 2020 (CEST)

Per gestriger Entscheidung des Schiedsgerichts

• wurde die Sockenpuppe Pauelz infinit gesperrt,
• wurde das Konto Anidaat für drei Monate gesperrt,
• hat das Konto Anidaat wegen Ignorierens von WP:NPOV und WP:KTF drei Jahre Schreibverbot beim Thema Raumfahrt,
• darf dieser Benutzer nie mehr unter Sockenpuppen oder ausgeloggt editieren.

Ich bin sehr erleichert, dass dieser Spuk nun wenigstens für drei Jahre ein Ende hat. Danach wird man ggf. ein neues Verfahren anstrengen müssen, denn seine Arbeitsmethoden werden sich sicher nicht ändern.

Tur mir leid wegen des Unfriedens, den diese Sache vorübergehend hier ins Portal gebracht hat. --PM3 16:05, 9. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:37, 20. Mai 2020 (CEST)

Liste der Navigationssatelliten

Könnt ihr bitte mal ein Block auf diese Liste Liste der Navigationssatelliten werfen? Sprachlich sieht es bescheiden aus das sätzte mit ! beendet werden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:53, 17. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:50, 20. Aug. 2020 (CEST)

SpX-DM2

Es wird einen riesigen Medienrummel um diesen Flug geben, mit hohen Abrufzahlen für alle damit verbundenen Artikel: Dragon 2, SpaceX, Falcon 9, Robert L. Behnken, Douglas G. Hurley, alles in der Kategorie:Commercial-Crew-Programm, Internationale Raumstation, ISS-Expedition 63, Dragon, NASA, Cassidy / Iwanischin / Wagner, Elon Musk ... Eine gute Gelegenheit, da mal drüber zu gehen und die Artikel auf Vordermann zu bringen. Wer macht mit?

Bei Dragon 2 fehlt z.B. noch viel zur Technik, die SpaceX-Geschichte braucht einen Neuschrieb, bei der NASA fehlt die gesamte unbemannte Raumfahrt. --PM3 11:59, 19. Apr. 2020 (CEST)

Der SpaceX-Artikel hat normalerweise ca. 500 Abrufe pro Tag, seit fünf Tagen nun plötzlich ca. 3000. Diese Zahlen werden fünfstellig werden wenn SpX-DM2 startet. --PM3 17:21, 23. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht werde in bald den SpaceX-Artikel noch etwas mehr ausbauen, aber für die vielen Abrufe bis zum 27. Mai wird es dann schon zu spät sein. Weil meine Bearbeitung erst danach hauptsächlich kommen werden. Im Vergleich zu anderen Wikipedia-Sprachversionen ist der deutsche SpaceX-Artikel noch nicht so sehr umfangreich. Also hier könnte schon noch was gemacht werden. Falls ich weiterhin Zeit dafür habe, dann werde ich das etwas ausbauen.--Thmsfrst (Diskussion) 00:03, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:48, 11. Dez. 2020 (CET)

3. Meinung zu Starship und Super Heavy / Neutralität und Qualität

Hallo allerseits, ich wollte weitere Meinungen zum Artikel Starship und Super Heavy einholen, da er recht kontrovers diskutiert wurde. Aus meiner Sicht geht der Artikel recht unreflektiert mit Aussagen von SpaceX um und stellt diese wenig neutral dar, insbesondere etwaige Marsflüge und Besiedlungspläne werden einseitig wiedergegben und überschreiten teilweise die Grenze zur Science Fiction. Das ist aber nur meine Sicht, weswegen ich mich über weitere Einschätzungen und Diskussionsbeiträge zum Thema freuen würde. --Kai.emile (Diskussion) 19:24, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich finde es ja mal ganz positiv das wieder etwas visionäre Bewegung in das Thema Raumfahrt gekommen ist. SpaceX und Elon Musk hat hier schon einiges bewegt, falls man sich nur mal die Wiederverwendbarkeit von Raketen und auch damit verbundenen Kostenreduktionen für Raketenstarts ansieht. Mein Eindruck war: In den letzten Jahrzehnten seit der Mondlandung hat sich nicht so viel in dem Bereich Raumfahrt getan gehabt. Jetzt ist wieder viel mehr Schwung in die Sache gekommen. Was letztlich aus all diesen Plänen wird, bleibt abzuwarten. This will show the test of time.

„Wenn Du ein Schiff bauen willst, dann trommle nicht Männer zusammen um Holz zu beschaffen, Aufgaben zu vergeben und die Arbeit einzuteilen, sondern lehre die Männer die Sehnsucht nach dem weiten, endlosen Meer.“

– Antoine de Saint-Exupéry, über Motivation

--Thmsfrst (Diskussion) 20:17, 16. Mai 2020 (CEST)

„Failure is an option here. If things are not failing, you are not innovating enough.“

– Elon Musk

Musk ist ein genialer Innovator und Motivator, so wie damals Steven Jobs. Darüber hinaus ist er auch noch ein genialer Ingenieur, das war Jobs nicht (der hatte dafür Wozniak).

Das Managementprinzip von Musk:

• Die besten und fleißigsten Ingenieure anstellen, die zu bekommen sind,
• diesen extrem schwierige Aufgaben stellen, von denen Skeptiker behaupten, dass sie unlösbar sind,
• die Mitarbeiter zu Höchstleistungen motivieren,
• keine technischen Grenzen akzpetieren außer den Naturgesetzen,
• immer mit Rückschlägen rechnen, aber niemals aufgeben.

Auf diese Weise hat er die Elektroautoindustrie überrollt (Tesla ist Marktführer), die Raketenindustrie überrollt (SpaceX ist Marktführer), überrollt gerade auch die Raumschiffindustrie (der Traditionskonzern Boeing kann nicht mehr mithalten) und die Satelliteninternetindustrie (der bislang einzige direkte Konkurrent ist gerade pleite gegangen). Der Innovationsdruck von SpaceX ist enorm.

Das Starship ist der nächste große Innovationssprung in Musks und Shotwells Masterplan, damit könnten sie sich die totale Dominanz im Raumfahrtmarkt sichern. Musk wird die Firma (und damit > 10 Milliarden $ von seinem eigenen Vermögen) darauf verwetten. Er wies mehrfach darauf hin, dass das schiefgehen und SpaceX daran pleite gehen könnte. Es könnte aber auch funktionieren.

Dasselbe gilt für die Marspläne. Wenn Musk die Technik und das Geld dafür hat, wird er es versuchen, wieder nach dem Motto: „wir verwetten zig Milliarden Dollar auf ein Projekt, das andere für unmöglich halten“. Er wird irgendwann Abenteurer in einer Rakte zum Mars schicken, von denen keiner weiß, wie lange er überleben wird. So wie die ersten Siedler, die über den Atlantik nach Indien aufgebrochen sind und in Amerika landeten. Niemand weiß, ob die Marspläne funktionieren können oder sogar funktionieren werden, das ist allen Beteiligten klar. Es ist auch ein extrem langfristiges Projekt; Musk erwartet nicht, dass er selbt noch eine funktionierende Marskolonie miterleben wird. Aber wenn es jemanden gibt, der die Fähigkeit hat ein solches Jahrtausendprojekt durchzuziehen, dann ist das mMn Elon Musk. --PM3 21:08, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich wollte die Diskussion über die Neutralität des Artikels anstoßen, nicht darüber wie überzeugt einzelne Autor:innen davon sind, ob Musk "genial" ist oder nicht. Eine solche Diskussion ist für Wikipedia vollkommen nutzlos und demonstriert nur die Voreingenommenheit, die ich kritisiere. Für mich ist der Stand der Wissenschaft Grundlage einer solchen Beurteilung und keine Versprechen eines Transportunternehmens. Ich kenne keine ansatzweise renommierten Wissenschalfter, welche die Mars-Pläne von Musk für realistisch halten aber eine endlos lange Liste von hochrangigen Experten und Funkionären und Forschern von ESA über DLR bis zur NASA, die diese allesamt als unrealistisch einschätzen. Die Euphorie die für SpaceX hier zum Ausdruck gebracht wird schädigt aus meiner Sicht der Neutralität und Qualität des Artikels. --Kai.emile (Diskussion) 22:24, 17. Mai 2020 (CEST)

Das Transportunternehmen hat gar nichts versprochen in Bezug auf Starship und Marsflug. Das ist einer der Irrtümer, die ich dir oben klarmachen wollte (neben dem Schließen von ein paar Wissenslücken - wer SpaceX für vergleichbar mit MarsOne hält oder das Starship für eine Marketingaktion, der hat einfach Vieles noch nicht verstanden).

Davon abgesehen hat niemand etwas dagegen, dass du einen Abschnitt "Kritik" einbaust, in dem prominente Starship-Skeptiker zu Wort kommen. Später wird man dann sehen, ob sie Recht gehabt oder sich blamiert haben. --PM3 23:37, 17. Mai 2020 (CEST)

Wenn du stichhaltige Argumente und Belege vorbringen könntest, warum die SpaceX Mars-Ambitionen glaubwürdiger sein sollten als die von Mars One würdest du die Diskussion sehr bereichern. Bis jetzt basiert diese Diskussion ausschließlich auf Meinungen und Behauptungen, die dem aktuellen Stand der Wissenschaft widersprechen. Dinge auf den Mars schießen können wir seit bald 40 Jahren, SpaceX adressiert die Probleme eines bemannten Marsflugs aber in keinster Art und Weise. Es ist reines SpaceX-Narrativ, dass Kosten und die Verfügbarkeit einer entsprechend großen Rakete größtes Hindernis wären. Keiner weiß wie SpaceX die Besatzung vor Strahlung schützen will, die Versorgung sicherstellen und Schutz vor Marsstürmen bieten kann, die enorme psychologische Belastung kompensieren will, Risiken der verminderten Schwerkraft und Schwerelosigkeit (kognitive Einbußen, Augeninnendruck, Immunschwächung, etc. etc.) behebt. Die Liste an Problemen geht endlos so weiter und wird durch einen großen unbekannten Faktor erweitert, denn mit Sicherheit wird es noch Probleme geben, von denen wir heute noch gar nichts wissen. Über eine Marskolonisation braucht man eigentlich überhaupt nicht reden, weil kein Mensch weiß ob eine Schwangerschaft bei 1/3 Schwerkraft überhaupt stattfinden kann, ganz zu schweigen, dass ein solches Kind dann mit massiven Missbildungen und Deformationen aufwachsen wird. Die ethischen Diskussionen zu diesem Thema mal ganz außen vorgelassen, denn dass man solche Experimente an Neugeborenen jemals zulassen wird, halte ich für sehr fraglich. Selbst wenn solche Kinder geboren werden und überleben, werden alle diese Kinder ihr unterirdisches und beengtes Marsgefängnis gegen Flüsse und Ozeane mit fischer Luft, Wale und Vögel, Strände und Wälder, Schnee und Regen, Großstädte mit Theatern, Kinos und Clubs und einer gigantischen Nahrungsvielfalt eintauschen wollen. Die Erde ist für jeden geborenen Marsbewohner der mit Abstand attraktivste Platz im Universum - das Paradies schlechthin - und kaum ein Marskind wird freiwillig auf dem roten, tödlichen Planeten in seinem Gefängnis bleiben wollen, warum auch? Der Starship Artikel ist aus meiner Wahrnehmung überwiegend ein Fan-Artikel der auf Science Fiction basiert, die von SpaceX geschickt vermarktet wird und man kann es nicht oft genug betonen, auch ausschließlich auf Behauptungen von SpaceX beruht, die von allen Wissenschaftlern als nicht realistisch eingeschätzt werden. Marskolonien sind heute wie vor 150 Jahren reine Science Fiction. Wo sind die Pläne um all diese Fragen zu beantworten? Was habe ich hier angeblich nicht verstanden? --Kai.emile (Diskussion) 00:26, 18. Mai 2020 (CEST)

Das fragst du vielleicht besser die Wissenschaftler und NASA-Vertreter, die seit zwei Jahren zusammen mit SpaceX Konzepte für bemannte Marsmissionen erarbeiten. [6] --PM3 01:22, 18. Mai 2020 (CEST)

Das ist eine rein private Veranstaltung zu der SpaceX eingeladen hat und keine Kollaboration zwischen SpaceX und NASA. Eine solche Kollaboration bzgl. eines Marsflugs gibt es meines Erachtens nach nicht. Da wir nicht wissen was dort besprochen wurde, steuert dieser Artikel außer neuen Spekulationen wenig zur Diskussion bei. Kennzeichnend ist doch, dass die NASA ein Jahr später einen Bericht vorgelegt hat, der eine Marsmission vor 2039 für nicht machbar hält. --Kai.emile (Diskussion) 01:50, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte dir bereits erklärt, dass dieser im Aufrag der NASA erstellte Bericht sich speziell auf Projekt Deep Space Transport bezieht. Dafür werden frühestens in den 2030er Jahren ausreichend Geld und Entwicklungsressourcen verfügbar sein, weil in den 2020ern das sehr aufwändige Artemis- und LOP-G-Mondprogramm läuft. --PM3 02:13, 18. Mai 2020 (CEST)

Ja das hattest du behauptet, aber das stimmt nicht. Der IDA-Report widmet sich der Machbarkeit generell, ich zitiere aus 1. A., demnach ist Zweck des Berichts: "In this report, STPI provides an evaluation of the risks of such a mission associated with astronaut health, technologies, schedule, and cost.". Gleichwohl möchte ich hier an dieser Stelle nicht weiter mit dir diskutieren, es ging hier darum eine dritte Meinung einzuholen. Gerne können wir auf deiner oder meiner Diskussionsseite die Unterhaltung fortzsetzen. --Kai.emile (Diskussion) 02:37, 18. Mai 2020 (CEST)

"That schedule is driven by the technology risks associated in particular with the Deep Space Transport" usw. [7] --PM3 02:59, 18. Mai 2020 (CEST)

Der Bericht widerlegt klar deine Behauptung, die NASA würde mit SpaceX an einer Marsmission arbeiten. Ferner betrachtet der Bericht die Gesundheitsrisiken und kommt zu dem Schluss: "Because of the nature of the human health risks and knowledge gaps, developing a clear timeline and specific research plan to adequately address these gaps and create mitigation strategies is difficult and nearly impossible to evaluate at this stage. [...] Even if NASA could give greater priority to addressing human health risks when planning missions, this focus does not negate the real risks of astronauts dying from health-related factors on an extended orbital mission to Mars, and may require addition risk mitigation efforts prior to the orbital mission." Warum solche Risikoanalysen für SpaceX nicht gelten sollten, ist nicht zu erklären. --Kai.emile (Diskussion) 04:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich kann deine Gedankengänge nicht nachvollziehen. Nichts in diesem Bericht widerspricht dem, was über die Marspläne von SpaceX bekannt und belegt in unseren Artikeln dargestellt ist: Dass SpaceX solche Absichten hat, eine Rakete entwickelt die bemannte Marsflüge ermöglichen soll und ambitionierte Zeitpläne („aspirational“ per Musk/SpaceX) für Marsflüge hat, die erfahrungsgemäß nicht eingehalten werden. --PM3 08:30, 18. Mai 2020 (CEST)

Du sagst es, der Artikel stellt einseitig Absichten, Spekulationen und Behauptungen ausschließlich aus SpaceX-Sicht dar und ist damit nicht neutral und weiteshgehend inhaltlos. Der Artikel basiert zu 100% auf SpaceX-PR und Elon Musks Tweets. Ausnahmslos alle Fachinformationen widersrpechen einer bemannten Marsmission in den nächsten 20-30 Jahren. Der NASA-Report beleuchtet die Machbarkeit einer Marsmission und ich habe dir gerade ein Beispiel zitiert, wo die Abschätzung gesundheitlicher Risiken als derzeit fast unmöglich eingeschätzt wird. SpaceX macht aus diesem unmöglich ein 2024, was offensichtlich eine dreiste Lüge ist um PR zu betreiben und Aufmerksamkeit zu erregen, ganz ähnlich wie bei Mars One. Eine qualitative Differenzierung zu Mars One konntest du bis jetzt nicht vorbringen. Wikipedia darf keine Echokammer für solche PR-Kampagnen sein und damit Falschinformationen verbreiten. Das ist meine Meinung und die kennst du bereits, genauso wie ich deine Meinung bereits kenne. Ich wollte hier aber nach einer dritten Meinung fragen. --Kai.emile (Diskussion) 14:00, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich sage nichts von dem, was du gerade behauptet hast. Die Information "SpaceX hat sich das ehrgeizige Ziel gesetzt, 2024 Menschen zum Mars zu fliegen" ist auch keine Falschinformation, sondern eine allgemein bekannte, dutzendfach belegbare Tatsache. Dieser Information kann man Aussagen von renommierten Kritikern gegenüberstellen. Jim Bridenstine sagte z. B. kürzlich sinngemäß, dass er SpaceX eine bemannte Mondlandung mit dem Starship im Jahr 2024 zutraut. --PM3 16:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Dass wir das kommunizierte geplante/angekündigte/vorgeschlagene Fertigstellungs- bzw. Startjahr von Raumfahrtprojekten angeben, ist im übrigen Standard, das machen wir immer. Sogar bei absurden Terminen für Totgeburten wie Die Astronautin, KEO und natürlich auch Mars One. Weil die Relevanz von Informationen in der Wikipedia unabhängig ist von der gemachten Aussage. --PM3 17:08, 18. Mai 2020 (CEST)

Am extremsten ist es übrigens bei Projekten von Raumfahrtorganisationen wie ESA und DLR. Da beruhen manche unserer Artikel - im Gegensatz zu SpaceX-Projekten - komplett auf Primärquellen. Also als Belege z. B. nur Links auf die Selbstdarstellung auf der ESA-Website. Das sind tatsächlich reine PR-Artikel, die man in dieser Form eigentlich sogar löschen müsste. Das wäre im Gegensatz dem Kampf gegen gut belegte Informationen eine sinnvolle Betätigung, solche Artikel neu zu belegen. --PM3 17:24, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich kenne keine Sekundärliteratur zu SpaceX und es ist auch keine im Artikel verlinkt. Im Gegensatz zu SpaceX sind ESA und DLR staatliche Forschungseinrichtungen, die unter demokratischer Kontrolle und Finanzierung stehen und Rechenschaftsberichte ablegen. Die Information SpaceX würde bis 2024 Menschen zum Mars bringen ist aus meiner Sicht ein PR-Stunt und damit gezielte Falschinformation. Wikipedia ist aus meiner Sicht keine Plattform um "ehrgeizige" Ziele, Fantasien und Träumereien zu diskutieren. Der Artikel ist meiner Meinung nach in weiten Teilen ein Fan-Artikel über Elon Musk und SpaceX und transportiert wenig Wissen dafür aber viel irreführende Darstellungen, ungesichertes Wissen und Fehlinformationen. Wir haben hier unterschiedliche Auffassungen, nochmal, hier geht es nicht um unsere Differenzen, sondern um eine dritte Meinung. Das sollte in unser beider Interesse liegen. Lass uns das bitte wenn nötig an anderer Stelle weiterdiskutieren. Meine Diskussionsseite steht dir hierfür immer offen. --Kai.emile (Diskussion) 17:44, 18. Mai 2020 (CEST)

Solange du hier auf dieser Seite Unzutreffendes behauptest, werde ich auch hier darauf antworten.

Niemand sagt, SpaceX würde bis 2024 Menschen zum Mars bringen. Nicht Musk, nicht SpaceX, nicht unser Artikel. --PM3 18:38, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich zitiere von https://www.spacex.com/mars "A second mission, with both cargo and crew, is targeted for 2024" aber ja, niemand sagt so etwas. Dazu sagt das beispielsweise in den Belegen 2, 3 und 9 des besprochenen Artikels Musk auch selbst. Einige Referenzen im Artikel hast du ja nach meiner Kritikäußerung vor ca. zwei Wochen bereits entfernt, "bemannter Marsflug 2024" steht immer noch unter "mögliche oder angestrebte Starts" im Artikel. --Kai.emile (Diskussion) 19:13, 18. Mai 2020 (CEST)

„Is targetet“ heißt nicht: Wird stattfinden, sondern: Wir haben uns dieses Ziel gesetzt (engl. target = dt. Ziel). Das ist seriöser als z.B. die Kommunikation der NASA zum Artemis-Programm: "With the Artemis program, NASA will land the first woman and next man on the Moon by 2024" [8] (Unterstreichung von mir).

In den Einzelnachweisen 2 und 3 wird die Zeitplanung 2024 gar nicht erwähnt, im Einzelnachweis 9 steht wiederum „aiming to go“, nicht „will go“. --PM3 19:35, 18. Mai 2020 (CEST)

Hier gibt es keinen großartigen semantischen Unterschied, "is targeted" übersetzt sich mit ist anivisiert. Mit anderen Worten, offizielle SpaceX Aussage ist, wir halten es für möglich bzw. wir wollen bis 2024 Menschen auf den Mars zu schicken. Das ist PR und gezielte Falschinformationen. Bei den Belegen habe ich mich in den Nummern vertan, ich meinte die PR-Veranstaltungen in den Musk spricht, das sind die Belege 6 und 7 und zusätzlich sein Paper in Beleg Nr. 10. Deine Qualifizierung als reine nicht ernstzunehmende Zielsetzung bestätigt ja meinen Standpunkt, dass solche irrationalen und wissenschaftsfernen Zielsetzungen nichts auf Wikipedia zu suchen haben. Wenn wir das nicht ernst nehmen können was SpaceX anvisiert, dann hat es auch auf Wikipedia nichts verloren. Vor allem nicht mit der restlichen Spekulation und Science Fiction in dem Artikel. --Kai.emile (Diskussion) 20:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Dieser Beitrag von dir enthält wiederum eine Theoriefindung und eine unzutreffende Behauptung, außerdem ein Missverständnis dazu, was eine Enzyklopädie ist. Aber es ist wohl besser, diese nutzlose Diskussion hier zu beenden. --PM3 20:20, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich stimme PM3 dahingehend zu, dass ihr aneinander vorbeiredet. Dass SpaceX das Ziel hat, bis 2024 Menschen auf den Mars zu bringen, ist eine Tatsache, und kann so im Artikel erwähnt werden, analog zu jedem anderen Artikel im Bereich Raumfahrt. Natürlich sollte auch Kritik an der Realisierbarkeit in den Artikel aufgenommen werden, aber da hat ja überhaupt niemand was gegen. Ich sehe nicht den Grund, groß zwischen staatlichen Organisationen und Privatunternehmen einen Unterschied zu ziehen: Insbesondere Roskosmos, aber auch ESA und NASA überhäufen sich mit Fiktionen an (bemannten) Raumfahrtambitionen, die dann doch nicht finanzierbar sind. (Aurora-Programm etc.)

Der Unterschied zwischen Mars One und Musks Plänen ist offensichtlich: Im Gegensatz zu ersteren hat Musk große ingenieurstechnische Erfahrung im Bereich versammelt und Dinge erreicht, die bis vor wenigen Jahren von anderen Akteuren in dem Bereich für unmöglich gehalten wurden. Schon bei den Versuchen der Wiederverwendbarkeit von Seite von SpaceX war das so. Mars One hat dagegen nur irgendwas erzählt, ohne

Meiner persönlichen Meinung am Rande: Die NASA hat kaum eine andere Wahl als das Scheitern von SpaceX immer wieder heraufzubechwören. Ein Erfolg mit SpaceX ist nämlich gleichbedeutend damit, dass sich die NASA seit Jahren oder Jahrzehnten auf einem milliardenschweren Irrweg befindet. --MGChecker – (📞| 📝| ) 12:28, 19. Mai 2020 (CEST)

Hallo MGChecker, vielen Dank für deine Einschätzung. Ich fasse deinen Beitrag so zusammen, dass du große Zuversicht hast, SpaceX könne diese Leistung erbringen, dafür aber auch nur deine persönliche Überzeugung hast und keine Quellen. Eine Beleuchtung vor dem wissenschaftlichen Hintergrund machst du nicht. Eine Wiedervendbarkeit von Raumschiffen spielen für initiale Marsmissionen nämlich überhaupt keine Rolle. Jede Marsmission dauert mindestens 2-3 Jahre, ein Umkehren/Missionsabbruch ist ausgeschlossen. Dabei stehen Fragen der Raumfahrmedizin (Schwerelosigkeit, Strahlenschutz, etc.) im Vordergrund. An einem enzigen Beispiel erklärt: eine einzelne Sonneneruption kann die Astronauten verstrahlen und mehrere Stunden andauern. Ungeschützt kann sie die Astronauten in wenigen Wochen töten. Sonneneruptionen sind nicht vorhersagbar. Die Vorwarnzeit für solche Ereignisse liegt meistens bei nur wenigen Minuten und auch auf dem Mars sind Astronauten nicht geschützt. Dazu kommt noch die normale kosmische Strahlung aus jeder Richtung und das beide Strahlungsquellen regelmäßig elektronische Geräte beschädigen und zerstören können. Die gesamte Starship-Elektronik muss deshalb über Jahre (im Falle einer Wiederverwendbarkeit sogar Jahrzehnte!) 100%ig strahlungsschutzsicher sein (man kann hier nicht einfach Consumer-Elektronik verbauen wie SpaceX es derzeit macht, das sind alles Spezialanfertigungen), denn jeder Ausfall ist potentiell tödlich (das alleine ist schon ein technisches Versprechen bei dem jeder Raumfahrtingenieur die Hände über den Kopf zusammenschlägt). Diese Strahlenschutzthematik ist einer der größten Knackpunkte bei einer bemannten Marsmission und Haupthindernisgrund für erfolgreiche Missionsplanungen, SpaceX hat keinerlei Erfahrung in diesem Bereich und alle Weltraumbehörden der Erde forschen seit Jahrzehnten an diesen Problemen. Die genauen Effekte von Strahlung aus schweren Ionen und Deltastrahlung auf den menschlichen Organismus sind so gut wie nicht erforscht, denn sie kommt hier auf der Erde nicht vor, ISS-Astronauten sind durch unser Magnetfeld geschützt. Einzige Vergleichsgruppe sind Überlebende der beiden Atombomben in Hiroshima und Nagasaki. Die NASA sagt dazu 2019: "One of the reasons we’re going to the Moon is in preparation for Mars. Sustained lunar exploration will help determine whether we have the technology needed to protect astronauts on longer-term space travel." Ich habe es im Verlaufe dieser Diskussion bereits mehrfach angeführt, in der Fachwelt ist eine bemannte Marsmission derzeit noch mindestens mehrere Jahrzehnte entfernt. Was Musk hier mit vollautomatisierter Treibstoffsynthese und 100 Personen pro Flug zum Mars fabuliert ist derzeit absolut unglaubwürdige Science Fiction. Es gibt einfach noch riesige Forschungslücken, die kann auch ein Musk nicht in ein paar Jahren schließen. Strahlenschutz ist übrigens nur einer von vielen Punkten die SpaceX einfach komplett ignoriert und die von Laien nicht wahrgenommen werden. Weitere Problemfelder sind: Psychologie (extremer Druck, Langeweile), Lebenserhaltung (wir brauchen mehrfach redundante O2 und H2O Anlagen, keiner weiß derzeit wie man an das Wasser auf dem Mars rankommt, das Wasser ist dann hochgradig sauer und mit Perchloraten versetzt), Versorgung, Kommunikation (auf eine Antwort von Mars oder Erde muss man im Schnitt 25 minuten warten), Marsstürme (bedecken den gesamten Planeten manchmal für Monate, dann ist keine Energieerzeugung mit Solaranlagen möglich, Solarpanele müssen danach gereinigt werden, Marsstürme sind nicht vollständig erforscht), Meteoriteneinschläge (Mars hat kaum Atmosphäre, kleinere Einschläge, die auf der Erde täglich tausendfach vorkommen treffen den Mars fast ungehindert, vgl. die Erde nimmt täglich 300 Tonnen an Gewicht durch Metoeriteneinschläge zu) und und und.. SpaceX hält seit Jahren fancy PR-Events zu ihren Marsraketen die dann auch jedes Jahr anders aussehen. Warum haben wir noch kein einziges Event zu einer Treibstoffanlage gesehen, die in zwei Jahren errichtet werden soll? Zu Behausungen auf dem Mars? Zu den Lebenserhaltungssystemen? Weil es ein PR-Stunt ist und kein ernsthaftes Unterfangen, denn solche Systeme und Technologien müssen doch über Jahre und Jahrzehnte erprobt und entwickelt werden, am besten auf dem Mond unter realen Bedingungen. Alles worauf dieser Artikel basiert sind wissenschaftlich unhaltbare Versprechungen von Musk die von der gesamten Wissenschaftswelt widerlegt sind. Über Starship berichten? Na klar, denn das Ding wird ja gerade entwickelt, aber auf gar keinen Fall mit dem Unternton, man würde sich hier bzlg. Marsmissionnen im Bereich des machbaren bewegen, zumindest nicht auf Wikipedia wo die Leute belastbare Informationen erwarten und derzeit nur PR und wissenschaftlichen Nonsens bekommen. Und noch ein Wort am Rande zu deiner Meinung über die NASA, die NASA hat bisher über 3 Milliarden Dollar in SpaceX für die Dragon-Kapsel investiert, sicher nicht mit dem Ziel des Scheiterns. --Kai.emile (Diskussion) 18:27, 19. Mai 2020 (CEST)

Sicherlich sind einige Punkte bei einer möglichen bemannten Marsmission noch ziemlich ungeklärt, aber man kann ja mal in diese Richtung arbeiten. Vielleicht ergeben sich in Zukunft noch mancherlei Lösungen für all diese Probleme, das ist ja nicht völlig ausgeschlossen. Irgendwo muss man mit den Arbeiten hierfür mal anfangen, falls man in diese Richtung gehen will. Vielleicht werden in näher Zukunft, vielleicht noch irgendwelche geeigneten Werkstoffe oder Lösungen gefunden um die ungeklärten Probleme zu lösen. Die jetzigen Pläne sind vielleicht etwas zu optimistisch, um sie bald zu realisieren. Aber ich könnte mir schon vorstellen, das all die genannten Probleme vielleicht irgendwann gelöst werden könnten. Vielleicht nicht in naher Zukunft, aber vielleicht irgendwann mal.--Thmsfrst (Diskussion) 17:08, 21. Mai 2020 (CEST)

SpaceX hat heute die Zieltermine für die Marsflüge von der Firmenwebsite entfernt. Damit dürfte sich der Hautpkritikpunkt – die unrealistischen zeitlichen Ziele – wohl vorerst erledigt haben. Dass es heute passierte liegt an SpX-DM2; dafür wurde heute die SpaceX-Website renoviert. --PM3 17:15, 22. Mai 2020 (CEST)

Der anfragende Benutzer wurde inzwischen infinit gesperrt. --PM3 23:49, 11. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:49, 11. Dez. 2020 (CET)

Gibt es neues, viel stärkeres Interesse an Raumfahrtthemen?

Kann es ein das sich neuerlich viel mehr Leute für Raumfahrt interessieren, als noch vor nicht allzu langer Zeit. Zumindest ich interessiere mich jetzt mehr dafür und habe schon etwas auf Wikipedia dafür beigetragen. Mir kommt es so vor, dass sich insgesamt auf Wikipedia jetzt allmählich viel Interesse dafür vorhanden ist. Zum einen hat wohl sicherlich Elon Musk dazu Thema sehr stark aus der Versenkung geholt. Habt ihr auch diesen Eindruck, vorallem jetzt gerade in dieser Situation mit der bemannten NASA/SpaceX-Mission. Ich kann es ja nur für gut heißen. Es kann ja nur gut sein, falls das Thema etwas aus seinem "Winterschlaf" erwacht. Habt ihr ebenfalls einen ähnlichen Eindruck? --Thmsfrst (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2020 (CEST)

@@Thmsfrst: Das mag gut sein. Aufwachen aus dem Winterschlaf wäre klasse. Handlungsbedarf ist da sicherlich an der ein oder anderen Stelle in den Artikeln. Auch ich finde Musk und SpaceX wegen der tollen Visionen und der Tatsache, dass sie das Geschäft mal "aufmischen" klasse. Dennoch haben sich durch einen ziemlich kritiklosen SpaceX-Hype der besonders durch User, die jetzt gottseidank einmal eine schöpferische Pause einlegen (wollen) an der einen oder anderen Stelle Science-Fiction-Märchen eingeschlichen, die selbst unser Elon nicht wirklich glaubt. Ich bin optimistisch, da geht was in der qualitativen Aufwertung der betreffenden Artikel. Wenn SpaceX mal tatsächlich seine Sprengversuche an seinen als Starship getarnten Getreidesilos aufgeben kann, haben sie durchaus Potential, Weltraumgeschichte zu schreiben. Man darf bei aller Begeisterung nicht vergessen, das die gefeierten Missionserfolge von SpaceX (mit Ausnahme der Wiederverwertbarkeit der ersten Stufe und dass es sich um ein privates Raumfahrtunternehmen handelt) bereits in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts machbar und state of the art waren. Dass die Crew Dragon jetzt nur auf 110 Tage Haltbarkeit wg. billiger (chinesischer) Solarmodule und nur strahlenresistenter statt strahlensicherer Hardware kommt, hört man derzeit beispielsweise selten, würde allerdings zur sachlichen Missionsbeschreibung dazugehören.--Raphael65 (Diskussion) 02:04, 12. Jun. 2020 (CEST)

@Raphael65: Was ich so gehört habe, dass man mit den jetzigen chemischen Raketen höchstens bei uns im Sonnensystem noch halbwegs gut vorankommt. Falls man weiter hinaus will, dann müsste es entweder ein nuklearer Antrieb sein oder noch viel besser ein noch nicht vorhandener Science-Fiction Antrieb. Vielleicht ist der Mars in näherer Zukunft doch mal realistisch mit sich weiter verbessender Technik.--Thmsfrst (Diskussion) 14:16, 12. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt ein verstärktes Interesse an SpaceX aber in meiner Wahrnehmung nicht an der Raumfahrt mit ihrer Interdisziplinarität selbst, was sich Musk mit seiner PR-Maschinerie auch spürbar nutzbar macht. Aus meiner Erfahrung interessieren sich die meisten SpaceX-Fans aber nicht für Raumfahrt, sondern eben für SpaceX. Frage- und Problemstellungen z.B. aus der Raumfahrtmedizin sind ihnen häufig genauso unbekannt wie die des Strahlungsschutzes auf elektronischer Ebene. Was Raphael65 hier anspricht ist goldrichtig, denn für Mond und Marsflüge kann SpaceX keine Intel-DualCore-Consumer-Prozessoren mehr verwenden, sondern muss auf komplett strahlensichere Elektronik umsteigen. Das ist ungemein viel teuerer und aufwendiger, denn auf diese Hardware kannst du deinen C++ Code nicht einfach so portieren. Es macht wirtschaftlich also auch überhaupt keinen Sinn, ein Raumschiff für alles zu bauen, wie SpaceX es jetzt vorgibt zu tun, die meisten Laien machen solche Betrachtungen und andere aber nicht und glauben Musk blind seine unfundierten Behauptungen. Die Raumfahrtphysik ist ein komplexer Fachbereich und ich sehe dafür derzeit kein verstärktes Interesse, stattdessen sehe ich SpaceX-Fans, die meinen wir könnten den Mars terraformen obwohl hier auf der Erde noch nicht einmal den Klimawandel stoppen können. Ich stimme Raphael65 grundsätzlich zu und sehe eher die Gefahr, dass populistisches YouTube-Halbwissen und -Unfug Einzug in die Artikel hält. Eine fachliche Aufwertung wäre bei vielen Artikeln (insb. jenseits von Raketentechnologien) dringend notwendig, so gibt es im deutschen noch nicht einmal einen Artikel zum en:ISS ECLSS, denn Lebenserhaltungssysteme sind für SpaceX-Fans eben weitaus weniger interessant als dicke Rakten, obwohl für bemannte Marsflüge viel wichtiger und relevanter. Aus meiner Sicht hat Musk die Raumfahrt nicht aus der Versenkung geholt, sondern macht sie mit seinen albernen Marsträumerein auf Kosten dritter nur lächerlich. Da ich jetzt schon mehrfach die Erfahrung gemacht habe, tatsächliche wissenschaftliche Gegebenheiten und Standards gegen SpaceX-Fans und den von ihnen postulierten Unwahrheiten zu verteidigen, kann ich diesem ganzen Hype leider nicht sehr viel abgewinnen. --Kai.emile (Diskussion) 17:29, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann natürlich für die Masse der Bevölkerung sprechen, entsprechende Studien/Umfragen habe ich nicht gesehen. Meine persönliche Sicht und persönliche Interesse: Ja. Nachdem die NASA das Space Shuttle Programm gestoppt hatte, gab es 10 Jahre nicht viel neues aber SpaceX & Co. sind nun keine StartUp-Unternehmen mehr. Mit sehr viel Manpower versuchen sie den technologischen Fortschritt voran zu bringen. Dieses Jahrzehnt werden wir eine bemannte Landung auf den Mond und im nächsten Jahrzehnt eine bemannte Landung auf den Mars erleben. Also, die nächsten 10 Jahre werden spannender als die vergangenen 10 Jahre. Ich möchte die Autoren in diesem Bereich motivieren, möglich gute und detailierte Artikel in diesem Artikel erstellen. Am Rande, dieses sehenswerte Video gestern gefunden: https://www.youtube.com/watch?v=bmcr2FaoWoU --Atamari (Diskussion) 10:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

Das ist genau der Typ Video vor dem ich nur warnen kann: geringer Informationegehalt, viele wissenschaftliche Falschaussagen und realitätsferne Spekulationen. --Paraselenae (Diskussion) 17:55, 16. Jun. 2020 (CEST)

So, wie es noch im ein oder anderen WP-Artikel zur Raumfahrt zugeht: Mal eben zwei Tonnen Wasserstoff zum Mars fliegen, dort ad hoc eine florierende Methanproduktion starten...usw. Hurra, was stört uns die Raketengrundgleichung, wenn wir SpaceX heißen, kein Problem. Mit bloßen Händen Marsbergbau betreiben und barfuß Funken schlagen! Spass(X) beiseite. Natürlich darf man von Zukunftsmuskik begeistert sein. Ab und an würde dem lieben Elon samt seiner Fanbase allerdings ein wenig Erdung nicht schaden. Noch hat man dort weltraumtechnisch noch nichts gerissen, was vor 50 Jahren längst schon Standardprogramm war. Kann sich ändern, wäre toll.--Raphael65 (Diskussion) 00:07, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:16, 20. Jan. 2021 (CET)

Chandrayaan-3

Hallo zusammen! Ich habe mich an einer weiteren Übersetzung versucht, eine wichtige Mission für Indien im Jahr 2021. Bitte wieder einmal kritisch draufschauen, ich bin mir nicht sicher, ob die finanziellen Angaben und Währungen so den Konventionen entsprechen. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 14:38, 12. Sep. 2020 (CEST)

Bei der Währung hat es tatsächlich etwas Konfusion gegeben :-)

1 Crore entspricht 10 Millionen. Ich habe zunächst einmal die Rupie-Zahlen korrigiert. Bei der Dollar-Umrechung bin ich mir nicht sicher. Damit werde ich mich gegen Abend befassen (wenn es nicht jemand anders machen will). --Regnart (Diskussion) 17:17, 12. Sep. 2020 (CEST)

OK, die Dollars habe ich jetzt gleich in Euro umgerechnet. Der Google-Rechner gibt im Prinzip dieselbe Zahl wie die Umrechnungsrate im Artikel Indische Rupie, das dürfte also wohl stimmen. Ein paar technische Details aus der Zeit vor COVID-19 habe ich auch noch eingefügt. Jetzt müssen wir warten, bis die Indian Space Research Organisation ihren Betrieb wieder aufnimmt. --Regnart (Diskussion) 19:56, 12. Sep. 2020 (CEST)

Nach Lage der Dinge kann das noch dauern. Morgen will ich noch Intuitive Machines übersetzen, dann hätten wir erst einmal die nächsten Mondmissionen, die so kommen. Ich geh davon aus, dass das Interesse bald steigt. —(nob) (Diskussion) 20:59, 12. Sep. 2020 (CEST)

PS: Dass der alte Orbiter von Mission 2 noch funkioniert, war noch eine wichtige Info, die Regnart hinzugefügt hat, nun ergibt der Abschnitt Sinn. Ich war doch leicht irritiert zunächst. —(nob) (Diskussion) 21:09, 12. Sep. 2020 (CEST)

Die durchlaufende Nachricht hier müsste vom 20. August 2020 stammen, dem Jahrestag des Eintritts von Chandrayaan-2 in den Mondorbit:
https://www.isro.gov.in/update/07-sep-2019/chandrayaan-2-latest-update

Es gibt bislang zwar keine Informationen aus der Zeit nach dem COVID-19-Ausbruch, aber ich denke, irgendein Sekretär, der bei ISRO die Stellung hält, würde es gepostet haben, wenn der Orbiter von einem koronalen Massenauswurf od. ähnl. außer Gefecht gesetzt worden wäre. Daher habe ich die Vorhersage mit den sieben Jahren erst einmal in den Text übernommen, mit einem "geht davon aus" zwecks formaljuristisch korrekter Relativierung.

Du kannst übrigens mit Sicherheit davon ausgehen, dass das Interesse an den Mondmissionen spätestens mit der Landung von Chang’e 5 steigen wird. In China wird die Propaganda schon kräftig aufgedreht (Ausschreibung für Chang’e-7 etc.) --Regnart (Diskussion) 08:34, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das stimmt wohl. Es wird wohl sehr interessant sein zu sehen, wenn bald auch die rechtlichen Fragen an Fahrt gewinnen. Bisher waren ja so Fragen wie: „Wem gehört eigentlich der Mond und kann ich Grundstücke auf dem Mars kaufen, noch Außenseiterthemen, mit denen man die temporäre Einweisung in eine Anstalt beschleunigen konnte. Als Historiker verweise ich da immer auf die Geschichte der Goldgräber auf dem amerikanischen Kontinent. Wenn der Run einsetzt, wird es erst Chaos geben, bis sich dann Strukturen herausbilden. Auch dieses Thema wird bald bei den Arbeiten an den Artikeln dazugehören. —(nob) (Diskussion) 09:05, 13. Sep. 2020 (CEST)

Die chinesische Sicht auf die Rechtslage habe ich in Mondprogramm der Volksrepublik China#Geschichte und Raumfahrt der Volksrepublik China#Chinesischer Traum und Raumfahrttraum schon kurz erwähnt. Ich habe das jetzt in Fußnote 16 des Mondprogramm-Artikels etwas erweitert. 2003 hatte die Rhetorik schon etwas von Goldgräbern und Claim-Abstecken an sich. Andererseits scheinen sich die Chinesen nach den jüngsten Artikeln zu Chang'e-7 schon sehr konkret auf einen (bislang nicht namentlich genannten) Krater am südlichen Rand des inneren Rings des Südpol-Aitken-Beckens als Standort für ihre Station festgelegt zu haben. Das ist auf der Rückseite des Mondes. Amerikaner, Inder und Japaner wollen zwar auch zum Südpol, aber da werden keine Relaissatelliten erwähnt. Ich nehme also an, die bleiben auf der erdzugewandten Seite des Mondes. Solange alle auf ihrer Seite des Gartenzauns bzw. des Südpols bleiben, besteht Hoffnung, dass es nicht zu Grenzkonflikten wie in Ladakh kommt. --Regnart (Diskussion) 10:25, 13. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:14, 20. Jan. 2021 (CET)

Chang'e-7‎

Kurzer Hinweis: Die vielfältigen Infos zu Chang'e-7‎ schienen es mir wert zu sein, ausgelagert zu werden. Chang'e-6 wird es wahrscheinlich nicht geben, so wie ich gelesen habe.

Ansonsten wollen wir mal für die Landung von Chang'e-5 heute die Daumen drücken. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 11:39, 1. Dez. 2020 (CET)

Beim Kopieren von Wikipedia-Inhalten muss das Urheberrecht beachtet werden, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Habe Versionsimport beantragt. [9]

Außerdem muss jetzt noch die Redundanz behoben werden – also den Text in Mondprogramm der Volksrepublik China durch eine Zusammenfassung ersetzen und von dort auf den neuen Hauptartikel verweisen.

Landung Change'e-5 heute gegen 15:15 UTC. --PM3 12:11, 1. Dez. 2020 (CET)

Hallo PM3, danke für den Hinweis bezüglich Versionsimport. Ich hatte das immer nur für Übersetzungen im Blick, werde ich beim nächsten Mal daran denken. ich werde mal versuchen, das Thema Redundanz im Artikel Mondprogramm der Volksrepublik China anzugehen. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 12:17, 1. Dez. 2020 (CET)

Ob Chang’e-5 wirklich heute oder erst morgen oder übermorgen landet, ist noch nicht ganz klar. Die Angabe "in drei Tagen" beim chinesischen Auslandssender CGTN ist etwas konfus, dann kommt dazu noch das Problem mit den unterschiedlichen Zeitzonen. Mal sehen :-)

Die Auslagerung von Chang'e-7 war eine sehr gute Idee. Zu den Nutzlasten der Sonde gibt es schon recht detaillierte Angaben. Die werde ich im Laufe der nächsten Tage in den Artikel einbauen.

Chang'e-6 wird es wohl schon geben, aber erst nach Chang'e-7. Durch die Probleme mit dem Triebwerk der Trägerrakete Langer Marsch 5 hat sich der Zeitplan nach hinten verschoben. Nun geht dem Relaissatelliten Elsternbrücke (das spielt sich alles auf der Rückseite des Mondes ab) der Treibstoff für Bahnkorrekturen aus, bevor Chang'e-6 starten kann, und die Leute vom Mondprogramm müssen warten bis Chang'e-7 einen Ersatz-Relaissatelliten mitbringt. Das muss aber kein Nachteil sein. So wie sich die Artikel zu Chang'e-7 lesen, hat man schon sehr konkrete Vorstellungen, in welchem Krater die zukünftige Mondbasis errichtet werden soll. Man verrät nur den Namen des Kraters noch nicht. Falls der Rover von Chang'e-7 herausfindet, dass das Gelände dort geeignet ist, möglichst mit einer Basaltplatte in nicht zu großer Tiefe, unter der man sich mit der finalen Station verkriechen kann (so wie an der Landestelle von Chang'e-3, aber leider nicht bei Chang'e-4), dann kann man die Bodenproben von Chang'e-6 für die Optimierung des 3D-Druckers auf Chang'e-8 verwenden. --Regnart (Diskussion) 12:23, 1. Dez. 2020 (CET)

Ah, ich sehe gerade den Hinweis von PM3, dass die Sonde doch heute schon landen soll. Den ersten Abschnitt meines Beitrags also ignorieren! --Regnart (Diskussion) 12:24, 1. Dez. 2020 (CET)

@Regnart: Ich habe einige einige Redundanzen nun aus dem Ursprungsartikel entfernt. Im wesentlichen habe ich ich den einleitenden Absatz etwas gekürzt und zwei Detailabsätze, deren Infos nun im Chang-e7-Artikel sind, ganz rausgenommen. Nun müsste der nun kürzere Abschnitt noch etwas "geglättet" werden (Textfluss). Will sagen, er muss noch was reifen. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 12:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:15, 20. Jan. 2021 (CET)

Shukrayaan-1

In Anbetracht des aktuellen Interesses am Thema Venus habe ich mich noch für eine weitere Übersetzung entschieden, nämlich Shukrayaan-1. Wie schon gesagt, werden die nicht zur Regel werden, aber ich denke in diesem Falle ist das Informationsbedürfnis unmittelbar da. Ich bitte um gemeinsames Draufschauen und Glättung des Text. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 11:17, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:49, 19. Feb. 2021 (CET)

Rückzug aus dem Themenbereich Raumfahrt

Ich möchte kurz mitteilen, dass ich mich bis auf Weiteres von den Raumfahrthemen zurückziehe. Heute Abend ist es zu einem erneuten Konflikt mit dem Benutzer:PM3 gekommen, der zunächst mit einem Angriff auf meine Reputation, und nach meiner Erwiderung mit einer Vandalismusmeldung seinerseits gipfelte und in einer (aus meiner Sicht) unbegründeten Rückgängigmachung einer von mir - inhaltlich bedeutungslosen - Korrektur gipfelte. Ich bedauere das sehr, denn ich hatte mehrere Artikel und Grafiken geplant, die ich zu den Themenbereich Mondlandegebiete sowie japanische und indische Raumfahrt beisteuern wollte. Zudem hatte ich vorgehabt, unterstützend hauptsächlich im Review bei den zukünftigen Mondlandeprojekten und chinesischen Raumfahrtartikeln mitzuwirken. Nun habe ich aber feststellen müssen, dass der Benutzer PM3 ebenfalls bei vielen dieser Themen tätig ist, was nach den Erfahrungen aus den letzten Tagen immer wieder zu Konflikten führte und mit Sicherheit führen wird. Nun ist meine Expertise aufgrunddessen, das ich bezüglich der Wikipedia neu im Thema bin, nur von begrenzter Nützlichkeit, so dass es sicher für die Raumfahrt-Community verschmerzbar ist. Ich wünsche den Beteiligten weiter viel Freude am Themengebiet, das in den nächsten Jahreb mit Sicherheit verstärkte Aufmerksamkeit erfahren wird. Viele Grüße —-(nob) (Diskussion) 22:33, 11. Dez. 2020 (CET)

Zur Info die VM und die Rückgängigmachung, auf die (nob) sich bezieht.

Wenn du dich auf die chinesische Raumfahrt konzentrierst wärst du weitgehend ungestört von mir. :-) Da überlasse ich gerne Regnart das Sichten der Beiträge. Aber bei den übrigen Mondmissionen werden wir uns kaum aus dem Weg gehen können, da ist ja sehr viel los. Kann allenfalls noch anbieten, mich um mehr Höflichkeit zu bemühen. --PM3 23:28, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich möchte hier zum Themengebiet chinesische Raumfahrt anfügen, dass ich dankbar für jeglichen Input bin, egal ob es das sprachliche Überarbeiten von Artikeln oder das Hinterfragen von seltsam anmutenden Dingen ist. Chinesische Quellen sind aus linguistischen Gründen of mehrdeutig - ich kann bis heute nicht sagen, ob es bei Chang’e 5 einen oder zwei Probenbehälter gibt - und da ist ein Blick von außen immer hilfreich. --Regnart (Diskussion) 08:59, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:50, 19. Feb. 2021 (CET)

Infobox Raumfahrer / Mission Patch

In der Infobox Raumfahrer werden ja die jeweiligen Abzeicher der Missionen eingetragen. Meine Frage ist, ob diese erst beim Start oder schon bei der nominierung eingetragen werden? Dies wird derzeitig unterschiedlich gehandhabt, beispiel sind Christopher Ferguson wo Boe-CFT eingetragen ist, bei Sergei Nikolajewitsch Ryschikow ist Sojus MS-17 hingegen nicht eingetragen. Ich persönlich favorisiere doch nach Missions beginn, da oft kurfristig umnomminiert wird. --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Üblicherweise werden in den Infoboxen nur die bereits gestarteten Missionen eingetragen. Bei Chris Fergusson ist das inzwischen auch korrigiert. --PM3 10:45, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:30, 21. Feb. 2021 (CET)

Chongfu Shiyong Shiyan Hangtian Qi

Ich habe mich mal an einer Übersetzung des Artikels Chongfu Shiyong Shiyan Hangtian Qi versucht. Ich denke, da müssen aber die Raufahrtexperten nochmal draufschauen. Es sollte ein Anfang sein, also bitte nicht aufregen, wenn da noch Bolzen drin sind. Vor allem müssten noch die technischen Daten aus dem englischesprachigen Infikasten hinein. --(nob) (Diskussion) 22:03, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Angaben in der Infobox an diejenigen von Boeing X-37 angepasst, die Bahndaten habe ich von Gunter Dirk Krebs übernommen und in den Text hineingeschrieben. Das mit dem Hersteller China Academy of Launch Vehicle Technology ist übrigens kein Übersetzungsfehler. Normalerweise würde man hier die Chinesische Akademie für Weltraumtechnologie erwarten, aber erstere Firma arbeitet auch an einem wiederverwendbaren suborbitalen Flugkörper für Touristen:

http://www.calt.com/n482/n756/c10017/content.html

Möglicherweise werden hier Synergieeffekte bei der Entwicklung genutzt. --Regnart (Diskussion) 10:51, 7. Sep. 2020 (CEST)

Prima. Wenn ich das richtig sehe, sind in der englischsprachigen Version noch Geschwindigkeits-Parameter hinzugekommen. Aber die Quelle ist mir ein Rätsel. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2020 (CEST)♠

Als Quelle sind in der angelsächsischen Wikipedia diese Bahnelemente angegeben:
https://web.archive.org/web/20200906002432/https://celestrak.com/satcat/tle.php?CATNR=46389

Ich nehme an, die Leute haben die Umlaufzeit und Bahngeschwindigkeit aus der großen Halbachse berechnet. Satellitenbahnelement#Das Two Line Elements Format TLE bietet ein Berechnungsbeispiel, aber das bewegt sich jenseits der Dinge, an die ich mich aus dem gymnasialen Mathematik- und Physikunterricht noch erinnere :-)

Regnart (Diskussion) 16:00, 7. Sep. 2020 (CEST)

Die Umlaufzeit aus den TLE zu berechnen ist recht einfach. In der zweiten Zeile der TLE steht an vorletzter Stelle die Anzahl der Umläufe pro Tag. 15,77064658 Umläufe in 1440 Minuten (=24h) ergibt 91,31 Minuten pro Umlauf. Die große Halbachse ist etwas schwieriger zu berechnen: Formel (1) auf Satellitenorbit#Umlaufzeit nach a auflösen (Mit M2=0). Daraus ergibt sich mit (2) dann die Bahngeschwindigkeit. --Asdert (Diskussion) 17:15, 7. Sep. 2020 (CEST)

Das mit der Umlaufzeit kann ich nachvollziehen und habe es auch in den Artikel hineingeschrieben. Bei der Berechnung der Halbachse bin ich gescheitert. Daraufhin habe ich den mittleren Erdradius von 6371 km mit der Bahnhöhe von von 348 km nach Gunter Dirk Krebs addiert und bin auf 6719 km gekommen. Nach der Formel (2) in dem Artikel zum Satellitenorbit käme ich dann bei einer Umlaufzeit von 54.786 Sekunden aber auf 770 Meter pro Sekunde, und nicht 7700 Meter wie im englischen Artikel. Was mache ich da falsch? --Regnart (Diskussion) 08:12, 8. Sep. 2020 (CEST)

Aus $T={\sqrt {\frac {4\pi ^{2}a^{3}}{G\left(M_{1}+M_{2}\right)}}}$ folgt $T^{2}={\frac {4\pi ^{2}a^{3}}{G\left(M_{1}+M_{2}\right)}}$ und ${\frac {T^{2}G(M_{1}+M_{2})}{4\pi ^{2}}}=a^{3}$ und daraus $a={\sqrt[{3}]{\frac {T^{2}G(M_{1}+M_{2})}{4\pi ^{2}}}}$.

Mit $T=5478\,\mathrm {s}$, $G=6{,}6742\cdot 10^{-11}\,{\frac {\mathrm {m} ^{3}}{\mathrm {kg} \cdot \mathrm {s} ^{2}}}$, $M_{1}=5{,}974\cdot 10^{24}\,\mathrm {kg}$ und $M_{2}=0$ ergibt sich daraus $a=6{,}717\cdot 10^{6}\,\mathrm {m} =6717\,\mathrm {km}$ als große Halbachse und damit etwa 346 km Bahnhöhe (mit Rundungsfehlern bei Umlaufzeit und Erdradius). Die Kreisbahn hat einen Umfang von 42204 km, daraus ergibt sich die Bahngeschwindigkeit von 7704 m/s. Deine Umlaufzeit ist um Faktor 10 zu hoch, deshalb deine Geschwindigkeit um Faktor 10 zu niedrig. --Asdert (Diskussion) 15:52, 8. Sep. 2020 (CEST)

Aha, beim Komma vertan! Herzlichen Dank! Ich habe die Information jetzt in den Artikel hineingeschrieben. --Regnart (Diskussion) 16:02, 8. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:32, 21. Feb. 2021 (CET)

Liste der Staaten mit Satelliten-Startmöglichkeiten

Die Liste der Staaten mit Satelliten-Startmöglichkeiten ist heute neu entstanden.

Ich bin aber verführt hier einen Löschantrag zu stellen. Erstens finde ich das Lemma unpassend, hätte nicht fast jeder Staat die "Möglichkeit" Satelliten von seinem Staatsgebiet zu starten? Was der Autor hier meint ist wohl ein eingerichteter Startplatz bzw. Weltraumbahnhof, oder? Da haben wir aber unter dem Lemma Weltraumbahnhof eine schon ausführlichere Liste. Die Liste dort kann man aber auch gerne als eigene Liste auslagern - mein Vorschlag. ping an @Skytillorbit:

Weitere Meinungen? --Atamari (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, ich habe über die gleiche Frage nachgedacht, bin aber zum Schluss gekommen, dass a) nicht jeder Staat, der einen Raketenabschlussplatz hat das technische know-how besitzt, Satelliten in den Orbit zu bringen und b) es defakto nur eine kleine Zahl an Staaten sind, von denen solche Transpore starten. Das ist schlicht ein anderes Thema, als eine Liste von Weltraumzentren, die teilweise Ballons, Raketen etc starten, aber keine Nutzlasten in den weltraum bringen.

Der Begriff "Weltraumbahnhof" wird zwar gerne in deutschsprachigen Medien verwendet, ist aber absolut unwissenschaftlich und einer sehr schlechte bis gar keine Übersetzung von Spaceport, Base espacial oder dem programmatischen Base de lancement. Also ist schon mal das Lemma zweifehaft und Raumfahrtzentrum etc wäre richtiger. Zudem besteht der Artikel aus einer sehr lückenhaften und veralteten Beschreibung großer, äquatornaher Raumfahrtzentren. Aber in der Realität startet z.B. Israel seit den 90er Jahren seine Satelliten von einer Luftwaffenbasis an der Küste, der Iran von einer Betonplatte in der Wüste etc pp. Die werden in dem Artikel nichtmal erwähnt. Deshalb finde ich die Liste sinnvoll. --Skytillorbit (Diskussion) 15:53, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde einen LA unterstützen, diese Liste ist, finde ich, redunant zu der Liste bei Weltraumbahnhof, demnach eigentlich SLA fähig. --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:01, 11. Jul. 2020 (CEST)

Das Lemma geht davon aus, dass Satellitenstarts von Staaten durchgeführt werden, die dazu die technischen und finanziellen Möglichkeiten haben. Das war in den ersten Jahrzehnten der Raumfahrt so, aber inzwischen hat sich das grundlegend geändert, weil jetzt auch private Unternehmen Satelliten und Raketen bauen und auch die entsprechenden Startanlagen betreiben. Beispiele hierfür sind Sea Launch (Start in internationalen Gewässern) und Rocket Lab (Startplatz in Neuseeland). Das Lemma ist also ungenau gefasst, der Artikel entbehrlich, weil in Weltraumbahnhof alles schon enthalten ist. --Asdert (Diskussion) 15:23, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die beidne Firmen aufgenommen. Der Großteil aller Satelliten wird immernoch von staatlich dominierten Kosmodromen in den Orbit geschossen. Der Artikel zu den Weltraumbahnhöfen ist ungenau, völlig unvollständig und hat wenig mit dem Verbringen speziell von Satelliten in den Orbit zu tun. Nicht überall, wo Raketen in den Orbit geschossen werden, werden auch Satelliten befördert. --Skytillorbit (Diskussion) 19:16, 12. Jul. 2020 (CEST)

Steile Thesen. Hättest du auch Beispiele für diese Aussagen? --Asdert (Diskussion) 21:48, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ja, ein Blick in den Artikel macht das deutlich. Es gibt etliche Raketenabschuss-Einrichtungen weltweit (siehe die völlig unvollständige Liste Weltraumbanhöfe), jedoch die wenigsten bringen nachweislich Satelliten in den Orbit. So schießt der Iran immer mal wieder zur allgemeinen Provokation eine seiner Raketenentwicklungen ab, erfolgreiche Satellitenplazierungen gelingen ihm jedoch selten. Die geringe Anzahl der realen Startplätze hat auch schlicht damit zu tun, dass äquatornahe Standorte bevorzugt werden. Deshalb ist es für die meisten Staaten einfacher, Satelliten mit funktionierenden Trägersystemen ins All zu bringen, statt dies selbst zu tun (defakto alle europäischen Staaten).

Viele Firmen tummeln sich auf dem Gebiet, doch Nutzlasten befördern derzeit nur wenige ins All. Manche sind sind schon wieder verschwunden. --Skytillorbit (Diskussion) 13:43, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die von dir kritisierte Liste hat 38 Einträge: aktuelle, ehemalige und zukünftige. Du nennst sie "völlig unvollständig". Welche Startplätze fehlen denn deiner Meinung nach? Mir fällt da allerhöchstens der iranische Startplatz bei Sharoud ein, von dem man erst seit April 2020 weiß. Und von diesen 38 meinst du, dass "die wenigsten nachweislich Satelliten in den Orbit" bringen, verstehe ich das richtig? Ich komme auf 31, denn vier sind noch in Planung und drei hatten nur Fehlstarts. Wie viele der 38 würdest du denn als "reale Startplätze" bezeichnen? Und was ist der Mehrwert der Tabelle auf Weltweite Satelliten-Startmöglichkeiten, die du gerade erstellst? Vielen Dank für dein Engagement, neue Autoren sind immer gern gesehen, aber ich möchte auch Blind- und Doppelarbeit vermeiden. --Asdert (Diskussion) 17:10, 13. Jul. 2020 (CEST)

Als Friedjof gesperrt und Artikel verschoben. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:45, 14. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Info, Benutzer:Oesterreicher12! Der Artikel hatte am vierten Tag dann mit Satelliten-Startplätze den vierten Titel. Wie man auf Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Satelliten-Startplätze sehen kann, bestand er zum Schluss aus einer Tabelle, die der Liste in Weltraumbahnhof sehr ähnlich war, mit zwei Unterschieden: erstens wurde in "staatlich" und "privat" unterteilt (wobei die Trennlinie nicht definiert war) und zweitens gab es Beispiele für Namen und Nutzer der Satelliten (was immer nur eine Auswahl sein kann). Der von Skytillorbit angelegte Artikel Ofeq 16 war zwischendurch in der Artikelwerkstatt, ich habe ihn von dort wieder in den ANR geholt, denn der Artikel ist meiner Meinung nach okay. Semnan Space Center ist ebenfalls wieder aktiv, bleibt aber vorerst in der Qualitätssicherung. Da bitte ich um Mitarbeit. Der Artikel Nour (Satellit) blieb erhalten. --Asdert (Diskussion) 13:30, 14. Jul. 2020 (CEST)

Man muss höllisch aufpassen bei Friedjof. Die Artikel klingen oft plausibel, enthalten aber Falschinformationen oder zumindest potenziell erfundene Informationen ohne Beleg. So war es auch bei allen oben genannten - Nour (Satellit), Ofeq 16 und Semnan Space Center. Die ersten beiden sind nun (hoffentlich) komplett bereinigt, den Weltraumbahnhof habe ich zwischenzeitlich nochmal in die Artikelwerkstatt zurückbeordert mangels solider Quellen, anhand derer man den Inhalt prüfen könnte. --PM3 21:29, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:16, 12. Jul. 2022 (CEST)

Solar and Heliospheric Observatory

@Pemu: Übertragung von der Artikel-D-Seite

Im Text heißt es:

In diesem Orbit ... kann [es] sich ... ohne Energieaufwand halten.

Soweit ich den verlinkten Artikel zu den Lagrange-Punkten verstanden habe, ist die Rotation um den Lagrangepunkt zwar stabil, allerdings muss dort auf Abstand geregelt werden. Und dafür braucht man doch Antrieb, oder? -- Pemu (Diskussion) 21:49, 2. Dez. 2020 (CET)

(Ende Übertragung)

Diesem Einwand schließe ich mich an. Da stimmt also etwas nicht, denn in L1 gibt es ein instabiles Gleichgewicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:27, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich will hier nicht vorgeben, diese bahnmechanischen Dinge zu verstehen, aber um ein praktisches Beispiel anzuführen, der chinesische Elsternbrücke (Relaissatellit), der sich in einem Halo-Orbit (wie SOHO) um den Erde-Mond-Punkt L₂ befindet, benötigte allein in den ersten beiden Jahren 74 Bahnkorrekturmanöver. Der Treibstoffverbrauch war relativ gering, aber ja, das Ding braucht einen Antrieb bzw. Energieaufwand. Den Artikel zum SOHO sollen aber besser andere korrigieren. --Regnart (Diskussion) 12:10, 21. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: Vieleicht könnte man in dem Artikel schreiben "kann [es] sich ... mit sehr geringem Energieaufwand halten"? --Regnart (Diskussion) 12:16, 21. Feb. 2021 (CET)

Dazu brauchen wir aber Belege. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:01, 21. Feb. 2021 (CET)

Text ist geändert, Belege sind hinzugefügt. --Regnart (Diskussion) 16:25, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:19, 12. Jul. 2022 (CEST)

PNG- vs. SVG-Grafiken

Mrmw hat heute die Missionsembleme von diversen Shuttle-Missionen und einer Sojus-Mission von PNG- auf SVG-Grafikformat umgestellt. Einige der SVG-Bilder halte ich für zu stark verfälscht gegenüber den Originalen, während Mrmw da andere Meinung ist (=> Benutzer Diskussion:Mrmw#PNG vs. SVG).

Hier z.B. das Emblem der Shuttle-Mission STS-41; man achte auf die Farben, das Objekt in der Bildmitte und den schwarzen Rand der Flagge:

• NASA-Orignal STS-41
• unsere PNG-Grafik
• unsere SVG-Grafik

Und hier STS-101; man achte auf die Sterne, die Schrift links, die nach unten laufenden Streifen und die Nase des Shuttles:

• NASA-Original STS-101
• unsere PNG-Grafik
• unsere SVG-Grafik

Was würdet ihr hier bevorzugen - die originalgetreuen PNG-Grafiken, oder die schärfer dargestellten SVG-Nachzeichnungen? --PM3 21:40, 6. Feb. 2020 (CET)

Eine Vektorisierung mittels Inkscape führt zu einer riesigen SVG-Datei mit mehreren Monsterpfaden, deren Farben nie ganz stimmen und mittels Ilustrator zu einer noch größeren Datei, welche Millionen kleiner Dreiecke enthält. Diese Grafik hier ist als PNG mit ausreichend Pixeln besser, da bereits ziemlich komplex. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:53, 7. Feb. 2020 (CET)

@Antonsusi: du bearbeitest doch selber svgs - ein wenig sachlicher würde ich es mir wünschen - was soll man sich unter einem monsterpfad vorstellen? wieso stimmen in einem svg die farben 'nie'? kenn man den farbcode kann man ihn angeben - für svgs aus inkscape und illustrator gilt: der code kann und sollte im nachgang optimiert werden weil er überladen ist - aber das ist doch kein generelles argument gegen svgs - du meinst png hier ausreichend weil bereits ziemlich komplex - was willst du damit zum ausdruck bringen? wird der bildinhalt an sich komplexer wenn er vektorisiert wird? was meinst du mit millionen kleine dreiecke? wo sind diese? hast du sie gezählt? danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 20:46, 10. Feb. 2020 (CET)

Wenn du in die Datei hineinschaust, dann siehst du genau so viele Path-Tags, wie du Scandurchgänge auswählst. Ergo hat das Ergebnis maximal so viele Farben wie Durchgänge. insbesondere an den Rändern verschiedenfarbiger Flächen gibt es aber Übergangsfarben. Diese fehlen in der SVG und der Browser muss sie neu generieren, wenn die Datei angezeigt werden soll. Das führt zu Unterschieden. Außerdem kann die PNG mehr Farben haben, als es Durchgänge gibt. So ist das Bild von STS 101 wegen der nur 7 Hauptfarben genauer konvertiert als das STS 41 -Logo mit seinen vielen Farben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:24, 10. Feb. 2020 (CET)

Meine Frage war eigentlich nur, ob wir diese bereits existierenden, deutlich vom Original abweichenden SVGs verwenden wollen oder nicht. Warum die so aussehen und ob man bessere SVGs erzeugen könnte spielt da keine Rolle. Es handelt sich hier um einige, wenige negative Ausnahmen - die allermeisten Missionsemblem-SVGs sind von guter Qualität, da stellt sich die Frage nicht. --PM3 01:25, 11. Feb. 2020 (CET)

Ach so. Ich wäre bei der Verwendung vorsichtig. Ob man eine bessere SVG erzeugen könnte, spielt indirekt schon eine Rolle. Es wäre ein Grund, diese bessere Version zu erstellen und die schlechtere damit zu überschreiben   ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:28, 12. Feb. 2020 (CET)

Da wir keinen Konsens für die Ersetzung durch die mehr oder weniger verfälschten SVGs haben, setze ich die betreffenden Bilder gleich zurück. Unabhängig davon möchte ich Mrmw herzlich danken für seinen großen Einsatz beim Austauschen von Raster- gegen Vektorgrafiken. In > 99% der Fälle ist es eine klare Verbesserung. --PM3 00:13, 25. Feb. 2020 (CET)

Im Einzelnen betrifft das folgende Grafiken:

• Datei:Apollo 13-insignia.png vs. Datei:Apollo 13-insignia.svg
• Datei:Soyuz-TMA-01M-Mission-Patch.png vs. Datei:Soyuz-TMA-01M-Mission-Patch.svg
• Datei:STS-41-G patch.png vs. Datei:STS-41G Patch.svg
• Datei:Sts-98-patch.png vs. Datei:Sts-98-patch.svg
• Datei:Sts-101-patch.png vs. Datei:Sts-101-patch.svg
• Datei:Sts-106-patch.png vs. Datei:Sts-106-patch.svg
• datei:STS-115 patch.png vs. Datei:STS-115 patch.svg

--PM3 00:39, 25. Feb. 2020 (CET)

Die folgende Anfrage von Mrmw wurde eben versehentlich auf meiner Diskussionsseite eingestellt:

bitte prüfe, welche vektorversionen deinen ansprüchen genügen und markiere durchgefallene:

• File:Sts-101-patch.png - File:Sts-101-patch.svg - ###no###
• File:Sts-106-patch.png - File:Sts-106-patch.svg - ###no###
• File:STS-115_patch.png - File:STS-115 patch.svg - ###no###
• File:Sts-98-patch.png - File:Sts-98-patch.svg - ###no###
• File:Sts-9-patch.png - File:Sts9 flight insignia.svg - yes
• File:Soyuz-TMA-01M-Mission-Patch.png - File:Soyuz-TMA-01M-Mission-Patch.svg - ###no###
• File:STS-130_patch.png - File:STS-130 patch.svg - yes
• File:Apollo_13-insignia.png - File:Apollo 13-insignia.svg - ###no###
• File:Sts-104-patch.png - File:Sts-104-patch.svg - yes
• File:Sts-84-patch.png - File:STS-84 patch.svg - yes
• File:Sts-78-patch.png - File:STS-78 patch.svg - yes
• File:STS-131_patch.png - File:STS-131 patch.svg - yes
• File:Sts-111-patch.png - File:STS-111 Patch.svg - yes
• File:STS-133_patch.png - File:STS-133 patch.svg - yes
• File:Gemini_10_mission_patch_original.png - File:Gemini 10 Insignia.svg - yes
• File:STS-41-G_patch.png - File:STS-41G Patch.svg - ###no###
• File:STS-128_patch.png - File:STS-128 Patch.svg - yes
• File:Sts-7-patch.png - File:STS-7 patch.svg - yes
• File:Sts-77-patch.png - File:STS-77 patch.svg - yes
• File:Sts-61-patch.png - File:STS-61 patch.svg - yes
• File:Sts-116-patch.png - File:STS-116 emblem.svg - yes
• File:Sts-79-patch.png - File:STS-79 patch.svg - yes
• File:Sts-2-patch.png - File:Sts 2 patch.svg - yes
• File:Sts-105-patch.png - File:Sts-105-patch.svg - yes
• File:Sts-51-f-patch.png - File:STS-51-F patch.svg - yes
• File:Sts-39-patch.png - File:STS-39 patch.svg - yes
• File:Salyut_program_insignia.jpg - File:Salyut program insignia.svg - yes
• File:Sts-100-patch.png - File:STS-100 patch.svg - yes
• File:Soyuz-TMA-08M-Mission-Patch.png - File:Soyuz-TMA-08M-Mission-Patch.svg - yes
• File:Sts-120-patch.png - File:Sts-120-patch.svg - yes
• File:STS-122_patch.png - File:STS-122 patch.svg - yes
• File:Sts-69-patch.png - File:STS-69 patch.svg - yes
• File:Solar_Dynamics_Observatory_insignia.png - File:Solar Dynamics Observatory insignia.svg - yes
• File:Soyuz40_patch2.png - File:Soyuz 40 mission patch.svg - yes
• File:STS-132_patch.png - File:STS-132 Patch.svg - yes
• File:STS-134_patch.png - File:STS-134 Patch.svg - yes
• File:Sts-88-patch.png - File:Sts-88-patch.svg - yes
• File:Sts-112-patch.png - File:STS-112 Patch.svg - yes
• File:Sts-110-patch.png - File:STS-110 patch.svg - yes
• File:Soyuz-33_patch.png - File:Soyuz-33-svg.svg - yes
• File:Endeavour_logo.png - File:NASA-EndeavourShuttleFlag.svg - yes
• File:Commercial_Crew_Program_logo.png - File:NASA Commercial Crew Program logo (cropped).svg - yes

--Mrmw (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2020 (CET)

Falls sich sonst niemand drum kümmert, würde mich nächste Woche mal drüberschauen und die Qualität der Grafiken vergleichen. --PM3 17:49, 25. Feb. 2020 (CET)

Hier finde ich die PNG-Grafiken besser:

• Datei:Sts-84-patch.png - ist farblich wesentlich näher am Original ([10][11])
• Datei:Sts-116-patch.png - Schriftkerning entspricht besser dem Original ([12])
• Datei:Sts-79-patch.png - auch hier stimmt nur die Schrift des PNG mit den Original ([13]) überein
• Datei:Sts-51-f-patch.png - Dito, Schrift im PNG besser (Original: [14])
• Datei:Solar Dynamics Observatory insignia.png - diverse Verfälschungen in der SVG-Grafik
• Datei:Sts-112-patch.png - Geometrie im SVG stark verzerrt (Original: [15])

Diese PNGs sind alle hochauflösend, erreichen also eine gute Bildschärfe. --PM3 14:58, 1. Mär. 2020 (CET)

File:STS-84_patch.svg hat jetzt passendere Farben. file:Sts9_flight_insignia.svg hat bessere Codierung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:11, 1. Mär. 2020 (CET)

@PM3: Von meiner Seite aus kannst du gerne nach eigenem Ermessen abschätzen, welche Version im Artikel besser ist. Tendenziell ist für online meist die Pixelgrafik besser, weil man da nicht mehr als ca. 500px (kürzere Seite) braucht und die Farbe ja auch vom Computer des Lesers abhängt. Will man einen Artikel drucken, dann brauchtst du bei 300 dpi schon mehr Pixel, wenn das Bild auf dem Papier größer als eine Briefmarke sein soll. Hier wäre dann die SVG von Vorteil. Die Farbechtheit ist da sowieso nur indirekt gegeben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:35, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 10:16, 25. Jul. 2022 (CEST)

Intuitive Machines

Ich habe erst einmal den Text des Unternehmens Intuitive Machines, wie angekündigt, übersetzt. Ich will es mit den Übersetzungen auch nicht übertreiben, aber die eine oder andere Kern-Mission könnte zumindest noch übersetzt werden, aber Eile mit Weile. Einen Artikel für die Mission IM-1 scheint es noch nicht zu geben. Ob das mittelfristig sinnvoll wäre? Im Original-Artikel war der Passus der Auftragsvergabe bzw. der Einspruch dagegen, in epischer Breite dargestellt. Das habe ich etwas gekürzt und auch einige Doppelungen entfernt. Man merkte dem Text an, dass es noch Stückwerk war. Dann scheinen nicht alle Einzelnachweise auf dem aktuellen Stand zu sein, und der Infokasten muss sicherlich noch ausgebaut werden. Auch bei den Kategorien müssen wir noch schauen. Ich will sehen, dass ich das eine oder andere noch verbessern kann, mit Eurer Hilfe geht es aber gewiss schneller. --(nob) (Diskussion) 12:10, 13. Sep. 2020 (CEST)

Für die Mission IM-1 brauchen wir noch keinen Artikel, aber wenn über die Hälfte des Firmen-Artikels vom Lander Nova C handelt (mit oder ohne Bindestrich?), könnte man das durchaus in einen eigenen Artikel auslagern. Material für einen Ausbau ist wohl auch vorhanden. Für künftige Artikel würde ich empfehlen, nicht den englischen Artikel zu übersetzen, sondern die dort angegebenen Quellen (und andere) direkt auszuwerten. Damit spart man sich den Versionsimport und die Sprache wirkt klarer, wenn man nicht englische Strukturen und Grammatik irgendwie in die deutsche Sprache zwängen muss. --Asdert (Diskussion) 15:49, 13. Sep. 2020 (CEST)

Eine Gegenrede in einem Punkt hätte ich: Es sollte die Übersetzung gewählt werden, damit nicht nur die Quellen, sondern auch die Quellenherkunft klar ist. Oder anders formuliert: Es soll anhand der importierten Versionsgeschichte klar werden, welcher Benutzer eine besagte Quelle erstmals in den Artikelentstehungsprozess eingeführt hat. Jetzt kann man sicherlich sagen: Ach dann schreibe ich doch direkt einen neuen Artikel. Aber dann denke ich mir, dass die englischsprachigen Kollegen auch nicht auf den Kopf gefallen sind und sich schon Gedanken über die Struktur gemacht haben. Ehrlich gesagt, ihr könntet das vielleicht, aber das traue ich mir noch nicht zu. Hinzu kommt, dass das Überprüfen der einzelnen Quelle durchaus ein tiefergehendes Verständnis des Objekts, was man beschreibt, zum Ergebnis haben kann. Es ist ja dann auch noch eine Sache der Qualitätssicherung, die natürlich im Nachgang erfolgen muss. Und man muss auch sagen: Es ist eine Zeitfrage. Immerhin kann ich in überschaubarer Zeit Ergebnisse produzieren. Soweit meine Gegenrede zum Thema „Übersetzung ja oder nein“. Viele Grüße —(nob) (Diskussion) 17:00, 13. Sep. 2020 (CEST)

WP:WPIKQ. In den Raumfahrtartikeln der englischsprachigen WP steht viel Veraltetes und viel unbelegte Spekulation. Also das braucht bei der Übersetzung eine vollständige fachliche Prüfung. --PM3 22:31, 30. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:00, 7. Okt. 2023 (CEST)