Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2010#Thema_1

Walter Lüftl

Mein Artikel zum österreichischen Holocaustleugner Walter Lüftl ist grad im Review, aber irgendwie tut sich nicht viel. Mag sich vielleicht wer der Sache annehmen? --pep. 13:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Mladen Schwartz

zufällig jemand kenntnis von dem herrn oder passende literatur zur hand und interesse am verbessern - falls das hier überhaupt sinnvoll ist? grüße, Ca$e 22:01, 24. Jan. 2010 (CET)

Blaue Narzisse

Bevor ich da jetzt mit dem großen Ausbau anfange: Der ist aber nicht der, für den ich ihn halte, oder?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:14, 4. Feb. 2010 (CET)

finde deinen in der sperrprüfung gelisteten artikel gut, es fehlt halt leider der knaller um das schülerzeitungsimage loszuwerden, ich hatte vorhin mal geschaut ob die sächischen vs berichte da was zu schreiben, aber die bn taucht da nicht auf, das wäre halt ein billiger rk-kick gewesen. eventuell wirst du nicht rumkommen die fachpresse auszuwerten, auch wenn ich die berücksichtigung durch die tagespresse schon für ausreichend halte. ☆ Bunnyfrosch 16:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Naja, ich könnte jetzt auch noch die Interviewpartner auflisten, Henryk M. Broder, Bonaparte, die erwähnten Ja, Panik, und falls das wirklich DER Paul Gottfried sein sollte, sollte sich das mit der Schülerzeitung eigentlich auch erledigt haben, wobei sie sich mit ihrem Schreibstil ja wirklich Mühe geben, allesamt 10 Jahr jünger zu wirken.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:25, 5. Feb. 2010 (CET)

Resistance Records

Der 2007 gelöschte Artikel ist unter Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg/Resistance Records wiederhergestellt worden (und bisher nur leicht von mir bearbeitet, also nicht über den miserablen Stil wundern). Wer mithelfen kann, nur zu. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 15:35, 5. Feb. 2010 (CET)

ich denke mal ne gute quelle dürfte white noise aus der rat-reihe sein, hab ich aber leider (noch^^) nicht als buch ☆ Bunnyfrosch 16:15, 5. Feb. 2010 (CET)

Wolfgang Juchem

Habe ich soeben mal angelegt. Bitte ergänzen mit den neueren Dingen (DHLV, Hess-Märsche, etc.). Gruß--KarlV :  DISKU  14:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Bürgerbewegung pro NRW

Können mal bitte Leute verstärkt in dem Artikel zur Bürgerbewegung pro NRW vorbeischauen? Im Vorfeld der Landtagswahl in NRW wird dort bereits seit einiger Zeit und seit den letzten Tagen vermehrt systematisch versucht, pro NRW zu verharmlosen und ihren POV in den Artikel zu drücken. Akut vor allem seit dem 31. März mit dem Start dieser Diskussion. Als Basis empfehle ich diese Artikelversion. Man vergleiche die Änderungen seitdem... --Häuslebauer 17:06, 2. Apr. 2010 (CEST)

OK, hier also auch noch. Es sind dort neue und alte Benutzer aufgeschlagen, die eine Überarbeitung befürworteten. Nichts neues. Aktuell hatte Zaphiro den Artikel bearbeitet und ich führe eine detailierte Diskussion der Inahlte des Programms um die Forderung nach Aufnahme der sonstigen Programmpunkte mal fundiert abhaken zu können. Gerne vorbeischauen, aber keine Panik ;) -- 7Pinguine 23:46, 2. Apr. 2010 (CEST)

Soweit wie ich Wikipedia:Keine Theoriefindung verstanden habe, ist es die Aufgabe der Wissenschaft "detailierte Diskussion der Inahlte des Programms" zu führen und dadurch Wissen zu produzieren. So wie ich die Aufgabe einer Enzyklopädie verstanden habe, ist es unsere Aufgabe dieses Wissen darzustellen. Das schöne ist: Dass steht sogar alles ziemlich eindeutig in Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Häuslebauer 19:57, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wirf mal einen Blick in Artikel zu anderen Parteien und überleg' mal, was der Unterschied zwischen Programm und Rezeption ist. Eine Diskussion darüber, ob die Wiedergabe von Inhalten gem. Eigenangaben TF (im Sinne von OR) ist oder doch nicht, findest Du im Disk-Archiv zum Artikel Die Linke. Der Artikel gibt Dir Auskunft darüber, welche Sicht der Dinge sich dort durchgesetzt hat. Bei den anderen Parteien dürfte das sogar so unstrittig, dass gar nicht mal darüber nachgedacht wird. Du wendest WP:TF auf der falschen Ebene bzw. im falschen Abschnitt an. Aussagen sind auch Fakten, selbst wenn sie falsch sind. (Da kommt Zaphiros Stichwort Selbstentlarvung ins Spiel.) Dennoch muss man die Inhalte natürlich kritisch behandeln und Wert auf einen verantwortungsbewussten Artikel insgesamt legen. -- 7Pinguine 10:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

Regin-Verlag

Der Suchlauf findet Links auf die Webseite und Verweise auf Bücher dieses Verlages, der unter anderem rumänische Rechtsextremisten und andere zweifelhafte Gestalten verlegt. Was sagt ihr dazu? Sind derartige Werke als Quelle zulässig?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne mich (noch) nicht so explizit mit diesem Verlag aus, deswegen nur ein paar allgemeine Bemerkungen zum Thema. Wir hatten die Diskussion hier schon einmal angerissen ([1]). Damals hab' ich mich an den zahllosen Verlinkungen auf die Junge Freiheit gestossen. Dabei war die Essenz, dass in der Wikipedia Quellen nicht generell ausgeschlossen werden, sondern generell eine Einzelfallprüfung stattfindet. Bei Wurstblättern wie der JF ist es in den überwiegenden Fällen deswegen kaum ein Problem, diese durch reputablere Quellen zu ersetzen, wobei wir auch schon beim Problem wären: es muss sich jemand dran machen und die Quellen ersetzen. Häufig provozierst du mit einer pauschalen Löschung, dass jemand deine Änderung rückgängig macht. Falls es sich bei den Büchern um strafrechtlich relevantes oder offensichtlich menschenfeindliches Material handelt, ist das selbstverständlich ein Grund diese sofort rauszunehmen. Aber der Nachweis dürfte nicht so einfach sein. Auf jeden Fall erst einmal Danke für deinen Post. Ich werde es auf jeden Fall auch einmal beobachten. So lange kann ich dir nur den Tipp geben, mach dich an die einzelnen Seiten ran (sind gar nicht so viele, die sich explizit auf den Verlag beziehen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

ReachOut

LA ☆ Bunnyfrosch 14:20, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wollt darauf aufmerksam machen, dass der Artikel nach der Admin-Entscheidung für behalten, jetzt doch gelöscht worden ist. Ohne Begründung! Hier kann man alles nachlesen und hier und hier werden derzeit die Diskussionen geführt. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel steht zur Zeit zur Verbesserung auf meiner Benutzerseite ([2]). Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 13:24, 17. Apr. 2010 (CEST)

LA

jemand langeweile? mir ist es grad nicht so wichtig, auch bin ich zeitlich eng angebunden mag ☆ Bunnyfrosch 16:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Blue_White_Street_Elite

la auf Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2010#Blue_White_Street_Elite ☆ Bunnyfrosch 18:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

Aske/Filosofem

Hat jemand Aske-/Filosofem-Ausgaben oder kennt jemanden, der welche besitzt? Ich denke, das Blatt sollte relevant genug für einen Artikel sein (Autoren waren unter anderem Varg Vikernes, David Myatt, Magus Wampyr Daoloth und Kerry Bolton), habe aber selbst nur Zugang zu Kommentaren in diesem Werk von Senholt, teilweise Goodrick-Clarkes Black Sun (momentan nur über books.google.de), dieser Liste von Autoren und Artikeln im Magazin und dazu (alles zu kurz, um mehr als Auszüge zu sein). --Sängerkrieg auf Wartburg 16:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

ich hab die aske als single auf ner anderen scheibe und die filisofen mit angeber booklet, oder meinst du hier eine mir nicht bekannte zeitung?? ☆ Bunnyfrosch 18:18, 21. Apr. 2010 (CEST)

Letzteres, nicht die Burzum-Scheiben; die Publikation kam in Frankreich aus, da haben u. a. die genannten Personen publiziert; ging aber schon aus meiner Formulierung hervor. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion:Tierschutz_im_Nationalsozialismus

Die Diskussion:Tierschutz_im_Nationalsozialismus nimmt etwas absonderliche Formen an: Reinhard Wenig hält die Kontinuität von Nationalsozialismus und Rechtsextremismus beim Thema Tierschutz nach wie vor nicht relevant und sträubt sich, einen entsprechenden Absatz unter "Nachwirkungen" im Artikel zuzulassen. Hat jemand eine Idee? --The Brainstorm 14:39, 11. Mai 2010 (CEST)

Regeln Politik

Wir versuchen gerade im Wikipedia:WikiProjekt_Politik/Regelkommission_Politik den Regelbedarf zu ermitteln und entsprechend Regeln für den gesammten Bereich zu entwickeln, hauptsächlich um typische formale Dauerstreitfälle (z.B. Relevanz politischer Aktivitäten in Personenartikeln) mal grundsätzlich und verbindlich zu klären um so dann Störungen in der Artikelarbeit zu mindern. Entsprechend möchte ich euch herzlich einladen euch zu beteiligen und einzumischen. Gruß --Kharon WP:WpDE 14:36, 12. Mai 2010 (CEST)

spannendes nebenbei für am neuheidentum interessierte

es läuft gerade ein entsperrverfahren initiert von Benutzer:Geza hier Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Geza, offensichtlich high priest of the Germanische Glaubens-Gemeinschaft / Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi), den es auf seiner alten seite auch zu bestaunen gibt (wie ich vermute) hier. sieht alles ziemlich spannend aus, wenn man generell am spezialthema interessiert ist ☆ Bunnyfrosch 23:43, 24. Mai 2010 (CEST)

Bitte um Unterstützung

Ich habe vor 1 Monat das Projekt WP:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik (z.Z. via Shortcut WP:RP) angefangen mit dem Ziel für den Fachbereich Politik WP:Richtlinien_Politik (später via Shortcut WP:RP) nach dem Vorbild anderer Portale zu fördern.
Derzeit haben 16 Portale solche Fachbereichsregeln (siehe WP:Themenbereiche) und die WP:Richtlinien Wirtschaft (WP:RW) sind IMHO ein gutes Beispiel wie das im fertigen Zustand aussehen kann.
Leider habe ich versäumt einige mir nicht bekannte Portale/Projekte in unserem Bereich direkt anzusprechen, ich nahm an durch die Mitteilung in der Disk WP:WikiProjekt_Politik[3] alle erreichen zu können; ich bitte die erst jetzt Erreichten um Entschuldigung.

Das Projekt ist noch nicht ausreichend unterstützt, im Besonderen hat sich kürzlich ein Konflikt mit der WP:Redaktion_Physik um den bereits von mir für uns belegten Shortcut WP:RP ergeben; die Kollegen Physiker haben sich zu spät darum gekümmert. Leider ist das mittlerweile eskaliert indem der Kollege Zipferlak (bisher vergeblich) versuchte den Shortcut einfach für die Redaktion Physik zu "Kapern"[4] und nun zusätzlich versucht unser Projekt mit einem Löschantrag zu beseitigen. Entsprechend bitte ich euch nun doppelt um eine Beteiligung, Unterstützung und Verteidigung dieses Projektes WP:RP im Sinn und Interesse aller Politikportale und -Projekte. Gruß --Kharon WP:RP 22:30, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann nicht mehr

Ich werde mich in den nächsten Tagen und Monaten wohl nur wenig Zeit finden, mich hier um das Portal zu kümmern. Ich hoffe es findet sich jemand, der es ein wenig pflegt. Ich werde versuchen so weit es geht mitzulesen. Ansonsten beantworte ich auch gern fragen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

viel spaß bei deiner auszeit (?) oder arbeitsintensivierung oder was auch immer :) -- Cartinal 01:13, 15. Jun. 2010 (CEST)

Patrik Brinkmann

In Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus/Fehlende Artikel stehen Patrik Brinkmann (DVU) und Patrick Brinkmann (Schweden). Meines Wissens schreibt der Herr sich ohne c und existiert nur einmal, inzwischen bei Pro Deutschland[5]. Sein Artikel ist 2007 (mit Begründung "Google kann mir die Relevanz nicht zweifelsfrei beweisen"!) und 2009 (als "unerwünschter Wiedergänger") gelöscht worden, ebenso der Artikel der Partei. Wenn er auf einer Liste fehlender Artikel steht, heißt das etwa, dass er inzwischen für relevant gehalten wird?--92.78.108.46 13:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

nur weil er auf einer liste steht bedeutet das erstmal nix, man muß immer schauen, welche rk man anwenden kann, also ob eine greift ☆ Bunnyfrosch 21:59, 2. Jul. 2010 (CEST)

LA Rechter Esomist

hier: Kategorie:Rechtsextreme Esoterik grüße ☆ Bunnyfrosch 21:59, 2. Jul. 2010 (CEST)

Und hier die Diskussion zu Lemma und Kategorie, die derzeit nicht zueinander passen. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Links auf rechtsextreme Sites

Angesichts dieser von mir angestoßenen Diskussion die Bitte um Mitdiskutieren bei der Frage: Wie geht Wikipedia mit Links zu rechtsextremen Sites um? --The Brainstorm 14:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Offizielle Verweise zum Lemma (etwa die offizielle Seite einer NSBM-Band) kann man durchgehen lassen, denke ich, und das auch ohne solche Possen wie hier (vgl. dazu das). --Sängerkrieg auf Wartburg 12:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe nach dem Vorbild des Lemmas Metapedia den externen Link jetzt entfernt und wäre dankbar, wenn ihr das weiter mit beobachtet. --The Brainstorm 14:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bitte mal drauf schauen

Es wäre hilfreich, wenn Sachkundige bitte einmal auf die Diskussionen und die Versionsgeschichten bei Bund für Deutsche Gotterkenntnis sowie bei der Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung schauen. Hier sind m. E. ein paar wesentliche Informationen unter den Tisch gefallen. Grüße, --Fiat tux 12:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Rechte Esoterik

Polentario versucht derzeit, bei diesem letztes jahr extrem umstrittenen lemma wieder ein fass aufzumanchen, 2/3 der informationen zu löschen und kuhhandel mit beleg-, npov- und qs-bausteinen zu treiben. nach ende der sperre am freitag möchte ich den dort bereits abgelehnten qs-baustein zum phantastik-portal durch 2 zu den portalen esoterik und rechtsextremismus ersetzen. es gäbe durchaus eine menge zu ergänzen, auch zu kürzen, im moment schreibt aber außer Reinhard Wenig niemand so richtig am artikel, und ich habe auch nicht viel zeit dafür. daher bitte ich um eure mitarbeit. außerdem wäre in der jetzigen konfrontation eine kurze, sachliche meinungsäußerung auf der artikeldisk hilfreich. gruß --Jwollbold 09:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Arne Schimmer

Zur Info: Wohl Arne Schimmer (NPD) oder einer seiner Mitarbeiter hat ein Bild von ihm auf Wikipedia hochgeladen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arne_Schimmer&action=edit). Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

Satanismus

Mag vielleicht noch jemand Sachkundiger hier drauf schauen? Bislang überwiesen die "Sachkundigen", die sich eine Beziehung Satanismus - Rechtsextremismus gar nicht vorstellen können... --The Brainstorm 14:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Es ging nicht darum, daß wir uns das „gar nicht vorstellen können“ (liest sich übrigens, als wolltest Du uns Ignoranz unterstellen), sondern darum, daß Fromm von nichts eine Ahnung hat und nur Scheiße schreibt! Daß es solche Verbindungen gibt, hat keiner geleugnet; den ONA als Hauptursprung von „Nazi-Satanismus“ (so schwachsinnig das auch ist) habe ich ja kurz erwähnt, und Kerry Bolton und die Minderheit im NSBM auch. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:07, 6. Jul. 2010 (CEST)

bezüge zum satanismus sind übrigens eine der größten lücken in Rechte Esoterik. z.b. bei goodrick-clarke, im schatten der schwarzen sonne, 2009 gibt es dazu ein informatives kapitel. wie im thread unten erklärt, bitte ich insgesamt um eure mitarbeit bzw. aufmerksamkeit. --Jwollbold 09:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal, Du überschätzt Goodrick-Clarke. Wie bereits mehrmals erwähnt, auf der Diskussionsseite zu besagter Seite kommt dazu noch was von mir. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:07, 12. Aug. 2010 (CEST) Habe mich darum gekümmert. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

Blaue Narzisse

Die übliche Wortklauberei. In der neuesten Episode geht es diesmal nicht um Moscheen, Zigeunerschnitzel und politische Ansichten als Krankheitsbilder, sondern die Frage, ob man bei einer einhelligen Einordnung von "Forschungskonsens" sprechen darf. Desweisteren habe ich das Gefühl, dass da jemand um jeden Preis relativieren will; es wäre nett, wenn da ein paar von euch mit drauf schauen könnten.--† ♂ 23:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich schau mir das schon ne Weile an - immer wieder interessant, dass bei solchen kaum relevanten Grüppchen, Heftchen, etc. auf Teufel komm raus relativiert ist, statt zu kapieren, dass solche Themen keine Forschungsschwerpunkte sind... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ja, langsam geht mir das ziemlich auf den Senkel, weil es einfach nur Arbeitszeit frisst und nichtmal die Artikel verbessert. Ich hatte eigentlich gedacht, dass man vorbeugen könnte, indem man einen Eintrag so sorgfältig wie möglich verfasst, aber jetzt hilft nichtmal das. Langsam sollten wir uns mal was einfallen lassen, diese ewigen Zirkeldiskussionen mit dem Ziel der Schönschreibung führen ja zu nichts.--† ♂ 15:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

LA: Kein Ort für Neonazis

la ☆ Bunnyfrosch 23:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kameradschaft Süd

Hoher Überarbeitungsbedarf: Unaktuell und quellenarm (Siehe Disk dort). Mag jemand helfen? --Aprosdokese 23:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Lesestoff z.K. ...

• Oliver Decker, Marliese Weißmann, Johannes Kiess, Elmar Brähler: DIE MITTE IN DER KRISE - Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2010 (PDF-Datei), Hrsg.: © 2010 Friedrich-Ebert-Stiftung, 176 S., ISBN 978-3-86872-469-1 (aktuelle Untersuchung zu rechtsextremen Einstellungen in der deutschen Gesellschaft, als Phänomen der gesellschaftlichen Mitte, in der Einleitung: wissenschaftlich untermauerte und literaturbelegte Kritik am bisherigen Extremismuskonzept und der Totalitarismustheorie als normativer Grundlage der deutschen Verfassungsschutzbehörden)

Ich für meinen Teil halte diese Studie für hilfreich und ggf. aufschlussreich in einschlägigen Diskussionen, die tlw. ja recht ätzend sein können, z.B. um den oftmals formalistischen Ablenkungsmanövern inhaltlich etwas entgegensetzen zu können. Schönen Gruß in die Runde --Ulitz 19:17, 10. Nov. 2010 (CET)

pluspedia macht der metapedia die pötte streitig?

oder wie hat man dies hier einzuordnen? http://www.pluspedia.de/index.php/Nationalsozialismus-Experte_bei_der_Wikipedia#Liste_einiger_.22Nationalsozialismus-Experten_bei_der_Wikipedia.22 auf inhalte geh ich mal nicht ein (NS-Prozesse (Kriegsverbrecherprozesse von Chabarowsk)) aber interessant ist es schon, zumal ich die pluspedia bisher eher als sammelbecken der gelöschten artikel ansah ☆ Bunnyfrosch 02:28, 22. Nov. 2010 (CET)

Ah, wie schön.--♥ KarlV 10:18, 22. Nov. 2010 (CET)

LA Jagdstaffel Süd

la halt ☆ Bunnyfrosch 00:32, 14. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Bekämpfung rechtsextremer Bestrebungen

Die Bundesprogramme zur Bekämpfung des Rechtsextremismus (Vielfalt tut gut, CIVITAS, Entimon, ...) sind sämtlich unter der Kategorie:Rechtsextremismus eingeordnet. Das ist mißverständlich, da sie damit gleichrangig mit rechtsextremen Aktivitäten in einer Kategorie geführt werden. Zudem gibt es eine Reihe von Organisationen, Vereinen und Personen, die sich gegen Rechtsextremismus engagieren, aber unter der Kategorie:Antifaschismus und deren Unterkategorien gelistet sind. Das diese nicht unter der Kategorie:Rechtsextremismus auftauchen finde ich unglücklich. Deswegen habe ich die Kategorie:Bekämpfung rechtsextremer Bestrebungen als Unterkateogrie von Kategorie:Rechtsextremismus angelegt, um dort diese alle zu sammeln. Jetzt gibt es Überlegungen von Benutzer:Prüm, der meint ich solle dies erst einmal hier ausdiskutieren. Was denkt ihr dazu? Gibt es vielleicht einen besseren Namen für die Kategorie oder ist eine solche Kategorie gänzlich überflüssig?? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Es sollte zuerst mal definiert werden, was da rein soll. Ich nehme an, alle Initiativen, Gruppen, Vereine etc., die sich gegen RE engagieren, ggf. Veranstaltungen? Ich würde es versuchen einzuengen auf konkrete Initiativen und die Kategorie entsprechend "Initiative gegen Rechtsextremismus" nennen. Einfach weil sich unzählige Organisationen gegen RE engagieren, aber das meist nur ein Teil ihres Tätigkeitsspektrums ist. --Prüm 17:31, 4. Dez. 2010 (CET)

Analog zur Liste der Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland verschiebe ich die Kategorie jetz auf Kategorie:Initiative gegen Rechtsextremismus. Die Definition in der Liste ist dann auch die Definition der enzyklopädiewürdigen Initiativen für die Kategorie. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:46, 19. Dez. 2010 (CET)

Liste der Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland

Wer über Rechtsextremismus spricht, sollte nicht die Initiativen zur Bekämpfung desselben schweigen. Deswegen halte ich eine Liste der Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland für ein zentrales Anliegen der Portalarbeit. Das sorgt zum einen zur besseren Auffindbarkeit entsprechender Artikel in der Wikipedia. Auf der anderen Seite sind die Artikel von Initiativen im Moment oft nicht so ansprechend, wie sie sein könnten. Der Artikel wurde aus formalen Gründen (entspreche nicht den Anforderungen von WP:Liste), die grundsätzliche Relevanz aber herausgestellt. Derzeit ist der Artikel zur Überarbeitung als Portalsunterseite zwischengeparkt. Ich überarbeite ihn derzeit mit dem Ziel ihn wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben. Über zahlreiche Unterstützung würde ich mich freuen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:10, 17. Dez. 2010 (CET)

done (Liste der Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland). Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:35, 19. Dez. 2010 (CET)

Rechtsextreme Musik

Bei Varg Vikernes läuft eine Diskussion über die Kategorie:Rechtsextreme Musik. Kann da bitte mal jemand Sachkundiges drauf schauen? --The Brainstorm 09:53, 7. Dez. 2010 (CET) Ergänzung: Da bei Burzum (Lied) sowie der Kategorie:Burzum ähnliche Argumentationsmuster auftauchen, hier ein paar Quellen zu Burzum:

• „verfassungsfeindliche Gruppe“ laut Bundeszentrale für politische Bildung [6]
• „Burzum gilt als eine der führenden Bands des NSBM“: [7]
• Politische Bildung Brandenburg: [8]

Mein Fazit: Burzum ist ein Ein-Mann-Projekt von Vigernes. Eine Trennung zwischen dem Mann und der Ein-Mann-Band erscheint mir nicht möglich. --The Brainstorm 11:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich bitte auch darum, dass jemand Sachkundiges darüberschaut, da die bisherigen Verteidiger der Kategorisierung anscheinend mit der Recherche überfordert sind.
Service: Diskussion 1, Diskussion 2, Diskussion 3, Diskussion 4, Diskussion 5 und der Hinweis darauf, dass es nicht darum geht, ob Vikernes ein Nazi ist, sondern ob seine Musik rechtsextremes Gedankengut transportiert. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Ebenso. Und ich bitte darum, daß nicht mit solchen Eingangsfragen unterstellt wird, wir wären nicht sachkundig (oder wären Vikernes-Fans, die ihn verharmlosen wollen; zur Erinnerung: Wegen einer etwas krasseren Anti-Vikernes-Äußerung im Verlauf einer humorvollen Diskussion wollte man mir die Benutzerseite weglöschen und mich als Benutzer sperren lassen). --Sängerkrieg auf Wartburg 12:09, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Gegner der Kategorie sind dort so gut wie unter sich. Dafür sorgt ein entsprechender Umgangston. Von einem objektiven Bild kann keine Rede sein. --The Brainstorm 11:15, 14. Dez. 2010 (CET)

Für den Umgangston sorgen Leute wie Du und sonst niemand. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:09, 20. Dez. 2010 (CET)

Du kannst Dich von den objektiven Tatsachen überzeugen, wenn Du die Veröffentlichungen Burzums überprüfst. Es bringt nunmal nichts, wenn seit Jahren immer die gleichen Quellen präsentiert werden, die erstens nachweislich unzulänglich und falsch sind und zweitens sich nicht direkt mit Burzum beschäftigen, sondern das Projekt nur als eine von vielen NSBM-Bands aufzählen, ohne für diese Behauptung einen Nachweis zu bringen, während andere genannte Quellen, die explizit betonen, dass es bei keiner Burzumveröffentlichung irgendwelches rechtes oder rechtsextremes Gedankengut zu erkennen gibt, beharrlich ignoriert werden. Für Dich wäre es ein Leichtes: Zeige irgendeine VÖ, eine Bookletseite, einen Liedtext von Burzum, die oder der eindeutig rechts ist, und die Argumentation aller Gegner ist erledigt. Für die Gegner ist es weit schwerer, sie müssten jede Bookletseite und jeden Liedtext vorlegen und jede Zeile mit „Keine rechtsextremen Inhalte“ abhaken. Das wäre objektive Arbeit, nicht Dein Standpunkt aus Sicht eines Außenstehenden, der mit jeder Zeile Text und nicht zuletzt mit dem Versuch, die Argumentation mit dem Verweis auf die Diskussionsgegner und den vorgeblichen Umgangston auf die Ad-hominem-Ebene zu tragen, in dieser Diskussion einmal mehr aufzeigt, dass er von der Materie, von dem Thema, um das es geht, keine Ahnung hat und auch nicht willens ist, das zu ändern. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:14, 14. Dez. 2010 (CET)

My Journey to the Stars zählt jedenfalls nicht; siehe Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Archiv/2010#Varg Vikernes. Dort hatte ich auch was zur Bringschuld geschrieben. Der Hinweis auf den Fall Shaddai dort wird aber bestimmt wieder für neue Ad-hominem-Vorwürfe sorgen; und bestimmt werden dann auch Diskussionen wie diese ignoriert. Was für den Umgangston auf den Diskussionsseiten zu Black Metal, NSBM, Burzum, Varg Vikernes etc. sorgt, hat mein Vorredner ja schon ausformuliert. --79.214.44.168 12:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Fortsetzung der zunehmend themenabsenter werdenden Diskussion in Kleinstschrift verschoben in meine Plauderküche. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:46, 14. Dez. 2010 (CET)

hier gibt es einen Spiegel-Artikel zum Thema. --The Brainstorm 11:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Meinst Du nicht, dass es reicht, die Diskussion an einem Ort fortzusetzen, anstatt an dreien? Ansonsten bestätigt der eher im Stile eines Kommentars geschriebene Artikel ja nur das, was im Artikel Varg Vikernes steht: Dass er durch seine Äußerungen ein Vorbild und ein Vordenker der NSBM-Szene wurde. Es hat auch niemand Gegenteiliges behauptet. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Wir können die Diskussion meinetwegen auch hier führen, wenn Du es wünschst. Hier ein paar weitere Belege:

• Wiss. Arbeit, in der u. a. aus Burzum-Texten zitiert wird: Erika Funk-Hennigs: Neuere Entwicklungen in der deutschen Rechtsrock-Szene
• Nochmal Endstation Rechts --The Brainstorm 13:41, 15. Dez. 2010 (CET)

Du hast die Quellen aber schon gelesen, richtig? Verrat mir mal bitte, auf welcher Seite der „wissenschaftlichen Arbeit“ Du zitierte Burzumtexte findest? Mal davon abgesehen, dass Frau Funk-Hennigs ebenfalls den Fehler mit dem Vornamen macht, ansonsten Burzum aber zusammen mit Mayhem als Vorreiter der NSBM-Szene zählt. Die Begründung dafür, dass ausgerechnet Mayhem, deren damaliger Kopf ein ausgewiesener Kommunist war, ein Vorreiter des rechtsextremen Metals sein soll, bleibt die Autorin jedenfalls schuldig.

In dem Endstation-Rechts-Artikel ist wiederrum nur die Rede von Vikernes’ Gesinnung, nicht von seiner Musik. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:08, 15. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Die Arbeit Funk-Hennigs’ ist wieder ein wunderbares Beispiel für die üblicherweise in diesem Bereich vorliegenden Recherchemängel: In der Fußnote auf Seite 105 behauptet sie, Hendrik Möbus hätte sich der Haft wegen des Mordes durch Flucht in die USA entzogen, in Wirklichkeit™ hat er sich allerdings der Verhaftung wegen Verstoßes gegen §86a StGB und der damit verbundenen Aufhebung seiner Bewährung entzogen. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Außerdem ist sogar der Titel der Arbeit falsch. Rechtsrock ist eine eigene Strömung, die nichts mit NSBM, Dark Wave oder Hatecore zu tun hat. --Gripweed 20:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Danke für die tolle Argumentation. Ich empfehle allen anderen zur Lektüre: Kunstgriffe. Und bitte im Übrigen darum, das Wikipedia-Biotop "völlig unpolitische Pagan-Metal-Musik, deren Köpfe rein zufällig auch mal was Rechtsextremes geäußert haben, was aber rein gar nichts mit der Musik zu tun hat" ein wenig im Blick zu behalten. --The Brainstorm 11:40, 16. Dez. 2010 (CET)

Mit den Kunstgriffen kennst Du Dich ja aus, wie Du wieder erfolgreich gezeigt hast. Können wir jetzt bitte wieder auf die Sachebene zurückkehren? – vıכıaяפ‎ ∞ 11:57, 16. Dez. 2010 (CET)

Vor Ragnarök nicht mehr. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:09, 20. Dez. 2010 (CET)

Bitte in diesem Zusammenhang auch die LAs von vıכıaяפ zu zwei eindeutig relevanten Nicht-NSBM-Bands beachten. --The Brainstorm 12:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Bitte was? Was hat dieser LA gegen eine Band und ihr Album jetzt damit zu tun? – vıכıaяפ‎ ∞ 12:21, 16. Dez. 2010 (CET)

Nachsatz: Solange The Brainstorm es vorzieht, gegen Personen zu argumentieren statt auf der Sachebene, ist das Thema für mich hier erledigt. [Bitte hier Beschimpfung beliebiger Wahl einsetzen] – vıכıaяפ‎ ∞ 12:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Es sind gleich zwei Bands, gegen die ein LA eingeleitet wurde (bitte einfach dem Link folgen). Weiterer Hinweis an die hier Mitlesenden: Dafür steht bei Varg Vikernes jetzt gar keine Kategorie mehr, nicht mal mehr "Black Metal". --The Brainstorm 12:25, 16. Dez. 2010 (CET)

Jung, Du scheinst es echt mit den Augen zu haben: Waldgeflüster ist die Band, Herbstklagen ihr Album. Und bei mir hat Varg Vikernes folgende Kategorien (kopiert aus dem Quelltext):

[[Kategorie:Mann]] [[Kategorie:Black Metal]] [[Kategorie:Geboren 1973]] [[Kategorie:Norwegischer Musiker]] [[Kategorie:Metal-Musiker]] [[Kategorie:Person des Neopaganismus]] [[Kategorie:Mitglied einer rechtsextremen Organisation]] [[Kategorie:Burzum]] [[Kategorie:Mayhem]] Kannst Du jetzt bitte aufhören, Lügengeschichten zu verbreiten? – vıכıaяפ‎ ∞ 12:43, 16. Dez. 2010 (CET)

Vor Ragnarök nicht mehr. Aber die Unterstellung mit den Kunstgriffen und die Darstellung einer Band und ihres Albums als zwei Bands ist die Härze. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:09, 20. Dez. 2010 (CET)

Weiß nicht ob das jetzt offtopic ist, aber Waldgeflüster (siehe auch: Herbstklagen) haben sich strikt gegen Rechtsextremismus (und übrigens auch gegen dumpfes Odin-Heidentum-Krügeschwenken) ausgesprochen. Obwohl sie alle Relevanzkriterien schaffen, wird da ein LA betrieben... verstehe ich nicht... Ich hoffe, ich habe jetzt niemanden geärgert. PS: Die werden übrigens meist als Black Metal einsortiert, nicht als "Pagan Metal", siehe z. B. hier. --Sängerkrieg der Heidehasen 17:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ist es offtopic, ich verstehe auch nicht, warum Du und The Brainstorm diesen Bogen schlagen und beide betonen, dass sich Waldgeflüster gegen Rechtsextremismus aussprechen. Wollt ihr damit andeuten, dass ich den LA gestellt habe, um eine Band, die sich gegen NS äußert, aus dem Projekt zu bekommen? Ich hätte das schon gerne mal erläutert.

Unabhängig davon ist Deine Behauptung, Waldgeflüster würde „alle Relevanzkriterien schaffen“, falsch, denn wie unschwer aus der Löschdiskussion zu entnehmen ist, scheitern sie bereits an dem ersten Relevanzkriterium, da von ihrem einzigen Album nur 1000 Exemplare gepresst wurden. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Wo habe ich geschrieben, dass sich "Waldgeflüster gegen Rechtsextremismus aussprechen"? --The Brainstorm 15:16, 21. Dez. 2010 (CET)

Wo: obendrüber, wann: 12:20, 16. Dez. 2010. Ich zitiere: „zwei eindeutig relevanten Nicht-NSBM-Bands“. Wenn wir weiter mit Wortklaubereien anfangen, dann empfehle ich dir als Lektüre Kunstgriff 8, 9, 17 und 18. Und welchen habe ich jetzt vorgeführt? --Gripweed 16:21, 21. Dez. 2010 (CET)

@Brainstorm: Möchtest Du, wenn Du schon darauf bestehst, weiterhin off-topic zu bleiben, nicht einfach mal meine Fragen beantworten? Ich wüsste noch immer gern, was die beiden Löschanträge mit der Kategorisierung des Vikernes-Artikels zu tun haben sollen. – vıכıaяפ‎ ∞ 16:54, 21. Dez. 2010 (CET)

Nur der guten Ordnung wegen: Das Zitat weiter oben stammt von mir und von niemand anderem, so weit ich weiß. Es lautet: "Waldgeflüster (siehe auch: Herbstklagen) haben sich strikt gegen Rechtsextremismus (und übrigens auch gegen dumpfes Odin-Heidentum-Krügeschwenken) ausgesprochen." Und das mit offtopic war auch ich, entschuldigung. Die Musikdiskussion hat sich jetzt übrigens auf die Löschdiskussion verlagert. Ich denke, da ist sie richtig. Schöne Tage allerseits wünscht --Sängerkrieg der Heidehasen 09:56, 22. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat zu Kategorie:Politische Straftat

Am 23. Oktober wurde Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat gelöscht und durch die Kategorie:Politische Straftat ersetzt. Vorangegangen war eine Diskussion beim WikiProjekte Kategorien. Das Ergebnis halte ich für äußerst kritisch, die vorgebrachten Argumente für falsch. (Siehe Kategorie:Politische Straftat) Leider sind die an der damaligen Diskussion beteiligten bisher nicht auf die Argumente eingangen. Zum Glück wurde noch nicht die Kategorisierung entsprechend der Verschiebung begonnen. Auf Grund der inhaltlichen Tragweite, die diese Ersetzung hat - wenn sie denn konsequent umgesetzt würde - , fände ich es gut, wenn Leute sich in die Diskussion einbringen könnten. --Häuslebauer 17:40, 25. Nov. 2010 (CET)

gewalttat ist tatsächlich nur vage umrissen, ich würde sagen, wir argumentieren zu Kategorie:Rechtsextreme Straftat, da dürften die meisten fälle drunter fallen, und einzelfälle wie national-befreite-zonen usw. können auch bei Kategorie:Rechtsextremismus sinnvoll untergebracht werden. der kürzeste weg wäre kriddl und felistoria hinsichtlich einer verschiebung anzusprechen? ☆ Bunnyfrosch 15:53, 26. Nov. 2010 (CET)

+1 um einfach mal meinen Zeichenvorrat zu schonen. --† ♂ 15:59, 26. Nov. 2010 (CET)

Zaphiro, Kriddl und Zinnmann hatte ich bereits angesprochen. Felistoria so eben auch.
Mir persönlich ist eine Eingrenzung auf eine rechtsextreme Motivation wichtig. Ob wir jetzt nur Gewalttaten oder Straftaten allgemein aufnehmen, ist mir nicht so wichtig. Wir müssen jedoch bedenken, dass unter "rechtsextreme Straftaten" auch sämtliche Propagandadelikate fallen. (z.B. Projekt Schulhof-CD) Es würde also weiterhin eine erhebliche Ausweitung zu dem ursprünglichen Sinn der Kategorie bedeuten. --Häuslebauer 19:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo zusammen: Ich las die Diskussion wenn auch nicht als vollen Konsens, so doch aber mit deutlichem Schwerpunkt in die Richtung dieser Umbenennung. Inhaltlich kann ich indes leider nichts zu eurer Frage hier beitragen; den Umfang der Artikelfelder nebst deren plausibler Erfassung überblickt ihr besser als ich. Viele Grüße, --Felistoria 19:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich halte es aus zwei Gründen für hoch problematisch: Als erstes werden damit Morde zu Straftaten. Dies ist eine deutlich beschönigende Bezeichnung für die Vorfälle. Auf der anderen Seite wird hier wieder über die Hintertür eine in der Wissenschaft höchst umstrittene Theorie hoffähig gemacht: die Extremismustheorie, die unterschiedslos recht- und linksextremismus gleichsetzt. Im großen und ganzen ist diese Unterteilung nicht wissenschaftliche, sondern orientiert sich an staatlichen, also politischen Kategorien (Verfassungsschutz, Bundesregierung, ...) GrußHao Xi (对话页 贡献) 10:43, 28. Nov. 2010 (CET)

Das ärgert mich gerad'. Warum wird das betreffende Themenportal nicht vor solch gravierenden Änderungen unterrichtet (steht sogar auf der Seite ganz oben, wenn man sie bearbeiten möchte). Jetzt müsste man erst eine Wiederherstellung auf den Weg bringen. (Im übrigen, der Argumentation in der Löschdiskussion folgende: auch der Verfassungsschutz unterscheidet zwischen Straf- und Gewalttaten. Was soll da nicht scharf abgegrenzt sein???). Hao Xi (对话页 贡献) 10:51, 28. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht ein Fall für WP:LP? Ich habe jetzt erst mal die Kategorie in den Artikeln ergänzt. −Sargoth 11:05, 28. Nov. 2010 (CET)

Hao Xi, die Tragweite der Umbenennung geht noch viel weiter. Die Kategorie heißt nicht etwa Kategorie:Extremistische Straftaten sondern umfasst - in meinem Verständnis - sämtliche politisch motivierten Straftaten. Da gibt es ja neben rechts- und "linksextremistischen" sowie islamistischen noch eine Reihe mehr... Das Celler Loch, die Strategie der Spannung und wahrscheinlich sogar die Spendenaffäre der CDU. --Häuslebauer 19:54, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich versuche mal den Diskussionsstand zusammen zu fassen: 1. Wir sind uns einig, dass die Kategorie wieder auf Straftaten mit rechtsextremer Motivation reduziert werden sollte. 2. Offen ist, ob sie sämtliche Straftaten oder nur einen Ausschnitt dieser (z.B. der Gewalttaten) umfassen sollte. Für diese Frage sollten eventuell neben den Kriminalitätsstatistiken noch einmal Juristen/Juristinnen oder Kriminologe/Kriminologinnen befragt werden, ob der Begriff der Gewalttat in ihren Teilgebieten gebraucht wird und wie er definiert wird. Möglich wäre selbstverständlich auch zunächst eine Kategorie:Rechtsextreme Straftat und später eine Unterkategorie Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat, da es sich ja zweifelsohne um eine Teilmenge von ersterem handelt. 3. Außerdem wurde noch kurz die Frage aufgeworfen, ob der Begriff "rechtsextrem" aufgrund der Debatten zu Extremismustheorie angemessen ist. Ich denke, diese Fragen sollten wir wenn dann abgetrennt diskutieren, da sie ja auch viele andere Kategorien (Kategorie:Rechtsextremismus usw.) umfasst. 4. Stellte sich die Frage, wie wir die Umsetzung anstreben können. Dafür wurde die WP:LP ins Gespräch gebracht. --Häuslebauer 11:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Mir würde Gewalttat reichen und LP ist der einzige Ort. Ich werde Felistoria, den Admin der die Löschentscheidung getroffen hat, auf unseren Diskussionsstand hinzuweisen und ihn bitten seine Entscheidung rückgängig zu machen. Wenn das nichts hilft denke ich sollten wir es mit WP:LP versuchen. Auch wenn ich kein Jurist bin sieht mir dies auf S. 227 so aus, als würde das ziemlich eindeutigen definiert sein, was alles unter Gewaltkriminalität gezählt wird. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:40, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo, Hao Xi hat recht: wendet euch an die LP. Nur verdeutlicht dabei, dass ihr neue Argumente habt gegenüber der LD, die ich nicht berücksichtigt habe/nicht habe berücksichtigen können. Laut LP-Intro soll ja keine erneute LD stattfinden, den inhaltlichen Diskurs solltet ihr also z.B. hier führen, nicht in der LP. Da ich seinerzeit lediglich eine bereits länger "hängende" LD-Seite abarbeitete, habe ich kein Problem damit, wenn ein Kollege meine Entscheidung revidiert. Beste Grüße, --Felistoria 18:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal eine LP beantragt: Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat --Häuslebauer 16:23, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke. Scheint sich nur leider nichts zu tun. -- Hao Xi (对话页 贡献) 16:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Tut sich doch wieder etwas, wenn auch keine Entscheidung. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:42, 16. Dez. 2010 (CET)

Bei der Löschprüfung geht ja nichts wirklich voran. Ich schlage deshalb vor, dass wir zunächst einmal eine Kategorie:Rechtsextreme Straftat anlegen. Nach eventuell erfolgreicher Löschprüfung können wir immer noch überlegen als Unterkategorie die Gewalttaten zu differenzieren. Alternativ wäre auch - selbst bei negativer Löschprüfung - Kategorie:Rechtsextreme Tötungsdelikte o.ä. denkbar.

Die Kategorie:Politische Straftat halte ich nach wie vor für Unfug. Ich würde die jedoch erstmal schlicht ignorieren, wenn die ehemaligen Artikel aus Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat in einer neuen Kategorie untergekommen sind. Dann kann sich die Kategorie in der Praxis immer noch bewähren - oder eben nicht. --Häuslebauer 17:03, 21. Dez. 2010 (CET)

done. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:43, 23. Dez. 2010 (CET)

Das Ding ist wohl vorerst durch ([9]). Ernüchternd. In etwa so hatte ich mir das vorgestellt, zwei Monate passiert da kaum etwas und dann kommt ein Admin, der nicht in der Thematik drin steckt und verhindert eine Wiederherstellung innerhalb von einem Tag, ohne das man die Möglichkeit gehabt hätte darauf zu reagieren, mit einem Argument, dass der Löschung zuzuschreiben ist (so weit ich das noch überblicke, gab es vor der Löschung der Kategorie weit mehr als neun Artikel, die unter Rechtsextreme Straftaten aufgelistet waren). Schade. Bin aber im Moment auch ganz zufrieden mit der Kategorie:Rechtsextreme Straftat. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:12, 27. Jan. 2011 (CET)