Portal Diskussion:Schach/Archiv-2007-04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2007-04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2007-04#Thema_1

Artikel des Monats Oktober

Der neue Weltmeister böte sich an, oder? Wenn ja, sollte man vorher noch etwas drüberputzen. rorkhete 11:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Also der neue Champion Anand, rübergeputzt oder nicht... --DaQuirin 12:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 20:24, 23. Nov. 2007 (CET)

zwei fragen

• wo finde ich die vollständige liste der ungarischen gm's? (ich habe fide.com und sakk.terasz.hu)
• sollte man Alexander Michailowitsch Tschernin(lebt schon länger in ungarn ) nicht als Alexander Csernyin führen, so wie es die ungarn schreiben, olimpbase.org führt ihn auch unter ungarischem namen, er selbst scheint sich zu seinem ungarischem namen zu bekennen, siehe email auf der fide seite [1] --Reti 23:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt eine Internetpräsenz der Ungarischen Schachföderation [2], da verstehe ich aber leider kein Wort. Die Verschiebung auf Csernyin scheint mir ein klarer Fall zu sein, habe ich gemacht. Gruß, Stefan64 23:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bei der FIDE gibt es die Option "advanced search" [3], mit den entsprechenden Einstellungen (Title: GrandMaster, Country: Hungary) bekommt man die aktuelle Liste ungarischer Großmeister (allerdings werden da Verstorbene sowie ehemalige Ungarn, die jetzt einem anderen Verband angehören, nicht aufgelistet). 84.143.192.204 13:03, 14. Okt. 2007 (CEST)

danke, immerhin weitere drei gefunden, siehe Vorlage:Navigationsleiste Ungarische Schachgroßmeister --Reti 14:38, 14. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 20:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Schachbundesliga

Im Bundesliga-Artikel steht immer noch, dass sie vom DSB organisiert wird. Ich bin mir nicht sicher, meine aber irgendwo gelesen zu haben, dass dafür nach dem Vorbild der Fußballbundesliga seit dieser Saison ein Verein Schachbundesliga e.V. zuständig sei. Vielleicht kennt sich jemand aus und kann das in Ordnung bringen. --80.131.13.117 13:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Schachbundesliga e.V. ist bereits gegründet und übernimmt ab der Saison 2008/09 die Organisation der Liga. Dann müssen alle 16 Erstliga-Vereine ihm angehören/beitreten (oder auf die Teilnahme in der Liga verzichten). Im Schachbundesliga e.V. haben dann die 16 Vereine und der Deutsche Schachbund Sitz und Stimme. Gruß -- Talaris 15:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 20:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Artikel des Monats November

Spontan fallen mir die Lewis-Schachfiguren ein, mal was anderes. Oder der Schachbrettmörder >>> und weg ... rorkhete 16:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Ja, die Lewis-Schachfiguren sind gut. Gruß, DaQuirin 17:40, 1. Nov. 2007 (CET)

Schachbrettmörder bitte nicht! --Gruß, Con^structor 19:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 20:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Bild(er) von Rubinstein

Im Zuge des Aufpeppens von Akiba Rubinstein suche ich noch ein brauchbares Bild. Hier sieht er relativ jung aus, weiß jemand, z.B. aus einem Buch, wann die Aufnahme entstanden ist? Alles nach 1908 ist ja zunächst nicht zu gebrauchen. Noch etwas: Gruppenbild aus Karlsbad 1907 (Sieger Rubinstein, müsste der junge Mann ganz links sitzend sein), passt vom Alter des Bildes prima. Bevor ich auf der Urheberfragenseite anfrage, kann man das ohne Weiteres hier (oder commons) hochladen? Besten Dank, rorkhete 15:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Solltest bis 1. Januar 2008 warten, aber frag doch lieber dort nach. --Gruß, Con^structor 21:01, 3. Nov. 2007 (CET)

Bis 2008 warten?? Werden ab dann nicht meine Daten auf Vorrat gespeichert (sehr lästig bei URV)? ;P rorkhete 21:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Geh in irgendeine öffentliche Bibliothek und mach das da. ;) --Gruß, Con^structor 23:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Hat sich zunächst erledigt. Man kümmert sich gerade um die "Urdrucke" der Aufnahmen. Bessere Qualität und lizenzrechtlich sicherer. rorkhete 18:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 20:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Sieger der Schacholympiade 2006

Ich möchte kurz das Augenmerk auf die dortige Dikussion von Ende August dieses Jahres lenken. Löschen dieser Navileiste ist in meinen Augen sinnvoller als behalten. --Gereon K. 22:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, da war was. Die Argumentation auf der Disk. ist schlüssig. Bei Einzelbetrachtung ist die Leiste nett, bedenkt man aber die Konsequenzen, nicht praktikabel. Kann m.E. weg. rorkhete 23:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Hab ich auf dem kurzen Dienstweg erledigt. Gruß, Stefan64 23:14, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke, Stefan. Bleibt die dortige Diskussion archiviert? --Gereon K. 23:30, 5. Nov. 2007 (CET)

Nö, verwaiste Diskuseiten verschwinden mit im Orkus. Gruß, Stefan64 23:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 20:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Löser

Bräuchten Pfannkuche, Zude, etc. auch eigene Artikel? Wie sieht es mit der Relevanz von Lösern aus? John Nunn und Noam Elkies haben ja schon eigene Artikel (wenn auch nicht deswegen). --Gruß, Con^structor 14:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Die beiden Zudes sowieso, da sie auch Nachschach-IMs sind. Gruß, --Gereon K. 14:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Jo. Und Pfannkuche war Weltmeister in der Disziplin, das sollte auch reichen. Gruß, Stefan64 14:22, 18. Nov. 2007 (CET)

Ok, als Träger des Silbernen Lorbeerblattes sind Pfannkuche, Zude und Tummes relevant. --Gruß, Con^structor 22:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 20:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Werkstatt

Die Werkstatt-Vorlage müsste angepasst werde. "Fehlende Bilder" und "Flickr-Bilder" verweisen auf ein nicht mehr aktives Tool. Ich weiss aber nicht, wo bzw. unter welchem Namen die Vorlage änderbar ist ... Gruß, --Gereon K. 17:22, 18. Nov. 2007 (CET)

Ok, die Toolverlinkung klappt jetzt, aber vor dem Satz "Suche fehlende und freie Bilder mit Free Image Search Tool." gibt es noch einen schwarzen Strich, der den Kasten so breit macht, dass die beiden Spalten der Seite jetzt bei mir nicht mehr nebeneinander sind (z.B. Neue Artikel rechts), sondern untereinander. Ich kann die linke Spalte auf 55 anstatt 60% machen, aber rechts haben die Kästen trotzdem nicht mehr die gleiche Breite. Bitte reparieren. Danke. --Gereon K. 12:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Habe etwas rumgepfuscht, um das hinzubekommen. ;) --Gruß, Con^structor 16:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank! Jetzt weiss ich auch endlich, wo das Teil liegt ... --Gereon K. 16:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 20:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Kategorien im Portal (bleiben)

Ich habe mal eine Kategorien-Sparte im Portal eingefügt. Lasst uns hier abstimmen (bis 25. November, 0:00 Uhr), ob das sinnvoll ist. Ich enthalte mich. --Gruß, Con^structor 15:28, 17. Nov. 2007 (CET)

sinnvoll --Gereon K. 15:36, 17. Nov. 2007 (CET)

Find ich auch sinnvoll. Gruß, Stefan64 15:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Stimme dafür, Grüße, --Der Graf von Münchhausen 15:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Dafür. Vielleicht anderer Titel ? Was in diesem Zusammenhang eine Kategorie ist, weiß ich erst, seit ich hier mitarbeite. --Zipferlak 22:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Du darfst jederzeit den Titel ändern. It's a wiki! --Gruß, Con^structor 23:08, 17. Nov. 2007 (CET)

Gemacht. --Zipferlak 23:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Beim Sichten der Kategorien fiel mir auf, dass in der Kategorie Schachmanager bisher nur ein Eintrag vorhanden ist. Ist das nicht doch entbehrlich? --DaQuirin 19:49, 19. Nov. 2007 (CET)

Ja, stimmt. Stattdessen wäre die Romankategorie angebracht, und vielleicht auch bald eine Löserkategorie. --Gruß, Con^structor 23:20, 19. Nov. 2007 (CET)

Und was ist mit Kategorie:Schachspieler (DDR)? Das war ja immerhin ein eigenes Team bei Schacholympiaden. :) --Gereon K. 23:32, 19. Nov. 2007 (CET)

Eine Lösung für die Einordnung von Schachnovelle u.a. wäre eine Kategorie:Schach in Kunst und Literatur. --DaQuirin 00:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Was bekommen wir da zusammen? Schachnovelle, Vladimir Nabokov, Ugo Dossi, Alfons X. (Kastilien) wüßte ich auf Anhieb. --Gruß, Con^structor 00:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Dazu Jacobus de Cessolis, Wilhelm Heinse (Anastasia und das Schachspiel), das Buch Alice hinter den Spiegeln, die Filme Schachfieber, Knight Moves, Das siebente Siegel, Die Schachspieler - und dann bräuchte es noch einen Überblicksartikel Schach in Kunst und Literatur... --Gruß,DaQuirin 02:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Uff. Den schreibe ich, wenn ich pensioniert bin ;-) Gruß, Stefan64 04:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Ok, mit deinen sieben sind es zehn Artikel. Du darfst die Kategorie anlegen. :-) --Gruß, Con^structor 06:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Mane Frage. Ordnen wir Film und Musik auch unter "Kunst"? Falls ja, Chess nicht vergessen (Und bei Gelegenheit klären, ob dort Amerikaner und Russe wirklich etwas mit Fischer und Kortschnoi(?!) zu tun haben). Gruß, rorkhete 14:45, 20. Nov. 2007 (CET)

So weit, so gut. Man sollte Film und Musik einschließen bzw. im Zweifel eher den Titel der Kategorie weiter fassen. So wie jetzt sollte es m.E. aber passen. Mehrere Artikel waren bisher gar nicht mit Bezug zu Schach kategorisiert. Wem noch was einfällt... --Gruß, DaQuirin 14:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Und im Falle der Schachmanager habe ich jetzt einen Löschantrag gestellt. --DaQuirin 15:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Ergebnis:
3 Pro-Stimmen bei 0 Contra-Stimmen und 0 Enthaltungen. Kategorien bleiben im Portal.
--Gruß, Constructor 19:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gruß, Con^structor 19:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Saarländischer Schachverband

Der Artikel war in der QS und Löschkandidat, ich hab ihn auf behalten entschieden. Es wäre trotzdem schön, wenn er noch ausgebaut werden würde, die Geschichte fehlt zum Beispiel. -- Complex 14:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut, kann bitte noch jemand drüber schauen ? --Zipferlak 15:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Schacholympiade ein bisschen vertieft. Wenn es nicht gefällt, kann es wieder heraus und/oder ausgelagert werden. --Gereon K. 17:25, 20. Nov. 2007 (CET)

M.E. im Zweifel für die Information; ich habe noch Zwischenüberschriften eingefügt. --Zipferlak 20:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 07:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Wassili Nikolajewitsch Panow

...fehlt noch. Hat jemand Informationen ? --Zipferlak 11:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Es gibt über ihn eine Biographie von Estrin, erschienen Moskau 1986. Meine Russischkenntnisse sind leider nur knapp über dem Nullpunkt, deswegen ist mir die Lektüre momentan zu mühsam. Wenn jemand bei dem Artikel einen Anfang macht, schaue ich aber mal, was ich ergänzen kann. Gruß, Stefan64 12:08, 26. Nov. 2007 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Vasily_Panov --Gereon K. 12:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Anfang ist gemacht. --Zipferlak 13:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 13:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Geurt Gijssen

Hallo, in diesem Artikel droht gerade ein Edit-War. Bitte mal ein Auge darauf werfen. Danke und Gruß, Stefan64 20:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja, irgendwelche auf Webseiten diskutierten Entscheidungen zu Blitzpartien von Spieler A und B bringen es nicht, in einem Bio-Artikel über Gijssen, egal wie es formuliert wird. Gruß, rorkhete 20:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gut, Gijssen hat einmal Quatsch erzählt, aber das muss nun wirklich nicht so breit in den Artikel. Was da wohl erst bei Fußballschiedsrichtern los wäre, wenn jede Entscheidung kommentiert würde... :-) --Gruß, Con^structor 16:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ok, habe das jetzt wieder neutral reingestellt, vielleicht könnt ihr es wieder entfernen, sobald sich die IP beruhigt hat? :-) --Gruß, Con^structor 16:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Edward Plunkett, 18. Baron Dunsany

Den Artikel gibt es schon seit 2002. Ich habe darin gerade folgenden Satz entdeckt: "Lord Dunsany war ein geschickter Schachspieler und hat zahlreiche Schachaufgaben hinterlassen." Kann das einer unserer Schachkompositionsspezialisten verifizieren? Ich habe den Lord vorsichtshalber schon einmal in die Kategorie "Schachkomponist" einsortiert. --Gereon K. 22:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt wohl, siehe hier. Gruß, Stefan64 22:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Vincenz Grimm

Ich habe diesen Artikel, den ich für sehr gelungen halte, bei den Lesenswert-Kandidaten nominiert. Gruß, Stefan64 19:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bevor ich dort mein Votum abgebe habe ich noch ein paar Fragen, siehe Diskussion:Vincenz Grimm. --Gereon K. 23:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Noch einmal an dieser Stelle mein Dank für die in dieser Form unerwartet positive Aufnahme des Artikels. Ich werde gerne noch einige weitere Splitter zusammentragen. Dass viele Fragen bleiben, ist logisch. Hier muss einmal in der Zukunft ein ungarischsprachiger Historiker ran (am besten natürlich mit Schachkenntnissen), um in der Literatur weiteren Hinweisen nachzugehen (vielleicht ist dies ja auch bereits irgendwo geschehen). Ich vermute, dass man noch einiges mehr über ihn herausbekommen kann. Das wäre aber dann eigenständige Forschung, die nicht in diese Enzyklopädie gehört. Grimms Schicksal war es, ungewöhnlich vielseitig begabt zu sein. In jedem Bereich blieb ihm − bedingt nicht zuletzt durch die politischen Ereignisse, in die er selbst verstrickt wurde − jedoch der durchschlagende Erfolg verwehrt, auch als Schachspieler, wobei dies eben nur einen Ausschnitt seiner Interessen darstellt. Wenn wir als neugierige Schachspieler das Interesse an dieser schillernden Randfigur der ungarischen Geschichte beleben könnten, wäre das m.E. ein schöner Erfolg. Gruß, DaQuirin 15:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Meine Gratulation für die Aufnahme zu den Löschanträgen, oder was LA auch immer bedeutet. --Gruß, Con^structor 21:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

´

Israelische Schachkomponisten

Werde dazu bald ein paar stubbige Artikel schreiben (möglich wären Hoch, Afek, Aloni, Avni, Comay und ND Elkies (falls ich da überhaupt noch was erweitern kann)). Wer Quellen hat (bin zu faul, welche zu suchen *hust*), bitte hier oder auf meiner Disku angeben! Besten Dank. --Gruß, Con^structor 21:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Ein Interview mit Ofer Comay findet sich in dem Buch The grandmaster's mind von Amatzia Avni (Gambit 2004, ISBN 1-904600-19-0, S. 95-103). Gruß, Stefan64 23:19, 30. Okt. 2007 (CET)

1. Yehuda Hoch: Kompositions-IM '92, und hier schreibt jemand: Yehuda Hoch was born in Romania 1946 and emigrated to Israel in 1950.

He lives in the city of Petakh-Tikva and works as a system analyst in a big bank in Tel-Aviv. Hoch composed around 250 studies and is an International Master for chess composition.

1. Yochanan Afek: nl:Yochanan Afek, chessgames.com, FIDE.com
2. Hillel Aloni: Hier findest Du seine E-Mail-Adresse. So kannst Du ihn interviewen ...
3. Amatzia Avni: Veröffentlichungsliste und Kurzbio
4. Ofer Comay: * Dezember 1957, Seine Postadresse
5. Noam Elkies: Seine eigene Schachseite --Gereon K. 23:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Adressen etc sind mir größtenteils bekannt. Dennoch danke ich! ;) --Gruß, Con^structor 23:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Afek ist erstellt. Vielleicht kann jemand kurz drüberschauen (auch wegen den Weblinks, ich weiß nicht, ob das Youtube-Video WP:WEB entspricht). Dummerweise habe ich den Interwiki-Link zu nl vergessen, den dürft ihr dann auch gleich einfügen. :-) --Gruß, Con^structor 00:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Hoch ist ja IM und kein GM in der Schachkomposition. Dazu meine Frage zu den Relevanzkriterien: Wie sieht das mit Fernschach-SIMs aus? Würde der Artikel eines deutschen Nachschach-FMs, der gleichzeitig Fernschach-SIM ist gelöscht werden wegen Irrelevanz? --Gereon K. 10:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Mir fällt auf, dass dieser komische Typ da - der Angstmacher - nicht einmal 250 Werke geschafft hat. Ist der relevant? ;) --Gruß, Con^structor 03:40, 18. Nov. 2007 (CET)

PS: Ernsthaft. Ich habe damals Johanna Sickinghe erstellt, damit spätestens beim LA die Relevanzkriterien geklärt werden. Als das schiefging (weil alle behalten wollten), habe ich den wieder zurückgezogen... also klären wir das mal grundsätzlich. Titel sollten aber mE keine Rolle bei der Relevanz spielen (wer nie ans FIDE-Album schickt, kann 100.000 Stücke schaffen und erhält nie einen Titel). --Gruß, Con^structor 03:44, 18. Nov. 2007 (CET)

Im Fernschach würde ich erst den GM-Titel für relevanzbegründend halten. Ich kenne Fälle, in denen die Fernschach-Elo mehr als 600 Punkte höher ist als die DWZ, deswegen sollte da ein strengerer Massstab angelegt werden. Im erwähnten Fall (Fernschach-SIM plus Nahschach-FM) müssten mE irgendwelche besonderen Erfolge (Teilnahme an wichtigen Turnieren o.ä.) hinzukommen. Gruß, Stefan64 12:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Würde gerne mitreden, weiß aber nicht was SIMs sind :( Trotzdem: ich will nicht unken, aber die aktuelle Nr. 2 der FS-Damenwelt ist Fernschach-GM (der Männer) und hat ca. 900 Pünktchen weniger DWZ ;) (im Menü: Ladies) rorkhete 13:35, 6. Nov. 2007 (CET)

SIM = Senior International Master, FS-Titel zwischen IM und GM. Das von Dir genannte Beispiel zieht einem allerdings wirklich die Schuhe aus... da reichts im Nahschach nichtmal für die Bezirksklasse. Gruß, Stefan64 13:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Pitschuschkin

Der hat doch wohl in unserem Portal nichts zu suchen, oder?? Thomas Binder, Berlin 21:45, 31. Okt. 2007 (CET)

warum nicht, jeder russe ist ein verkappter schachspieler. --Reti 22:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Schachbrettmörder - dachte, das reicht für Schach - ihr dürft aber gerne wieder entfernen. --Gruß, Con^structor 22:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Wer spricht ungarisch?

Spricht einer von euch ungarisch? Vielleicht könnte derjenige dann hu:Faragó Pál übersetzen? -- Besten Dank und Gruß, Con^structor 19:53, 7. Nov. 2007 (CET)

Frag mal bei Benutzer:Reti an. Gruß, Stefan64 19:56, 7. Nov. 2007 (CET)

Für solche Suchen kann man auch bei Wikipedia:Botschaft vorbeischauen. --tsor 19:58, 7. Nov. 2007 (CET)

Ok, werde mal bei Totti nachfragen. Danke! Die Botschaft kannte ich noch nicht. --Gruß, Con^structor 20:01, 7. Nov. 2007 (CET)

es gibt keine grosse unterschiede, ich habe die gleichen quellen gehabt. --Reti 22:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Formatierungsproblem

Hallo, ich habe hier ein Formatierungsproblem. Das eigentliche Problem kann man nur bei sehr hoher Bildschirmauflösung sehen (ich habe 1900x1200): die Querstriche des neuen Abschnittes Veröffentlichungen gehen links und rechts in die beiden Diagramme rein. Ein Phänomen des Problemes sieht man allerdings bei jeder Auflösung: der Text des Abschnittes bedeutende Partien geht rechts oben über das Diagramm (Karpow-Taimanow) hinaus. Dies ist bei dieser Version (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Jewgenjewitsch_Taimanow&diff=prev&oldid=38700432) noch nicht der Fall und dort entstehen auch die Querstriche in die Diagramme nicht. Ich habe die Quelltexte mehrmals verglichen und sehe einfach keinen relevanten Unterschied. Ich kann es mir nur so erklären, dass ich bei meiner Änderung nach dieser Version nur den neuen Abschnitt bearbeitet habe und dann irgendetwas passiert ist. Bei dieser Änderung ist mir im Versionenunterschied (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Jewgenjewitsch_Taimanow&diff=next&oldid=38700432) noch aufgefallen, dass ich angeblich den zweiten Textabsatz neu geschrieben habe, obwohl ich nur w gegen v getauscht habe beim Namen. Als praktische Lösung würde mir nur einfallen, von der oben zitierten alten Version ausgehend die Änderungen nochmals und zwar mit Bearbeiten der ganzen Seite einzufügen. Ansonsten stehe ich vor einem Rätsel. Viele Grüße --Der Graf von Münchhausen 11:02, 9. Nov. 2007 (CET)

Hat jetzt nichts mit Deiner Frage zu tun, aber m. E. würde das zweite Beispiel mit der Springeropferung als Bsp. reichen, schöne Kombination. Den Patzer gegen Fischer, nun gut, Patzer/Einsteller auf GM-Niveau gibt es immer wieder ... --Gereon K. 11:42, 9. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Anregung. Meine Idee war es seine glanzvollste und seine schlimmste Schachstunde zu zeigen und vom Platz her macht es wegen des links/rechts Diagramms kaum einen Unterschied. Seinen Wettkampf gegen Fischer hat er ja auch selbst nochmals in einem Buch aufgearbeitet. Aber schachlich gebe ich Dir völlig recht, ist das Beispiel gegen Fischer natürlich weniger interessant. Es zeigt allensfalls, wie sehr er von der Rolle war. Viele Grüße --Der Graf von Münchhausen 15:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Hatte Deine Frage schon auf der Disk.seite von stefan64 gelesen. Ebenso wie er kann ich dazu leider nichts beitragen. Ich arbeite nicht mit so hohen Auflösungen. Sorry. --tsor 13:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Das mit den Veröffentlichungen habe ich korrigiert. Schau bitte, ob das andere noch existiert (mein Monitor geht nur bis 1600x1200). --Gruß, Con^structor 14:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Striche sind auch bei mir verschwunden. Vielen Dank! Der Text läuft noch rechts oben über das Diagramm. Aber vielleicht wird der Artikel eh noch inhaltliche geändert (s.o.) und es erledigt sich von alleine. Viele Grüße --Der Graf von Münchhausen 15:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Alte Schachbücher

Ist es grundsätzlich sinnvoll, Downloads für alte Schachbücher (mit nachweislich abgelaufener Schutzdauer) anzugeben Beispiel, oder sollte nur deren Name genannt und die Suche dem Leser überlassen werden? --Gruß, Con^structor 13:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich halte es durchaus für sinnvoll. Habe es bei Max Lange umformatiert, weniger als kompletten Weblink, sondern prominent als bibliografische Angabe in Richtung WP:LIT? Gruß, rorkhete 14:36, 10. Nov. 2007 (CET)

Diese Links habe ich schon öfter eingetragen. Ich finde das sehr praktisch, wenn die Bücher online frei verfügbar sind. Gruß DaQuirin 11:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Schachspieler (Peru)

Vorgestern von einem Neuadmin per Schnellöschung entfernt. Ob dagegen wohl Anfragen und Proteste helfen oder wäre das eher kontraproduktiv (= SL für alle Kats < 10)? --Gereon K. 16:13, 14. Nov. 2007 (CET)

10 Peruaner finden und dann protestieren, sonst... du sagst es schon... ;) --Gruß, Con^structor 18:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Dann schreibe ich eben die 9 fehlenden Artikel. Bin gerade bei Julio Ernesto Granda Zúñiga. --Gereon K. 21:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Frage zu Web-links

Hallo, es geht wieder mal um Mark Taimanow. Ich überlege folgende WEB-links einzufügen

• Interview mit Mark Taimanow von Joël Lautier (2002)
• Interview mit Mark Taimanow von Sergey Bistrov (2003, englisch)

wurde aber aus den RK hier: Wikipedia:Weblinks nicht so recht schlau.

Der erste Link wäre auf deutsch also wohl günstiger als der vorhandene. Andererseits ist Chessbase eine kommerzielle Seite die auch einen Shop unterhält. Und man soll "sparsam" sein. Vielleicht sollte ich mutiger sein, aber ich würde gerne auch für die Zukunft lernen, wie Ihr an sowas heran gehen würdet. Vielen Dank --Der Graf von Münchhausen 21:05, 15. Nov. 2007 (CET)

so richtig verkehrt sind die links nicht, aber trotzdem braucht man sie nicht wirklich, der mündige wikipedia-leser kann sie auch selbst finden. --Reti 21:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Inhaltlich kann ich zu den Links nichts sagen, da ich die Interviews nur kurz überflogen habe. Ich persönlich habe gegen Chessbase-Links in der Regel nichts:

• Die Seiten sind relativ schlank ohne großen Werbeschnickschnack und ohne irgendwelche Plugins (nur zwei Java-Scripte).
• Die Links sind dauerhaft verfügbar.

Der zweite Link spricht mich rein optisch schon nicht an und mein Browser verlangsamt sich auch noch ... rorkhete 22:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Frage ist: Bieten die Links insgesamt einen erkennbaren Mehrwert? Wenn sie lediglich einzelne, ansonsten nicht bekannte Fakten enthalten, sollten diese besser in den Artikeltext eingearbeitet und durch entsprechenden Einzelnachweis belegt werden. Gruß, Stefan64 22:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Verschiebevorschlag

Ich schlage hiermit vor, dass Endspiel-Datenbank (Schach) auf Endspiel-Datenbank verschoben wird. Irgendwelche Einwände? --Gruß, Con^structor 21:23, 22. Nov. 2007 (CET)

Mach ruhig. Ich schlage vor, dass mal die erledigten Teile dieser Diskussion ins Archiv verschoben werden ?! --Zipferlak 21:31, 22. Nov. 2007 (CET)

Ok, wird gemacht. Lies einmal die ersten beiden Kästchen auf dieser Seite. :-) Gruß, --Gereon K. 21:38, 22. Nov. 2007 (CET)

Hab ich inzwischen getan. Die dort genannten Regeln bewirken aber leider nicht, dass diese Diskussionsseite übersichtlich wird. :-) --Zipferlak 21:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Zur not die Zeiten dort verkürzen. Wie wäre es mit jeweils einer Halbierung? Mal sehen wie diese Diskussion danach ausschaut. --JuTa(♂) Talk 22:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Mir gefällt es so wie es ist. Ich denke, manche Leute schauen hier nur alle paar Wochen vorbei, da wären Anfragen dann vielleicht zu schnell weg. Und außerdem schaue ich mir gerne ältere Diskussionen und Anfragen an, um zu sehen, ob noch etwas unerledigt ist. Dazu schaue ich ungerne in die Archivdiskussionen, die ja auch eigentlich nicht mehr verändert werden sollen, so sie einmal archiviert sind. Was stört Dich denn an der Übersichtlichkeit, Zipferlak? Die Ladezeiten? Anstatt zu scrollen kann ja das Inhaltsverzeichnis aktiviert werden ... --Gereon K. 23:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich finde das Portal ja auch super :-) Gestern hatte ich aber in der Tat ein Problem mit der Ladezeit. Gerade für die, die seltener hier vorbeischauen, finde ich es außerdem schwierig, zu erkennen, welche Themen gerade aktuell diskutiert werden. Aus anderen vergleichbaren Diskussionsseiten kenne ich die Praxis, dass Abschnitte, die als erledigt markiert werden, automatisch ins Archiv verschoben werden. Mal beispielhaft von oben:

• Katalanische Eröffnung: Kann auf die dortige Diskussionsseite kopiert und hier archiviert werden.
• Artikel des Monats April: Kann archiviert werden, da nicht mehr aktuell.
• Dus-Chotimirski: Würde ich stehen lassen.
• ...

Viele Grüße, Zipferlak 07:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, so wie in WP:VM. Wäre als Zusatzfunktion schön und sinnvoll. --Gereon K. 08:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Habe oben eine weitere Archivierungsvariante "eingerichtet". Nun müsste es genügen, ein "(erl.)" in die Überschriften zu setzen, damit nach, momentan, 2 Tagen das Zeug entfernt wird. Es kann ja noch ein Spezialist schauen, ob das klappen wird ;) rorkhete 17:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Weiß jemand über das Archivierungsziel Bescheid? Richtet sich das nach dem Datum der Signatur im Erledigt-Baustein oder nach dem des letzten Beitrags im Abschnitt? Das mit dem "(erl.)" in der Überschrift funktioniert offensichtlich so nicht. rorkhete 11:30, 25. Nov. 2007 (CET)

Der zuständige Erledigt-Archivierungsbot (RhodoBot) ist übrigens seit 11 Tagen inaktiv, deswegen tut sich hier nichts. rorkhete 21:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Aha :-) Und jetzt ? Zipferlak 22:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Bot scheint unser Flehen gehört zu haben. Schön ! Zipferlak 23:00, 25. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Schachboxen

Davon habe ich vor fünf Minuten zum ersten Mal gehört. Was haltet Ihr davon ? --Zipferlak 14:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Diesen Unsinn gibts tatsächlich. Immerhin hätte ich in dieser Disziplin gegen Judit Polgar wohl gute Chancen, vorausgesetzt es wird zuerst geboxt :-) Stefan64 15:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Du schlägst Frauen?? Ich nicht, auch im Schach gewähre ich immer Remisen (vorausgesetzt, die Gegnerin ist stärker als ich). rorkhete 16:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Ist Müll (nicht der Artikel, sondern die Sportart) --Gruß, Con^structor 17:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Jede Sportart (ausser Wrestling) hat irgendwo ihre Berechtigung, imho. --Gereon K. 17:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Ok, dann schlage ich hiermit Dame-Mühle-Synchronschwimmen-Stabhochsprung-Skilanglauf als Sportart vor. :-) --Gruß, Con^structor 17:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Nein, Schach-Minigolf-Doppelkopf-Tischfußball-Wikipedieren :-) --Zipferlak 17:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn du Doppelkopf durch Poolbillard ersetzt, mache ich mit. :-) --Gruß, Con^structor 17:29, 23. Nov. 2007 (CET)

Jetzt noch mal im Ernst. Es gibt weltweit einen einzigen Verein, der das betreibt. Die Anzahl der aktiven Schachboxer dürfte unter hundert liegen. Ich halte dieses Lemma nicht für relevant. Und wenn relevant, dann sollte der Artikel klar darstellen, dass es sich um eine absolute Randerscheinung handelt. Momentan liest sich das nämlich so, als wäre das S.B. eine seriöse Angelegenheit. Wir Schachspieler wissen das zwar einzuordnen, aber der durchschnittliche Leser wird durch den Artikel in der derzeitigen Fassung irregeführt. --Zipferlak 20:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Es ist seriös. Nicht die Anzahl der Sportler, sondern der Sinn des Sports bestimmt seine Seriosität. Und wieso Unsinn? Wo sind Argumente dafür, dass die Sportart Unsinn ist? Warst du JE bei einem Schachboxwettkampf dabei?--Alexmagnus 21:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja, gegen eine Verbesserung im Sinne einer Klarstellung über Verbreitung und Bedeutung ist nichts einzuwenden. Relevant ist Schachboxen allein deswegen, weil eine gewisse Medienresonanz erreicht wurde bzw. wird. Die Idee ist halt einfach gut. rorkhete 21:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Heute morgen am Bahnhof: Schachboxen auf der Titelseite des Schachmagazin 64. Das war zuviel für mich :-) Aber angesichts des Medienechos ACC rorkhete; Relevanz ist gegeben. Beim Artikel habe ich inzwischen die Darstellung versachlicht und irrelevante Details entfernt. @AlexMagnus: Von Unsinn habe ich nichts geschrieben, ich hatte lediglich Zweifel an der Relevanz angemeldet. Persönliche Erfahrungen etwa als Zuschauer eines Schachboxwettkampfs sind nicht enzyklopädisch relevant. --Zipferlak 11:21, 26. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Schachvereinigung Saarbrücken 1970 e.V.

Die Schachvereinigung Saarbrücken 1970 e.V. erfüllt meines Wissens unsere Relevanzkriterien nicht. rorkhete 18:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. --tsor 18:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, es ist eben nur einer unter vielen Schachvereinen. Also Löschantrag? --DaQuirin 19:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Autor angesprochen. Vielleicht sollte man noch sein Statement abwarten. rorkhete 19:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Und Recherche klauen die auch, siehe hier. Da schwitzt man sich einen zurecht und feilt und recherchiert tagelang über Formulierungen und Herbert Bastian und dann klaut das einfach jemand ohne sich um die GNU-Lizenz zu kümmern und zumindest die Wikipedia zu erwähnen. --Gereon K. 22:44, 26. Nov. 2007 (CET)

seh es als Kompliment... --Zipferlak 07:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich würde das nicht als klauen bezeichnen; immerhin ist Wikipedia öffentlich und Herbert Bastian ist seit Jahrzehnten Mitglied des Vereins. Ansonsten habe ich persönlich mit dem Vereinstext nichts zu tun. Was die Relevanzkriterien angeht, so muss ich passen. Der Verein hat nicht in der 1. Bundesliga gespielt; aber in der 2. Bundesliga. Das (die) Jahre müsste ich noch ermitteln. Er ist auf jeden Fall der größte Verein hier im Südwesten. Spieler des Vereins haben auch bei der Schacholympiade für das Saarland (vor 1954) mitgespielt. Wenn als Relevanzkriterium allein die Zugehörigkeit zur 1. Bundesliga zählen sollte, müsste beispielsweise der Schachclub St. Ingbert in der Wikipedia erscheinen. Dieser Verein ist aber zumindest zur Zeit für den Südwesten von deutlich geringerer Bedeutung. Vielleicht sollten die Relevanzkriterien doch etwas weiter gefasst werden! Josef K. 08:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Josef, wer Inhalte aus Wikipedia übernimmt, muss zumindest Wikipedia als Quelle angeben. Der Verein ist m.E. relevant, da er von 1975 bis 1977 in der viergeteilten Bundesliga gespielt hat. Die Relevanzkriterien für Schachvereine finde ich so wie sie sind schon ganz o.k. --Zipferlak 09:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe der Person, die den Artikel über H. Bastian aus der Wikipedia übernommen hat Bescheid gesagt und sie hat versprochen einen Hinweis auf Wikipedia als Quelle dort anzugeben. Ansonsten habe ich die Spielklassen der ersten Mannschaft im Artikel ergänzt!Josef K. 11:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Da SB in der viergeteilten BL gespielt hat und auch sonst kein Wald- und Wiesenverein ist, passt es mittlerweile doch nach unseren Vorgaben, oder?! Außerdem war bis 1997 der Vereinsvorsitzende charismatisch ;) rorkhete 11:30, 27. Nov. 2007 (CET)

So ist der Artikel ok. Der Hinweis auf die Spielklassen ist wichtig. Welche Mitglieder waren denn auf der Schacholympiade vor 1954? --tsor 11:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Chanty-Mansijsk

Ich habe mir 'mal aus Spaß die letzten 16 in Chanty-Mansijsk angeschaut. Jeder einzelne hat einen Artikel in de.wikipedia. Bei den „wirklich relevanten“ Schachspielern sind wir also gar nicht so schlecht. ;-) Von den Artikelanfängen der letzten 16 stammen 4 von Miastko, 3 von mir und 2 von Stefan64 (die anderen 7 von jeweils unterschiedlichen Autoren). Herzlichen Glückwünsch, Miastko! --Gereon K. 16:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Artikel des Monats Dezember

Morgen kommt der Nikolausi und wir haben noch keinen Dezember-Artikel!! rorkhete 21:02, 5. Dez. 2007 (CET)

Mein Vorschlag lautet Zugzwang. --Gruß, DaQuirin 21:49, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich bin einverstanden, was sagen andere? --Gruß, Con^structor 09:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Bringen wir doch einfach DaQuirin in Zugzwang ;-)) Er möge das eintragen. --tsor 10:05, 6. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

WM 2008

Besteht eine Chance, dass Carlsen noch vor seinem 18. Geburtstag Weltmeister wird? Auf wann ist die WM angesetzt? --Gruß, Con^structor 14:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Aus der Presseerklärung der Veranstaltung vom 24. November 2007: The winner of the World Cup receives the right to challenge the former world champion Veselin Topalov in a match. Das heisst, das der Gewinner erst einmal sich bereit erklären muss, gegen Topalow anzutreten. Dann müßte ein Termin und u.U. noch Sponsoren gefunden werden. Dass dies alles bis zum 29. November 2008 ausgespielt ist, ist sicherlich möglich. Gruß, Gereon K. 16:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Das Match gegen Topalov ist aber keine WM, sondern nur Kandidatenfinale. Die Frage ist also mit Nein zu beantworten - Carlsen kann zwar mit 18 Jahren WM werden, aber nicht mit 17.--Alexmagnus 17:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Weihnachtsbeleuchtung

Um die Weihnachtsbeleuchtung für eingerückte Absätze wieder wegzubekommen, siehe hier: [4] --Gruß, Con^structor 23:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Schachnovelle

Im stern 50 (6.xii.2007) meint eine Lehrerin (Bettina K.): Ordentlich gemacht, vielschichtig. Fünf schummelnde Schüler bei einer Arbeit hätten sich um ein großes Lesevergnügen und eine gute Note gebracht, so die Lehrerin. Das mit dem Lesevergnügen kann ich bestätigen, auch wenn es bei mir nun vermutlich schon eine Dekade her ist. --Gruß, Con^structor 17:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zipferlak 19:37, 12. Dez. 2007 (CET)

HGMs 1950

Ich werde diejenigen, die 1950 von der FIDE den Titel Honorary Grand Master bekommen haben, wieder in die Navigationsleisten einpflegen. Wenn diese Spieler nach 1950 Normen erfüllt haben, haben sie ja keinen GM-Titel bekommen, weil sie den schon hatten. Insofern ist nicht nachvollziehbar, wer davon vom Rating her kein "wirklicher" GM ist und wer nicht. --Gereon K. 13:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Mmh, hab mich vertan, wurde eh so gehandhabt, also erledigt. :) --Gereon K. 13:36, 23. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gereon K. 13:36, 23. Dez. 2007 (CET)

Liste der bedeutendsten Schachturniere (2000–2009)

Berücksichtigen wir bei den in o.g. Artikel angegebenen Platzierungen der Teilnehmer eigentlich nur die erspielten Punkte oder auch jeweils im Turnier angewandte Feinwertungen? Konkret:

• In San Luis 2005 waren Anand und Swidler punktgleich auf Platz 2/3; Anand mit besserer Feinwertung (mehr Siege)
• In Mexiko 2007 waren Kramnik und Gelfand punktgleich auf Platz 2/3; Kramnik mit besserer Feinwertung (gleiche Anzahl Siege, doch bessere Sonneborn-Berger)

Das sollten wir im Artikel einheitlich handhaben (und evtl. auch in einer Einleitung erwähnen). Gruß -- Talaris 09:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Turnierergebnis sollte so hier stehen, wie in der jeweiligen Turnierordnung vorgesehen. Wenn bei Punktgleichheit Summenwertung entscheidet, dann also nach dieser Reihenfolge. Sonst gibt das so Unsinnigkeiten wie z.B. in der Liste deutscher Meister, in der 4 anscheinend gleichzeitig deutscher Meister geworden sind, obwohl die Punktgleichheit nicht für den Titel entscheidend war, sondern u.U. Feinwertung oder Ausblitzen. Mich interessiert, wer Capelle La-Grande gewonnen hat. Wenn 12 Spieler mit 7,5 Punkten das Turnier beendet haben, können die sich davon auch nichts kaufen. --Gereon K. 10:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist auch die Wartbarkeit/Überprüfbarkeit der Listen, gerade die Jahrzehnte vorher. Und was macht ein Turnier bedeutend oder bedeutender als ein anderes? Ansonsten denke ich auch, dass genau die ersten drei Plätze aufgezeichnet werden, sofern möglich. rorkhete 11:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Jüngste Großmeister

Ich würde vorschlagen, das zwecks Verwirrungsvermeidung bei Serhij Karjakin zu ändern, entsprechend bei Magnus Carlsen. Vielleicht wäre „frühester Großmeister“ gut? --Gruß, Con^structor 02:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

"frühester Großmeister" würde ich eher als "erster Spieler, der den GM-Titel erhielt" verstehen, das scheint mir nicht geeignet zu sein, Verwirrungen auszuräumen. Wie wäre es mit einer Formulierung der Art "jüngster Spieler, der zum Großmeister ernannt wurde"? 84.143.198.170 12:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das klingt gut! :-) --Gruß, Con^structor 14:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

ich würde sagen, man sollte immer zeit angeben, jüngste grossmeister (stand februar 1977) --Reti 12:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also, z.B. die polnischen Kollegen führen in deren GM-Artikel eine aktuelle Tabelle "der mit den wenigsten Lebensjahren GM gewordenen Spieler": pl:Arcymistrz, da sieht man (wir jetzt), was gemeint ist. Man wirft das gern durcheinander, jüngster GM und jüngstgewordener GM (lest mal Parimarjan Negi, er ist jüngster und zweitjüngster GM gleichzeitig ;) ). Habe bei Carlsen etwas umformuliert, vielleicht passt das so besser. Wollen wir auch so eine Tabelle anlegen? rorkhete 18:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Oder man fügt in Liste bekannter Schachspieler noch eine Tabellenspalte an (GM-Titel im Alter von ...). --tsor 18:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bitte prüfen: Albins Gegengambit

Korrekt oder Vandalismus? --Gruß, Con^structor 19:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die IP hat Recht, siehe hier, aber vielleicht war das nicht das einzige Aufeinandertreffen der beiden in jenem Jahr mit D08. --Gereon K. 19:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gemäss meiner Datenbank ist die IP-Änderung ok. Moro gewann in Wijk in 34 Zügen mit Albeins Gegengambit. --tsor 19:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ok, vielen Dank! --Gruß, Con^structor 21:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

http://www.schachmatt.de/73-hiiilfe/4929-eroeffnung-nach-sich-benennen.html zeigt den Ursprung des Benennungsversuches von 4. ... c7-c5WilhelmHH 00:47, 14. Okt. 2007 (CEST)

Löschkandidat voran

Tschach. Schonmal von gehört, Ahnung aber keine. Eventuell als/in Schachvariante verwursten, wenn das Spiel selbst zu unbedeutend ist und vorausgesetzt, man kann es überhaupt in Kürze angemessen darin darstellen. Gruß, rorkhete 18:28, 14. Okt. 2007 (CEST)

Auch schon mal gehört. Schachvariante ist es eigentlich keine, denn es benötigt spezielle Ereigniskarten. Entweder so behalten als Gesellschaftsspiel/Kartenspiel(?) oder auch nicht (ich mische mich nicht in diese Löschdisku ein wegen Unkenntnis zu Gesellschaftsspielen). -- Talaris 19:40, 14. Okt. 2007 (CEST)

Rein künstlerisch-wissenschaftlich hat diese „Erweiterung“ keinen Nutzen. Den hat aber Kniffel oder Mensch ärgere dich nicht auch nicht, also enthalte ich mich. Ich würde jedoch vorschlagen, dafür zu sorgen, dass klar wird, dass das Spiel eher als Zeitvertreib denn als ernsthaftes Schach (wie es Märchenschach wäre) dient. --Gruß, Con^structor 02:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

ich besitze das Spiel und habe es früher auch gerne gespielt. Ob es relevant ist, weiß ich aber auch nicht, nur dass es leicht zu Regelstreitereien kommen kann, weil die Zusatzregeln auf den Karten oft nicht genau genug formuliert sind. --Tinz 02:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien deutsche Schachspieler

Vor über 2 Jahren hat Stefan64 (endlich ist er wieder da) bei der Liste deutscher Schachspieler schon die Diskussion angerissen, ob Spieler über zwo vier generell artikelrelevant sind. Ich hege da mittlerweile auch Bedenken, meines Erachtens sollte man die Elo-Schwelle höher setzen oder Zusatzbedingungen formulieren. Ich komme darauf, weil Kollege Gereon K. gerade 2400er in die Liste einträgt (zurecht, wenn man nach der Artikeleinleitung geht, also kein Vorwurf), zu denen mich kein Artikel interessieren würde, um es vorsichtig auszudrücken. Gruß, rorkhete 18:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ein grundsätzliches Problem. Zudem müssen diese aktuellen zahlreichen Spieler-Biographien regelmäßig upgedatet werden, sonst macht es wenig Sinn. Angesichts der vielen, fleißig erstellten Artikel (die manchmal aber sehr statistisch sind, weil eben sonst nicht so viel über den Spieler bekannt ist oder Erwähnung verdient) auch von mir nicht die geringste Kritik. Ein Vorschlag: wir legen die Schwelle tatsächlich höher, z.B. auf 2450 oder (pragmatisch) z.B. auf 2430. Es gibt ja auch das Phänomen der ELO-Inflation, das zu berücksichtigen ist. Ausnahmen sollten aber großzügig gehandhabt werden, finde ich. Platz ist ja genug da... Gruß, DaQuirin 18:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Alternativ: Grenze = 2500. Artikel für schwächere Spieler müssen eine gesonderte Relevanz zeigen. --tsor 22:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Denn praktisch gedacht: Was nützt es, wenn ein Spieler 2420 Elo hat oder hatte, man aber nichts über ihn zu schreiben weiß (außer, dass er 2420 Elo hat oder hatte). Allein deshalb kann ein (roter) Eintrag in die Liste deutscher Schachspieler nicht nur ad hoc über die Elo erfolgen. Ein deutscher Schachamateur um die 2400 schlägt schon in Schachkreisen keine hohen Wellen, wie soll man den in einer allgemeinen Enzyklopädie verkaufen? rorkhete 23:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Eben. Über diesen 2420er Nobody wollen wir keinen Artikel schreiben. Einfach in Liste deutscher Schachspieler entlinken, fertig. --tsor 23:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Was titellose Spieler angeht, sehe ich das genauso wie Rorkhete. Ich würde aber aus denselbem Grund auch schwächere IMs mit ELO<2450 für nicht relevant halten, sofern sie nicht durch Zusätzliches (Bücher, besondere Turniererfolge, etc.) bekannt sind. --Tinz 23:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Meinetwegen können wir das so handhaben, dass in die Liste deutscher (oder österreichischer oder Schweizer oder meinetwegen belgischer) Schachspieler nur GMs und Spieler mit einer ELO höher 2500 kommen, aber alle über 2400 (weltweit) lemmawürdig sind. Ich weiss, dass dies kein populärer Standpunkt ist. Das mit dem Entlinken ist keine schlechte Idee. Wer sich nicht für Schach interessiert, wird sich auch nicht für einen 2610er-GM interessieren. Wer sich für Schach interessiert, möchte vielleicht auch gerne etwas über einen 2410er lesen. --Gereon K. 11:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das würde ich dann als Ergebnis der Diskussion festhalten. Lemmawürdig müsste aber schon heißen, dass es außer Open-Erfolgen usw. etwas mehr gibt, wie Schachbücher u.ä. (Du hältst hier bewusst und mit Recht den sportlichen Aspekt des Spiels hoch und solltest Dich darin bitte nicht beirren lassen!) --Gruß, DaQuirin 19:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das Elo-System ist sowieso völlig sinnlos, denn es gibt da immer eine gewisse Inflation, durch die die Relevanzkriterien immer wieder im Nachhinein justiert werden müssen. Mein Vorschlag wäre, irgendetwas anderes stattdessen zu verwenden, vielleicht das Chessmetrics-System. Als es noch Ingo in Deutschland gab, war es einfacher... --Gruß, Con^structor 13:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Damit wir das nicht aus den Augen verlieren: Wen entlinken wir jetzt in der Liste? Alle, die keinen Artikel haben und unter Elo 2500 rangieren bzw. 2500 bisher nie erreicht hatten (2400 + IM-Titel haben/hatten alle)? Das hieße, dass alle übrigen Verlinkten unter Elo 2500: Großmeister sind, Buchautoren sind, Meisterschaften gewonnen haben, historisch bedeutsam sind oder mit einer gewissen Beharrlichkeit in der Bundesliga gespielt haben, um nicht entlinkt zu werden. Die Liste hat ca. 450 Einträge, die Kategorie dt. Schachspieler zurzeit etwa 250 Artikel. Etwa 200 sind also "vakant". rorkhete 23:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

U16 + U18 WCH 1990

Von hier:

Hi! On the english wikipedia, I am creating an article on the en:World Youth Chess Championships. Many of the winners I managed to confirm via the German wikipedia, which is remarkably accurate (much more than the English one). I was wondering, do you know who won the Girls U16 and U18 in 1990? Do you have any good source on the World Youth Chess Championships? Thanks a lot in advance. en:User:Voorlandt. 84.193.138.249 10:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hi Voorlandt! In case those competitions took part at all I will try to find out who won. I'll transfer your question to the chess discussion page of the German wikipedia. Many more contributors can see it over there. Cheers, --Gereon K. 10:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Thanks for posting it in the right place. I would also be very interested if someone knows when these championships first started. The U16 boys competion started in 1974, officially recognized in 1977. The U16 girls started in 1981. For the other age groups I have no information. Thanks for any help you can provide. en:User:Voorlandt 84.193.138.249 11:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Isn't the german (former Din A5) magazine JugendSchach a possible source for this? However, someone needs to have these issues so this will be difficult. At that time (1980s) they made more about chess composition, too, so maybe some problemists can be asked? --Gruß, Con^structor 16:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

A friend of mine has those issues, but I don't know when I will find the time to skim through them. Anyway, I just found some evidence that seems to establish that there actually was a girls U16 competition in 1990: this site. --Gereon K. 19:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

Thanks a lot for checking this out. I finally managed to find the U16 girls 1990 winner Tea Lanchava. Still, U16 missing that year and several results in 1988 and 1989. So hopefully somebody has a good reference on these older championships. en:User:Voorlandt 84.193.138.249 00:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Tarrasch-Falle

Es wurde ja schon einmal ohne definitives Ergebnis darüber diskutiert, und mittlerweile kann ich mich diesem Standpunkt anschließen, also ist eine Löschung aus meiner Sicht ok... sollte irgendetwas davon für einen anderen Artikel gerettet werden? --KnightMove 04:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Auch für Einbau in die Spanische Partie zu komplex, da vielzügig und zu speziell, meine ich. Mit "Tarrasch-Falle" haben wir auch schön begriffsgebildet, wenn man sich die Google-Treffer so betrachtet ;) Fazit: Die Zugfolge gibt es zweifelsohne, aber Geschichte geschrieben hat sie ja nicht unbedingt, ist halt eine Eröffnungsvariante, die man genau spielen muss. Wie die meisten anderen auch. Gruß, rorkhete 15:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht etwas gekürzt in den Artikel Siegbert Tarrasch einbauen? Der enthält noch keine Partie, und diese ist zwar nicht unbedingt typisch für seinen Stil (da würden mir eher andere einfallen), aber doch recht bekannt. Gruß, Stefan64 15:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Begriffsbildung gilt hier wohl eher nicht: Google liefert für "tarrasch trap" -wikipedia immerhin 466 Treffer. Ein entsprechender Artikel kommt in der englischen wikipedia vor (mit Quellenangabe). Die Variante wird sicher in der Meisterpraxis seit 1892 nicht mehr gespielt, auf Vereinsebene habe ich sie aus eigener Erfahrung aber schon x-mal erlebt. Die Wikipedia Schach-Artikel sind doch schließlich nicht (nur) für Großmeister oder Spieler mit Elo 2000+ verfasst worden. Grüße --80.131.53.17 00:53, 31. Okt. 2007 (CET)

Xoomer

Leider wurden die schönen Listen der nationalen Schacheinzelmeisterschaften, die auf einer Unterseite des italienischen Providers xoomer.it liegen, auf die SpamBlacklist gesetzt. Dies betrifft z.B. die Artikel Liste der Meisterschaften des Deutschen Schachbundes und Tom Wedberg, die jetzt nicht mehr speicherbar sind. Hier ist meine Anfrage auf der MediaWiki-Diskussionsseite und hier ist die Sperrbegründung auf meta.mediawiki.org wegen dieser Edits, die aber nicht die Schachlinks betreffen, seufz. --Gereon K. 17:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Verstehe, andererseits wirst du es aber auch schwer haben, diese Seite gegen Kritiker als reputable Quelle zu verteidigen ;) rorkhete 23:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Dann sollten wir versuchen, für die ersten drei Einzelnachweise in der Liste der Meisterschaften des Deutschen Schachbundes neue Quellen zu finden. Denn so lange die xoomer-Seiten in dem Artikel auftauchen ist er nicht mehr bearbeitbar. Bei Wedberg habe ich die Liste jetzt mit der offiziellen des Schwedischen Schachbundes ersetzt --Gereon K. 23:23, 30. Okt. 2007 (CET)

Munzert

Das hier gammelt seit acht Monaten bei mir im Keller. Was soll ich damit anstellen? Nimmt man den Abschnitt über sein Buch heraus, bleibt nicht viel übrig. Nimmt man mit Rücksicht auf WP:BIO (eher aus Rücksicht auf Munzert) die Mikrowellen raus, bleibt nichts mehr übrig. rorkhete 15:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Wenn Schachpsychologie blau wäre, dann könnte man ihm dort einen Abschnitt reservieren. Ansonsten spricht heute doch kaum noch jemand von Munzert, die tatsächliche Relevanz für das Schach bezweifele ich. Aber lass das Ding ruhig in Deinem Benutzerraum. --tsor 15:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Mikrowellenwaffen gibt es jedenfalls. --Gruß, Con^structor 19:55, 7. Nov. 2007 (CET)

Kategorie für Schach in der Weltliteratur

Ich würde mir für Schachnovelle auch eine Schachkategorie wünschen, gibt es auch weitere Kandidaten? --Reti 20:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Es gibt den Kandidaten Kategorie:Schachliteratur (und natürlich mich), vielleicht eine Unterkategorie Kategorie:Schachroman? --Gruß, Con^structor 23:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Fide-Titel

Angeregt duch die neuen Kategorien im Portal Schach habe ich die Artikel über GM, IM, FM und CM gelesen. Ich finde, dass es erheblich Mängel gibt:

• die Voraussetzungen des WGM und WFM Titel werden nicht dargestellt (alle Voraussetzungen finden sich hier). p.s. - sie werden doch dargestellt, aber gut versteckt und im Falle des FM nicht in diesem Artikel.
• Ich würde bei allen Artikeln eine seperate Überschrift für den allgemeinen Titel Beispiel (GM) und den Frauen-Titel (WGM) einführen. Begründung: die weiblichen Titel sind inzwischen aus zahlreichen Spielerbiographien mit den Titeln verlinkt und man sollte auf den ersten Blick sehen, wo man die Infos dazu findet.
• Der FM-Artikel liest sich, als sei der Titel überhaupt nichts wert. Der CM Artikel ist da neutraler. Ich würde beim FM schreiben, dass er deutlich an Bedeutung verloren hat (gegenüber früher). Das ist zutreffend aber neutraler (und trifft streng genommen auf alle Titel zu). (Diese Änderung will ich aber selbst nicht durchführen, weil als befangen gelten könnte). Der Stil dieses Artikels gehört m.E. ohnehin überarbeitet.
• Meine wichtigste Anregung fürs Portal (den Rest werde ich bei Gelegenheit selbst versuchen, das könnte aber leider noch dauern). Was haltet Ihr davon einen Überartikel einzuführen, aus dem die Reihenfolge der Titel von ihren Anforderungen, nämlich: GM, IM, WGM, FM, WIM, CM, WFM, CM, WCM deutlich wird? Woher soll der Laie das Wissen? (ein bisschen könnte man über FM und WIM diskutieren, da FM zwar höhere Elo aber keine Normen voraussetzt - dies könnte man auch beim FM erwähnen, weil das der Grund ist warum es (fast) keine Frauen gibt, die den allgemeinen FM Titel führen). Der GM und der CM Artikel tun dies zum Teil. Und auch der Elo-Artikel bietet einen gewissen Aufschluss. Man wird die Artikel ja schlecht in einen vereinigen können, daher würde ich neben der Überarbeitung der einzelnen Artikel einen Überartikel (Namensvorschläge?) anlegen und darin alle Statistiken und die Reihenfolge der Titel darstellen.

Grüße --Der Graf von Münchhausen 16:34, 17. Nov. 2007 (CET)

p.s. habe die weiblichen Titel mal in die Übersicht bei der Elo-Zahl eingefügt. Sieht aber jetzt bissi unübersichtlich aus. --Der Graf von Münchhausen 16:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Cleanup 2007

Liste von [5]:

• Dame (Schach) - Quellen fehlen - werde ich mich drum bemühen --Gruß, DaQuirin 12:19, 15. Nov. 2007 (CET)
• Endspiel-Datenbank (Schach) - Überarbeiten
• Endspiel mit Schwer- und Leichtfiguren - Überarbeiten
• Heinrich Reinhardt (Schachspieler) - Quellen fehlen
  • Habe nur die Olympiade verlinkt. Da gibt es auch nicht viel zu belegen, eher auszubauen (siehe Artikel der en:WP). rorkhete 22:14, 15. Nov. 2007 (CET)
• Hilfsmatt - Überarbeiten
• Marcel Duchamp - Überarbeiten - Baustein hat nichts mit Duchamps schachlichem Schaffen zu tun (nicht unser Bier)! --DaQuirin 13:00, 15. Nov. 2007 (CET)
• Pinguin-Eröffnung - Quellen fehlen
  • Würde ich zur Löschung vorschlagen (siehe Diskussion beim Artikel) --Der Graf von Münchhausen 22:51, 15. Nov. 2007 (CET)
    • Hab ich für dich erledigt. --Gruß, Con^structor 23:26, 15. Nov. 2007 (CET)
      • Erscheint nicht in der aktuellen Liste, da es wahrscheinlich gelöscht wird. --Gruß, Con^structor 19:23, 21. Nov. 2007 (CET)
• Raimondas Senkus - Quellen fehlen - mal sehen, was sich finden lässt --Gruß, Con^structor - lässt sich nichts finden, wer hat alte Zeitschriften dazu? --Gruß, Con^structor 19:23, 21. Nov. 2007 (CET)
• Saarländischer Schachverband - Löschkandidat, QS
• Studie (Schach) - Quellen fehlen - werde bei Roycrofts The Chess Endgame Study von 1981 nachsehen Etwas verbessert, aber einige Sätze sind noch unbelegt. Ich werde bei rsc anfragen. --Gruß, Con^structor

Bitte tragt euch mit ~~~ ein, wo ihr etwas übernehmen werdet. Der LA beim Saarländischen Schachverband dürfte sich sowieso alleine erledigen, bleibt nur die QS übrig. Für die Überarbeitungen im entsprechenden Artikel nachsehen. Nach Erledigung bitte durchstreichen! --Gruß, Con^structor 01:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Aktuelle Liste (21.11.)

• Dame (Schach) - Quellen fehlen
• Endspiel-Datenbank (Schach) - Überarbeiten
• Endspiel mit Schwer- und Leichtfiguren - Überarbeiten
• Hilfsmatt - Überarbeiten
• Raimondas Senkus - Quellen fehlen
• Studie (Schach) - Quellen fehlen

Ich werde die Liste in die Werkstatt eintragen, in der Hoffnung, dass irgendwann sich jemand darum kümmern kann. :-) --Gruß, Con^structor 19:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Erwähnung von Raimondas Senkus in der eh schon grenzwertigen Aufreihung der Betrugsfälle im Schach ist doch Ehre genug. Und der Artikel Schweizer Gambit passt auch bequem in die Bird-Eröffnung, oder? Gruß -- Talaris 00:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Darfst das gerne machen. Als der Artikel angelegt wurde, existierte Betrugsfälle im Schach noch nicht. --Gruß, Con^structor 00:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Berlinthema

Was machen wir mit Berlinthema? Die Ursprungsversion stammt wörtlich von hier und ist auch jetzt noch im Artikel erkennbar. Auf der Diskussionsseite gibt es einen kurzen und drei Jahre alten Dialog dazu, der HP-Betreiber ist auch der Autor des Diagrammproblems. Jedenfalls ist es eine URV, ist der Aufwand für die üblichen Schritte bei diesem knappen Text zu hoch. Weiteres Vorgehen? rorkhete 22:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Es gibt 2 Möglichkeiten: Du schreibst den Betreiber der Webseite an und bittest ihn, eine Freigabeerklärung an das OTRS zu senden (siehe Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben). Alternativ wäre der Artikel zu löschen und ggfls. neu zu schreiben. --tsor 22:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Dann schreiben wir es eben neu. --Gruß, Con^structor 23:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Hier ein noch ausbaubarer Vorschlag. --Gruß, Con^structor 00:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Max Euwe als Eintagsweltmeister

Siehe http://www.chessville.com/misc/History/Mad_Aussie_Trivia_Archive_One.htm - relevant? --Gruß, Con^structor 03:05, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Seite ist offline. Was stand denn da drin über Euwe? --Gereon K. 17:00, 22. Nov. 2007 (CET)

Argh. Nach dem Tod von (Aljechin?) 1946 wurde Euwe als Weltmeister eingesetzt, aber die sowjetische Delegation, die am nächsten Tag ankam, sprach sich dagegen aus, und dann gab es bis zum nächsten WM-Kampf keinen Weltmeister. Hoffentlich ist die Seite bald wieder da. --Gruß, Con^structor 21:14, 22. Nov. 2007 (CET)

Hier im Moloch-Cache: [6] --Gruß, Con^structor 23:11, 22. Nov. 2007 (CET) PS: Nur mit deaktiviertem Javascript anklicken! --Gruß, Con^structor 02:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Vorsicht: der Cache-Link hat grad meinen Firefox zum Absturz gebracht (warum auch immer). --JuTa(♂) Talk 01:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Bei mir gabs keine derartigen Probleme. Werde mal etwas rumtesten. --Gruß, Con^structor 01:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Ok, mit aktiviertem Javascript passiert mir sowas ähnliches auch. Werde das oben ergänzen. Danke! --Gruß, Con^structor 02:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Seite geht wieder (siehe oberster Link), Javascript habe ich dort aber nicht getestet, also vorsichtshalber aus lassen. --Gruß, Con^structor 22:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere das einmal: "Champion For A Day: After the death of Alexander Alekhine in 1946, FIDE held a meeting to decide on how to choose the next World Champion. The FIDE delegates decided that since Max Euwe was the only ex-World Champion still alive, he would be the "World Champion" until FIDE organized a tournament to find the next champion. The Soviet delegates arrived at the meeting a day late. They had the decision annulled, and thus the world title was left vacant, till Botvinnik won the 1948 tournament. Thus Euwe was "technically" World Champion twice: 1935-37, and one day in 1946." --Gereon K. 22:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Schachdiagramm-Styling

Ist schon irgendwie ein einheitliches Styling des Drumherums von Schachdiagrammen festgelegt worden (wo?)? Wenn nein, wäre das folgende ok:

Weißspieler -
Schwarzspieler
Ort, Jahr

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Beschreibung und Aufgabe

(nicht signierter Beitrag von KnightMove (Diskussion | Beiträge) 12:38, 7. Aug. 2007)

So ähnlich machen wir es bereits, nur das Zentrieren und die Fettschrift in der unteren Zeile würde ich nicht so gestalten, wird bei mehrzeiligen Beschreibungen leicht dominant. rorkhete 15:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Automatische Elo-Aktualisierung durch (externe) Verknüpfung mit FIDE oder DSB Datenbank?

Hallo, wäre es Wikipedia-technisch denkbar, die aktuellen Elo-Zahlen bei den Schachspielern durch einen dynamischen Baustein, welcher die FIDE oder DSB Datenbank "anzapft" anzuzeigen? Wenn uns die FIDE oder der DSB ihre Schnittstellen verraten, würden uns die Inforamtiker hier die Funktion sicher binnen Minuten basteln. Eine weitere weniger "externe" Möglichkeit wäre noch, die Datenbank auf den Wiki-Server downzuloaden und dann dynamisch zu verlinken. Die ID-Nummern der Spieler ändern sich ja nicht. Sinn und Zweck des ganzen wäre es, den Autoren die vier Mal im Jahr anfallende manuelle Aktualiserung zu sparen. Das ist einfach nur Abschreiben und kostet Zeit. Grüße --Der Graf von Münchhausen 16:24, 9. Nov. 2007 (CET)

nein, direkt wäre das wohl nicht möglich, es ist für mich nicht vorstellbar dass die MediaWiki-Entwickler die Software anpassen für ein paar Schachspieler, da gibt es viele dringendere Probleme. Was allerdings möglich wäre, ist ein Bot (siehe Wikipedia:Bots), der die ELO-Zahlen mit der Liste vergleicht und die Artikel durch normale Edits aktualisiert. Es müsste sich nur jemand finden, der das programmieren kann... --Tinz 16:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Die FIDE-Datenbank ist äusserst fehlerhaft. Da verschinden öfter einmal ganze Länder (Rumänien, Kasachstan im Juli, aktuell Marokko). Der Sinn für mich vier Mal im Jahr zu aktualisieren ist, dass ich sehen kann, ob die persönlich höchste erreicht wurde und welche gewerteten Turniere der Spieler in der Zwischenzeit gespielt hat (dass z.B. Spieler X irgendein Turnier gewonnen hat oder Spieler Y in der Soundso-Liga aktiv war), dies fliesst dann in eine Aktualisierung der Spielerbiographie ein. Die DSB-Datenbank wird ja "alle paar Tage" mit neuen DWZs aktualisiert. Das gäbe extrem hohen Speicherbedarf bei fast wöchentlicher Aktualisierung. Es wird ja auf den Wikiservern bei jeder Änderung der komplette Artikel gespeichert. Sicherlich ist die Idee nicht schlecht mit der ELO. Es gibt irgendwo eine Liste der zugelassenen BOTs. Da könnte man jemand fragen. --Gereon K. 16:48, 9. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) Meines Wissens wird bei einer Artikeländerung nur die Differenz neu gespeichert, nicht der gesamte Artikel. --tsor 21:41, 9. Nov. 2007 (CET)

In der DWZ-Datenbank des DSB sind ja nicht alle Spieler enthalten, die in der Wikipedia einen Eintrag haben. Das trifft z.B. auf die Spieler zu, die noch nie in Deutschland seit 1990/91 für einen Verein gespielt haben. Angezeigt werden die etwa 92.000 aktiven Spieler - von rund 262.000 insgesamt. Zum Download stehen nur die jeweils aktiven Spieler zur Verfügung. Einen Zugriff auf alle Spieler ermögliche ich gern und damit sollte ein großer Teil der Spieler in der Wikipedia abgedeckt werden (wobei ich natürlich auch Daten aus der FIDE-Eloliste hinzuziehen kann), da auch die Elo bei den abgemeldeten Spielern aktualisiert wird. Wahlweise kann ich den Abruf der Daten durch einen BOT über eine downloadbare Liste ermöglichen oder ein Skript auf dem DSB-Server liefert die Daten für einen einzelnen Spieler. Als ID könnte entweder die FIDE-ID oder die PKZ benutzt werden. Ich bevorzuge erstere, da dann auch die Spieler mit einbezogen werden können, die keine PKZ haben. --Frank Hoppe 17:51, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir das heute durch den Kopf gehen lassen. Der Aufwand zur Programmierung des Bots wäre ziemlich gering. Zu klären ist die Ressource, derer sich der EloBot bedient: Ich stelle mir die FIDE-Listen vor, die man sich im Textformat runterladen kann, zur Not geht das. Mögliche Arbeitsweise: Der Bot läuft über die Kategorie:Schachspieler und nimmt die FIDE-ID aus dem Weblink (soweit vorhanden, wenn nicht, muss man den sukzessive ergänzen), damit läuft die Identifizierung nicht über das Lemma. EloBot holt sich dann per ID-Vergleich die aktuelle Elo und ändert im Artikel die entsprechende Textstelle nach diversen Mustern, z.B. "'vierstellige Zahl' (Stand: 'Monat')" und ersetzt das jeweils. Ende. Der Quellcode des Bots passt locker auf eine Din-A4-Seite. Mit etwas Ehrgeiz passt EloBot auch noch die Ranglistenpositionen an. Wenn die FIDE eine Online-Schnittstelle zur Elo-DB hat, braucht man die aktuellen Elo-Listen nicht runterladen. Gruß, rorkhete 17:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Dyckhoff-Variante der Schliemann-Verteidigung?

Eine Frage hier. Danke, --Gereon K. 21:11, 25. Nov. 2007 (CET)

Nach 3.-f5 ist 4.Sc3 Dyckhoff-Variante Stiehr 17:27, 27. Nov. 2007 (CET)

GM-Leisten

Vorschlag: In den GM-Leisten nur die Nachnamen sichtbar machen, so wie in der polnischen Wikipedia. Das würde z.B. bei der deutschen GM-Leiste viel übersichtlicher aussehen. --Gereon K. 22:33, 30. Nov. 2007 (CET)

oft ist weniger mehr - ok --Reti 00:02, 1. Dez. 2007 (CET)

So, danke für die ungarische, ich habe gerade die deutsche gemacht. Ich denke, das reicht erst einmal, die anderen sind ja nicht so groß. Wenn wir irgendwann einmal die russische und ukrainische anlegen kann man das berücksichtigen. :) --Gereon K. 10:34, 1. Dez. 2007 (CET)

Abdelaziz Onkoud

Bei fr:Abdelaziz Onkoud haben wir einmal ein Beispiel eines Schachspielers, der seinen eigenen Wikipedia-Artikel schreibt. Meine Frage: Auch für uns relevant? Ich kann das schachkompositorisch nicht beurteilen. Er ist Nachschach-IM, marokkanischer Einzelmeister 1998. Betr. Komposition gibt er ein Beispiel von einem ersten Platz in Finnland 2000 an. Er hat angeblich 1200 Schachprobleme kreirt und 200 "distinctions". Ist wohl Chefredakteur der marokkanische/französischen Problemzeitschrift Problemaz und hat eine bunte Schachwebseite: http://www.onkoud.com/ . Den Nahschachteil könnte ich schon schreiben, obwohl Marokko ja momentan von der FIDE vorübergehend suspensiert ist. Möchte jemand den Problemschachteil gestalten oder sollten wir es besser ganz lassen? Grüße, --Gereon K. 13:59, 3. Dez. 2007 (CET)

Da haben wir die Bescherung. Er hat einen nationalen Einzeltitel gewonnen und ist daher nach unserem Vorschlag für Schach-Relevanzkriterien relevant. Da habe ich ein wenig Bauchschmerzen, weil ich von Onkoud nie etwas gehört habe. Vielleicht sollten wir unsere Kriterien nochmals überdenken (bei deutschsprachigen Ländern: Nationaler Einzeltitel ?!). Konkret: Wegen seiner Nahschachkarriere würde ich keinen Artikel schreiben. Evtl. ist er wegen seiner Problemarbeiten bedeutend !? --tsor 14:20, 3. Dez. 2007 (CET)

Wenn das allerseits Bauchschmerzen bereitet, bleibt nur die Elo-Schwelle und/oder der GM-Titel als Erstinstanz. Also absolute Werte, die unabhängig von Landesverbänden existieren. Liegt jemand darunter, greifen zusätzliche Bedingungen im Einzelfall (wie bei Onkoud der Landesmeistertitel, Olympiadeeinsatz plus Problemkomponist). Von mir aus gerne. rorkhete 14:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Evtl. noch als Kriterium Platz < N in der FIDE-Rangliste ? --tsor 14:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Es gibt nicht viele Spieler, die eine hohe Elo haben und keinen Titel. Übrigens, die Anzahl der Spieler, die relevant sind, wächst mit der Zeit (da die Spitze immer enger zusammenrückt), so dass man die Zahl N immer korrigieren müsste--Alexmagnus 22:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Dein Kommentar bezieht sich auf Elo > N, Tsor meinte Weltranglistenplatz > N. --Gereon K. 22:39, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich meinte nicht die absolute Elo, sondern den Abstand zur Spitze. Vor 30 jahren war der Abstand zwischen der Nummer 1 und Nummer 100 etwa 200-250 Punkte, heute sind es nur 140. Somit ist der heutige hundertbeste Spieler auch viel bekannter als der von vor 30 Jahren.--Alexmagnus 01:29, 4. Dez. 2007 (CET)

<zitat>Da habe ich ein wenig Bauchschmerzen, weil ich von Onkoud nie etwas gehört habe.</zitat> Schade! Der ist mir durchaus als Schachkomponist geläufig und mE relevant. Nach ihm wurde auch ein Kompositionsthema benannt, das sollte man dann auch kurz erwähnen (sofern ich rausfinde, was das ist). --Gruß, Con^structor 01:26, 4. Dez. 2007 (CET)

@Conspiration: Ich habe ja auch geschrieben: Evtl. ist er wegen seiner Problemarbeiten bedeutend !? Wenn dem so ist, dann kann man durchaus einen Artikel schreiben. --tsor 08:38, 4. Dez. 2007 (CET)

@Tsor: Ich habe dir nicht widersprochen, dich vielmehr bestätigt. ;) --Gruß, Con^structor 08:50, 4. Dez. 2007 (CET)

@Gereon: Problemaz ist erstmals im April 2007 (!) erschienen. Den Problemschachteil möchte ich nicht gestalten. --Gruß, Con^structor 08:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Nach diesem Gesprächston habe ich auch keine Lust mehr, den Artikel (oder überhaupt noch einen) zu schreiben. --Gereon K. 10:47, 4. Dez. 2007 (CET)

Bitte lasse Dich nicht durch solch einen unqualifizierten Kommentar beirren. Manchmal muss man solche Dinge einfach ignorieren. Gruß --tsor 10:54, 4. Dez. 2007 (CET)

(BK) Durchatmen, Gereon K., ich hatte auch schon dreimal angesetzt, um dort zu antworten, dann aber durchgeatmet. Das zeigt aber auch deutlich die mögliche Wahrnehmung des Schachbereichs. Ein weiterer Grund, die Relevanzkriterien abzustecken; damit man auf etwas zeigen kann und für sich selbst eine klare Richtlinie hat. rorkhete 10:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Ja genau, durchatmen Gereon. Das hat wohl jeder schon durchgemacht. --Frank Hoppe 06:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Genau, einfach ignorieren. --Gruß, Con^structor 09:12, 5. Dez. 2007 (CET)

So, um auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen - ich wollte den Artikel zuerst auf eine Baustellenunterseite bei mir stellen, damit vielleicht andere dazu etwas beitragen können, bevor wir es in den Artikelnamensraum setzen, aber ich war 'mal mutig und habe einen Stub veröffentlicht. Relevanz mit Nationalmannschaftseinsätzen und der nationalen Einzelmeisterschaft vorhanden. Kompositionsabschnitt sollte auf jeden Fall noch ausgebaut werden, wenn sich jemand traut ... --Gereon K. 22:50, 7. Dez. 2007 (CET)

RK für Schacheröffnungen?

Ich war jetzt eine Weile abwesend, und in der Zwischenzeit wurde mein Artikel Pinguin-Eröffnung gelöscht. Soll sein, aber dann stelle ich gleich die Frage nach RK für Eröffnungen in den Raum - der Habichd wurde auch nur etwa doppelt so oft in Turnieren gespielt wie der Pinguin. --KnightMove 12:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich freue mich immer, wenn lesenswerte Artikel entstehen, die einen Zusammenhang erläutern und auch die Bedeutung/Wichtigkeit in einer Relation zueinander darstellen. Insofern passt m.E. alles über den Habichd auch gut in einen Absatz bei Benoni-Verteidigung; gegen eine Zusammenlegung (Habichd als redir auf Benoni-Verteidigung) spricht wenig.

(P.S: Und ebenso hätte alles, was im neuen Artikel Aljechin-Chatard-Angriff steht, auch einen netten Absatz in Französische Verteidigung ergeben...) -- Talaris 12:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Diemer

Uwe Stapelfeldt ist im November gestorben, teilt mir eine sichere Quelle soeben mit. --Gruß, Con^structor 19:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Wer ist Uwe Stapelfeldt ? --Zipferlak 19:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Langjähriger Freund Diemers. --Gruß, Con^structor 19:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Aha, das wusste ich nicht. --Zipferlak 19:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Hier mehr Infos über Diemer. Vielleicht traut sich ja jemand ran? --Gruß, Con^structor 01:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Erledigt?

Ich bitte darum, die Erledigt-Markierung aus der folgenden Diskussionen wieder herauszunehmen, da sie in meinen Augen noch nicht erledigt ist: U16 + U18 WCH 1990 (Voorlandt braucht noch Hilfe, denke ich). Danke, --Gereon K. 22:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, ich hatte übersehen, dass da noch eine offene Frage war. Bei dem Tempo, in dem hier neue Threads aufgemacht werden, kommt man ja mit dem Wegräumen nicht nach. Vielleicht sollte eine neue Seite Portal:Schach/Blog oder Portal:Schach/Chat aufgemacht werden ? Viele Grüße, Zipferlak 08:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Löschlawine (Lembit Oll und Kategorie:Schachpsychologie)

Keine Sorge, Überschrift ist nur aufmerksamkeitsheischend. Aktuell sind Lembit Oll und die Kategorie:Schachpsychologie auf der Werkstatt-Hebebühne. Das nur zur Info. Gruß, rorkhete 14:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte noch einmal auf die Löschdiskussion um die von mir anfangs voreilig eingerichtete, aber nach meiner Auffassung nicht nur wegen des nun vorliegenden Hauptartikels sinnvolle Kategorie:Schachpsychologie hinweisen. --Gruß, DaQuirin 15:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Review 2

Bräuchten wir nicht wieder ein Review? --Gruß, Con^structor 14:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Meinst du unser Portal-Review? Das läuft doch schon wieder seit Mai ;) Portal:Schach/Review. Gruß, rorkhete 19:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Nein, ich meinte dieses andere Portal-Review, wo wir ein grünes Licht bekommen haben. --Gruß, Con^structor 19:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Wollen wir nicht informativ werden? :-( --Gruß, Con^structor 10:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Eröffnungen

Ich würde vorschlagen die Menge der Artikel in der "Kategorie:Schacheröffnung" drastisch zu reduzieren. Dieser Vorschlag ist nicht neu.

• Weniger Artikel
  • Meiner Meinung nach sollten Untervarianten mit ganz wenigen Ausnahmen (ggf. Sizilianisch und Damengambit) in die Artikel integriert werden und Weiterleitungen installiert werden. Die Hauptartikel würden länger werden, aber wozu gibt es Inhaltsverzeichnisse? Beispiel: die Französische Verteidigung mit ihren dort verlinkten Abspielen. Diese ist auch ein Beispiel von Variantenaufzählungen mit wenig Geschichte und wenig Ideen. Das Königsspringergambit gehört m.E. mit samt seinen zahlreichen Unterartikeln ins Königsgambit. Dieser Komplex scheint auf den ersten Blick gut bearbeitet. Es würde ein sehr langer Artikel enstehen, aber warum nicht?
  • Relevante (!) Abweichungen mit eigenen Namen sollten in der Regel in die Haupteröffnung. Beispiele: das Fajarowicz-Gambit gehört ins Budapester Gambit, das Halloween-Gambit in das Vierspringerspiel.
  • Völlig exotische Varianten sollten als Randnotizen in die Haupteröffnungen (bei vielen ist der Name und dessen Relevanz überhaupt nicht belegt!). Beispiele: Känguru-Verteidigung, Habichd, Damianos Verteidigung (hier ist wenigstens der Name belegt), Polerio-Variante und Preußische Partie (sehr ähnlich!) und viele mehr.
• Stil der Artikel
  • Die Artikel sollten durch die Bank (einige sind schon sehr schön) ihren Schwerpunkt auf der Geschichte (mit berühmten Spielern und Partien) den Ideen und dann den zentralen Hauptvarianten haben. Aufzählungen von Varianten - ein abschreckendes Beispiel: Blackmar-Diemer-Gambit bringen dem Leser nichts und außerdem schreiben wir hier kein Schachbuch. Zudem sind die Schachdatenbanken dafür besser und schneller.
  • hier habe ich versucht den Aufbau: Geschichte, Ideen, Varianten umzusetzten (freilich noch nicht perfekt) Damenindische Verteidigung, Skandinavische Verteidigung, Caro-Kann, diesen hatte ich entdeckt bei Nimzowitsch-Indische Verteidigung und finde ihn sehr ansprechend.
  • Ich finde der gegenwärtige Verhau genügt den Ansrüchen von Wiki nur teilweise.
  • Wenn ihr einverstanden seit, würde ich anfangen, peu à peu nach meiner oben beschriebenen Variante die Unterartikel in die Hauptartikel zu integrieren. Dabei würde ich zunächst noch (überflüssige) Varianten stehen lassen. Es ist ein riesen Haufen Arbeit und alleine werde ich das kaum schaffen. Dann würde ich die Unterartikel zur Löschung vorschlagen. Da ich neu bin, würde ich Euch bitten mir eine Quelle für den Löschbaustein und die Möglichkeit der Weiterleitung bei Stichworteingabe anzugeben.
• Aber zunächst die wichtigste Frage: seid Ihr meiner Meinung? --Der Graf von Münchhausen 00:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Eine grundsätzliche Diskussion ist sinnvoll und begrüßenswert. Ich schlage eine pragmatische Vorgehensweise vor. Gegen alle Vorschläge zum Stil der Artikel ist nichts einzuwenden. Beim Streichen von Artikeln würde ich aber nichts übereilen. Wir haben es hier teilweise mit „Traditionselementen“ zu tun, an Damianos Verteidigung und Königsläufergambit hängt eben etwas... Außerdem ist das Übergewicht von Personenartikeln schon sehr groß (hat das mal jemand ausgerechnet?), und das Gewicht der Eröffnungen im Vergleich dazu sollte nicht geschmälert werden. Im Grundsatz sollten natürlich die Hauptartikel anstelle von Untervarianten ausgebaut werden, kleinere Doppelungen sind m.E. hinzunehmen. Was die Gestaltung der Artikel betrifft, freue ich mich jedenfalls auf die angekündigten Verbesserungen! --Gruß, DaQuirin 00:50, 16. Nov. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu, man sollte das im Einzelfall prüfen. Mal ein Beispiel: Der Einbau von Nimzowitsch/Winawer-Variante würde den Französisch-Artikel mE sprengen. Ich weise auch schon mal prophylaktisch darauf hin, dass beim Zusammenführen auf Lizenzkonformität geachtet werden müsste. Gruß, Stefan64 00:57, 16. Nov. 2007 (CET)

(nach B-Konflikt) Ich bin prinzipiell deiner Meinung, du hast ja meinen Beitrag von damals schon ausgegraben :) Es ist auch schon einiges geschehen in dieser Richtung, ein Extrembeispiel findest du beim Spanischen, hier siehst du die Einzelartikel, die dort eingebaut wurden. Das ist auch gleich ein Hinweis darauf, wie man dabei verfahren muss (Versionsgeschichte konservieren wegen sonstiger Urheberrechtsverletzung). Dasselbe haben wir vor einiger Zeit mit Sammelartikeln wie Unregelmäßige Eröffnungen ohne d4 und e4 umgesetzt. Wir sollten da schrittweise vorgehen und mit dem deiner Meinung nach Eindeutigen anfangen. Es hängt also vom Einzelfall ab, z.B. die MacCutcheon-Variante haben wir ordentlich ausgebaut. Gruß, rorkhete 01:01, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo, in den Artikeln zu den Eröffnungen steckt viel Liebe und im Großen und Ganzen finde ich sie auch nicht so schlecht. Ich würde da nur behutsam ändern, vielleicht mal einen Artikel beispielhaft umbauen und den Umbau hier nochmal zur Diskussion stellen. Generell halte ich einerseits Zusammenlegungen, aber vor allem Kürzungen und Streichungen für sinnvoll (Wikipedia ist kein Eröffnungsbuch). Ergänzung um Geschichte und Ideen dürfte im allgemeinen sinnvoll sein, ich würde das aber nicht dogmatisch sehen und gar einen einheitlichen Aufbau vorschreiben. Varianten kann man m.E. drastisch kürzen. Hier ist auch so viel Bewegung, dass man das unmöglich warten kann. Viele Grüße, Zipferlak 22:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Achso, hallo erstmal. Melde mich hier erstmals zu Wort :-) Diejenigen, die wissen, wer ich bin, möchte ich bitten, dies für sich zu behalten. --Zipferlak 23:02, 17. Nov. 2007 (CET)

Das Blackmar-Diemer-Gambit ist ja total kastriert worden! Deine Abholzung ist abschreckender als das vorherige Informationsangebot.Stiehr 07:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so. Der Artikel gefällt mir nach der Änderung recht gut. DaQuirin hat das gut gemacht. --Zipferlak 08:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere dich mal, aber nur um dir im Inhalt meines Zitates zuzustimmen: "in den Artikeln zu den Eröffnungen steckt viel Liebe und im Großen und Ganzen finde ich sie auch nicht so schlecht. Ich würde da nur behutsam ändern," Stiehr 17:05, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel Blackmar-Diemer-Gambit jetzt unanschaulich. "fügte ihnen im dritten Zug einen weißen Springerzug hinzu" ist umständlich und ungenau. Varianten bieten eine konkrete Anschaulichkeit.KramNick 17:08, 7. Dez. 2007 (CET)

Mein Interesse war es nicht, den BDG-Artikel „abzuholzen“. Der Variantenwust, der auf die Diskussionsseite verlegt wurde, lief auf eine unübersichtliche Tabelle oder Liste hinaus. Der jetzige Artikel sollte um Hinweise auf einige wichtige Varianten ergänzt werden, eben im Stile anderer guter Eröffnungsartikel. --DaQuirin 18:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Historische "Werte" sollten erhalten bleiben. Der Habichd ist zu speziell. Einarbeiten. Das Königsgambit ist ein "komplexer Komplex". :-) So erhalten. Das [[Halloween-Gambit] ist noch in der Entwicklung. Abwarten.

Lesenswerte Artikel

Ich habe die Unterseite Portal:Schach/Lesenswerte Artikel angelegt, die bei Gefallen prominent im Portal verlinkt werden sollte. --Gruß, Con^structor 00:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Darauf hätte ich auch selbst kommen können. Danke! --Gruß, Con^structor 01:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Wunderschön. Danke! --Gereon K. 13:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Dem Dank schließe ich mich gerne an. --Zipferlak 14:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Wikipediaschachturnier

Auf der portugiesischen Wikipedia tragen die Benutzer Wikischachturniere aus. Dort gibt es jedes Jahr einen Wikischachmeister. Die könnten wir doch auch einmal für de.wikipedia veranstalten. Einen chessbase-Account hat wohl jeder. Ab Läufer kann man ein Turnier organisieren, z.B. 7 Runden 5-Min.-Blitz Schweizer System. Meinetwegen kann sich dann auch jeder für den Abend einen chessbase-Account mit seinem Wikipedia-Benutzernamen anlegen. Wäre doch einmal 'was. Das wird wahrscheinlich sowieso Réti oder so gewinnen, aber Spaß würde es mir machen. --Gereon K. 12:44, 5. Dez. 2007 (CET)

Okay, auch schon drüber nachgedacht. Nächste Stufe ist dann das erste offline-de:WP-Schachturnier bei Bier und Brezeln irgendwo in der Mitte Deutschlands!? rorkhete 12:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall eine originelle Idee. Da ich vorübergehend ohne Account bin, wäre ein kurzfristiger Termin für mich jedoch nicht geeignet. --DaQuirin 13:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich kann Dir jederzeit einen Account anlegen. Ist dann 30 oder 90 Tage gültig. Kostet mich nichts. Mitte Deutschlands? Eher die geographische Mitte Deutschlands, Österreichs und der Schweiz. Wenn wir dann noch Pjahr einladen ... Wo läge das dann? --Gereon K. 13:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Gibt es keine ordentliche Gratis-Schach-Website? Bei freechess.org kann man sich leider nicht registrieren, ohne sich durch Chats durchzuarbeiten, weil man ja Mehrfachadressen haben könnte. Die Unschuldsvermutung ist da wohl abgeschafft... bleibt also noch das Treffen, das Gereon K. vorschlägt. --Gruß, Con^structor 14:41, 5. Dez. 2007 (CET)

chessgate.de ist kostenlos.WilhelmHH 23:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann man bei chessgate auch Turniere ausrichten? Momentan haben wir 5 Interessenten, das könnten gerne noch 2 bis 3 mehr sein?! rorkhete 23:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Hier ist noch in Interessent. Auch wenn ich noch nie auf Chessbase angemeldet war. Spiele sonst eher auf FICS. --JuTa(♂) Talk 23:26, 12. Dez. 2007 (CET)

es kann lustig werden, mache mit. --Reti 23:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Braucht man überhaupt einen Fics-Account? Auf Freenode (irc.freenode.net) gibt es den meist leeren "#Schach"-Channel, dort könnten sich die Teilnehmer treffen, und zu einem Fics-Spiel mit Guest-Accounts verabreden. Anschließend kann die im Channel analysiert werden. Beste Grüße --Turelion 11:23, 15. Dez. 2007 (CET)

Aber kann man, ausser auf dem Fritz-Server, sich sekundenschnell die nächsten Runden nach Schweizer System oder bei einem Rundensystem sekundenschnell die Tabelle nach den Runden anzeigen lassen? --Gereon K. 13:09, 15. Dez. 2007 (CET)

Mit einem Bot bestimmt, aber ich glaube nicht, daß das nötig ist. Eine Homepage tut es auch. Ansonsten müßte man die Ergebnisse und Rundenauslosungen auch hier im Wiki veröffentlichen können. --Turelion 16:43, 15. Dez. 2007 (CET)

Daniel Lieb ( http://www.danielschach.com/ ) veranstaltet regelmäßig Turniere auf Chessgate und Schach.de WilhelmHH 02:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Auf FICS ( http://www.freechess.org/ ) könnten wir uns einfach einen "freien" Channel schnappen. Wer dort keinen Account hat, kann sich für den Abend(?) auch einfach mit "guest" anmelden. Viele bunte Interfaces fibt es hier downzuloaden (was ein Wort). Die Turnier-Organisation müsste man halt per Hand machen (Vorschlag Blitzturnier Round-Robin im Rutsch-System). Tabelle und Spielpaarungen können wir auf eine Benutzer-Unterseite "online" führen. Dann wäre da noch die Frage nach dem Termin. Noch vor Weihnachten, dieses Jahr noch oder irgendwann später? Könnten wir ja auch zur Gewohnheit werden lassen, fänd ich nett. --JuTa(♂) Talk 02:44, 19. Dez. 2007 (CET)

www.town-host.de ist auch eine kostenlose Seite, auf der man auch selber Turniere erstellen kann. Da bin ich selber auch registriert und kann sie nur empfehlen! SteMicha 16:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne Chessgate, Fritz, und Freechess, bin trotz der Einwände von Con sag mal, mein Guter, sprichst Du Französisch? ;-) für Frietschess: Es ist frei, es ist international, und die Software (Babaschess oder Jin) flutscht einfach besser als die von Chessgate. Falls mich einer auf den genannten drei Servern sucht: Ich heiße dort so wie hier. --Mussklprozz 17:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Gegen FICS hätte ich auch nichts einzuwenden. Wie JuTa schon vorschlug, machen wir die Durchführung eben händisch, da kann man sich dann auch zwischen den Runden in Ruhe ein Bierchen aus der Kühlung holen. Gruß, rorkhete 18:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich kämpfe da gerade mit der Anmeldung. Meine web.de-email-Adresse wird zurückgewiesen. Habe mal - wie empfohlen - den Serveradmin angeschrieben. --tsor 18:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Sodele, ich bin nun auch bei FICS registriert. Tsor ist dort mein Name ;-)) Falls wir ein Turnier zustande bekommen: Meine Teilnahme wäre für ALLE von Vorteil, denn dann könnt ihr nicht mehr Letzter werden ;-) --tsor 15:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Wann trifft man sich denn auf FICS? Ich seh da keinen von Euch, und gestern Abend war auch keiner da. --Mussklprozz 16:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich muss mich auch erst noch registrieren. Nicht so einfach, wenn man nur Free-Mailadressen hat :( Man muss also einen Admin einschalten, hoffentlich treffe ich nicht auf den, dem tsor hier vor ein paar Wochen die Weblinks weggelöscht hat :) rorkhete 16:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Wollte mich auch gerade registrieren. Dass die meine freenet und meine web.de-Adressen nicht akzeptieren ist klar, aber dass meine Arbeits-E-Mail-Adresse auch nicht akzeptiert wird (mit unverwechselbarer, nichtoffener Domain), scheint mir laecherlich. Ein FICS-Admin ist im Moment nicht aktiv, lese ich in diesem ungemütlichen Jin-Applet. Wie waren noch einmal die Alternativen? --Gereon K. 17:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Auf dem ChessBase Server habe ich auch einen Account. --tsor 17:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Ski-Schach

Zum Thema Schachboxen habe ich in der Rochade 3/2003, S. 110 noch folgendes gefunden: "Zum 28. Mal Ski-Schach in Obernberg". Da gibt es anscheinend ein Turnier mit Kombinationswertung, bestehend aus 9 Runden Turnierschach, Blitzturnier, Langlauf und wenn das Wetter es erlaubt Alpindisziplinen. Der Unterschied zum Schachboxen besteht in meinen Augen darin, dass Schachboxen protziger, kommerzieller aufgezogen wird. Da gibt es dann gleich für Boxkämpfe in Köln, Berlin und Amsterdam ohne Vorqualifikation Weltmeistertitel und ein großes promotiongesteuertes Medienecho. Auch Fußballschach, z.B. in Plettenberg hat eine längere Tradition als Schachboxen. Da Schachboxen behalten wurde, stellt sich mir die Frage, ob Artikel über Ski-Schach und Fußballschach wünschenswert sind. --Gereon K. 12:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Machen wir doch einen Gesamtartikel für alle drei. --Gruß, Con^structor 16:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Vor einigen Jahren (Ende 1990er/Anfang 2000er) gab es mal einige Kombinationswettbewerbe Schach und Laufen in Berlin und in Rheine (NRW). Das nannte man damals "Schlauf". Könnte man dann in einem Gesamtartikel auch kurz erwähnen. Grüße --80.131.48.209 14:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Nicht vergessen Tischtennisschach ;-) --tsor 14:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Dann muss Schachsaufen aber auch mit rein. --Zipferlak 14:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Tischtennisschach habe ich dieses Sylvester noch gespielt und sogar gegen zwei Titelträger gewonnen (FM und WFM), aber leider nur im Tschtennis. :-) --Gereon K. 14:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Und natürlich Schachbillard. --Zipferlak 14:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Stromschach, --Gereon K. 23:36, 5. Jan. 2008 (CET)

JugendSchach

Ich habe einige Verweise auf JugendSchach-Ausgaben (?) um 1983 gesehen, jedoch ist die mir bekannte Zeitschrift erstmals 1988 (als Preview-Exemplar) bzw. regulär 1989 (betreut von Jörg Schulz) erschienen. Gab es früher eine andere Zeitschrift gleichen Namens oder worum handelte es sich damals? --Gruß, Con^structor 14:20, 15. Dez. 2007 (CET)

Wenn man inzwischen weiß, dass das dann zur Problemkiste wurde, könnte man auch einen Erledigt-Baustein eintragen... mein Fehler! --Con^structor 21:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Con^structor 21:09, 7. Mai 2008 (CEST)

RKs für Schachspieler

Ich denke, es braucht klare RKs für Schachspieler, da immer mehr Schachspieler Artikel bekommen, wo ich die Relevanz doch sehr zweifelhaft beurteile. Bsp. Monika Seps. Sind Internationale Meister relevant oder nicht? Oder auch FIDE-Meister oder doch erst Grossmeister? Gibt es da einen Unterschied bei der Relevanzbewertung bei Schachspielerinnen? --micha Frage/Antwort 12:57, 30. Nov. 2007 (CET)

Seps ist mehrfache Landesmeisterin. Weitere Infos jeweils in der Einleitung: Liste bekannter Schachspieler, Liste deutscher Schachspieler und oben auf dieser Seite Abschnitt "Relevanzkriterien deutsche Schachspieler". Die Schachleute sind sich dessen bewusst, ich bin da selbst kritischer als Andere, ist in Arbeit :) rorkhete 13:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Relevanzkriterien

Schlage vor, dass wir die jetzt mal stichfest formulieren, auf einer Portal-Unterseite festhalten und dann in WP:RK verlinken. Es gilt zu trennen zwischen Spieler aus D, Aut, Ch(, Lux, Lie) = de:WP-Einzug, und dem Rest.

Schachspieler aus D, Aut, Ch(, Lux, Lie)

• siehe unten oder
• Elo mindestens Frauen ? - Männer ? und
  • (Frauen?-)Bundesligaspieler?
• Sonstiges: Buchautor ...
• (Im Zweifelsfalle Einzelfallentscheidung nach Diskussion)

Schachspieler allgemein (+ Fernschachspieler)

• GM bzw. WGM-Titel oder
• Nationaler Titel oder
• Internationaler Titel, Einzel oder Mannschaft (Gold bei Europa-, Weltmeisterschaften, Schacholympiaden), wobei 90% der Spieler sowieso GM sein dürften.
• Historische Relevanz (durch Historische Elo, Erwähnung in Schachlexika, Präsenz in damaliger Schachliteratur)

rorkhete 13:41, 30. Nov. 2007 (CET)

Es musss auf jeden Fall zwischen Damen und Herren unterschieden werden. -- Mbdortmund 13:46, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK) WGM ist "Woman Grandmaster", die Titel-Erfolge gelten für das jeweilige Geschlecht. rorkhete 14:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Relevant im Nahschach ist für mich alles ab IM (also GM, IM, WIM, WGM). Dann noch alle nationalen Einzelmeister und jede(r), die/der für eine Nationalmannschaft gespielt hat. Ferner, wer Schachliteratur geschrieben hat. Bei Fernschach alle GMs. --Gereon K. 14:03, 30. Nov. 2007 (CET)

WIM und IM kann man meines Erachtens nicht per se als Personen des öffentlichen Lebens und Interesses verkaufen. Da muss man bei jedem Satz überlegen, ob er nicht die Privatsphäre verletzt (siehe weiter oben, Geburtsdaten!). Auch kann ich die Nummer 135 (IM xyz) der deutschen Rangliste im Schach(!) nicht guten Gewissens in der WP unterbringen. Da wurde schon relevanteres Wissen gelöscht. Aber meine erstgenannte These halte ich hier für problematischer. rorkhete 14:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Portal:Schach/Relevanzkriterien angelegt. Es fehlen noch einzelne Kriterien (schwächerer Spieler aber Schachjournalist oder Schachautor) und die Elo-Schwelle ist vorerst willkürlich angesetzt. Ich gedenke, in naher Zukunft (vor 2009 ;)), die Seite auf WP:RK zu verlinken. Änderungen und Diskussion willkommen, Gruß, rorkhete 13:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mit Schach nichts zu tun und von Spielern keine Ahnung. Ich wollte aber grundsätzlich anmerken, dass ich es nicht für sinnvoll halte, wenn hier im "stillen Kämmerlein" RK für Schachspieler ausgearbetiet und die dann auf der RK-Seite umgesetzt werden, ohne das in der dortigen Diskussion zu erörtern. Die Kriterien für Schachspieler müssen ja im Gesamtsystem der (allerdings auch immer wieder diskutierten) Sportler-RK gesehen werden. Konkret können die Schach-RK also nur Auslegungsregeln der Sportler-RK für den Bereich Schach sein. Eine Bevorzugung von Leuten aus dem Bereich DACH ist z.B. problematisch, da wir zwar eine deutschsprachige, aber keine *deutsche* Wikipedia sind. --HyDi Sag's mir! 18:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Es ist sicherlich nicht so gemeint, dass wir hier etwas beschliessen. Wir möchten uns nur auf RKs einigen, die wir dann auf der Diskussionsseite von WP:RK vorstellen und zur Diskussion stellen, bevor sie Teil der RK werden. --Gereon K. 18:16, 2. Dez. 2007 (CET)

In der aktuellen Diskussions-Version widersprechen sie m.E. nicht den RKs für Sportler --tsor 18:20, 2. Dez. 2007 (CET)

(Nach BK) So sieht es aus. Wobei die Kriterien, die wir hier anlegen, wesentlich strikter sind als das, was bei WP:RK#Sportler verzeichnet ist (z.B. Einsatz in Profiliga ist kein Kriterium im Schach), im Wissen, dass Schach eine Randsportart ist. Diese RKs sind uns also bekannt. Außerdem sollte das Ganze en detail im Schachbereich abgesprochen werden, da die involvierten Personen die "Leistungen" von Schachspielern einschätzen und dadurch in Relation zu anderen Sportarten setzen können. Deswegen wird das hier zuerst diskutiert. rorkhete 18:25, 2. Dez. 2007 (CET) PS: Die Portal-Diskussion hier ist ja öffentlich zugänglich, les- und bearbeitbar ;) und übrigens sogar von Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien aus direkt verlinkt.

Zum Thema Randsportart: Schach wird in Deutschland von 97.000 aktiv gespielt, der DFB hat 6.000.000 Mitglieder, der Deutsche Handball Bund hat 827.000 Mitglieder, bei Eishockey vermute ich 'mal weniger aktive Mitglieder als beim Schach, bei Eishockey ist die Aktivenzahl in der deutschen Wikipedia trotz manchem Lesenswert-Bapperl in Eishockey-Artikeln nicht zu finden ... --Gereon K. 18:58, 2. Dez. 2007 (CET)

In unserem Artikel Randsportart spielen dabei aber auch Dinge wie Medienwirksamkeit und Vermarktungspotenzial eine Rolle. Als Negativbeispiel zu Mitglieder- bzw. Aktivenzahlen wird der Schießsport angeführt. Der Artikel ist leider unbequellt ;) passt aber intuitiv zu meiner Einschätzung bzgl. Schach. rorkhete 19:09, 2. Dez. 2007 (CET)

So langsam sollten wir die Relevanzkriterien für Schachspieler in WP:RK hinterlegen, das hat ein größeres Argumentationsgewicht als eine Portaldiskussion. Meinetwegen auch ganz einfach (ohne Herkunfts- oder Verbandslandunterscheidung) definieren: Alle ab IM/WIM, es sei denn, es gibt etwas besonderes (Nationalmannschaft, Einzeltitel, Veröffentlichung, Neuerung). --Gereon K. 17:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Ne, ab GM/WGM. --Gruß, Con^structor 20:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Hatten wir nicht auch bei neueren Spielern eine ELO-Zahl von 2430 oder so ähnlich vereinbart? Diese Diskussion müssen wir doch einmal zu Ende führen. --DaQuirin 23:09, 14. Feb. 2008 (CET)

2430 wäre aber zu hoch gegriffen für Frauen. Es gibt weltweit nur 40 Spielerinnen über 2430. Und die beste deutsche Spielerin, Elisabeth Pähtz, ist auch unter 2430... Weitere sicher nicht unbekannte Spielerinnen, die aber 2430 verfehlen, sind Shen Yang, Nana Dsagnidse und Yelena Dembo... Ich denke, für Männer wäre 2430 OK. Für Frauen muss man die Latte etwas niedriger ansetzen.--Alexmagnus 00:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Elo-Zahlen sind wegen der Inflation unbrauchbar. Nehmen wir lieber Chessmetrics-Zahlen! --Gruß, Con^structor 02:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Chessmterics-Zahlen haben noch weniger Aussagekraft als Elo. Erstens, das ganze Verfahren ist so ziemlich auf pseudomathematischer Raterei aufgebaut, zweitens, die Datenbank ist erschreckend unvollständig (liegt an den Kriterien zur Ergebnisauswahl). Was Elo-Inflation betrifft, so gibt es, wenn man die Durchschnittswertung nicht von Top X, sondern vom X-ten Perzentil nimmt, keine Inflation, sondern sogar eine Deflation!--Alexmagnus 13:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Die historischen haben den Stand Januar 2005. :-( Ich halte Titel für aussagekräftiger als die Elo-Zahl. Es ist schwieriger, mehrere Normen zu erzielen als die Elo hochzupushen. --Gereon K. 08:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Warum? Ist mir zuvor gar nicht aufgefallen, aber nach deiner Erwähnung habe ich es auch bemerkt. Was ist da los? --Gruß, Con^structor 13:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Kann bitte jemand noch mal den aktuellen Vorschlag zu den RKs wiederholen bzw. auf diesen hinweisen ? --Zipferlak 14:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Meinst Du Portal:Schach/Relevanzkriterien? --Gereon K. 14:35, 15. Feb. 2008 (CET)

Ah, ok. Ich kann mit beiden Vorschlägen (A und B) gut leben. Auch wenn wir das nach WP:RK übertragen, muss es ja nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Bei neueren Spielern sind die ELO-Schranken 2400 bzw. 2500 übrigens praktisch gleichbedeutend mit dem IM- bzw. GM-Titel. Vielleicht sollte die Differenz zwischen Männern und Frauen eher bei 200 oder 150 Punkten als bei 100 Punkten angesiedelt werden. --Zipferlak 14:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es immer noch etwas unübersichtlich, besonders die nationalen Titel eröffnen einen zu weiten Spielraum. Mal als Überlegung: eines der drei Kriterien (bei Männern) muss erfüllt sein: Großmeister, ELO 2430 oder 2450 (wegen der Inflation) oder eine sonstige ungewöhnliche Leistung als Schachautor, Turniersieger, mehrfacher Landesmeister usw. Es bleiben viele strittige Fälle. Da gibt es einen interessanten Spieler, der sechsmal Zweiter bei der italienischen Landesmeisterschaft wurde, Schachprofi war, gute Ergebnisse erzielte, aber seinerzeit in den 1960er Jahren kein IM war. Meines Erachtens ist er relevant, würde aber die Kriterien nicht erfüllen. --DaQuirin 14:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie DaQuirin. Und zum Unterschied männlich/weiblich: Die FIDE hat dort ja für die Titel 200 Punkte Unterschied GM/WGM: 2500/2300 - IM/WIM: 2400/2200 - FM/WFM 2300/2100 - CM/WCM 2200/2000. --Gereon K. 15:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Thematurnier

Da hat sich noch nicht viel getan... --Gruß, Con^structor 05:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Was war denn gemeint? --Gruß, DaQuirin 00:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Toll, das habe ich inzwischen vergessen... :-( --Con^structor 21:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Aufbaukandidaten

Hier Aufbaukandidaten. --Gruß, Con^structor 04:49, 19. Dez. 2007 (CET)

• Chū-Shōgi
• Europäische Mannschaftsmeisterschaft im Schach

Fehlende Artikel

Siehe Benutzer:Conspiration/FA --Gruß, Con^structor 19:45, 27. Dez. 2007 (CET)

FIST

Die folgenden Bilder würde ich gerne nutzen, weiß aber nicht um deren Status. Kann da jemand nachfragen? Bitte direkt unter dem Link antworten. (Aus unerfindlichen Gründen hört die Liste nach Martin Christoffel auf, deshalb nur bis M) --Gruß, Con^structor 04:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Rechtlicher Status unbekannt

Andor Lilienthal:

• http://br.wikipedia.org/wiki/Skeudenn:180px-Andor_Lilienthal.jpeg

Auf Commons und de unzulässig, kein Urheber, keine Quelle, keine Freigabe - auch keine 100 Jahre alt.

British Chess Magazine:

• http://flickr.com/photos/39298920@N00/243967087/ (Zeitschrift von 1926, wie ist es da mit Urheberrecht? Gilt auch Autor +70 Jahre? Müsste man nur Texte von einem vor 1937 verstorbenen Autors finden oder gelten spezielle Vorschriften bei Literatur?)

Auf Commons und de unzulässig, kein Urheber, keine Freigabe - auch keine 100 Jahre alt.

Caissa:

• http://sl.wikipedia.org/wiki/Slika:Caissa.JPG (Bild wann gemacht? Wirklich geschützt?)

So unzulässig (kein Urheber, keine Lizenz, kein Entstehungsjahr), mit einem Urhebernachweis viellcieht nicht, der könnte sehr gut von 1938 verstorben sein.

David Ionowitsch Bronstein: * http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ABotvinnik-Bronstein_1951.jpg (PD-Russia greift hier nicht, oder? 1951 wäre definitiv zu spät.) David Janowski:

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Janovk.jpg (Autor seit 70 Jahren tot? 100 Jahre um?)

Die Lizenz ist für de und commons unzulänglich, kein Nachweis des Alters und des Urhebers.

Deep Blue:

• http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9p:Deepblue.jpg (ich kann kein ungarisch, Alternativen: [7] oder [8], die zweite jedoch wegen der Karikatur hinten problematisch)

Das hu-Bild geht nicht, die beiden anderen im Prinzip schon (am besten auf die Commons als CC-BY-2.0), das zweite sollte aber besser freigestellt werden (Karikatur und Foto)

Edward Lasker:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ASavielly_Tartakower_and_Edward_Lasker.jpg (wieder so eine komische PD-Lizenz aus Amiland)

Bild ist bei uns nicht verwendbar, da dass Bild nicht sicher 100+ alt ist und der Urheber unbekannt ist, PD-us-1923 ist für de untauglich.

Eugene Snosko-Borowski:

• en:Image:Znosko Borovsky c1920.JPG (wann ist Julian Mandel gestorben?)

Julien Mandel sagt 1935, damit wäre das Bild PD-alt; das scheint aber umstritten zu sein(siehe hier).

Grigori Löwenfisch:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ABotwinnik-Levenfish_1937.jpg (PD-Russia, jedoch möglicherweise gemeinfrei (Fotograf wann gestorben?))

PD-Russi ist in DACH eher nicht anwendbar und auch hier weder belegt noch nachvollziehbar dargelegt (Autor unbekannt ist nicht gleich Autor die UdSSR)

Internet Chess Club:

• http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Chessclub.gif (sieht mir nicht GFDL-bar aus)

für das Logo ginge wohl Vorlage:Bild-LogoSH, allerdings nur auf de.WP.org.

Joseph Henry Blackburne:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ABlackburne.jpg ("presumably")
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3AJHBlackburne_c1890.jpg (wirklich PD?)

Beides eigentlich Löschkandidaten. Blackburne ist zumindest zu alt, als dass diese Bilder mindestens 100-Jahre alt wären, daher nicht verwendbar.

Joel Lautier:

• http://br.wikipedia.org/wiki/Skeudenn:Lautierk.jpeg (Infos fehlen)

Keine für de oder commons ausreichenden Angaben

Laszlo Szabo:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3ALaszlo_Szabo_and_Kati_Szabo.jpg (bei seiner Familie anfragen wegen Freigabe)

Sinn und andere Probleme

Für Budapester Gambit:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3ASyG_-_Budapest_Gambit_-_pressure_against_e3.gif
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3ASyG_-_Budapest_gambit_-_rook_lift.gif

Für Carlos Torre:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ACarlos_Torre_International_Grand_Master_.jpg

Für Chaturanga:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3AChaturanga.png

Für Eduard Gufeld:

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Gufeldweb.jpg (der Schriftzug oben macht Probleme, vielleicht Bilderwerkstatt?)

Für Ersticktes Matt:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3AMate_de_la_coz.gif

Für Hermann Heemsoth:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3AHeemjk.jpg (gleiche Person? Wird in NL benutzt)

Für Ljudmila Wladimirowna Rudenko:

• http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0:LuRudenko.jpg (PD, aber ich kann kein serbisch)

Dürfen wir das einbauen? Für das Fajarowicz-Gambit werde ich einen Löschantrag stellen. KramNick 13:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Warum? --Gereon K. 13:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das ist das Problem. Wenn LWR geboren 1904 sagt, kann es wohl nicht 100 Jahre alt sein, sonst würde ich die PD unten so interpretieren. --Con^structor 19:00, 15. Jun. 2008 (CEST)