Portal Diskussion:Schach/Archiv-2011-02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2011-02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2011-02#Thema_1

Großmeister für Schachkomposition

Sollte man die Liste der Großmeister für Schachkomposition auf das Lemma Großmeister für Schachkomposition verschieben? Würden dann die Bilder entfernt? --Con^structor 10:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte verschieben. Ist ja keine Liste mehr. Kein Problem. Die Bilder können alle so bleiben. Also erst verschieben, dann alle Links anpassen. Habe ich gerade auch für die Liste der Europameister gemacht. Jetzt analog zu Schachweltmeister Schacheuropameister. --Gereon K. 10:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ja, deshalb frage ich, wegen deiner Verschiebung. Danke, du darfst dann! --Con^structor 10:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Geht's Dir noch gut? Bin ich Dein Arbeitstier? Wo der Verschiebebutton ist, weisst Du doch. :-) --Gereon K. 11:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Beides ja. :-) --Con^structor 17:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Aber mal Spaß beiseite - ich finde das schon ziemlich unverschämt. Ist ganz schön Arbeit. Kannst Du mir wenigstens Gründe nennen, warum Du andere die "Drecksarbeit" machen lässt, warum Deine Zeit kostbarer ist als meine? --Gereon K. 20:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nicht aufregen, hatte nur bisher keine Zeit. Ich mache das schon. --Con^structor 20:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Con^structor 18:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Externe sehen nicht mehr die aktualisierte Seite

Hallo, wenn ich früher etwas änderte oder ergänzte, konnten Externe dieses sofort sehen. Seit gestern beobachte ich, dass es nicht mehr funkioniert. Selbst meine Änderungen von gestern können Externe heute immer noch nicht sehen. Ähnliche Probleme gibt es mit Bildern.--GFHund 14:13, 24. Mai 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wartungsarbeiten. SteMicha 19:32, 24. Mai 2011 (CEST)

Inzwischen haben die Experten von Wikipedia das Problem der Externen beseitigt. Nur mit den Bildern dauert es wohl noch etwas.--GFHund 21:13, 24. Mai 2011 (CEST)

Bei Bildern tritt ein seltsamer Effekt auf. Wenn man sie mit thumb oder miniatur in einen Artikel setzt, sieht man ein falsches Bild. Erzwingt man jedoch eine Größenänderung (z.B. mit 300px), erscheint das korrekte Bild.--GFHund 06:06, 25. Mai 2011 (CEST)

Das liegt an der Thumb-Darstellung, die wohl aus dem Cache generiert wird, und deshalb eine alte Version beinhalten kann. SteMicha 08:50, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 16:53, 27. Mai 2011 (CEST)

Christian Hesse

Was machen wir mit dem roten Benutzer, der immer wieder einen Löschantrag stellt?--GFHund 12:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Mit dem Löschantrag machen wir erst mal das hier: [1]. Dem Benutzer könnte mal jemand auf seiner/ihrer Diskussionseite etwas freundlicher als Stefan64 die Relevanzkriterien erklären. --Gereon K. 12:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Gereon, du hältst den für einen unbedarften Neuling? I don't think so. Gruß, Stefan64 12:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht nicht, aber Löschbalken eintragen, ohne in LD zu eröffnen ist sowas von sinnlos ... Wenn's kein Neuling ist, wäre das eine BNS-Aktion mit nur extrem lokaler Wirkung, deshalb meine Zweifel. --Gereon K. 12:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte unter "Einzelnachweise" einen Link hinzugefügt, jetzt sehe ich, dass der andere nicht mehr funktoniert. Allerdings muss die Frage schon gestattet sein, ob es genügt, an einer Uni ordentlicher Professor zu sein oder genau ein einziges Schachbuch geschrieben zu haben, um den Relevanzkriterien zu genügen und einen eigenen Artikel zu bekommen.AndreasLangeSCK 21:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das mit der ordentlichen Professur genügt tatsächlich - wenn zusätzlich der Forschungsschwerpunkt beschrieben ist. --Gereon K. 22:00, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hesse = Professor = relevant. Interviews gibts Unmengen in Rochade usw, da könnte man zusätzlich über den Relevanzpunkt der überregionalen Berichterstattung nachdenken. --Con^structor 22:05, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 07:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

0:½?

Wie kommt denn ein Ergebnis 0:½ zustande? Hausrath-Kotter bei schachbund.de --Gereon K. 12:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Lol, bei Kotter das gleiche umgekehrt: 1:½. Ich würde aber sagen, das korrekte Ergebnis war 0:1. SteMicha 15:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Also heute wäre ein 0:½ durchaus möglich. Bei Handy-Klingeln verliert der betroffene Spieler. Laut FIDE-Regel legt der Schiedsrichter das Ergebnis des Gegners fest. 0:½ ist durchaus möglich, wenn der andere Spieler eben kein Matt-Material mehr hat. Das dürfte aber 1994/95 noch nicht so gewesen sein. Ein 1:½ ist hingegen meiner Meinung nach, absolut unmöglich. Mehr als 1 Punkt pro Partie kann nicht vergeben werden. --Thomas Binder, Berlin 00:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir das Turnier mal heruntergeladen und in ELOBASE geöffnet. In der Tat sind die Ergebnisse so den Runden zugeordnet. So soll Hausrath (Nr. 166) in Runde 4 gegen Kotter (49) verloren haben. Tatsächlich hat Kotter aber in Runde 4 gegen Wiemer (139) Remis gespielt. Wiemer wiederum unterlag in Runde 4 gegen die 153. Beim Blick auf die Fortschrittstabelle fällt auf, daß alle Spieler am Anfang immer spielten und hintenraus immer frei hatten. Das ist natürlich unmöglich, sonst hätten ja viele Wettkämpfe 0:0 geendet, weil sich niemand gegenübersitzt. Und dafür drängeln sich in den ersten Runden statt 16 plötzlich 18, 19 oder 20 Spieler an 8 Brettern.
Geprüft werden müßte jetzt noch, ob die originale Turnierdatei (ELOBASE 5 wahrscheinlich - auf dem Server sind nur Turnierdateien ab Version 7) den gleichen Fehler enthält wie die konvertierte Turnierdatei. Würden beide Dateien den gleichen Fehler haben, stellt sich die Frage, ob damals die Plausibilitätsprüfung von ELOBASE beim Einlesen der Daten nicht existierte oder fehlerhaft war oder ob die Turnierdatei mit einem anderen Programm erstellt wurde.
Änderungen wird es nach diesem langen Zeitraum aber nicht mehr an der Turnierdatei geben. Die Ergebnisse stimmen ja an sich. Es sind nur die Runden verrutscht, weswegen ein falsches gegnerisches Ergebnis zugeordnet wird. Ob die Auswertung an sich davon betroffen ist/war, müßte durch eine Prüfung festgestellt werden.
Vielen Dank für den Hinweis! --Frank Hoppe 17:56, 14. Apr. 2011 (CEST)

Da dies ja nur DWZ- und keine ELO-Auswirkungen hätte, wäre eine Korrektur nicht titelrelevant. In wiefern Kotter mit einer rechnerisch zu hohen DWZ irgendwann ein Ratingpreis entgangen wäre, wäre eine andere Frage. :-) --Gereon K. 18:00, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 07:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

qwiki

Hat Lasker auf qwiki.com etwas mit Wikipedia zu tun? Beziehungsweise sollten wir die (sprechenden) Qwiki-Artikel bei den Weblinks unserer Artikel aufführen?--GFHund 13:36, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nein, hat nichts mit Wikipedia zu tun. --Con^structor 16:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ist auf jeden Fall keine Primärquelle, sondern nur eine Sekundärquelle. Die Quellen dort sind ja angegeben. Die Bereiche, die dort Wikipedia bzw. Commons als Quelle angeben, sind für uns natürlich nicht zu gebrauchen. --Gereon K. 17:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 07:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Fotos zu Neckar-Open in Deizisau

Hallo, ich war gestern in Deizisau und schoss etliche Fotos von GMs und IMs. Braucht Ihr noch weitere Fotos für Eure Artikel?--GFHund 10:40, 23. Apr. 2011 (CEST)

Sehr schöne Fotos. Folgender Teilnehmer hat noch einen fotolosen Artikel: Sven Telljohann. --Gereon K. 12:19, 23. Apr. 2011 (CEST)

Deine Fotos sind wie mir scheint immer etwas rotstichig. Könnte aber auch an den Lichtverhältnissen gelegen haben. Achso: Das sind nicht "eure" Artikel, die gehören nämlich niemandem :-) SteMicha 13:48, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich nahm bei allen Fotos etwas Rot raus. Woran es liegt, weiß ich nicht so genau. Vielleicht an meiner alten Camera, dem Blitz oder Raumlicht. Von Telljohann habe ich nur ein etwas unscharfes Foto. Schaun mer mal.--GFHund 14:38, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich speicherte noch das Foto von Telljohann nach Commons. Außerdem brachte ich bei Telljohann einen sehr interessanten Nachweis, aus dem die diversen hessischen Meisterschaften ersichtlich sind. Ist eventuell als Nachweis bei anderen Schachspielern wichtig.--GFHund 15:52, 23. Apr. 2011 (CEST)

In der Live-Übertragung der ersten 8 Bretter gibt es auch hier Direktlinks zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln. Schöner Service. Bei Viktor Erdős zwar nur auf den Redirect, aber sonst stimmt alles. :-) --Gereon K. 12:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wo ich jetzt grade die Links auf die jeweiligen Elo-Profile bei Ben-oni.de sehe (Beispiel:[2]): Wäre es nicht sinnvoll, das auch bei uns einzubauen? Immerhin reichen die dortigen Elo-Zahlen weiter zurück als die der FIDE, die ja immer nur bis 2000 gehen. SteMicha 12:45, 24. Apr. 2011 (CEST)

An welcher Stelle und in welcher Form stellst Du Dir denn eine Einbauung vor? --Gereon K. 13:41, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich merke gerade, dass Benoni auch nur die Daten seit 1990 hat. Das wäre also maximal ein Zugewinn von 10 Jahren im Vergleich zu FIDE - imho zu gering, um den weiteren Link zu rechtfertigen. Der Aufwand wäre zumindest sehr klein, man müsste einfach in die Infobox Schachspieler eine weitere if-Abfrage samt Ausgabefeld einbauen, denn die IDs von Benoni und FIDE stimmen überein. Aber wie gesagt, der Mehrwert wiegt den zusätzlichen Link imho nicht auf. SteMicha 14:02, 24. Apr. 2011 (CEST)

FIDE ist zumindest Primärquelle, Benoni wäre nur Sekundärquelle. Da kann man auch gleich Olimpbase nehmen, da ist es zumindest transparenter, wenn auch nicht vollständig. Aber egal, mit den Infoboxen habe ich ja sowieso nichts zu tun. --Gereon K. 20:08, 24. Apr. 2011 (CEST)

Inzwischen brachte ich viele weitere Bilder nach Commons (achte Runde am Ostermontag).--GFHund 18:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 07:40, 8. Jun. 2011 (CEST)

Remisfrage

Was ist der Unterschied zwischen Positionelles Remis und Tote Stellung? SteMicha 20:06, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich die beiden Artikel richtig verstehe, ist eine tote Stellung zwingend remis, selbst bei allerdämlichstem Spiel. Das positionelle Remis hingegen ist theoretisch nicht zwingend, die Stellung könnte bei suboptimalem Spiel noch verloren werden, Beispiel Turm gegen Läufer, selbst wenn der Verteidigungskönig schon in der richtigen Verteidigungsecke ist. Gruss --Toni am See 20:22, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ergänzung: Man muss sich allerdings fragen, wo das zweite Stellungsbeispiel im Artikel Positionelles Remis, die Studie von W. E. Rudolph, eigentlich hingehört. Die resultierende spezielle Festung ist mMn eine tote Stellung. Gruss --Toni am See 10:36, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ist sie nicht - ein schwarzer Turm könnte sich so opfern, dass er von einem weißen Bauern geschlagen und die weiße Bauernkette auf diese Weise durchbrochen wird. Davon abgesehen, wäre prinzipell zu erwägen, ob jede Tote Stellung einen Unterfall des Positionellen Remis darstellt, maW ob die Menge aller Toten Stellungen eine Teilmenge aller Positionellen Remisstellungen ist, und ob das in den Artikeln erwähnt werden sollte.AndreasLangeSCK 21:21, 24. Apr. 2011 (CEST)

Diese Querbezüge sollten auf jedenfall rein, ja. Die Stellung ist aber wohl schon tot, weil Weiß ja einen zum Opfer angebotenen Turm nicht nehmen braucht. Oder versteh ich da die Definition von "tot" falsch? SteMicha 21:26, 24. Apr. 2011 (CEST)

Dass Weiß den Turm nicht zu nehmen braucht, ist laut Definiton von Tote Stellung irrelevant, es ist regelkonform, wenn er ihn schlägt und anschließend die Partie verliert, daher liegt keine Tote Stellung vor.AndreasLangeSCK 23:31, 24. Apr. 2011 (CEST)

Die Hinweise von AndreasLangeSCK sind korrekt, hatte ich übersehen. Halte auch den Vorschlag für sinnvoll, in den beiden Artikeln auf den jeweils anderen als General- resp. Spezialfall hinzuweisen. Danke und Gruss --Toni am See 09:46, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 07:41, 8. Jun. 2011 (CEST)

DEFAULTSORT

Hallo, wenn Ihr bei Commons für Schachspieler eine Category einrichtet, ist es wichtig, die Anweisung DEFAULTSORT:Name, Vorname (in geschwungenen Klammern) mit anzugeben. Und zwar so, dass die Spieler in Listen an der richtigen Stelle aufgeführt werden, also auch ohne Sonderzeichen und dgl. Bei der Category:Chess grandmasters habe ich, so gut es ging, die Anweisungen eingefügt.--GFHund 17:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sprichst Du von der englischsprachigen Wikipedia oder von Commons? Wen sprichst Du konkret an? --Gereon K. 17:04, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich spreche von Wikimedia, d.h. Commons. Inzwischen ergänzte ich auch bei deutschen Spielern die Sortieranweisung. Dort fehlen jedoch teilweise die Categories der Großmeister, was ich auf die Schnelle nicht hinbekam. Ich spreche alle an, die bei Wikimedia (Commons) Kategorien für Schachspieler einrichten, wie zum Beispiel Stefan64.--GFHund 17:30, 29. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 07:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

Claus Spahn

Mit Hilfe von Claus Spahn brachte ich diverse fremdsprachliche Versionen seines Artikels nach Wikipedia. Heute war es die ungarische Fassung, allerdings erst als Rohversion, die ich in den kommenden Tagen noch ergänze und verbessere. Kann jemand Ungarisch, so dass mir mit Korrekturen und Verbesserungen geholfen werden kann?--GFHund 17:40, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sprich doch mal Benutzer:Binningench1 an. Benutzer mit Fremdsprachenkenntnissen kannst Du auf Wikipedia:Botschaft suchen. --tsor 18:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Der Abschnitt Für Kenner und Könner soll wohl ein Scherz sein? Keine Quellenangabe für die Partie, ebensowenig für die These "als guter Schachspieler hervorgetreten", die unbelegt als Theoriefindung zu verwerfen ist. Hat Spahn jemals in irgendeinem Turnier oder überhaupt in einem Verein gespielt?AndreasLangeSCK 22:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eine Quelle fügte ich dem Artikel bei. Es gibt sehr viele Berühmtheiten, die als Hobby gut Schach spielten, was durchaus erwähnt werden kann. Vor allem dann, wenn es für die betreffende Person und ihren Lebensweg relevant ist.--GFHund 05:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

OK - aber die Kombination in der angegebenen Partie ist doch recht trivial und sollte hier nicht angegeben werden. Außerdem stimmen die "verschiedenen Matts" nicht. Der einleitende Zug führt als einziger zu einem schnellen Gewinn. Varianten entstehen nur, wenn Schwarz anders reagiert, sind aber auch nicht wirklich wesentlich. Auf diese Partie würde ich gerne verzichten. Wichtiger wäre ein Turniererfolg oder zumindest Beteiligung an einer erfolgreichen Mannschaft. --Thomas Binder, Berlin 13:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

Es war ein Wunsch von Claus Spahn. Der Beitrag ist insofern wichtig, als Spahn sonst (ohne das Hobby Schach) überhaupt nicht auf die Idee gekommen wäre, die sehr vielen berühmten Schachsendungen im WDR-Fernsehen zu bringen. Dem Schachsport wäre viel entgangen, wenn Spahn nicht so viel fürs Schach getan hätte. Er ist kein Turnierspieler, seine Leistungen liegen auf ganz anderen Gebieten.--GFHund 13:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

Völlig richtig - und genau deshalb sollte man auf das Partiefragment verzichten. Übrigens: Artikel oder Teile davon "auf Wunsch" kommen bei Wikipedia ganz schlecht an. --Thomas Binder, Berlin 13:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Abschnitt mit der in der Tat etwas reisserischen Überschrift mal etwas neutralisiert. Das Partiefragment ist zwar eine Standardkombi, aber wenn es die "Spahnsche Unsterbliche" ist kann sie meinetwegen drinbleiben. Gruß, Stefan64 13:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Äh, sorry Leute - aber wenn solch eine triviale "Kombination" (lt. Chessbase aus einer freien Partie) Spahns größte spielerische Leistung ist, dann ist das eher eine Beleidigung für ihn, das hier zu veröffentlichen. --Thomas Binder, Berlin 19:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das sehe ich genauso. Wie GFHund völlig richtig bemerkte, liegen Spahns anerkennenswerte Leistungen nicht auf dem Gebiet eigener Partien. Gruss --Toni am See 19:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

Aber, es wäre eine Beleidigung für ihn, die Kombination, auf die er stolz ist, wieder zu entfernen. Er hat sehr viel für die Hobbyspieler getan, was wir in seinem Artikel noch besser herausstellen sollten. Siehe hierzu auch den Artikel zum Deutschen Schachbund.--GFHund 07:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das kann doch wohl nicht wahr sein. Dann könnte man ja gleich dazu schreiben, dass der Mann an Realitätsverlust und/oder Größenwahn litte. Und nochmal: Artikel bzw. Teile, die "auf Wunsch" des Betroffenen erscheinen sind hier ganz ungern gesehen. Da gibt es Wikipedia-Puristen, die so etwas sehr übel nehmen. Also: gern die Verdienste um das Schach hervorheben und noch ausbauen - alles richtig. Aber diese "Kombination" entwertet und relativiert das alles. --Thomas Binder, Berlin 07:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das Partiefragment passt vielleicht in eine von Helmut Pflegers seichten Schachkolumnen, aber doch nicht in eine Enzyklopädie. Sonst müsste man auch alle anderen Hobbyspieler unter den Berühmtheiten (zum Beispiel Helmut Schmidt) fragen, welche Partiefragmente in ihre Wikipedia-Artikel eingefügt werden sollen. Hat nicht auch einmal einer der Klitschko-Brüder gegen Elli Pähtz in fünf Zügen verloren? Das wäre dann "Klitschkos Unsterbliche", nämlich seine unsterbliche Blamage. Kuriositätenkabinett Wikipedia.

Eben fand ich bei Spiegel Online Themen einen interessanten Artikel.--GFHund 06:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das ist lediglich eine Kopie des Wikipedia-Artikels, der vom Spiegel gespiegelt wird. Gruß, Stefan64 13:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Und zwar jeweils der aktuellste Stand (d.h. keine Kopie, sondern der Spiegel stellt nur den Rahmen für den originalen Wikipedia-Artikel zur Verfügung, mit einer hervorragenden Suchfunktion).--GFHund 18:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 11:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

Kaktus Kid

Kennt jemand die Verfahren, die der portugiesische Benutzer Kaktus Kid verwendet, um Artikel von Deutsch nach Portugiesisch zu übersetzen? Verwendet er Programme, die auch anderen Benutzern zur Verfügung stehen?--GFHund 06:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Benutzer hat sehr gute Deutschkenntnisse steht im Profil des brasilianischen Benutzers.AndreasLangeSCK 15:12, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 06:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

Michail Tal

... wäre am 9. November 75 Jahre alt geworden. Da der 9. November auch sonst ein geschichtsträchtiger Tag ist, könnte es hier mit der Hauptseite etwas schwieriger werden. --Zipferlak 20:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wieso, was war am 9. November vor 5*X Jahren? Jedenfalls nichts beim Schicksalstag der Deutschen. --Con^structor 21:50, 5. Apr. 2011 (CEST)

Schachturnier zu London 1851

Am 26. Mai jährt sich zum 150. Mal der Beginn des ersten internationalen Schachturniers. Da wir dazu leider noch keinen Artikel haben, wird es hier für den Artikel des Tages etwas knapp, aber für "Was geschah am 26. Mai" sollte es reichen. --Zipferlak 20:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Habe das Lemma korrigiert, analog zum Schachturnier zu London 1883. --Con^structor 10:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Leider habe ich mich verrechnet, es sind natürlich 160 Jahre... --Zipferlak 10:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Bei unseren englischsprachigen Kollegen steht schon einiges, das könnte man als Basis für die Quellensuche nehmen: en:London 1851 chess tournament --Con^structor 13:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dähne-Pokal

Sind Sieger des Dähne-Pokals per se relevant? SteMicha 20:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zu einigen könnte ich Fotos beisteuern.--GFHund 20:18, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zur Relevanz: Ich sage einfach mal ja. Sind ja auch nationaler Einzelmeister, nur halt im Pokalmodus. Im Fußball hat ja auch ein DFB-Pokalsieg eine annähernd ähnliche Bedeutung wie eine deutsche Meisterschaft ... --Gereon K. 21:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gereons Ausführung ist gut, stimme zu. --Con^structor 22:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ok, damit wäre die Frage geklärt. Bliebe noch zu klären, ob diese Navileiste sinnvoll ist. Imho nicht. SteMicha 23:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Und warum soll die nicht sinnvoll sein? Vom Artikel eines Dähne-Pokal-Siegers kann man sofort zum Artikel eines anderen springen, hat alle Sieger chronologisch auf einen Blick, ohne Scrollen usw. Dafür sind doch Navileisten da ... --Gereon K. 23:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mit 8 FIDE-Meistern ist die Veranstaltung wieder stark besetzt[3]. Wirklich relevant? Dsds55 05:16, 14. Apr. 2011 (CEST)

Weil man von einem Randaspekt eines Biografie-Artikels - nämlich dem Sieg bei einem Turnier - durch eine riesige Navileiste erschlagen wird, in der auch noch Personen aufgelistet werden, die mit dem Artikel nichts zu tun haben. Anders gesagt: Wer Jürgen Dueball aufruft, will sich über ihn und seine Turniererfolge informieren. Wer ein bestimmtes Turnier schon alles gewonnen hat, ist hierbei eher irrelevant. SteMicha 07:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

SteMicha, so ist das doch bei allen Navileisten. Wer etwas über Baden-Württemberg lesen will, möchte nicht unbedingt etwas über andere Bundesländer wie Mecklenburg-Vorpommern lesen. Zu Dsds55: Bei der deutschen Einzelmeisterschaft spielen auch nicht die besten Spieler, sondern die, die Lust und Zeit haben. Und der nationale Einzelmeister von Mauritius und Bhutan ist ja auch relevant. --Gereon K. 09:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Relevanter als die jährlich angeschwemmten Internationalen Meister sind die Sieger dieses ehrwürdigen Pokals allemal. SteMicha 17:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte Dich, weniger herablassend über Spieler zu sprechen, die schachlich deutlich mehr geleistet haben als die meisten hier. --Gereon K. 17:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Leute können ja gar nichts dafür, dass ihnen die Titel so hinterhergeschmissen werden, meine kleine Provokation war also weniger gegen diese Spieler als vielmehr gegen die FIDE gerichtet. Falls dir meine Formulierung nicht gefallen hat, entschuldige ich mich dafür. SteMicha 18:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde da ganz klar differenzieren. Es gibt ein paar Spieler, die sich in der Ukraine und Russland Normen erkaufen und die meisten anderen, die wirklich gute Leistung bringen müssen, um sich eine Norm zu erspielen. Wer dreimal über 9 Runden eine Performance von über 2500 erspielt, hat den Titel von seinem schachlichen Können verdient. Und das sind 99% der IMs. --Gereon K. 20:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

Och, an diese Personengruppe hab ich gar nicht gedacht. Schwarze Schafe gibts immer. Ich denke vielmehr an die etwa 30 IMs und 15 GMs, die pro Vierteljahr hinzukommen. Mag sein, dass die Mehrzahl die Kriterien voll und ganz ehrlich erfüllt hat. Dann sind aber meiner Meinung nach die Vergabekriterien zu niedrig, und dafür ist die FIDE verantwortlich. SteMicha 21:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Blinde Schweine

Mir ist gerade aufgefallen, dass es hier das Lemma "Blinde Schweine" nicht gibt. Ich habe leider gerade keine passende Stellung zur Hand, um das Phänomen zu erläutern, aber die Suchmaschine meiner Wahl weiß bestimmt Abhilfe. Besteht dafür Bedarf? Gehört das vielleicht in einen bereits bestehenden Artikel? --Turelion 23:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

Für einen eigenen Artikel gibt das mE nicht genügend her. Man könnte es vielleicht im Artikel Turm (Schach) erwähnen. Die besondere Bedeutung der 7. Reihe fehlt dort bisher. Gruß, Stefan64 23:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

Den Terminus "Blinde Schweine" hab ich noch nie gehört. Sind das Türme oder Bauern? -- WilhelmHH 11:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 07:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Titelflut bei den Deutschen

Eben erhielt ich vom DSB folgende Nachricht: FIDE, 07.06.2011 20:40 - Nachdem im Februar beim 1. Presidential Board der FIDE in Antalya bereits Patrick Zelbel zum Internationalen Meister gekürt wurde, dürfen sich nun sieben weitere Deutsche mit diesem Titel schmücken. Beim 2. Presidential Board in Krakow bestätigte die FIDE folgende Spieler: Steve Berger, Jonathan Carlstedt, Boris Grimberg, Alexander Markgraf (Foto), Hagen Poetsch, Benjamin Tereick und Cliff Wichmann. Auch bei den Schiedsrichtern gab es einige neue Titel. Ralf Schöngart darf sich jetzt Internationaler Schiedsrichter nennen. FIDE-Schiedsrichter wurden Gabriele Häcker, Lothar Oettel und Ingrid Voigt. Im Februar durften sich bereits Sven Baumgarten, Dieter Hess, Ulrich Hiemer und Jens Wolter über diesen Titel freuen.--GFHund 09:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Die Nachricht, die Herr Hund "eben" "vom DSB" erhalten hat, steht seit zwei Tagen wortgetreu auf dessen Homepage Quelle--Thomas Binder, Berlin 13:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hier die komplette Liste: http://www.fide.com/component/content/article/1-fide-news/5316-titles-approved-at-the-2nd-quarter-presidential-board-2011.html --Con^structor 04:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 07:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Tempo Göttingen oder Werder Bremen II?

In der Saisonstatistik für die kommende Saison steht beim DSB Tempo Göttingen als Aufsteiger in die 2. Bundesliga West (siehe hier). In der Klasseneinteilungsmeldung des DSB, bzw. des Spielleiters Jürgen Kohlstädt steht im Spielplan Werder Bremen II (siehe hier (PDF). Wer spielt denn nächste Saison in der 2. Bundesliga West? Weiß das jemand? Göttingen war 1. einer der drei Nord-Oberligen, Bremen II 3. der 2. Bundesliga Nord. --Gereon K. 10:56, 12. Jun. 2011 (CEST)

Göttingen ist korrekt, Jürgen Kohlstädts Erklärung für die geänderte Einteilung findet man unter [4]: "In der 2.Bundesliga Gruppe Nord und West hat es noch einen Tausch gegeben da ich vorher die Entfernungen falsch berechnet hatte." --84.162.27.183 12:24, 12. Jun. 2011 (CEST)

Was im zitierten Einzelnachweis als "Gerücht" bezeichnet wird, sollte nicht durch unkritische Übernahme in den Wikipedia-Artikel zur erwiesenen Tatsache erstarken.AndreasLangeSCK 09:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Du hast recht. Ich habe das mal rausgenommen. Zu Göttingen anstelle von Bremen: Da wird sich Schöneck aber freuen: 223 anstelle von 446 km Fahrt. --Gereon K. 09:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 07:28, 17. Jul. 2011 (CEST)

Biografie von Familienmitgliedern in WP geschrieben

Wie gehen wir damit um? Kann so etwas als Quelle verwendet werden? Konkreter Fall: pt:Rui de Carvalho Nascimento, geschrieben von (vermutlich Tochter) Leonor Nascimento. --Con^structor 09:44, 14. Jun. 2011 (CEST)

Zwar nur drei externe Verweise angegeben, jedoch diese sehr ausführlich und schön. Nicht der Artikel in pt.wikipedia kann als Quelle dienen, sondern z.B. die drei PDFs. --Gereon K. 10:07, 14. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 07:29, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ringschluss (A -> B -> A) bei Veröffentlichungen

Gestern fand ich das Buch Schachspieler (Schweiz), das auf Wikipedia basiert. Bei Nachweisen aufgrund von Veröffentlichungen sollten wir also noch besser aufpassen, dass wir keinem Ringschluss (aufgrund von Sekundär- und Tertiärliteratur) aufsitzen.--GFHund 06:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

Völlige Zustimmung - aber noch schlimmer finde ich, dass man mit solchen "Büchern" Geld verdienen kann... --Thomas Binder, Berlin 08:14, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Nutzungsbedingungen eingehalten werden, ist das nicht zu beanstanden. Auch kommerzielle Nutzung ist ausdrücklich vorgesehen. Ob man das gut findet, ist eine andere Frage. --tsor 09:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wo es Fleisch gibt, gibt es auch Geier und Hyänen. --Gereon K. 12:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

Und außerdem Metzger, Köche und Feinschmecker. --Zipferlak 13:05, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand so etwas kauft.AndreasLangeSCK 22:29, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 07:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

Titelreihenfolge

Welcher Titel ist von den Anforderungen her höher einzustufen: Internationaler Meister oder Großmeister der Frauen? Rein Elo-mäßig ist ja IM mit nötigen 2400 "besser" als WGM mit 2300. Aber wie sieht das bei den Normen aus, welche sind schwieriger zu schaffen? SteMicha 18:37, 29. Apr. 2011 (CEST)

IM ist höher als WGM. Einige WGMs erhielten später den IM-Titel.--GFHund 18:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Übrigens hängt ein Titel nicht unbedingt an einer Elozahl, sondern es gibt andere Kriterien. Zum Beispiel erhält der Seniorenweltmeister automatisch den GM-Titel. Auch bei anderen Weltmeisterschaften oder Kandidatenturnieren reichte (bei entsprechender Teilnehmerzahl) das Erreichen einer bestimmten Punktzahl für WGM-, IM- oder GM-Titel.--GFHund 18:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

Für einen Mann ist das Erreichen des WGM-Titels unmöglich, da beantwortet sich die Frage, meh. Da für Frauen die gleichen Voraussetzungen für den IM-Erhalt gelten wie für Männer ist natürlich IM auch für sie schwieriger als WGM. Lies Dir einfach das aktuelle FIDE-Handbuch, Kapitel 1 durch, dann weisst Du es bis in das letzte Detail. --Gereon K. 18:59, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wir müssen einige Listen und Artikel überarbeiten, denn die Reihenfolge war bei einigen Frauen eine andere, als oben angenommen. Beispiele sind:
* Ljudmila Wladimirowna Rudenko 1950 IM, 1950 WIM, 1976 WGM
* Olga Nikolajewna Rubzowa 1950 WIM, 1956 IM, 1976 WGM
* Jelisaweta Iwanowna Bykowa 1950 WIM (nicht 1960 wie im Artikel), 1953 IM, 1976 WGM
* Nona Gaprindaschwili 1976 WGM, 1978 GM, 1961 WIM, 1962 IM
Bei einigen WGM fehlt der IM in der WGM-Liste.--GFHund 04:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Löschdiskussion Navileiste Ehrengroßmeister

Schon vor 10 Tagen hatte, von mir unbemerkt, SteMicha einen Löschantrag auf die Navigationsleiste für Ehrengroßmeister im Schach gestellt mit dem Argument, dass die Quellenlage zu unsicher sei. Wenn aber gleichzeitig die Liste der Ehren-Großmeister im Schach eine Existenzberechtigung hat, kann man meiner Meinung nach der Navileiste diese nicht absprechen. Ich habe den löschenden Admin gebeten, die Löschentscheidung erst einmal rückgängig zu machen und würde mich freuen, wenn ihr euch an der Löschdiskussion beteiligt. --Gereon K. 23:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich habe meine Löschentscheidung vorerst rückgängig gemacht, um die Möglichkeit zur Diskussion zu eröffnen, weise aber darauf hin, dass das Existieren einer Liste alleine noch keine Existenzberechtigung für die Navi indiziert. Ich bitte, dies bei der Löschdiskussion zu berücksichtigen. --Mogelzahn 23:41, 3. Mai 2011 (CEST)

Zitat aus Hilfe:Navigationsleisten: Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, [...] Aufgrund der Quellenlage ist dies hier nicht möglich. Eine Liste muss dagegen nicht unbedingt vollständig sein (und Listen wie Liste deutschsprachiger Lyriker können das ja auch gar nicht sein). SteMicha 08:31, 4. Mai 2011 (CEST)

Aber sie enthält alle nach bestem Wissen und Gewissen ermittelbaren HGMs. --Gereon K. 09:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Meine Meinung ist, wir sollten die Navigationsleiste auf jeden Fall löschen, da sehr strittig ist, wer überhaupt Ehrengroßmeister ist. Außerdem steht bei einigen Spielern nur honary master in der FIDE-Karte (nicht HGM sondern HM, z.B. bei Teschner). Was die Liste der Ehrengroßmeister anbelangt, sollten wir sie demnächst komplett stilllegen, da die HGMs eh vor vielen Jahren abgeschafft wurden. Einige der Schachspieler wurden dann richtige GMs. Wir sollten uns auf jeden Fall an die Regeln der FIDE halten. Für Deutschland ist Christian Krause zu ständig, über den sämtliche Anträge laufen, und der in der zuständigen FIDE-Kommission ist (und wohl auch sämtliche Protokolle besitzt).--GFHund 09:52, 4. Mai 2011 (CEST)

Ganz abschaffen sollten wir die Liste sicher nicht. Es ist nun mal ein historisch relevantes Thema. Dann kann man die Liste auch mit dem Hinweis auf eventuelle Unvollständigkeit belassen. Von der Navi-Leiste müssen wir uns wohl wegen der dort unabdingbaren Vollständigkeit trennen...
Ich habe mal bei der FIDE die (laut Liste) noch lebenden Ehren-GM geprüft. Bei den meisten stehen dort "normale" Titel drin. Den Honorary finde ich nur bei Frau Vreeken. Zemgalis habe ich in der FIDE-Liste gar nicht gefunden und bei Fuderer steht merkwürdigerweise Title: None. Da er ja aber wohl mindestens "normaler" IM ist, kann man sich also auf die FIDE-Daten auch nicht so ganz verlassen... --Thomas Binder, Berlin 10:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Fuderer fand ich bei der FIDE, allerdings im Golden book. Den Nachweis für den "normalen IM" ergänzte ich in seinem Artikel. Wir müssen unterscheiden zwischen dem, was in den Datenbanken steht einerseits, und andererseits was in gedruckter Form vorliegt. Viele tote Schachspieler verschwinden sang- und klanglos aus den Datenbanken.--GFHund 10:38, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe eh den Verdacht, dass die FIDE aufgrund unserer Diskussionen wachgerüttelt wurde und jetzt versucht, ihre Datenbanken (aufgrund alter Unterlagen) auf Vordermann zu bringen.--GFHund 10:51, 4. Mai 2011 (CEST)

Das glaub ich eher weniger, zumindest hat sich seit zwei Jahren nichts wesentliches verbessert. SteMicha 12:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Teymur Rəcəbov / Teimour Radjabov

Edit-War bei Teymur Rəcəbov. --Gereon K. 14:52, 4. Mai 2011 (CEST)

Äh, bei Teimour Radjabov. Weitere Meinungen zur Lemmafrage sind auf der Artikeldiskussionseite willkommen. --Zipferlak 15:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Liste der Ehren-Großmeister im Schach

Die Liste sollte mal gründlich ausgedünnt werden. Es stehen Schachspieler in der Liste, die bei der FIDE (sowohl in der Karteikarte als auch im Golden book) als normale GM geführt werden. Auch in ihrem Artikel steht nichts von HGM, sondern nur GM mit Jahr und Nachweis (trifft auch für verstorbene GM zu).--GFHund 16:28, 4. Mai 2011 (CEST)

Das ist bekannt, dass die FIDE-Profile da teilweise falsch sind und die Wikipedia-Artikel auch nur von normalem GM sprechen, wurde halt noch nicht angepasst. Die Spieler, die enthalten sind, sollten aber mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit (~95% ) HGM sein. SteMicha 18:07, 4. Mai 2011 (CEST)

Außerdem fehlen in der Liste der Schachgroßmeister etliche GMs (verstorbene im Wesentlichen).--GFHund 16:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Ui, da bin ich aber mal wirklich gespannt. Kannst du die bitte mal aufzählen? Bisher gingen wir nämlich davon aus, dass die Liste komplett vollständig ist. SteMicha 18:07, 4. Mai 2011 (CEST)

Botwinnik wird 100

Am 17. August 2011 wäre Michail Botwinnik 100 Jahre alt geworden. Noch genug Zeit, den Artikel zu einem lesenswerten auszubauen, um ihn dann auf der Hauptseite zu platzieren. --Zipferlak 20:31, 5. Apr. 2011 (CEST)

Mannschaftsaufstellungen der deutschen Schachbundesliga 2010/11

Hallo,

ja - sicher eine gute Idee, die Aufstellungen zu veröffentlichen. Wie ist unsere Quellenlage für frühere Jahre, insbesondere weiter zurück als es die Seite des Schachbundes hergibt? Wollen wir das umfassend angehen? Auch [www.schachchronik.de die Schachchronik] gibt ja wohl einiges her. Zum jetzigen Stand einige Anmerkungen:

• Wir sollten (wenn bekannt) die jeweils zur Saison aktuellen FIDE-Titel (und ELO?) ergänzen
• In der jetzigen Form fehlt noch eine Aussage zur Einsatz-Häufigkeit und zum Ergebnis. Ob man detailliert die Ergebnisse aufnehmen kann / will muss der Autor abschätzen. Wie ist der Aufwand? Wie stellen wir es dar?
• Die Liste enthält jetzt auch - ohne dies zu vermerken - Spieler, die nicht zum Einsatz kamen. Darunter sind neben den unteren Ersatzspielern auch solche, die das Bild der Mannschaft maßgeblich bestimmen (z.B. Anand und Carlsen bei Baden-Baden).
• Umgekehrt fehlt bei den SF Berlin der nicht eingesetzte Spieler Degtiarev (Nr. 15). Das scheint aber auch die einzige Fehlstelle zu sein. --Thomas Binder, Berlin 09:13, 7. Mai 2011 (CEST)

In den Schachkalendern der Edition Marco sind die Mannschaftsmeldungen seit der Saison 1984/85 (mit Ausnahme der Saison 1988/89) zu finden; allerdings sind in den älteren Ausgaben (vor 2000) nur die Nachnamen angegeben. Möglicherweise kann man auch in der zeitgenössischen Schachpresse (Schachreport, Schach Heute) Ranglisten finden, schachchronik.de ist offensichtlich nur geeignet, um Einzelbilanzen zu errechnen, aber nicht zur Rekonstruktion der gemeldeten Ranglisten (ein Beispiel: war in der Saison 1980/81 bei Favorite Hammonia Heinicke vor Kordsachia gemeldet oder umgekehrt?).

Ein paar Anmerkungen zu den Anmerkungen:

• Welcher Zeitpunkt soll für die FIDE-Titel maßgeblich sein?
• Auch gemeldete, aber nicht eingesetzte Spieler gehören mit dazu. --91.35.98.167 15:06, 7. Mai 2011 (CEST)

Anmerkungen zu den Anmerkungen zu den Anmerkungen:

• Titel / ELO war nur eine Anregung. Sinnvoll wäre natürlich Beginn der jeweiligen Saison. Das wird aber sehr aufwendig zu rekonstruieren sein, wenn überhaupt.
• Ja klar, gehören sie dazu. Müsste aber erkennbar sein, dass sie nicht gespielt haben. Also alles im Prinzip nur mit vollständiger Bilanz (also mindestens Einsätze und Punkte) sinnvoll. --Thomas Binder, Berlin 15:57, 7. Mai 2011 (CEST)

In der Schachchronik sind nicht alle Ranglisten nachvollziehbar. Da sie auf Ergebnissen basiert, fehlen außerdem Spieler, die nicht zum Einsatz kamen. Vornamen aus den 1980ern sollten sich aber zu einem großen Teil nachvollziehen lassen. -- Rainer Osenberg 11:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Checkliste für den Ausbau der Schachbundesliga-Artikel:

• In den drei Büchern zur Schachbundesliga steht detailliertes zu den einzelnen Saisons. Bis jetzt sind die Saisonartikel ja nur Listen mit statistischer Aufzählung und keine Artikel. Ich meine Podzielny/Eising/Treppner: Schach-Bundesliga 1974-80, ISBN 3-923113-00-5. und mit Eisner/Meyer/Treppner: Schach-Bundesliga 1980-83, ISBN 3-923113-04-8, und Eisner/Treppner: Schach-Bundesliga 1984-88, ISBN 3-88805-081-2.. Z.B. die Gründe, dass die Elo-Berechnung in der Schachbundesliga für ein paar Jahre ausgesetzt wurde, das Mäzenatentum, Wettkampfwiederholungen usw.
• Für die letzten beiden Jahre fehlt noch die Meistermannschaftbox. Dies ist ja einfach nachzuholen.
• Ab 2003/04 hat man die Mannschaftsaufstellungen hier: http://www.schachbund.de/SchachBL/index.php Da könnte man auch noch einiges rausziehen.

--Gereon K. 13:23, 11. Mai 2011 (CEST)

Antrag auf Änderung der Schach-RK

Beantrage Änderung, dass einer der ersten drei Plätze einer Schacholympiade relevanzstiftend ist, statt wie bisher nur der Sieg (jedenfalls hat man mir das so auf meiner Disku gesagt). --Con^structor 12:59, 8. Mai 2011 (CEST)

Nur Olympiade? Bis jetzt gilt das für Mannschaftsmitglieder in Olympiade, WM, EM und Asienmeisterschaft. Wenn man die ersten Drei nimmt, sollte man das für alle diese 4 Wettbewerbe nehmen. --Gereon K. 13:17, 8. Mai 2011 (CEST)

Leute, ist die Diskussion ernst gemeint? Laut Relevanzkriterien sind alle Spieler ab Titel IM relevant. Gibt es aktuell Fälle von Spielern, die bei Olympiade, WM, EM, AM unter die ersten 3 kamen, ohne den IM-Titel zu besitzen? Für Spieler, die vor Einführung der Titel aktiv waren, sollte sich zumindest adäquate Spielstärke oder das Relevanzkriterium "historische Bedeutung" (Präsenz in der Schachliteratur) heranziehen lassen. Sollte es wirklich aktuell Problemfälle geben (evtl. ja bei der Asien-Meisterschaft) kann man da ja noch den Einzelfall betrachten, denn Nicht-Erfüllung formaler Relevanzkriterien ist bekanntermaßen kein Ausschlussgrund. --Thomas Binder, Berlin 14:45, 8. Mai 2011 (CEST)

Das gleiche hatte ich gerade auch gedacht. Conspiration, nenne doch mal ein Beispiel eines Spielers/einer Spielerin, die momentan nicht erfasst ist und es nach einer Änderung wäre. --Gereon K. 15:36, 8. Mai 2011 (CEST)

Ilmar Raud, Gunnar Friedemann, Johannes Türn, Franciszek Sulik, und wahrscheinlich viele mehr in den frühen Jahren der Schacholympiaden. --Con^structor 17:03, 8. Mai 2011 (CEST)

RK Sportler: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: [...] in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Kein Änderungsbedarf zu erkennen, da die Spieler bereits relevant sind. SteMicha 17:25, 8. Mai 2011 (CEST)

Das sehe ich anders, SteMicha, die allgemeinen Sportler-RK gelten eben nicht für Schachspieler, so haben wir es zumindest bis jetzt gehandhabt. Deshalb haben wir ja die speziellen Schachspieler-RKs. Also nach Conspirations Beispielen wäre ich für die vorgeschlagene Erweiterung. Jedoch: Die von dir genannten waren hauptsächlich in den 1930er-Jahren aktiv, die Titel gibt es erst seit 1950, für die bräuchte man nichts ändern, da gegen einen Artikel auch mit den aktuellen Kriterien nichts einzüwänden wäre. --Gereon K. 21:26, 8. Mai 2011 (CEST)

Die RK sind ja keine Ausschlusskriterien. Wenn sie das wären, wären Artikel wie Endre Steiner auch nicht relevant. Oder was soll der Unterschied zu deinen Beispielen sein, Conspiration? SteMicha 22:00, 8. Mai 2011 (CEST)

Endre Steiner ist laut RK über seine historische Elo-Zahl relevant. Über 2500 vor 1950. Btw., ich warte in "Einsteiger" auf Dich, SteMicha. :-) --Gereon K. 22:14, 8. Mai 2011 (CEST)

Ok, von den Beispielen sind dann jedenfalls noch Johannes Türn und Ilmar Raud jetzt schon relevant, beide durch estländische Einzelmeisterschaft. Aber von mir aus kann man die RK erweitern. SteMicha 23:14, 8. Mai 2011 (CEST)

Estländische Einzelmeisterschaften zählen aber erst nach 1991 und vor 1921 oder so, das war nur die Estnische SSR, von daher also eben nicht. --Gereon K. 23:16, 8. Mai 2011 (CEST)

Kleine Korrektur: Die Estnische SSR gab es erst nach 1940, zwischen den Weltkriegen war das Land unabhängig, und insofern... --DaQuirin 17:58, 11. Mai 2011 (CEST)

Liste der Schachturniere und Einzelartikel zu Schachturnieren

• Schachturnier zu Monaco 1967 sollte von Liste der bedeutendsten Schachturniere (1960–1969) referenziert werden. Dabei klären, ob es einheitlich "... zu Monacco" oder "... zu Monte Carlo" genannt wird.
• Schachturnier zu München 1942 ist inzwischen von Liste der bedeutendsten Schachturniere (1901–1949) verlinkt, allerdings als Europamei8sterschaft. Im Artikel irritiert die Verwendung der erst jahrzehnte später eingeführten Liste_der_olympischen_Mannschaftskürzel Z.B steht GER nicht für das dritte Reich. Vielleicht kann man sich mit den Fähnchen wie bei Konflikten üblich, behelfen.

--188.100.239.80 20:29, 13. Mai 2011 (CEST)

Das Schachturnier steht nicht als Europameisterschaft, sondern als „Europameisterschaft“. Das macht klar, dass es so bezeichnet wurde, aber in Wirklichkeit keine war. --Con^structor 16:13, 14. Mai 2011 (CEST)

Bitte dann schreibt bitte Sogenannte Europameisterschaft oder ähnliches. Gänsefüßchen sind Gestaltnerische Freiheiten beim verfassen von Prosa oder Glossen, aber kein Element der Fachsprache, resp. Lexika.. jedenfalls nicht um Verneinungen auszudrücken. MfG,--188.100.228.42 18:44, 14. Mai 2011 (CEST)

Ist es jetzt besser? --Con^structor 08:27, 15. Mai 2011 (CEST)

meines Erachtens, Ja. Wobei es meines Erachtens wesentlicher ist, das die einzelnen Turnierartikel von der Liste aus überhaupt verlinkt sind, als der Text der im Link steht: in der Spalte Ort eine Klammerbemerkung - bspw (Turnierartikel) und alle Details können dort besprochen werden. MfG, --188.100.62.217 08:44, 15. Mai 2011 (CEST)

Index

Merlbot hat uns auf meine Bitte hin einen Index aller Artikel unterhalb von Kategorie:Schach erstellt, siehe [5]. Regelmäßige Aktualisierung ist auch inklusive :-) SteMicha 19:53, 17. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie IMs und WIMs

Die Kategorie:Schachgroßmeister wurde ja vor längerer Zeit gelöscht, was ich zwar nicht ganz nachvollziehen kann, aber da es mittlerweile die GM-Liste gibt ist sie wohl unnötig. Genauso bei WGMs. Sinnvoll fände ich allerdings Kategorien zu Internationalen Meistern und Internationalen Meistern der Frauen, denn dazu werden wir in absehbarer Zeit keine vollständigen Listen bekommen und die Kategorien würden wenigstens einen Überblick über den Artikelbestand zu IMs und WIMs ermöglichen. SteMicha 19:31, 20. Mai 2011 (CEST)

Müssten dann aber nicht auch jeder GM in die Liste, der mal IM war, wenn wir alle IMs, die einen Artikel haben, in der Liste haben wollen? Oder nur welche, die aktuell IM sind? Mir wird der Sinn dieser Kats nicht klar. --Gereon K. 20:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Hmm, das stimmt, da müssten dann die meisten GMs/WGMs rein. Das wäre dann wohl doch nicht so sinnvoll. SteMicha 20:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Navileisten

Wer erfindet eigentlich immer neue Navileisten? Und wenn schon, dann sollte der Inhalt wenigstens korrekt sein! Meine Tochter ist Deutsche, wohnt seit ihrer Geburt in Deutschland, ist seit Mitte der 70er Jahre Mitglied im Deutschen Schachbund und wurde 1982 die erste deutsche Schachgroßmeisterin der BRD.--GFHund 22:16, 20. Mai 2011 (CEST)

Da hat SteMicha nur oberflächlich recherchiert, Lara Stock hatte er auch vergessen. Aber it's a Wiki, die Dinger sind bearbeitbar, Gerhard, und in gemeinsamer Arbeit werden wir das schon schaukeln. --Gereon K. 22:22, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die deutschen WGMs aus der Liste der Schach-Großmeister der Frauen entnommen. Dort wird Barbara Hund unter der Schweizer Flagge geführt, deshalb habe ich sie übersehen. SteMicha 07:57, 21. Mai 2011 (CEST)

Fotos Frankfurt und Bonn

Ich besuche sowohl die Frankfurter Stadtmeisterschaften (Runde 1) als auch die Deutschen Meisterschaften 2011 der Frauen und Männer (Teilnehmer) in Bonn. Braucht Ihr noch Fotos?--GFHund 09:29, 8. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für das Angebot: Aus Frankfurt wäre ein Einzelbild von Stefan Reschke schön. --Gereon K. 11:35, 8. Mai 2011 (CEST)

Bild ist im Artikel eingefügt.--GFHund 21:26, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich bin dabei Fotos aus Bonn zu bearbeiten und nach Wikimedia hochzuladen. Es werden noch etliche folgen.--GFHund 08:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wird eigentlich die Gewinnerin der Frauenmeisterschaft wikipediarelevant sein? Die Teilnehmerinnen, mit Ausnahme von Hoolt, liegen ja ziemlich deutlich unterhalb der Relevanzkriterien, aber es ist immerhin die nationale Meisterschaft...--Alexmagnus Fragen? 11:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich meine ja, so wie der/die Gewinner von Weltmeisterschaften direkt einen hohen FIDE-Titel erhalten. So konnten Frauen den Männertitel IM erhalten, bevor sie WIM waren. Ähnliches gab es bei Jugendweltmeisterschaften. Der Seniorenweltmeister wird direkt GM.--GFHund 11:49, 25. Mai 2011 (CEST)

Auf jeden Fall ja, Alexmagnus. Nationaler Einzelmeister = relevant, egal ob Frauen oder Männer. --Gereon K. 22:46, 25. Mai 2011 (CEST)

Keine zuverlässige Quelle

Weder zuverlässig noch von vertrauenswürdigen Editoren überprüft. :-) Dsds55 00:56, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wiki-Watch ist Schrott und irreführend. --Gereon K. 12:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Jepp. SteMicha 14:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Schachspieler (historisch)

Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Mai_2011#Kategorie:Schachspieler (historisch). SteMicha 22:47, 7. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Schachspieler

Diese lange Auflistung am Anfang dieser Kategorie ist imho ziemlich deplatziert. Ich wäre dafür, die Listen aus dieser Kategorie zu entfernen. Dafür gibt es ja die Kategorie:Liste (Schach). SteMicha 22:42, 17. Mai 2011 (CEST)

Mannschaftskader_der_deutschen_Schachbundesliga_2010/11

Ich habe am Beispiel des SV Wattenscheid die Liste etwas erweitert und unter Benutzer:HolgerH/Einzelergebnisse_der_Schachbundesliga_2010/11 gespeichert. Ich freue mich über Rückmeldungen der Art:

• Ist die Darstellung überhaupt in dieser Form gewünscht?
• Enthält die Darstellung entbehrliche Informationen?
• Fehlen noch wichtige Informationen?
• Sollte rein formal etwas geändert werden?

--14:53, 31. Mai 2011 (CEST)84.162.28.87

• Ja, auf jeden Fall!
• Vielleicht das Patronym der Russen, ist aber Geschmackssache.
• DWZ wäre noch interessant..
• Sortierbar könnte man die Liste noch machen.

Gruß SteMicha 14:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Sehr guter Ansatz!

• zu Micha: Sortierung wäre ok, aber nicht vordringlich. Aufwand-Nutzen abschätzen! DWZ halte ich für verzichtbar. Auf dem Niveau der Bundesliga sollte die ELO maßgeblich sein. Im Unterschied zu Spielern unterer Ebenen haben diese Spieler praktisch bei jedem Wettkampf auch eine ELO-Auswertung.
• Zu überlegen wäre eine offensichtlichere Kennzeichnung (unterschiedl. Hintergrundfarbe) entweder der gar nicht eingesetzten Spieler oder umgekehrt der "effektiven Stammspieler" (z.B. mehr als 50% der Runden gespielt).

--Thomas Binder, Berlin 15:09, 31. Mai 2011 (CEST)

Doch, gefällt mir. Vorschläge:

• DWZ nur bei den Spielern, die keine Elo hatten (doch, die gab es).
• Länderkürzel anstelle von Flaggen?
• Auch WGM- usw. Abkürzungen wie von mir eingebaut.
• Patronyme und Klamerlemmata nur noch versteckt verlinkt (das hatte ich damals als Verlinkungshilfe für das Bundesligaliveportal eingebaut, hat aber im WP-Raum nichts zu suchen ausser bei BKS).
• Falls in der Saison von dem jeweiligen Spieler durch die Bundesligapartien eine Norm erzielt wurde, wäre dies auch noch eine interessante Information.
• Auch die Elo-Performance könnte angegeben werden.
• Brainstorming für weitere Spalten: Bisher gespielte Bundesligapartien (ich glaube, die Caissa-Schachchroniken listet die Anzahl).
• Kleines Photo hinter die Spieler, usw. --Gereon K. 16:05, 31. Mai 2011 (CEST)

• Länderkürzel anstelle von Flaggen? - Jaaaaaaaaaaaa!!!!
• Kleines Photo hinter die Spieler - das dürfte die Ladezeit der Seite sehr verlängern

--tsor 17:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Jetzt sind alle 16 Mannschaften auf der erwähnten Seite aufgeführt:

• Patronyme und Klammerlemmata sind entfernt.
• Flaggen sind durch Länderkürzel ersetzt.

Dafür sind neue Fragen aufgetaucht:

• Kann man die Elo-Perfomance direkt irgendwo nachlesen oder muss die individuell berechnet werden?
• Sollte die Elo-Perfomance nur angegeben werden, wenn eine bestimmte Mindestanzahl an Partien gespielt wurde?
• Werden bei den Frauen, die sowohl einen allgemeinen Titel als auch einen Frauen-Titel haben, beide angegeben oder nur der höherwertige?
• Sollten Stichkampfergebnisse in die Einzelbilanzen mit einberechnet oder separat aufgeführt werden?
• Sollen kampflose Partien mitgezählt werden?

--84.162.18.13 00:18, 8. Jun. 2011 (CEST)

• Bei den Frauen würde ich nur den höchsten Titel angeben, also bei "IM+WGM" nur IM, bei "GM+WGM" nur GM.
• Das mit den unverlinkten Länderkürzeln ist nicht optimal. Was soll die Abkürzung "IND" dem Leser sagen? Indonesien? Indien? Also entweder die Abkürzungen verlinken oder den Ländername (unverlinkt) ausschreiben.

SteMicha 09:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

Neuer Stand der Dinge:

• Es ist nur noch ein Titel angegeben.
• Eine Liste der verwendeten Länderkürzel ist ergänzt.

--79.249.248.124 18:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die Elo-Performance findet man auf dieser von Thomas Jakelen hervorragend gepflegten und erstellten Seite, dort dann auch ein paar interessante Spielerstatistiken zur Saison. --Gereon K. 18:24, 8. Jun. 2011 (CEST)

• Performances (ab 5 Partien) sind drin.
• Normen sind angegeben (nur für Titel, die der Spieler noch nicht hat).
• Link zur Jackelen-Seite ist hinzugefügt.

--84.162.19.240 21:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ein großes Dankeschön für Deinen Fleiß. --Gereon K. 21:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe festgestellt, dass bei schachchronik.de kampflose Partien nicht als solche zu erkennen sind. Da diese für die Performance-Berechnung außer Acht zu lassen sind (und es m.E. sinnvoll ist, bei den Einzelbilanzen kampflose Niederlagen nicht zu berücksichtigen), habe ich unter Benutzer:HolgerH/Kampflose_Partien_der_Schachbundesliga kampflose Partien aus der Bundesliga aufgelistet. Außerdem habe ich eine Reihe von Partien aufgelistet, bei denen ich unsicher bin, ob diese kampflos entschieden wurden oder einfach die Notationen in der Datenbank fehlen. Sachdienliche Hinweise zu diesen unklaren Fällen sind gern gesehen.--79.249.241.68 23:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

vollst. Dokumentation der Schach-Olympiaden

Hallo, bisher ist ja [www.olimpbase.org Olimpbase] die absolute Autorität für die Dokumentation der Schach-Olympiaden. Leider ist der Autor dort etwas in Verzug geraten, hat die Ergebnisse von 2010 noch nicht bearbeitet. Auf Mail-Anfrage teilte er mir mit, dass er aus Zeitmangel nicht versprechen kann, ob und wann er dort weiter macht.

Sollen wir den Stab übernehmen und auf Wikipedia zumindest den enzyklopädisch relevanten Teil übernehmen? Wenn ja, wie weit? Aus meiner Sicht würde sich der Aufwand nur lohnen, wenn wir folgende Daten mindestens bereitstellen:

• vollständiger Gesamtstand
• Alle Mannschaftsergebnisse (also Kreuz- oder Fortschrittstabelle)
• vollständige Mannschaftsaufstellungen (evtl. mit Bilanz der Spieler)
• wesentliche Daten und Fakten zur Olympiade

Verzichten könnte bzw. müsste man auf

• Partienotationen
• Einzelergebnisse innerhalb eines Wettkampfes (Brettergebnisse).

Sicher ein gigantischer Aufwand, aber ohne Zeitdruck sicher lösbar. Wenn überhaupt, dann nur durch Wikipedia. --Thomas Binder, Berlin 17:36, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ein Überblick mit Ergebnissen befindet sich auf meiner Webseite zur 39. Schacholympiade 2010. Auf der offiziellen Homepage der Schacholympiade 2010 sind sehr viele Details zu finden.--GFHund 18:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die Daten zu finden, sollte kein Problem sein. Bis 2008 haben wir ja olimpbase und für 2010 neben ugra-chess noch chess-results.com (dgl. jeweils auch für die Frauen-Turniere). Meine Frage geht also dahin, ob und in welcher Detaillierung wir es hier in Wikipedia machen wollen. Bei allem Respekt vor der Leistung des polnischen Schachfreunds bei olimpbase scheint mir die hiesige Gemeinschaft doch langfristig der richtige Platz für eine zuverlässige Dokumentation. --Thomas Binder, Berlin 18:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia selbst scheint mir nicht der richtige Ort für eine derart große Menge an Rohdaten zu sein. Es gibt Überlegungen für ein separates Projekt Wikidata, aber das kommt nicht so richtig aus den Startlöchern. Gruß, Stefan64 23:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wir müssen unterscheiden zwischen den Wikipedia-Artikeln zu den einzelnen Schacholympiaden, wo noch vieles zu tun ist, und Olimpbase, wo 2010 noch fehlt. Die Details zu 2010 können eigentlich wegen der Kontinuität und der dort verfügbaren Spielerkarten nur in Olimpbase aufgenommen werden. Inwieweit wir da helfen können, weiß ich nicht. Wenn was separates aufgebaut wird, müsste dort das komplette Material von Olimpbase integriert werden, was wohl nicht möglich ist. Wir sollten jedoch, auch bei anderen Themen beachten, dass bestimmte Mitarbeiter nicht beliebig lange leben. Das heißt ein langlebiges weltweites Archiv muss so konzipiert sein, dass auch die nächsten Generationen noch motiviert sind, daran mitzuarbeiten.--GFHund 05:07, 23. Jun. 2011 (CEST)

Genau Gerhards letzter Gedanke war ja mein Ausgangpunkt. Hier in Wikipedia gibt es immerhin eine Gruppe von Bearbeitern. Es werden immer welche ausscheiden, aber auch neue dazu kommen. Olimpbase ist ein großartiges Projekt, wird aber von einer einzigen Person getragen und ist eben vom Konzept her auch nicht auf Arbeitsteilung ausgelegt. --Thomas Binder, Berlin 07:33, 23. Jun. 2011 (CEST)

Und diese Person ist auch noch Bürgermeister und hat eine Familie. Nach dem Prinzip "Wikipedia ist keine Datensammlung" sollten wir im Schachbereich nicht zu statistisch werden. Wenn Olimpbase für Zuträger und Mitarbeiter geöffnet werden würde, könnte man ihn dort unterstützen. --Gereon K. 13:15, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wollen wir mal hoffen, dass wir nicht zu spät kommen. Seit heute ist olimpbase.org down. Sollte das so bleiben, wäre diese Ressource versiegt und man müsste wohl doch überlegen, ob nicht wikipedia der richtige Platz für die Dokumentation dieser Daten ist. Ich habe übrigens eine Offline-Kopie von olimpbase (ohne Partie-Notationen) vorliegen, vom Stand Sommer 2010. Damit (und chess-results.com) ließen sich zumindest die Daten für Olympiaden und Team-WM komplett darstellen. --Thomas Binder, Berlin 11:56, 1. Jul. 2011 (CEST)

Olimpbase ist immer zum Monatsende offline. Das liegt daran, dass es vom Provider nur ein begrenztes Traffic-Kontingent hat. Da so viele Leute darauf zugreifen ist es zum Monatsende immer ausgeschöpft. Im neuen Monat steht es dann bis vielleicht zum 25. des Monats wieder zur Verfügung. --Gereon K. 12:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das weiß ich natürlich. Aber bisher war das immer zum Monatsende der Fall und mit Beginn des neuen Monats war die Seite wieder verfügbar. Diesmal trat das Problem mit Monatsbeginn ein und auch die Fehlernachricht ist eine andere. --Thomas Binder, Berlin 12:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

Im Webarchiv sind noch ein paar Seiten bis 2009 aufrufbar. --tsor 13:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Fehlernachricht lautet (übersetzt): Ihr Konto wurde gesperrt. Bitte kontaktieren Sie Customer Service Domenomania.pl. Das heißt, wir sind zu spät. Ihm oder der Domenomania.pl wird das Geld ausgegangen sein. Hat jemand Kontakt mit dem Bürgermeister? Lebt er noch?--GFHund 14:12, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wojciech Bartelski hat mir vor ca. 2 Wochen per Email mitgeteilt, dass er nicht weiß, ob er die Zeit hat, die Olympiade 2010 zu erfassen (das war meine Frage). Von einer Stilllegung der Homepage war da keine Rede. Im Moment ist wohl auch seine private (Familien-)Homepage down. Ich denke, wir warten mal ein paar Tage, wie es sich entwickelt. Das Material für eine vollständige Olympiaden-Dokumentation hätte ich. Leider verlief die Diskussion hier ja deutlich dagegen. --Thomas Binder, Berlin 16:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Thomas, wie umfangreich ist die Datenbank in MB bzw. GB? Wie groß ist das Transfervolumen? Es gibt Webspace-Anbieter, bei denen ist das Transfervolumen unbegrenzt, auch der Speicherplatz. Das kostet jedoch einiges, wie zum Beispiel bei meinen TeleSchach-Seiten. Eigentlich ist die FIDE gefragt, die jedoch bisher nicht viel für eine Historie übrig hat (FIDE-Karteikarten Verstorbener werden gelöscht).--GFHund 16:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das ist etwas mehr als 1GB (ohne die Partien, die dort in ZIP-Dateien gespeichert waren und das habe ich ausgeblendet). Ließe sich durch Zippen noch mal auf ca. 30% eindampfen. Das Ganze ist Stand von August 2010, also (sowieso) ohne die Olympiade 2010 und eben über die Olympiade hinaus alle Wettbewerbe, die olimpbase abgedeckt hat. Das waren ja recht viele. Allerdings würde ich ein 1:1-Weiterführen der olimpbase nicht für praktikabel halten, sondern - wenn hier in Wikipedia - dann eine Neuaufnahme anhand der vorliegenden Daten. Die Wiederverwendung hat Bartelski übrigens ausdrücklich zugelassen: "Free to copy. Please cite the source" Hoffnungen auf die FIDE würde ich hier jedenfalls nicht hegen. Was man nicht selbst macht...--Thomas Binder, Berlin 16:49, 1. Jul. 2011 (CEST)

Mit Hilfe von Unterseiten könnte man durchaus Übersichten schaffen, möglichst mit etwas erklärenden Text. Beispiel: Olympische Sommerspiele 2004/Kanu. --tsor 18:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ein Gigabyte ist ja nicht viel. Die FIDE hatte ich genannt, da sie eigentlich zuständig ist, und weil die Daten sowieso nur so lange zur Verfügung stehen brauchen, wie die FIDE noch überlebt. Wer jedoch länger lebt, die FIDE oder Wikipedia ist noch ungewiss.--GFHund 18:08, 1. Jul. 2011 (CEST)

Weitere Diskussion bei Benutzer_Diskussion:Th.Binder#Olimpbase mit einem Vorschlag von mir.--GFHund 11:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

Gerhards Vorschlag bringt auf jeden Falle eine Möglichkeit der Lösung. Ich halte aber nach wie vor Wikipedia für das geeignete Medium, auch wenn das erstmal viel Arbeit (quasi komplette Neueingabe der Daten). Meine Idee wäre zu jeder Olympiade eine Übersichtsseite (zum Teil schon vorhanden) und zwei Unterseiten: Zum einen komplette Tabelle(n) mit Ergebnissen - also Kreuztabelle(n) bzw. Fortschrittstabelle. Zweite Seite mit den Mannschaftaufstellungen und Spielerbilanzen (Anzahl der Spiele und Punkte). --Thomas Binder, Berlin 20:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen läuft Olimpbase wieder. Wir sollten jedoch auf jeden Fall die Artikel zu Schacholympiaden komplettieren und vorhandene ergänzen, damit wir gegen einem erneuten Ausfall von Olimpbase gewappnet sind.--GFHund 15:36, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bis auf die Schacholympiade 1998 sind nun, vor allem dank des tatkräftigen Einsatzes von GFHund, alle Schacholympiaden als Artikel vorhanden. Wenn die auch noch erstellt ist, wäre damit wieder ein Meilenstein hinsichtlich der Artikel im Schachbereich erreicht. Weiter so! :-) SteMicha 23:12, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Schacholympiade 1998 setzte ich eben nach Wikipedia. Bei allen Olympiaden fehlen jetzt nur noch Kleinigkeiten. --GFHund 09:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bilder, die zum Artikel in keinem Zusammenhang stehen - wie der Jungfernstieg bei der Schacholympiade 1930 - halte ich für überflüssig.AndreasLangeSCK 21:57, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 17:14, 1. Okt. 2011 (CEST)

Todesfälle bitte eintragen

In der Liste der Schachgroßmeister wurde ein Todesfall (Leonid Jurtajew) eingetragen, aber weder im Nekrolog 2011 noch im portalinternen Portal:Schach/Nekrolog. Bitte in Zukunft auch dort eintragen! --Con^structor 06:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

George Atwood

Ein alter Artikel eines historischen Schachspielers, indem nichts über Schach steht. [6]. Hat jemand Lust, seine Schachtätigkeiten im Artikel zu ergänzen? --Gereon K. 17:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde mich drum kümmern, wenn es kein anderer tut, viel wird es aber nicht werden, seine Relevanz bezüglich Schach besteht ausschließlich darin, dass der Großteil der überlieferten Philidor-Partien auf seine Aufzeichnungen zurückgeht.AndreasLangeSCK 17:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dagobert Kohlmeyer und die Unsterbliche Partie

Der Wikipedia-Artikel zur Unsterblichen Partie gefällt Dagobert Kohlmeyer offensichtlich sehr gut.

Wenn Herr Kohlmeyer bei den Quellenangaben den Artikel noch verlinkt, gefällt es uns auch. ;-) --Con^structor 19:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

2500er Grenze und GM-Daten

Ab welchem Jahr gilt eigentlich die Regel, dass man 2500 Elopunkte überschritten haben muss, um den GM-Titel zu erhalten? Ausnahmen sind natürlich die Sonderfälle, wie Weltmeister. Ich vermute, so etwa ab 1990, aber ich hätte es gern genauer gewusst.--GFHund 16:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Bis 1988 genügte es 2450-Hürde zu nehmen, danach sind 2500 Punkte erforderlich. Dsds55 16:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

Inzwischen erstellte ich eine Arbeitsliste für den Abgleich der Großmeisterdaten (Titeljahre 1950 bis 2001), die noch offene Fragen enthält. Wer zur Klärung beitragen möchte, sende bitte eine E-Mail an mich (an@gerhard-hund.de), mit zugehörigen eventuellen Nachweisen.--GFHund 09:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bei Erik Lundin steht bei Dir als Todesjahr 1989. Das Jahr 1988 habe ich von hier. --Gereon K. 09:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bei Tom Wedberg stimmt 1995, nicht wie im Golden Book oder auf seiner FIDE-Karteikarte 1990. Siehe dazu den Schwedischen Schachbund, Seite 16 und die Elo-Listen. --Gereon K. 09:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das Jahr des GM-Titels von Darko Anić ist mir noch ein Rätsel. 1999 in einem wahrscheinlich von ihm selber geschriebenen Lebenslauf auf einer Schachule: [7], nie über 2500, also wohl mit Zwischenwertung, da kein Zonenturnier, Kontinentalmeisterschaft oder Jugendtitel gewonnen, [8], in den Elo-Listen GM seit 2001, auf der FIDE-Karteikarte 1999. --Gereon K. 10:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die 2500-Marke in der Elo-Liste muss unter Umständen nicht sein, denn "For players conferred the GM, IM, WGM or WIM titles conditional on attaining the minimum rating within seven years of the first title result being achieved, a player who achieves the minimum rating in the middle of a rating period (even in the middle of a tournament) may disregard his subsequent tournament results for purposes of the title application. (GA '93)". Dsds55 11:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sag' ich doch: Zwischenwertung. :) --Gereon K. 11:50, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die Regel mit den 2450 kann aber auch nicht schon seit 1971 gegolten haben, beispielsweise wurde Stanimir Nikolic 1978 Großmeister, ohne über 2450 gewesen zu sein. SteMicha 13:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Und dann war Schluss. Dsds55 16:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ah, wieder eine aufschlussreiche Quelle! Danke! SteMicha 17:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Man kann sich seine Normen aber auch durch anderes holen, z.B. durch Interzonenturniere, Europameisterschaften usw. --Gereon K. 15:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

Aber ist nicht eine bestimmte Elo (heute 2500) immer Grundvoraussetzung? SteMicha 16:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Wenn Du die afrikanische Einzelmeisterschaft, die Junioren-WM oder die Europameisterschaft gewinnst, bist Du GM, auch wenn Du nur 1800 hast. --Gereon K. 16:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nein, zwingend ist es nicht, nur der gewöhnliche Weg. Alternativ reicht auch der Sieg bei irgendeiner Weltmeisterschaft (jeweils ab U-20). http://www.fide.com/fide/handbook.html?id=10&view=category --Con^structor 16:22, 24. Jul. 2011 (CEST)

Und ist man dann sofort Großmeister, oder muss man bis zum nächsten Kongress warten? Ich hätte eigentlich ersteres vermutet, aber z. B. Janis Klovans wurde 1997 Senior-Weltmeister, hat dem GM anscheindend erst 1998 bekommen. SteMicha 23:52, 23. Sep. 2011 (CEST)

Die Regel für die Senioren gilt seit 1996. Da die Weltmeisterschaften damals erst Ende des Jahres stattfanden, musste Klovans mit der Verleihung bis 1998 warten (wegen der Kongresstermine).--GFHund 07:56, 24. Sep. 2011 (CEST)

Das macht keinen Sinn. Nehmen wir Larry Kaufman, der 2008 die Senioren-WM gewonnen hat. Auf seiner FIDE-Karteikarte steht, dass er 2008 GM wurde. Und weder beim FIDE-Kongress im November 2008 noch beim Kongress im März 2009 wird er unter den "GM-Title-approved"-Spielern geführt. Das kann nur bedeutet, dass beim Gewinn der Senioren-WM keine extra Verleihung des GM-Titels mehr stattfindet, sondern dies quasi mit der Siegerehrung zusammenfällt. Damit hätte Klovans den Titel 1997, nicht 1998 erhalten. Und alle anderen Senioren-Weltmeister wurde ja auch in dem Jahr Großmeister, in dem sie Weltmeister wurden, sofern sie nicht schon vorher GM waren. SteMicha 19:43, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wie es in nachfolgenden Jahren gehandhabt wurde, weiß ich nicht. Klovans war der erste der neuen Regel und die WM fand erst zum Jahresende statt. Wir müssten an die FIDE-Protokolle 1997/98 kommen. Ansonsten können wir die im Artikel angegebenen Quellen (FIDE) nicht einfach ignorieren. Ich bin jedoch gern bereit, in den Bulletins zu 1997 und 1998 nachzuschauen, ob ich einen Hinweis finde. Ich spielte bei beiden WM mit. Siehe meinen Bericht zu 1997, der einen Link zum Bericht von Egon Ditt zum FIDE-Kongress 1997 enthält.--GFHund 08:54, 25. Sep. 2011 (CEST)

Aufgrund der beiden zitierten Berichte (Senioren-WM und FIDE-Kongress) tendiere ich jetzt ebenfalls zu 1997 für Klovans. Im Artikel Seniorenweltmeisterschaft im Schach ergänzte ich die beiden Berichte als Nachweise.--GFHund 09:20, 25. Sep. 2011 (CEST)