Portal Diskussion:Schach/Archiv-2012-04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2012-04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2012-04#Thema_1

ELOs 10/2012

Wer akutalisiert in der Vorlage mal den Link zu den neuen Elo-Zahlen bzw. lädt die hoch? Ich weiss nicht, wo man das machen kann. Hat das nicht bisher STEAK gemacht, der mal wieder inaktiv ist? --Gereon K. (Diskussion) 14:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Muss da etwas händisch gemacht werden? Vielleicht kann man das ja mit Hilfe von Benutzer:DrTrigon automatisieren. Er muss nur regelmässig automatisch die Daten erhalten. Sprich ihn mal an und verweise auf seine Lösung mit den Tischtennis-Ranglisten (Weltrangliste + nationale deutsche Rangliste). Das funktioniert hervorragend. Notwendig ist eine geeignete Infobox. Beispiel. --tsor (Diskussion) 14:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich spreche doch von den Schachspielerinfoboxen. Soweit ich weiss, muss dort irgendwo jeden Monat ein Link aktualisiert , und/oder sogar die Rohdaten ab 2400 herunter- und wieder hochgeladen werden. --Gereon K. (Diskussion) 14:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:DrTrigon#Vorlage:Elo-Punkte --Andrsvoss (Diskussion) 17:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das war die Lösung. Vielen Dank, Andrsvoss und Dr. Trigon. --Gereon K. (Diskussion) 10:04, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Alexander Aljechin AdT

Vielleicht kann den Artikel zu Alexander Alexandrowitsch Aljechin noch jemand durchsehen, bevor er am 31. Oktober 2012 Artikel des Tages wird und so prominent auf der Wikipedia-Hauptseite erscheint? Jetzt gebe ich etwas zu, was für viele erschreckend sein wird: Ich hatte vor einigen Jahren eine über zwanzig Jahre ältere... sagen wir, Freundin. Habe ich nun auch einen Ödipus-Komplex, wie es Reuben Fine angesichts Aljechins älterer Ehefrauen vorschlägt? Ich würde diese psychologische Betrachtung ja entfernen, aber vielleicht ist jemand anderer Meinung... --Con^structor 21:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

Steht ja auch nicht als Tatsache da, sondern rein als psychologische Spekulation Reuben Fines. Man muss sich Fines Interpretation nicht zu Eigen machen. --Gereon K. (Diskussion) 22:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist aber, ist Fines Ansicht hier relevant, und inwiefern wird dadurch Persönlichkeitsrecht verletzt? --Con^structor 00:57, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wir geben hier doch eh nur publiziertes wieder, und Fine hat das veröffentlicht, also stellt sich die Frage nicht, ob relevant oder nicht relevant. Von Aljechin gibt es eben seine Leistungen, seinen Werdegang und die Außendarstellung. All dies hat im Artikel seine Berechtigung. --Gereon K. (Diskussion) 23:24, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ist denn sicher gestellt, dass der Geburtstag 31.10. überhaupt stimmt? Auf Aljechins Grabstein ist der 1.11. als Geburtstag angegeben. --Rainer Osenberg (Diskussion) 15:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Laut Edward Winter ist der 31.10. korrekt.--79.246.48.114 21:40, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Angabe "1. November" beruht auf einer fehlerhaften Umrechnung vom Julianischen in den Gregorianischen Kalender (13 statt 12 Tage im 19. Jhdt.). Ohne groß zu recherchieren: es gäbe im Artikel so einiges zu korrigieren bzw. zu ergänzen bis hin zu den Statistiken, 16/20 in Hastings 1925/26 ist ganz bestimmt falsch. Ich kann die Bewerbung für den "Artikel des Tages" nicht befürworten.AndreasLange (Diskussion) 18:33, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:09, 1. Nov. 2012 (CET)

Teaser-Vorschlag für heutigen AdT

Schön, dass Aljechin heutiger AdT ist - der aktuelle Teasertext scheint mir aber sehr knapp. Ich habe hier einen Ausbau vorgeschlagen und bitte um Feedback. --KnightMove (Diskussion) 08:13, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:08, 1. Nov. 2012 (CET)

Schachtrainer

Über diesen [1] Edit stolpernd, ist mir eine Frage aufgekommen: wann ist eine Trainertätigkeit relevant genug, um in einen Artikel eines (relevanten) Spielers aufgenommen zu werden? Ich schätze, dass mehr als die Hälfte aller wp-relevanten Spieler bereits eine Trainertätigkeit ausgeübt hat. Gibt es da eine Richtlinie? (by the way: hat das auch was mit der Kategorie Schachtrainer zu tun, die ist ziemlich leer?) --CmcTd (Diskussion) 20:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich fände das im Falle von Bindrich auch angemessener, dass in einem Satz im Artikeltext zu erwähnen als direkt im Einleitungssatz, kann aber damit leben. Die Kategorie würde ich ihm nicht verpassen. --Gereon K. (Diskussion) 21:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Damit leben kann ich auch, aber trotzdem: a) gibt es eine Richtlinie? b) wenn nein, lohnt es sich evtl., eine zu erstellen?--CmcTd (Diskussion) 23:20, 10. Okt. 2012 (CEST)

Eine Richtlinie (Relevanzkriterium) wäre wohl hilfreich. Gibt es nicht Trainerscheine (A, B, C)? Vielleicht daran festmachen. --tsor (Diskussion) 23:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

ABC wäre Deutschland, in Russland war das ein richtiges Studium usw. In anderen Ländern ist das wieder anders. Zwar gibt es FIDE-Schiedsrichter, FIDE-Ausrichter usw., aber -Trainer? --Gereon K. (Diskussion) 23:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz würde ich erst ab FIDE Senior Trainer als gegeben sehen, diese haben allerdings überwiegend auch GM/IM-Titel und sind daher ohnehin relevant. Ein Argument wären auch einschlägige Veröffentlichungen oder bekannte Schüler. "Nur" A-Trainer des DSB reicht mE nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal kurz dazu (Missverständnis?): Es geht hier nicht um RK für Trainer, die sonst irrelevant wären - RK für Trainer gibt es schon unter WP:RK, wo übrigens Senior Trainer nicht aufgeführt wird. Es geht viel mehr darum, wann eine Trainertätigkeit in einen Artikel zu einem GM gehört: 'Nationaltrainer von Russland' reicht wohl, 'Brachte seinem Sohn Schach bei' reicht wohl nicht. Wo ist die Grenze? --CmcTd (Diskussion) 23:52, 10. Okt. 2012 (CEST)

So gut wie jeder IM, den ich kenne, trainiert auch ein paar Leute. Ist per se nicht erwähnenswert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

Genau deswegen frag ich. Spieler wie Dvoretsky haben sich aber hauptsächlich als Trainer einen Namen gemacht, ohne dass WP:RK für Trainer auf sie zutrifft. Da setzt dieser Abschnitt an: ab wann gehört das in den Artikel bzw. in die Kategorie? --CmcTd (Diskussion) 00:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Ich denke nicht, dass Lizenzen reichen. Studium - vielleicht, kenne ich zu wenige, die das gemacht haben, um beurteilen zu können, wie außergewöhnlich das ist. Wahrscheinlich ist es nicht möglich, harte Kriterien zu erstellen. Ich stelle einfach mal was zur Diskussion:

• jedes Engagement, das nach WP:RK schon alleine relevant ist (das erklärt sich wohl von selbst)
• Sekundant in WM- oder Kandidatenmatches
• BK-Nachtrag: Senior Trainer
• längeres hauptberufliches (?) Engagement als Trainer von a) wp-relevanten Spielern, b) Großmeistern oder c) Weltklassespielern (Definition? 27xx erreicht?)

Letzteres aufgenommen, um z. B. wirklich bekannte Trainer wie Artur Jussupow, Mark Dworezki oder Zigurds Lanka als Trainer bezeichnen zu dürfen. Evtl. noch irgendwas mit veröffentlichten Büchern dazu? --CmcTd (Diskussion) 23:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wie wäre es damit?

Schachtrainer sind relevant, wenn entweder:

• sie durch ihre Trainertätigkeit überregionale Berichterstattung auch in Fachmedien erhalten haben.
• sie bedeutend zu einem nationalen Meistertitel oder der ersten bis dritten Platzierung in einem bedeutenden internationalen Turnier, bei Einzelturnieren inklusive Punktgleichheit mit diesen Plätzen, beigetragen haben.
• sie einen Spieler trainiert haben, der zur Zeit ihres Trainings zur allgemein anerkannten Weltspitze gehörte oder sie durch ihr Training erreicht hat.
• sie sonstige nachweisbare historische Relevanz durch ihre Trainertätigkeit besitzen.

Wobei meist der letzte mit dem ersten Punkt bereits redundant sein dürfte. Im dritten Punkt ist die Einschränkung wichtig, damit nicht der Jugendtrainer von Max Mustermann relevant wird, wenn der erst 20 Jahre später durch andere Trainer zur Weltspitze gehört. Der erste und vierte ist an andere Relevanzkriterien angelehnt und somit meines Erachtens nicht weit diskutabel, über die anderen beiden kann man vermutlich erheblich debattieren. --Con^structor 06:36, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Als bedeutendes internationales Turnier gilt ein Turnier, das alleine relevant ist und nicht nur als Turnierserie. Beispiele: Schacholympiade, Weltmeisterschaftszyklus. --Con^structor 06:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Sieht soweit ganz gut aus. Senior Trainer noch dazu oder eher nicht? --CmcTd (Diskussion) 16:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, was Senior Trainer ist, sorry. --Con^structor 00:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

FIDE Senior Trainer. --Gereon K. (Diskussion) 09:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kriterien? Die Seite ist etwas schwer zu navigieren. :-) --Con^structor 11:03, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hier alles unter Punkt 1.1. Das sollte für eigentständige Relevanz auf jeden Fall reichen, aber wie ich das sehen kann, sind alle Träger dieses Titels schon wegen anderer Kriterien relevant, siehe 1.2.1.2: Holders of the title GM or IM. ;-) --Gereon K. (Diskussion) 11:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ich ergänze. --Con^structor 12:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ah-hah? Man muss also GM oder IM sein, um FST zu werden? Wenn das mal jemand dem Herrn Ignatius Leong [2] erzählt - achso, der ist ja Funktionär, der darf das. Ach du meine liebe Verschwörungstheorie... --CmcTd (Diskussion) 00:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

Den Titel gibt es seit 2004. Leong gehörte zu den ersten, die ihn erhielten. Kann ja sein, dass die Kriterien 2004 noch andere waren ... Georgi Borissenko ist auch nur Fernschach-GM. --Gereon K. (Diskussion) 09:12, 19. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag zum allgemeinen Editieren

Als Schachtrainer ist relevant, auf wen mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

• Träger des Titels FIDE Senior Trainer.
• Überregionale Berichterstattung außerhalb der Fachmedien.
• Training eines Spielers, der zur Zeit des Trainings zur allgemein anerkannten Weltspitze gehörte oder sie durch das Training erreicht hat.
• Sonstige nachweisbare historische Relevanz durch die Trainertätigkeit.
• Bedeutender Beitrag zu einem nationalen Meistertitel oder der ersten bis dritten Platzierung in einem schachlich bedeutenden internationalen Turnier, bei Einzelturnieren inklusive Punktgleichheit mit diesen Plätzen, beigetragen haben. Als bedeutend gilt hierbei ein Turnier, das als Einzelturnier (anstatt nur als Turnierserie) relevant ist, etwa die Schacholympiade oder der FIDE Grand Prix.

CmcTd war aufgefallen, dass die Kategorie:Schachtrainer ziemlich leer sei. Ich habe sie mal aufgefüllt ... --Gereon K. (Diskussion) 17:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Brettpreise

Weiss jemand, wer die Brettpreise beim European Club Cup in Eilat bekommen hat? Chess-Results liefert die Board Prices leider nicht, die offizielle Turnierseite leider auch nicht. In den Turnierbestimmungen steht nicht, ob diese nach Punkten, Prozent oder Elo-Leistung vergeben werden. Müssen wir ein halbes Jahr auf Olimpbase warten? Ich hätte ja Michael Buscher angerufen, aber der hatte sich kurzfristig gegen eine Teilnahme entschieden ... --Gereon K. (Diskussion) 23:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bei den Bildern der Siegerehrung sind auch die Brettpreisträger zu finden, diese müssten nur noch identifiziert werden...--134.28.4.48 12:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Warum Teymur Rəcəbov eine Medaille für 4 aus 6 am Spitzenbrett bekommen hat, aber Hikaru Nakamura mit 5 aus 7 keine, ist mir nicht klar. --Gereon K. (Diskussion) 12:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das spricht sehr dafür, dass die Medaillen nach Elo-Leistung vergeben wurden, denn dort liegt Radjabov mit einer Leistung von 2788 deutlich vor Nakamura mit einer Leistung von 2640.--134.28.4.48 13:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

Bei den Frauen stimmte die Medaillenvergabe mit den Punkten überein, aber vielleicht wäre nach Elo-Leistung das gleiche Ergebnis herausgekommen. --Gereon K. (Diskussion) 13:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

Fatima

Informationen werden gesucht über Fatima, die als Bedienstete von Mir Sultan Khans Mäzen Sir Umar Hayat Khan (siehe en:Malik Umar Hayat Khan) nach Großbritannien kam, Mir Sultan Khans Züge notierte und möglicherweise seine Geliebte war (Quelle: Ehn/Kastner: Alles über Schach; humboldt 2010). Sie gewann 1933 die britische Frauenmeisterschaft im Schach. Mit den beiden Herren Khan kehrte sie später nach Indien (damals im Indian Empire, siehe Britisch-Indien) auf das heute pakistanische Gebiet zurück, ihr Verbleib ist unbekannt. en:Miss Fatima, uk:Фатіма (шахістка) --Con^structor 01:16, 30. Okt. 2012 (CET)

Hier bei Winter: http://www.chesshistory.com/winter/winter60.html#6201._Miss_Fatima --Con^structor 01:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:27, 20. Nov. 2012 (CET)

Lolli_Gambit|Lolli Gambit

Das Muzio-Gambit ist bei uns mit Bindestrich. Das Lolli Gambit nicht. Warum? --WilhelmHH (Diskussion) 00:26, 8. Nov. 2012 (CET)

Gute Frage. Möglicherweise ein Fall von Leerzeichen in Komposita? Gruss --Toni am See (Diskussion) 01:15, 8. Nov. 2012 (CET)

Eher, weil der Ersteller (als der IP nach zu urteilen vermutlich Nichtmuttersprachler) alles mit Agovis einstellt. Also gern verschieben. --Con^structor 03:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:28, 20. Nov. 2012 (CET)

Mark Stolberg

Mark Stolberg ist seit der Schlacht von Malaja Semlja verschwunden. Einige Quellen sagen 1943, aber die en-wp sagt 16. Mai 1942. Was stimmt? --Con^structor 19:20, 8. Nov. 2012 (CET)

Er gilt als vermisst seit dem 16. Mai 1942. [3] Dsds55 (Diskussion) 21:32, 8. Nov. 2012 (CET)

Sehr gut, ich habe die Seite nicht gefunden gehabt, weil ich nur lateinisch gesucht habe. --Con^structor 01:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:28, 20. Nov. 2012 (CET)

Glossar in Schachkomposition

Nachdem Benutzer:Dochvoss den Abschnitt "Glossar" erheblich (fachmännisch) erweitert hat, kam der Vorschlag, das Glossar in einen eigenen Artikel auszulagern [4]. Ich halte das auch für sinnvoll. Wie sehen die anderen Schachkollegen das? Vorschlag für ein Lemma?

Falls wir auslagern wollen, dann darf das nicht einfach rüberkopiert werden. Vielmehr muss gemäss Hilfe:Artikelinhalte auslagern vorgegangen werden. Das sollte ggfls. ein erfahrener "Auslagerungs-Kollege" übernehmen, den wir auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen wohl finden würden. --tsor (Diskussion) 22:33, 25. Okt. 2012 (CEST) (gehorsamer Sekretär von Benutzer:Conspiration ;-)))

Ich weiß nicht, wie man das richtig macht, werde mir aber erlauben, dieselbe Lösung auf Königrufen anzuwenden. :-) --KnightMove (Diskussion) 04:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

Fernschachspieler Lehmann aus Berlin

Was ist bekannt über den Fernschachspieler Lehmann, 1915 wohnhaft Schloßfreiheit 1 in Berlin? Anmerkung von Georg Marco zum Nachdruck einer Antwort von Dr. Tarrasch auf einen russischen Brief, die zunächst im Berliner Lokal-Anzeiger erschienen war: Lehmann hat im Laure von 20 Monaten noch weitere zahllose Wettkämpfe im großartigen Stile gewonnen und damit seine Weltmeisterschaft unzweifelhaft dargetan. (Georg Marco, Wiener Schachzeitung, Nr. 1, 1916). --Con^structor 02:47, 7. Nov. 2012 (CET)

Ist es möglicherweise ein anderer Name Emanuel Laskers? --Con^structor 02:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Das Berliner Adressbuch von 1915 weist für Dr. phil. Emanuel Lasker eine andere Adresse aus: Aschaffenburger Str. 6a. Eine Gegenprobe unter den vielen Namensträgern "Lehmann" war mir jetzt ohne Vornamen zu aufwendig. Die Adressbücher können unter [5] online durchgeblättert werden. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:59, 7. Nov. 2012 (CET)

Die ganze Sache ist so seltsam, dass ich an einen Scherz von Tarrasch, Marco und Alapin glauben möchte. --Con^structor 03:37, 8. Nov. 2012 (CET)

Soweit ich mich erinnere, kann man in den Adressbüchern auch direkt nach der Adresse recherchieren und bekommt so raus, wer da gewohnt hat. Außerdem gab es doch mal so eine Art Fernturnier, wo einige Meisterspieler unter Decknamen spielten. Aber das wird sicher nichts mit dem ominösen Lehmann zu tun haben. --Frank Hoppe (Diskussion) 16:24, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Frank, nein - damit kann es nichts zu tun haben. Das "anonyme" Fernturnier fand 1948-1950 statt. Es siegte Lexandrowitsch als "Botwinnik" vor Gumprich ("Morphy") und Dr. Lehmann ("Aljechin"). Es folgten Flad, W.Koch, Dahl, Teschner, Adeler, Mross und Vogt unter den Decknamen "Steinitz", "Philidor", "Euwe", "Capablanca", "Lasker", "Anderssen" und "Keres". Immerhin kann ich auf diese Weise Lasker und Keres zu Mitgliedern meines Vereins zählen ;-)). Turnierleiter, über den alle Züge abgewickelt werden mussten, um die Anonymität zu wahren, war W. Gregor. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:30, 8. Nov. 2012 (CET)

"Lehmann" ist ein Spitzname von Kaiser Wilhelm II., "Schloßfreiheit" war der Standort des Kaiser-Wilhelm-Nationaldenkmals. Wer den Tarrasch-Text liest - zB hier - wird feststellen, dass die Beschreibungen der "Russischen Partie" usw. nichts weiter als die Truppenbewegungen im 1. Weltkrieg 1914/15 darstellen sollen. Ich würde keine weitere Zeit auf die Suche in alten Adressbüchern verwenden. Der Name "Alapin" wird übrigens nirgendwo genannt.AndreasLange (Diskussion) 16:20, 16. Nov. 2012 (CET)

Das Nirgendwo ist in diesem Fall die Titelseite von Ausgabe 5/8, 1916. Weltmeister Lehmann. Eine Entgegnung von S. Alapin. Vielen Dank jedenfalls für die Aufklärung. --Con^structor 14:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Con^structor 14:57, 25. Nov. 2012 (CET)

Morphy-Matt

Der Artikel ist so schwerlich brauchbar (Diagramm passt nicht zum Text, OMA steht daneben), aber das erledige ich demnächst selber. Hier die Frage: Mir scheint Verschiebung auf Morphys Matt angebracht, da etablierter - die Google-Treffer für "Morphy Matt" sind fast alle themaframd. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 05:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

Morphy Matt liefert 718 Treffer, größtenteils Schach. Dein Vorschlag liefert nur 131 Ergebnisse, deutlich mehr "Murphys Matt". Wobei ich sowieso nicht weiß, was das für ein Matt ist. --Frank Hoppe (Diskussion) 11:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Wieso sollen Google-Treffer eine Rolle spielen? Zitat aus Wikipedia:Belege:

Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.

Bin bislang in keinem Schachlexikon fündig geworden. Man kann nur erahnen, dass es um diese Partie gehen soll. "Gesichertes Wissen" sieht anders aus. Wikipedia soll doch etabliertes Wissen wiedergeben, statt eine private Homepage zu etablieren, die den Begriff aufbringt.AndreasLange (Diskussion) 16:30, 30. Okt. 2012 (CET)

Capablanca und Billard

Hallo zusammen. Heute wurde im Artikel über Capablanca ein Absatz eingefügt, der zwar korrekt, meiner Ansicht nach aber überdimensioniert ist. Den aus dem Billardbereich stammenden Autor habe ich angesprochen. Weitere Meinungen sind willkommen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:34, 8. Nov. 2012 (CET)

"Überdimensioniert" ist ja wohl noch "unterdimensioniert". Etabliertes, gesichertes Wissen sollen Wikipedia-Artikel enthalten, und nicht Anekdoten, deren Fiktionalität schon lange erwiesen ist.AndreasLange (Diskussion) 16:24, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:24, 5. Dez. 2012 (CET)

MSA Zugzwang

Wie sieht es mit der Relevanz für einen Artikel über einen Zweitligisten aus? Benutzer:Martin Erik schreibt gerade einen Artikel über den Münchner Verein MSA Zugzwang (2. Bundesliga Ost). Er verlinkt den Verein schon überall, wo möglich. Ich sehe Relevanz eher für Schachvereine, die eine lange Tradition haben und/oder in der höchsten Liga des jeweiligen Landes gespielt haben. Wie seht ihr das? --Gereon K. (Diskussion) 12:04, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte hinzufügen, dass es bei dem Artikel über den MSA Zugzwang nicht nur um den sportlichen Wert des Vereins geht, sondern auch um dessen soziales Engagement. Die Verlinkungen bei den drei in der WP aufgeführten Spitzenspielern des Vereins waren vorschnell - ich suche um Entschuldigung nach. Sie sind wieder gelöscht.

Mit freundlichen Grüßen

Martin Erik (Diskussion) 16:32, 15. Nov. 2012 (CET)

Keine Ursache. Verlinkungen schaden nicht. Wenn wir die Einzigartigkeit des sozialen Engagements deutlicher herausarbeiten, wäre das ja vielleicht ein Ansatz für die Relevanz des Vereins. --Gereon K. (Diskussion) 17:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Was ich allerdings bis jetzt lese (Zusammenarbeit mit einer Schachakademie, Zusammenarbeit mit Schulen, Schach als Wahl- bzw. Pflichtfach in Schulen, Konzentration auf soziale Brennpunkte,...) ist z.B. hier in Berlin für viele Vereine, die eine nachhaltige Jugendarbeit betreiben, mehr oder weniger selbstverständlich. Das gilt sicher nicht nur für Berlin sondern für viele andere Standorte. Um also die Relevanz des Vereins MSA Zugzwang herauszustellen, müsste schon noch mehr Alleinstellendes benannt werden. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:02, 16. Nov. 2012 (CET)

Nach dem Aufstieg aus der Oberliga spielt der Verein in dieser Saison zum ersten Mal in der 2. Bundesliga. Relevanz nicht erkennbar.AndreasLange (Diskussion) 16:21, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Th. Binder: Gute Jugendarbeit machen viele Vereine. Ich würde auch Auszeichnungen auf diesem Gebiet wie Grünes Band etc. noch nicht als ausreichend ansehen. Das einzige, was den Verein mE an der Relevanzhürde kratzen lässt, sind einige Mitglieder (Hertneck, Kindermann...), die im deutschen Schach doch recht prominent sind. Allerdings gibt es ja bei Wikipedia den Grundsatz "Relevanz färbt nicht ab". Auch aus grundsätzlichen Erwägungen würde ich Martin Erik von dem Artikel abraten, denn als engagiertes Mitglied hat man einfach zu wenig Distanz. Am Rande bemerkt: Mein Verein hat zwar einen WP-Artikel, aber ich fasse den aus genau diesem Grund nicht an. Also Martin Erik, seht zu, dass ihr nochmal aufsteigt, ist in der 2. Liga Süd ja nicht so schwer ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:52, 16. Nov. 2012 (CET) P.S. Ooops, ich sehe gerade, ihr spielt in der Ost-Liga. Jo mei, Schach-Geographie ....

Ich sehe das mittlerweile ähnlich: Am einfachsten ist es, ich warte ab, dass MSA I in die 1. Bundesliga aufsteigt: Dann gibt es keinerlei Relevanz-Diskussion.

Ich danke allen Diskussionsteilnehmern - vor allem Gereon K.! - für die Kommentare und die Mithilfe!

Mit freundlichen Grüßen Martin Erik (Diskussion)

Vielleicht könntest Du ja erst einmal einen Artikel über Markus Lammers (* 7. Juli 1986 in Wildeshausen) schreiben, das würde uns sehr freuen. Beispiele für biographische Aritkel über IMs findest Du z.B. auf Liste der Internationalen Meister (Deutschland). Mit schachlichen Grüßen, --Gereon K. (Diskussion) 14:52, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:24, 5. Dez. 2012 (CET)

Alex Crisovan

Ich wurde um einen Artikel über den Schweizer Alex Crisovan gebeten. Ich habe da mal eine Losedatensammlung vorbereitet (Benutzer:Gereon K./Alex Crisovan), aber da ich keinen Zugang zu historischem Material habe, möchte ich hier um Unterstützung für den Artikel bitten. Da fehlt noch einiges. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 12:15, 2. Dez. 2012 (CET)

Neben den bereits genannten Themen war Crisovan auch Fernschachdelegierter und angeblich Schachkomponist, aber für Letzteres finde ich gerade nichts. Ich werde später ein paar Bücher eintragen. --Con^structor 09:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Er war Gründungsmitglied des Schweizer Fernschachbundes. Ich schreibe da auch noch was zu. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 12:05, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:25, 5. Dez. 2012 (CET)

Bela Mesaros

Das ist ein Tischtennisspieler und FIDE-Meister im Schach. Mag jemand im Artikel den Schachteil ergänzen? --tsor (Diskussion) 22:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Der Herr taucht in keiner FIDE-Ratingliste seit 1970 unter diesem Namen auf. Ist das vielleicht ein Fernschach-, Kompositions- oder Löse-FM? --Gereon K. (Diskussion) 22:35, 3. Dez. 2012 (CET)

Meszaros heisst er bei der FIDE, Elo 2284. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:40, 3. Dez. 2012 (CET)

Hmm, beim Tischtennis-Weltverband heisst er "Mesaros" [6]. Und in diesem Bericht schreibt er sich auch so. --tsor (Diskussion) 23:11, 3. Dez. 2012 (CET)

Der Name hört sich ungarisch an, vielleicht stammt er aus dem Grenzgebiet und/oder hat ungarische Wurzeln. Dann wäre Mészáros der ursprüngliche Name, den er aber möglicherweise "serbisiert" hat. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:21, 3. Dez. 2012 (CET)

An seinem Wohnort Subotica ist Ungarisch die Erstsprache. In Ungarn heisst er also Mészáros Béla. --Gereon K. (Diskussion) 23:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Schachspieler mit dem Namen Meszaros gibt es sehr viele, auch einige IMs. In Zusammenhang mit Teleschach kommen u.a. die Vornamen Ignac, Ignaz, Michal, Michael, Josef, Iosef, Michael Victor, Gyula, Csaba und Katalin vor.--GFHund (Diskussion) 07:15, 4. Dez. 2012 (CET)

4. Spalte von links: In der Tat, Mesaros ist Fide-Meister im Schach .... --tsor (Diskussion) 09:09, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:58, 5. Dez. 2012 (CET)

Gaiges Turnierbuch

Hat jemand das Turnierbuch (Chess Tournament Crosstables) von Jeremy Gaige und möchte für einen Artikel kooperieren? --Con^structor 20:41, 13. Nov. 2012 (CET)

Für einen Artikel worüber?AndreasLange (Diskussion) 16:18, 16. Nov. 2012 (CET)

Einen Personenartikel. Habe hier Turnierdaten von 1914-1930 von der Thulin-PDF und brauche nur die Turniernamen. --Con^structor 00:49, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich habe bereits vor einigen Tagen eine Wiki-Mail versendet. Wäre nett, bei Gelegenheit eine Antwort zu bekommen, und wenns nur ein Kann ich nicht machen, sorry ist. --Con^structor 13:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Franz Brentano

Laut http://www.zeit.de/2012/35/Spiele-Schach-35 soll Franz Brentano Schachspieler gewesen sein. http://de.wikipedia.org/wiki/Spanische_Partie#Brentano-Variante griff das schon mal auf. --WilhelmHH (Diskussion) 23:16, 7. Nov. 2012 (CET)

Start Artikel-Feedback-Tool

Hallo allerseits,

heute ist es endlich soweit - das lang angekündigte Artikel-Feedback-Tool soll aktiviert werden. Damit wird Lesern eine unkomplizierte Möglichkeit gegeben, Verbesserungsvorschläge und Hinweise direkt unter bestimmten Artikeln abzugeben und sich selbst aktiv an der Wikipedia zu beteiligen. Eine der Kategorien der Testphase ist wie angekündigt und besprochen die Kategorie:Schach. In den kommenden vier Monaten wird also Feedback zu rund 3.300 Artikeln mit Bezug zum Thema eingehen.

Damit ihr das Tool optimal einsetzen könnt, findet ihr hier noch ein paar hilfreiche Hinweise und Links:

Drei Fragen

1. Wozu ist es nützlich?

   Es ist für Leser niedrigschwelliger als die Diskussionsseite. Es ermöglicht inhaltliche Rückmeldungen, ermutigt aber vor allem zur Beteiligung an der Wikipedia.

2. Die Feedbackliste ist etwas verborgen. Wollt ihr einen Link zur Feedbackbeobachtungsliste neben dem Link zur Beobachtungsliste?

   Das Skript unter Benutzer:DerHexer/vector.js hilft!

3. Ein bestimmter Artikel erhält sinnlose Rückmeldungen.

   Du kannst es verstecken oder löschen lassen. Es ist auch möglich, ihn gegen Feedback zu sperren. Sprich einen Admin an!

Mehr Informationen zur Pilotphase?

• Wikipedia:Artikel-Feedback

Mehr Informationen zum Tool?

• Wikipedia:Artikel-Feedback/Hilfe
• Wikipedia:Artikel-Feedback/Hilfe/Benutzer
• Wikipedia:Artikel-Feedback/Feedback Orga
• Wikipedia:Artikel-Feedback/Umgang mit Feedback <--- Übersetzung fehlt teilweise noch, Eure Hilfe ist gefragt!

Bei Fehlern, inkonsistenter Übersetzung und anderen Hinweisen und Fragen, die sich in der Testphase ergeben, bitte eine Notiz auf den Notizen hinterlassen. Danke für Eure Mithilfe! Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 11:53, 3. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Information und die Auswahl als Pilotgruppe! --Con^structor 13:13, 3. Dez. 2012 (CET)

Wobei das nicht ganz Zufall ist ;-) Steak 13:17, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:46, 23. Dez. 2012 (CET)

Relevanz/ Quellenlage

Hallo, ich habe mal zwei Fragen, die vor allem die Seite zu den fehlenden und zu überarbeitenden Artikeln betrifft.

1.: Auf der Werkstattseite dieses Portals stehen einige Artikelwünsche zur Schachgeschichte, insbesondere der zum Turnier in Sankt Petersburg 1914. Die Frage ist, ob es nicht nur dazu, sondern auch zu anderen bekannten Turnieren, Artikel geben sollte, die nicht nur die Tabellen, sondern auch Vorgeschichte u.ä. beinhalten. Meines Erachtens leißen sich daraus bestimmt auch gute und informative Artikel bauen.

2.: Können wegen der im Schach anscheinend recht schwierigen Quellenlage auch Beiträge aus Zeitschriften wie z.B. JugendSchach, Karl, Rochade genommen werden; also Zeitschriften, die auch in Deutschland bekannt und erhältlich sind? Darunter würden sowohl schachliche als auch historische oder bestimmte Turniere betreffende Beiträge zählen. Ich würde dazu gerne mal eure Meinung hören, weil dadurch Recherche sehr erleichtert werden könnte. --Zitronensorbet (Diskussion) 01:39, 8. Dez. 2012 (CET)

1. Ja, falls das Turnier selbst relevant ist.

2. Ja, auch Offlinequellen sind erlaubt und gerne gesehen. --Con^structor 02:07, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:46, 23. Dez. 2012 (CET)

Grigori Alexandrowitsch Helbach

Relevanz wird von Gereon K. angezweifelt. Weitere Meinungen sind gefragt. Dsds55 (Diskussion) 19:40, 11. Dez. 2012 (CET)

Nicht wirklich angezweifelt. Ich hatte nur gehofft, dass Du mir die Relevanz darlegen kannst, die ich beim Lesen des Artkels nicht augenscheinlich gesehen hatte. Meine Überlegung hatte folgende Eckpunkte:

1. Sonas hat leider nur ein Turnier von ihm erfasst, die historische Elo-Zahl (2474, 66. weltweit im März 1901) ist also nicht aussagefähig.

2. Da die Bezeichnung "unsterbliche Partie" keine zeitüberdauernde Bedeutung hatte, ist sie leider nur eine Momentaufnahme.

3. War eines der Turniere, das er gewonnen hat, von großer Bedeutung, so dass es einen eigenen Artikel verdient hätte?

4. Nur eine Publikation von ihm ist bekannt.

5. Hat nur regionale Einzelmeisterschaften gewonnen.

Ich entschuldige mich dafür, dass meine Betrachtungen lediglich oberflächlich sind. --Gereon K. (Diskussion) 22:15, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich kann die Einleitung entsprechend korrigieren. :-) Chessmetrics ist lückenhaft, da kann man nichts machen. Aber wenn ich sehe, dass er mit Schiffers, Nenarokow, Lebedew und Rosenkrantz Plätze teilte, und dann (sorry für dieses Beispiel) mit dem Herrn J. vergleiche, kommt mir das alles seltsam vor. Wie wärs mit der Präsenz in der Schachliteratur? Das Buch von Dlugolenski und Sak wurde mit einer Auflage von 100000 Exemplaren gedruckt. In den alten Zeitschriften wird er oft erwähnt, davon können heute mehrere GMs nur träumen. Seine Erinnerungen an Tschigorin wurden weiterverwendet von Dlugolenski/Sak, Panow usw. Das sollte reichen Dsds55 (Diskussion) 23:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Erklärung. Mir ist natürlich klar, dass Janturin äusserst grenzwertig ist. Mir war Helbachs historische Einordnung nicht klar. Alles in Ordnung. --Gereon K. (Diskussion) 23:40, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich finde den Artikel schachhistorisch durchaus interessant. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:45, 11. Dez. 2012 (CET)

Ist Helbach die geläufige Schreibweise in westlichen Publikationen? --Con^structor 02:28, 12. Dez. 2012 (CET)

Helbach, manchmal auch Hellbach. Dsds55 (Diskussion) 06:12, 12. Dez. 2012 (CET)

Gut, dann kann meines Erachtens der Titel so bleiben. --Con^structor 06:24, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:46, 23. Dez. 2012 (CET)

IM

Man lernt immer was Neues :) [7] Dsds55 (Diskussion) 21:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Das ist nichts Neues. IM hat einen ganz üblen Beigeschmack (aus DDR-Zeiten). --GFHund (Diskussion) 21:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Einfach mal nach „IM Erika“ googlen für eine interessante Verschwörungstheorie. --Con^structor 22:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Half-Blue

Dieser "Schachmeister" war "ein Half-Blue im Schach (d. h. ein ausgezeichneter Schachspieler beim Universitätswettbewerb)." Ist mir während meiner Schachpause etwas entgangen? Was ist das für ein Meister-Titel? Gilt man bei Erwerb als "Schachmeister"? Kann man auch Full-Blue machen? Grüße, Miastko (Diskussion) 01:05, 27. Nov. 2012 (CET)

Hab ich auch noch nie gehört, scheints aber zu geben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Offen gestanden bin ich dadurch nur mager überzeugt, dass dieser Herr offiziell als Schachmeister bezeichnet werden kann. Aber das Lexikon kannte ich noch nicht - besten Dank für den Link. Nächtliche Grüße, Miastko (Diskussion) 01:38, 27. Nov. 2012 (CET)

Laut genanntem Lexikon ist ein blue jemand der die Ehre hatte, seine Universität in einem Sportwettkampf zu vertreten. Ein half-blue ist demnach jemand, der einen blue als Ersatzmann vertritt oder in einer weniger bedeutsamen Sportart ("minor sports") aktiv ist. Wir dürfen spekulieren, welche Bedeutung im konkreten Fall gemeint ist. Ein relevanter Meistertitel ist es damit natürlich nicht. Die Erwähnung im Artikel einer ansonsten ohnehin relevanten Person ist aber sicher ok. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:45, 27. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man einen Stub Blue (Sport) anlegen und Half-Blue darauf weiterleiten? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Schachweltmeisterschaft für Behinderte

Siehe [8], da müssen wir wohl dann auch einen Artikel schreiben. Ich denke, Versehrte ist die korrekteste Übersetzung von disabled. Vielleicht auch unter dem englischen Namen anlegen und dann den Deutschen Schachbund um eine offizielle Übersetzung befragen. --Con^structor 13:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe gerade bei Deutscher Behindertensportverband, dass das seit fast 40 Jahren Behinderte heißt. Also Schachweltmeisterschaft für Behinderte. --Con^structor 13:25, 1. Dez. 2012 (CET)

Da das im Oktober 2013 stattfindet, haben wir noch etwas Zeit. Aber ich würde einen frühen Artikel begrüßen, da es durch den Kalmykischen Karnevalsverein schon abgesegnet ist. --Con^structor 17:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Fernschach-Olympiade

Ich habe eine bekannte Person gewonnen, die für die nahe Zukunft die Einstellung eines von ihr verfassten Artikels zur Fernschach-Olympiade zugesagt hat. Details will ich noch keine nennen (falls es einen Rückzieher oder Verzögerungen gibt), aber möchte dies im Voraus ankündigen, um eventuelle Doppelbearbeitung zu vermeiden. Ich habe im Gegenzug zugesagt, dass keine unnötige Arbeit entsteht, das heißt, dass wir uns dann um eine Anpassung an Wikipedia kümmern. --Con^structor 17:04, 5. Dez. 2012 (CET)

Uwe Bekemann hat nun freundlicherweise seinen Artikel zur Fernschach-Olympiade bei uns eingestellt. --Con^structor 22:13, 6. Dez. 2012 (CET)

Wobei Bekemann nichts zu den Frauen schreibt. Zum Beispiel gewannen die deutschen Frauen die Silbermedaille bei der 1. Fernschacholympiade der Frauen. --GFHund (Diskussion) 08:02, 7. Dez. 2012 (CET)

Für dieses Problem gibt es eine einfache Lösung.--134.28.4.82 12:47, 7. Dez. 2012 (CET)

Schachweltmeisterschaften der Frauen

Ich schlage vor, dass wir jeder Schachweltmeisterschaft der Frauen auch einen eigenen Artikel widmen. Da ohnehin keine Einwände kommen werden, werde ich in den kommenden Tagen mit einer Navileiste und einem Artikel (vermutlich 1927) beginnen. --Con^structor 21:58, 10. Dez. 2012 (CET)

Quellen werden gerne genommen, also her damit. ;-) Für 1930 habe ich nichts. Stockholm 1937 scheint generell schlechte Quellenlage zu haben. --Con^structor 09:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Zumindest den Stand aus der englischen Wikipedia können wir übernehmen.

[9][10] Im Karpow-Wörterbuch werden diese Turniere auf der Seite 411 kurz vorgestellt. Dsds55 (Diskussion) 12:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Mir liegt folgendes Buch vor: Elmar Hennlein, Die Schach-Weltmeisterschaften der Frauen, Damen-Verlag Wuppertal, 232 Seiten, ISBN 978-3-942008-00-6. Soweit dies noch Informationen bietet, die in Cons Artikeln fehlen, werde ich ergänzen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Merci! Très apprécié! --Con^structor 14:53, 13. Dez. 2012 (CET)

Die en-wp macht Spaß, wenn man das durchsieht. Der Freundschaftskampf zwischen Menchik und Graf wird als Weltmeisterschaft gewertet, die beiden Weltmeisterschaften 1937 sind vertauscht (die frühere ist II und die spätere I) und vermutlich gibt es noch mehr Fehler. Ich kann nur hoffen, dass die Tabellen stimmen. --Con^structor 05:34, 14. Dez. 2012 (CET)

Die Tabellen kann ich mit oben genanntem Buch abgleichen. Bisher hat dies keine zusätzlichen Informationen erbracht. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:23, 14. Dez. 2012 (CET)

1933 war in Österreich das Geld knapp und die Olympiamannschaft musste durch Fremdfinanzierung, insbesondere durch die Briten, ihre Kosten begleichen. In der Wiener Schachzeitung wird Gisela Harum nicht als Teilnehmerin der Schachweltmeisterschaft der Frauen 1933 erwähnt. Gibt es einen Zusammenhang? Meine Vermutung wäre, dass sie gesetzt war, aber die Reise nicht finanzieren konnte. --Con^structor 16:10, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich habe es inzwischen gefunden. --Con^structor 19:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Zur Weltmeisterschaft 1939 siehe bei der Olympiade.--GFHund (Diskussion) 07:54, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke, aber weitere Quellen sind nötig. --Con^structor 11:34, 18. Dez. 2012 (CET)

Bei 365Chess kannst Du sämtliche Partien der 20 Teilnehmerinnen (inklusive Endstand) abrufen, woraus eine Kreuztabelle erstellbar ist. Nur bei den Namen solltest Du aufpassen. Frau Rinder hieß Frieda (bzw. Friedl). Der Vorname Elfriede ist falsch. Ihre Tochter hieß Elfriede (siehe Artikel zu Friedl!). Im Großen Schachlexikon von Klaus Lindörfer sind sämtliche WM der Frauen aufgeführt. --GFHund (Diskussion) 12:26, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke! Ich warte noch ab, ob ein von mir kontaktierter Mitarbeiter Quellen findet, sonst stelle ich es in den kommenden Tagen zusammen. --Con^structor 14:00, 18. Dez. 2012 (CET)

Titelverlust durch Tod

Gibt es eine brauchbare offizielle Quelle dafür, dass die Weltmeistertitel von Aljechin und Menchik durch deren Tod vakant wurden, also nicht postum getragen wurden? --Con^structor 06:27, 23. Dez. 2012 (CET)

Wofür braucht es da eine Quelle, das ist doch selbstverständlich. Steak 20:23, 23. Dez. 2012 (CET)

Dafür, dass der Titel durch Tod verloren geht. --Con^structor 23:33, 23. Dez. 2012 (CET)

Ein guter Einstieg wären die WM-Titel-Regularien der FIDE. Konnte sie aber nicht finden. Steak 12:10, 27. Dez. 2012 (CET)

Interessant. Gibt es im Moment gar keine Regeln bzgl. was zu tun wenn der Weltmeister stirbt? --Alexmagnus Fragen? 16:06, 27. Dez. 2012 (CET)

Englische Wikipedia

Viele Köche verderben den Brei? [11] [12] Dsds55 (Diskussion) 19:26, 27. Dez. 2012 (CET)

Muss man das verstehen?AndreasLange (Diskussion) 18:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Quantität ist eben nicht gleich Qualität. --Gereon K. (Diskussion) 00:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Geschlechtsbedingte Schachaspekte

Im Artikel-Feedback fragt Benutzer:Cirdan zum Artikel Schach: Warum spielen Frauen und Männer Schach nach Geschlechtern getrennt? Bzw. warum sind (in der Spitze) Männer die deutlich stärkeren Spieler? --Con^structor 08:32, 6. Dez. 2012 (CET)

Kurze Anmerkung: Wenn ich in Gesprächen mit Schach-Laien auf das Thema der separaten Frauen-Turniere komme, wird das immer völlig falsch verstanden, eben als Diskriminierung, dass wir den Frauen geringere Leistungsfähigkeit unterstellen - also analog zu anderen Sportarten. Im Ganzen frage ich mich aber, wie man das ohne allzu subjektive Sicht in einen Wikipedia-tauglichen Artikel bringen soll. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Andere Prioritäten, andere Förderung, andere Erziehung. Da ist schon einiges darüber geschrieben worden. --Gereon K. (Diskussion) 10:24, 6. Dez. 2012 (CET)

Es ist meines Erachtens viel einfacher: Frauen sind gar nicht "prinzipiell" schwächer, es sind nur die Männer deutlich in der Überzahl! Wenn (angenommen) insgesamt 1% der ernsthaften Schachspieler Frauen sind, kann kaum überraschen daß auch in den Top-100 nur 1% ist. In Kürze sind es vielleicht 3%, falls Koneru und Hou mehr als 2650 Elo erreichen.

Es wird ja auch keiner behaupten, Rothaarige spielen schwächer weil sie in der Spitze einen so geringen Anteil haben. Das ist aber derselbe Logikfehler der oft betreffend Frauen im Schach gemacht wird. (nicht signierter Beitrag von 178.115.249.62 (Diskussion) 23:02, 8. Dez. 2012)

Ich hatte die Zahl eher so im Kopf, dass 8% der aktiven Schachspieler weiblich sind. In den FIDE-Top-100 sind es aber 1%. --Gereon K. (Diskussion) 23:19, 8. Dez. 2012 (CET)

Eine Darstellung im Sinne von Wikipedia:Keine Theoriefindung kann dann allerdings nur bestehende Forschungen zusammenfassend darstellen. Ob es das ist, was der fragende (und sich wunderende) Laie erwartet, sei dahingestellt.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:06, 6. Dez. 2012 (CET)

Es ist richtig, dass es bereits viele wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Thema gibt. Aber ich erkläre es, wenn ich gefragt werde, kürzer und anschaulicher: Frauen sind intelligenter als Männer. Die Intelligenz wird von der Mutter vererbt. Vererbung allein bringt es aber nicht, Training der rechtzeitig erkannten Fähigkeiten ist sehr wichtig. Jedoch gibt es sehr große Unterschiede zwischen Mann und Frau, die die Männer nicht wahrhaben wollen. Was Schach anbelangt, so gilt normalerweise: Männer können totschlagen,Frauen haben Mitleid. --GFHund (Diskussion) 13:11, 6. Dez. 2012 (CET)

Und du meinst jetzt, das wäre im Sinne von Wikipedia:Keine Theoriefindung? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:21, 6. Dez. 2012 (CET)

Das ist keine Theoriefindung, sondern sämtliche Details sind Wissenschaft. --GFHund (Diskussion) 18:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Das klingt sehr entschieden, aber durchaus plausibel. Ich bin beeindruckt und schon gespannt auf die Belege. (Nicht ironisch, sondern ernst gemeint). Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Es ist halt wie GFHund es kürzer und anschaulicher erklärt, wenn er gefragt wird. Wobei ich dem alleine aufgrund seines uneinholbaren Erfahrungsschatzes schon großes Gewicht beimessen würde. Mit genauen Quellen belegen müßte man Aussagen dann, wenn sie in einen Artikel aufgenommen werden sollen.

M.E. fehlt auch noch ein Artikel Frauenschach. Leider geben die Bücher zur Schachpsychologie von Krogius (1991) und Munzert (1988) zu dem Thema nicht allzuviel her. Ich erinnere daß Nona Gaprindaschwili (?) gesagt hat, daß Männer die Anspannung einer Turnierpartie besser aushalten können, und Frauen daher nicht Weltmeister werden könnten. Von Bedeutung für das Thema können auch die psychoanalytischen Überlegungen von Ernest Jones und Reuben Fine zur Motivation von Schachspielern sein.

Das Abhalten eigenständiger Frauenturniere hat eine lange Tradition, die bis spätestens zum Ende des 19. Jahrhunderts zurückreicht. Vermutlich rührt die traditionelle Geschlechtertrennung bei sportlichen Meisterschaften sowohl aus der gesellschaftlichen Konvention, z.B. daß Männer in der Tabelle nur ungern hinter Frauen landen, als auch einer Reihe praktischer Erleichterungen, z.B. daß die Veranstaltungen insgesamt spannungsfreier ablaufen können.

Übrigens dürfte auch die Zahl rothaariger Klassespieler durchaus erklecklich sein, angefangen bei Leuten wie Tony Miles oder Judit Polgár, Rosenkohl (Diskussion) 00:51, 9. Dez. 2012 (CET)

Das mit "anderer Erziehung" kann im Spitzenbereich nicht stimmen - denn im Gegensatz zu etwa Schulfächern, die alle mitmachen müssen, ist Schach immer eine bewusste Wahl. Außerdem: bis zu einem gewissen Alter sind Jungen und Mädchen an der Spitze der Schachwelt etwa gleichauf, was das "Anteilsargument" relativiert (wie vielen 12-jährigen Mädchen wurde schon nachgesagt, neue Judit Polgar zu sein....). Ab so 12-15 beginnen sie sich auseinander zu entwickeln - Mädchen stagnieren, Jungen gehen weiter. Ab etwa 15-18 geht es wieder parallel zu, die verlorenen 3-5 Jahre bleiben aber unaufholbar. Ist zwar nur meine Theorie, aber schaut in den Ratingchart einer x-beliebigen Spitzenspielerin... Woran aber diese zwischenzeitliche Stagnation liegt, das ist dann eine spannende Frage :)--Alexmagnus Fragen? 18:00, 9. Dez. 2012 (CET)

Zur Klarstellung: Ich habe nicht behauptet, dass Mädchen besser als Jungs Schach spielen, sondern "Die Intelligenz wird von der Mutter vererbt. Vererbung allein bringt es aber nicht, Training der rechtzeitig erkannten Fähigkeiten ist sehr wichtig." Das bedeutet, auch Jungs erben die Intelligenz von der Mutter, jedoch das rechtzeitige Training der Fähigkeiten (nicht Schach) und Förderung (auch Schach) ist wichtig, auch schon vor der Schulzeit. Beim DSB kann man interessante Listen abrufen. Wenn man zum Beispiel bei den 87022 Personen in der DWZ-Datenbank als Suchbegriff U16, Top 10 und alle Gschlechter eingibt, erhält man eine interessante Liste, die bereits 3 GMs und 3 IMs enthält. Aber man sieht auch, dass sich etliche mit ausländischen Eltern unter den Top 10 befinden, d.h. deren Eltern scheinen sich mehr um die Erziehung ihrer Kinder zu kümmern. --GFHund (Diskussion) 09:03, 10. Dez. 2012 (CET)

Ja; wobei es zusätzlich noch sein könnte, dass die Mütter mit den ausländisch klingenden Namen intelligenter sind als die Mütter mit den deutsch klingenden Namen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:38, 10. Dez. 2012 (CET)

"Aber man sieht auch, dass sich etliche mit ausländischen Eltern unter den Top 10 befinden, d.h. deren Eltern scheinen sich mehr um die Erziehung ihrer Kinder zu kümmern." *pruuuuuust*--CmcTd (Diskussion) 20:45, 10. Dez. 2012 (CET)

Wenn es bei jungen Männern nach der Pubertät weitergeht, könnte das einfach eine hormonelle Angelegenheit sein? So wie 90 % aller Aggressionstäter Männer sind und beim Schach kommt es ja darauf an, den anderen auf die Schultern zu legen? Also "Intelligenz" ist nicht das Ausschlaggebende sondern eher das <positiv verstehen> aggressive Herangegen (wie oben "Totschlagen" vs. "Mitleid")? Gibt es Untersuchungen zum "Aggressionspotenzial" von Topspielern? GEEZER^{... nil nisi bene} 16:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Schach)

Wollte nur Bescheid sagen, dass ich im Rahmen der mittelfristigen Auflösung der Kategorie:Liste samt Unterkategorien demnächst die Kategorie:Liste (Schach) leeren und löschen lassen werde. Das ganze wurde von WP:WikiProjekt Listen und vom WP:WikiProjekt Kategorien beschlossen und wird nach und nach umgesetzt. Die Listen landen dann in Kategorie:Wikipedia:Liste (ohne thematische Unterteilung) sowie einer oder mehreren normalen Artikelkategorien, in der Regel unter dem Sortierwert "!", wie z. B. in der Kategorie:Schachspieler ersichtlich. Steak 22:59, 27. Dez. 2012 (CET)

Wer Kategorien löscht sollte auch dann neukategorisieren und nicht anderen die Arbeit hinterlassen. --Gereon K. (Diskussion) 18:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorie:Wikipedia:Liste hat mehr als 4000 Einträge, man findet also nichts mehr, was dem Sinn von Kategorien wiederspricht. Bitte verlinke die entsprechenden Diskussionen vom Listen- und Kategorienprojekt. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 20:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Nach der Reihe: Erstens: Ich habe die Mannschaftskader aus der Kategorie:Liste (Schach) entfernt, was allerdings nichts mit obiger Ankündigung zu tun hat, sondern weil ich denke, dass das keine Listen sind. Zweitens: Die Größe von Kategorien spielt keine Rolle. Kategorie:Mann hat so um die 400.000 Einträge und trotzdem ist die Welt noch nicht untergegangen, weil man mit CatScan jede beliebige Schnittmenge bilden kann. Drittens: Lektüre zum Lesen: 1, 2, 3, 4. Steak 17:45, 18. Jan. 2013 (CET)

Dass die Mannschaftskaderlisten keine Listen sein sollen, wie Du mit Deinen Edits bestimmst, sehe ich anders. Zwei Sätze Text und 30.000 Byte Tabellen sollen keine Liste sein? CatScan ist nicht Teil der Wikipedia, sondern ein Geek-Tool. Das darf die Kategorienwahl auf keinen Fall beeinflussen. Ich kann in Deinen vier Links nichts entdecken, dass eine Kategorie, welche Schachlisten vereint, verbietet. Mit der Axt durch die Artikel, weit weg von jedem Leserservice, Hauptsache einem abstrakten Formalismus folgend. Am besten überlasse ich das Kategorisieren komplett Dir, ich habe nämlich kein Argument Deiner Ausführung verstanden. --Gereon K. (Diskussion) 17:45, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich versuchs nochmal anders: Kategorie:Liste ist eine Kategorie-Ast, der Artikel nach der Form sortiert, und zwar nach der Form "Liste". Die Form aber ist für den Inhalt nicht wichtig, sondern eine Wikipedia-interne Klassifizierung. Das ist der Grund, warum die Listenkategorie als Wartungskategorie benannt wird, also mit dem Präfix "Wikipedia:" davor. Der zweite Punkt ist, dass dieser Listenbaum nicht mehr nach Themen aufgeteilt wird. Was bringt eine Kategorie:Liste (Straßen), wenn man mit Kategorie:Straße in Deutschland räumlich und thematisch höher aufgelöst Artikel finden kann? In Kategorie:Straße in Hamburg stehen alle Listen am Anfang unter "!", dagegen findet man sie in Kategorie:Liste (Straßen) nur schwer. Das Gegenstück zu einer Kategorie:Liste (Schach) wäre übrigens eine Kategorie:Fließtext (Schach), und dass die nicht sinnvoll ist brauche ich wohl kaum erläutern. Es hätten übrigens niemals thematische Unterkategorien der Kategorie:Liste erstellt werden dürfen. In Kategorie:Liste steht seit 2006: Die Listenkategorien sind Metakategorien und dienen lediglich zur Verwaltung der Listen, nicht zur thematischen Feinsortierung. Zur genaueren Zuordnung sind die Listen wie Artikel in die entsprechenden thematischen Hauptkategorien einzutragen. Steak 20:11, 19. Jan. 2013 (CET)

Um ehrlich zu sein: Ich sehe überhaupt nicht den Nutzen dieser Listen-Kategorien, insbesondere nicht für den Leser. Daher ist es mir reichlich egal, wo diese Listen-Artikel landen. Insofern sind sie - rein formal - in einem WP-Namensraum wohl auch besser aufgehoben. --tsor (Diskussion) 17:54, 19. Jan. 2013 (CET)