Portal Diskussion:Soziologie/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Soziologie/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Soziologie/Archiv/2011#Thema_1

Organisationssoziologen gefragt!

Moin moin, könnte bitte mal jemand mit (organisations-)soziologischem Sachverstand in diese Diskussion reinschauen? Ich fühle mich als Historiker nur bedingt kompetent, dieses Kuddelmuddel mit weiteren Redundanzlemmata wie Delegieren, Delegierter etc. sinnvoll aufzulösen ;-) Danke & Gruß --UweRohwedder 16:57, 20. Jan. 2011 (CET)

Hat sich scheinbar erledigt. --Zulu55 19:31, 1. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 19:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bitte um eine Dritte Meinung

Wahrscheinlich bin ich hier nicht ganz richtig, hoffe aber, von Fachkundigen gelesen zu werden - ggf. bitte an den richtigen Ort im Portal verschieben:
Auf der Diskussion:Zeugen Jehovas hat sich ein Streit entzündet, ob der Soziologe Uwe Schimank eine zuverlässige und zulässige Informationsquelle zu dieser Religionsgemeinschaft ist. Schimank hat im von Hans Joas herausgegebenen Lehrbuch der Soziologe ein Kapitel zu den Zeugen Jehovas geschrieben, die er als Bespiel einer besitzergreifenden Gruppe beschreibt. Auf der Diskussion werden die dieser Deutung zugrundeliegenden Tatsachen nicht (mehr) bestritten, wohl aber die Relevanz einer soziologischen These in einem religionswissenschaftlichen Artikel. Für hilfreiche Meinungen und Klärungen hier wäre ich sehr dankbar. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 18:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Für die Feststellung der Eigenschaft als Greedy Institution ist Schimank wohl in der Tat besser geeignet als ein Religionswissenschaftler. Vgl. auch die Kategorien des Artikels --Zulu55 19:29, 1. Apr. 2011 (CEST)

sehe grade, das da ja schon eine weitere Diskussion von dir läuft: Diskussion:Greedy Institutions. Darauf hättest du hinweisen können. --Zulu55 19:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Diskussion wurde aber nach wenigen Sätzen auf die Artikeldisk Zeugen Jehovas zurückverwiesen. - SDB 19:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ach Phi, bleib doch bei der Wahrheit. Sowohl Alexander wie auch Osch und ich haben Dich mehrmals darauf hingewiesen, woran es bei Schimank mangelt. Aber da Du konkreten Antworten mit einer beachtlichen Ignoranz ausweichst und nach wie vor die von uns geforderten Zahlen, Daten, Fakten fehlen, sehen wir auch keine Grundlage mehr darauf hinzuweisen, bzw. die Argumente weiterzuführen - Deine Edits gehen eh nicht auf unsere Argumente ein. Ist aber schon ein interessanter Zug von Dir, erst auf der Seite Greedy Institution Schimank als Quelle zu etablieren und nun hier ähnlich agierst. Im übrigen hättest Du auch so nett sein können, einen Hinweis auf WP:3M zu geben, wo Deine identische Anfrage zu Schimank keine Antworten brachte [1]. --T709EN ^{TigerDriver-Disk} 00:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Phi hält uns seit sechs Wochen mit Pseudo-Diskussion und dieser zweiten "Dritten Meinung" hin, öffnet in Haupt- und Nebenartikeln immer wieder die gleichen Diskussionen, die von seiner Unfähigkeit, Ignoranz und Penetranz zeugen, uns aber nicht weiter bringen, da er einen blinden Fleck hat: Er sieht nicht, wenn er Blödsinn erzählt. Wird man in seinen Augen "beleidigend" oder "persönlich", denn er hat die Qualitäten einer Diva, ruft er: "Böses, böses KPA", hat vier Vandalismusmeldungen auf den Weg gebracht gegen andere, obwohl er den Dolch besser gegen sich selber richten sollte. Da es keine Sicherheitsverwahrung bei der WP gibt: Es ist sein Stil seit mehreren Jahren in der Wikipedia und man nimmt es am besten mit dem Gleichmut einer strickenden Omi in Kauf, die irgendwann der friedlichen Herztod stirbt, während die Enkel um sie herum toben. Gähn. --Osch 14:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Moment, man verzählt sich hier leicht, es ist wohl die dritte Dritte Meinung, die er einholt. Er hofft, von allen gelesen zu werden. Ist er nicht süß? --Osch 15:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 15:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Einbindung Portal:Soziologie/Fehlende Artikel in Wikipedia:Artikelwünsche

Hallo, ich bin hier nur kurz vorbeigeschneit, daher frag ich lieber vorher: Gibt es eigentlich einen speziellen Grund, dass die fehlenden Artikel nicht in Wikipedia:Artikelwünsche eingebunden sind? Besonders viele Wünsche sind da ja ohnehin nicht gelistet. --Axolotl Nr.733 13:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

Dafür gibt es keinen Grund, danke für den Hinweis, ich kümmer mich drum. --Zulu55 14:12, 5. Aug. 2011 (CEST)

wenn schon Portal:Soziologie/Fehlende Artikel auf WP:AW erscheinen soll, dann musst du an die einfachen Design-Regeln halten. Überarbeitungswünsche, wozu auch die Weiterleitungen gehören, ist kein Thema der Artikelwünsche. Wenn es schon mal Diskrepanzen mit dem Design gab, musste die Vorlage aus WP:AW entfernt werden. --Atamari 15:01, 5. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist das jetzt soweit in Ordnung? --Zulu55 15:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

(nach BK) Da ist nicht besonders viel. Veilleich bekommen wir das auch hin, damit jeder davon profitieren kann. Erst mal: die bestehenden Weiterleitung - das sind keine echten Artikelwünsche. Entweder sind die Weiterleitungen (im Sinne von Hilfe:Weiterleitung) sind richtig, beispielsweise wird das Ziellemma nicht erklärt oder es sind Wünsche zum Auslagern von Artikelinhalten. So etwas kann natürlich auch gesammelt werden - aber das ist eher die Ecke eines Portals in dem Qualitätssicherung oder Baustellen gelistet werden. Zum anderen, das kann man auch schnell bereinigen, die Liste sollte möglichst kompakt sein. Also Zeilenumbrüche sind zu vermeiden. Den Hinweis auf mehr stammt wohl noch aus der Vergangenheit - als die Liste länger war. Im "mehr", also einem ausgeblendetem Teil kann man doch deutlich mehr Artikelwünsche sammeln. Also Wünsche, die nicht verloren gehen sollen - aber nicht primär wichtig sind. --Atamari 15:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

[ebenfalls BK] Ok, danke für die schnelle Antwort, jetzt sollte es ja hinhauen. Ich ergänze noch ein paar Personen, deren Fehlen mir aufgefallen ist, dann lohnt sich die Diskussion wenigstens ein wenig... --Axolotl Nr.733 15:25, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 08:11, 6. Aug. 2011 (CEST)

Netzwerkanalyse

In der Begriffsklärung zu Netzwerkanalyse gibt es einen roten Link auf das Lemma Netzwerkanalyse (empirische Sozialforschung), das auch mehrfach anderswo verlinkt ist. Ich kenne mich mit dem Thema nicht gut genug aus, aber könnte es sein, dass hier die soziale Netzwerkanalyse gemeint ist?--Minotauros 19:05, 4. Nov. 2011 (CET)

Nach einiger Recherche scheint mir die Frage jetzt geklärt zu sein.--Minotauros 19:34, 6. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Netzwerkanalyse&diff=95650736&oldid=70356834 Danke für den Hinweis. --Zulu55 09:10, 7. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minotauros 19:34, 6. Nov. 2011 (CET)

Sozialisation

Hallo, könnte sich bitte mal einer die noch nicht markierten Änderungen angucken [2], ob das was taugt oder verworfen werden sollte? Für mich sieht es ein wenig nach POV-Pushing aus. Danke!--Peisi 15:48, 20. Jul. 2011 (CEST)

Begriff Studie

Im Artikel Terre des Femmes ist Uneinigkeit darüber, ob diese Studie eine Studie ist oder nicht und wenn sie dies nicht, ist als was sie denn dann bezeichnet wird. Ein klärendes Statement wäre hilfreich.--Belladonna 18:46, 19. Aug. 2011 (CEST)