Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2011

Nachsichten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Seit einigen Wochen sichte ich die ungesichteten Artikel aus der Kategorie Umwelt- und Naturschutz. Beiträge von Neulingen und Gelegenheitsautoren bleiben oft mehrere Wochen ungesichtet, was diese Autoren kaum zur weiteren Mitarbeit ermuntert. Momentan ist wieder ein Rückstand aufgelaufen. Bisher habe ich mir mit einem einfachen Link auf ein Skript beholfen. Bei den ältesten ungesichteten Seiten sind die vorgenommenen Änderungen meist schwierig zu bewerten, da will niemand ran. Praktischer wäre daher eine Liste, die die Uralt-Fälle zuerst aufführt, wie auf der Sichtungsseite der Redaktion Chemie.

Guandalug betreibt einen Bot, der ein oder zweimal am Tag diese Liste aktualisiert. Soll ich ihn fragen, ob er das auch für das Portal Umwelt- und Naturschutz machen könnte? Es würde sich lohnen, falls weitere Benutzer gelegentlich mitsichten könnten. --Blech 22:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Guandalug hat freundlicherweise eine Sichtungsseite für uns angelegt. --Blech 22:05, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech 21:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

Englische Übersetzung für Flächennaturdenkmal

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, hat jemand von euch eine passende englische Übersetzung für den Begriff "Flächennaturdenkmal"? Natural area monument klingt irgendwie blöd :-). Gruß -- Niteshift 23:09, 30. Mär. 2011 (CEST)

Flächennaturdenkmal zum Glück nicht ;-). Ich hätte behauptet, das Wort würde es offiziell nicht geben, außer im Naturschutz-Jargon. Aber wenigstens das Sächsische Naturschutzgesetz kennt es, § 21. In Baden-Württemberg heisst es „flächenhaftes Naturdenkmal“. Solche Begriffe sind schwer bis gar nicht übersetzbar, weil die Leser in der Zielsprache sich an den ihnen bekannten Naturschutzgebiets-Typen orientieren, die je nach Staat sehr unterschiedlich sein können. Grüße, --Blech 19:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

Danke, so war auch mein Gedankengang. Ich könnte nun eine Auflistung der FNDs eines Landkreises bringen und es gibt auch Eulen-Schilder mit entsprechender Beschriftung, rechts eines von 1988. Ich habe selbst ein aktuelleres Bild eines solchen Schildes. Es gibt sie also wirklich. Nun habe ich aber auch mehrere Bilder entsprechender Landschaften, die ich noch hochladen möchte, so dass ich über eine Kategorisierung nachdachte. Diese wird ja zumeist in englischer Sprache ausgeführt. Wenn nicht anders, nehme ich "Flächennaturdenkmäler" als Kat-Namen. -- Niteshift 22:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es sind rechtlich immer noch Naturdenkmäler. Auf Commons wurde das hier eingebaute Bild bei Nature reserve bzw. in einer Unter-Kategorie davon einsortiert. --Blech 23:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech 21:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

Baumdenkmal

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Info: Vielleicht hat ja jemand Ideen für die Löschdiskussion. --Of 09:32, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech 21:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

Infobox Schutzgebiete

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren22 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es existiert bereits eine Infobox Schutzgebiete. Diskussionen bitte dort bündeln: Vorlage_Diskussion:Infobox_Schutzgebiet --Eah 12:30, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gerade bin ich auf der BfN-Seite auf eine Idee gekommen. Wenn man ein Schutzgebiet anklickt, bekommt man ein Fenster angezeigt mit Gebietstyp, Fläche, Jahr der Ausweisung, IUCN-Kategorie, CDDA-Code und Bundesland. Je nach Gebietstyp können die Angaben etwas abweichen. So gibt es bei FFH-Gebieten ein Feld Naturräume. Wäre das nicht eine gute Vorlage für eine Infobox? --Of 09:42, 12. Aug. 2011 (CEST)

Eher nicht. Schutzgebiete sind zu unterschiedlich, als dass man sie sinnvoll in Kriterien einer Infobox sortieren kann. Größe und Lage sind so ziemlich die einzigen Daten, die in Frage kommen. Aber was sagt die Größe für sich denn schon aus? Bei einem ND wäre ein ha schon groß, während es bei NSG entscheidend auf den Schutzzweck ankommt, wie groß das Gebiet sein sollte (Quellaustritt im Vergleich zum Brutgebiet einer störungsempfindlichen Vogelart). Infoboxen verleiten dazu, statistische Daten wichtig zu finden. Das sind sie aber in aller Regel nicht. Grüße --h-stt !? 12:53, 12. Aug. 2011 (CEST)

Naturdenkmal hätte ich jetzt gar nicht zu Schutzgebiet gezählt (ist auch in der verlinkten Karte gar nicht vorhanden. Aber ich habe jetzt gesehen, das die Infobox-Problematik ja schon seit 2 Jahren am Stocken ist. Nur für den Nationalpark gibt es eine Infobox. Ich fände eine solchige für andere Schutzgebiete ebenfalls gut, aber ich bin ohnehin ein Uniformität-Anhänger. --Of 15:39, 12. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt doch die Möglichkeit Felder leer zu lassen, wenn sie für ein Gebiet nicht vorhanden sind. Natürlich müssen sie dann automatisch ausgeglendet werden. Ich finde schon, daß die Möglichkeit fehlt, die Kennummern eines Gebietes einzutragen.--Eah 22:21, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich fände es gut, wenn es die Möglichkeit gäbe, ein Titlebild zu einem Schutzgebiet einzustellten, wie bei den Infoboxen Fluss oder See. Insgesamt fallen die Möglichkeite der Infobox Schutzgebiet bislang relativ mager aus. Ich hoffe sie wächst noch. --Eah 22:21, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bilder kann man auch so in die Artikel einfügen. Bedarf an weiteren Boxen sehe ich persönlich nicht. Es gibt Tausende von Artikeln über Naturschutzgebiete, wer soll da überall eine Box reinpfriemeln, fehlende Daten nachschlagen und das ganze aktuell halten? Ich kann gerade mal die Sichtungsliste des Portals abarbeiten und alle paar Tage die Neuzugänge aktualisieren. Wenn Ihr es machen wollt, habe ich keine Einwände. --Blech 23:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, wenn ich Dir nicht ganz folgen kann. Ich hatte eine konkrete Anregung zur Infobox Schutzgebiete und Du antwortest mit einer Grundsatzdiskussion. Dazu gibt es möglicherweise einen geeigneteren Platz. --Eah 01:06, 16. Aug. 2011 (CEST)

Dein Vorschlag wird hier von mehreren Leuten aus grundsätzlichen Gründen abgelehnt. Ich will gar keine Infobox zu NSG und bin damit nicht alleine. Daher widerspreche ich deinem Vorschlag mit grundsätzlichen Argumenten. Grüße --h-stt !? 15:36, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte auch Deinen Beitrag an dieser Stelle für „off topic“. Er gehört an eine andere Stelle.--Eah 10:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man richtig nachzählt wird der Vorschlag nur von einer Person konsequent abgelehnt. ;-) Und deine Argumente sind so auch nicht ganz schlüssig. Für Welterbe und Nationalpark gibt es schon Info-Boxen. Die Form wird vermutlich für die jeweiligen Schutzkategorien voneinander abweichen, aber innerhalb der Gruppen wird man schon einheitliche Angaben heraussuchen können. Man braucht den Kasten ja nicht zur Pflicht machen, aber wenn ein solcher nicht da ist, ist dem Wildwuchs auch Tür und Tor geöffnet. Es gäbe keine Gegenargumente für individuelle Entwürfe. Und die Nacharbeit der bereits vorhandenen NSG kann auch niemand verlangen. --Of 16:16, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nationalparks und Weltnaturerbe sind Großschutzgebiete. Damit kann man zumindest bei der Flächenangabe schon mal einen groben Nutzen des Vergleiches erkennen. Außerdem haben sie in aller Regel auch eine öffentliche Wahrnehmung, wenn nicht gar touristische Bedeutung. Auch damit ergeben sich völlig andere Interessenslagen als beim 08/15-NSG. Ich wiederhole mein Beispiel von oben: Was willst du denn bei einem Quellaustritts-NSG mit dem Brutgebiet einer störempfindlichen Vogelart vergleichen? Grüße --h-stt !? 17:01, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht genau was du mit "vergleichen" meinst. Der Schutzzweck kann detailliert im normalen Text beschrieben werden. In der Box stünde dann nur die IUCN-Kategorie (vermutlich III für die Quelle und IV für das Vogelschutzgebiet). Und dass bei kleinen Schutzgebieten die Größe keine Rolle spielen soll, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Und "keine öffentliche Wahrnehmung" spricht vielleicht gegen Relevanz, aber in keiner Weise gegen eine Infobox. Gerade bei 08/15-Gebilden ist eine Infobox sinnvoll. Bei Dingen, die es nur wenige Male gibt und jedes Einzelne etwas besonderes ist, braucht man doch eher keine. --Of 17:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

Infoboxen liefern statistische Daten. Diese sind in aller Regel nicht aus sich heraus, sondern im Vergleich von Interesse. Infoboxen haben den Zweck, ähnliche Artikel vergleichbar zu machen. --h-stt !? 18:13, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Daten einer Infobox sollten in meinen Augen in erster Linie der Identifikation dienen und eine Kurzbeschreibung sein. Aber egal: Gebietstyp, Fläche, Jahr der Ausweisung, IUCN-Kategorie und Bundesland dienen beiden Zwecken. Nur der CDDA-Code ist reine Identifikation, aber das sind Postleitzahl oder Vorwahl bei den Ortsartikeln auch. Ein Bild ist bei den meisten Infoboxen auch Usus. Eine zusätzliche Karte mit Lage würde ich auch begrüßen. --Of 18:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Schutzgebiet gibt es bereits, wie ich gerade festgestellt habe. Sie wird nur selten (etwa 300 mal) verwendet. Wenn Ihr sie ändern oder flächendeckend einbauen wollt, könnt Ihr das machen. Wie viele Autoren in der WP bin ich kein Freund von Infoboxen. Der Arbeitsaufwand erscheint mir größer als der Nutzen. Nennenswerte Unterstützung durch das Portal ist mangels weiterer Mitarbeiter nicht zu erwarten. --Blech 20:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Viel Aufregung um nichts. ;-) Danke für den Hinweis. --Of 09:54, 17. Aug. 2011 (CEST)

Eben! Genau auf diese Infobox habe ich mich bezogen. Von dort wird die Diskussion nämlich auf dieses Portal verlinkt, aber ich vermute ich muß sie dorthin zurücktragen. Im Unterschied zu anderen Infoboxen sieht sie kein Titelbild sondern nur eine Karte vor, wodurch sie nicht besonders schmückend für einen Artikel aussieht. Nun werden manche sagen, das Aussehen eines Artikels sei egal, es käme nur auf den Inhalt an. Aber diese Meinung teile ich aus neurowissenschaftlichen Gründen nicht. --Eah 10:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt auch das zugehörige WikiProjekt, dessen Diskussion allerdings auch schon länger brach liegt. Aber dort wäre vermutlich die bessere Diskussionsseite, weil es umfassender ist. --Of 11:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Damit gibt es drei unterschiedliche Dikussionsplätze zum Thema, das sind meiner Meinung nach zwei zuviel. So verliert sich die Diskussion. Ich nehme mal die Verlinkung auf diese Seite raus und drehe das ganz um. --Eah 12:27, 17. Aug. 2011 (CEST)

Es existiert bereits eine Infobox Schutzgebiete. Diskussionen bitte dort bündeln: Vorlage_Diskussion:Infobox_Schutzgebiet --Eah 12:30, 17. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eah 22:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mithilfe gesucht für Wasser/Abwassergebühr

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Kollegen, seit einiger Zeit beschäftige ich mich mit dem spannenden Thema Wasserkosten in Deutschland. Dazu gehört auch der Teilbereich Abwassergebühr, der hier unter den Artikelwünschen bereits erwähnt ist. Viele Menschen interessieren sich für das Zustandekommen der Wasserpreise und Gebühren – aber kaum jemand weiß, was und warum etwas bezahlt wird und wie die Kosten für Wasser und Abwasserbeseitigung berechnet werden. Nur eines haben alle Menschen gemeinsam: Sie zahlen für Wasser/Abwasser. Da aber das Thema sehr komplex und von zig Faktoren abhängig ist, würde ich mich freuen, wenn sich jemand auch für das Thema begeistert und mithelfen würde die Lemmata Abwassergebühr und (den zentralen Artikel) Wasserkosten in Deutschland zu gestalten. Ich habe bereits einen Teilbereich mit dem Lemma Niederschlagswassergebühr abgedeckt. Außerdem gibt es das Lemma Gesplittete Abwassergebühr, das das Zustandekommen (besser gesagt: Division) der Abwassergebühren in Deutschland beschreibt. Unter Abwasserabgabengesetz gibt es noch die reine juristische Grundlage für die Gebührenerhebung auf diesem Gebiet. Wie gesagt: Falls sich jemand auch mit diesem Thema auskennt oder mitarbeiten möchte, würde ich mich darüber sehr freuen. Gruß, --ImmanuelAlpha 12:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Korrekturlesen kann ich immer. Abwasserabgabengesetz ist etwas mager, wichtige Aspekte fehlen. Da könnte ich etwas ergänzen. Gibt es den feststehenden Begriff "Wasserkosten"? Gruß, --Blech 00:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Super! Korrekturlesen ist schon eine große Hilfe. Ich komme gerne darauf zurück. Was verstehst Du unter "feststehender Begriff"? Ich habe den Begriff Wasserkosten gewählt, weil es sich bei den Gesamtkosten für Wasser, Abwasser etc. um eine gemischte Abgabe handelt. Abwasser ist immer eine Gebühr (oder auch Entgelt genannt), der Wasserbezug kann entweder als Gebühr erhoben werden, wenn der Wasserversorger ein rein kommunales Unternehmen ist oder als Preis, bzw. Tarif, wenn es ein privatwirtschaftliches Unternehmen ist. Daher ist der Begriff "Kosten" allgemeiner und umfassender. Gruß, --ImmanuelAlpha 15:16, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech 10:41, 1. Jan. 2012 (CET)

Glyphosat , Genetic Use Restriction Technology

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu 1. Baustein wg Neutralität zu 2. QS

Vielleicht kann von eurer Seite mit Hilfe belastbarer, aktueller Quellen der eine oder andere Punkt im Hinblick auf Umweltschutz bezüglich der Lemmata erläutert werden.--Belladonna 16:50, 14. Jun. 2011 (CEST)

Auf den beiden Diskussionsseiten habe ich vor ein paar Tagen kurz Stellung genommen. Viel habe ich zu Roundup/Glyphosat nicht herumliegen, nur ein Review zur Humantoxikologie aus dem Jahr 2000 (scheint nicht besonders giftig zu sein). --Blech 00:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech 10:41, 1. Jan. 2012 (CET)

Bereitschaftsbetrieb

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo beisammen!

Kleine Frage: Gibt es hier einen Ort, an dem man auf zu ergänzende umweltbezogene Apekte in nicht-explizit-Umweltschutz-bezogenen-Artikeln hinweisen kann?

Konkret wird im Eingangssatz von Bereitschaftsbetrieb zwar auf die Probleme des verbreiteten Standby-Betriebes und auf den dazu spzifischen Artikel Leerlaufverlust hingewiesen, jedoch könnte die "Umstrittenheit" durchaus schon aus Bereitschaftsbetriebs-Aktikel selbst hervorgehen. (z.B. Überschrift "Energetische Probleme des Standbybetriebes" | (siehe Hauptartikel: Leerlaufverlust) | <Kurzzusammenfassung ebendieses Artikels> ...)

Ach ja: Ich weiß, dass es das beste wäre, so etwas gleich selbst zu erledigen.

Viele Grüße! --Dan-YELL 19:29, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Dan-yell,

die Wartungsseite des Portals führen wir derzeit nicht, weil niemand da ist, der sie abarbeiten könnte. Von daher bist Du auf der Diskussionsseite hier richtig. Wenn es um Strom geht, bin zumindest ich kein geeigneter Bearbeiter. Besonders schlimm finde ich den Zustand von Bereitschaftsbetrieb und Leerlaufverlust übrigens nicht.

Viele Grüße, --Blech 20:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech 10:41, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie Naturpark in Brasilien

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Parque Estadual Serra de Caldas Novas habe ich u.a. der Kategorie Naturpark in Brasilien zugeordnet, die es offensichtlich noch nicht gibt. Wie ich diese neue Kategorie nun korrekt in die Kategorienhierarchie einbinde ist mir unklar. Könnte das bitte jemand für mich korrekt erledigen/aufzeigen/korrigieren?
Danke! -- Oceco 16:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie wäre bei Bedarf schnell angelegt. Bist Du sicher, dass der brasilianische Parque Estadual in etwa „unserem“ Naturpark entspricht? In der Liste der Nationalparks in Brasilien sind auch ein paar Parques Estaduais (richtiger Plural?) aufgeführt. Die zugehörigen Artikel sind entweder in der Kategorie:Nationalpark in Brasilien oder die entsprechende Kategorie fehlt, was wohl beides nicht die ideale Lösung ist. Grüße, --Blech 23:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Zu Deiner 1. Frage: Nein ich bin mir nicht sicher, habe aber gesehen, dass spanische Naturparks in de:wp kotegorisiert sind und darum hab ichs mal mit Naturpark probiert, weil ich keine Kategorie Staatspark fand.

Der Plural ist richtig, siehe in parques estaduais do Brasil pt:Wiki

In Brasilien unterscheidet man zwischen Parque Estadual = Staatspark (eines Bundesstaates, entspricht in D Bundesland, in CH Kanton) und z.B. Unidade de Conservação Federais (wörtl.: Bundesstaatliche resp. Nationale „Erhaltungseinheit“) resp. Parque Nacional. Dass Parques Estaduais unter Nationalpark aufgeführt werden ist streng gesehen nicht ganz richtig. Darum hab ich mich in meinem konkretten Fall der Serra de Caldas Novas für Naturpark entschieden, aber wenn Du einen andern Vorschlag hast, so bin ich dafür offen. -- Oceco 01:12, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Parque Estadual in Brasilien? In pt:WP sind sie nach Bundesstaaten kategorisiert, was ihrem rechtlichen Status vielleicht noch besser entspricht. Wegen der (noch) geringen Anzahl wäre mir eine Kategorie für ganz Brasilien derzeit lieber. Wenn es mehr werden, kann man auch nach Bundesstaaten sortieren. --Blech 20:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech 10:41, 1. Jan. 2012 (CET)

Kategorie "Liste (Naturdenkmal)"

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Spricht etwas dagegen eine solche Liste einzuführen? Bei den Kulturdenkmalen schreiten die ja gerade in großen Schritten voran. Unter Kategorie:Liste (Umwelt- und Naturschutz) sind bereits etliche Listen vorhanden. Hier müsste sich noch auf eine einheitliche Schreibweise (Duden sagt wirklich "Denkmäler" ist der Plural!) geeinigt werden. Eine weitere Unterkategorisierung nach Bundesländern kann erfolgen, wenn mehr Listen vorhanden sind. --Of 15:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nein, es spricht nichts dagegen. Die Schreibweise ist doch egal, ob -mal oder -mäler. Vielleicht interessiert Dich auch diese Kategoriediskussion? Grüße, --Blech 21:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

imho spricht genausoviel dagegen wie bei Kategorie:Liste (Naturschutzgebiet): Naturdenkmal ist entweder eine allgemeinsprachlicher schwurbelbegriff, oder in DE, AT, CH eine definierte schutzklasse - also kann man keine gemeinsame systematik herausarbeiten, eine Liste der Naturdenkmäler der Stadt Salzburg hat mit Liste chinesischer Erdbeben-Naturdenkmäler exakt so viel zu tun wie die Liste der Naturschutzgebiete in Tirol mit der Liste der Naturschutzgebiete Osttimors, nämlich gar nix (so wenig wie die Kategorie:Weltnaturerbe in Kategorie:Naturdenkmal was zu suchen hat, ersteres ist das exakte gegenteil eines naturdenkmals im humboltschen wie auch rechtlichen sinne, wo es kleinstgebiete bis zu wenigen quadratmetern meint)

listenkategorien für schutzgebietsklassen klappen nur für die internationalen klassen (also UNESCO-Welterbe, Nationalparks, IBAs, usw.), cf. die disk um die Kategorie:Liste (Nationalpark) - alles nationale und regionale gehört ausschliesslich innerhalb der rechtssysteme der staaten sortiert, nicht aber nach "liste nach Klasse" (nur weil sie gleich heissen, oder frendsprachliche begriffa ala "natural monument" oder eben "dianxing dizhen yizhi" "typische Erdbebenruinen und -relikte" = Naturdenkmal??) schlecht oder falsch übersetzt werden - ich wüsste nichtmal, ob alle naturdenkmäler in deutschland gleich definiert sind, noch, ob alle dt. länder den begriff überhaupt kennen: in österreich sind sie es nicht (wenn auch recht ähnlich), und es gibt sie auch nicht in allen bundesländern

mach also wenn lieber gleich (Kategorie:Liste (Naturdenkmal in Deutschland), wenn Du sicher bist, ohne pseudo-überbau (für die österreich jedenfalls brauchen wir sowieso vorerst keine, die listen sind mit Kategorie:Naturdenkmal in Österreich hinreichend erschlossen --W!B: 01:48, 14. Apr. 2011 (CEST)

Angeregt zu diesem Vorgehen bin ich durch das Projekt "Wiki loves Monuments", in dem ebenfalls die Kulturdenkmäler in Listen in Wikipedia veröffentlicht werden. In Deutschland führen die Naturschutzverwaltungen Listen über geschützte Naturdenkmale. Ich habe jetzt nicht die für Deutschland in Wikipedia vorhandenen Listen alle überprüft, aber ich gehe davon aus, dass es die Veröffentlichungen der offiziellen Listen sind. Und genau diese meine ich als Grundlage für die Wikipedialisten. Man muss sich allerdings darüber im Klaren sein, dass die Listen oft wenig aussagen (Beispiel Göttingen - allerdings soll die Liste gerade in Überarbeitung sein). Nach Naturdenkmal#Rechtslage müsste doch für Österreich ähnliches vorhanden sein, In den jetzigen Kategorie sind ja nur die bereits bearbeiteten aufgezählt, und ich denke auch für Österreich wird das nur ein Bruchteil sein. Bei den Kulturdenkmälern wird zur Zeit stark um Mitarbeit geworben, was auch ein gewisses Voranschreiten erwarten lässt. Bei den Naturdenkmälern wird das sicherlich nicht der Fall sein, aber ich würde auch einen zögerlichen Anfang unterstützen. --Of 08:11, 14. Apr. 2011 (CEST)

Situation Österreich: Wenn ich das hier lese, scheint es in Österreich nicht viel anders als in Deutschland zu sein. --Of 14:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

jupp, Of, danke für das umsetzten von meinem vorschlag: und wie man china oder burkina faso sortiert, müssen sich aber die jew fachgruppen überlegen, das hängt von der nationalen rechtslage ab

ich war an der naturdenkmalliste mal dran, bin aber hängengebliebenen, an kategorien haben wir nur Kategorie:Naturdenkmal in Salzburg - die zahlen zeigen, dass man die listen am besten auf bezirksebene ansetzt, das sind 84, also sollte da dereinst schon eine kategorie Kategorie:Liste (Naturdenkmal in Österreich) anstehen, aber das ist zukunftsmusik - die naturdenkmäler haben meines wissens im berge&gebirge-projekt naturgemäß eine gewisse lobby (sowohl die bäume wie die geotope), aber ein joint-venture mit LuF wäre natürlich interessant - die geologischen mühlen mahlen sowieso langsam ;)

die listen finden sich übrigens bei den landesregierungen in der umweltabteilungen, ich kann Dir die links raussuchen, wenn es Dich interessiert: ich hab sie irgendwo auf lager --W!B: 15:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich war über diese Löschdiskussion auf das Problem aufmerksam geworden. Wenn ich mal Ruhe und Zeit habe, werde ich die Göttinger Liste einfügen und bearbeiten. Aber die Liste stimmt mit den Zeitungsmeldungen teilweise nicht überein, so dass ich mir erst eine aktualisierte Liste holen müsste. Naturdenkmäler als Schutzkategorie nach Naturschutzgesetz sind in meinen Augen schon in diesem Portal richtig aufgehoben. --Of 22:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

ach so, wir in österreich machen den irrsinn, das auf gemeindeebene runterzubrechen, hoffentlich nie mit: eine Liste von Schutzgebieten nach Gemeinde (alles, NSG, Natura 2000, usw, und auch die Denkmäler), das hätte sinn - im endeffekt falle die schutzzonen dann eh oft zusammen, wenn auch nicht deckungsgleich): aber es freut mich auch, wenn kollegen mit abschreckenden beispielen vorangehen ;) --W!B: 13:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das wird schwierig. Gemeindelisten mit nur zwei Einträgen sind wirklich unsinnig, aber auf Kreisebene kommt man oft auf mehr als 100, d.h. bei reicher Bebilderung auf enorme Seitengrößen. Man müßte irgendein Limit schaffen, bevor ein riesiges Zusammenführungs-Problem aufgelaufen ist. Fragt sich nur, ob und wie man das durchsetzen kann. --Epipactis 18:11, 17. Apr. 2011 (CEST)

Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen ist mit seienen etwa 100 Einträgen zu einer informativen Liste gewählt worden. Etwas in der Qualität wäre sicherlich wünschenswert. Aber wenn jemand nur eine Gemeinde bearbeitet und dazu Teile der Kreisliste bearbeitet, sollte ihm das verboten werden? Zusammenführungsprobleme könnte man auch umgehen, wenn man eine Standardvorlage schafft. Leider sind die Veröffentlichungen der unteren Naturschutzbehörden sehr uneinheitlich. Ich würde eigentlich auch immer einen "Schutzgrund" erwarten. --Of 08:07, 18. Apr. 2011 (CEST)

(ausgerückt) da habt ihr beide gleichermaßen recht: das problem erledigt sich dann, wenn es ausreichend artikel zu den einzelobjekten gibt (die Kategorie:Einzelbaum zeigt, was gewollt ist): jetzt wird halt alles interimistisch in einen artikel gestopft, was 100 artikel sein sollten - ich persönlich halte die bebilderungsmanie für das hauptproblem: für eine liste von hundert objekten bringt es defakto garnix, wenn man eine diaschau hat, nach dem 27sten baum schauen alle gleich aus (dasselbe bei den kulturdenkmalen, 100 kirchen schauen auch langweilig aus: wenn ich kirchen schauen will, geh ich sowieso auf commons..): ich würde mir für so ein liste nur text mit konkreten angaben zu standort und kenndaten erwarten, wenn eine liste mal ihr papperl hat, ist sie nie wieder rückzubauen, und der leser zahlt die ladekosten, wenn er drauf reinfällt, sie anzuklicken

auf gemeindeebene ist das anders, da ergibt sich ein buntes bilderbuch einer gemeinde in ihrer landschaftlichen (oder baulichen) vielfalt, dort halte ich bebilderung für sinnvoll

umgekehrt, auf Kreis/Bezirksebene ist es sinnvoll, nur eine Schutzklasse abzuhandeln, und für jede klasse eine liste (ausser, es sind so wenige, dass man sie gleich auf Landes/Kantonsebene führen kann, etwa natura-2000-gebiete, oder gleich national. wie nationalparks oder important bird areas): und das auch ohne bebilderung, sonst werden, damit halt jede zeile ihr bildlein hat, sinnloseste ansichten von blümelein, gams oder vögelein oder das übliche 08/15-"rauschebach mit botanik" wie in den flussartikel reingepappt, damit halt irgendwas da ist

irgendwie fehlt imho den meisten kollegen das augenmaß für sinnvolle informations-paket-dimensionen - ich werd vielleicht mal testweise eine Liste der Natur- und Landschaftsschutzobjekte in XXX schreiben, also von den kleindenkmalen bis zu den Natura-2000-Gebieten, an denen die gemeinde anteil hat - für ein paar gemeinden bei mir in der gegend hab ich das material beisammen --W!B: 10:44, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz ff

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bezüglich der umnenndiskussion Kategorie:Liste (Nationalpark) nach Kategorie:Liste (Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz), die imho falsch ist, korrekt wäre es, Kategorie:Liste (Naturschutzgebiet) dorthinzustellen (siehe auch vordiskussion oben über rechtliche klassen)

ich fand seinerzeit die Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) schon so vor [1], fand aber das "Umwelt- und Natur-" etwas doppelgemoppelt, und hab für österreich das üblicher "Natur- und Landschaftsschutz" genommen. Spinnerin schlägt in der diskussion aber noch elegantere fassungen vor:

Naturschutzrechtliches Schutzgebiet
Schutzgebiet des Natur- und Landschaftsschutzes

wäre zu überlegen, den ganzen apparat (Kategorien, Listenkategorien, Listen, Hauptartikel Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz) mal auf sprachlich sauberer füsse zu stellen --W!B: 08:47, 23. Apr. 2011 (CEST)

Pro Schutzgebiet des Natur- und Landschaftsschutzes (denn wer weiß, ob die alle und allezeit unter Naturschutzrecht fallen), und pro Neuordnung. Perspektivisch wäre ich dafür, den ganzen Baum aus der Geographie auszuhängen. --Epipactis 18:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte um Beachtung, dass die Interwiki-Verlinkung zu en:category:protected areas ein Riesenproblem darstellt, weil in angelsächsischen Staaten "protected" nicht nur Natur- und Umweltschutz, sondern auch Denkmalschutz bedeuten kann. Könnt ihr euch bei der Gelegenheit was einfallen lassen, um dieses Problem mit zu lösen? Grüße --h-stt !? 16:28, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ausnahmsweise würde mir hier ein Klammer-Name besser gefallen als die bisherigen Vorschläge: Schutzgebiet (Natur- und Landschaftsschutz) oder noch kürzer: Schutzgebiet (Natur und Landschaft), ganz radikal: Schutzgebiet (dann wären wir mit der engl. Kategorie konform, obwohl das Problem m.E. bei denen liegt). Die Bezeichnung Umweltschutz ist im Zusammenhang mit Schutzgebieten unüblich und sollte ganz entfallen. --Blech 20:28, 26. Apr. 2011 (CEST)

nachtrag: stimmt, „Umweltschutz“ als oberbegriff verwendet man nur dann, wenn es weder um Schutz der Natur noch Landschaftschutz geht, also etwa beim Schutz natürlicher Ressourcen, wie die Wasserschongebiete, oder i.w.S. der Antarktisvertrag, dessen intention etwas anders gelagert ist als beim klassischem Natur-/Landschaftschutz - diese sollten, da sie auch naturschützerisch relevant sind, schon miterfasst werden --W!B: 05:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Guter Hinweis, an diese Gebiete hatte ich nicht gedacht. Das unbestimmte Schutzgebiet würde sie nicht ausschließen. Würdest Du einen der anderen Vorschläge bevorzugen? --Blech 21:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Zur Einordnung von Parc national in der kanadischen Provinz Québec

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe angefangen zu den als Parc nationaux bezeichneten, andernorts in Kanada als Provincial Parks firmierenden Schutzgebieten Artikel zu schreiben, bin mir aber nicht im Klaren, unter welche Kategorien diese Schutzgebiete fallen. Mindestens einer dieser Parks ist zudem ein "echter" Nationalpark. In welche Kategorien sollten die Nicht-Nationalparks, also die übrigen Parcs nationaux eingeordnet werden? Vielen Dank schon einmal für die Hilfe. --Hans-Jürgen Hübner 09:25, 14. Nov. 2011 (CET)

In Provinzpark steht die Namensregelung für diese Parks in Quebec. Die Parc national du Canada in Quebec sind "echte" Nationalparks. Grüße --h-stt !? 15:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Das sind dann also nur die drei in Nationalparks in Kanada genannten. Wir haben ja jetzt die nützliche Kategorie Parc national (Québec). Dank und Grüße, --Hans-Jürgen Hübner 17:43, 14. Nov. 2011 (CET)

Leg doch noch bitte die Liste Parcs nationaux in Québec an, die schon (rot) von den Provinzparks verlinkt wird. Grüße --h-stt !? 17:54, 14. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Neue Artikel

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung von Portal:Umwelt- und Naturschutz/Projekt/Neue Artikel steht so schön „z. B. muss nicht jeder Stausee hier her“. Aber MerlBot sortiert treudoof jeden Stausee dort ein. Wie lautet denn der MerlBot-Aufrag? Welche Kategorien werden gescannt und welche Unterkategorien ausgeschlossen? Beispielsweise landet wohl auch jeder grüne Politiker auf der Seite, dafür bleibt der Artikel Grobmaterialreicher, karbonatischer Mittelgebirgsbach außen vor. -- Olaf Studt 21:25, 14. Dez. 2011 (CET)

MerlBot durchsucht vermutlich die Kategorie:Umwelt- und Naturschutz und alle ihre Unterkategorien. Bei den Stauseen stimmt Deine Beobachtung meiner Erfahrung nach nicht ganz. Es werden z.B. Stauseen aufgeführt, die unter Naturschutz stehen oder wenn der Artikel von See + Wasserkraftwerk handelt (im Kategoriebaum hoch über Wasserkraftwerk - Wasserkraft - Erneuerbare Energien - Umwelttechnik ...). Der Grob-Bach müsste in einer Kategorie wie Kategorie:Gewässerschutz (gibt es da nichts?) sein, die ihrerseits irgendwie unter Kategorie:Umwelt- und Naturschutz hängt, dann würde er in der Liste auftauchen. Über Umweltpolitik - Umweltpartei ... kommen alle grünen Politiker und sogar jedes Parteimitglied in die Liste. Das nervt gelegentlich, meist sind es aber nur wenige. Wenn Du das ändern willst, musst Du „nur“ die Kategorien ändern. Grüße, --Blech 20:31, 15. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Alle Artikel, die in überhaupt keiner Kategorie sind, stehen ebenfalls in der Liste. Muss man die von Hand rauswerfen oder erledigt es der Bot? --Blech 21:52, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Politiker, in deren knappen Artikel bislang nichts konkretes über ihren Beitrag im Bereich Umwelt- und Naturschutz stand - mal abgesehen von einer Parteizugehörigkeit, und die ich dementsprechend entfernt habe [2], hat der Merlbot anschließend treudoof wieder eingetragen [3]. Komme mir vor wie Sisyphos, aber ich ärger mich da nicht lange mit rum. Bei den Einträgen von Hand waren wir auch nicht immer perfekt, aber wenigstens ansprechbar, vernunftbegabt und lernfähig. --Vux 02:12, 4. Jan. 2012 (CET)

Nicht ärgern, es sind mehrere Lösungen denkbar: 1. Umweltparteien aus dem Kategoriebaum Kategorie:Umwelt- und Naturschutz rausnehmen (ich wüsste zwar selbst nicht wie, aber vielleicht hast Du eine geniale Idee?) 2. den Betreiber des Merlbot fragen, ob der Bot bestimmte Kategorien bei der Suche ausklammern kann (der LinkFA-Bot, der die Sichtungsliste macht, kann das z.B. auch) 3. eine automatische Liste, aus der man in die handgemachte Liste überträgt, wie bei Portal:Chemie/Neue_Artikel. Ich bin jetzt allerdings ein paar Tage offline. Grüße, --Blech 00:44, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:40, 10. Aug. 2012 (CEST)